"På et tidspunkt slipper olie- og gasreserverne i Nordsøen op. Når det sker, er det min ambition, at Danmark fortsat skal være selvforsynende med energi. Det er derfor Venstre har det ambitiøse mål, at vi skal være helt uafhængige af fossile brændsler", skrev statsminister Anders Fogh Rasmussen 29. oktober 2007, da han deltog i en elektronisk debat, jf. Politiken.dk

I åbningstalen 2. oktober 2007 formulerede statsministeren det på denne måde: "I dag er Danmark praktisk talt selvforsynende med energi, bl.a. som følge af olie og naturgas fra Nordsøen. Det har givet sikker forsyning og god økonomi. Men en dag er eventyret i Nordsøen slut. Og den dag skal vi have andre energikilder parat. For vi vil ikke være afhængige af at skulle købe olie og naturgas fra lande og regioner i verden, der vil misbruge energiforsyningen som redskab i udenrigs- og sikkerhedspolitikken."

Forsyningssikkerhed er med andre ord vigtig. Mit spørgsmål er, hvad den er værd. For det burde selvfølgelig indgå i de samfundsøkonomiske vurderinger eksempelvis af VE-projekter. Det gør det bare ikke.

Er der nogen, der har et forslag til, hvordan forsyningssikkerhed kan værdisættes?

Bombe Iran??

Ikke forstået, Knud. Der er flere tænkelige måder, hvorpå energiforsyningen kan afbrydes. En krig i Iran, nedsat olieproduktion i Golf-området og afbrydelse af olieforsyningen ud af Hormuz-strædet er en oplagt "kandidat" til udløsning af sammenbrud i den globale energiforsyning og den globale økonomi.

Men det, jeg spurgte om, var forslag til hvordan forsyningssikkerhed kan værdisættes økonomisk.

You talking assurance & re-assurance, perhaps?

You are quite right Mr Tafdrup: EU has been snoozing on the energy supply side for a very long time, now.

'You' are in the process of becoming 'totally' at russian mercy in the gas supply, whilst predominantly US oil companies can effectively starve you out of oil products.

Sooner or later europeans will have to go begging to both super powers. Who to 'support' in Georgia??

Allthough it's tempting, one cannot just hope 'fanden og hans oldemor' will fight it out between themselves!

I, for one, share your concern of 'forsyningssikkerhed'.

Maybe you can share my frustration, that companies like Vattefool just turn their backs on real VE solutions! Without VE and KK Europe will have to learn to love thorny bushes!!

mvh knud.

I bund og grund er det et politisk spørgsmål.
Hvem kan sætte en pris på vores frihed?
Vi ser hvordan russerne bruger energiforsyning som et politisk magtmiddel overfor Ukraine og Georgien.
Hvilke konflikter bliver vi draget ind i hvis vi skal ud og slås for vores energi?
Der forgår allerede et kæmpe magtspil om de fossile resourcer. Kinas indtog i Afrika, amerikansk tilstædeværelse i Mellemøsten.
Ville det ikke være rart at kunne stå udenfor?
Men sætte en pris på det i kroner og øre, det kan jeg ikke.
Måske vi skulle lade andre hensyn bestemme?

... men det er økonomien, der er udslaggivende for beslutningerne. Problemet er meget konkret. Væsentlige dele af energiforsyningen skal pr. lov udbygges/ændres på basis af samfundsøkonomiske beregninger, som i teorien skal afspejle alle de betydende økonomiske forhold for "samfundet". I praksis er disse beregninger lidt af en parodi, fordi Systemet (læs: Finansministeriet) sidder tungt på fastsættelsen af de forudsætninger, der skal bruges. Det betyder høj rente, lave forudsatte fremtidige oliepriser og generelt ingen værdisættelse af de såkaldte eksternaliteter, herunder forsyningssikkerhed. Og "ingen værdisættelse" er lig med værdisættelsen NUL. Det er øjensynligt en uendelig og håbløs kamp at få ændret dette, således at de samfundsøkonomiske beregninger kan blive bare nogenlunde retvisende. Jeg har fulgt - og lejlighedvis deltaget i - denne kamp i 20 år, og det synes ganske enkelt ikke at være muligt at få ændret på Systemets minimalistiske direktiver om dette. Det betyder, at de ændringer i retning af en mere bæredygtig energiforsyning, som der helt åbenbart er et voldsomt behov for, bremses af Systemet, idet de udbasuneres som værende langt dyrere, end de er.

Jeg har valgt i denne tråd at fokusere på ét forhold - forsyningssikkerhed - fordi inkonsekvensen på dette punkt er blevet så klar. Når vores statsminister så tydeligt tilkendegiver, at forsyningssikkerhed har topprioritet, så burde det ikke længere være muligt for hans eget apparat at falde holde, at værdien heraf er NUL. Men det er den altså fortsat.

Det du efterlyser, Søren, er vel så noget som analysen som Bolinger and Wiser har lavet (kan googles): “We conclude that it costs approximately 0.5US¢/kWh to hedge away natural gas price risk over a 10-year period using financial swaps.”

Baggrunden er at man kan bruge finansielle instrumenter til at fastholde prisen af en commodity som gas eller olie i en længere periode, sådan at man ikke bliver overrasket af prisstigninger i den nærmere eller fjernere fremtid. Analysen viser at det er umuligt at hedge mere end 10 år i fremtiden på gaspriserne, og hvis man gør, så bliver det rigtig dyr. Så skal der også lige siges at deres analyse er mange år gammel - med aktuelle gaspriser er forskellen formodentlig meget større.

Source: Bolinger and Wiser: Quantifying the value that wind power provides as hedge against volatile natural gas prices. Paper on the Americal Wind Energy Association Conference 2002. (se evtl osti.gov)

Hilsen, Gregor
(nogle andre sjove ting omkring vindenergi kan findes på http://powwow.risoe.dk/publ/GG....pdf)