RSS
Kommentarer (5)
Et af de helt varme energipolitiske emner i juni måned er spørgsmålet om kul på de to nyeste kraftværker i Danmark. Regeringen, Dansk Folkeparti og Ny Alliance har aftalt at ophæve forbuddet mod at anvende kul på Avedøreværkets blok 2 og Skærbækværket, mens resten af oppositionen og de danske miljøbevægelser er modstandere af at tillade kul på de to værker.
Tilhængerne argumentere med, at kul på de to værker ikke øger CO2-udledningen på europæisk plan, da udledningen fra værkerne er omfattet af det europæiske CO2-kvotesystem. Mere CO2 fra de to danske værker vil betyde, at andre virksomheder i Europa må reducere tilsvarende mere. Et frit brændselsvalg på værkerne vil således sikre den mest omkostningseffektive udledning af CO2 inden for det europæiske kvoteloft.
Modstandernes argument er først og fremmest, at det er et rigtigt dårligt signal at sende forud for klimakonferencen næste år. Danmark øger sit CO2-forbrug ved at tillade en øget anvendelse af et af de mest CO2-forurenende brændsler, nemlig kul.
Begge argumenter er efter min vurdering valide - problemet er, at de ikke er at samme type - det ene er på det teknisk-rationelt plan , det andet mere på det psykologiske plan, uden at det derfor bliver mindre validt af den grund.
Forligspartierne har i erkendelse af, at det måske ikke er helt heldigt blot at tillade mere kul på de danske kraftværker, betinget sig, at DONG Energy skal bruge mere biomasse til elproduktion. Med det nuværende prisniveau for kul er det imidlertid ikke noget voldsomt stor offer, DONG skal yde - det kan faktisk betale sig at skifte kul ud med biomasse.
Er der nogen løsning på den gordiske knude - en løsning, som tilgodeser begge argumenter, eller hvilket argument skal efter din opfattelse tillægges den største vægt (og hvorfor)?
Læs mere om den politiske aftale her: http://www.ens.dk/graphics/Ene....pdf, og se modstandernes argumenter her: http://www.greenpeace.org/raw/...pdf.
Tilhængerne argumentere med, at kul på de to værker ikke øger CO2-udledningen på europæisk plan, da udledningen fra værkerne er omfattet af det europæiske CO2-kvotesystem. Mere CO2 fra de to danske værker vil betyde, at andre virksomheder i Europa må reducere tilsvarende mere. Et frit brændselsvalg på værkerne vil således sikre den mest omkostningseffektive udledning af CO2 inden for det europæiske kvoteloft.
Modstandernes argument er først og fremmest, at det er et rigtigt dårligt signal at sende forud for klimakonferencen næste år. Danmark øger sit CO2-forbrug ved at tillade en øget anvendelse af et af de mest CO2-forurenende brændsler, nemlig kul.
Begge argumenter er efter min vurdering valide - problemet er, at de ikke er at samme type - det ene er på det teknisk-rationelt plan , det andet mere på det psykologiske plan, uden at det derfor bliver mindre validt af den grund.
Forligspartierne har i erkendelse af, at det måske ikke er helt heldigt blot at tillade mere kul på de danske kraftværker, betinget sig, at DONG Energy skal bruge mere biomasse til elproduktion. Med det nuværende prisniveau for kul er det imidlertid ikke noget voldsomt stor offer, DONG skal yde - det kan faktisk betale sig at skifte kul ud med biomasse.
Er der nogen løsning på den gordiske knude - en løsning, som tilgodeser begge argumenter, eller hvilket argument skal efter din opfattelse tillægges den største vægt (og hvorfor)?
Læs mere om den politiske aftale her: http://www.ens.dk/graphics/Ene....pdf, og se modstandernes argumenter her: http://www.greenpeace.org/raw/...pdf.
|
Kære Kaare
Tak for initiativet med dette debatforum.
Når du vedrørende "kul på Avedøreværket og Skærbækværket" skriver:
så glemmer du - og Connie Hedegaard m.fl. - at DONG kan vælge at kompensere det øgede danske CO2-udslip fra en omstilling til kul på Avedøre2 eller Skærbæk3 gennmem køb af CDM-kreditter (i stedet for køb af ETS-kvoter). I så fald vil kompensationen ske udenfor EU (hvis kreditterne stammer fra reelt additionelle projekter), og det vil alt andet lige så føre til et tilsvarende højere CO2-udslip også i EU.
I den forbindelse er det værd at bemærke, at netop bl.a. DONG via Danish Carbon Fund har købt sig ind i et håbløst ikke-bæredygtigt CDM-projekt i Kina, hvor man destruerer HFC23 fra skorstene fra to HCFC22-fabrikker. Af CDM-investeringen går kun 3 procent til selve HFC23 destruktions-anlæggene. 32 procent går til direkte produktstøtte til de to fabrikker, der producerer det ozonlagsnedbrydende HCFC22, som også er en kraftig drivhusgas. De mængder HCFC22, de to fabrikker producerer, vil over tid give en skadelig klimaeffekt, der er 3 gange større end den, der fjernes med destruktionen af den udledte HFC23. 65 procent af CDM-investeringen går til en påstået grøn fond administreret af det kinesiske finansministerium.
En omstilling til kul på - og det dermed forbundne øgede CO2-udslip fra - Avedøre2 og Skærbæk3 kan altså af DONG kompenseres via uacceptable kreditter fra sådanne ikke-bæredygtige CDM-projekter. Se rapporten "CDM uden bæredygtighed" (www.greenpeace.dk)
Men grundlæggende er det da et problem, at kulforbruget og CO2-udslippet vil stige i Danmark, når de kommende værter for COP15 i 2009 - statsministeren og klima- og energiministeren - rejser rundt som klimadiplomater og skal forsøge at overbevise andre lande om, at de skal forpligte sig til at reducere deres kulforbrug og CO2-udslip. Det er også temmelig pinligt for Danmark i forbindelse med topmødet at skulle forklare, hvorfor "foregangslandet" har valgt at omstille to ikke-kulfyrede kraftværker til kul. Ikke mindst i betragtning af, at vi i forvejen bruger kul til halvdelen af vores elproduktion.
I regeringens allokeringsplan for 2008-12 er der givet grønt lys til, at hele 68 procent af mankoen (på 13 mio. tons/år) kan klares gennem CDM/JI-kreditter. Og Danmarks totale udslip af klimagasser lå i 2006 kun 1,3 procent under 1990-niveau.
Kendsgerninger som ikke tjener regeringen og Danmark til ære i betragtning af, at hele grundlaget for de internationale klimaforhandlingerne er, at de rige lande (og Danmark er et af verdens rigeste lande) skal gå foran og reducere mest - på deres hjemmebaner!
I vores høringssvar har vi vist, at DONG med en alternativ last- og brændselsfordeling - hvor Avedøre 2 bevares kul-frit - ville kunne reducere det årlige CO2-udslip fra Avedøreværket med 0,9 mio. tons, nedbringe kulbruget med 64 procent og indfyre næsten 3 gange så meget biomasse i forhold til i dag. Og at det med den i det sidste år kraftigt stigende kulpris ser ud til oveni købet at kunne betale sig for DONG.
Tarjei Haaland
Klima- og energimedarbejder i Greenpeace
Tak for initiativet med dette debatforum.
Når du vedrørende "kul på Avedøreværket og Skærbækværket" skriver:
Tilhængerne argumentere med, at kul på de to værker ikke øger CO2-udledningen på europæisk plan, da udledningen fra værkerne er omfattet af det europæiske CO2-kvotesystem. Mere CO2 fra de to danske værker vil betyde, at andre virksomheder i Europa må reducere tilsvarende mere. Et frit brændselsvalg på værkerne vil således sikre den mest omkostningseffektive udledning af CO2 inden for det europæiske kvoteloft.,
så glemmer du - og Connie Hedegaard m.fl. - at DONG kan vælge at kompensere det øgede danske CO2-udslip fra en omstilling til kul på Avedøre2 eller Skærbæk3 gennmem køb af CDM-kreditter (i stedet for køb af ETS-kvoter). I så fald vil kompensationen ske udenfor EU (hvis kreditterne stammer fra reelt additionelle projekter), og det vil alt andet lige så føre til et tilsvarende højere CO2-udslip også i EU.
I den forbindelse er det værd at bemærke, at netop bl.a. DONG via Danish Carbon Fund har købt sig ind i et håbløst ikke-bæredygtigt CDM-projekt i Kina, hvor man destruerer HFC23 fra skorstene fra to HCFC22-fabrikker. Af CDM-investeringen går kun 3 procent til selve HFC23 destruktions-anlæggene. 32 procent går til direkte produktstøtte til de to fabrikker, der producerer det ozonlagsnedbrydende HCFC22, som også er en kraftig drivhusgas. De mængder HCFC22, de to fabrikker producerer, vil over tid give en skadelig klimaeffekt, der er 3 gange større end den, der fjernes med destruktionen af den udledte HFC23. 65 procent af CDM-investeringen går til en påstået grøn fond administreret af det kinesiske finansministerium.
En omstilling til kul på - og det dermed forbundne øgede CO2-udslip fra - Avedøre2 og Skærbæk3 kan altså af DONG kompenseres via uacceptable kreditter fra sådanne ikke-bæredygtige CDM-projekter. Se rapporten "CDM uden bæredygtighed" (www.greenpeace.dk)
Men grundlæggende er det da et problem, at kulforbruget og CO2-udslippet vil stige i Danmark, når de kommende værter for COP15 i 2009 - statsministeren og klima- og energiministeren - rejser rundt som klimadiplomater og skal forsøge at overbevise andre lande om, at de skal forpligte sig til at reducere deres kulforbrug og CO2-udslip. Det er også temmelig pinligt for Danmark i forbindelse med topmødet at skulle forklare, hvorfor "foregangslandet" har valgt at omstille to ikke-kulfyrede kraftværker til kul. Ikke mindst i betragtning af, at vi i forvejen bruger kul til halvdelen af vores elproduktion.
I regeringens allokeringsplan for 2008-12 er der givet grønt lys til, at hele 68 procent af mankoen (på 13 mio. tons/år) kan klares gennem CDM/JI-kreditter. Og Danmarks totale udslip af klimagasser lå i 2006 kun 1,3 procent under 1990-niveau.
Kendsgerninger som ikke tjener regeringen og Danmark til ære i betragtning af, at hele grundlaget for de internationale klimaforhandlingerne er, at de rige lande (og Danmark er et af verdens rigeste lande) skal gå foran og reducere mest - på deres hjemmebaner!
I vores høringssvar har vi vist, at DONG med en alternativ last- og brændselsfordeling - hvor Avedøre 2 bevares kul-frit - ville kunne reducere det årlige CO2-udslip fra Avedøreværket med 0,9 mio. tons, nedbringe kulbruget med 64 procent og indfyre næsten 3 gange så meget biomasse i forhold til i dag. Og at det med den i det sidste år kraftigt stigende kulpris ser ud til oveni købet at kunne betale sig for DONG.
Tarjei Haaland
Klima- og energimedarbejder i Greenpeace
Vedr. tilladelse til kul-fyring på AV2:
Så vidt, jeg har forstået, er meningen med at anvende kul, at det derved er muligt at anvende mere biobrændsel, end det ellers er muligt.
I lighed med det kraftvarmeværk i Århus, som for 10-15 år siden fik nej (fra Svend Auken), fordi det skulle kombinere 75% biomasse med 25% kul - for at få en acceptabel forbrænding. - Hvilket ville være et energi- og miljømæssigt fremskridt.
Og et enormt globalt fremskridt, hvis teknologien eksporteres til lande som f.eks. Kina.
Jeg vender tilbage, når flere facts om AV2-fyringen er indhentet.
Så vidt, jeg har forstået, er meningen med at anvende kul, at det derved er muligt at anvende mere biobrændsel, end det ellers er muligt.
I lighed med det kraftvarmeværk i Århus, som for 10-15 år siden fik nej (fra Svend Auken), fordi det skulle kombinere 75% biomasse med 25% kul - for at få en acceptabel forbrænding. - Hvilket ville være et energi- og miljømæssigt fremskridt.
Og et enormt globalt fremskridt, hvis teknologien eksporteres til lande som f.eks. Kina.
Jeg vender tilbage, når flere facts om AV2-fyringen er indhentet.
er vel at hvis man skal redde eller genskabe stumperne at den engang så berømmede danske kulfyringsteknologi så begynder det at haste!
Hvis nogle af de nyeste referencer nærmer sig at være 10 år gamle så er det rigtig lang tid at udviklingen har stået stille og man risikerer vel nærmest at måtte starte forfra.
Vi er formentlig hægtet af udviklingen, det er vi nok nogle der synes er ærgerligt og andre der sikkert vil gnide sig i hænderne over det.
Hvis nogle af de nyeste referencer nærmer sig at være 10 år gamle så er det rigtig lang tid at udviklingen har stået stille og man risikerer vel nærmest at måtte starte forfra.
Vi er formentlig hægtet af udviklingen, det er vi nok nogle der synes er ærgerligt og andre der sikkert vil gnide sig i hænderne over det.
Vedr. min kommentar fra 2.6.2008.
Det er svært at få fat i de rette folk i denne tid, men jeg indrømmer nu, at der IKKE er tale om kombineret kul- og biomasse-forbrænding på Avedøre2. Den evt. CO2-fordel skal - som forklaret i artiklen - hentes i EU-aftaler om reduktion andre steder. Forhåbentlig!
PS. Må jeg minde om, at vi er nogle, der i mange år har plæderet for, at Danmark, hvis vi havde fortsat vores perfektionering af vore kulkraftværker, kunne have bidraget meget væsentligt til en global CO2-redukion ved at eksportere denne viden til lande som Kina, Indien m.fl, der i de kommende årtier vil brænde enorme mængder kul på dårligere værker. - Men det skulle altså ikke være!
Man kan håbe, at Avedøre2 (og Skærbækværket) også på denne måde kan give et lille bidrag til den store verden.
Det er svært at få fat i de rette folk i denne tid, men jeg indrømmer nu, at der IKKE er tale om kombineret kul- og biomasse-forbrænding på Avedøre2. Den evt. CO2-fordel skal - som forklaret i artiklen - hentes i EU-aftaler om reduktion andre steder. Forhåbentlig!
PS. Må jeg minde om, at vi er nogle, der i mange år har plæderet for, at Danmark, hvis vi havde fortsat vores perfektionering af vore kulkraftværker, kunne have bidraget meget væsentligt til en global CO2-redukion ved at eksportere denne viden til lande som Kina, Indien m.fl, der i de kommende årtier vil brænde enorme mængder kul på dårligere værker. - Men det skulle altså ikke være!
Man kan håbe, at Avedøre2 (og Skærbækværket) også på denne måde kan give et lille bidrag til den store verden.
