Se de flotte fotos af affyringen af Beautiful Betty

Copenhagen Suborbitals' fotograf Thomas Pedersen tog en række flotte fotos af søndagens affyring af rumkapslen Tycho Deep Space - eller Beautiful Betty, som den også bliver kaldt.

Af Mie Stage

Se også

Kommentarer (38)

Dan Frederiksen

For mig virker designet helt tåbeligt, men hvis man absolut ville holde ved en sådan underlig omvendt kapselraket så kunne aktive canards på fronten måske være en ide.

Det er imponerende meget hardware I får lavet men der mangler lidt modenhed i løsningerne. F.eks den kegle kapsel, det ser rigtigt godt ud men udseendet har ingen værdi hvis det er på bekostning af rationale.

Raketdesign skal være drevet af intelligente ingeniørberegninger. Ikke lege illusioner.
Når LOX kerosene motor er så relativt oplagt jvf Isp, brændstofpris og styrbarhed, så gør det dog rigtigt. Med Jeres gåpåmod så kan det jo blive til noget vildt hvis I lige får styr på lidt modenhed i løsningerne og tankegangen.
Det er desto sejere hvis raketterne også kommer op og truer rummet, endda kredsløb. Og der er intet i vejen for at nå kredsløb. Det kan gøres ganske billigt med lille payload og så bliver det pludselig interesssant.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Tillykke til CS med endnu en fantastisk launch event, hvor rigtigt mange ting gik godt, og hvorfra der kan hentes tonsvis af god viden og lærdom. Det var stor underholdning, og det er nogen forrygende billeder. Synes det er en utroligt smuk kapsel VonB har fået strikket sammen. Fuld støtte herfra, og glæder mig meget til post-mortem bloggen.

(proud CSS member)

  • 0
  • 0
Michael Eriksen

Det er imponerende meget hardware I får lavet men der mangler lidt modenhed i løsningerne. F.eks den kegle kapsel, det ser rigtigt godt ud men udseendet har ingen værdi hvis det er på bekostning af rationale.

Du er altså langt ude og ved åbenbart ikke hvad du taler om. Den apolloide kapsel er et så konservativt design som man kan lave det. NASA og russerne brugte det og russerne gør det den dag idag med Soyuz. Og CS er ikke i nærheden af at kunne sætte noget som helst i bane. Har du den fjerneste ide om hvilken hastighed det kræver? Selv en Ariane 5 opsendelse er nød til at dykke fra ~180 km højde til ~140 km for at samle fart til at få payload op.

  • 0
  • 0
Dan Frederiksen

Henrik, jeg er ikke bekendt med forsøg der er mindre end Pegasus systemet der er 443kg i LEO på et missil fyret fra et fly.
Jeg forestiller mig payload ala 10kg hvormed man f.eks kan lave rumteleskoper med ydelse der kan sammenlignes med hubble.
At det ikke er gjort før forhindrer ikke matematikken.

Michael, ja jeg er ret langt ude, 200-400km med 28000km/t horisontal hastighed. Men jeg har ret. For det første mangler der modenhed i pålideligheden. Deres affyringer fejler stort set konsistent. For det andet er et kapsel design fra Apollo med nødraketter helt urealistisk tung for CS. Det virker som om man prøver designs fordi det virker 'sejt' og ligner visuelt noget fra seriøse rumprogrammer istedet for at være dikteret af rationale.
Det kræver en ganske hidsig raket for at løfte alt det der med en person op i 100km højde med den aerodynamiske profil og vægt den har. Der står at kapslen med en person vejer 500kg og LES vejer måske det samme eller mere. Det er et 1000kg modul til en person på 60-90kg. Det kan ikke være optimalt.
De får lavet mange imponerende ting men det virker lidt hovedløst og det er en skam for med lidt mere fokus kunne de opnå fantastiske ting med den indsats.
Det vigtigste må være en motorteknologi med høj Isp, nær de 300. Alt skal vægtoptimeres for vægt er hovedfjenden. Aerodynamik er ligeledes supervigtigt.
Fat Betty og LES is more her er helt forkert.

  • 0
  • 0
Malthe Høj-Sunesen

Så, Dan, du ved ikke hvad du snakker om? Kapslen, Beautiful Betty, skal skrottes; den er for bred. Det er allerede besluttet at raketten skal være Ø160 cm.

Dertil, så er det ikke meningen at den her angivne konstellation (trækkende raket med kapsel bagved) er den endelige løsning. Der skal altså en raket bagved kapslen. Raketten ovenpå er kun til at få tychonauten (Peter) væk fra raketten hvis den skulle gå i stykker.

For det første mangler der modenhed i pålideligheden. Deres affyringer fejler stort set konsistent

Affyringerne fejler ikke. Der er visse faktorer man ikke kan undersøge hjemmefra (radiostøj), men selve affyringen er ikke noget problem. Banerne, derimod, er af dårlig kvalitet. Men motorerne skyder af når de skal!

  • 0
  • 0
Dan Frederiksen

Malthe, at de selv lidt har indset at jeg har ret i min vurdering af dette fartøj betyder ikke at jeg pludseligt tager fejl. 160cm diameter er stadig meget forkert. Hvorfor lave den rund? Det er ikke et reentry vehicle. Hvorfor ikke formet som personen der skal være deri, hvorfor ikke letvægtskonstruktion. Og nødraketten ovenover er totalt uacceptabel fra et vægtsynspunkt.

  • 0
  • 0
Malthe Høj-Sunesen

Malthe, at de selv lidt har indset at jeg har ret i min vurdering af dette fartøj betyder ikke at jeg pludseligt tager fejl.

Tilbage i januar-februar-marts fortalte Peter, at alt det som skulle affyres til sommer ikke direkte kunne bruges til noget, og at CS ville forsøge sig med noget andet - men at der var gode lektioner i det, der blev lavet, så man ville fortsætte. Vurderingen af BB/LES har hele tiden været at det var for stort. VonB sagde direkte på Wired-bloggen, en dag eller to før affyring, at han ingen anelse havde om hvor stor sandsynligheden var for en succes med BB/LES. Sig mig lige, hvor læser du at CS har ændret mening om noget som helst efter affyringen?

160cm diameter er stadig meget forkert. Hvorfor lave den rund? Det er ikke et reentry vehicle. Hvorfor ikke formet som personen der skal være deri, hvorfor ikke letvægtskonstruktion.

En mand skal kunne ligge deri, så G-kræfterne spredes ud over så stort et areal som muligt. Det nødvendiggør en hvis størrelse. En kegleform (som alle undtaget Gagarin er kommet ned i) er det mest sikre, uanset hvad. Jeg kan også forstille mig at den er langt mere stabil end f.eks. en aflang form.

Jeg ved ikke hvad du mener med "letvægtskonstruktion". Det må du gerne fortælle lidt nærmere om. At spare masse er godt - men hvis man har fulgt Peters blog her på siden, så ved man, at massen er underordnet, idet man nemt kan bruge ekstremt mange ressourcer på at spare få kg.

Og nødraketten ovenover er totalt uacceptabel fra et vægtsynspunkt.

Nu har du selv sagt at affyringerne fejler. Set i dét perspektiv bør der netop være en LES, så Peter kan komme væk i tilfælde af en CATO. At risikere et liv for at spare 1 ton (som nemt kan hentes ved at forlænge raketten et lille stykke og proppe noget mere brændstof i) er ikke engang uacceptabelt. Det er idioti. Så må du selv gætte til hvad man kan tænke om én, som hellere vægtoptimerer end sørger for tychonautens sikkerhed. Hint: Alle raketter, som fragter mennesker i rummet, har LES. Så NASA, Roskosmos og CNSA mener åbenbart at det er massen værd at sætte en LES på toppen.

  • 0
  • 0
Michael Eriksen

Malthe, at de selv lidt har indset at jeg har ret i min vurdering af dette fartøj betyder ikke at jeg pludseligt tager fejl.

Come on - Betty har aldrig været ment som andet end en teknologidemonstartor. Med mindre du er klogere end russerne og Lockheed-Martin, der laver Orion kapslen til drift i ~2020, så er den apolloide facon det optimale. En kugleformet kapsel er rent spild af vægt da man ikke kan bruge den nedre halvkugle til noget som helst. Og aerodynamikken er iøvrigt forfærdelig. Dråber er nu engang dråbe formede at en årsag.

  • 0
  • 0
Dan Frederiksen

Michael, man bruger den form fordi den er egnet til opbremsning fra kredsløb igennem atmosfæren hvor bunden er et varmeskjold. CS bruger den som barnlig efterligning.
En dråbe er faktisk kuglerund og jeg har ikke sagt den skal være kugleformet.

  • 0
  • 0
Peter J. Hansen

Michael, man bruger den form fordi den er egnet til opbremsning fra kredsløb igennem atmosfæren hvor bunden er et varmeskjold. CS bruger den som barnlig efterligning.

Undskyld, men det er en gang vrøvl.

Den er spids af aerodynamiske årsager. Diameteren skal give plads til en liggende tychonaut. Bunden skal være så stærk som muligt ved impact. Og det hele skal være nogenlunde aerodynamisk stabilt.

Havde du forestillet dig en kiste der vendte på tværs?

  • 0
  • 0
Michael Eriksen

Michael, man bruger den form fordi den er egnet til opbremsning fra kredsløb igennem atmosfæren hvor bunden er et varmeskjold. CS bruger den som barnlig efterligning.

Nej, man har brug for en aerodynamisk gunstig form ved opsendelse (der sidder jo en løfteraket nedenunder) og en aero-break ved nedstigning. reentry eller ej.

En dråbe er faktisk kuglerund

Nå... https://www.google.com/search?q=drop+shape...

  • 0
  • 0
Dan Frederiksen

Prøv at undgå at undervurdere mig. Hvis du kigger igen vil du finde ud af at ikke alle er på vej op ad og at nedslagene viser at de har en vis hastighed.
Hvis det ikke er tilstrækkeligt bevis for dig er du velkommen til at finde andre billeder af faktiske dråber i fald.
Det kan godt være du ikke kan lide niveauet men det er ikke fordi det er under dit.

  • 0
  • 0
Malthe Høj-Sunesen

Michael, man bruger den form fordi den er egnet til opbremsning fra kredsløb igennem atmosfæren hvor bunden er et varmeskjold. CS bruger den som barnlig efterligning.

Ja, både Peter og vonB er forelskede i Apollo. Men den apolloide kapsel har to gode egenskaber, som gør den eftertragtet (udover faconen): Den er areodynamisk på vej op, og når den lander på vandet igen hjælper bunden med at tage farten af på den bedst tænkelige måde. En flad bund ville udløse for høje kræfter; en pileformet bund ville få kapslen for langt ned før 0G.

En dråbe er faktisk kuglerund og jeg har ikke sagt den skal være kugleformet.

En dråbe, som ikke er udsat for tyngdekraften, er ganske rigtigt kuglerund. Men en dråbe som falder gennem luften bliver mere og mere flad, jo større dråben er. Der er selvfølgelig en øvre grænse; på et tidspunkt vil dråben deles i to (eller flere) mindre dråber. En dråbe mellem 2 og 5 mm har, tilnærmelsesvis, en facon som BB.

I orion raketten er kapslen pakket ind i anden aerodynamisk form.

Virkelig? https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)#Design

  • 0
  • 0
Johannes Andersen

Jeg plejer at se frem til opdateringer af CS's blogs med spænding, men ovenstående diskussion er deprimerende spild af alles tid.
Dan: hvis du ikke kan lide projektet, så vær så venlig at finde en anden væg at skrible på. Der må bestemt findes et forum et sted, hvor du kan krydse klinger med nogen på dit eget niveau. Det må da være sjovere for alle?

  • 0
  • 0
Malthe Høj-Sunesen

Der er desværre ikke så mange på mit niveau

Du er jo åbenbart ramt af at tage fejl og ikke vide hvad du snakker om - så hvilket niveau taler vi om?

  • 0
  • 0
Peter Andersen

Peter, hvor mange invasioner af Rusland om vinteren har du udført.

..og det har med dette at gøre hvordan?

Jeg sidder ikke bag tastaturet som en mægtigt karl og nedgører andre ildsjæles projekter. Hvis din intellekt er for stor til dette forum, så burde du måske benytte en anden platform til dine ytringer?

..jeg tror jeg taler på manges vegne når jeg siger at dine kommentarer er trættende og ikke bidrager med noget konstruktivt.

  • 0
  • 0
Dan Frederiksen

Flemming, igen, jeg er ikke en trold så det må du den rigtige trold gerne stoppe med at kalde mig. Det er ikke et gummistempel du bare kan finde frem fordi jeg ikke er enig med dig. Tænk dig lidt om.

  • 0
  • 0
Peter J. Hansen

Åh, jeg har sådan en lyst til jordbæris!

Nogen der ved, hvor man kan købe jordbæris her efter midnat?

  • 0
  • 0
Malthe Høj-Sunesen

Åh, jeg har sådan en lyst til jordbæris! Nogen der ved, hvor man kan købe jordbæris her efter midnat?

7-eleven plejer at være et godt bud. Det er dyrt, men Häagen-Dasz plejer at være fremragende (også til prisen).

  • 0
  • 0

Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten