ØSTERS eller KONGO?

En sammenligning:

ØSTERS:
Regner man med uændret gennemstrømmende mængde gennem de danske stræder:
Strøm ud; volumen Vu=950 km^3/år eller Vu=30 000 m^3/s
Strøm ind; volumen Vi=470 km^3/år eller Vi=15 000 m^3/s
Med en sænkning og dermed faldhøjde på hn=20 m blir den teoretiske pumpeeffekt Pn W:

….. Pn= ro*g*Vu*hn=1000*9,81*30000*20=6*10^9 W

og den teoretiske vandeffekt Ni W ved indstrømning:

..... Ni= ro*g*Vi*hn=1000*9,81*15000*20=3*10^9 W

Inga Falls, Kongo:
“At medium discharge of Vn=42,476 m³/s (1,500,000 ft³/s) it is arguably the largest waterfall in the world,[3] although Inga Falls is not a true waterfall. Its maximum recorded volume is Vm=70,793 m³/s.”
Den totale faldhøjde er måske ht=95 m, og den teoretiske maxeffekt Nm W bliver:

..... Nm=ro*g*Vm*ht=1000*9,81*70793*95=66*10^9 W

3 gange større end verdens nuværende største vandkraftværk ”De tre kløfter” i Kina

Den teoretiske middeleffekt Nm W bliver:

..... Nm=ro*g*Vn*ht=1000*9,81*42476*95=40*10^9 W

Ca 10 gange mere end det danske elforbrug


Kan Afrika blive enige om at udnytte Inga Falls, burde vel Europa kunne blive enige om at udnytte ØSTERS?
Som jeg ser det både financieret, mere miljøvenligt og meget nærmere forbruget.

Begge er nødvendige, hvis man vil mindske CO2 uden K-kraft

Mvh Tyge

Ganske rigtigt Tyge

Men i Congo der skyder man kritiske modstandere og CONGO befinder sig indenfor en nation.

Med Hensyn til ØSTERS så vil jeg godt sætte en god havannacigar på højkant på, at det vil russerne modsætte sig, så længe de har gas at sælge !

Re: Ganske rigtigt Tyge

Det er nok ikke så meget gassen det drejer sig om. Derimod er den frie sejlads igennem farvandene en strategisk vigtig del for Rusland. Desuden vil en del finner, svenskere mfl. nok også betænke sig.
Østers er en god og spændende tanke, der ikke har en gang på jorden. Årsagen er i politiske forhindringer mellem de tilgrænsende stater, og ikke mindst det ramaskrig miljøfolkene vil komme med, hvis dette forslag bliver seriøst fremlagt.
Mvh.
Jan

?

Congo ved jeg hvad er; det var der Tintin var, med hvad er ØSTERS? Et projekt i stil med tunneler under Atlanten, rumelevatorer, Cloud 9 eller hvad?

Re: ?

ØSTERS er en ide vi har leget med i en del år nu.

Den går i al sin enkelhed ud på at lave dæmninger over Øresund,Storebælt og Lillebælt og ved vindkraft sænke vandstanden i Østersøen.
Når man så havde brug for el så lukkede man vand ind igen gennem passende store vandkraft anlæg.

Re: ?

ØSTERS er en ide vi har leget med i en del år nu.



Den går i al sin enkelhed ud på at lave dæmninger over Øresund,Storebælt og Lillebælt og ved vindkraft sænke vandstanden i Østersøen.

Når man så havde brug for el så lukkede man vand ind igen gennem passende store vandkraft anlæg.

Seriøse miljøforslag

Tak for kommentarer

Begge forslag til meget mere vedvarende energi er efter min overbevisning gode alternativer til mere K-kraft.

Rusland sælger gerne gas, men med hensyn til CO2 hellere el fra vandkraft.

De finske og andre havnebyer ved Østersøen kan få samme tilgang til verdenshavene. I Åbo, på Lindø og langt inde i Tyskland bygges de rigtigt store skibe.
Men nu, når BMW kører et tog om ugen med bildele hele vejen gennem Rusland, kan man måske forstå, at landtransport med el kan afløse skibe med olje?
Alle Skandinaviens og Danmarkrks trafikproblemer kan finde naturlige løsninger med veje og jærnbaner efter ØSTERS.

Østersøen har i hundrede af år været losseplads for de omliggende lande; måske kan vi få råd til at rydde lidt på på 100 000 km^2?

I Danmark behøver man ikke bekymre sig så meget om andre lande; nu handler det om om danskere vil sænke CO2 med udbygget vindkraft.

At forslget med indslip af saltvand opretholder Østersøent tilstand, viser på dets gode miljøvilje samtidig med at dette netop løser vindkraftens enorme behov af energimagasin.

ØSTERS er et stort og langvarigt projekt, og passer vel godt i den lavkonjunktur EU befinder sig i lige nu?
Tekniskt og miljømæssigt har jeg ikke fundet nogen indvendinger.

Mvh Tyge

Re: Seriøse miljøforslag

Et lille spørgsmål Tyge.

Vil du sænke vandstanden i Østersøen med 20 meter vertikalt eller hvad?

Mvh Stig Per

Re: ØSTERS eller KONGO?

NONO.

Ang. ?

Tak for svaret.

Og nu vil jeg komme med et lidt mere seriøst indspark til dette; har I overhovedet gennemtænkt de miljømæssige konsekvenser af at pille ved balancen i dels vandflow, dels dybde, vandudskiftning mv? Alt imens det debatteres hvilke miljømæssige konsekvenser det har at dyrke tidligere moseområder, og hvilken betydning anvendelse af træpiller fra biobrændsel har, vil I - i miljøets navn - til at pille ved de enorme mængder af biologisk materiale der gennem årtusinder er ophobet i Østersøen? Har I kvalificerede undersøgelser af hvad dette kan betyde for omdannelsen af biologisk materiale, udledning af gasser mv? For slet ikke at tale om iltsvind, fiskedød, forurening, strandenge, fiskeri, byggeri, havne, mv? Jeg må indrømme at jeg finder Cloud 9-projektet mere plausibelt, og med færre potentielle katastrofer lurende i krogene... Men nytænkning er altid godt!

Har I

Nej det har VI ikke :o)

De fleste af os betragter ideen som uigennemførlig af politiske årsager og har derfor undladt at gå i dybden(hø hø), med miljøbetragtninger

Der er derfor ingen der har undersøgt konsekvenserne, men det er sandeligt diskuteret undervejs :o)

Ang "har I"

Godt så,:-)

Jeg arkiverer hermed emnet sammen med de mere fantasifulde artikler fra ´80ernes Illustreret Videnskab....

Det har jeg ----

---- og tak for flere kommentarer.

Christians alle forbehold har jeg overvejet og fundet, at man får ændringer, men at man har mulighed for forbedringer og rettelse af gamle synder.

Østersøens areal op tilFrederikshavn er nu ca 400000 km^2, som ved sænkning vertikalt 20 m måske bliver 300000 km^2 med 100000 km^2 nyt land, hvorav ~50000 km^2 tilfalder Danmark.

Moser dannet med regnvand behøver ikke dænes og strandenge kan dannes efter behov. Besværlige oversvømmelser (Oder) kan elimineres, og Østersøens middeldybde vil blive noget større.

Men med den kendte bloggers overskrifter må jeg konstatere at:

- "Vores energi" er gået i "Baglås"

når flertallet af danske debattører hverken vil opnå forsyningssikkerhed med kernekraft eller med vindkraft.

Mvh Tyge

Overveje er ikke nok...

Under ti sekunders google-søgning - se DMU - viser at Østersøen har store ophobninger af bl.a. metangas, som vi ved er en drivhusgas mange gange værre end CO2, enhver ændring af trykforhold, bevægelse af organisk materiale, som fx ændringer i havstrømme mv, vil potentielt kunne frigøre dette, samtidig vil en sænket vandstand potentielt føre til større organisk omsætning, og dermed øget metandannelse, at opfinderen har overvejet dette, og fundet det irrelevant er ikke en saglig grund for at agitere for projektet!

Slet ikke nok!

Alt i alt minder mindsettet bag projektet mig om den Amerikanske Atomenergikommissions "Project Plowshare", hvor man vha. atomsprængninger skulle udføre såkaldt "geographic engineering". en af idéerne var at grave en ny Panama-kanal i højde med havoverfladen, vha. massive atomsrængninger, men tænk på hvad man kan spare i transport og energi... Heldigvis blev idéen, på trods af at den var støttet af Edward Teller, brintbombens fader, droppet.

Re: Seriøse miljøforslag

Tekniskt og miljømæssigt har jeg ikke fundet nogen indvendinger.

Re: Seriøse miljøforslag

Tekniskt og miljømæssigt har jeg ikke fundet nogen indvendinger.

Mvh Tyge

Re: Seriøse miljøforslag

I forlængelse af Jesper Ørsted

Så lukker vi Kielerkanalen og ingen af de nuværende havne syd for dæmningen i Danmark, Norden og østersølandene kan bruges.

Her på Amager kan jeg se Frederiksstaden synke sammen p.g.a. iltning af de nuværende pælefunderinger og jeg kan gå tørskoet over til Svensken ...

"Tekniskt og miljømæssigt har jeg ikke fundet nogen indvendinger.

Mvh Tyge"

He, he, he

En overskuelig ændring

Ønsker Christian mere eller mindre sumpgas, er det nok muligt fra en mindre Østersø. Med lidt god vilje kan man vel opretholde samme mængde.

De 100000 km^2 af Østersøen, som er under 20 m dybe, bliver land; og resten 300000 km^2 bliver noget dybere i middel.
Maxdybden på 459 m bliver 20 m mindre.

Søfarten vil kræve nye havne, som man ser hele tiden langs Sveriges nordlandskyst, hvor landet stiger 9 mm om året.
Nye havne forekommer også i dag ved storbyer, hvor man til stadighed fylder havet med affald.
Men de afgørende miljøgevinster er, at søfart kan overgå til el-landtransport, og at Danmark får idéel plads til alle møller på land.

Mvh Tyge

Sortseere

Helt ærligt, nu må i altså holde op med at mobbe Tyge !

Tænk hvad vi kan spare på div. broer og tunneller, hvor vi herefterdags bare bygger en almindelig motorvej.

Og hvis russerne har noget indvendinger, lader vi bare være med at købe deres gas, og bygger vindmøller på den blotlagte østersø-havbund i stedet !

Lysseer

Tak Niels for to fordele med ØSTERS ud over hovedfunktionerne:

1. Magasin for 100% dansk vindkraft, måske 30 GW installeret effekt.
2. Landvinding 100 000 km^2, hvoraf 50 000 til Danmark.

Det, som undrer mig, er at forstokkede modstandere af alting ikke har fundet mine to alvorlige indvendninger mod ØSTERS?

Mvh Tyge

Nyt tilnavn!

http://en.wikipedia.org/wiki/J...ater
http://nl.wikipedia.org/wiki/J...ater

Og den dybeste polder i Europa, tadah!
http://da.wikipedia.org/wiki/L...rden
(sammen med Zuidplaspolder i Holland
http://nl.wikipedia.org/wiki/L...jord )

Skal Østersøen også ha en landkanal?
Det ville afskaffe problemet med relokering af havne.
cf. kortet her
http://en.wikipedia.org/wiki/F...land

Re: Nyt tilnavn!

Tak Torsten for kommentaren, selv om jeg ikke forstår alt:

http://en.wikipedia.org/wiki/J...ater
http://nl.wikipedia.org/wiki/J...ater
Og den dybeste polder i Europa, tadah!
http://da.wikipedia.org/wiki/L...rden
(sammen med Zuidplaspolder i Holland
http://nl.wikipedia.org/wiki/L...jord )
Skal Østersøen også ha en landkanal?
Det ville afskaffe problemet med relokering af havne.
cf. kortet her
http://en.wikipedia.org/wiki/F...land

Mulighederne er der Tyge

Men hverken du eller jeg, kan ændre på det faktum at for at ØSTERS kan realiseres, skal der i Østersølandene opstå et energibehov der er så kraftig at de vil tillade ødelæggelsen af de natur værdier der findes i de nuværende kyststrækninger og Rusland kunne tænkes at havde deres Østersøflåde sejlende i kanaler hvor deres ubåde ikke kan sejle neddykket.

Når du påpeger samarbejdet mellem Belgien og Holland så er beboerne på begge sider af Rhinen og Meuse Flamlændere . Og de har præcis de samme problemer med stormfloder så ikke at samarbejde er lig med uønskede oversvømmelser i begge områder.

Jeg er så heldig at jeg har være i begge lande i år og har kørt fra Brügge i Belgien til Alkmaar i Holland på dæmningsvejene fra ø til ø i de to floders deltaer. Det er en flot tur på gode veje og kan anbefales alle.
Det er nogle imponerende kæmpestore sluse og bygningsværker der er opført for at begrænse vandets indtrængen.

Men man skal hele tiden huske at disse dæmninger, spærringer og sluser er bygget for at undgå ulykker og ikke for at skaffe energi dertil anvender man A kraft i det område

Planlægning

Sådan en søvnig søndag morgen tænker jeg uvilkårligt, om jeg skal gå ind for Tyges idé, og så sælge båden og klippekortet til færgen, eller jeg skal gå imod og så sælge gården og købe en større båd.
Bor på en lille ø i kote 1.

Ku vi ikke bygge dæmningen nede ved Gibraltar i stedet ?
Her vil den bare komme te å lig i wej ;-)

Re: Mulighederne er der Tyge

Tak Bjarke for dit indlæg:
"de natur værdier der findes i de nuværende kyststrækninger" er i høj grad ødelagt af sommerhusbyggeri.
Fra den danske marine har jeg initieret information om NATOs omfattende virksomhed under, på og over Østersøen. Mon ikke et ophør af denne kan berolige russerne?

Bjake afslutter med:

Men man skal hele tiden huske at disse dæmninger, spærringer og sluser er bygget for at undgå ulykker og ikke for at skaffe energi dertil anvender man A kraft i det område.

Re: Mulighederne er der Tyge

Tak Bjarke for dit indlæg:

"de natur værdier der findes i de nuværende kyststrækninger" er i høj grad ødelagt af sommerhusbyggeri.

Fra den danske marine har jeg initieret information om NATOs omfattende virksomhed under, på og over Østersøen. Mon ikke et ophør af denne kan berolige russerne?



Bjake afslutter med:

Men man skal hele tiden huske at disse dæmninger, spærringer og sluser er bygget for at undgå ulykker og ikke for at skaffe energi dertil anvender man A kraft i det område.

Det er rigtigt og formålet med ØSTERS er ikke mere energi, men forsyningssikkerhed i Danmark når man ikke vil have Kkraft og vil undgå udledning af CO2.

Et besøg i den lille men livlige by Urk på Flevoland kan inspirere både Bjarke og Lars til nye muligheder på "ØSTERSland", det nye Danmark.



Hvis DESERTEC behøver energimagasin kan man tænke på en dæmning ved Gibraltar. Lange eltransmissioner med korte driftstider bliver dyrbare.



Mvh Tyge