Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Kære med-debattør her på ingeniøren

Har du 9 sekunder?

Jeg sender lige een enkelt ballon mere op om et emne der er blevet gennem-debatteret på kryds og tværs i de sidste 10 år: World Trade Center angrebet 2001. Bl.a. fordi der for et par uger siden blev frigivet en 2 timer lang film om emnet fra gruppen Architects & Engineers for 911 truth. Den er sober og strengt videnskabelig, og er absolut de 2 timer værd ... taget i betragtning at den begivenhed har haft og har så stor indflydelse på global politik.

Filmen på youtube: http://www.youtube.com/watch?v...a4eQ
Officiel hjemmeside: http://911expertsspeakout.org....org

NB! i denne tråd er fokus den 3. bygning som kollapsede, WTC bygning 7.

Hvis du ikke har set sammenstyrtningen af denne bygning kan den ses på dette 9 sekunders klip:
http://www.youtube.com/watch?v...0p9A

Eller dette, hvor der sammenlignes med kontrolleret nedrivning ... 2 minutter:
http://www.youtube.com/watch?v...vEyk

Mit spørgsmål er ganske simpelt:

Mener du der blev brugt sprængstoffer til at nedrive bygningen?

Konspirationsteorier og fordomme bedes placeret i en anden dertil indrettet tråd. Logik og videnskabelig tilgang imødeses. Tak for dit feedback.

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Nej.

Jeg har ikke set nogle overbevisende indlæg for en kontroleret nedrivning og Occam's ragekniv gør at jeg naturligvis tror på den simpleste forklaring.

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Det eneste dine filmklip viser er bygninger hvor en (større eller mindre) del af den bærende struktur bryder sammen og trækker resten af strukturen med sig i faldet - i den sidste video sker det vha. sprængstoffer.

Den første video viser ikke hvad årsagen til sammenbruddet er - for at provokere lidt: Kan du se noget på den første video der indikerer hvad der får strukturen til at bryde sammen?

og så er vi ved Sørens indlæg, som jeg er enig i.


Bjørn

SPAM

For tre dage siden postede Johan Tino Frederiksen et indlæg om præcis det samme under titlen Et følsomt emne. Af en eller anden grund føler JTF sig kaldet til at spamme dette forum med underlødige konspirationsteorier og vandrehistorier.

Re: SPAM

Næsten samme emne, ved at blande de 2 fly
ramte tårne ind forvikles tingene synes jeg. Så derfor denne tråd, som jeg personligt finder interessant: Hvordan kan i ntelligente mennesker kigge på det samme ydre fænomen og nå så vidt forskellige konklusioner? Udover den videnskabelige sandhed om hvordan bygning 7 kollapsede så er dette også interessant.

Respekterer dog din holdning og beklager overlap med min forrige tråd

første alternative forklaring hørt længe

fra Søren Lund .. i anden tråd:

Jeg er sikker på at mange af disse "eksperter", hvis de da virkelig ER eksperter, udmærket er klar over at bygning 7, såvel som de fleste andre højhuse, er bygget omkring en solid kerne inde midt i bygningen (typisk nogle meget tykke søjler/vægge inde omkring elevatorskaktene), mens resten af bygningen, dvs gulve, ydersøjler og yderbeklædning er en forholdsvis spinkel og let konstruktion.

De ved sikkert også at hele undergrunden under WTC, inklusiv bygning 1, 2 og 7, udgjorde én stor sammenhængende betonkonstruktion, bestående af parkeringskældre og metrostationer og gange, hvori også bygning 7's kerne var funderet.

Når to så store bygninger som 1 og 2 styrter fra over 400m højde ned i oveni denne betonkonstruktion, så er det da intet under at funderingen af bygning 7's kerne beskadiges i en sådan grad, at den ikke længere kan bære sin egen enorme vægt.

Når det sker, vil det mest naturlige være at kernen falder parallelt med tyngdekraften, dvs lige lodret ned, fuldstændigt som hvis der havde været anbragt en sprængladning strategisk i bunden af kernen. Den vil næppe falde ud til siden, dels fordi de lette ydre bygningsdele stadig holder, dels fordi kernen pulveriseres nedefra pga vægten og inertien.

Det ser derfor ikke spor underligt ud, at man ser midten af bygningen falde lodret ned først, for derefter at trække yderdelen med sig ned.

Jeg forventede selv, da jeg sad og så det på TV for 10 år siden, at flere bygninger måtte falde, længe inden bygning 7 gjorde det - og er den dag idag mest forundret over at der ikke var flere af de omkringliggende bygninger der faldt - men forventede selvfølgelig ikke at de ville vælte til siden, og dermed vælte det meste af det sydlige Manhattan som dominobrikker!

Mvh, Søren Lund

Re: første alternative forklaring hørt længe

Alternativ? - i forhold til hvad?

Et par andre debattører i denne tråd, har allerede givet udtryk for at de ligeledes finder det logisk at bygningen falder som den gør - så i forhold til disse ser jeg da intet alternativt i min beskrivelse.

For at uddybe lidt; da bygning 1 og 2 faldt, svækkede det ikke alene fundamentet. Branden i nordtårnet satte også ild i de nederste etager i bygning 7, da det faldt. Denne brand stod på i hele syv timer, og bredte sig ti etager op i bygningen, så selvfølgelig var den stærkt svækket.

Det er pudsigt at du stiller spørgsmål ved at bygningen faldt som følge af strabadserne fra de to kæmpebygninger, der stod lige ved siden af, når du ikke stiller spørgsmål ved det komplet ulogiske i først at sprænge bygningen ned, efter den har stået og brændt i hele 7 timer!

Det må sandelig også være noget stabilt sprængstof de har brugt, siden det var intakt og detonerbart efter 7 timer i bålet!

Hvad mon ventede på i alle de timer? - hvorfor detonerede de ikke sprængstoffet noget før?

Var det for at gemme den sidste bygning til TV's prime time?

- eller har du en alternativ forklaring på det også?

Re: første alternative forklaring hørt længe

Plastisk sprængstof brænder blot hvis der er ild - kræver en detonator for at sige bum. Det forklarer dog på ingen måde hvorfor der gik så lang tid før man valgte at sprænge. Konklusionen må derfor være at der ikke var nogen sprængladninger og at bygningen faldt sammen pga brandskader.

M

Re: Til søren lund

@Pernille. Mener du i fuldt alvor at at ENRON hyredede folk til at sende fly ind i pentagon, WTC1-2 samt et ukendt mål og at de for en sikkerheds skyld sørgede for at bygningerne også kunne sprænges hvis de nu ikke faldt på grund af impact ? At de også havde hyret bin'laden til at påtage det fulde ansvar med det resultat at han bliver den mest jagtede person på jorden - en mand der ikke havde pengeproblemer og nok næppe selvmordsønsker.

ENRON havde jo ikke rigtig nogen gllæde af det da de døde et par måneder senere, men det er jo en detalje.

Det er lidt pudsigt at du efterspørger beviser, når du samtidig afviser alle de beviser der er tilstede.

M

En anden alternative forklaring!

Når man/vi lader fantasien råde, næsten uden viden:

Jack London skriver om brandstormen 1906 i San Francisco:

"Onsdag nat gik selve byens hjerte til grunde. Der blev brugt store mængder dynamit, og mange af San Franciscos stolteste bygninger blev lagt i ruiner af mennestet selv"

og længere nede:

"Overgivelsen var total. Der var ikke noget vand. Kloakkerne var for længst blevet pumpet tørre. Der var ikke mer dynamit.

Så galt gik det dog ikke 9/11, så måske var man blvet lidt klogere på 100 år, hilser Tyge

I guder...

Den sædvanlige forkortede udgave af WTC7's kollaps?! Hvorfor nægter truthers konsekvent at forholde sig til, at bygningen mere eller mindre var blevet udhulet i sekunderne forinden? Det demonstreres jo tydeligt ved at penthouset falder ned i bygningen.

Iøvrigt god humor, den der video der sammenligner WTC7's kollaps med en nedrivning vha. kontrolleret sprængning. Den overser et lidt vigtigt clou: Ingen af redningsarbejderne nær Ground Zero måtte have repareret deres trommehinder i ugerne efter, hvad der havde været nødvendigt hvis historiens største nedrivning vha. kontrolleret sprængning netop havde fundet sted få 100 meter væk.

Re: Til søren lund

Don't feed the trolls - - -

Re: I guder...

Iøvrigt god humor, den der video der sammenligner WTC7's kollaps med en nedrivning vha. kontrolleret sprængning. Den overser et lidt vigtigt clou: Ingen af redningsarbejderne nær Ground Zero måtte have repareret deres trommehinder i ugerne efter, hvad der havde været nødvendigt hvis historiens største nedrivning vha. kontrolleret sprængning netop havde fundet sted få 100 meter væk.

Korrekt Kaspar .... medmindre der blev brugt nano-thermit som smelter stålet i stedet for at sprænge det. Her forklarer Niels Harrit, dansk kemi professor, om det:
http://www.youtube.com/watch?v...x_3o

Re: Re: I guder...

Nanotermit udvikler ekstreme mængder af tyk, sort røg, så den teori har efter min opfattelse (heller) ingen gang på jord.

Re: første alternative forklaring hørt længe

Hvad mon ventede på i alle de timer? - hvorfor detonerede de ikke sprængstoffet noget før?

Var det for at gemme den sidste bygning til TV's prime time?

Jeg kunne godt komme med mit bud på det, men tror ikke det er særlig belysende i denne sammenhæng.

Formålet med denne tråd er at folk kan komme til orde om hvordan de tror bygning 7 faldt sammen: Via sprængstoffer eller på anden vis?

kollaps af WTC

hvem havde fordel i konsekvenserne af kollapset? og krigen? hvem tjente store summer? Hvem profitterede på terroren og "bekæmpelsen" af selvsamme? Hvem var i luftrummet over USA og fik som de eneste lov til at blive eskorteret ud af USA luftterritorium? Har I hørt om at længe inden WTC tårnene gik op i røg - lå der døde mennesker i kælderetagen!

Hvorfor "forsvandt" adskillige personer "under mystiske" omstændigheder? Personer som havde ansvar for sikkerhed- og evakuering i og omkring WTC?
Man har vel hørt om - at de amerikanske myndigheder i såvel 1970`erne og også 80` lavede forsøg på civile handicappede og deres egne soldater, der uden deres vidende blev brugt som forsøgskaniner bl.a. ved atom prøvesprængninger uden sikkerhedsudstyr af nogen art!!!

"Individet handicappes af at indse en konspiration så uhyrlig, at den ikke kan tro den eksisterer" -
(J. Edgar Hoover (1.) leder af FBI i USA)

Kernen i frihed er at tvivle på autoriteter! - husk det.

Åndsful(d)hed

@Tyge vind: er det noget du har fra et ugeblad?

@ Johan Tino Frederiksen:"konspirationsteorier og fordomme bedes placeret i en anden dertil indrettet tråd!":Er du bange for ikke at blive taget alvorlig af de store drenge?

@Jesper Ørsted: - - føler sig kaldet til at spamme dette foum med underlødige konspirationsteorier og vandrehistorier": Er du bange for at blive sat i bås med de useriøse siden du stempler andres indlæg til at være vandrehistorier og forsøger at hævde dig selv på deres bekostning?

Den fremgangsmåde fremmer ikke nogen interessant debat. Men lidt pudsigt alligevel - for den afslører din egen selvhøjtidelighed - og det gør det straks kvalmt at læse videre, hvad du i øvrigt måtte mene om emnet WTC! Så lad Pernille og andre med anderledes synspunkter være - eller brug argumenter til at tilbagevis påstande....tak!

Re: I guder...

Termit udvikler hvid røg, ikke sort røg. Nanotermit ved vi ikke særlig meget omkring, men da det stadig indeholder alluminium og jernoxid, i hvert tilfælde det stof som de ni forskere fandt i støvet fra WTC, må vi antage at nanotermit også udvikler hvid røg. Den karakteristiske hvide røg fra en termitreaktion, blev netop observeret i store mængder ved sammenstyrtningen af WTCs to tårne.

Men mest af alt syntes jeg, det er ubegribeligt, at folk angriber Johan T. F. for at henvise til en film, som ingen af modstanderne af Johan, syntes at have givet en eneste chance. 1.613 arkitekter og ingeniører, der til sammen har mere end 25.000 års erfaring i, at bygge den type bygninger der styrtede sammen 11. september 2001 (steel framed high risers), støtter filmens konklusion. Er der vikelig ingen af dem der angriber Tino, som har selvransagelse nok til, at give filmen en chance? I Experts Speak Out, udtaler netop de sagkyndige eksperter sig, som tilhængerne af den officielle konspirationsteori har råbt på. Nu er de her, og ingen giver filmen en chance - hvor uprofessionelt!

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Mener du der blev brugt sprængstoffer til at nedrive bygningen?

Den brændte og var i fare for at falde sammen, og brandfolkene blev derfor kaldt bort og bygningen faldt sammen inden den udbrændte.

Hvor er det mærkelige?

Re: Åndsful(d)hed

@Tyge vind: er det noget du har fra et ugeblad?

Ja, Anne du har ret. Jack London skrev dette først i Collier's Weekly:
"When Norman Hapgood became editor of Collier's Weekly in 1903, he attracted many leading writers. In May 1906, he commissioned Jack London to cover the San Francisco earthquake, a report accompanied by 16 pages of pictures."

Ikke desto mindre tror jeg på måden med sprængning for at begrænse katastrofer på.
Den bruges og er forberedt for ulykker med vandkraftværkers dæmninger den dag i dag:
http://en.wikipedia.org/wiki/B..._Dam

Dengang var man heller ikke forberedt, så 171 000 omkom, selv om man også der sprængte for begrænsning af katastrofen.

Der behøver ikke konspirationer for alle ulykker, hilser Tyge

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Hej Peter, du spørger "Hvor er det mærkelige?".

Det mærkelige er, at bygningen falder lige ned, helt symmetrisk, og delvist i frit fald. Det mærkelige er, at en brand aldrig har fået en bygning af denne type, til at falde sammen - og det er i særdeleshed mærkeligt, at du antager at bygningen udbrændte. Bevares, der var brand i bygningen, men kun spredte kontorbrande på omkring 6-10 etager ud af de ialt 47 etager. Det mærkelige er, at da bygningen falder sammen, er brændene gået ud, i det en kontorbrand kun varer 20-30 minuter, af den simple årsag, at der ikke vil være mere brændbart tilbage. Branden må derfor enten flytte sig, eller gå ud. Men må jeg ikke anbefale, at du giver ovenstående film en chance (Experts Speak Out), for arkitekter og ingeniører kan nu engang bedre forklare, hvad det rent faktisk er mærkeligt, bedre end jeg kan skrive det her.

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Nej, heldigvis er det ikke tidligere set at et højhus er styrtet sammen efter 2 større dele af samme bygningskompleks - på over 400 meters højde - er styrtet ned delvist over pågældende højhus og har sat det i brand.

Og det er jeg ret glad for ikke er set tidligere, ligesom jeg håber der går mange år inden det sker igen.

Nanotermit

Undskyld - kan nogen forklare mig, hvad nanotermit er?

Re: Nanotermit

Wikipedia har en god artikel om det (på engelsk):

http://en.wikipedia.org/wiki/N...mite

Re: Til søren lund

Kan du ikke tegne og fortælle lidt og bare dokumentere en anelse af dine
helt unikke teorier???Og kan du ikke få en brandmand til at støtte din spændende teori???

Søg og du skal finde denne rapport skrevet af en fra FDNY (Fire Department of New York)
http://www.nistreview.org/WTC7....pdf

Re: I guder...

Termit udvikler hvid røg, ikke sort røg. Nanotermit ved vi ikke særlig meget omkring, men da det stadig indeholder alluminium og jernoxid, i hvert tilfælde det stof som de ni forskere fandt i støvet fra WTC, må vi antage at nanotermit også udvikler hvid røg. Den karakteristiske hvide røg fra en termitreaktion, blev netop observeret i store mængder ved sammenstyrtningen af WTCs to tårne.

Når flere tons aluminium braser ind i flere tons stål, belagt med rust, er det vel ikke så usandsynligt at både aluminium og jernoxid bliver mere eller mindre pulveriseret Og vupti, så har man jo termit. Dette beviser da ikke at det som eftersigende blev fundet er blevet placeret.
Derudover er hvid røg altså ikke så karakteristisk som du gør den til. Jeg har tit kørt forbi Asnæsværket, med hvid røg kommende ud af deres skorstene. Jeg tvivler stærkt på at de brænder termit af i kedlerne, og jeg tror heller ikke at Vatikanet brænder termit af, når de har fundet den nye pave.
Selvom termit virkelig havde en karakteristisk røg, hvordan kan man så være sikker på at det var plantet, og IKKE et resultat af sammenstødet?

Re: kollaps af WTC

Sikke en masse spørgsmål, Har du selv bud på svar? Lad os høre din mening om, hvordan WTC bygning 7 kollapsede, det er jo trådens emne.
Det kunne i øvrigt også være interessant at høre nogle kilder til dine påstande om døde mennesker i kælderen og forsvundne nøglepersoner - kan du oplyse disse kilder?

Re: vågn op får..!!

Dette og andre indlæg fra Benny Elneff Jensen er ikke sober debat. Jeg vil venligst frabede mig den type "argumentation". Sådanne ytringer falder slemt tilbage på afsenderen...

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Det mærkelige er, at bygningen falder lige ned

,
Næh, det er nu engang den retning ting falder, når de kun er udsat for tyngdekraften.

helt symmetrisk

,
Næh, det er ikke mærkeligt. Et brud internt i bygningen (en stålbjælke, der har slået sig pga af varme, eller er blevet smeltet over af termit eller andre grunde) medfører at de overliggende etager falder nedad, hvilken så medfører at facaderne hælder indad mod det nyligt opståede hul, og dermed falder ned i hullet. Det er den virkning som man ofte kan se i officielle sprængningsvideoer. Nemlig at de faktisk starter med at sprænge i midten af bygningerne, og de så falder indad.

og delvist i frit fald.

Næh, så længde der ikke er nævneværdig modstand vil faldet være frit fald.
Hvis føromtalte proces forgår, vil der ikke være noget indvendig modstand, da alle etager er væk når først facaden begynder at kollapse. Og da der ikke er noget modstand, vil det foregå som tilnærmelsesvis frit fald.

Det mærkelige er, at da bygningen falder sammen, er brændene gået ud, i det en kontorbrand kun varer 20-30 minuter, af den simple årsag, at der ikke vil være mere brændbart tilbage.

Det mærkelige her, er at du påstår en kontorbrand højst varer 30 minutter.
Nu har jeg ikke prøvet at sætte ild til et velvoksent konferencebord af massivt eg, meeen mon ikke det snildt kan brænde en del længere end 30 minutter?
Noget andet mærkeligt er følgende: Du siger brandene er brændt ud, og der er tegn på termit er blevet brugt til at sprænge det.
Læg hertil Johan Tino Frederiksens kommentar til bemærkningen om at der var ingen som fik repareret trommehinderne:
<citat>....nano-thermit som smelter stålet i stedet for at sprænge det</citat>
Hvis brandene var brændt ud, ville termitten ikke kunne smelte bjælkerne, da det jo netop ER en brand; men de var jo døde ud.
Hvis termitten så alligevel skulle sprænge ved en detonation, hvordan kan det så være at man så ikke kan høre det på videoerne af kollapset? Og mon ikke der ville være flere 1000 vis af New Yorkere som har kunne fortælle om bragene? Jeg tvivler på at de har kunnet få så mange til at tie stille, som de ikke engang ved hvem er.

Udokumenteret usaglig retorik

Jeg er godt træt af den udokumenteret usaglig retorik, der bliver brugt i denne sag. Det er ikke i orden at fremstille modparten som konspirations teoretiker fordi man sætter spørgsmål ved den officielle fremlægning af en hændelse. Slet ikke når man kommer med velargumenteret dokumentation, som bliver afslået med stråmands retorik og cirkulær- og autoritetsargumentation.

@Søren Jespersen

Hvis det er indlæg du bruger til din vurdering af sagen, burde du overveje din research og kildekritik. Det er fint nok at vælge den simpleste forklaring, forudsat at denne forklaring giver mening, og på intet tidspunkt vækker nogen form for undren.

@Bjørn Sune Andersen

Med lidt research, kan man sagtens finde højhuse der har været opslugt i brænd i bl.a. 15, 18 og 23 timer uden at falde sammen. Og man kan finde bygninger der er blevet beskadiget på alle mulige vilde måder, uden at falde sammen. Men ikke en eneste bygning, der nogensinde er faldet sammen lige ned som disse, uden ”hjælp”. IKKE EN ENESTE. Så med mindre at du kan fremvise dette, er alle udtalelser i stil med denne, ignoranten usaglige påstande der bedes holdes uden for enhver videnskabelig debat.

@Jesper Ørsted

Hvad med at blive væk, hvis du ikke vil være med i debatten. Og lad være med at blande dig i hvad vi andre debattere. Det eneste spam i denne tråd er fra dig og Flemming Rasmussen.

@Søren Lund

Det alternative i dit indlæg, er at du rent faktisk argumentere.

”Hvad mon ventede på i alle de timer? - hvorfor detonerede de ikke sprængstoffet noget før?”

Det kan jeg komme med mange plausible teorier på, men først skal vi have afklaret alle de ubesvarede spørgsmål til den officielle teori.

”- eller har du en alternativ forklaring på det også?”

Også?

@Michel Berggren

Hvem siger det var et valg? Har du aldrig været med til et projekt der overskred deadline på grund af uforudsete hændelser, eller er du i det mindste i besiddelse af evnen til at kunne forestille dig dette.

Lad være med at lave stråmand. Pernille har ikke sagt det du påstår.

Hvornår har Bin laden taget ansvar for 9/11? Har du noget dokumentation for dette?

Næppe selvmordsønsker? Argumentere du ud fra dit eget livssyn?

ENRON scandalen viste lige præcist, at der var noget skummelt ved det hele.

Dit forhold til ”bevis” er tvivlsomme. Jeg vil igen opfordre til research og kildekritik.

@Kaspar Damm Larsen

Udhulet? Dokumentation tak!

Du benytter cirkulær argumentation. Hold venligst op med det.

@Flemming Rasmussen

Din bemærkning er både svær at retningsbestemme, usaglig og nedværdigende. Det er nærmest definitionen af en kommentar fra en trold.

@Jan Søndergaard

??? Der var både eksplosioner og røg. Snakker du om det samme som os?

@anne thygesen

En masse spørgsmål til udokumenteret data.

Men et fint citat. :)

@Peter Ole Kvint

Hvordan kan det ”ikke mærkelige” i din forsimpling af situationen på nogen måder være interessant. Igen en variant af stråmandsretorikken.

@Søren Jespersen

Prøv at fokusere på det væsentlige. Din definition på ”delvist” er forbløffende. Endnu et tydeligt eksempel på manglende research.

@Michael Haase

Denne rapport, ligesom Nist rapporten, er ikke en analyse af plausible forklaringer på hvad der skete, men en fremlægning af hvordan brænden og skaderne ”må” have forsaget sammenstyrtningen.

”Og vupti, så har man jo termit.”
Og vupti, gud gjorde det! Hvor meget viden er det lige du har om nanotermit? Eller er dette bare ignorante spekulationer.

Du vender rundt på det. Det er ikke blevet påstået at hvid røg skulle være specielt karakteristisk. Det var et modsvar til en påstand om specielt karakteristisk sort røg.

@Alle

Nej det er ikke tid til at søge svaret på hvorfor, men den officielle ”konspirations” teori holder på ingen måder vand.

@OP

Ja det ligner en kontrolleret nedrivning. Hvis der er nogen der kan komme med et eneste eksempel på et højhus der er styrtet sammen som WTC7, eller 1 og 2 for den sags skyld, uden at der har været tale om kontrolleret nedrivning, er vi mange der meget gerne vil se dokumentationen.

Re: Udokumenteret usaglig retorik

@Michael Haase

Denne rapport, ligesom Nist rapporten, er ikke en analyse af plausible forklaringer på hvad der skete, men en fremlægning af hvordan brænden og skaderne ”må” have forsaget sammenstyrtningen.

Nu blev der spurgt efter en brandmand, som kunne støtte Søren Lunds teori om at WTC var stærkt svækket pga branden.

”Og vupti, så har man jo termit.”
Og vupti, gud gjorde det! Hvor meget viden er det lige du har om nanotermit? Eller er dette bare ignorante spekulationer.

Du kan måske forklare hvad termit består af? I mine bøger står der det er en blanding af normalt Aluminium og Jernoxid partikler. Aluminiummet kommer flyet med, og jernoxiden er der masser af på stålet. Nano er kun størrelsen på partiklerne. At det så ikke er nanopartikler, men nærmere "mili"partikler som eftersigende er blevet er et andet problem

Du vender rundt på det. Det er ikke blevet påstået at hvid røg skulle være specielt karakteristisk. Det var et modsvar til en påstand om specielt karakteristisk sort røg.

Hmm i følge min ordbog siger følgende citat da netop at en termitreaktion har en *karakteristisk* hvid røg, og dermed noget som netop adskiller denne reaktion fra andre reaktioner. Netop som f.eks. kobber brænder med en karakteristisk grøn farve og natrium med en gul farve som kan bruges til at identificere stofferne.
<citat>Den karakteristiske hvide røg fra en termitreaktion, blev netop observeret i store mængder ved sammenstyrtningen af WTCs to tårne.</citat>

Ja det ligner en kontrolleret nedrivning. Hvis der er nogen der kan komme med et eneste eksempel på et højhus der er styrtet sammen som WTC7, eller 1 og 2 for den sags skyld, uden at der har været tale om kontrolleret nedrivning, er vi mange der meget gerne vil se dokumentationen.

Nu er det ligesom umådeligt svært, for ikke at sige umuligt at komme med eksempler på noget som aldrig er sket før (så vidt vides); men som man siger: There's a first time for everything.
Men hvis nogen kan komme med solid hard proof (fysiske beviser / beregninger osv) på at der er tale om en kontrolleret nedrivning, er der rigtig mange som gerne vil se dokumentation.
Det er forresten sjovt, at der stadig ikke er nogen som har kommenteret mine beregninger for termitmængden, som skulle være blevet brugt. Måske jeg ikke har regnet så meget galt alligevel :-)

Re: Nanotermit

Ja Per Tolbøll, jeg skal forsøge.

Hvis vi tager den sidste del af ordet (termit), så er det en gammel opfindelse fra 1893. Her opdagede Goldsmith, at hvis man blander pulveriseret alluminium og pulveriseret jernoxid (rust), og udsætter det for meget høj varme, så sker der en kemisk reaktion. Blandingen kaldes termit, og reaktionen kaldes en termitisk reaktion. I den termitiske reaktion er der to bi-produkter - en karakteristisk hvid røg, og vigtist af alt, en produktion af smeltet jern på omkring 2.500 grader C. Det er i mange år,bl.a. blevet brugt til at svejse jernbaneskinner, men i min uddannelse som panserinfanterist, i funktionen panserværnsskytte, blev der også brugt termit i den trekantsladning, der sidder for enden af en panserværnsgranat, og som brænder en varmestråle i gennem det beskudte køretøj. Da stål smelter ved 1.538 grader C., er det intet problem for det smeltede jern på 2.500 grader, og gennemtrænge ubeskyttet panser. Termit kan altså også bruges, til at ødelægge stål med. Ordet nano henviser til, at termitten ikke længere blot består af fint pulver, men at det er bygget op fra nanoskala, under et elektronmikroskop. Dermed reagerer komponenterne langt hurtigere med hinanden, og udløser en kraftigere reaktion. Desuden er der mulighed for at blande andre komponenter i, der fremmer andvendelsemulighederne yderligere.

Hvis du vil vide mere om, hvad de ni videnskabsmænd fandt i støvet fra WTC, i deres 18 måneder lange undersøgelse, kan du downloade og læse deres artikel her: Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe http://www.benthamscience.com/....SGM

Re: I guder...

Michael Haase, som jeg beskriver i ovenstående indlæg, er det fundne stof ikke blot termit bestående af pulver, men et termitisk materiale, der er bygget op fra nanoskala - det er umuligt at det scenarie du opstiller, skull kunne fremkalde nanotermit, da alt inden for nanoteknologi er menneskeskabt, og ikke forekommer naturligt. Nu så jeg personligt helst, at du gav filmen Experts Speak Out som Johan henviser til, en chance. Men hvad forskellen på termit og nanotermit er, gøres der grundigt rede for her http://www.youtube.com/watch?v...Sbl4

Den karakteristiske hvide røg fra en termitreaktion, kan observeres fra både små og tonstunge fragmenter, som kastes væk fra tårnene, i det de styrter sammen http://www.youtube.com/watch?v...ySe0

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Hej Michael Haase

Jeg ønsker ikke at indgå i en skriftlig debat om, hvad NISTs teori beskriver, og hvorfor deres teori må være forkert. Filmen som Johan T. F. henviser til (Experts Speak Out), som bakkes op af 1.613 arkitekter og ingeniører, fortæller meget sagligt, hvorfor vi bør stille spørgsmålstegn ved NISTs teori om sammenstyrtningen af WTC7. Det er derfor spild af tid, at indgå i en debat med dig, hvis ikke du ønsker at bruge tid på at se filmen. Filmen taler for sig selv, og bør være udgangspunkt for dialogen. Jeg har sat mig ind i både NISTs og AE911Truths teorier, du bør gøre det samme, efter min mening.

Re: Udokumenteret usaglig retorik

@Morten Knudsen:

Er det en sølvpapirshat, du har på på dit profilbillede ? ;o)

JA - måske var min "troll" kommentar upassende ? - Men ikke desto mindre må konklusionen være, at I der tror på konspirationsteorier bør finde andre medier end ing.dk der heldigvis (endnu) er overvejende befolket af teknisk funderede mennesker.

Indtil der kommer noget med betydelig mere substans end de "beviser", I har lagt for dagen nu, vil I ikke flytte nogen stemmer her - og ingen her har formentlig ambitioner om at overbevise nogle fra "jeres tro" - så reelt er al skriveriet her i bedste fald spild af tid - - - -

Jeg er sikker på, der findes sites på nettet, hvor folk med jeres tro, kan tale sammen som ligesindede - og læg mærke til, at der holder de teknisk funderede sig borte fra, da de ved, at mod religion kæmper teknikken forgæves.

I øvrigt betegnende at du - i din lange responsliste til folk, du mener ikke agerer seriøst i denne tråd totalt overser den største tumpe: benny elneff jensen, der i den grad brillerer med usaglig fornærmende sprogbrug - men det er måske fordi, han er af din tro ? ;o)

mvh Flemming

Fundamentalt

Grunden til denne sammenstyrtning finder man måske i fundamentet:

"Building 7 was built over an existing Consolidated Edison power station. Above the seventh floor, the construction was very similar to that of the towers: with long-span outer floors, large open areas, unknown fireproofing on the steel, little lateral bracing in the core, and most likely weak column splicing."

fra: http://www.nistreview.org/WTC7....pdf

Efter min erfaring findes der al anledning tl at undersøge dette kraftvarmeværks historie helt op til bygningens kollaps.

Selv skriver man:
"Con Edison produces 30 billion pounds of steam each year through its seven power plants which boil water to 1,000°F (538°C) before pumping it to hundreds of buildings in the New York City steam system, which is the biggest district steam system in the world."

Med sådan et dampanlæg som fundament findes der en tredje mulighed for denne katastrofe, hilser Tyge

Re: Fundamentalt

Og hvad er så den tredje mulighed?

Her er mit mit bud:

Elevatormaskineriet rammer på sin vej ned gennem bygningen (i det røde felt her)
http://en.wikipedia.org/wiki/F....png
truss #1 og #2
http://en.wikipedia.org/wiki/F....png ,
som sørger for sideværts stabilitet til de øvrige søjler, og ødelægger dem. Det svar til at fjerne den ene bogstøtte fra en stak bøger: de lægger sig ned (bedre: en stak bøger med en hel reol stående ovenpå). Her sker det samme: de øvrige søjler, nu ikke længere støttet fra siden, lægger sig ned *samtidig*. Derved skabes illusionen af en controlled demolition, eftersom dér også samtlige søjler blir 'taken out' samtidig.
Case solved.

Ejeren Larry Silverstein: "Pull it"

Kort tid efter at bygning 7 kollapser finder en journalist ejeren Larry Silverstein som udtaler at "We had such terrible loss of lives, so we decided to just pull it. And we watched the building collapse" ... hør ham på denne korte sekvens:

http://www.youtube.com/watch?v...V100

Hvad indikerer denne udtalelse? ... 'Pull it' er standard anvendt slang i nedrivningsbranchen for en kontrolleret nedrivning.

Re: Ejeren Larry Silverstein: "Pull it"

Kort tid efter at bygning 7 kollapser finder en journalist ejeren Larry Silverstein som udtaler at "We had such terrible loss of lives, so we decided to just pull it. And we watched the building collapse" ... hør ham på denne korte sekvens:



http://www.youtube.com/watch?v...V100



Hvad indikerer denne udtalelse? ... 'Pull it' er standard anvendt slang i nedrivningsbranchen for en kontrolleret nedrivning.

Pull them (the firefighters) out !

Den anden (påståede) fortolkning giver ingen mening:

"Vi havde haft så forfærdelige tab af liv, at vi besluttede os til at rive det ned (og skyndte os at anbringe sprængstoffer) ??????"

Du startede selv med at skrive i dit indledende indlæg, at konspirationsteorier skulle placeres andre steder - - -

Mit forslag til dig må også være at henlægge dine skriverier til fora, der dyrker 911 konspirationen - herinde spilder du din (og vores) tid.

WTC kollaps - reglementeret eller ej

Det er klart at for flere herinde - giver "det ikke mening" I var jo heller ikke midt i helvedet for 10 år siden - ej heller lytter I til andet end jeres "forstand".
Mennesket er mere end forstand - også hjerte er man født med!

@flemming rasmussen og johan tino frederiksen -

enhver sandhed passerer gennem 3 stadier, før den erkendes:
først latterliggøres den, så modarbejdes den voldsomt - dernæst anses den for indlysende!

Så selvom virkeligheden blot er en illusion, er den dog meget vedholdende.
(Einstein)
I en tid med universel bedrageri, er det en revolutionær handling at fortælle sandheden!

Til læsere i denne debat: lad hverken de medicinske (i dette tilfælde: ingenør-eksperterne) autoriteter eller politikerne vildlede dig. Undersøg alt - vær kritisk. Tag vare på fakta og træf dine egne beslutninger om hvordan du vil leve et godt liv og arbejde for en bedre verden. Vi kan godt skelne skidt fra kanel. Vi er heldigvis udstyret med andet og mere end vores forstand - vurder også med hjertet - uanset "trosretning" - "videnskabelighedens hellige alter, som visse sværger sig til!

Derfor lyt aktid til ekspeter. De vil fortælle dig, hvad der ikke skal gøres - og hvorfor. Og så gør det. Tænk selv...

WTC

@Jan Søndergaard!

tag ikke mit ord for det - undersøg selv - vær åben og kritisk så er jeg sikker på at du på et eller andet tidspunkt selv finder endnu flere forfærdende og uforklarelige spørgsmål og svar på din søgen..pøj pøj

Re: WTC kollaps - reglementeret eller ej

Det er klart at for flere herinde - giver "det ikke mening" I var jo heller ikke midt i helvedet for 10 år siden - ej heller lytter I til andet end jeres "forstand".
Mennesket er mere end forstand - også hjerte er man født med!
...
Vi er heldigvis udstyret med andet og mere end vores forstand - vurder også med hjertet - uanset "trosretning" - "videnskabelighedens hellige alter, som visse sværger sig til!

Det er hjerteløst at beskylde folk for noget de ikke har gjort.
Det kan måske forklares, men ikke undskyldes, med mangel på forstand.

Re: WTC

@Jan Søndergaard!

tag ikke mit ord for det - undersøg selv - vær åben og kritisk så er jeg sikker på at du på et eller andet tidspunkt selv finder endnu flere forfærdende og uforklarelige spørgsmål og svar på din søgen..pøj pøj

Bare rolig, jeg skal nok lade være med at tage dit ord for det. Oprigtig talt så synes jeg det er dybt useriøst at slynge den slags udokumenterede påstande ud til højre og venstre.

Der er ikke meget i dit svar, som afholder mig fra at betragte dit indlæg som hardcore konspirationsteori - hvilket ikke er ment som en kompliment.

MBC clanen ?

Jeg er helt enig i, at bygning 7 faldt til jorden ved hjælp af en top secret satellite, som USA har benyttet ved jordskælv og tidevandsbølger ved hjælp at vibrationer !!

Bygning 7 var et hyper top secret office som var et skjul for et world class headquarter of the extra observery in the secrets. (WCHOTEOITS)

De valgte at bosætte sig i NY så de blev camufleret bedst muligt i deres tophemmelige arbejde, som alle godt ved, var på højde med Men In Black filmene.

De havde dokumenter som var ved at blive røbet, af en undulathjerne som lige havde lært fransk.

Byg 7 havde ligeledes fra start indbygget nanotermit i deres kaffemaskiner så de kunne "pulle" anytime.

Det er en historie som kongressen og den danske efterretningstjenste er dybt indvolveret i.

Prøv at vend 7 tallet om, og vi har det intergallaktiske symbol for, MinorBrainsClanen - the MBC, your brain is out there.

Ellers spændende læsning Johan. Super fede argumentationer og påstande du har. Meget oplysende !

Lad os komme tilbage til udgangspunktet.

Der er intet konstruktivt i, at debattører i denne tråd, fortrinsvis ønsker at fastholde deres eget verdensbillede. Dermed kommer denne tråd til at ligne de utallige andre internet debatter, som blot er mudderkastning den ene og den anden vej. Vi må forholde os til fakta, og det er dejligt at se, at der rent faktisk er debattører med forskellige meninger, der gør et forsøg på dette - tak for det!

Men lad os komme tilbage til udgangspunktet for debattens start, nemlig at en organisation bestående af 1.617 arkitekter og ingeniører (i går var tallet 1.613), støtter op om filmen Experts Speak Out og dens konklusion om, at NISTs forklaring på sammenstyrtningen af WTC7, er fejlagtig. Hvis ikke man har tid og lyst til at bruge to timer på ovenstående film, kan man se den 15 min. lange trailer, som remser op hvilken konklusion filmen ligger for dagen. Det er mit håb, at debatten kan vende tilbage til sit udgangspunkt, og at en saglig debat uden persongreb kan fortsætte.

Her er den 15. min. lange trailer, Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 - AE911Truth.org http://www.youtube.com/watch?v...dded

Re: Ejeren Larry Silverstein: "Pull it"

Kort tid efter at bygning 7 kollapser finder en journalist ejeren Larry Silverstein som udtaler at "We had such terrible loss of lives, so we decided to just pull it. And we watched the building collapse" ... hør ham på denne korte sekvens:

http://www.youtube.com/watch?v...V100

Hvad indikerer denne udtalelse? ... 'Pull it' er standard anvendt slang i nedrivningsbranchen for en kontrolleret nedrivning.

Kan du ikke i det mindste citere korrekt? Det du skriver at han siger, det siger han jo ikke! Når du laver "" så indikere du, at du citere manden for at sige noget bestemt, og når man citere så skriver man ordret hvad der bliver sagt.

Han siger helt specifikt:
"I remember geeting a call from the eeehhh fire department commander. Teeling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire. I said: "You know we've had such terrible loss of life... maybe the smartest thing to do is just pull it". eeehh then they made that decission to pull and then we watched the building collapse." (Jeg tager forbehold for stavefejl.)

Og enhver ikke idiot som høre hvad han siger kan forstå at "it" er brandfolkenes redningsindsats.

Det er direkte idiotisk at tilskrive en mand som ikke arbejder indenfor nedrivningsindustrien deres slang. Hvad bliver det næste? At vi prøver at forstå hvad præsidenten siger ved hjælp af "street"-slang?

tilbage til virkeligheden, måske

Josef

det er fint nok at du vil falde tilbage på nogle mennesker der er ingeniører og arkitekter.

Tror heller ikke det er svært at finde 2.000.000 mennesker som er højt uddannet som giver deres belæg for, at gud lever og hans sande skrift er nedfældet i en bog.

Men har de ret ?

Jeg synes at denne diskution omkring 911 er mere interssant omkring hvordan hjerner kan fordreje en masse. Og hvor langt der er imellem folks opfattelse af virkeligheden.

Evt se dette link hvis og se hvordan jeres guru jimmy walters opfatter virkleligheden. Hans teser er vel anderledes idag. (ham der startede hele jeres avl af dummernikke teori) http://www.youtube.com/watch?v...sS_I

Re: Lad os komme tilbage til udgangspunktet.

Der er intet konstruktivt i, at debattører i denne tråd, fortrinsvis ønsker at fastholde deres eget verdensbillede.

Og hvem er det lige, der uafbrudt fremfører de samme tåbelige teorier om termit og andet muntert?

I øvrigt finder jeg det værd at tænke over, at mindst to debattører (eller én med flere navne?) har så travlt med at vi skal se netop den film.

Organisationen bag filmen er kommerciel og sælger såvel merchandise som annoncer på nettet. Måske de mangler opmærksomhed, og derfor har sat en viral kampagne i gang for at skaffe trafik på siden?

Et eller andet sted bagved sidder der sikkert et bare kvikke hoveder og hygger sig med at have fået 1617 naive arkitekter og ingeniører til helt gratis at skaffe penge i kassen.

Ovenstående gik op for mig på grund af de gentagne opfordringer til at forholde sig kritisk og tage stilling med hjertet. Da så jeg straks, at Tino og kompagni jo bare er blevet lokket til at deltage i et smart forretningsnummer. Måske er det ligefrem et hemmeligt pyramideselskab, der står bag - med Tino som dansk repræsentant.

Så Tino - i din egen konspirative ånd og med din egen spørgeteknik må jeg bede dig bevise, at du ikke tjerne penge på din aktivitet. Du må også bevise, at der ikke er økonomiske interesser bag diverse hjemmesider, du henviser til. Kan du ikke det, må jeg jo gå ud fra, at jeg har afsløret hemmeligheden, som du og dine kumpaner vil skjule.

Re: Lad os komme tilbage til udgangspunktet.

Men lad os komme tilbage til udgangspunktet for debattens start, nemlig at en organisation bestående af 1.617 arkitekter og ingeniører (i går var tallet 1.613), støtter op om filmen Experts Speak Out og dens konklusion om, at NISTs forklaring på sammenstyrtningen af WTC7, er fejlagtig.

Når kun 1617 SÅKALDTE arkitekter og ingeniører (har du husket at tjekke uddannelse på dem alle) kan motiveres til at underskrive, hvad der må betegnes som verdenshistoriens største cover up, er der måske ikke så meget om sagen ?

I bliver ved med jeres "xxxx har skrevet under" - UDEN at forholde jer til de 1000 gange så mange arkitekter og ingeniører, der IKKE mener, der er tale om andet end et kollaps forårsaget af de skader, WTC7 pådrog sig som følge af kollapset af WTC1 og de efterfølgende brande.

Kom nu med noget mere substantielt (der er ikke kommet ET ENESTE argument, der seriøst taler for andet end ovenfor beskrevne årsag til kollapset) - eller fis over på et konspirationssite (excuse my french) - i overbeviser INGEN herinde ! ! !

Re: Lad os komme tilbage til udgangspunktet.

Jeg behøver ikke at tjekke op på samtlige medlemmer Flemming, dem der stå frem i filmen, har nok kredibilitet til, at man lytter til dem - kan du fortælle mig hvor mange højhuse du har bygget, og hvorfor jeg skulle lytte til dig? Hvis svaret er ingen, går jeg tilbage til de eksperter, som til sammen har mere end 25.000 års erfaringer i at bygge "steel framed high risers".

De "1000 gange så mange arkitekter og ingeniører" du henviser til, er de i en organisation, hvor de giver udtryk for at de har gennemgået NISTs teori?

Hvilke skader på WTC7 taler du om, som skulle have foresaget kollapset - er du selv klar over at du med den påstand, modsiger NISTs rapport, der fastslå at højest syv af WTC7s ialt 57 ydre søjler blev beskadiget?

Filmen er substansiel, det er argumenter om trolde og sølvpapirshatte ikke. Jeg ved godt at du ikke overbevises, det giver du tydeligt udtryk for i gennem hele debatten. Men undskyld mig, jeg skal til at have en Skype debat med en rumænsk ingeniør, der også har undret sig over WTC7s kollaps, og derfor HAR valgt at se filmen Experts Speak Out - ham vil jeg egentlig hellere bruge tid på. Ligesom jeg er villig til at gå i debat med de folk her i debatten, der i det mindste har set traileren til Experts Speak Out.

Re: Ejeren Larry Silverstein: "Pull it"

Det er direkte idiotisk at tilskrive en mand som ikke arbejder indenfor nedrivningsindustrien deres slang. Hvad bliver det næste? At vi prøver at forstå hvad præsidenten siger ved hjælp af "street"-slang?

OK Brian ... at inddrive Larry Silversteins citat i tråden her gør ikke noget godt. Synes dog du reagerer meget kraftigt min forseelse taget i betragtning, men lad det nu ligge

Lad os komme tilbage til trådens emne som Josef Hanji skriver her ovenfor!

Re: Nanotermit

Ja Per Tolbøll, jeg skal forsøge.

Hvis vi tager den sidste del af ordet (termit), så er det en gammel opfindelse fra 1893. Her opdagede Goldsmith, at hvis man blander pulveriseret alluminium og pulveriseret jernoxid (rust), og udsætter det for meget høj varme, så sker der en kemisk reaktion. Blandingen kaldes termit, og reaktionen kaldes en termitisk reaktion. I den termitiske reaktion er der to bi-produkter - en karakteristisk hvid røg, og vigtist af alt, en produktion af smeltet jern på omkring 2.500 grader C. Det er i mange år,bl.a. blevet brugt til at svejse jernbaneskinner, men i min uddannelse som panserinfanterist, i funktionen panserværnsskytte, blev der også brugt termit i den trekantsladning, der sidder for enden af en panserværnsgranat, og som brænder en varmestråle i gennem det beskudte køretøj. Da stål smelter ved 1.538 grader C., er det intet problem for det smeltede jern på 2.500 grader, og gennemtrænge ubeskyttet panser. Termit kan altså også bruges, til at ødelægge stål med. Ordet nano henviser til, at termitten ikke længere blot består af fint pulver, men at det er bygget op fra nanoskala, under et elektronmikroskop. Dermed reagerer komponenterne langt hurtigere med hinanden, og udløser en kraftigere reaktion. Desuden er der mulighed for at blande andre komponenter i, der fremmer andvendelsemulighederne yderligere.

Der er ikke termit i hulladningsgranater, selv om virkningen af hulladningen ligner.

Hvis du vil vide mere om, hvad de ni videnskabsmænd fandt i støvet fra WTC, i deres 18 måneder lange undersøgelse, kan du downloade og læse deres artikel her: Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe http://www.benthamscience.com/....SGM

Her er diskusionen

'All of the dust samples that were inspected were found to contain red/gray chips. The chips are characterized by a red layer in which XEDS analysis identifies carbon, oxygen, aluminum, silicon, and iron, and a gray layer in which mainly iron and oxygen are found.... '

og konklusionen fra det paper:

'We have discovered distinctive red/gray chips in significant numbers in dust associated with the World Trade Center destruction. We have applied SEM/XEDS and other methods to characterize the small-scale structure and chemical signature of these chips, especially of their red component. The red material is most interesting and has the following characteristics:

1. It is composed of aluminum, iron, oxygen, silicon and carbon. Lesser amounts of other potentially reactive elements are sometimes present, such as potassium, sulfur, lead, barium and copper.

2. The primary elements (Al, Fe, O, Si, C) are typically
all present in particles at the scale of tens to hundreds of nanometers, and detailed XEDS mapping shows intimate mixing.

3. On treatment with methyl ethyl ketone solvent, some segregation of components occurred. Elemental aluminum became sufficiently concentrated to be clearly identified in the pre-ignition material.

4. Iron oxide appears in faceted grains roughly 100 nm across whereas the aluminum appears in thin platelike structures. The small size of the iron oxide particles qualifies the material to be characterized as nanothermite or super-thermite.

5. Analysis shows that iron and oxygen are present in a ratio consistent with Fe2O3. The red material in all four WTC dust samples was similar in this way. Iron oxide was found in the pre-ignition material whereas
elemental iron was not.

6. From the presence of elemental aluminum and iron oxide in the red material, we conclude that it contains the ingredients of thermite.

7. As measured using DSC, the material ignites and reacts vigorously at a temperature of approximately 430 &#730;C, with a rather narrow exotherm, matching fairly closely an independent observation on a known
super-thermite sample. The low temperature of ignition and the presence of iron oxide grains less than 120 nm show that the material is not conventional thermite (which ignites at temperatures above 900 &#730;C) but very likely a form of super-thermite.

8. After igniting several red/gray chips in a DSC run to 700 &#730;C, we found numerous iron-rich spheres and spheroids in the residue, indicating that a very hightemperature reaction had occurred, since the iron-rich product clearly must have been molten to form these shapes. In several spheres, elemental iron was verified since the iron content significantly exceeded the
oxygen content. We conclude that a high-temperature reduction-oxidation reaction has occurred in the heated chips, namely, the thermite reaction.

9. The spheroids produced by the DSC tests and by the flame test have an XEDS signature (Al, Fe, O, Si, C) which is depleted in carbon and aluminum relative to the original red material. This chemical signature
strikingly matches the chemical signature of the spheroids produced by igniting commercial thermite, and also matches the signatures of many of the microspheres found in the WTC dust [5].

10. The carbon content of the red material indicates that an organic substance is present. This would be expected for super-thermite formulations in order to produce high gas pressures upon ignition and thus
make them explosive. The nature of the organic material in these chips merits further exploration. We note that it is likely also an energetic material, in that the total energy release sometimes observed in DSC tests
exceeds the theoretical maximum energy of the classic thermite reaction.

Based on these observations, we conclude that the red layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC dust is active, unreacted thermitic material, incorporating nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or explosive material. '

Her er hvad jeg tror disse to-lags chips er:

Det er brudstykker af det 'skjold' som blev dannet momentant da flyet mødte WTC, som bestod af et gråt ydre (regnet fra flyet) lag, dannet af perimeter-søjlerne (facaden) og et rødt indre lag, dannet af fly med indhold. Cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/S...arge
og
http://en.wikipedia.org/wiki/E...ator
og som på meget kort tid blev nedbrudt til mange meget små stykker. Det er interessant at erfare at fly med indhold blev til et materiale med thermitlignende egenskaber. Det må have bidraget til meget høje lokale temperaturer. De mikrokugler der omtales andetsteds må være blevet dannet ved samme lejlighed.

Kommentar fra konspiratorerne?

Re: tilbage til virkeligheden, måske

Hej Torsten Pedersen - tak fordi du er forholdsvis seriøs omkring dit indlæg - men at kalde folk som stiller spørgsmål for konspiratorer, er efter min mening særdeles useriøst. Jeg kalder heller ikke mine elever for konspiratorer, når der er noget de ikke forstår i undervisningen. Gjorde jeg det, ville de sku kigge lidt underligt på mig.

Når det så er sagt, så er jeg glad for at du delvist erkender, at der er sket en termitreaktion i tårnene, som er medvirkende til deres kollaps. Vi kan så være uenige om, hvad der fremkaldte termitreaktionen, men vi er da nået et skridt nærmere hinanden :)

Der er en del videnskabsmænd og andre sagkyndige, der afviser den teori du opstiller, om at flyene og dele at tårnene skulle have blandet sig til termit. Det gør de af den simple årsag, at det termitiske materiale der er fundet (de grå/røde chips), reelt er et nanoteknologisk materiale. Alt nanoteknologi er menneskeskabt, og forekommer ikke på nogen måder naturligt. Med det argument, afviser de den teori du henviser til.

Tak fordi du gjorde klart, at panserværnsgranater ikke indeholder termit, kan du henvise mig til et sted, hvor jeg kan læse mere om, hvad det så er der fremkalder den enorme varme der gennemtrænger stål?- her er jeg blot nysgerrig. Jeg ved dog at termit bruges i nogle undervandstorpedoer, og burde måske have brugt det eksempel i stedet.

Igen må jeg takke dig for din imødekommenhed, og anderkendelse af, at termit på en eller anden måde har medvirket til, at tårnene styrtede sammen. Men lad os dog lige have i mente, at der var to fly og tre bygninger - WTC7 blev ikke ramt af noget fly.

Kritisk sans er ikke konspiration.

Dem der mener, at det at stille spørgsmål er konspiration, bør læse nedestående uddrag fra min prof. bachelor om kritisk sans. Kritisk sans og kritisk tænkning er samfundsvidenskabelige begreber, og det er et udtryk for uvidenhed at kalde det for konspiration.

Kritisk sans
Undervisningsministeriet kræver altså, at vi som samfundsfagslærere skal ”medvirke til, at eleverne udvikler kritisk sans” (UVM, 2009, s. 3). Derfor er det nødvendigt at definere, hvad begrebet “kritisk sans” egentlig betyder.

Leon Dalgas Jensen beskriver således, “Kritisk sans er en kompetence, der rummer personlig erfaringsdannelse, værdiafklaring, viden, teorier, begreber, metodiske færdigheder og handlekompetencer” (Jensen, 2001: 25). Kritisk sans er ikke en lektie, men en personlig kompetence som børn allerede har når de kommer i skole, og som skolen skal videreudvikle og kvalificere yderligere i undervisningen. Kritisk sans handler om personlig erkendelse, det handler om personligheds- og erfaringsdannelse, og udvikling af kompetencer. Alene eller i samarbejde med andre, vurderer og analyserer man eksempelvis samfundsforhold og samfundsudviklingen, herefter vurderes det undersøgte på basis af et værdigrundlag (værdigrundlaget indebærer at vi udsætter noget for en værdikritisk bedømmelse), som munder ud i en stillingtagen, der udvikler nye kompetencer til at forstå og handle i samfundet. Som individ har man således reflekteret over hvordan samfundet fungerer, og har på den måde udviklet/forandret sin viden om, og sit syn på samfundet. Man har skabt nogle kriterier for yderligere tænkning og kritisk vurdering. Disse kriterier er fundamentale når noget skal vurderes som sandt eller falsk, som sandsynligt eller usandsynligt o.s.v., for det er ud fra disse kriterier at vi tager stilling, i forhold til at skabe ny, kombineret eller reflekteret viden.

(afsnit udeladt)

Kritikens begrænsninger
Når vi bl.a. taler om rammevilkår, må vi ikke glemme at den magt vi er underlagt, regulerer, strukturerer og opstiller forskellige horisonter, for hvad vi må tænke, sige og gøre - dette kalder man diskurs . Diskursen er udtryk for underforstået og kollektive menings- og handlemuligheder, bestemt af tid og sted, som eksempelvis vanetænkning, tabuer, fordomme m.m. Dette fænomen er en social praksisform der er med til at forme individet, og ikke mindst kriterierne for hvad der er sandt og falsk. Man kan også sige, at diskurs er udtryk for det som vi mener er normal tankegang, og ofte er det kulturelt eller historisk bestemt. På den måde skaber vores samfundsforståelse nogle horisontbegrænsninger. Kritisk tænkning skal derfor også være med til en bevidsthedsgørelse af disse begrænsninger. I Danmark har vi eksempelvis lært, at vi skal stole på videnskaben og de eksperter der udtaler sig. Medierne benytter sig i høj grad af ”ekspertudsagn”, og ofte vil journalisten blot nikke med til disse udsagn, for at fremstå overbevisende og troværdig. Kritisk tænkning kræver et opgør med den blinde tillid til videnskab og ekspertudsagn. Her må individet også undersøge grundlaget for påstandene, hvem der drager fordel og ulempe, og hvilke konsekvenser påstandene medfører. ”Ideologikritik handler også om at se bag udtalte, officielle opfattelser som kan være røgslør, legitimering eller propaganda, der dækker over de egentlige opfattelser, motiver, interesser” (Jensen, 2001: 31). Som mennesker må vi sammen bidrage til den kritiske videnskabelse, vi må ikke opgive kriterier for sandhed, men i stedet være sammen om at udvikle sand viden. (Jensen, 2001: Del 1 og 2).

Kilde: Wikipedia

en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nano-thermite&diff=356779585&oldid=355879207

Termit-Niels is the synonym for the Danish "scientist" Niels Harrit, who has sniffed a little too much of his MEK-Solution and has also injected a small bit into his veins.

Termit-Niels and his fellow brainwashed followers are actually hobos found in the dust of the WTC ruins, who travel around in the northern part of Europe spreading their hopeless and paranoid "truth".

In Steven E. Jones and Termit-Niels' article about Nanothermite, called "The loaded diaper" by most of the real scientists, he writes about paint and fly ash, but somehow he managed to conclude that he actually found an explosive composition called paint by sane people.

Termit-Niels and his cracksmoking followers can be found on the danish conspiracy website, http://www.i11time.dk/, but please keep in mind that they will not allow non cracksmoking sane people as members.

As a pending memberaspirant of "i11time" you must complete an IQtest at http://www.mensa.org/ to get qualified.

The IQ definitely must not pass the 80 limit but "i11time" can dispense from this rule, if you have been a contestant in all kinds of realityprograms or have made a complete fool out of yourself on public medias.

One of i11time.dk's most important tasks is to misinform and catch docile sheep, that has no thoughts of their own, unless their mindguru and God, Termit-Niels tells them to. Lots of scientific researches have shown that attending Termit-Niels' lectures can cause serious braindamage and lead to a severe and painful retardation.

In early 2010 the Danish government recommended all non-believers of the offical WTC report to visit http://i11time.dk/ to make up their mind about the raving loonies at the site and the dangers of Termit-Niels' lectures.

Re: Ejeren Larry Silverstein: "Pull it"

Det er direkte idiotisk at tilskrive en mand som ikke arbejder indenfor nedrivningsindustrien deres slang. Hvad bliver det næste? At vi prøver at forstå hvad præsidenten siger ved hjælp af "street"-slang?

OK Brian ... at inddrive Larry Silversteins citat i tråden her gør ikke noget godt. Synes dog du reagerer meget kraftigt min forseelse taget i betragtning, men lad det nu ligge

Lad os komme tilbage til trådens emne som Josef Hanji skriver her ovenfor!

Jeg reagerer kraftigt, fordi det er underlødig og dårlig debatskik ikke at skrive citater korrekt. Og da du endda giver et link til hvad manden faktisk siger burde du også selv være klar over, hvad han præcist siger. Og hvis du er for doven til at skrive citatet korrekt og blot giver et "referat" så gør i det mindste opmærksom på det.

Re: tilbage til virkeligheden, måske

Hej Torsten Pedersen - tak fordi du er forholdsvis seriøs omkring dit indlæg - men at kalde folk som stiller spørgsmål for konspiratorer, er efter min mening særdeles useriøst. Jeg kalder heller ikke mine elever for konspiratorer, når der er noget de ikke forstår i undervisningen. Gjorde jeg det, ville de sku kigge lidt underligt på mig.

Egentlig var det lidt spøgefuldt ment, men jeg vil da gerne forsvare at det er korrekt anvendt: alle dem der 'stiller spørgsmål' arbejder med et overordnet scenario hvor det var et 'inside job', dvs at de 4000 døde skyldtes en sammensværgelse blandt folk i USAs retmæssige regering.

Når det så er sagt, så er jeg glad for at du delvist erkender, at der er sket en termitreaktion i tårnene, som er medvirkende til deres kollaps. Vi kan så være uenige om, hvad der fremkaldte termitreaktionen, men vi er da nået et skridt nærmere hinanden :)

Jeg har fremsat en teori om hvordan de partikler med thermitiske egenskaber Harrit et al. observerede i støvet kunne være fremkommet ved en naturlig, ikke fabrikationsmæssig proces. Det ser du som en tilståelse fra mig af at der er anvendt thermit. Det er en misrepræsentation af hvad jeg sagde.

Jeg kan se af dit ordvalg at du opfatter dig selv som en der er udstyret med en dommers autoritet til at foretage forhør over de delinkvente ingeniører. Jeg har derfor taget dine ord til mig: '”Ideologikritik handler også om at se bag udtalte, officielle opfattelser som kan være røgslør, legitimering eller propaganda, der dækker over de egentlige opfattelser, motiver, interesser” (Jensen, 2001: 31)' og vil derfor forholde mig strengt kritisk til hvad du skulle hitte på her.

Der er en del videnskabsmænd og andre sagkyndige, der afviser den teori du opstiller, om at flyene og dele at tårnene skulle have blandet sig til termit. Det gør de af den simple årsag, at det termitiske materiale der er fundet (de grå/røde chips), reelt er et nanoteknologisk materiale. Alt nanoteknologi er menneskeskabt, og forekommer ikke på nogen måder naturligt. Med det argument, afviser de den teori du henviser til.

Jeg forstår din gengivelse af hvad du har læst således:
1. Videnskabsmænd kalder de grå/røde fliser et nanoteknologisk materiale.
2. Nanoteknologiske materialer er mennskeskabte.
3. Altså er de grå/røde fliser menneskeskabte, dvs et nanoteknologisk materiale.
Det er cirkulært, og, håber jeg for de citerede, en forkert gengivelse. Kilde?

Tak fordi du gjorde klart, at panserværnsgranater ikke indeholder termit, kan du henvise mig til et sted, hvor jeg kan læse mere om, hvad det så er der fremkalder den enorme varme der gennemtrænger stål?- her er jeg blot nysgerrig.

http://en.wikipedia.org/wiki/S...arge
som jeg også henviste til i den post du citerer fra, og tydeligvis ikke har læst, samt flere gange før.
'Contrary to a widespread misconception, the shaped charge does not depend in any way on thermodynamical phenomena for its effectiveness. In particular, the "jet" of an exploding shaped charge does not "melt its way" through armor, its impact is purely kinetic in nature.'

Jeg ved dog at termit bruges i nogle undervandstorpedoer, og burde måske have brugt det eksempel i stedet.

Jeg tillader mig at tvivle. Kilde?

Igen må jeg takke dig for din imødekommenhed, og anderkendelse af, at termit på en eller anden måde har medvirket til, at tårnene styrtede sammen.

Nej, det gjorde jeg ikke.
Se oven for. Du er ærligt talt ikke så lidt fræk.

Men lad os dog lige have i mente, at der var to fly og tre bygninger - WTC7 blev ikke ramt af noget fly.

Min teori for WTC7 finder du oven for. Du kan jo kommentere den hvis du vil.

Re: Ejeren Larry Silverstein: "Pull it"

Jeg forstår din irritation Brian, citater skal skrives korrekt, hvis de skal kunne bruges som bevis for noget som helst, det må jeg medgive dig.

Men når du så henviser til, at "enhver ikke idiot som høre hvad han siger kan forstå at "it" er brandfolkenes redningsindsats", bliver jeg sku lidt forvirret. For har man sat sig ind i hvad der skete den dag, så ved man også at WTC7 blev evakueret, og der ikke var nogle brandfolk i bygningen. Brandfolkene måtte dog vende tilbage og evakuere Berry Jennings og Michael Hess, men de var officielt de sidste to tilbage i bygningen, og de blev evakueret flere timer før WTC7 kollapsede. Bygningen stod derfor tom, og der var ingen brandfolk i bygningen, der var intet forsøg på at slukke brandene i WTC7, og jeg har derfor svært ved at forstå, hvilken redningindsats du henviser til.

Re: Ejeren Larry Silverstein: "Pull it"

Jeg forstår din irritation Brian, citater skal skrives korrekt, hvis de skal kunne bruges som bevis for noget som helst, det må jeg medgive dig.

Men når du så henviser til, at "enhver ikke idiot som høre hvad han siger kan forstå at "it" er brandfolkenes redningsindsats", bliver jeg sku lidt forvirret. For har man sat sig ind i hvad der skete den dag, så ved man også at WTC7 blev evakueret, og der ikke var nogle brandfolk i bygningen. Brandfolkene måtte dog vende tilbage og evakuere Berry Jennings og Michael Hess, men de var officielt de sidste to tilbage i bygningen, og de blev evakueret flere timer før WTC7 kollapsede. Bygningen stod derfor tom, og der var ingen brandfolk i bygningen, der var intet forsøg på at slukke brandene i WTC7, og jeg har derfor svært ved at forstå, hvilken redningindsats du henviser til.

Så der var ikke brandfolk i nærheden af WTC7 på noget tidspunkt? Er det det du siger? Eller siger du bare at brandfolkene var flyttet væk fra bygningen flere timer før den faldt? Mig bekendt siger Larry ikke noget om hvornår han snakker med "the fire department commander" (kender ikke lige den specifikke danske oversættelse af titlen) om at brandmændene ikke mener at de kan kontrollere ilden (det tyder umiddelbart på at de har være forbi og kigge på den), så hvad er problemet?

Brandvæsnet og Silverstein.

Brandvæsenet var ganske rigtigt ikke i stand til at gøre meget for, at redde bygning 7 og da nogen tidligere i denne debat efterspurgte hvad brandfolk siger om sagen, så var det måske relevant at se på, hvad FDNY, der, som ingen vel vil betvivle, var dem der stod med opgaven den 11. september 2001 siger om sagen.

Bygning 7 blev officielt evakueret fra klokken lidt over 9. Flere var dog af sig selv allerede, efter at det første fly ramte klokken 0846, begyndt at forlade bygningen. Bygningen blev dog ikke helt forladt og der blev blandt andet oprettet en midlertidig skadestue, i bygningens lobby. Almindelige gæster, og folk der arbejdede i bygningen, havde forladt den omkring det tidspunkt bygning 1 kollapser eller kort der efter. Tilbage var redningsarbejdere og lignende personel.

Mellem klokken 11 og 12 ankom ca. 40 brandfolk til Bygning 7 med ordre til at slukke de brande der var opstået i bygningen, hovedsageligt som følge af WTC 1s kollaps. Disse var også inden for i bygningen, hvor de ud over at få et overblik over brandene også gennemsøgte bygningen for tilbageværende mennesker, blandt andet Hess og Jennings.

Brandbekæmpelse blev aldrig startet i bygningen på trods af, at der blev observeret brande på adskillelige etager helt ind til kernen.

Omkring klokken 13 ankom flere ledende brandfolk til bygningen og de gik ligeledes ind for, at vurderer skadernes omfang på bygningen og mulighederne for, at redde den. Klokken 1330 var de kommet frem til følgende konklusion:

Bygningen var blevet påført stor skade fra de to tårnes fald og på tidspunktet var der tvivl om det, havde indvirkning på bygningens stabilitet.

6 store brande, der hver især ville være blevet betegnet som en storbrand under normale omstændigheder.

Der var ikke umiddelbart vand til at foretage nogen effektiv brandbekæmpelse.

Brandvæsenet havde mistet ikke bare flere hundrede brandfolk, men ligeledes dusinvis af køretøjer og store mængder af materiel, så selv om fremskaffelsen af tilstrækkeligt med vand havde været mulig, ville den materielle og mandskabsmæssige situation, have gjort forsøget på at rede bygningen umulig.

Høje lyde indikerede at brandene var i færd med at gøre bygningen ustabil.

Disse fem punkter var brandvæsenets vurdering, som førte til at bygningen blev opgivet klokken 1430 og alt mandskab blev trukket ud og helt væk fra bygningen.

Derudover vurderede man også, at ”rodet” omkring bygningen, med bygningsdele og ødelagte redningskøretøjer i brand, var en for stor fare for redningsmandskabet, blandt andet på grund af eksploderende dæk og benzintanke.

Samtalen med Silverstein blev foretaget i forbindelse med, at brandvæsenet var i gang både inde og ude med at vurderer bygningen. Det er derfor ikke korrekt at bygingen var tom, da Silversteins samtale fandt sted. Udover brandvæsenet, var der også civile ved bygningen, som noget af det sidste, da Con Edisons medarbejdere ankom til bygningen omkring 13-14 tiden, for at lukke for den transformator der var under WTC7. Dette fik de dog ikke lov til af brandvæsenet.

Jennings og Hess blev evakueret fra bygningen omkring klokken 1215. Det er derfor heller ikke korrekt, at de var de sidste i bygningen, brandvæsnet var der fortsat knap 2 timer endnu.

Re: tilbage til virkeligheden, måske

Egentlig var det lidt spøgefuldt ment, men jeg vil da gerne forsvare at det er korrekt anvendt: alle dem der 'stiller spørgsmål' arbejder med et overordnet scenario hvor det var et 'inside job', dvs at de 4000 døde skyldtes en sammensværgelse blandt folk i USAs retmæssige regering.

Aha - og du kalder os konspiratorer, i mens du bredt dømmer alle over en kam, og samtidig fortæller hvad vi alle mener - jeg vil ikke gå yderligere ind i den debat.

Jeg har fremsat en teori om hvordan de partikler med thermitiske egenskaber Harrit et al. observerede i støvet kunne være fremkommet ved en naturlig, ikke fabrikationsmæssig proces. Det ser du som en tilståelse fra mig af at der er anvendt thermit. Det er en misrepræsentation af hvad jeg sagde

OK - fair nok.

Jeg kan se af dit ordvalg at du opfatter dig selv som en der er udstyret med en dommers autoritet til at foretage forhør over de delinkvente ingeniører. Jeg har derfor taget dine ord til mig: '”Ideologikritik handler også om at se bag udtalte, officielle opfattelser som kan være røgslør, legitimering eller propaganda, der dækker over de egentlige opfattelser, motiver, interesser” (Jensen, 2001: 31)' og vil derfor forholde mig strengt kritisk til hvad du skulle hitte på her.

Dommer?, har du ikke lige skrevet, hvad "alle dem der stiller spørgsmål" mener? Det er nemt at se tornen i din broders øje, men ser du bjælken i dit eget?

Jeg forstår din gengivelse af hvad du har læst således:
1. Videnskabsmænd kalder de grå/røde fliser et nanoteknologisk materiale.
2. Nanoteknologiske materialer er mennskeskabte.
3. Altså er de grå/røde fliser menneskeskabte, dvs et nanoteknologisk materiale.
Det er cirkulært, og, håber jeg for de citerede, en forkert gengivelse. Kilde?

Tjah, Johans tråd starter ud med en opfordring til at se filmen Experts Speak Out, du kunne jo give filmen en chance, og se de ekspertvidner der udtaler sig. Hvem ved, måske er svaret netop i den film.

http://en.wikipedia.org/wiki/S...arge
som jeg også henviste til i den post du citerer fra, og tydeligvis ikke har læst, samt flere gange før.
'Contrary to a widespread misconception, the shaped charge does not depend in any way on thermodynamical phenomena for its effectiveness. In particular, the "jet" of an exploding shaped charge does not "melt its way" through armor, its impact is purely kinetic in nature.'

Jeg har skam læst dit indlæg, netop derfor svarede jeg på det, det er dog korrekt at jeg overså linket (slemme mig :) Jeg kan så fortælle dig, at det er lodret forkert at panserværnsgranater kun virker ved hjælp af kinetisk kraft. Panserværnsgranater virker ved hjælp af en varmestråle, jeg har dog trods alt 10 måneders uddannelse som panserinfanterist, der af 7.5 måned i funktionen som panserværnsskytte, jeg tager ikke fejl her. Du kan jo bare besøge et militært skydeterræn, og se på de skiver som panserværnsskytter træner på - du vil finde adskillige huller i dem (jeg har selv lavet en del) Desuden har jeg modtaget teori om, hvordan panserværnsgranater virker, og det gør de ved en varmestråle, der får temperaturen i en PMV eller kampvogn op på ca. 2.000 grader C. Derved antændes den ammunition der er i køretøjet, og det er rent faktisk antændingen af ammo, og varmen der slår personerne i køretæjet ihjel. Det faktum er ikke til diskussion.

Jeg ved dog at termit bruges i nogle undervandstorpedoer, og burde måske have brugt det eksempel i stedet.
Jeg tillader mig at tvivle. Kilde?

Jeg ved termit bliver brugt til undervandstorpedoer, jeg har dog fundet andet link der er lige så godt, hvis formålet er at bevise at termit bruges til militære formål "The P-15 Termit (Russian: &#1055;-15 "&#1058;&#1077;&#1088;&#1084;&#1080;&#1090;"; English: termite) is an anti-ship missile developed by the Soviet Union's Raduga design bureau in the 1950s" http://en.wikipedia.org/wiki/P...rmit

Nej, det gjorde jeg ikke.
Du er ærligt talt ikke så lidt fræk.

Æh, OK, du må tolke som du vil.

Mit formål er ikke at gå videre ind i en debat med dig, med mindre du reelt ønsker at vende tilbage til udgangspunktet for denne tråd, og giver filmen Experts Speak Out en chance. Længere oppe i tråden har jeg postet et link til traileren, den varer kun 15 min., den kunne du evt. starte ud med.

Jeg undskylder "citatkasse"-sjusk

Ok, jeg prøvede også at få de der hvide kasser med citater frem, men det gik tydeligvis galt - det undskylder jeg for, og håber at teksten stadig er til at forstå.

@Brian Petersen

Og hvis du er for doven til at skrive citatet korrekt og blot giver et "referat" så gør i det mindste opmærksom på det.

OK. Noteret.

Re: tilbage til virkeligheden, måske

Egentlig var det lidt spøgefuldt ment, men jeg vil da gerne forsvare at det er korrekt anvendt: alle dem der 'stiller spørgsmål' arbejder med et overordnet scenario hvor det var et 'inside job', dvs at de 4000 døde skyldtes en sammensværgelse blandt folk i USAs retmæssige regering.

Aha - og du kalder os konspiratorer, i mens du bredt dømmer alle over en kam, og samtidig fortæller hvad vi alle mener - jeg vil ikke gå yderligere ind i den debat.

Det var en konstatering. Hvis du har eksempler på 'dem der stiller spørgsmål' som ikke mener det var et 'inside job' hører jeg gerne om det.

Jeg har fremsat en teori om hvordan de partikler med thermitiske egenskaber Harrit et al. observerede i støvet kunne være fremkommet ved en naturlig, ikke fabrikationsmæssig proces. Det ser du som en tilståelse fra mig af at der er anvendt thermit. Det er en misrepræsentation af hvad jeg sagde

OK - fair nok.

Jeg kan se af dit ordvalg at du opfatter dig selv som en der er udstyret med en dommers autoritet til at foretage forhør over de delinkvente ingeniører. Jeg har derfor taget dine ord til mig: '”Ideologikritik handler også om at se bag udtalte, officielle opfattelser som kan være røgslør, legitimering eller propaganda, der dækker over de egentlige opfattelser, motiver, interesser” (Jensen, 2001: 31)' og vil derfor forholde mig strengt kritisk til hvad du skulle hitte på her.

Dommer?, har du ikke lige skrevet, hvad "alle dem der stiller spørgsmål" mener? Det er nemt at se tornen i din broders øje, men ser du bjælken i dit eget?

Det har du sikkert ret i og du er selvfølgelig i din fulde ret til at være kritisk over for mig.

Jeg forstår din gengivelse af hvad du har læst således:
1. Videnskabsmænd kalder de grå/røde fliser et nanoteknologisk materiale.
2. Nanoteknologiske materialer er mennskeskabte.
3. Altså er de grå/røde fliser menneskeskabte, dvs et nanoteknologisk materiale.
Det er cirkulært, og, håber jeg for de citerede, en forkert gengivelse. Kilde?

Tjah, Johans tråd starter ud med en opfordring til at se filmen Experts Speak Out, du kunne jo give filmen en chance, og se de ekspertvidner der udtaler sig. Hvem ved, måske er svaret netop i den film.

Spm.: Kilde?
Svar: Tja, bum, bum det kunne jo være de siger noget om det i den her to-timers film?
Øh? Kilde, tak.

http://en.wikipedia.org/wiki/S...arge
som jeg også henviste til i den post du citerer fra, og tydeligvis ikke har læst, samt flere gange før.
'Contrary to a widespread misconception, the shaped charge does not depend in any way on thermodynamical phenomena for its effectiveness. In particular, the "jet" of an exploding shaped charge does not "melt its way" through armor, its impact is purely kinetic in nature.'

Jeg har skam læst dit indlæg, netop derfor svarede jeg på det, det er dog korrekt at jeg overså linket (slemme mig :) Jeg kan så fortælle dig, at det er lodret forkert at panserværnsgranater kun virker ved hjælp af kinetisk kraft. Panserværnsgranater virker ved hjælp af en varmestråle, jeg har dog trods alt 10 måneders uddannelse som panserinfanterist, der af 7.5 måned i funktionen som panserværnsskytte, jeg tager ikke fejl her. Du kan jo bare besøge et militært skydeterræn, og se på de skiver som panserværnsskytter træner på - du vil finde adskillige huller i dem (jeg har selv lavet en del) Desuden har jeg modtaget teori om, hvordan panserværnsgranater virker, og det gør de ved en varmestråle, der får temperaturen i en PMV eller kampvogn op på ca. 2.000 grader C. Derved antændes den ammunition der er i køretøjet, og det er rent faktisk antændingen af ammo, og varmen der slår personerne i køretæjet ihjel. Det faktum er ikke til diskussion.

Der sidder jo ikke nogen infrarød-pære i pv-granaten. Det der trænger gennem panseret er kobber-kappen foran sprængladningen forvandlet til en stråle af smeltet kobber, ikke nogen varme-stråle.

Jeg ved dog at termit bruges i nogle undervandstorpedoer, og burde måske have brugt det eksempel i stedet.

Jeg tillader mig at tvivle. Kilde?

Jeg ved termit bliver brugt til undervandstorpedoer, jeg har dog fundet andet link der er lige så godt, hvis formålet er at bevise at termit bruges til militære formål "The P-15 Termit (Russian: &#1055;-15 "&#1058;&#1077;&#1088;&#1084;&#1080;&#1090;"; English: termite) is an anti-ship missile developed by the Soviet Union's Raduga design bureau in the 1950s"
http://en.wikipedia.org/wiki/P...rmit

Det har du misforstået. Russisk &#1058;&#1077;&#1088;&#1084;&#1080;&#1090; betyder insektet Termit, ikke det kemiske stof thermit

Nej, det gjorde jeg ikke.
Du er ærligt talt ikke så lidt fræk.

Æh, OK, du må tolke som du vil.

Mit formål er ikke at gå videre ind i en debat med dig, med mindre du reelt ønsker at vende tilbage til udgangspunktet for denne tråd, og giver filmen Experts Speak Out en chance. Længere oppe i tråden har jeg postet et link til traileren, den varer kun 15 min., den kunne du evt. starte ud med.

Jeg hat set den. Hvilken del af den ville du snakke om?

Konstruktioners holdbarhed

Josef, jeg føler mig urolig over at placere indlæg under dit tårn her! Holder det eller falder det pludselig sammen som et korthus? ... Det ser meget solidt ud men jeg ser ordet thermit alle vegne .. What to do?

Re: @Brian Petersen

Og hvis du er for doven til at skrive citatet korrekt og blot giver et "referat" så gør i det mindste opmærksom på det.

OK. Noteret.

Ok så skal jeg ikke træde mere i det :-).

Om hulladninger.

Med mine 12 år som aktiv soldat, er jeg bekendt med, at man i Forsvaret i Danmark i vid udstrækning underviser ud fra, at det er en flere tusinde grader varm stråle der skærer igennem stålet. Jeg er også bekendt med, at dette er forkert. At varmen fra ladningen opvarmer og antænder kabinen er en ”bivirkning” der er ganske ønskelig, men det med at komme igennem stålet, skyldes udelukkende den kinetiske energi og det er det vi her diskuterer.

Det bedste argument for, at det er kinetisk energi der skærer igennem, er det faktum at den jet stråle vi taler om, rent faktisk er solidt metal med en temperatur der er lavere end kobbers smeltepunkt, når den rammer. At hullet ser ”smeltet” ud, skyldes at den hastighed, og dermed kraft den ”solide jet” kommer med, ”blæser” et større hul end den rent faktisk selv har i diameter.

De her debatter tager nogle gange de mystiske sidespring :)

Re: tilbage til virkeligheden, måske

Termit i det russiske missil, henviser ikke til et insekt, der tager du fejl.

"The missile weighed around 2,340 kg, had a top speed of 0.9 mach and a range of 40 km. The explosive warhead was behind the fuel tank, and as the missile retained a large amount of unburned fuel at the time of impact, even at maximum range, it acted as an incendiary device.[1]" http://en.wikipedia.org/wiki/P...rmit

"Incendiary weapons, incendiary devices or incendiary bombs are bombs designed to start fires or destroy sensitive equipment using materials such as napalm, thermite, chlorine trifluoride, or white phosphorus" http://en.wikipedia.org/wiki/I...vice

Flere misforståelser

Termit i det russiske missil, henviser ikke til et insekt, der tager du fejl.

"The missile weighed around 2,340 kg, had a top speed of 0.9 mach and a range of 40 km. The explosive warhead was behind the fuel tank, and as the missile retained a large amount of unburned fuel at the time of impact, even at maximum range, it acted as an incendiary device.[1]" http://en.wikipedia.org/wiki/P...rmit

"Incendiary weapons, incendiary devices or incendiary bombs are bombs designed to start fires or destroy sensitive equipment using materials such as napalm, thermite, chlorine trifluoride, or white phosphorus" http://en.wikipedia.org/wiki/I...vice

Pyha... men med glæde:

1) P-15 Termit er et missil og allerede i 1982 - under Falklandskrigen og længe før nano-revolutionen - kunne man se anti-skibs-missiler sætte brand i skibe ved hjælp af resterende drivmiddel.

2) Som det ses i din reference (P-15 Termite) har andre USSR missiler også insektnavne. Er det din opfattelse at der er silke i CSS-C-2 Silkworm?

Re: Udokumenteret usaglig retorik

@Michael Haase

Nej, bygninger falder ikke lige ned. Det er derfor man ansætter nedrivnings firmaer med ekspertise.

en stålbjælke, der har slået sig pga af varme, eller er blevet smeltet over af termit eller andre grunde

Hvad er det du argumentere for/imod. Det du skriver giver ingen mening.

Næh, så længde der ikke er nævneværdig modstand vil faldet være frit fald.

Der vil lige præcis være en nævneværdig modstand, medmindre man foretager en kontrolleret sprængning.

Med så meget brug af cirkulær argumentation, tvivler jeg på din evne til at tænke rationelt.

meeen mon ikke det snildt kan brænde en del længere end 30 minutter?

Endnu engang udokumenteret antagelser fra en mand der ikke engang kan foretage den mest simple research, der bl.a. indbefatter masser af beretninger om eksplosioner.

Folk tier jo netop ikke stille, men det hjælper jo ikke, hvis du ikke vil lytte.

Tag nu bare at se den video!

@Flemming Rasmussen

Må jeg og fremmest være fri for dine dumsmarte bemærkninger!
Jeg har ikke meld det upassende endnu, fordi jeg er af den overbevisning, at alle kan komme til at lade sig rive med og jeg er imod censur af en hver art. Jeg nåede kun lige at læse benny elneff jensen´s indlæg på mobilen, inden de blev censureret væk. Jeg kommenterede ham ikke i mit første indlæg, fordi jeg skrev det imens, og fik ikke opdateret siden inden jeg postede. Men ja, hans indlæg var ligeså nedværdigende, usaglige og dumsmarte som dine. Jeg ved ikke om du så min kommentar til anne thygesen.

Men ikke desto mindre må konklusionen være, at I der tror på konspirationsteorier bør finde andre medier end ing.dk der heldigvis (endnu) er overvejende befolket af teknisk funderede mennesker.

Hvad for en konklusion? Din???

Det er dig der tror på konspirationsteorien(den officielle). At din hjerne ikke kan eller vil se de utilfredsstillende forklaringer den kommer med, har intet at gøre med om det skal eller ikke skal diskuteres på ing.dk.

Indtil der kommer noget med betydelig mere substans end de "beviser", I har lagt for dagen nu, vil I ikke flytte nogen stemmer her -

Nu er der ikke blevet lagt ”beviser” frem her i debatten, men der er bl.a. blevet henvist til en video, som det ikke lyder til at du har set, som fremlægger nogle af de elementer i sagen, der ikke giver mening

og ingen her har formentlig ambitioner om at overbevise nogle fra "jeres tro" - så reelt er al skriveriet her i bedste fald spild af tid - - - -

Endnu engang en nedværdigende usaglig kommentar, der tydeligt viser hvem der er trolden i denne tråd.

Det er fint nok at du tror på konspirationsteorien. Men os, der er født med en kritisk hjerne, kan nu og engang ikke acceptere sådan en gang vås.

og læg mærke til, at der holder de teknisk funderede sig borte fra

Jeg tror ikke du helt fatter, hvor mange dygtige ingeniører, arkitekter og forskere vi er.

Har du rent faktisk set videoen? Ikke som de fleste Kristne læser biblen. Men, du ved, sådan rigtigt set den?

@Tyge Vind

Ja måske ligger grunden til sammenstyrtningen i fundamentet. Men NIST har allerede vist at de ikke er upartiske. En der var ansat ved NIST og med under udarbejdelsen af rapporten, er faktisk med i gruppen af folk der kræver en ordentlig undersøgelse.

@Flemming Rasmussen

Pull them (the firefighters) out !

:D Nå så du har ikke kun problemer med at se. :D

Mit forslag til dig må også være at henlægge dine skriverier til fora, der dyrker 911 konspirationen - herinde spilder du din (og vores) tid.

Der er ikke nogen ud over dig selv der spilder din tid. Men du fylder i tråden og slider mit scrollhjul. Såååå.... Hej!

@anne thygesen

Nej, vi kan ikke bruge ”hjertet” til noget som helst, når det drejer sig om at finde frem til sandheden.

Følelser og vores sanser lyver for os. Det var derfor vi opfandt den videnskabelige metode.
Videnskab er ikke en religion, men fraværet af religion. Hvis man ikke kan se det, har man ikke forstået religion og/eller videnskab.

@Torsten Pedersen

Ja den officielle konspirationsteori har dømt uskyldige mennesker og det er forfærdeligt.

Og ja, der er mange uofficielle konspirationsteorier der beskylder gud og hver mand. Men det er ikke denne gruppe af mennesker. Vores indgangsvinkel er videnskabelig. Vi peger ikke fingre, men vi godtager ikke den officielle, ekstremt dårligt dokumenteret, konspirationsteori.

@Jan Søndergaard

Ja lige så dybt useriøst som den officielle konspirationsteori.

@Kris Stig Jahn

Uhh, endnu en der ville klare sig godt i den danske politiske debat, som højst sandsynligt heller ikke har set videoen.

@Josef Hanji

Tak for at fornye min tiltro til at mennesket skulle være et rationelt dyr.

@Kris Stig Jahn

Det er da hel klart et interessant emne og jeg synes da at du skulle starte en tråd om det hvis du vil. Men det er ikke hvad denne tråd handler om, så vil du godt holde dig til emnet.

Lad være med at fortælle mig hvem min guru er! Stråmandsretorik er og bliver aldrig i orden. Bare fordi jeg ikke tror på ”jeres” tåbelige officielle konspirationsteori, gør ikke at jeg tror på DIN eller jimmy walters fremlægning af ”konspirationsteorien”. Derudover var han bare en af tusinder, der studsede over de første billeder der blev vist af sammenstyrtningerne og undrede sig over hvad der forsagede de mange eksplosioner. Ja de eksplosioner som du højst sandsyligt ikke har hørt om, fordi du ikke har lave nogen form for acceptabel research.

@Anders Bargmann

Hvad er det der er tåbeligt ved argumentet om nanotermit?

Hvem er det lige der er konspirationsteoretikeren her?

Det var da ufatteligt meget piveri for at slippe for at lave research.
Her er en anden video baseret på klip fra dansk tv.
http://www.vimeo.com/13081641...1641

@Flemming Rasmussen

Det var da utroligt så meget usagligt retorik du spyder ud.

1000 gange flere? Har du lavet en underskriftindsamling?
Antallet af underskrifter stiger konstant.

Har du stadigt ikke set nogen af videoerne?

@Torsten Pedersen

Rart endelig med et sagligt indlæg fra en der er overbevist.

Men jeg kan ikke se hvad en EFP har at gøre med kollisionen mellem et fly og en bygning. Det er som om du fokusere lidt for meget på farver, og lidt for lidt på nanostruktur.

Men jeg har nu stadigt ikke formuleret en konspirationsteori. Indtil videre er det kun jer der har sådan en.

@Carsten Nielsen

OK... Her har vi så et udmærket eksempel på hvordan Wikipedia bliver rettet og revideret så alt det usaglige ”lort” bliver sorteret fra.

Men dog stadigt totalt usagligt indlæg.

@Brian Petersen

Ja, men slap dog af. Manden gav dig et link, og bagefter gav han dig ret.

@Torsten Pedersen

Det var da utrolig som du slynger om dig med påstande om indsigt i andre mennesker holdninger og bevæggrunde. Din brug af stråmandsretorik er så omfattende og belastende, at jeg snart ser mig nødsaget til at gå imod mine egne principper imod censur.

Er du virkeligt så elendig til at analysere en sætning, at du får

at der er sket en termitreaktion i tårnene, som er medvirkende til deres kollaps. Vi kan så være uenige om, hvad der fremkaldte termitreaktionen” til

at der er anvendt thermit”. Her er lidt hjælp. Det bliver til ”at der var termit”

En helt anden side af sagen er så, at det var NANOtermit og ikke termit.

Nej, det er ikke cirkulært. Det er faktisk citeret direkte af Niels Harrit.

Hvorfor bruger du tid på at komme med forklaringer på tilstedeværelsen af nanotermit, hvis du ikke tror på den rapport af Niels Harrit & co.

@John Seiersen

Tak for dine informative indlæg, har du eventuelt nogle referencer.

Hmm

De sidste citat kasser gik i vasken, men jeg kunne ikke få lov til at rette det, så her er det sidste igen.

Er du virkeligt så elendig til at analysere en sætning, at du får

at der er sket en termitreaktion i tårnene, som er medvirkende til deres kollaps. Vi kan så være uenige om, hvad der fremkaldte termitreaktionen

til

at der er anvendt thermit

Her er lidt hjælp. Det bliver til ”at der var termit”

En helt anden side af sagen er så, at det var NANOtermit og ikke termit.

Nej, det er ikke cirkulært. Det er faktisk citeret direkte af Niels Harrit.

Hvorfor bruger du tid på at komme med forklaringer på tilstedeværelsen af nanotermit, hvis du ikke tror på den rapport af Niels Harrit & co.

@John Seiersen

Tak for dine informative indlæg, har du eventuelt nogle referencer.

Re: Flere misforståelser

Termit i det russiske missil, henviser ikke til et insekt, der tager du fejl.

"The missile weighed around 2,340 kg, had a top speed of 0.9 mach and a range of 40 km. The explosive warhead was behind the fuel tank, and as the missile retained a large amount of unburned fuel at the time of impact, even at maximum range, it acted as an incendiary device.[1]" http://en.wikipedia.org/wiki/P...rmit

"Incendiary weapons, incendiary devices or incendiary bombs are bombs designed to start fires or destroy sensitive equipment using materials such as napalm, thermite, chlorine trifluoride, or white phosphorus" http://en.wikipedia.org/wiki/I...vice

Pyha... men med glæde:

1) P-15 Termit er et missil og allerede i 1982 - under Falklandskrigen og længe før nano-revolutionen - kunne man se anti-skibs-missiler sætte brand i skibe ved hjælp af resterende drivmiddel.

2) Som det ses i din reference (P-15 Termite) har andre USSR missiler også insektnavne. Er det din opfattelse at der er silke i CSS-C-2 Silkworm?

OK - fair nok, jeg kan godt se at ordet termit kan henvise til et insekt. Men spørgsmålet og pointen beror på, om P-15 Termit gør brug af den kemiske blanding thermit, og det fremgår ret tydeligt af de citater jeg har indsat, at thermit bruges i den type missiler. Thermit blev opfundet i 1893, det er en blanding af pulveriseret alluminium og pulveriseret jernoxid, og når det reagerer, udvikler det bl.a. smeltet jern på omkring 2.500 grader C. Da smeltepunktet for stål er 1.538 grader C., kan det sagtens lave et hul i et skib. Og som det fremgår af teksten i de to indsatte links, bruges det bl.a. til det formål. Thermit bruges til militær anvendelse, og det var egentlig det der var pointen Peter.

Re: Udokumenteret usaglig retorik

Jamen selv tak Morten Knudsen, og tak fordi du gider at gå så grundigt til værks. Det er nogle imponerende lange indlæg du får lavet, hvor du får svaret alle debattører.

Mer ... Re: Flere misforståelser

===KLIPPET===
Pyha... men med glæde:
===KLIPPE===
Og som det fremgår af teksten i de to indsatte links, bruges det bl.a. til det formål. Thermit bruges til militær anvendelse, og det var egentlig det der var pointen Peter.

Ja - Termit bruges til miltære anvendelser, men IKKE til våben - i din reference:

Warhead 454 kg hollow charge high explosive.

Det er alt for følsomt over for afstand til målet.

Termit bruges til ladninger, der kan anbringes direkte på det, der skal ødelægges....

Re: Kollaps af WTC bygning 7, hvordan?

Mit spørgsmål er ganske simpelt:

Mener du der blev brugt sprængstoffer til at nedrive bygningen?
/

Nej, det mener jeg ikke.

Morten Knudsen

Jeg er ked af det, men du misser min pointe fuldkomment:

Uanset hvor "retfærdig" jeres sag er, eller hvor mange "tekniske beviser" I fremlægger, så er dette et site for teknisk velfunderede, rationelt tænkende mennesker, hvorfor I altid (eller indtil substantielt bevis præsenteres) vil blive betragtet som konspirationsteoretikere her.

Igen: I FLYTTER INGEN STEMMER, så I spilder jeres tid.

Og nej - jeg har ikke set hele filmen - jeg har heller ikke læst biblen helt igennem - alliigevel ved jeg, det hovedsageligt er sludder.

mvh Flemming

Re: Udokumenteret usaglig retorik

Ja den officielle konspirationsteori har dømt uskyldige mennesker og det er forfærdeligt.

Bin Laden er uskyldig, siger du?

Re: Udokumenteret usaglig retorik

Rart endelig med et sagligt indlæg fra en der er overbevist.

Men jeg kan ikke se hvad en EFP har at gøre med kollisionen mellem et fly og en bygning.

Det kan jeg vist ikke gøre noget ved.

Det er som om du fokusere lidt for meget på farver, og lidt for lidt på nanostruktur.

Det ville jeg kommentere på hvis jeg vidste hvad det var du sagde.
Mht. strukturen: Harrit har fundet små to-lags flager, den ene lag rødt, det andet gråt. Han konkluderer at de må være menneskeskabte, jeg forsøger at forklare dem med det skjold der opstod momentant efter sammentødet mellem fly (rødt lag) og ydervæg (gråt lag).

Men jeg har nu stadigt ikke formuleret en konspirationsteori. Indtil videre er det kun jer der har sådan en.

Alle alternative teorier jeg har set forudsætter landsforræderisk og morderisk handling fra amerikanske myndigheder

Re: Hmm

De sidste citat kasser gik i vasken, men jeg kunne ikke få lov til at rette det, så her er det sidste igen.

Er du virkeligt så elendig til at analysere en sætning, at du får

at der er sket en termitreaktion i tårnene, som er medvirkende til deres kollaps. Vi kan så være uenige om, hvad der fremkaldte termitreaktionen

til

at der er anvendt thermit

Nej, det har du ret i. Der overfortolkede jeg Josef Hanji's ord. Det må jeg bede om undskyldning for.

Her er lidt hjælp. Det bliver til ”at der var termit”

En helt anden side af sagen er så, at det var NANOtermit og ikke termit.

Nå.

Nej, det er ikke cirkulært. Det er faktisk citeret direkte af Niels Harrit.

Altså det er Harrit der har kaldt det nanotermit? Og?

Hvorfor bruger du tid på at komme med forklaringer på tilstedeværelsen af nanotermit, hvis du ikke tror på den rapport af Niels Harrit & co.

Jeg tror da på at han har fundet de rød/grå flager. Harrit mener de er menneskeskabte. Jeg har fremsat en anden teori for hvordan de kan være opstået. Du er velkommen til at forsøge at vise at det ikke kunne være sket sådan.

Re: Hmm

Hvorfor bruger du tid på at komme med forklaringer på tilstedeværelsen af nanotermit, hvis du ikke tror på den rapport af Niels Harrit & co.

Jeg tror da på at han har fundet de rød/grå flager. Harrit mener de er menneskeskabte. Jeg har fremsat en anden teori for hvordan de kan være opstået. Du er velkommen til at forsøge at vise at det ikke kunne være sket sådan.

1. Nanotermit er et begreb Niels harrit har opfundet til lejligheden.

2. Ingen har dokumenteret, hvor det pågældende støv, som den påståede nanotermit findes i, egentligt kommer fra, og hvordan det er indsamlet. Vi har kun en ikke-underbygget påstand om, at det er fra New York, hvor det er indsamlet af tilfældige mennesker på tilfældige tidspunkter - og førtst mange ÅR senere givet videre til undersøgelse.

3. Hvorfor skulle dette underlige materialer ikke være anbragt af en forsmået kemiker, der ville have opmærksomhed?

Re: Hmm

Hvorfor bruger du tid på at komme med forklaringer på tilstedeværelsen af nanotermit, hvis du ikke tror på den rapport af Niels Harrit & co.

Jeg tror da på at han har fundet de rød/grå flager. Harrit mener de er menneskeskabte. Jeg har fremsat en anden teori for hvordan de kan være opstået. Du er velkommen til at forsøge at vise at det ikke kunne være sket sådan.

1. Nanotermit er et begreb Niels harrit har opfundet til lejligheden.

http://en.wikipedia.org/wiki/N...mite
Det ser ikke sådan ud.

2. Ingen har dokumenteret, hvor det pågældende støv, som den påståede nanotermit findes i, egentligt kommer fra, og hvordan det er indsamlet. Vi har kun en ikke-underbygget påstand om, at det er fra New York, hvor det er indsamlet af tilfældige mennesker på tilfældige tidspunkter - og førtst mange ÅR senere givet videre til undersøgelse.

http://www.benthamscience.com/....pdf
s. 8,
hvis du vil bestride autenticiteten.

3. Hvorfor skulle dette underlige materialer ikke være anbragt af en forsmået kemiker, der ville have opmærksomhed?

Hos fire forskellige mennesker i forskellige dele af Manhattan?

Re: Udokumenteret usaglig retorik

Bin Laden er uskyldig, siger du?

Har du beviser for at han er det?

Det er ikke mig der kommer med udokumenteret påstande. Og hold nu for helvede op med at antage hvad jeg mener.

Jeg citerer dig:

Ja den officielle konspirationsteori har dømt uskyldige mennesker og det er forfærdeligt.

og gentager mit spørgsmål:

Bin Laden er uskyldig, siger du?

Eller sigter du til andre der skal være dømt uskyldigt af den officielle konspirationsteori?

Re: Hmm

1. Nanotermit er et begreb Niels harrit har opfundet til lejligheden.

2. Ingen har dokumenteret, hvor det pågældende støv, som den påståede nanotermit findes i, egentligt kommer fra, og hvordan det er indsamlet. Vi har kun en ikke-underbygget påstand om, at det er fra New York, hvor det er indsamlet af tilfældige mennesker på tilfældige tidspunkter - og førtst mange ÅR senere givet videre til undersøgelse.

3. Hvorfor skulle dette underlige materialer ikke være anbragt af en forsmået kemiker, der ville have opmærksomhed?

1. Nej! http://www.technologyreview.co...105/

2. og 3. Ja det er helt klart gode spørgsmål der kræver mere evidens.

Tillid

Torsten pedersen:

Hvordan kan du have tillid til 4 "vilkårlige" mennesker som har sendt støvprøver ind til analyse af 3-4 "eksperter", men samtidig ikke stole på de tusindvis af mennesker der for eksempel arbejder for NIST, den amerikanske regering, etc?


Konspirationsteoretikere;
Hvis det var nanotermitter der var skyld i bygningernes fald, hvor meget var der så placeret,
hvornår var det placeret,
hvorfor blev det placeret,
hvem placerede det,
og hvorfor blev bygning 7 ikke destrueret samtidig med bygning 1, 2, 3, 4, 5 og 6, men først efter at have brændt i så mange timer? Det havde trods alt været lettere at "fjerne" den i støvskyen fra en af de store tårnes fald - og mindre risikabelt. Der var trods alt store brande i bygningen som kunne have ødelagt kommunikationen til termitterne.

Med den store glæde for youtube links vil jeg da lige poste én på 8 min:
http://www.youtube.com/watch?v...QIKo

Re: Udokumenteret usaglig retorik

Eller sigter du til andre der skal være dømt uskyldigt af den officielle konspirationsteori?

Du ved ikke særligt meget om den konspirationsteori du selv er tilhænger af. USA´s regering brugte også 9/11 til at gå efter Saddam Hussein. Nej, jeg siger ikke at Saddam Hussein var uskyldig, men tror du helt ærligt ikke på, at der er nogle uskyldige der er døde på grund af dette. Fx danske soldater.

Derudover var Bin laden aldrig sigtet i sagen. Og hvis han stod bag, ville der højst sandsynlig have være en uomtvistelig video med hans yalari. Men det er der IKKE.

Re: Tillid

Har du selv set videoen? Den siger jo at "While the heuristic that bears his name is very useful, it should not be seen as a substitute for good empirical testing."

Jeg ved ikke helt hvad du argumentere for eller imod. men vil bare lige tilføje dette citat:
"The principle is often inaccurately summarized as "the simplest explanation is most likely the correct one." This summary is misleading, however, since in practice the principle is actually focused on shifting the burden of proof in discussions. That is, the razor is a principle that suggests we should tend towards simpler theories until we can trade some simplicity for increased explanatory power. Contrary to the popular summary, the simplest available theory is sometimes a less accurate explanation."

Det var en god video, meeeen...
"When you hear hoofbeats think horses not zebras" that surely depends on where you are. When you hear hoofbeats think hooft animals not horses or zebras.

Re: Hmm

Jeg tror da på at han har fundet de rød/grå flager. Harrit mener de er menneskeskabte. Jeg har fremsat en anden teori for hvordan de kan være opstået. Du er velkommen til at forsøge at vise at det ikke kunne være sket sådan.

Din manglende rationelle tilgang er forbløffende. Hvis du mener at jeg skal bevise at det IKKE skulle være sket sådan, vil jeg først have at du skal bevise at det IKKE var gud der gjorde det.

Re: Tillid

Hvordan kan du have tillid til 4 "vilkårlige" mennesker som har sendt støvprøver ind til analyse af 3-4 "eksperter",

Hvis du mener de har en eller anden forbindelse, synes jeg du skulle sige hvorfor.

men samtidig ikke stole på de tusindvis af mennesker der for eksempel arbejder for NIST, den amerikanske regering, etc?

Men det gør jeg da. Hvad får dig til at tro andet?

Good empirical testing.

Normalt er jeg en stor fortaler for empiri, men jeg synes måske ikke helt at empirisk testing lyder fornuftigt i denne situation.

Det bliver godt nok dyrt hvis man skal flyve passagermaskiner ind i 400+ m høje højhuse, lade dem falde sammen for at ramme en række bygninger, og efterfølgende se hvornår disse bygninger så styrter sammen.

Re: Hmm

Jeg tror da på at han har fundet de rød/grå flager. Harrit mener de er menneskeskabte. Jeg har fremsat en anden teori for hvordan de kan være opstået. Du er velkommen til at forsøge at vise at det ikke kunne være sket sådan.

Din manglende rationelle tilgang er forbløffende. Hvis du mener at jeg skal bevise at det IKKE skulle være sket sådan, vil jeg først have at du skal bevise at det IKKE var gud der gjorde det.

Ok. Nå.
Det er ikke sådan klaveret spiller.
http://da.wikipedia.org/wiki/K...pper
Din gud-teori er ikke falsificerbar.

Re: Udokumenteret usaglig retorik

Eller sigter du til andre der skal være dømt uskyldigt af den officielle konspirationsteori?

Du ved ikke særligt meget om den konspirationsteori du selv er tilhænger af.

Næh, det gør jeg vist ikke. Fortæl mig mere om den konspirationsteori jeg er tilhænger af.

USA´s regering brugte også 9/11 til at gå efter Saddam Hussein. Nej, jeg siger ikke at Saddam Hussein var uskyldig, men tror du helt ærligt ikke på, at der er nogle uskyldige der er døde på grund af dette. Fx danske soldater.

Jeg gentager mit spørgsmål:

Bin Laden er uskyldig, siger du?
Eller sigter du til andre der skal være dømt uskyldigt af den officielle konspirationsteori?

Derudover var Bin laden aldrig sigtet i sagen.

USA havde vel ikke nok ikke-følsomme efterretningsmæssige oplysninger til at sigte ham. Det er i hvert fald min teori.

Og hvis han stod bag, ville der højst sandsynlig have være en uomtvistelig video med hans yalari. Men det er der IKKE.

Du kender ham øjensynlig bedre end jeg.
Hvad er en yalari?

Re: Udokumenteret usaglig retorik

Alle alternative teorier jeg har set forudsætter landsforræderisk og morderisk handling fra amerikanske myndigheder

Nej, og deri er din indsnævrede synsvinkel.

I hvad? Det er da ikke mig der har fremsat de alternative teorier.

Re: Hmm

Din gud-teori er ikke falsificerbar.

Det er meget muligt at jeg ER i stand til at bevise at din "teori" IKKE holder, og du IKKE er i stand til at bevise at det IKKE var gud. Men det ændre ikke ved at bevisbyrden stadigt hænger på DIG og på DIN påstået "teori".

I hvad? Det er da ikke mig der har fremsat de alternative teorier.

Du har lige påstået at du kender min.

Du har gang på gang udvist så ekstremt dårlig evne til at kunne/ville se det væsentlige i argumenter, dokumentation og indlæg, at jeg ikke har tænkt mig at bruge mere tid på dig. Hav et godt liv! Hej!

Tvivl...

... er det tænkende menneskes nådegave.

Det synes for mig som neutral observatør, at specielt tilhængerne af at hus 7 blev bragt ned med vilje, ikke ejer megen tvivl.


Meget af debatten her over får mig til at tænke på at en del af de medvirkende har en nærmest religiøs tro på 'sagen'.


Jeg vil lige sige at jeg ikke 'tror' ret meget i denne sag.Jeg synes blot ikke jeg har set nogen beviser for at hus 7 blev bragt ned med vilje (og ikke som en effekt af de andre tårnes fald).
Sorry, but too many things don't add up..

Re: Hmm

Din gud-teori er ikke falsificerbar.

Det er meget muligt at jeg ER i stand til at bevise at din "teori" IKKE holder, og du IKKE er i stand til at bevise at det IKKE var gud.

Du misforstår Popper. Problemet med din gud-teori er at det i princippet ikke er muligt at modbevise den. Min teori at flagerne er opstået ved kollisionen lader sig i princippet modbevise.

Men det ændre ikke ved at bevisbyrden stadigt hænger på DIG og på DIN påstået "teori".

Ikke sandt, eftersom teorier i princippet ikke lader sig bevise, bare modbevise.

I hvad? Det er da ikke mig der har fremsat de alternative teorier.

Du har lige påstået at du kender min.

??? Hvornår? Hvordan?

Du har gang på gang udvist så ekstremt dårlig evne til at kunne/ville se det væsentlige i argumenter, dokumentation og indlæg, at jeg ikke har tænkt mig at bruge mere tid på dig. Hav et godt liv! Hej!

Det synes jeg ikke var pænt sagt. Kan du ikke prøve at putte noget væsentligt i dit næste argument og se om jeg opdager det?
Hvis ikke så tak og i lige måde.

Re: Tvivl...

Meget af debatten her over får mig til at tænke på at en del af de medvirkende har en nærmest religiøs tro på 'sagen'.

Jeg er her fordi jeg tvivler på den officielle forklaring. Ja der er nogen der har en nærmest religiøs tro på 'sagen', men de er i begge lejre.

Sorry, but too many things don't add up..

Det er lige præcis sådan jeg har det.

Historien indtil nu:
Fly flyver ind i hus.
Hus falder sammer.
Folk siger "åhh det er forfærdeligt"
Nogle siger "Det så mystisk ud"
Andre siger "Det synes jeg ikke"
Nogle siger "Det skal undersøges"
Andre siger "Hvorfor det?"
Nogle siger "Fordi det så mystisk ud"
Andre siger "Det synes jeg ikke"
Jeg siger "I don't give a god damn shit about what you think"

Og nej, det er ikke blevet undersøgt endnu. Hvis du tror det, har du hverken læst NIST rapporten eller lavet nogen anden form for ordenlig research.

Re: Tvivl...

Meget af debatten her over får mig til at tænke på at en del af de medvirkende har en nærmest religiøs tro på 'sagen'.

Jeg er her fordi jeg tvivler på den officielle forklaring. Ja der er nogen der har en nærmest religiøs tro på 'sagen', men de er i begge lejre.

Sorry, but too many things don't add up..

Det er lige præcis sådan jeg har det.

Historien indtil nu:
Fly flyver ind i hus.
Hus falder sammer.
Folk siger "åhh det er forfærdeligt"
Nogle siger "Det så mystisk ud"
Andre siger "Det synes jeg ikke"
Nogle siger "Det skal undersøges"
Andre siger "Hvorfor det?"
Nogle siger "Fordi det så mystisk ud"
Andre siger "Det synes jeg ikke"
Jeg siger "I don't give a god damn shit about what you think"

Og nej, det er ikke blevet undersøgt endnu. Hvis du tror det, har du hverken læst NIST rapporten eller lavet nogen anden form for ordenlig research.

Har du læst NISTs rapport?

Re: Tvivl...

De skriver lige i starten, at det ikke er en undersøgelse af hvad der skete, men en fremlægning af hvordan flystyrt og brænd MÅ have forårsaget det.

Det var bl.a. det der fik en senior medarbejder til at sige op.

Det gør at resten ikke er værd at bruge tid på, selv om jeg ikke kunne lade være med at læse flere af konklusionerne, der kunne være skrevet af en politiker eller astrolog.

De får dog skrevet at det der skete var ekstremt usandsynligt.

Re: Tvivl...

De skriver lige i starten, at det ikke er en undersøgelse af hvad der skete, men en fremlægning af hvordan flystyrt og brænd MÅ have forårsaget det.

Det var bl.a. det der fik en senior medarbejder til at sige op.

Det gør at resten ikke er værd at bruge tid på, selv om jeg ikke kunne lade være med at læse flere af konklusionerne, der kunne være skrevet af en politiker eller astrolog.

De får dog skrevet at det der skete var ekstremt usandsynligt.

Du synes at det er mystisk, men du vil ikke læse den gennemarbejdede forklaring der er lavet, af hundredevis af ingeniører inden for bygningskonstruktioner?

Ellers så roder du rundt i hvad NIST ville med rapporten, så lad os citere hvad de skriver i starten:

“To investigate the building construction, the materials used, and the technical conditions contributed to the outcome of the WTC disaster after terrorists flew large jet-fuel laden commercial airliners into the WTC towers”

Og videre:

“Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircrafts and why and how WTC 7 collapsed”

Det får du til:

“det ikke er en undersøgelse af hvad der skete, men en fremlægning af hvordan flystyrt og brænd MÅ have forårsaget det.”

Kan du selv se det? Disse mål blev opstillet på baggrund af de undersøgelser der var blevet iværksat i oktober 2001, efter at redningsarbejdet var indstillet.

Der var derudover en hel række andre mål for NISTs arbejde, som f.eks. hvordan man forbedre bygningsdesign, evakueringer og brandbeskyttelse. NIST kommer desuden ikke frem til at det skete er ”ekstremt usandsynlig”.

Så ikke nok med at du ikke vil læse forklaringen, du finder det også rimeligt at fifle med, hvad det du ikke vil læse rent faktisk siger. Jamen, så er der vist ikke mere at sige til det, så længe det er med den seriøsitet man kræver en ny undersøgelse, så har den lange udsigter.

Mine referencer, som du længere oppe udbeder, er den omfattende interview runde der var af brandfolk og redningsarbejdere og diverse operationsrapporter fra brandvæsenet, samt offentlige høringer foretaget af NIST og 9/11 kommissionen. Alt sammen lavet i forbindelse med den omfattende undersøgelse der er foretaget.

Re: Udokumenteret usaglig retorik

@Morten Knudsen

@Søren Lund...

Det kan jeg komme med mange plausible teorier på, men først skal vi have afklaret alle de ubesvarede spørgsmål til den officielle teori.

1: Hvilke spørgsmål er ubesvaret?
2: Hvorfor først besvare de spørgsmål jeg stiller, EFTER de er besvaret?

Re: Tvivl...

Sorry, but too many things don't add up..

Det er lige præcis sådan jeg har det.

Jeg siger "I don't give a god damn shit about what you think"



Og nej, det er ikke blevet undersøgt endnu. Hvis du tror det, har du hverken læst NIST rapporten eller lavet nogen anden form for ordenlig research.

OK. You don't give a damn shit. Så er den jo ligesom lukket.
Det jeg mente (og det ved du) var at der er for mange ting i sammensværgelsesteorierne som ikke hænger sammen.

Og nice try. Som sagt så 'tror' jeg ikke ret meget i denne sag, og det lidt jeg tror er ikke det samme som du lader til at være overbevist om.

Så nu vil jeg lade dig blive i din overbevisning.

Re: Udokumenteret usaglig retorik

2: Hvorfor først besvare de spørgsmål jeg stiller, EFTER de er besvaret?

De spørgsmål du stiller er til hvorfor det er sket og ikke til hvad der er sket. Hvis du ikke kan se den nødvendige rækkefølge, kan jeg desværre ikke hjælpe dig.

Re: Tvivl...

Og nice try. Som sagt så 'tror' jeg ikke ret meget i denne sag, og det lidt jeg tror er ikke det samme som du lader til at være overbevist om.

Hvad er det jeg lader til at være overbevist om?

Re: Tvivl...

@John Seiersen

Det var det indtryk jeg fik, da jeg læste det for 5 år siden, men jeg kan ikke finde det der gav mig det indtryk igen. Jeg har ikke koncentreret mig om sagen i længere tid. Men det er selvfølgelig ikke nogen undskyldning

Grunden til at jeg overhovedet blandede mig i denne debat, var på grund af den udokumenteret usaglig retorik der blev brugt på begge fløje, dog mest fra den overbeviste fløj. Det var måske derfor at der var nogle(som fx Flemming Rasmussen), der tog det som et "angreb" på "hans" fløj.

Men er det ikke rigtigt at rapporten bygger på at flyet fjernede isoleringen på de indre søjler der også var dækket af beton. Men at flyets bane ikke kom i nærheden af kernen?(Det her er så om WTC1 og 2, og ikke om WTC7 som tråden egentlig er om) Eller at rapporten om WTC7 ikke overvejer alternative årsager til sammenstyrtet?

Jeg er ikke overbevist om hverken det ene eller det andet, selvom nogle i denne debat meget gerne vil putte mig i bås.

Noget der kan overbevise mig, er at se optagelser af bygninger der uden eksplosioner er falder sammen på den måder. Jeg har set masser af kontrollerede sprængninger der ser sådan ud. Og jeg har set kontrollerede sprængninger der er fejlet, hvor få søjler ikke er blevet sprængt eller timingen ikke var i orden. Disse resulterede i alt fra at huset bliver stående, trillede, roterede, tiltede og svajede, men aldrig at bygningen faldt sammen lige ned.

Derudover synes jeg, at det er mærkeligt, at Osama Bin Laden ikke tog kredit for terrorhandlingen. I så fald vil jeg meget gerne se videoen.

Da jeg længere oppe skrev

"@John Seiersen

Tak for dine informative indlæg, har du eventuelt nogle referencer."

Kan kan dette tages så negativt?

Re: Tvivl...

For det første, så er der ikke skyggen af beton i kernen på WTC, den er lige som resten af konstruktionen af stål. Det eneste beton der er anvendt, er letbeton i dækkene og ikke noget sted som brandsikring. Brandsikringen var af gips plader og på sprøjtet materiale.

Om flyets bane kommer i nærheden af kernen? Tja, WTC 1 bliver ramt lige i midten, så det giver vist sige selv og selv om WTC 2 bliver ramt mere yderligt, så har et så stort fly svært ved at komme uden om kernen. Men du har ret, kernen blev ikke nødvendigvis overskåret, men brandisoleringen ville naturligvis være blevet helt eller delvis slået af.

Så det vi har, er massiv mekanisk skade på bærende stål elementer og ikke mindst på brandisoleringen og en voldsom brand, der starter SAMTIDIGT over adskillelige etager. Et sådant senarie er aldrig før sket i noget højhus. Brande bevæger sig altid fra et punkt og videre og igen modsat WTC, så er der sprinklere og brandfolk til at gøre en indsats, det var der ikke i WTC. De eneste brandfolk der når at komme i nærheden af branden, gør det i WTC 2, hvor de kommer op i modsatte hjørne af hvor flyet ramte, på en etage som flyet kun har snittet perifært og allerede her kræver det en indsats, der er mere omfattende end de ankommende brandfolk rent faktisk kan levere. Kort efter kollapser bygningen og brandfolkene omkommer. Sprinkler anlægget over impact stederne led samme skæbne som brandisoleringen.

Der bliver overvejet alternative forklaringer, blandt andet sprængning i både rapporten om WTC 1 & 2, samt WTC 7. I rapporten om WTC 7 er denne overvejelse grundigt beskrevet i sit eget kapitel.

Du kan se bygninger falde sammen uden brugen af sprængstof her:

http://www.youtube.com/watch?v...8WPY

Fuldstændigt som ved WTC, så bliver få etager svækket, her med hydraulik, hvorefter den overliggende del kommer i bevægelse og knuser underdelen og sig selv i faldet. Kollapset forgår som sagt helt uden brugen af sprængstof og udelukkende energien i den del, der begynder at falde, ødelægger bygningen. Der er naturligvis forskelle i hvordan de forskellige bygninger er konstrueret.

Bin Laden er lederen af Al Queda og var som sådan ham der har ansvaret. Derudover så har vi videoer med Bin Laden, der erkender sædeles godt kendskab og indblanding:

http://www.youtube.com/watch?v...ZW-0

Det skal retfærdigvis siges at selve udførslen og den taktiske planlægningen foregik på et andet niveau, begge dele blev afdækket under Moussaoui sagen, hvis rets dokumenter du kan finde på nettet.

Skulle jeg have puttet dig i bås, så skylde det at jeg opfatter at din retorik på to punkter ligner konspirationsteoretikeres. For det første så tvivler du og kommer med klassiske truther påstande, for det andet, så finder jeg ikke din retorik særligt debatskabende, men anklagende.

John Seiersen

Flot veldokumenterede og saglige svar på spørgsmål, men mon ikke dit sidste afsnit siger det hele? - Jeg aner alle de klassiske troll karakteristika - og mener egentlig kun, denne tråd fortjener at dø en stille upåagtet død.

mvh Flemming

forklaring af frit fald hastighed?

@john seiersen:

Tak for YouTube link til bygningen der kollapser uden brug af sprængstof. Det minder om byg 7 kollapset som jeg linker til i første indlæg.

Men hvordan forklarer du at byg 7 kollapsede i PRÆCIS frit fald hastighed i de første 2.5 sekund ? Betyder det ikke at alle bærende elementer, ikke bare giver efter, men ødelægges fuldstændig på samme tid ?

Re: forklaring af frit fald hastighed?

Hej Johan

Tror du ikke forklaringen skal søges i, at når vi oplever det som (næsten) frit fald, skyldes, at da den synlige del (facaden) kollapsede, varr den centrale struktur ellerede faldet meget sammen (qua man ser elevatorbygningen falde lidt tidligere) og at der så reelt ikke er meget tilbage til at bremse kollapset af resten ?

Hvis understøtningen til et bygningselement fjernes, vil det jo falde med frit falds acceleration, indtil det - noget senere - bremses af nedenfor liggende debris.

Re: Udokumenteret usaglig retorik

2: Hvorfor først besvare de spørgsmål jeg stiller, EFTER de er besvaret?

De spørgsmål du stiller er til hvorfor det er sket og ikke til hvad der er sket. Hvis du ikke kan se den nødvendige rækkefølge, kan jeg desværre ikke hjælpe dig.

Det er jo noget sludder, som det meste af alt andet du skriver, Morten!

Alle forklaringer om HVAD der skete, alternative såvel som den officielle, antyder en grov forbrydelse. I den sammenhæng spiller motiver en meget stor rolle i opklaringen.

Hvis ingen havde noget som helst motiv til at sprænge bygninger ned midt i New York, så må man naturligvis antage at det ikke var DET der skete.

Omvendt, hvis der var et motiv, må der også findes en logisk forklaring på hvorfor man lod bygning syv stå og brænde i hele 7 timer, inden man detonerede sprængstoffet.

Men hvis du helst vil undlade at tage sådanne vinkler i betragtning, skal jeg da ikke forsøge at bringe dig ud af din eventyrverden.

Re: forklaring af frit fald hastighed?

Hej Johan

Tror du ikke forklaringen skal søges i, at når vi oplever det som (næsten) frit fald, skyldes, at da den synlige del (facaden) kollapsede, varr den centrale struktur ellerede faldet meget sammen (qua man ser elevatorbygningen falde lidt tidligere) og at der så reelt ikke er meget tilbage til at bremse kollapset af resten ?

Hvis understøtningen til et bygningselement fjernes, vil det jo falde med frit falds acceleration, indtil det - noget senere - bremses af nedenfor liggende debris.

Søjlerne på etage 5 - 7 lagde sig ned samtidig
http://ing.dk/debat/137593#p37...8245
efter truss # og ##2 var slået ud af det nedstyrtende elevatormaskineri.
Tror jeg.
http://en.wikipedia.org/wiki/W...Wtc7
http://en.wikipedia.org/wiki/F....png

Re: forklaring af frit fald hastighed?

@john seiersen:

Tak for YouTube link til bygningen der kollapser uden brug af sprængstof. Det minder om byg 7 kollapset som jeg linker til i første indlæg.

Men hvordan forklarer du at byg 7 kollapsede i PRÆCIS frit fald hastighed i de første 2.5 sekund ? Betyder det ikke at alle bærende elementer, ikke bare giver efter, men ødelægges fuldstændig på samme tid ?

Det gør den heller ikke. Den falder godt 7 meter, før den opnår fritfalds acceleration, som så står på i ca. 2,25 sekunder.

Samlet falder facaden 32 meter ud af bygningens 186 meter med frit falds acceleration, hvilket altså ikke sker øjeblikkeligt, men efter at der er opbygget energi i den faldende del over de første etagers fald. Så svaret på hvordan der kan opnås frit fald, er at energien i den faldende del er voldsomt meget større end bygningen på nogen måde kan stoppe.

Efter at bygningens facade er faldet godt 40 meter, falder hastigheden drastisk.

Og Flemming har fuldstændig ret, forud for facadens fald, sker der en hel del inde i bygningen, som ikke umiddelbart er synligt på videoerne. Bygningen begynder blandt andet at svaje og der presses røg og støv ud i bunden af bygningen. Samtidig falder den mekaniske overbygning ned i bygningen, så den bærende indre struktur har inden facaden falder, været udsat for et helt eller delvist kollaps og støtter dermed ikke længere facaden.

Du kan stille en 10 kg væg oven på en mælkekarton, hvilken den fint kan holde, men taber du den fra et par meter, så vil den knuse mælkekartonen uden nogen opbremsning, før kartonen er ved at være pakket sammen. Og det uden at kartonen er svækket.

John

Du ødelægger mit verdensbillede med alle de fakta.

Gældende fysiske love

@John Seiersen:

Vi er altså enige om at bygningen falder 7 meter, og derefter accelerer i PRÆCIS frit fald hastighed i ca 2,25 sekunder.

Hvis der var blot den mindste modstand mod de murbrokker der faldt ned, ville målingen sige at det var lidt mindre end frit fald acceleration.

Hvis vi antager - som jeg forstår du gør - at de bærende stålbjælker ikke blev sprængt væk, så er de altså varmet op af spredte kontorbrande. Disse opvarmede stålbjælker forsinker OVERHOVEDET IKKE de øverste murbrokkers fald ned ad, i disse 2,25 sekunder?

Synes du virkelig at dette er en forklaring der er i overenstemmelse med gældende fysiske love?

Re: Gældende fysiske love

@John Seiersen:

Vi er altså enige om at bygningen falder 7 meter, og derefter accelerer i PRÆCIS frit fald hastighed i ca 2,25 sekunder.

Hvis der var blot den mindste modstand mod de murbrokker der faldt ned, ville målingen sige at det var lidt mindre end frit fald acceleration.

Hvis vi antager at de bærende stålbjælker blev sprængt væk - som jeg forstår at visse personer gør (ingen nævnt, ingen glemt) - burde der så ikke være frit falds hastighed MED DET SAMME eftersom al understøtning er væk, og ikke først efter 7 meters fald (ca svarende til 2 etager)?

Altså må der have været modstand under de første 7 meters fald.
Men hov, det kan ikke lade sig gøre eftersom alle bærende bjælker er sprængt væk.
Okay, så lad os sige der præcist er sprængt nok væk til at bygningen begynder at kollapse, jamen så vil der jo være modstand i bygning, og dermed vil den ikke falde i frit fald.

Med mindre at overbygningen har opbygget så meget energi at underbygningen ikke udøver nogen nævneværdig modstand, og toppen så nærmest "sprænger" sig vej ned. Hvis en del af etageadskillelserne derudover er blevet stærkt svækket/destrueret af den nedfaldne elevatorbygning, vil underdelen groft sagt kun bestå af en facade uden stabiliserende etageadskillelse, som skal bremse en nedfaldende overbygning. Godt nok er etageadskillelserne her også beskadiget, men slet i samme målestok (øverste etage er kun beskadiget af elevatorbygning, næstøverste af øverste + elevatorbygning osv. indtil 1. sal, som er beskadiget af alle ovenliggende etager). Underbygningen er altså ikke i stand til at udøve en modstand, som er målbar på videooptagelser, og der faldes med (tilsyneladende) frit fald, indtil det nederste af overbygningen rammer noget som udøver en bremsende modstand.

PS. bare til orientering, så tvivler jeg ikke som sådan på videomålingerne af accelerationen mere på hvor præcise målingerne faktisk er. Jeg vil bare tro det er svært for folk, som ikke arbejder med det til dagligt ud fra almindelig video, som måske ikke er helt skarp og justeret at beregne sig frem til om accelerationen nu er 9.81 m/s² eller 9.798 m/s²

Re: Gældende fysiske love

@John Seiersen:

Vi er altså enige om at bygningen falder 7 meter, og derefter accelerer i PRÆCIS frit fald hastighed i ca 2,25 sekunder.

Det er jeg da glad for at vi kan blive enige om og rart at du har bevæget dig væk fra:
”Men hvordan forklarer du at byg 7 kollapsede i PRÆCIS frit fald hastighed i de første 2.5 sekund”
Jeg må dog lige rette mig selv, før facadens fald opnår frit falds acceleration, så falder den 7 fod ikke meter.

Hvis der var blot den mindste modstand mod de murbrokker der faldt ned, ville målingen sige at det var lidt mindre end frit fald acceleration.

Lige som mælkekartonen yder modstand, så gør den underliggende bygning det også, det står bare ikke i nærheden mål med den energi den faldende masse kommer med.

I WTC var hovedbestanddelen af bygningernes rummål luft, og når først søjlerne er bøjet og selv begyndt at falde, så kan de ikke yde nogen nævneværdig modstand, mod den overliggende del, der ligeledes er i bevægelse ned ad.

Hvis vi antager - som jeg forstår du gør - at de bærende stålbjælker ikke blev sprængt væk, så er de altså varmet op af spredte kontorbrande. Disse opvarmede stålbjælker forsinker OVERHOVEDET IKKE de øverste murbrokkers fald ned ad, i disse 2,25 sekunder?

Der er ikke skyggen af dokumentation for at noget er blevet sprængt, så simplet kan det siges og det er faktisk ret simpelt at dokumentere, for der er adskillelige video- og lydoptagelser af bygning 7s kollaps og det er stort set lydløst og sådan bliver det også beskrevet af mange vidner. Du kan ikke foretage nogen sprængning midt på Manhattan, uden at det bliver hørt. Samtidig så peger alle observationer i retning af, et kollaps der udvikler sig og til sidst indebærer at facaden også falder, eller med andre ord, ikke nogen pludselig begivenhed og det var som sagt forventet af brandvæsnet.

Dernæst, så antager jeg ikke at samtlige af de bærende søjler blev opvarmet, over hovedet ikke. Ud fra WTC 7s design, så kræver det faktisk slet ikke at de bærende søjler opvarmes og det er heller ikke det den officielle forklaring siger.

Jeg kan ikke se hvad det er for ”murbrokker” der skulle være i stand til at forsinke facadens fald nævneværdigt, før de er pakket sammen. Præcis som det skete, så falder facadens hastighed først da ”bunken” under bygningen var ”pakket sammen”.

Synes du virkelig at dette er en forklaring der er i overenstemmelse med gældende fysiske love?

Ja da.

Jeg har fjernet indlæg i denne tråd

Jeg har fjernet flere indlæg i denne tråd pga. dårlig tone og personangreb. Emnet er uden tvivl et, der vækker følelser, men debatten skal holdes saglig og fri for mudderkastning/name calling. I modsat fald vil tråden blive lukket.

Mvh
Julian Henlov, Community Builder og debatredaktør, Ingeniøren

Videnskab eller tro.

Jeg har fulgt 911-sagen fra starten. Det startede med konspirationsteorier - lidt uinteressant -, men de var vedholdende, så jeg fulgte med for at se hvornår de døde ud. De seneste år er det så ikke mere konspirationsteorier der er det interessante, men derimod de omfattende undersøgelser udført af videnskabsmænd, fagfolk og andre med forstand på hver sin del af de hændelser der fandt sted. Arkitekter og Ingeniører, - Piloter, flyledere og havarieksperter, demolition eksperter, Brandmænd osv. osv. Derfor kan det undre mig at mange her i debatten (på en ing. side) er hoppet over på tros-siden og ofte ignorerer de omfattende faglige undersøgelser, udført af eksperter der virkelig har mange års erfaring.

De store demolition-firmaer (med mere en 30 års erfaring) har jo klart givet deres faglige viden til kende. De planlægger, beregner og monterer et hav af forskellige typer sprængmaterialer og forbinder dem med kilometervis af kabel og de har et nøje planlagt skema over timingen i en demolition proces. De ved at blot en lille fejl i timingen eller sprængkraften kan få en nedrivning af en stålbygning til at gå helt galt (masser af film på Youtube).

Flere af disse firmaer har studeret 911 og hvis de blot kunne samle en stabel brugte kontormøbler sammen og tænde ild til dem sammen med noget petroleum og så blot vente 1-2 timer på at en skyskraber med stålskelet synker helt nøjagtig og symetrisk sammen, - så gjorde de det. Der skal ikke en gang særlige overvejelser eller planlægning til, for indenfor nogle få timer styrtede 3 kæmpebygninger symetrisk sammen alene på grund af nogle ret uanseelige kontorbrande, specielt for bygning 7 som ikke blev ramt af noget.

Re: Videnskab eller tro

Er eller var Al Qaida's force netop ikke at opføre bygninger, og som følge heraf sidder man vel også inde med viden om, hvordan man nedlægger samme. :-) Inklusive en forventet adgang (for eet eller flere bygningsfirmaer) forinden den 11. september 2001, må jeg også tro på konspirationsteorierne.