CO2 - løsning?

Nu hvor industriudviklingen har haft skruet op for jordens respirationsproces ved at afbrænde fossile brændsler de sidste 200 år, hvorfor skruer vi så nu ikke bare op for fotosyntesen?

Hvorfor bruger man ikke kalkflagellater til at opfange CO2 i atmosfæren samt den bundne CO2 i verdenshavene… disse kalkflagellater vil via fotosyntese binde CO2 og bundfalde som kalk?

Fremgangsmåden jeg kunne tænke mig, kunne evt. være at ”indhegne” områder på verdenshavene, ligesom flydere deler banerne i en svømmehal… der skal dog bare hænge et net på ca. 15 meter ned til at holde på størstedelen af kalkflagellaterne, så de kan få glæde at de næringsstoffer vi så tilsætter dem i overfladen så vi får et stærkt eutrof miljø. Dette kunne gøres ved at tilsætte næringsstofferne i doserende tabletter der udskiller næringsstofferne over tid, i takt med at bestanden af kalkflagellateren vokser.

Hvad siger i ?

Re: CO2 - løsning?

Principielt god ide. Specielt hvis man kan tørre dine flagellater og brænde dem.
Problemet er IMHO at det vil kræve et exorbitant stort areal for at virke. Hvis du ved hvor hurtigt disse flagellater vokser osv må du kunne stille en slags CO2 balance op for systemet. Måske kan det lade sig gøre.....

Alternativt kunne man anvende store indsøer som f.eks. middelhavet som CO2 absorbere. Dårligt for turismen men godt for vores allesammens globale opvarmning.

(Åhh nej - nu sagde jeg "ordet" og din tråd vil blive ødelagt af folk der mener at global opvarmning er en del af det komplot der også omfatter de fremmede fra Area51, at Obama er født i afrika og at Illuminati styrer verdenen )

Det sker allerede naturligt

Du så måske ikke professor Ian Stewarts serie : "The Power of the Earth" (afsnittet "Volcanos") fra BBC, som har været vist flere gange herhjemme. Jeg siger lige som John McCartney: " I get a lot of education from TV".

Men det vil altså sige, at du blot har rynket på næsen af denne serie og ikke ment det var umagen værd at se den? På sin vis elsker jeg på denne måde at tage en ingeniør med bukserne nede. Du er blevet uddannet med forældede lærebøger, medens os lægfolk har kunnet få den nyeste viden blot ved at åbne for TV. Her er der også grund til at kippe med flaget overfor briterne og deres "Open University" concept, der jo ligner vor Folkehøjskole -- og traditionen fra Grundtvig -- meget -- [ al viden skal deles med alle] og i og for sig også disse debatsider, hvorfor det nu er mig en glæde at skulle videreformidle den nyeste viden til dig, sådan som Professor Ian Stewart fortalte om på TV:

Der har været perioder i Jordens historie med megen CO2, og dette blev optaget af kalkflagelater, som sank til bunds - og dannede blandt andet Møns klint, samt det kalk som ligger under København, og som graves ud i disse dage for at give plads til metroen.

På grund af plade-tektonik føres de døde kalkflagelaters skjolde (som altså ligger på bunden af oceanerne) langsomt, langsomt ud til randen og synker ned, før de igen udspyes med vulkaner.

----

Det vil altså sige at naturen HAR sørget for en regulator som optager CO2 og først om mange,mange, mange år vil føre det ud til randen, det vil sige at det ekstra som mennesket har udledt på alle måder vil være insignifikant, og når det til sin tid udspyes med vulkaner vil det ekstra CO2 slet ikke kunne måles.

Re: Det sker allerede naturligt

Det har du ganske ret i - fremragende udsendelse i øvrigt.

Den naturlige proces tager laaaang tid qua pladernes langsomme bevægelse. Det vi er i gang med nu er at speede processen op ved at brænde carbon reservoirer der først ville løbe ned i skorpen om en milliard år.

Din argumentation svarer lidt til at man argumenterer imod renseanlæg fordi affaldet fra de vildtlevende dyr alligevel ryger i havet.

Re: Det sker allerede naturligt

1. En god regulatormekanisme kræver at CO2 er den begrænsende faktor for mængden af flagellater. Svjv er det jern der er den begrænsende faktor.
2. Selv hvis flagellaterne virkelig var en god regulatormekanisme på tidsskalaer kortere end dem man bruger i geologien så kræver den en klode med højere CO2 indhold end i dag, for at fjerne det ekstra CO2, med alle de skadeeffekter det kan have til følge (det indses let med approximering med en førsteordens differentialligning - nåh nej der var Anna og Lotte i stedet for differentialligninger på fjernsynet).
3. Ikke alle ingeniører beskæftiger sig med global opvarmning
4. Men alligevel kan vi tryne din fjernsynsviden fordi ingeniører er for seje og har altid bukserne oppe (iøvrigt bukser med masser af (men aldrig nok) lommer)...
5. Tro ikke på alt hvad du ser i fjernsynet...

Re: Det sker allerede naturligt

Kristian skrev:

Det vi er i gang med nu er at speede processen op ved at brænde carbon reservoirer der først ville løbe ned i skorpen om en milliard år.

Det er ikke det karbon jeg taler om, men derimod det som flagellaterne danner i deres skjolde. Med det øgede CO2 indhold i atmosfæren vil mere blive optaget i oceanerne og dernæst i skjoldene på disse dyr. Når de dør synker de til bunds og føres langsomt ud til randen af kontinental-pladen, i forbindelse med at pladen synker ned. Alt hvad der er på pladen smelter i jordens magna-kammer, men CO2 stiger op og udspyes med vulkaner. Det er DET som er den nye viden.

Nu vil klima-nørder indvende: Jo, men der er grænser for hvor meget CO2 havet kan optage, vores målinger har nu vist den samme procentdel i mange år.

Go daw mand, økseskaft. Det er fordi flagellater og tilsvarende dyr optager den ekstra karbon i deres skjolde, og dyrene vokser i antal indtil et ekvilibrium er nået (alt excess karbon optaget)

Re:Re: Det sker allerede naturligt

Så kan du måske fortælle mig hvorfor CO2 indholdet i atmosfæren stiger pt? Er det fordi flagelaterne endnu ikke er blevet sultne?

Anyway - dette er ikke en diskussion men en tosidet monolog der ikke hører hjemme på disse sider. Jeg har ikke flere kommentarer.

Det er naturligt at det stiger initialt

Hvis du har en swimmingpool i en tilbygning til dit hus, og du bakker din Iveco Trans diesel- lastvogn ind i den ene side og speeder op, så vil CO2 niveauet stige lidt, men efterhånden vil vandet i swimmingpoolen optage CO2 og flagellaterne dernede vil begynde at omdanne det til Karbon, altså under forudsætning at der var flagellater i Swimmingpoolen.

Kristian siger: "Ja, jeg har forstået det. Åndsvagt eksempel."

Re: Det sker allerede naturligt

Go daw mand, økseskaft. Det er fordi flagellater og tilsvarende dyr optager den ekstra karbon i deres skjolde, og dyrene vokser i antal indtil et ekvilibrium er nået (alt excess karbon optaget)

Det lyder rimeligt og overbevisende. Men er det ikke et problem at:

a. Der skal vel være et forøget CO2 indhold i havet (dvs. forsuring) for at det kan bliver optaget af flagelleaterne (altså må der være en forsinkelse mellem pH sænkningen og CO2 optagelsen - ligesom der er en forsinkelse mellem fald i børnedødelighed og fald i fødselstal - f.eks.) samt

b. Bliver disse dyrs kalkskeletter ikke netop opløst på grund af havets forsuring?

Mvh Søren

Søren Fosberg

Here is from my international debate-efforts. Du troede vel ikke at jeg kun prøvede at overbevise bonde-danskere?

------------------------

As this * study shows , increased CO2 in the atmosphere will dissolve lots of CO2 in the oceans, where coccolithophores will produce calcium carbonate. And if you were watching the BBC series: Earth: The Power of the Planet, first episode: Volcanoes, - you will know that when these coccolithophores die, they sink to the bottom, and become rocks. And these rocks will eventually reach the end of the tectonic plate on which they lie, and be subducted into the Earths interior, heated up and then be released in the form of CO2 with volcanic eruptions. But this will take several hundreds million years, so it is stretching things to suggest that we today should feel bad about what is being released in hundreds of millions of years.

But it is interesting that many of these scientists do not recognize that the oceans contains species who are ready to use excess carbon. They just think that there are limits to what the oceans can absorb.

*)Documentation:

__

Science Magazine, April 18, 2008: Phytoplankton Calcification in a High-CO2 World

http://www.sciencemag.org/cgi/.../336

by M. Debora Iglesias-Rodriguez
Paul R. Halloran
Rosalind E. M. Rickaby
Ian R. Hall
Elena Colmenero-Hidalgo
John R. Gittins
Darryl R. H. Green
Toby Tyrrell
Samantha J. Gibbs
Peter von Dassow
Eric Rehm
E. Virginia Armbrust
Karin P. Boessenkool

Ocean acidification in response to rising atmospheric CO2 partial pressures is widely expected to reduce calcification by marine organisms. From the mid-Mesozoic, coccolithophores have been major calcium carbonate producers in the world’s oceans, today accounting for about a third of the total marine CaCO3 production. Here, we present laboratory evidence that calcification and net primary production in the coccolithophore species Emiliania huxleyi are significantly increased by high CO2 partial pressures. Field evidence from the deep ocean is consistent with these laboratory conclusions, indicating that over the past 220 years there has been a 40% increase in average coccolith mass. Our findings show that coccolithophores are already responding and will probably continue to respond to rising atmospheric CO2 partial pressures, which has important implications for biogeochemical modeling of future oceans and climate.

Crajst!

Hvor lavt skal vi synke på dette site?

For eksempel hvis vi synker ned til dit

- niveau. så ville jeg godt nok synes vi var kommet langt ned.

OT

Du så måske ikke professor Ian Stewarts serie : "The Power of the Earth" (afsnittet "Volcanos") fra BBC, som har været vist flere gange herhjemme. Jeg siger lige som John McCartney: " I get a lot of education from TV".

Men det vil altså sige, at du blot har rynket på næsen af denne serie og ikke ment det var umagen værd at se den? På sin vis elsker jeg på denne måde at tage en ingeniør med bukserne nede. Du er blevet uddannet med forældede lærebøger, medens os lægfolk har kunnet få den nyeste viden blot ved at åbne for TV.

Here is from my international debate-efforts. Du troede vel ikke at jeg kun prøvede at overbevise bonde-danskere?

Jeg tror aldrig at jeg har oplevet noget lignende på ing.dks sider før. Begge bemærkninger kommer endda helt uprovokeret.

Re: Søren Fosberg

Here, we present laboratory evidence that calcification and net primary production in the coccolithophore species Emiliania huxleyi are significantly increased by high CO2 partial pressures.

Det er jo opmuntrende. Negativ feed back til stigende CO2 er vi ikke forvænt med. Men er sagen dermed afsluttet? Eller rettere - kan vi konkludere at stigende CO2 udslip vil være en velsignelse?

"Carbon dioxide (CO2) emitted to the atmosphere by human activities is being absorbed by the oceans, making them more acidic (lowering the pH the measure of acidity).

Evidence indicates that emissions of carbon dioxide from human activities over the past 200 years have already led to a reduction in the average pH of surface seawater of 0.1 units and could fall by 0.5 units by the year 2100. This pH is probably lower than has been experienced for hundreds of millennia and, critically, at a rate of change probably 100 times greater than at any time over this period.

The report outlines our best understanding of the impacts of these chemical changes on the oceans. The impacts will be greater for some regions and ecosystems, and will be most severe for coral reefs and the Southern Ocean. The impacts of ocean acidification on other marine organisms and ecosystems are much less certain. We recommend a major international research effort be launched into this relatively new area of research.

We recommend that action needs to be taken now to reduce global emissions of CO2 from human activities to the atmosphere to avoid the risk of irreversible damage from ocean acidification."

http://royalsociety.org/Report...9633

Mvh Søren

Opsummering:

Wow… jeg er ked af at mit debatspørgsmål har sat denne personlige ping pong i gang… jeg har prøvet at få et overblik over hvad i har sagt mellem de sarkastiske bemærkninger.
Kristian: går ud fra at du siger at dette kunne være en løsning men der mangler mere data? Samt at du mener at vi ikke er inde i en naturlig proces.
Kenneth: her går jeg stærkt ud fra at du er imod at der skal gøres noget, og at vi er inde i en naturlig proces, som naturen selv ordner det… vi har intet at bekymre os om?
Bjarke: jeg går ud fra at du er bekymret over hvad der sker, og at jern er den begrænsende faktor i Liebigs minimumslov? Og at forsuringen af havene vil kunne opløse kalkflagellaternes skaller?
Thomas og Anders: i er ikke særlig imponeret over denne debat?

For at komme tilbage til mit spørgsmål, som var: kan kalkflagellater være en mulig mekanisme som vi mennesker kan justere på…

kalkflagellaterne har gjort det før… og ja over millioner af år… MEN, der havde de kun de områder som også er til rådighed for dem i dag (steder hvor der er næringsstoffer) og nu hvor vi fælder skove og sikre os mod eutrofiering af søer og vandløb får ikke at der opstår algevækst. Minimerer vi jo fotosyntesen (tjek på google earth, og zoom ned på Sydamerika det er chokerende at se hvor lidt regnskov der er tilbage).

Jeg tænkte om kalkflagellater ikke ville være den mindst resursekrævende løsning, på CO2 problematikken. Den er dokumenteret i at virke, da den er naturlig og har gjort det i millioner af år… men hvis vi sætter de store ødede områder i verdenshavene i gang med at producere fotosyntese i stor stil, som ville binde både CO2 fra atmosfæren samt karbonat ioner der forsure havene og til sidst blive omdannet til kalk….

I Australien har vi allerede lavet nogle af de største hvedemarker i det golde west australia, så jeg tror ikke at dette er en umulig løsning, og jeg har ikke læst (eller set noget på tv) der siger at naturen selv vil løse dette problem uden at en masse mennesker vil blive meget dårligt stillet.

Jeg tror ikke på armageddon og at jorden vil falde fra hinanden… men jeg tror på at der vil ske ændringer i de menneskelige habitater for rigtig mange mennesker, og at dette vil fører være ting med sig.

Men er der nogen her inde der har en løsning de vil dele…

Det der har vækket min interesse:

• CO2 niveauet er steget i takt med industrien
• Verdenshavene er ved at forsure
• Indlandsisen er ved at smelte (og stopper derved den fysiske pumpe af CO2 til dybdehavet)
• Vi afskover som aldrig før
• Hvis temperaturen fortsætter med at stige, og smelter permafrosten vil store mængder af metan blive frigivet til atmosfæren
• Mennesket driver rovdrift på samtlige lettilgængelige resurser så som fossile brændsler, fosfor og speciale metaller… og naturen kan ikke længere følge med.

Noget lignende

Hej Mikkel, undskyld vi hijackede din tråd.

Ideen med at sætte gang i biologisk binding af CO2 er ikke ny - se eksempelvis:

http://en.wikipedia.org/wiki/I...tion

Kunne være spændende at se om man kunne få det til at virke i praksis...

Re: Opsummering:

• CO2 niveauet er steget i takt med industrien
• Verdenshavene er ved at forsure
• Indlandsisen er ved at smelte (og stopper derved den fysiske pumpe af CO2 til dybdehavet)
• Vi afskover som aldrig før
• Hvis temperaturen fortsætter med at stige, og smelter permafrosten vil store mængder af metan blive frigivet til atmosfæren
• Mennesket driver rovdrift på samtlige lettilgængelige resurser så som fossile brændsler, fosfor og speciale metaller… og naturen kan ikke længere følge med.

Du har fuldstændig ret. Og det er ildevarslende. Det burde i den grad sætte gang i innovationen - ikke mindst blandt ingeniører som er centralt placeret i forhold til udvikling og implementering af løsninger.

Mvh Søren

Mvh Søren

Re: Opsummering:

Wow… jeg er ked af at mit debatspørgsmål har sat denne personlige ping pong i gang… jeg har prøvet at få et overblik over hvad i har sagt mellem de sarkastiske bemærkninger.
Kristian: går ud fra at du siger at dette kunne være en løsning men der mangler mere data? Samt at du mener at vi ikke er inde i en naturlig proces.

:) ping pongen skal du ikke tage dig af. Her huserer desværre en flok reaktionære farisærer der keder sig så meget at de angriber hvad som helst de ikke forstår. Man lærer at bære over med dem efterhånden :)

Jeg syntes det er en rigtig god ide at studere denne slags muligheder for biologisk binding af CO2. Hvis man så endda kan høste CO2 neutralt brændstof oven i hatten ville det være super fint.
Nu ved jeg ikke om jeg skriver noget der står ovenfor, men jeg mener at huske, at jern er den begrænsende faktor for kalkflagelater. Af samme grund har der været forslag om at tilføre havet ekstra jern for at speede flagellaternes vækst op. Imidlertid er frygten at man laver et nyt miljøproblem medens man forsøger at løse det eksisterende (du må tjekke mig - ved ikke om jeg husker rigtigt)

Bliv ved med at tænke gode tanker. Jeg er sikker på at CO2 problemet nok skal blive løst, enten af naturen eller af et smart menneske der formåede at tænke ud af boxen.

Re: CO2 - løsning?

Hej Mikkel

Det viser sig, at mangrove-skov binder langt mere kulstof i sin undergrund, end man havde forestillet sig.

Hvis det kan lade sig gøre at plante mangrove ved f.eks. Middelhavets kyster, vil meget kulstof her blive bundet i løbe af kort tid. Genbeplantning af tabt mangroveskov vil også hjælpe. Mangroveskov "drikker" saltvand og er derfor ikke afhængig af nedbør og kunstgødning. Mange fisk bruger mangroveskovens rødder som habitat og yngleområde.

Vedvarende energi boomer stadig og det vi mangler er billige energilagre/energilagring til at stabillisere et elnet som mest får el fra vedvarende energi.

Resultatet af CO2-neutral energi vil gøre at planter og algers fotosyntese vil sænke luftens CO2 koncentration hurtigt - nogle årtier?

Dette kan være en del af løsningen:

16. maj 2011, Nyt superkapacitor-stof opfundet i Texas:
http://ing.dk/artikel/119197

Superkondensator (=superkapacitor):
http://da.wikipedia.org/wiki/S...ator
Citat: "...
* Meget høj ladnings- og afladningshastighed.
* Lav slitage - selv efter 100.000 lade-/aflade-cykler.
* God reversibilitet.
* De anvendte materialer er relativt ugiftige.
* Lavt cyklus energitab (95% eller mere kan hentes ud igen)
..."

-

Links:

11. apr 2011, Mangroveskov udgør kæmpe kulstoflagre:
http://ing.dk/artikel/118221
Citat: "...
mangroveskove gennemsnitligt indeholder omkring 1.000 ton kulstof pr. hektar – mere end fire gange så meget som i andre tropiske skove.
..."

Der er mange stærke bonusgrunde til at beplante kyster med mangrove:

Nyttig søgning:
http://www.google.dk/search?q=...rove

Mangrove:
http://da.wikipedia.org/wiki/M...rove

-

Sænkning af menneskeskabt drivhuseffekt - bl.a. luftens CO2 koncentration:

Se på grafen. Dét at de værste CFC-gasser er blevet begrænset, har sænket stigningstakten betydeligt omkring 1990-1995 - det røde areal på grafen.

Menneskeskabt drivhuseffekt:
http://da.wikipedia.org/wiki/M...fekt

Kig også her - lige over afsnittet "Timescales of carbon fluxes". Bemærk at der uidentficerede "sinks"/kulstof-"afløb/binding":

The Global Carbon Cycle:
http://replay.web.archive.org/...cle/

Global Carbon Cycling
Where does it all go?
http://www.ldeo.columbia.edu/e....ppt

En af afløbene kan være (- Gaia-effekter?):

Iowa State University (2008, May 8). Ponds Found To Take Up Carbon Like World's Oceans. ScienceDaily. Retrieved May 8, 2008:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "..."Aquatic ecosystems play a disproportionately large role in the global carbon budget," Downing said...The combined effect is that farm ponds could be burying as much carbon as the world's oceans, each year...It may be that ponds will be the modern equivalent of the swamps that formed coal in the past. But before we all rush into making ponds to trap carbon we need to do some basic research here in the UK..."

2004-06-18, Sciencedaily: CO2 Fertilization May Be Slowing Global Warming:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...A Boston College scientist has published new research introducing the concept of a CO2 fertilization factor for soil carbon, a way to measure an ecosystem's ability to store carbon in response to increased carbon dioxide in the atmosphere...I have determined a CO2 fertilization factor of 1.18 for a white oak ecosystem using soil carbon and radiocarbon measurements..."

Oregon State University (2008, September 10). Old Growth Forests Are Valuable Carbon Sinks. ScienceDaily. Retrieved September 10, 2008:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...unmanaged primary forests with large amounts of old growth, and that rather than being irrelevant to the Earth's carbon budget, they may account for as much as 10 percent of the global net uptake of carbon dioxide...The current data now makes it clear that carbon accumulation can continue in forests that are centuries old..."

SciAm, January 07, 2003, Snow Algae Absorb Greenhouse Gas (CO2):
http://www.scientificamerican....enho
Citat: "...Although the findings are preliminary, they suggest that photosynthesis in a square meter of snow could soak up five grams of carbon each year, and that "summer snowfields can be surprisingly productive..."


4. aug 2009 Vandmænd kan sende CO2 ned på havets dyb:
http://ing.dk/artikel/100293

29 October 2010 Jellyfish 'may benefit from ecosystem instability':
http://www.bbc.co.uk/news/scie...4500

Dec. 14, 2008 Massive Jellyfish Swarms In Hawaii, Gulf Of Mexico And Other Locations:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

23. juni 2010, Dræbergopler invaderer os i sensommeren:
http://videnskab.dk/composite-....htm
Citat: "...
Dræbergoplen har tidligere invaderet Danmark, som f.eks. i 2007. Det kom helt bag på myndighederne, der ikke systematisk overvåger den danske goplebestand.
..."


4. nov 2008 Overraskede forskere: Svampe dæmper global opvarmning:
http://ing.dk/artikel/92932

Oct. 14, 2010 Coniferous Forests: New Research Changes Understanding of Atmospheric Aerosol Properties and Climate Effects:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
Terrestrial vegetation and atmospheric photochemistry produce large amounts of fine particles in the atmosphere, thereby cooling Earth's climate.
..."

Isopren:
http://da.wikipedia.org/wiki/I...pren
Citat: "...med til at danne skyer og tåge..."

Apr. 23, 2008 Increasing Levels Of Atmospheric Carbon Dioxide Cause A Rise In Ocean Plankton Calcification:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
Previously, the fact that carbon dioxide made the oceans more acidic was thought to be harmful to all organisms that produce calcium carbonate - for example, corals and coccolithophores (a group of calcium carbonate-producing phytoplankton). However, observations in the laboratory and the deep ocean have shown that the calcification of coccolithophores increases significantly with rising carbon dioxide (CO2) levels, produced by human activity.
..."


14. nov 2007 Plankton letter låget til det globale drivhus:
http://ing.dk/artikel/83232

2004-11-24 Plankton Cool The Southern Hemisphere:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

Nov. 2, 2007 Cirrus Disappearance: Warming Might Thin Heat-trapping Clouds:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
The widely accepted (albeit unproven) theory that manmade global warming will accelerate itself by creating more heat-trapping clouds is challenged this month in new research from The University of Alabama in Huntsville
...
What we found in month-to-month fluctuations of the tropical climate system was a strongly negative feedback. As the tropical atmosphere warms, cirrus clouds decrease
...
"The role of clouds in global warming is widely agreed to be pretty uncertain," Spencer said
...
"Fifteen years ago, when we first started monitoring global temperatures with satellites, we noticed these big temperature fluctuations in the tropics," Spencer said. "What amounts to a decade of global warming routinely occurs in just a few weeks in the tropical atmosphere. Then, as if by flipping a switch, the rapid warming is replaced by strong cooling. It now looks like the change in cirrus cloud coverage is the major reason for this switch from warming to cooling."
...
This unexpected behavior was traced to the decrease in cirrus cloud cover.
...
There are significant gaps in the scientific understanding of precipitation systems and their interactions with the climate, he said. "At least 80 percent of the Earth's natural greenhouse effect is due to water vapor and clouds, and those are largely under the control of precipitation systems
..."

28 April 2008 Nature's carbon balance confirmed:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci....stm
Citat: "...
Scientists have long believed that the Earth’s climate was stabilised by a natural carbon thermostat.

In their model, carbon released into the atmosphere, primarily by volcanoes, is slowly removed through the weathering of mountains, washed downhill into oceans, and finally buried in deep sea sediments.

Volcano. Image: AFP/Getty
Volcanic eruptions are historically a significant source of carbon dioxide

"A lot of people had tried to refute this hypothesis, but our study provides the first direct evidence (that it is correct)," said Dr Zeebe.
..."

16.08.2002 Alger bekæmper drivhuseffekt.
Fytoplankton i havet producerer jod-dampe med negativ drivhuseffekt, viser EU-projekt:
http://ing.dk/artikel/47114
http://ing.dk/artikel/47088

-

Vi har en effekt på CO2 og metangas - og har haft det længe:

Sep. 9, 2005 Methane Gyrations Last 2,000 Years Show Human Influence On Atmosphere:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
"The results frankly were a shock," said White. "We can see human fingerprints all over atmospheric methane emissions for at least the last 2,000 years. Humans have been an integral part of Earth's carbon cycle for much longer than we thought."
...
Overall methane levels in the atmosphere increased about 2 percent from about 1 A.D. to 1000 and decreased by 2 percent from 1000 to 1700, according to the study. Since the 1700s, the levels have increased by nearly 300 percent, said White.
...
"There has been a[ ]naïve idea out there that humans were just passive, pastoral passengers on the planet up until just a few hundred years ago," he said. "We have shown that is not the case."
..."

Dec. 6, 2008 Decline Of Roman And Byzantine Empires 1,400 Years Ago May Have Been Driven By Climate Change:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

-

American Chemical Society (2008, April 11). Expert Foresees 10 More Years Of Research & Development To Make Solar Energy Competitive. ScienceDaily. Retrieved April 24, 2008:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "... "Solar can potentially provide all the electricity and fuel we need to power the planet," Harry Gray, Ph.D...In his talk at the ACS Presidential Symposium, Gray cited the vast potential of solar energy, noting that more energy from sunlight strikes the Earth in one hour than all of the energy consumed on the planet in one year..."

Tak :o)

Tak Bjake

Jeg havde søgt på nettet men kunne ikke finde noget om emnet... havde ikke lige tænkt på at søge under jern gødning ;o) og linket er rigtig godt... kan dog ikke lide at der halvvejs på siden kommer ordet finansielle muligheder og carbon traders :o( utroligt at det er pengene der bestemmer, når løsningen stortset ikke koster noget... 5 Euro pr Ton er estimatet.

Og til alle andre, så takker for en god afrunding, og jeg er endelig blevet klogere på emnet :o)

Tak endnu en gang ;o)

Hej Glen... der var godt nok meget info... der kommer lige til at gå noget tid inden jeg kommer igennem det materiale :o)
Men tak for det... og jeg vil sætte mig ind i det :o)

Re: CO2 - løsning?

"Det er derfor ikke umuligt, at biosfærens (planter, mikroogranismer, plankton, arkebakterier...) affaldsgasser muligvis påvirker(/til en vis grad stabiliserer?) jordens lokale vejr":
http://ing.dk/artikel/92748#p3...6911

"There are three players in this story":
http://ing.dk/artikel/118150#p...5100

Ret enkelt Mikkel

Glenn ville bare fortælle dig om det her :o)

http://www.seawaterfoundation....html

Re: Ret enkelt Mikkel [ og lidt om DMS ]

Glenn ville bare fortælle dig om det her :o)

http://www.seawaterfoundation....html

Hej Bjarke

Tak - jeg så den også her og blev overrasket over at saltplanter kan lave så meget olie og protein:

http://ing.dk/artikel/118221#p...4459

-

Apropos havet:

Dimethylsulfide [DMS] Emission: Climate Control by Marine Algae?
(Released November 2003)
by Katina Bucher Norris:
http://www.csa.com/discoverygu....php
Citat: "...
A key process in the sulfur cycle is the transfer of volatile sulfur compounds from the sea to the land via the atmosphere. DMS is the dominant biogenic sulfur compound in the marine atmosphere and essential to the global sulfur cycle. The gaseous DMS is photo-oxidized to sulfated aerosols in the atmosphere. Berresheim et al. established a relationship between DMS, sulfate aerosols, and cloud condensation nuclei.18 Because the sulfate aerosols function as cloud condensation nuclei, DMS has a significant impact on the Earth's climate. Plankton production of DMS and its escape to the atmosphere is believed to be one of the mechanisms by which the biota can regulate the climate.
..."

CO2-religion?

Den største ulempe ved forøget CO2-indhold i atmosfæren er det stigende forbrug af fossil energi, hvor kun CO2 er en del af problemet.
Som klimagas har CO2 efterhånden en meget lille effekt, de første 20 ppm har større klimaeffekt end de resterende 360 ppm. Og effekten falder logaritmisk.
Om CO2-s rolle som klimagas p.t.:
http://www.gratisimage.dk/grap....jpg

Havet er basisk, men et øget CO2-indhold er får iikke havet til at blive surt, men mindre basisk, hvilket naturligvis ændrer på økomiljøet.
At binde en masse CO2 ved at tilføre jern er forsøgt flere ster, der virker fint. Problemet er imidlertid om det vil have en klimaeffekt? Når døde organismer fjerner C fra atmosfæren, så vil omsætninger i dybere lag måske forværre forholdene? En del omdannes f.eks. til metan, der ganske vist kun er en beskeden klimagas, men ingen kender præcist hvad der sker.
Vil man lære af historien?
Medens klodens temperatur har ændret sig mange gange siden Istiden, så har CO2-indholdet været konstant indtil 1800-tallet.
http://www.gratisimage.dk/grap....jpg
-
Paleoklimatisk forskning såsom den,Shaviv og Veizer samarbejde om, har givet os et kendskab til fortidens klima, som også Kenneth har nævnt.

Som man kan se, så har jkloden set varmere perioder før, uden at man har påvist andet end fordele herved. Tværtimod har der i de varme perioder været en opblomstring af viden og kultur.

Der er mange gode grunde til at interessere sig for nedbringe den øgede CO2-udledning, men GW er ikke en af de mest betydende.
De miljømæssige forringelser, som fossil afbrænding medfører, er langt alvorligere.

Mvh. Per A. Hansen

Re: CO2-religion?

En del omdannes f.eks. til metan, der ganske vist kun er en beskeden klimagas, men ingen kender præcist hvad der sker.

Det er forkert!
http://en.wikipedia.org/wiki/M...hane

Jeg tilhører iøvrigt "den ande side" og er ret uenig i det indlæg

mvh

Re: CO2-religion?

Hej Kristian,
det er en smule svært at kommentere dit indlæg, idet du ikke nævner noget om, hvad du mener er uenig i?

Dit link til Wikipedia nævner da f.eks. at metan dannes under anaerobe forhold, det sker altså også i havet, man er blot ikke helt klar over omfanget.
Det vil du let kunne finde i artikler om emnet - jeg har blot nævnt, hvad forskere har sagt om usikkerheden ved C-fangsten med jerntilskud. Der er andre forbehold som ikke skal berøres.

Wikipedia siger det sædvanlige sludder om at den "potente" drivhuseffekt på 26-27 gange CO2s effekt * det viser sig at være en opsummering over 100 år* - uanset at de senere nævner, at CH4-levetiden er 8.4 år!!!
D.v.s. man medregner drivhuseffekten mere end 80 år efter den er væk!
Her er der uden tvivl tale om, at man blot gentager samme fejl uden selv at kigge efter.
At der her ligesom for CO2 er en faldende effekt ser man væk fra - men debøm selv, hvor meget energi, der er i det spektrum, som CH4 dækker.
At man regner vanddamps effekt ved at regne med få dages levetid er også fusk, når vanddamp fortættes til vanddråber, så sker der en fordampning et andet sted - det kaldes "ligevægt". Det er ikke den samlede levetid, der har betydning, men den samlede effekt af de enkelte klimagasser med korrektion for overlapning af absorberede bølgelængder!

Du kan selv bedømme CH4 drivhuseffekt - se de to små spidser på figuren i linket nedenfor, der repræsenterer den totale varmeenergi, der maksimalt kan absorberes - det er ren teori, idet en del af de bølgelængder, der er tale om, også kan absorberes af vanddamp!

At medregne drivhuseffekten lang tid efter at gassen er forsvundet er noget videnskabeligt juks.
Det er også juks at tale om metans effekter på fortidens varmeperioder, der er ganske enkelt ikke varmeenergi nok i de smålle absorbtionsbånd - her sker en hurtig mætning.
Derimod kan fortidens klima forklares ud fra Svensmarks teori om skydannelsen - perioderne passer med solsystemets ophold i og mellem mælkevejens spiralarme - samt med oscillationerne vinkelret på planen.

Du er meget velkommen til at prøve at give en forklaring på de 10 perioder siden istiden, hvor den globale temperatur har ændret sig -uden at CH4 eller CO2-indholdet har ændret sig. Hvis de gældende teorier ikke kan forklare disse fænomener, er der noget galt med teorierne.
Hver gang man søger en forklaring, så klapper CO2-evangelisterne helt sammen - og prøver at bevise at forskeren er betalt af Exxon - der er det foretrukne bevis - eller bruge ukvemsord om debattøren!

http://www.gratisimage.dk/grap....jpg

Se drivhusgassernes absorbtionskurver - og se overlapningen af vanddamp. Ved store luftfugtigheder har metan betydning, men nok i åmråder med lavt vandindhold - d.v.s. i de polare områder.

Jeg har naturligvis respekt for at du er uenig, men jeg har dokumentationen i orden, for jeg lader mig ikke nøjes med at kun at snakke andre efter munden.
Vil du læse om Svensmarks/Veitsers/Shavis spændende teorier om fortidens klima - herunder forklaringen på "Isbolden" - så findes den i Calder/Svensmarks bog - "Klima og Kosmos".
http://jp.dk/kultur/boger/arti....ece

Den handler om skydækket som den altdominerende klimaregulator - ikke med nogle få kaloriers varmeenergi i metans spektrum.

Mvh. Per A. Hansen

Re: CO2-religion?

Læs artiklen om methan igen. En af mine venner er biolog og arbejder professionelt på området. Der står ikke noget sludder i WIKI artiklen hvis man ellers forstår den.
Der er ingen grund til at diskutere GW da vi aldrig bliver enige. Ægte naturvidenskab er faktabaseret. Cherry-picking i litteraturen for at undebygge en bestemt holdning er religion. Jeg mener ikke at religiøse diskussioner hører hjemme på ingeniørens debatsider.

mvh

Re: CO2-religion?

...
Wikipedia siger det sædvanlige sludder om at den "potente" drivhuseffekt på 26-27 gange CO2s effekt * det viser sig at være en opsummering over 100 år* - uanset at de senere nævner, at CH4-levetiden er 8.4 år!!!
D.v.s. man medregner drivhuseffekten mere end 80 år efter den er væk!
...
Mvh. Per A. Hansen

Hej Per

Radiative Forcing - RiverNet:
http://rivernet.ncsu.edu/cours....pdf
Citat: "...
[pdf-side 3]
Over a 500 year time period, GWP of equal mass emissions of the gases is as follows:
CO2: 1, CH4: 9
...
Over a 20 year time period, the corresponding figures are:
CO2: 1, CH4: 63
...
[pdf-side 50]
A further consideration is the spectroscopic strenght of the bands of molecules which dictates the strength of the infra-red absorbtion. Molecules such as the halocarbons have bands with intensities about an order of magnitude or greater, on a molecule-per-molecule basis, than the 15um band of carbon dioxide.
..."

Greenhouse Gases.
Frequently Asked Questions:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/cl...html
Citat: "...
Methane is an extremely effective absorber of [heat] radiation, though its atmospheric concentration is less than CO2 and its lifetime in the atmosphere is brief (10-12 years)
..."

Husk at GWP potentiale består af:
* Reflektion
* Absorbtion
* Transmission
* Fordeling i atmosfæren både højdemæssig og
* levetid i atmosfæren
...

Reflektion, absorbtion, transmission over hele solens indstrålingsspektre og jordens udstrålingsspektre - og specielt dennes absolutte styrke!

Absorbtionskurver alene gør det ikke! Det er for snæversynet/cherry-picking-agtigt:
http://www.gratisimage.dk/grap....jpg

-

Eksempel:

F.eks. kan meget høj relativ luftfugtighed kombineret med kondensationskerner lave skyer og tåge som reflekterer en stor del af solens spektre.

Når du flyver over skydækket (med solskin om dagen) kan du tydeligt se at skyer reflekterer sollys!

Re: CO2-religion?

lifetime

Med CH4's lifetime menes half-lifetime - halveringstid!:

http://www.ecen.com/eee55/eee5....htm
Citat: "...
Consequently carbon emitted as methane would have an effect 8 times larger than that of carbon dioxide into which it will be converted. Furthermore, this penalization naturally takes into account the half-life of CH4 in the atmosphere, (shorter than that of CO2).
..."

Re: CO2-religion?

Hej Per

Kig især på slide 48, 69, 70, 72:

Climate Change
Keith Burrows
AIP Education Committee:
http://www.vicphysics.org/docu....ppt

Bemærk at 273K=0 grader C sortlegeme lambdainterval ca. 4-40 um - top 10um.

Re: CO2-religion?

@Kristian,
tak for dit svar der bekræfter min angtagelse om CO2-religiøsitet.

Læs artiklen om methan igen. En af mine venner er biolog og arbejder professionelt på området. Der står ikke noget sludder i WIKI artiklen hvis man ellers forstår den.
Der er ingen grund til at diskutere GW da vi aldrig bliver enige. Ægte naturvidenskab er faktabaseret. Cherry-picking i litteraturen for at undebygge en bestemt holdning er religion. Jeg mener ikke at religiøse diskussioner hører hjemme på ingeniørens debatsider.

Du bør læse mit svar igen - og derefter din egen reference. Wikipedia nævner jo aldeles udtrykkeligt, at metans drivhuseffekt på 26 gange CO2s er fremkommet på grundlag af 100 års opsummering!
At du kender en biolog, der arbejder med emnet er uvæsentligt, biologuddannelsen er ikke noget specielt godt grundlag for at beskæftige sig med drivhusgasser, hvor atmosfærefysik- og kemi er en betingelse.
Du kan være ganske rolig - jeg bruger ikke tid på at "omvende" folk, det ved jeg er en opgave på linie med at få en ateist ud af en Jehovas Vidne-sælger, der gerne vil afsætte "vagttårnet.
Men jeg bemærker at du slet ikke ser på mine referencer.
Absorbtionskurverne som viser metans meget små og smalle absorbtionsbånd kan du finde i Wikipedia - CO2s faldene drivhuseffekt er beregnet efter de formler, der anvendes i de klimaprogrammer, som IPCC anvender.
Og så er der grafikken over de 10 tilfælde sicden Istiden, hvor der har været bratte temperaturændringer, som ikke kan skylde hverken CO2 eller CH4 - de er fundet ud fra iskerneboringer og andre paleoklimatologiske målinger - bl.a. isotopmålinger. Man kan undre sig over, at alarmister kan lukke øjnene for fortidens klima, selv IPCC afskærer kurverne så man ikke ser de varmere perioder, vi har haft flere gange siden Istiden.

Jeg er en smule skeptisk overfor klimahenvisninger til Wikipedia. Sagen er den , at det lykkedes en klimaalarmist (Conolley) at sætte sig på klimastoffet så effektivt, at han nåede at fjerne eller redigere over 5000 ( to tusind) klimaartikler inden nogle vågne personer opdagede det.
Men læs din egen reference og se jeg har ret - metans "potente" drivhuseffekt fremkommer ved at summere 100 års effekt - på trods af at den middellevetid er under 10 år! Kald det blot videnskabelighed - jeg kalder det klimafuskeri.

Mvh. Per A. Hansen

Re: CO2-religion?

Hej Glenn,

heller ikke du ulejliger dig med at kommentere på mine links med spørgsmålene. Et par kommentarer ud over ovenstående:

Husk at GWP potentiale består af:
* Reflektion
* Absorbtion
* Transmission
* Fordeling i atmosfæren både højdemæssig og
* levetid i atmosfæren
Reflektion, absorbtion, transmission over hele solens indstrålingsspektre og jordens udstrålingsspektre - og specielt dennes absolutte styrke!

Absorbtionskurver alene gør det ikke! Det er for snæversynet/cherry-picking-agtigt:
http://www.gratisimage.dk/grap....jpg

Det er fint du læser mine indlæg - og returnerer en af mine pointer til et par af dine tidligere indlæg - som jeg kaldte cherry -picking!
Den gælder ikke her. Absorbtionskurven kan du finde i Wikipedia og i IPCCs materiale - og i din egen reference i øvrigt.
Ar drivhusgasser overlapper hinandens spektrum er en fysisk kendsgerning, som IPCC imidlerid ignorerer i deres klimamodeller - se nederst tilhøjre, hvor forskerne Heinz Hug/Barret kigger på sagen.
Til mine referencer på området har jeg fænomenet Freman Dyson, der har skrevet om denne effekt i en af hans bøger.
Hvis du ikke kender manden, så spørg blot en eller ande fysikprofessor, hvem manden er. Der er ikke tale om cherry-picking, men at anvende troværdige kilder.
Og du kan finde overlapningen i Barrows PPT-show, hvor man imidlertid overser den.
Dine 3 punkter vedrørende GW-potentiale er da udmækede, men er irrelevante, idet jeg har fokuseret på metans "potente" drivhusgaseffekt, ikke på klimafaktorer generelt.
Skyers reflektion har intet med drivhuseffekt at gøre. Skyer er små vanddråber, der ikke absorberer varmebølger, det sker først når vandet fordamper.
-
Det essentielle er, at de ca. 26 gange større drivhusgaseffekt for metan, som nævnes alle steder - også i dine kilder og i wikipedia, er en opsummering over 100 år - mens den middellevetid er under 10 år! Det undrer mig du kan sidde helt stille og acceptere, at man indregner en effekt fra et CH4-molekyle, der har været væk fra atmosfæren i 80 år! Hvordan vil du bortforklare det?
På mine referencer ser man et totalbillede af drivhusgassernes absorbtionsspektre, medens Barrow kun viser et lille område omkring 2-7 mikrometer m.h.t. metan. Kig selv efter og se de sorte linier (vanddamps absorbtion) under de grønne (metan).

Jeg bemærker også, at du ignorerer den grafiske fremstilling af 10 bratte temperaturændringer siden Istiden, der ikke kan skyldes hverken metan eller CO2! Grafikken er tegnet ud fra paleoklimatiske målinger som nævnt ovenfor - selink nedenfor.
I stedet for starter du en helt anden debat - nemlig andre klimaeffekter, som jeg ikke er uenig i. At den altdominerende klimaeffekt er skydannelsen har jeg sdelv nævt nogle gange - det ser ikke ud til du er uenig, men debatten drejede sig om bl.a. metans drivhuseffekt - og jeg nævnte CO2s faldene effekt. Uanset hvordan du vender og drejer dig, så er drivhuseffekten fra metan alene styret af, hvor meget energi fra Jordens reflektion af varmestråler, den absorberer - og sender videre i en tilfældig retning.
Se på kurverne igen, som der ikke er uenighed om i videnskabelige kredse, den samlede energi i varmestrålingen i metans absorbtionsområde ser ikke særlig potent ud - vel? Se hvor altdominerende vanddampen adsorberer varmestråler - den nævnes pudsig nok ikke i Wkikipedia - måske er det Conolley, der har fjernet den - men du kan se lidt af den i Barrows show.
Din reference til PP-show har jeg set flere gange - jeg har en helt stak af samme slags.
Burrows tager fejl et par steder, han postulerer at human produceret vanddamp er neutralt idet den blot falder ned som regn!
Det er en antagelse uden bevis. En del af den antropogene vanddamp ophobes i dele af atmosfæren, hvor der er overmættet vanddamp - steder hvor der mangler kondensationskerner. Der er jo ingen forskel på om vanddamp er fordampet eller der er tale om emission!
Endvidere ser Burrows helt væk fra de kemiske processer i atmosfæren - CO2 forbinder sig med vand og bliver herved inaktiv som drivhusgas - den HCO3-holdige vand regner ned og forsyner vandmiljøet med kulstof etc. etc.
Det var et par bemærkninger til dit indlæg, hvoraf nogle punkter faktisk ikke er noget, jeg har bragt ind i debatten i denne tråd.
Men det er pudsigt at du kalder grafik fra atmosfærefysikere for cherry-picking - og man kan finde de samme i din egen reference - det ganske udmærkede ppt-show som jeg da kun kan anbefale at kigge på.
Du kan få et andet fra Easterbrook, som beskæftiger sig med paleoklimatologi.
http://myweb.wwu.edu/dbunny/re....pdf
Her findes den grafik, du ikke har kommenteret - nemlig årsagen til de varme perioder i Sten- og Borncealdren, hvor temperaturen var højere end i dag.

Mvh. Per A. Hansen

Burrows ppt-show

Hej igen Glenn,
Burrow postulerer at vanddamp ikke kan absorbere IR-stråling (varmestråling).
Her kommer han i konflikt med Wikipedia:

http://da.wikipedia.org/wiki/I...ling

Mvh. Per A. Hansen

Re: Burrows ppt-show

Hej igen Glenn,
Burrow postulerer at vanddamp ikke kan absorbere IR-stråling (varmestråling).
Her kommer han i konflikt med Wikipedia:

http://da.wikipedia.org/wiki/I...ling

Mvh. Per A. Hansen

Hej Per

Er det din fortolkning af pdf-side 49?

Re: Burrows ppt-show

@Hej Glenn,
da du ikke kommenterer på mine argumenter går jeg ud fra at det kan du ikke?
Det kunne ellers være interessant at høre kommentarer til de 10 perioder siden Istiden etc. etc.

Hej Per

Er det din fortolkning af pdf-side 49?

Et par opklarende kritikpunkter til Barrows ganske udmærkede ppt-foredrag.

1) På dias 46 siger Barrow:
*CO2 bliver i atmosfæren i 100 år - Metan i 20 år*
Det er i modstrid til bl.a. det Wikipedia-link som Kristian postede ovenfor.
Og hvis metan kun er i atmosfæren i 20 år (ifølge Barrow - andre mener under 10 år) - så er det da forkert at opsummere CH4-effekten over 100 år, som alle gør når de nævner den "potente drivhusgas".
Barrow er ikke opdateret m.h.r. drivhusgassers middellevetid.

2) Barrows fortrinlige grafik over vanddampens absorbtion i en lille del af spektret (1-20 mikrometer) viser nogle bølgelængder, som ikke absorberes af vanddamp, men af metan og CO2. Det er ikke nogen hemmelighed, men det mest interessante er at Barrow (o.a. alarmister ) undlader at nævne, at den overvejende del af det fælles spektrum for de nævnte drivhusgasser er ens - og omtaler kun de få bølgelængder, som vanddamp ikke optager. Man blacklister udtrykket "overlapning" - men hans dias viser faktisk det samme som det man ser i
http://www.gratisimage.dk/grap....jpg
og som Hug/Barret regnede på.

De meget få bølgelængder, som Barrow nævner at vanddamp ikke kan absorbere, indeholder kun en lille brøkdel af den samlede energi i IR-området, ingen benægter at hverken CH4 og CO2 er drivhusgasser - og at de har en effekt, der er stærkt aftagende, det nævner Barrow heller ikke.
På dias 47 nævnes, at der absorberes forskellige dele af IR-spektrummet, det korrekt er, at metan og CO2 kun absorberer i et beskendes interval i IR-området.
3) Overlapningen mellem metan og vanddamp i 1-9 mikrometer-området er ganske massiv, hvilket klart fremgår af dias 49 - der ganske godt svarer til det link, som du benævnte som cherry-picking, men som stammer fra samme kilder, som Barrow benytter sig af.

Så vanddamp kan sagtens optage varmeenergi i IP-området - bortset fra nogle enkelte bølgelængder. Til gengæld breder vanddamps efefkt sig området langt ud over de områder, hvor CH4 og CO2 er aktive.
4) Barrow mener at den humane H2O emission er ligegyldig, den regner blot ned igen - en påstand der ikke holder "vand" (undskyld). Hvorfor ved han ikke at CO2 opløses i vanddråber (skyer) - den brøkdel skal der da korrigeres for i klimamodellerne.
At mængden af overmættet vanddamp vil stige med stigende human emission nævnes ikke, det kan let dreje sig om en effekt svarende til den andropogene CO2- effekt!
5) Barrow undlader at nævne de manglende korrektioner for de overlapninger, som hans egne billeder klart viser - måske derfor gengiver han ikke IPCCs grafik over de "hot-spot" som klimamodellerne viser - de er gengivet i AR4.
Problemer er blot, at man ikke har målt nogle "hot-spots" i 9-12 km højde over de tropiske områder! Hvorfor lukker Barrow skyklapperne ned for denne kendsgerning - nemlig at klimamodellerne regner forkert?
6) Barrow nævner lidt om Stefan Bolzmann lov, som man kan bruge til at konstatere hvorvidt klimateorierne passer?
Kendsgerningen er at IPCC stort set ikke nævner denne fundamentale lov - man skal meget dybt ind i deres dokumentation for at finde ud af, at de anvendte lambdaværdien 0.3 i 2002 - mens de uden forklaring forhøjede til 0.65 - James Hansen bruger et højere tal = større drivhuseffekt)!
(lambdaværdien er et tal mellem 0 -1 (100% absorbtion -. 100% reflektion).

Man kan med nogen ret kalde Barrows fremstilling for lidt cherry-picking, hvor det interessante er de ting, han undlader at nævne!

Mvh. Per A. Hansen

Re: Tak endnu en gang ;o)

Hej Glen... der var godt nok meget info... der kommer lige til at gå noget tid inden jeg kommer igennem det materiale :o)
Men tak for det... og jeg vil sætte mig ind i det :o)

Fandt lige en kilde mere:

Woods Hole Oceanographic Institution (2006, July 2). Jellyfish-like Creatures May Play Major Role In Fate Of Carbon Dioxide In The Ocean. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
In the May issue of Deep Sea Research, scientists report that salps, about the size of a human thumb, swarming by the billions in “hot spots” may be transporting tons of carbon per day from the ocean surface to the deep sea and keep it from re-entering the atmosphere.
...
“At the surface,” Madin said, “salps can feed on phytoplankton. They may swim down in the day to avoid predators or damaging sunlight. And swimming up at night allows them to aggregate to reproduce and multiply quickly when food is abundant.”

Because of this behavior, salps release fecal pellets in deep water, where few animals eat them. This enhances the transport of carbon away from the atmosphere.
..."

Re: CO2 - løsning?

Nu hvor industriudviklingen har haft skruet op for jordens respirationsproces ved at afbrænde fossile brændsler de sidste 200 år, hvorfor skruer vi så nu ikke bare op for fotosyntesen?

Hvorfor bruger man ikke kalkflagellater til at opfange CO2 i atmosfæren samt den bundne CO2 i verdenshavene… disse kalkflagellater vil via fotosyntese binde CO2 og bundfalde som kalk?

Fremgangsmåden jeg kunne tænke mig, kunne evt. være at ”indhegne” områder på verdenshavene, ligesom flydere deler banerne i en svømmehal… der skal dog bare hænge et net på ca. 15 meter ned til at holde på størstedelen af kalkflagellaterne, så de kan få glæde at de næringsstoffer vi så tilsætter dem i overfladen så vi får et stærkt eutrof miljø. Dette kunne gøres ved at tilsætte næringsstofferne i doserende tabletter der udskiller næringsstofferne over tid, i takt med at bestanden af kalkflagellateren vokser.

Hvad siger i ?

eller ganske enkelt: Plant flere træer.....

Hej Glen og Poul

Tak Glen :o)

Det er godt nok spændene, og næsten uoverskueligt at sætte sig ind i hele kulstofkredsløbet... der er godt nok mange faktorer der spilder ind, men en ting er sikker og det er at CO2 tallet stiger, og temperaturen stiger. Og konsekvenserne af temperaturen, må siges at spilde en meget stor rolle for fremtidens habitater.

Kan se i stadig diskuterer nogle emner ang. CO2’en Men det kunne være sjovt at høre om løsninger, og jo det er da rart at kende hele cyklussen af kulstoffets vej igennem sit kredsløb og hvordan tingene hænger sammen.

Men dem der har talt om kalkflagellater og jern gødning har sagt at det virker, men man kender ikke metan udslippet der vil opstå på grund af den biologiske nedbrydning… men vil dette ikke under alle omstændigheder være mindre end CO2 udslippet, da det meste af kulstoffet bindes i kalk?

Men tilbage til løsninger:
1) Kan vi sænke temperaturen?
2) Kan vi sænke CO2 niveauet, og derved sænke temperaturen? Og ville kalkflagellater være en løsning?
3) kan vanddamp og sky dannelse, være en mulighed for at sænke temperaturen?
4) Vi kan være sikre på at det er solen der varmer os op. For det er her at 90%+ af vores energi kommer fra. Og om det er solpletternes aktivitet, vandmænd, kosmiskstråling eller fejlberegninger i klimamodellerne. Så skal temperaturen ned… og et håndgribeligt emne er CO2’en

Og jeg ved godt at der er fordele og ulemper ved alt hvad vi foretager os. Men hvad siger alle debatørerne på denne side om en løsningsmodel… der må da være nogle der sidder med en løsning, og ikke kun nedrakker hinandens ideer.

Den eneste måde at komme videre på er vel at man får en ide, og prøver den af i lille skala, og derefter i stor stil.
Og tak endnu engang for informationen… jeg sætter mig ind i det… har dog lige haft 6 eksamener og har nu 4 tilbage, så samler dine links sammen til sommerferien :o)

og Poul... helt bestemt et emne at tage op. men det sker ikke, så længe at der er nogen der skal betale for det... og algevækst i denne sammehæng ville kunne vokse hurtigere, da vandplanter har lettere adgang til næringsstoffer igennem vandet. :o) ... altså efter min viden ;o)

Re: Hej Glen og Poul

Hej Mikkel

Naturen klarer det selv, hvis vi blot sænker CO2-udslippet nok.

-

Mere:

Florida State University (2006, October 15). Marine Life Stirs Ocean Enough To Affect Climate, Study Says. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
Physical and biological oceanographers led by FSU Professor William Dewar put the yearly amount of chemical power stored by phytoplankton in the form of new organic matter at roughly 63 terawatts
...
In 2001, humans collectively consumed a comparatively measly 13.5 terawatts.
...
the chain of sea life anchored by phytoplankton ---- invests around one percent (1 terawatt) of its chemical power fortune in mechanical energy, which is manifested in the swimming motions of hungry ocean swimmers ranging from whales and fish to shrimp and krill. Those swimming motions mix the water much as cream is stirred into coffee by swiping a spoon through it.

And the sum of all that phytoplankton-fueled stirring may equal climate control.
...
In fact, he explained, biosphere mixing appears to provide about one third the power required to bring the deep, cold waters of the world ocean to the surface, which in turn completes the ocean's conveyor belt circulation critical to the global climate system.
..."

Imponerende hvad du har fundet ud, Glenn

Glenn skriver:

Naturen klarer det selv, hvis vi blot sænker CO2-udslippet no

Ja, det er også min opfattelse. Men om hundrede år er alle fossile brændsler brugt, og menneskets udnyttelse af disse vil så være en lille, lille bitte parentes i hele klodens historie.

Manglende proportionssans
Det som karakteriserer de som mener at mennesket har afgørende indflydelse (i det store perspektiv) på den globale opvarmning, er deres manglende proportionssans og...perspektiv. Når de fossile brændsler tar slut omkring år 2100, så vil mennesket kun have brugt dem i stort omfang i lidt over 200 år, en forsvindende lille parentes i hele klodens geologiske udvikling. Det har samtidig været den mest formidable tid i hele menneskehedens historie.

Varmt vejr 'a prerequisit for development'
Men medens de tror at vi er skyld i opvarmningen, så mener jeg at det varme vejr efter "Den lille istid" var en forudsætning for at det kunne lade sig gøre, akkurat ligesom bronzealderens varme førte til udvikling og ekspansion, og ditto med Vikingetidens varme vejr. Hvis det havde været bidende koldt i vikingetiden, så ville Vikingerne antagelig være blevet hjemme, fordi som vi ved så sætter dejligt varmt vejr gang i alting - og herunder også landbrugsproduktionen, fordi fødevarerigeligheden jo var en forudsætning for at man bogstavelig talt havde overskud til at sætte noget i gang - og til at høvdinge/ øvrighedspersoner kunne få midler til at sætte byggerier i gang - i bronzealderen af jættestuer, hvis åbninger pegede mod Månens opgang , i Vikingetiden skibsværfter [så kom Middelalderen med alle dens kirkebyggerier og dyrkelsen af de døde og af helgener, med dets afbrændinger af kættere og anderledes tænkende, med dets korstog - en tid som ganske vist også satte gang i nogle byggerier (kirker og klostre), men som i dag af de fleste anses som en tilbagegang og regressiv tid i menneskets udvikling]

Siden 1850: Den mest formidable periode i menneskehedens lange historie
Og så kommer vi til tiden efter "Den lille Istid" - som for alvor satte gang i alting. Her er min tese, at varmen i sig selv virkede befordrende på udviklingen, ja at den var en forudsætning, og hvis det stadig havde været bitterligt koldt det meste af året og at Themsen frøs til is, så ville vi ikke have set den fantastiske udvikling, som vi har set siden 1850, hvor "Den lille Istid" sluttede.

http://da.wikipedia.org/wiki/D...stid

Og min anden tese er, at kloden kan tage det indtil de fossile brændsler er brugt, excess carbon vil være optaget i havet og et ekvilibrium vil igen nås og kloden vil hele sig selv, hvorfor det på alle måder er hysteri og en kæmpe fejl-investering at begynde at poste penge i at forsøge at afværge noget som vil hele sig selv.

Den lang-sigtige trend er jo også at vi går imod en ny Istid, hvor isen ved polerne vil brede sig, hvorfor det på alle måder er spild af penge at poste penge i de forehavender, som oplægsholderen til debat på forskellig måde advokerer for.

Altså jeg er enig med Glenn i analysen

- men uenig i hans konklusion, at "der skal gøres noget nu". I stedet for kæmpe fejlinvesteringer (som alligevel ikke kan afværge den hypotetiske vandstands-stigning), så lad os afvente at de fossile brændsler tager slut.

Kina -- som sandsynligvis bliver dem som finder alternativer til de fossile brændsler -- griner jo netop også deres røv i laser over alle de fejlinvesteringer som EU kan finde på, hvorved EU blot yderligere straffer og marginaliserer sig selv i den internationale konkurrence.

Re: Imponerende hvad du har fundet ud, Glenn

Glenn skriver:

Naturen klarer det selv, hvis vi blot sænker CO2-udslippet no

Ja, det er også min opfattelse. Men om hundrede år er alle fossile brændsler brugt, og menneskets udnyttelse af disse vil så være en lille, lille bitte parentes i hele klodens historie.

Genialt - det er jo løsningen! Det eneste vi mangler er at lære dem der står i vand til halsen at de ikke skal bøje nakken.

Re: Mikkel,

@Mikkel - et par svar på dine spørgsmål.

Men tilbage til løsninger:
1) Kan vi sænke temperaturen?
2) Kan vi sænke CO2 niveauet, og derved sænke temperaturen? Og ville kalkflagellater være en løsning?

3) kan vanddamp og sky dannelse, være en mulighed for at sænke temperaturen?

4) Vi kan være sikre på at det er solen der varmer os op. For det er her at 90%+ af vores energi kommer fra. Og om det er solpletternes aktivitet, vandmænd, kosmiskstråling eller fejlberegninger i klimamodellerne. Så skal temperaturen ned… og et håndgribeligt emne er CO2’en

Ad 1. Ja - der er flere forslag.
Ad 2. Ikke før de fossile brændstoffer en brugt - i følge velunderrettede kilder - bl.a. EIA - vil der ske en fordobling af kul/olie/gasforbruget indenfor de næste 30 år.
At nedsætte CO2- har ikke den store effekt, som du kan se er der ikke megen klimaeffekt i de sidste 20 ppm kun en lille brækdel af de første 20 ppm CO2, der har større effekt end resten.
At plante skove er en kortvarig løsning for at vinde kulstof, på et eller andet tidspunkt vil det omsættes til CO2 igen.


Ad 3) Er indeholdt i a).
Man kunne så stille spørgsmålet om det er hensigtsdmæssigt. Hvis du ser på temperaturudviklingen siden Istiden har der været perioder med højere temperaturer end vi ser i dag. I de perioder skete der store fremskridt indenfor videnskab og kultur. Men lad de, der mener at global opvarmning er af det onde, komme til og bevise noget andet. kulden slår pt. flere mennesker ihjel end varme.
Som du kan se er Glenn meget uvillig til at gå nærmere ind på netop de forhistotriske data vedrørende global temperatur, han bruget hellerede tiden på at opsøge nye links.
Ad 4. Solen forsyner od med 100% energi, Solen er en variabel stjerne, hvis energiudsendelse varierer lidt - den variation er den eneste som klimamodellerne nu (efter Eigil C/Svensmark/K. Lassens solteori) har indlagt. Klimamodellerne har ikke de indirekte effekter med, de er ikke helt klarlagte. Det er f.eks. ikke selve solpletantallet, men variationen i solpletperioden, der har betydning. Man ved dog helt sikkert, at det er den magnetiske aktivitet, der har indflydelse på skydannelsen og dermed klimaet.

Ad - "hvad kan vi gøre - og gør det nu"
Det mest effektive til at nedsdætte CO2-udslippet er at erstatte de fossile energikilder med noget andet. her er anvendelse af atomenergien den mest effektive brik, samtidig med viderudvikling af VE.
Den mangeårige modstand mod udbygning af atomenergi på global plan er en meget væsentlig grund til det nuværende CO2-indhold i atmosfæren.
Det pikante ved denne historie er, at de der dyrker CO2-evangeliet mest størst indhu samtidig er de, der er de største modstandere af atomenergi!

Derfor sker der ikke meget andet end snak.

Mvh. Per A. Hansen

Re: CO2 - løsning?

...
4. aug 2009 Vandmænd kan sende CO2 ned på havets dyb:
http://ing.dk/artikel/100293

29 October 2010 Jellyfish 'may benefit from ecosystem instability':
http://www.bbc.co.uk/news/scie...4500

Dec. 14, 2008 Massive Jellyfish Swarms In Hawaii, Gulf Of Mexico And Other Locations:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

23. juni 2010, Dræbergopler invaderer os i sensommeren:
http://videnskab.dk/composite-....htm
Citat: "...
Dræbergoplen har tidligere invaderet Danmark, som f.eks. i 2007. Det kom helt bag på myndighederne, der ikke systematisk overvåger den danske goplebestand.
..."
...

30.06.11, Vandmænd lukker atomkraftværk:
http://jp.dk/udland/europa/art....ece
Citat: "...
Torness-værket oplevede samme problem i august 2006, men dengang var det store mængder af søgræs der blokerede filtrene. Også japanske atomkraftværker har i de senere år gentagne gange måtte lukke ned på grund af store mængder af vandmænd.
..."