@Stig,
Jeg kommer nok ikke til at forstår det, men burde det ikke være samme effekt i de antarktiske egne?
Jeg kan heller ikke rigtig, med mine ringe fysiske evner, greje hvilken indflydelse CIO2/vanddamp's absobtion af IR påvirker 'ernergiregnskabet
med arktiskeegne mener jeg begge poler, hvor der stort set ikke er vanddamp p.g.a de lave temperaturer. CO2 trives fint under disse forhold.
At drivhuseffekten er størst i de polære områder er vist alment accepteret. Man ser f.eks. ikke nogen temperaturstigning i Afrika, derfor er Al Gores hovedargument om mindre sne på Kilimanjaro ikke gangbar, mindre sne skyldes ikke GW, men derimod mindre nedbør - måske p.g.a. ændringer i vindmønstret?
Jorden varmebalance har man ikke styr på, men Lindzen/Chou er ved at undersøge det ved hjælp af nutidens bedre målinger. IPCC har forsømt at anvende Stefan-Boltzmann-loven, den står slet ikke nævnt i seneste udgave.
@Søren, at Tobis mener noget andet betyder ikke, han har ret. Det lyder mere som en bortforklaring, for ingen mener vel i fuld alvor, at drivhuseffekten hovedsageligt foregår i stratosfæren!
Alle kilder - undtagen åbenbart Tobis - mener, at vanddamp er den betydeligste drivhusgas. Grunden til man ikke regner med den er, at man forudsætter den ikke forandrer værdi p.g.a. den menneskelig betingede udledning, fordi det blot resulterer i større nedbør! Det er åbenlyst forkert, idet skydannelse ikke forekommer uden kondesationskerner, man ignorerer de store mængder overmættet vanddamp.
Tobis søforklaring holder ikke vand, drivhuseffekten foregår ikke kun i de højder, hvor der ikke er vanddamp, men i høj grad, hvor der er rigeligt med vanddamp tilstede!
Måske tænker han på IPCCs eneste eksempel på vanddamp - nemlig omdannelse af kulbrinter til vanddamp i stratosfæren?
Freeman Dyson roser klimamodellerne på en del områder, men peger på de steder, hvor de ikke slår til - f.eks. den manglende håndtering af den vigtigste klimafaktor - skydannelsen. Det har IPCC erkendt, alligevel nedtoner de denne mangel.
Når klimamodellerne passer så godt med fortidens klima kunne det jo skyldes, at man har prøvet sig frem og tilbage med visse parametre til de passede bedst muligt. Hvorfor har man eller ændret på lambdaværdien i Stefan-Boltzmannloven fra 0.3 i 2002 til nu 0.65??
Tobis forklaring er med andre ord ikke troværdig, der sker en overlapning mellem metan og CO2s absorbtionsspektre, hvor der er vanddamp. Hvis Tobis ikke mener det er tilfældet har har et forklaringsproblem på, hvor vanddampens store drivhuseffekt så skulle foregå?
D. 10.3. nævnte jeg Hug/Barretts beregninger på effekten af overlapning, mon ikke de har gjort sig nogle overvejelser over i hvilken højder drivhuseffekten tager fat?
Der er stadig ingen indenfor IPCC, der på ædruelig måde kan forklare, hvorfor klimamodellerne viser hotspots i 10 km højde over f.eks. Bali, hvor skeptikerne trak eksempler frem. Santers utroværdige forsøg tæller ikke, så noget tyder på at IPCC har et forklaringsproblem.
Har vi et par skeletter mere?
Hvem siger i øvrigt, at Arrhenius formel er korrekt?
Den er ikke verificeret, måske er værdien 5.35 alt for stor?
Hvor stor del af CO2s absorbering af varmestråling overføres med varmestråling og hvor meget med varmeledning via deres kinetiske energi? Den første overførsel kan ske i alle retninger, den kinetiske energi sker kun i retning fra en varmere til en koldere del at atmosfæren, hvilket er Gehrlichs væsentligste pointe.
Mvh. Per A. Hansen
