CCS - fordele vs. ulemper?

Det er meget oppe i tiden, at diskutere muligheden for at fjerne kuldioxid fra atmosfæren og lagre det dybt i undergrunden (CCS), når der produceres el og varme på de danske kraftvarmeværker. Umiddelbart lyder det som en interessant løsning, selvom det naturligvis ikke gør os uafhængige af fossile brændstoffer.
Som med mange andre nye teknologier, er der en del skeptikere, som ikke tror at det er vejen frem og som frygter, at den oplagrede CO2 ikke vil forblive i undergrunden, men sive op gennem jordlagene og ud i atmosfæren. En tanke jeg sagtens kan følge.

Men er det ikke et forsøg værd?
I værste fald smider vi vel "bare" en masse penge efter ingenting, som kunne være brugt bedre andetsteds, men alligevel?
Er der nogen som kan få øje på andre ulemper ved at gøre forsøget?

Mvh.
Mark Nielsen

Re: CCS - fordele vs. ulemper?

I værste fald smider vi vel "bare" en masse penge efter ingenting, som kunne være brugt bedre andetsteds, men alligevel?
Er der nogen som kan få øje på andre ulemper ved at gøre forsøget?

Er det ikke slemt nok!?

Specielt i betragtning af at det bedst tænkelige udfald bedst kan sammenlignes med at pisse i bukserne for at holde varmen! (Evt kombineret med at det foregår på en slædetur til nordpolen ;-))

Re: Re: CCS - fordele vs. ulemper?

Det var nu også ment som en provokation ;o)

Det jeg mener er, om ikke det er forsøget værd? Sæt det fungerer?
Det lader jo til, at det ikke er muligt at fastslå udfaldet 100 % uden at gøre et praktisk forsøg.

Men kan der være andre ulemper end økonomien i det, hvis det fejler? En øget risiko for jordskælv, f.eks. ?

Mvh.
Mark Nielsen

Re: CCS - fordele vs. ulemper?

Er der nogen som kan få øje på andre ulemper ved at gøre forsøget?

Mvh.
Mark Nielsen

Her er nogle:

1: Da 300 kg fossilt brændstof udleder rundt regnet 1 ton CO2, hvor langt kommer vi så, før de lommer som de fossile brændsler efterlod er fyldt op med CO2?

2: Disse lommer kunne måske anvendes til langt mere fornuftige formål, så som CAS (Compressed Air Storage). Den mulighed er jo tabt, hvis kammeret allerede er fyldt op med CO2.

3: Er det rimeligt at vore efterkommere skal bruge milliarder efter milliarder i al fremtid på at holde VORES CO2 i ave, for at VI i en kort periode kunne udvinde energien af det?

Det er jo ikke noget de vinder noget på, men blot er tvunget til for at bevare deres tids klima.

Re: Re: Re: CCS - fordele vs. ulemper?

Men kan der være andre ulemper end økonomien i det, hvis det fejler?

Risiko for udslip. I modsætning til radioaktivt affald som henfalder er CO2 inaktiv og vil blot ligge og "vente". Det forsvinder aldrig!

Det vil derfor aldrig blive en løsning - det er en lap!

Re: Re: Re: Re: CCS - fordele vs. ulemper?

Helt enig med Thomas og Søren.
Man skal også huske at det koster en hel del energi at deponere. Så vidt jeg husker er det omkring 30% ekstra kul man skal brænde af for at levere den samme mængde strøm til nettet.

Re: Re: CCS - fordele vs. ulemper?

Er der nogen som kan få øje på andre ulemper ved at gøre forsøget?

Mvh.
Mark Nielsen

Her er nogle:

1: Da 300 kg fossilt brændstof udleder rundt regnet 1 ton CO2, hvor langt kommer vi så, før de lommer som de fossile brændsler efterlod er fyldt op med CO2?

Godt spørgsmål. Men der er jo nok ikke så mange andre muligheder. Især set i lyset af hvad MIT skriver i 2007 rapporten: The Future of Coal

We believe that coal use will increase under any foreseeable scenario because it is cheap and abundant.

og

We conclude that CO2 capture and sequestration (CCS) is the critical enabling technology that would reduce CO2 emissions significantly while also allowing coal to meet the world’s pressing energy needs.

http://web.mit.edu/coal/

2: Disse lommer kunne måske anvendes til langt mere fornuftige formål, så som CAS (Compressed Air Storage). Den mulighed er jo tabt, hvis kammeret allerede er fyldt op med CO2.

Du har naturligvis dokmentation for, at CAS og CO2 konkurrerer om de samme deponeringssteder?

3: Er det rimeligt at vore efterkommere skal bruge milliarder efter milliarder i al fremtid på at holde VORES CO2 i ave, for at VI i en kort periode kunne udvinde energien af det?

Det er jo ikke noget de vinder noget på, men blot er tvunget til for at bevare deres tids klima.

Tja..i en overgangsperiode er det nok nødvendigt, men hvor hurtigt vi slipper for det, afhænger af hvor mange KK vi får opstillet og hvor hurtigt det går.

Re: Re: Re: CCS - fordele vs. ulemper?

hvor hurtigt vi slipper for det, afhænger af hvor mange KK vi får opstillet og hvor hurtigt det går.

PLONK

Så blev den tråd også forurenet...

Re: Re: Re: Re: CCS - fordele vs. ulemper?

hvor hurtigt vi slipper for det, afhænger af hvor mange KK vi får opstillet og hvor hurtigt det går.

PLONK

Kan man det her?

Realiteter omkring mulighederne for CCS

Fakta er at industrien arbejder hurtigt frem mod at teste CCS teknikken, hvilket vil gøre at der kan fremstilles el-energi uden at skabe CO2 udslip til atmosfæren, og dermed kan vi holde den nuværende levestandard. Der arbejdes på at injicere gassen i gamle oliefelter, hvor gassen har den positive bivirkning at den fortynder den tilbageværende oliemængde i feltet som derved bliver mobil og kan produceres, mens den medfølgende CO2 gas udskilles og pumpes ned igen. Derved øger man indvidingsgraden fra oliefeltet betydeligt, (som almindeligvis ligger på 20% til i bedste fald 50%) og kan dermed udsætte andre olieproduktion til gavn for miljø, ressourcer etc.

De fleste gamle olie og gasfelter kan bruges som lagre, og er helt tætte. Hvis der havde været utætheder havde olie- eller gasfeltet ikke været der efter at have fungeret som lager i nogle millioner år efter olien blev produceret i dybereliggende lag.
Angående bekymringen for at der ikke er lagerkapacitet så er kendsgerningerne at de færreste undergrunds lagre indeholder olie men istedet vand, hvilket man konstatere ved efterforskning efter olie og gas, og der er derfor fundet utallige lagringsmuligheder rundt omkring. Det vil naturligvis kræve yderligere undersøgelser at finde de optimale lagre, men teknikken er tilstede.

Metoderne til lagring af CO2 er derfor i mange henseender en forlængelse af teknikkerne der bruges i olieproduktion, hvilket idag må siges at være en moden og velkendt teknologi.

Udskilning af CO2 koster endnu et betydeligt energiforbrug i sig selv, men udfordringen er oplagt at udvikle bedre og mere økonomiske metoder til at udskille CO2 gassen, så omkostningen kan reduceres. Mon ikke de mange millioner der investeres i forskning på dette punkt vil give nyttige resultater?