Hanne Dahl

Jeg undrer mig meget over hvordan Hanne Dahl fra Junibevægelsen, i et af debatprogrammerne op til EU afstemningen, kan påstå at det er fuldstændig hovedløst at investere i teknologi som kan indfange CO2 fra luften, for at lagre denne i jorden igen.
For som hun sagde; Så var CO2 jo CO2 hvad enten det befandt sig i jorden eller atmosfæren.
Klimaproblemerne er da netop opstået fordi vi slipper drivhusgasser løs i atmosfæren, så at lagre dem igen, virker for mig som en rigtig god ide.
Mest utroligt er det at hendes kommentar slap fuldstændig for indvendinger fra panelets andre deltagere (spidskandidaterne).
Det er sgu da betryggende at have beslutningstagere der i den grad er opdateret på så vigtigt et emne.

CO2 fangst

Det er en meget teknisk løsning på et problem, som har nogle problemer i sig selv. (men store ingeniørfirmaer gør hvad de kan for at sælge den, de håber at tjene penge på det).

Blandt problemerne: Det kræver energi og anlæg til at fange CO2en, derefter skal denne opbevares, så den ikke slipper ud igen. Og vi akkumulerer altså CO2, på et tidspunk har vi samlet rigtig meget op.

Hvorfor ikke bare rejse en bunke skove ? (Vi kunne starte med at stoppe fældningen af de eksisterende) De samler CO2 op og er pæne at se på og hjemsted for en del dyrearter, som er truet af udryddelse.

Venlig hilsen

Claus

Re: CO2 fangst

Det er en meget teknisk løsning på et problem, som har nogle problemer i sig selv. (men store ingeniørfirmaer gør hvad de kan for at sælge den, de håber at tjene penge på det).

Blandt problemerne: Det kræver energi og anlæg til at fange CO2en, derefter skal denne opbevares, så den ikke slipper ud igen. Og vi akkumulerer altså CO2, på et tidspunk har vi samlet rigtig meget op.

Hvorfor ikke bare rejse en bunke skove ? (Vi kunne starte med at stoppe fældningen af de eksisterende) De samler CO2 op og er pæne at se på og hjemsted for en del dyrearter, som er truet af udryddelse.

Venlig hilsen

Claus

Har du nogle data på hvor meget man kan opsuge per kvadratkilometer ny skov? Og hvor man kunne placere det?

Re: Hanne Dahl

Jeg undrer mig meget over hvordan Hanne Dahl fra Junibevægelsen, i et af debatprogrammerne op til EU afstemningen, kan påstå at det er fuldstændig hovedløst at investere i teknologi som kan indfange CO2 fra luften, for at lagre denne i jorden igen.
For som hun sagde; Så var CO2 jo CO2 hvad enten det befandt sig i jorden eller atmosfæren.

------

Der er vel 2 gode svar på det spørgsmål:

1) En masse mennesker så udsendelsen og reagerede med fornuft ved at stemme hende ud (på nogle andre) netop af den grund.

2) Kun få så udsendelsen og resten kender derfor hverken Hanne Dahl eller Junibevægelsen.

- Søren

Re: CO2 fangst

Jeg ved godt at der er nogle problemstillinger forbundet med det, men faktum er at jordens befolkning er i færd med at brænde alt fossilt brændstof af med de mere eller mindre fatale konsekvenser det måske har. Så er det bemærkelsesværdigt at hun på den måde, og uden indvendinger, kan få lov til affærdige lagring af CO2 som en mulig løsning.
Det kan godt være at træer og planter kan hjælpe men deres effektivitet er bare alt for lille når man ser på det fossile forbrug vi har.

Re: Re: CO2 fangst

Har du nogle data på hvor meget man kan opsuge per kvadratkilometer ny skov? Og hvor man kunne placere det?

Det afhænger meget af hvor på jordkloden man placerer den, hvilke træer, der er i den - og hvor gamle de er.

http://en.wikipedia.org/wiki/C...sink

Man kunne starte med at retablere dele af Amazonas og Indonesien, som er blevet fældet for at give plads til kvæghold, soyabønner, sukker (Amazonas) og palmeolie (Indonesien).

Afrika kunne være et spændende sted at forsøge en skovrejsning (f.eks. for at forhindre at Sahara breder sig længere sydpå), men politiske og økonomiske forhold gør det svært.

Bare retablering af ny skov, hvor gammel var for 10 år siden ville være et fremskridt. Verdens skovareal falder stadig drastisk.

Skov er bare eet eksempel på en biologisk løsning, rigtig meget CO2 havner i verdenshavene, dels opløst (giver forsuring, hvilket er skidt) dels i alger og andre organismer.
Det sidste kunne man i princippet også fremme, f.eks. med selektiv gødskning med jern (som vistnok er en begrænsende parameter i store dele af verdenshavene).

Det bedste er faktisk at spare på energien !

Venlig hilsen

Claus

Re: Re: Re: CO2 fangst

Det er ikke særligt vanskeligt at vælge steder til genrejsning af skov. Det kræver bare at værdien af skoven overstiger hvad arealet kaster af sig i dag. Der ligger den virkelige udfordring.

Europa er som den eneste verdensdel længst fremme i den proces, men det er ikke tilstrækkeligt udelukkende at se på træmassen. Rekreative aktiviteter bidrager væsentligt til økonomien i Europas skove. Jagt er en vigtig aktivitet, men også ridesporten er efterhånden godt synlig i regnskabet.

Desværre kan Europas succes ikke umiddelbart overføres til alle verdensdele, da det kræver et økonomisk overskud inden befolkningen kan begynder at tænke på rekreative formål.

Côte d’Ivorire som er en tidligere fransk koloni i Vestafrika, har planer om at udnytte deres skovarealer efter europæisk forbillede. De er begyndt at udbygge deres faciliteter for at tiltrække udenlandske turister som er dem der i første omgang skal gøre det økonomisk muligt.

Skal genrejsning af skov bruges til at reducere CO2, er det altså ikke ingeniørmæssige discipliner der skal tages i anvendelse. Her gælder noget så simpelt, at mennesker er fløjtende ligeglade med drivhusgasser så længe de ikke aner hvor det næste måltid mad skal komme fra.

CO2 vrøvl igen igen.

Modstand mod EU. og modstand mod CO2 er vel ikke lige det samme.
Så at Junibevægelsen blev stemt ud pga. CO2 udmeldinger er noget vrøvl.
-
Som flere er inde på er det underligt at man ikke bare sikre regnskovene, planter træer i Shara, og iøvrigt ikke går i panik. CO2 har været her længe før mennesket. Om vi overhovedet har en "drivhusgasopvarmningseffekt" er jo stadig ikke bevist.
Hvor er beviserne ?
Solens aktiviteter har i ca. 10 år været ekstra stærke, -- hvad opvarmer jorden - solen, foruden den glødende lavaklump der er indeni jorden, - som vi faktisk ikke aner ret meget om--- den som paniske fjollehoveder vil forgribe sig på - for at få varmen--- hvad sker der så ?
Så tag nu jeres medicin og gå i seng, sov roligt-- det går nok alt sammen.
-
Hvis CO2 laver forsuring i havene--- er det så derfor der er så meget sukker i en sodavand*GGG*