Kort opsumering:

Wikileaks er internationalt Ekstrabladet eller Se og Hør. En masse slader og lidt skjult indhold.

Det Lasse kom med var nok mere en letkøbt affejning. Statsmagterne vil opdage at det trods alt er (lidt) nye tider når de ikke kan skjule alt - bare ved at presse medier som de plejer. De finder nok nye metoder - men lige nu er det lidt lige som under Vietnamkrigen: Ting bliver sagt og gjort som ikke er helt som det plejer.

Mvh Morten

Wikileaks er internationalt Ekstrabladet eller Se og Hør. En masse slader og lidt skjult indhold.

Nej, det er alt for letkøbt Lasse.

Se og Hør er Se og Hør og det samme er stort set hele den trykte nyhedsbranche nu om dage.

Wikileaks er wikileaks og det er en brugbar, men ikke ideel, modvægt til højteknologiske bureaukratiers og totalitære starters lukkethed.

Uden en modvægt, drukner det hele i klassifikation og spindoktorer og vælgerne efterlades uden nogen form for indsigt i hvad de stemmer på og om.

Poul-Henning

Tvivler på at USAs diplomat-korrespondance er hverken værre eller bedre end alle andres. Alle har da brug for lidt infomation om en eventuel forhandlings modstander, om hvordan ved kommende skal gribes, hvordan man bedst opnår sit mål. F.eks er det da nyttigt at vide at man skal tilbyde Gadaffi blondiner og ikke brunetter. At man bare skal drikke Hækkerup fuld så han forærer ting, som den danske nordsø, væk.

Det tilsyneladende ret vest-ensidige Wikileaks vækker i stort omfang udelt begejstring.
Mon begejstringen vedvarer, hvis f.eks. et Dan.leaks eller Arab-leaks skulle kunne afdække alle de artigheder, der internt serveres i alle politiske partier, også hos de nuværende, højtråbende tilhængere?
I den milde ende kunne det jo f.eks. være interessant at vide, hvordan visse personer kan klare frisag for en klar straffelovsovertrædelse, som urigtige oplysninger til myndighederne nu engang er, uanset om Skat finder belæg for beskatning eller ej!
Går vi længere tilbage - åh nej - Ole Sohns og hans kommunistiske venners skattefusk med USSR-bidrag er naturligvis forældet.
Helt grundlæggende må det vel så også være, at enhver undersøgelse eller retssag skal foregå for åbne døre og med fyldige referater, helt uanset hvilke grunde der måtte tale for det modsatte, og at politiet og efterretningstjenesten på forhånd adviserer enhver de har fået i kikkerten.
Da Wikileaks iflg. hjemmesiden lever af donationer, bliver det naturligvis interessant af se listen over disse, men mon ikke Petro-dollars er de primære?

Da Wikileaks iflg. hjemmesiden lever af donationer, bliver det naturligvis interessant af se listen over disse, men mon ikke Petro-dollars er de primære?

På et tidspunkt blev listen med wikileaks donorer leaket til wikileaks og de publicerede den faktisk.

Poul-Henning

Tja, ja den er nok lidt for let købt..

Men jeg syntes bare at den bunke slader der udgør størsteparten af materialet så vidt jeg kan læse mig til er fundstændigt uigennemtænkt at lægge ud. Alle ved det er der, alle ved de bliver talt om, men ingen har i virkeligheden lyst til at vide hvad der står om lige dem. Det bliver de så tvunget til at forholde sig til nu, for ellers er der nok nogen der skal spørge dem om det.

Selvfølgeligt kan der være "vigtige" informationer imellem, men de overskrifter det trak til at starte med i går aftes om hvad hvem sagde om hvem - det er da mest at alt ikke mere end to gamle nabokoner der sladrer over hækken værdigt...

Jeg synes egentligt, at det er ret væsentligt, at få lagt alt baggrundsmaterialet, kilderne, ud. Hvordan medierne så derefter behandler oplysningerne i databanken WikiLeaks, skal WL vel ikke stå til ansvar for.

Nja, men med den hype der er omkring dem, så kommer ting der egentligt er ganske ligegyldige til at fremstå som en stor ting for vores samfund.

Se eksempelvis hvad de første overskrifter var igår. På politiken "Det siger amerikanske diplomater om verdens ledere".

http://politiken.dk/fotografier/nyhederfot...

Ganske overflødig information, men det er det første der kommer frem, og det er det første som lederne får i hovedet nu til morgen. Men er det overhovedet vigtigt? Næppe.

Jeg syntes egentligt det er fint der er nogen der får adgang til materialet, men det kræver en antagelse om at folk som læser det tænker sig om når de læser det, og det er åbenbart ikke tilfældet.. Så luk skidtet ;)

Ganske overflødig information, men det er det første der kommer frem, og det er det første som lederne får i hovedet nu til morgen. Men er det overhovedet vigtigt? Næppe.

Det ved jeg nu ikke, jeg synes da det er meget rart med et medie her i verden som ikke bare køber det løgn og spin som vore politikere, diplomater osv. præsenterer for os.
Jeg har i hvert fald et fromt håb om at dette leak vil få ændret lidt ved hvor meget løgn og humbug vi behøver finde os i. For vi har jo allesammen haft en anelse som at tingene ikke var som facaderne prøvede at få det til at se ud.

Fair nok at der er statshemmeligheder, men det er lidt ynkeligt at det er blevet så misbrugt som det er, vores eget forsvar demonstrerede jo fint hvor langt fra virkelighedens verden deres facade befinder sig.
Sjovt nok så gælder alle kneb når det gælder om at holde politikere og diplomaters røv på taburetterne, men når wikileaks lækker noget så er yderst farligt og uacceptabelt for et demokrati (åbenbart).

Det ligner nærmest mudderkastning på højt plan, og sikkert med efterretningstjenester som lejesoldater.

Men for mig at se opfører politikere og diplomater sig ikke optimalt når de tror sig sikre og mener de kan slippe afsted med hvad som helst. Og denne læk som en streg i den regning er fint for mig.

Hvis demokrati var så lyserødt og godt som det bliver solgt af "marketing", så ville Julian ikke have brug for at være bange for at blive smidt i fængsel når USA trækker "national-security"-kortet. (hvis de da ikke allerede har det)

Jeg mente meget specifikt det der stod i linket var ganske overflødigt, og det er også det der gav min oprindelige se og hør sammenligning.

@ Poul Pedersen

Hvis demokrati var så lyserødt og godt som det bliver solgt af "marketing", så ville Julian ikke have brug for at være bange for at blive smidt i fængsel når USA trækker "national-security"-kortet. (hvis de da ikke allerede har det)

Demokrati er en regeringsmåde som alle andre med fordele og "bagdele".
Det har vist sig at demokrati siges at være en smule bedre end de andre kendte...Diktatur..enevælde...religion.

Men alle magtapperater har gulvtæpper hvor uønskede ting bliver fejet ind under gulvtæppet. Ve den der løfter på de gulvtæpper. Jævnfør vor egen Grevil.
Vatikanet har problemer med pædofili. Diktaturet fængsler nobelprisramte samfundskritikere og vort eget demokrati kan ikke fungere fordi statskassetømmerne er i overtal og nedstemmer alle forandringer der ikke gavner dem.

WikiLeaks fører til pudsige handlinger. Nu vil venstrefløjen udspørge Løkke om Foghs lækkede (af en tyrker påståede) handlinger. Er det fair, at de kan stille spørgsmål baseret på lækkede fortrolige oplysninger?? For et par år siden var der en Nordjysk kommune, som brugte stempler i udlændinges pas som bevis for, at de ikke var berettiget til understøttelse. Dengang ville venstrefløjen ikke acceptere, at man brugte pasoplysningerne, selv om man nu engang havde dem.
Uanset hvad man måtte mene om indholdet af WikiLeaks, så er det stjålne oplysninger, og som sådanne bør vil alle tage klart afstand fra dem. Det svarer til ekstrem overvågning.

Uanset hvad man måtte mene om indholdet af WikiLeaks, så er det stjålne oplysninger, og som sådanne bør vil alle tage klart afstand fra dem. Det svarer til ekstrem overvågning.

Nej, det ræsonement holder ikke.

Grænsen imellem "stjålne oplysninger" og "whistle-blowing" er tricky at trække, ikke mindst i forhold til demokratiets behov for at oplyse vælgerne om hvad deres politikere foretager sig.

Generelt gælder, at når først oplysninger er offentliggjort, er der ingen vej tilbage og de er fair game for alle.

Men som altid er der kildekritikken: Vil en domstol godtage et dokument fra WikiLeaks som autentisk ?

Poul-Henning

Du kan ikke direkte sammenligne "whistle-blowing" og WikiLeaks. De dokumenter, der nu er lagt ud, er fremskaffet ved uretmæssig indtrængen i andres databaser. "whistle-blowing" dækker over de informationer, som WikiLeak-tyven måtte have grundet hans egen rolle i en eller anden sammenhæng (altså forskellig fra det at være datatyv).

Drop mellemrum før spørgsmålstegn, tak. Det blev sgu for generende at se på i længden, desværre, no offence.

Men, I care not, og ja, det skal nok få konsekvenser forskellige steder af større eller mindre betydning ;) - men ja, det kan da gå hen og blive interessant mht., om en domstol vil godtage det eller ej. Det kan vel evt. komme til at afhænge af, om det er stjålet eller blot lækket.

Du kan ikke direkte sammenligne "whistle-blowing" og WikiLeaks.

Jo, det kan du i nogle tilfælde godt.

F.eks hvis det kommer frem at en magthaver, specielt en demokratisk valgt sådan, siger en ting offentligt og noget helt andet til udenlandske diplomater.

F.eks vil kommentaren om "god whiskey" helt sikkert få konsekvenser i Saudi Arabien.

Men om Wikipedias læk når "værkshøjde" for whistle-blowing må tiden vise, indtil videre har de jo kun frigivet 1 promille af det samlede materiale.

Poul-Henning

Bare fordi nogen udbasunerer nogle sandheder, skal man da ikke tro det kan ændre på noget særligt.
Folk tror på hvad de vil tro på og sådan har det altid været i det store og hele.
Det der betyder noget, er hvem der har penge og magt og hvordan de bruger det, demokrati er bare noget der findes for at få os til at tro vi har noget at sige.
Det eneste jeg kan se der kan komme ud af denne omgang er at måske det nu er kommet frem hvor mange der er imod Iran´s atomprogram, kan de nu vælge at stå frem og gøre noget ved det...men det er nu nok ret optimistisk...

Du kan ikke direkte sammenligne "whistle-blowing" og WikiLeaks. De dokumenter, der nu er lagt ud, er fremskaffet ved uretmæssig indtrængen i andres databaser. "whistle-blowing" dækker over de informationer, som WikiLeak-tyven måtte have grundet hans egen rolle i en eller anden sammenhæng (altså forskellig fra det at være datatyv).

Det er jeg helt uenig i.

Bradley Manning, som med meget stor sandsynlighed var den der lækkede oplysningerne fra USA til Wikileaks, havde netop adgang til dem i kraft af sit arbejde.

Og Manning lagde netop vægt på at det var samvittighedskvaler, der fik ham til at dele sin viden med andre. Selvom han utvivlsomt får en meget hård straf, så er han en whistle-blower i og med at han har afsløret krigsforbrydelser begået af hans landsmænd. Wikileaks er i den sammenhæng kun et bekvemt men derudover mindre relevant værktøj.

Nu venter jeg på f.eks. en russer eller en kineser med Mannings mod.
Vi har allerede set en dansker, nemlig Frank Grevil (som dog ikke anvendte wikileaks, men det er somt sagt mindre relevant).

Altså Kent Mehr

Såfremt du mener det du er citeret for:
[Uanset hvad man måtte mene om indholdet af WikiLeaks, så er det stjålne oplysninger, og som sådanne bør vil alle tage klart afstand fra dem. Det svarer til ekstrem overvågning.],

kan jeg så tillade mig at slutte, at du også vil tage klar afstand fra SKATS benyttelse (og betaling=hæler af tyvegods) af de stjålne kontooplysninger, der nu flittigt benyttes til at jagte danske skatte pligtige, der muligvis har "glemt" at oplyse, at de havde/har en uoplyst formue/indtægter i udenlandske pengeinstitutter?

Eller vil du alternativt argumentere for, at "formålet helliger midlet", sådan som påstået 40 % af DK vælgerne legitimerer brugen at tortur, tortur afsløret og dokumenteret af bl.a. WL?

Eller har du blot et standpunkt indtil du har et andet?

Jeg hart umiddelbart lidt svært ved at skelne mellem bevidst lækning og distribution af en regerings fortrolige og hemmeligtstemplede dokumenter, som har potentiale til at skade landets væsentlige interesser på den ene side, og landsforrædderi på den anden side.

Det kan jeg da godt forstå, du ikke har opstillet et alternativ. Normalt opfattes en landsforrædder som den der bevidst søger at skade landets væsentlige interesser.
Om igen.

Her er noget mere om det:

http://climateaudit.org/2010/11/29/the-hyp...

Vh Troels

Det er lidt svært at tage de buldrende ord fra verdens regeringer og samfundet lærte alvorligt. Wikileaks kommer næppe til at ændre historien som ellers proklameret, hvert fald ikke direkte. Alligevel kan de mange oplysninger måske vises sig at påvirke udviklingen på en helt anden måde end ellers tiltænkt.

En ting har Wikileaks opnået: Det er lykkedes at afdække hvor udpræget manglen på integritet er i magtens korridorer. De voldsomme reaktioner fra verdens magthavere udstiller blot i endnu højere grad hvor lav troværdigheden egentlig er. Afsløringer af den arrogance og det magtmisbrug som præger vestlig udenrigspolitik medfører desperation og fortvivlelse hos magtens bagmænd.

De afdæmpede reaktion fra Rusland og Kina understreger i endnu højere grad manglen på integritet bland de vestlige ledere. Mod øst foregiver landet ledelse nemlig ikke at de er uskyldsrene mennesker som blot vil verdens bedste. Her er et andet mere realistisk billede af magt og interessekonflikter.

Wikileaks har tændt et lys for offentligheden. Det er ikke længere muligt i det godhedens navn at lade ignorancen præge holdninger til vores ledere. Ej heller er det muligt at ignorer hvordan den skæve magtfordeling misbruges til at holde vesten på toppen af magtpyramiden.

Magthavere er kun mennesker som os andre. De er hverken uskyldsrene eller fejlfri. Omvendt kan de ej heller undgå at magtens stiger dem til hovedet, præcis som andre mennesker. Skæve magtbalancer skaber interessekonflikter uanset om vi kan lide det eller ej. Når man er den stærke i et skævt magtforhold, er det selvfølgelig ikke så rart at blive konfronteret med.

Magtens uskyld er blevet taget med Wikileaks læk denne gang. Offentligheden kan nu se, sort på hvid, hvordan magten (mis)bruges til at få maksimalt udbytte i interessekonflikterne; De interessekonflikter som uundgåeligt vil opstå med den skæve magtbalance.

Magthavere er kun mennesker som os andre. De er hverken uskyldsrene eller fejlfri

• givetvis! Men som jeg har opfattet 'budskabet', drejer det sig her om indberetninger fra nogle 'diplomatiske arbejdsbier', hvis formuleringer reelt ikke bibringer os yderligere [b]konkret viden[/b] om holdninger/synspunkter/ageren 'på tinderne'!

Åh jo Hans Henrik.
Det er jo ret interessant at opleve at araberne hellere end gerne så Irans A kraft anlæg bombet og har tryglet USA om at gøre det og hvis ikke, lade Israelske fly uhindret passere deres luftrum for at de kunne gøre det.

[...]hvis formuleringer reelt ikke bibringer os yderligere [b]konkret viden[/b] om holdninger/synspunkter/ageren 'på tinderne'!

Nå ikke ?

http://www.huffingtonpost.com/2010/11/29/a...

Poul-Henning

Nå ikke ?

• jeg anser nu ikke ambassadørniveauet som 'magtens tinde': Hvis vi derimod vidste, hvorledes [b]beslutningstagere[/b] havde reageret (/ikke reageret) på disse vurderinger, kunne det (måske) være mere interessant! :)

Hvis vi derimod vidste, hvorledes [b]beslutningstagere[/b] havde reageret (/ikke reageret) på disse vurderinger, kunne det (måske) være mere interessant! :)

Det er jo netop det vi nu kan se: De reagerede overhovedet ikke, men fortsatte uanfægtet af alle advarsler...

Poul-Henning

De reagerede overhovedet ikke, men fortsatte uanfægtet af alle advarsler...

• eller også øste de af andre info-kilder end ambassadøren(s)?

Vi ser vel sjældent, at (udenrigs)politikken over for et land alene baseres på den stedlige ambassadørs holdninger/vurderinger?

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...

:-)

Poul-Henning

Guns, gold, vodka, showers of $100 bills, a Chechen rebel leader, a shady oil oligarch, and wedding guests on Jet Skis with bellies full of boiled sheep: This is diplomacy as it ought to be.

Hehe, ja man skulle have været diplomat :-p

Gå heller ikke glip af...

• 'interessant', hvis man er til (verbaliseret) 'Se(x) og ho(e)r'-stof! :)

- 'interessant', hvis man er til (verbaliseret) 'Se(x) og ho(e)r'-stof! :)

Underholdningsværdien fejler hvert fald ikke noget :-)

De mange forskellige opfattelser af og overraskelse over, hvordan verden fungerer, illustrerer tydeligt, at historieundervisningen har og har haft trange kår i årtier.

... at historieundervisningen har og har haft trange kår i årtier.

Mon ikke det nærmere er historikerne frem for undervisningen ?

Hvis vi derimod vidste, hvorledes beslutningstagere havde reageret (/ikke reageret) på disse vurderinger...

Dimplomatiet har ikke deres egen dagsorden. Det agere i direkte forlængelse af beslutningstageres holdninger/synspunkter/ordre.

Historikerne har trods alt ikke kun opremset årstal, men - ud fra egne, personlige holdninger - givet deres opfattelse af de magtkampe og intriger, der har været, og fortsat vil være, i ethvert samfund / verdensorden / forening / gruppe / arbejdsplads og hvordan homo ? (jeg husker ikke hvordan sapiens udtrykkes i datid) har mere eller mindre frivilligt samkvem.

..personlige holdninger..

Det mest effektive argument til at erstatte indsigt med forvirring: Reducer svaret til et spørgsmål om holdninger.

Det er da fint du har en eller anden overbevisning og nogle bestemte holdninger. Så lad dem komme til udtryk i stedet for blot at kaste et røgslør.

At jeg anførte at historikere skriver ud fra deres egne personlige holdninger og opfattelser, hvilket vel næppe er nogen form for sløring.

Historikerne har mig bekendt ikke haft krystalkugler, så de kunne få kendskab til hvad jeg måtte mene, ligesom samtidshistorikere nok heller ikke lader sig påvirke heraf.

Min holdning udtrykte jeg ganske klart: "historieundervisningen har og har haft trange kår i årtier", men jeg tog ikke nogen form for stilling til, om det var historikerne eller undervisningen der var årsagen.

Wikileaks sætter spot på interessekonflikter og hvordan løsninger udmøntes på baggrund af magtbalancen nationerne imellem. Hvorvidt den enkelte syntes interessekonflikter håndteres hensigtsmæssig eller ej og hvorvidt den enkelte syntes at magtbalancen i verdenssamfundet har en passende fordeling eller ej, er individuelt.

Det er en plausibel holdning at magtbalancen er passende og interessekonflikter håndteres hensigtsmæssigt med henvisning til verdens knapt så indflydelsesrige nationer får som de har fortjent. Omvendt er det en ligeså plausibel holdning at en mere jævn fordeling af magt er ønskværdig med henvisning til modspil og ligeværdig konkurrence er til gavn for verdenssamfundet som helhed.

Hvorvidt Wikileaks handlinger er gavnligt eller skadeligt for nationen og verdenssamfundet syntes at være uløseligt forbundet med vurderingen af hvorvidt den nuværende magtbalance er til skade eller gavn for verden.

Cross-posting:http://ing.dk/artikel/114359-wikileaks-til...

Hvorvidt Wikileaks handlinger er gavnlige eller skadelige vil tiden vise, men det er vel en form for problem, at kun USAs dokumentskab bliver fremlagt.

En tilsvarende mangel på et sammenlignende vurderingsgrundlag vil næppe kunne opnå generel anerkendelse.

Kenneth,

Tja, du kan jo sige det er unfair vilkår. Omvendt har det knapt så stor betydning hvordan nationer uden nævneværdig indflydelse tackler interessekonflikter.

Kenneth, Tja, du kan jo sige det er unfair vilkår. Omvendt har det knapt så stor betydning hvordan nationer uden nævneværdig indflydelse tackler interessekonflikter.

Korrekt, men USA er trods alt ikke den eneste nation med indflydelse, og om det er fair eller ej, er næppe problemet.

Kenneth,

Ligeledes korrekt. Som jeg nævne i mit første indlæg 'Ubalance', indikere den afdæmpede reaktion mod øst et knap så stort behov for at skjule infomationer på det niveau som Wikileaks opererer på. I modsætning til USA og deres nærmeste allierede kan med rimelighed anføres "mod øst foregiver landet ledelse nemlig ikke at de er uskyldsrene mennesker som blot vil verdens bedste. Her er et andet mere realistisk billede af magt og interessekonflikter."

Mvh

Afsløringer af den arrogance og det magtmisbrug som præger vestlig udenrigspolitik medfører desperation og fortvivlelse hos magtens bagmænd.

Desperation er nok mere udtalt end de fleste havde forestillet sig. Terroristkortet er nu blevet trukket:
USA's eks-ambassadør: Lækagen er en terrorhandling [1]
Palin: WikiLeaks-bagmand skal »jages som bin Laden« [2]

Selv likvidering er blevet nævn: Canadisk politisk rådgiver: Dræb Assange [3]

Jeg synes faktisk, at Assange burde henrettes, og at Obama burde udstede en ordre om at likvidere ham. Send et dronefly ud efter ham

Måske skulle bloggen have haft titlen 'Wikileaks tænder bålet'.

[1] http://politiken.dk/udland/ECE1132292/usas...
[2] http://politiken.dk/udland/ECE1130197/pali...
[3] http://politiken.dk/udland/ECE1130422/cana...

Hvordan sikrer man sig at de dokumenter wikileaks ligger ud er ægte? Her tænker jeg ikke imellem wikileaks og ofentligheden, men hvis det først lykkes nogen at så tvivl om deres ægthed, er wikileaks så ikke bare endnu et sladderblad? Man kan sikkert sige, at så længe regeringerne bliver sure, så må der være noget om det, men hvis jeg sad i en tys tys organisation, så ville det vel gælde om at få wikileaks infitreret med så mange urigtige oplysninger som muligt, som når de bliver publiceret, kan dokumenteres at være ukorrekte, ville det ikke så tvivl om hele wikileaks?, årsagen til deres store opmærksomhed er vel bla at vi sluger informationerne råt..