Venus fik ikke fly til at styrtdykke

Læste du denne historie i går?

Det lyder som om, piloten kiggede ud af vinduet, så planeten Venus, gik i panik og fik flyet til at styrtdykke med alvorlig personskade til følge.

Og det er ikke helt rigtigt...

Det er korrekt, at en række passagerer fik skader, da piloten lavede en pludselig og voldsom højdekorrektion, men det var altså ikke fordi, han bare lige troede, at Venus var et fly.

Der var nemlig et fly på vej imod ham! I rapporten står der, at the first officer (FO):

"initially mistook the planet Venus for an aircraft but the captain advised again that the target was at the 12 o'clock position and 1000 feet below. The captain of ACA878 and the oncoming aircraft crew flashed their landing lights. The FO continued to scan visually for the aircraft. When the FO saw the oncoming aircraft, the FO interpreted its position as being above and descending towards them. The FO reacted to the perceived imminent collision by pushing forward on the control column."

Der var altså et fly foran, og da piloten kigger ud efter det, ser han først Venus, men kort efter finder han selve flyet. Herefter er Venus formentlig ude af historien, som egentlig bare handler om, at piloten, som var træt og muligvis syg ("reported not feeling altogether well"), fejlbedømte positionen af det andet fly.

Det kan ikke afvises, at han for anden gang forveksler Venus med flyet, men det står der intet om i rapporten, og historien som rapporteret i medierne holder altså slet ikke vand.

Tak til Bad Astronomy for historien.

Klaus Seiersens billede
Klaus Seiersen
er ph.d. i fysik og uddannelsesansvarlig hospitalsfysiker på Kræftafdelingen ved Aarhus Universitetshospital. Han skriver om naturvidenskabens forunderlige verden.

Kommentarer (14)

I et fly på vej fra USA til Europa, er det ret flot at kunne se Venus foran flyet.
Venus står i vest for tiden, så han har heller ikke vidst hvor han fløj hen.

  • 0
  • 0

"initially mistook the planet Venus for an aircraft but the captain advised again that the target was at the 12 o'clock position and 1000 feet below."

Denne historie hænger overhovedet ikke samme. Iflg. rapporten dykkede piloten 400 fod så voldsomt at alle fjolser uden sele blev kastet rundt. Men hvorfor dykke når det andet fly var under flyet? Og det er ikke bare en skrivefejl af op og ned, for man falder ikke ud af sædet ved brat stigning. Efter 400 fods fald steg fly 800 fod, og det giver nul mening.

Den pilot var vist seriøst konfus og som sagt af Svend er Venus i vest...

  • 0
  • 0

I et fly på vej fra USA til Europa, er det ret flot at kunne se Venus foran flyet. Venus står i vest for tiden, så han har heller ikke vidst hvor han fløj hen.

Flyvningen foregik i januar 2011.

---Klaus

  • 0
  • 0

Flyvningen foregik i januar 2011.

Mellem kl 9 til 11 UTC står Venus i ~SW, og er ved at gå ned.
Omkring SE stod Jupiter og er ved at gå op eller er oppe.
Noget af et spørgsmål om hvor han var og hvilket lokalt tidspunkt. Men det kan ikke være Venus, da den står tæt ved Solen.

  • 0
  • 0

[quote]Men hvorfor dykke når det andet fly var *under* flyet?.

Det er ikke nemt at se, hvorvidt et andet fly er over eller under ens egen højde. Et fly, der ligger 100 fod under ens egen højde vil stadig forekomme højt over horisonten. Og da vi jo har en tendens til at betragte horisonten som en god reference, vil det let kunne se ud som om det andet fly er i større højde.

  • 0
  • 0

I et fly på vej fra USA til Europa, er det ret flot at kunne se Venus foran flyet. Venus står i vest for tiden, så han har heller ikke vidst hvor han fløj hen.

Der staar ikke noget i citatet om, i hvilken retning FO'en ser venus. Kaptajnens korrektion (12 o'clock) lyder faktisk som om han netop paapeger at FO'en kigger i den forkerte retning.

  • 0
  • 0

Der staar ikke noget i citatet om, i hvilken retning FO'en ser venus. Kaptajnens korrektion (12 o'clock) lyder faktisk som om han netop paapeger at FO'en kigger i den forkerte retning.

Hvis han ikke ser den i flyveretningen er der jo ingen grund til at gøre noget.
Lyder som en and eller noget misforståelse, men nogle planeter kan være skarpe nok, blot ikke Venus ved denne flyvning.

  • 0
  • 0

Men han reagerer jo heller ikke paa venus vel?
Han reagerer foerst idet han ser det andet fly og saa laver nogle fejlagtige antagelser om det.
Han kan godt foerst have set venus ude til siden et sted - man flyver jo trods alt ikke direkte mod vest naar man flyver fra Canada til Europa. Det ville vaere en omvej.

  • 0
  • 0

Som jeg læser rapporten, så forekommer hændelsen den 14/1 2011 klokken 7 UTC.

På dette tidspunkt kan Saturn ses højt på himlen mod Syd, mens Venus netop er ved at stå op mod sydøst. Efter min mening kan Venus godt ses fra flyet.

  • 0
  • 0

Det vigtige her er jo heller ikke om det var Venus eller et andet himmellegeme han så og som muligvis (eller ej) indgik i hans bedømmelse af situationen.

Det vigtig er at han åbenbart fik lov at sove ('controlled rest') for længe så han gik ind i en dybere søvn.
Vågnede op og var godt gammedags bæl-øjet og dermed ikke foran situationen.

Det viser vel bare at søvnforskere har en pointe når de har anbefalet at en powernap ikke må vare for længe.

  • 0
  • 0

Det vigtige her er jo heller ikke om det var Venus eller et andet himmellegeme han så og som muligvis (eller ej) indgik i hans bedømmelse af situationen.

Det har du fuldstændig ret i.

...men det vil ligne Ingeniørens læsere dårligt, hvis ikke man begyndte at diskutere en teknisk detalje i historien :-)

  • 0
  • 0

Som jeg læser rapporten, så forekommer hændelsen den 14/1 2011 klokken 7 UTC. På dette tidspunkt kan Saturn ses højt på himlen mod Syd, mens Venus netop er ved at stå op mod sydøst. Efter min mening kan Venus godt ses fra flyet.

Nemlig. Om noget står i øst eller vest på et givet tidspunkt afhænger jo af, hvor man befinder sig på planeten (it's always 5 o'clock somewhere).

  • 0
  • 0

[quote]Det vigtige her er jo heller ikke om det var Venus eller et andet himmellegeme han så og som muligvis (eller ej) indgik i hans bedømmelse af situationen.

Det har du fuldstændig ret i.

...men det vil ligne Ingeniørens læsere dårligt, hvis ikke man begyndte at diskutere en teknisk detalje i historien :-)[/quote]

Well said !

  • 0
  • 0