Den eneste business-case der er er tilbage for eValg, er handicappedes mulighed for at kunne stemme uden bisidder og det mener jeg bestemt man bør kigge på. Men at danske valg skulle blive bedre med eValg ser jeg ingen tegn på.

Jeg er enig og tvivler endda på at handicappede kan retfærdiggøre et eValg system:
Hvis man sidder i kørestol er der ingen problemer idag.
Er man døv er der ingen problemer.
Er man blind burde man kunne på en stemmeseddel på braille. Det kan man vel allerede? Ellers er det for dårligt, men ikke et argument for eValg.
Er man motorisk hæmmet (manglende lemmer, spastisk lammelse osv) hjælper eValg alligevel ikke noget.

Skulle man endelig gøre et eller andet skulle man lave et nyt sygesikringsbevis, der kan gøre det ud for et anstændigt ID-kort. Så kunne man droppe at udsende valgkort, og nøjes med at annoncerer valgsteder i lokalaviserne (ved tvang), annoncere på DR/TV2 (public service forpligtigelse) og have en generel hjemmeside med valgsteder. Men det kræver et anstændigt ID-kort og det har danskerne ikke i dag. Ingen kan forlange man har et pas eller et kørekort, så det eneste der er, er sygesikringsbeviset og CPR-kortet og de står i kø om jammerlighed.

Skulle man endelig gøre et eller andet skulle man lave et nyt sygesikringsbevis, der kan gøre det ud for et anstændigt ID-kort. Så kunne man droppe at udsende valgkort [...]

Du kan allerede nu benytte sygesikringsbevis i stedet for valgkort. Valgkortets eneste formål er at fortælle folk hvor og hvornår de skal stemme.

Folk, der af forskellig årsager er forhindrede i at møde op og stemme (fængsel, udland,...), kan i stedet brevstemme som alternativ til det eksisterende stemmesystem. Det burde ikke være derfor ikke være synderligt umuligt at indføre et tilsvarende, parallelt afstemningssystem for handicappede med de behov, mens resten af befolkningen beholder det nuværende system.

Der er ingen grund til at fikse noget, der allerede virker.

Er man blind burde man kunne på en stemmeseddel på braille.

Hvordan sikrer man anonymitet på et (lille) valgsted, hvis stemmesedlerne ikke er ens?

Der behøves intet smart IT for at håndtere stemmer fra danskere i udlandet.

Bor du ikke i DK, har du ikke stemmeret

[quote]Er man blind burde man kunne på en stemmeseddel på braille.

Hvordan sikrer man anonymitet på et (lille) valgsted, hvis stemmesedlerne ikke er ens?
[/quote]

Idag har den blinde en bisidder med, det giver heller ikke meget hemmelighed.

Hvordan sikrer man anonymitet på et (lille) valgsted, hvis stemmesedlerne ikke er ens?

Ved at alle stemmesedler også har teksten på braille. I udlandet er der masser af billige kommercielle produkter med braille-tekst (fødevarer fx) så det kan ikke koste noget særligt og med garanti meget mindre end endnu et IT projekt.

Der behøves intet smart IT for at håndtere stemmer fra danskere i udlandet. Bor du ikke i DK, har du ikke stemmeret

Man kan opholde sig i udlandet og stadig have stemmeret i Danmark

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710...

§2...

Her er du inde på et område, hvor elektronik rent faktisk kunne spille en rolle ved stemmeafgivningen.

Min holdning til stemmemaskiner blev vendt fra afventende til totalt afvisende efter at have set en Senatshøring om netop emnet. Ud over de fleste senatorer var der en ældre mand (jeg kan ikke huske hans kvalifikationer til at være et vigtigt vidne i sagen) som var for, ud fra begrundelsen “elektronisk stemmeafgivelse er sikkert, stol på mig for jeg ved hvad jeg taler om”. På skeptikersiden var der to-tre universitetsfolk, som havde gravet noget dybere i udfordringerne og det fremgik overbevisende fra deres vidneafgivelse, at det ikke var muligt at bygge et scenarie, som kunne give en valghandling så transparent som den nuværende, hvis der ikke var et “papirspor” af vælgerne intention.

MEN…

På et punkt KUNNE maskiner faktisk fremme demokratiet. I stemmeboksen skal der ikke installeres en stemmemaskine, men en maskine, hvor man indikerer hvem man vil stemme på, hvorefter DET ENESTE maskinen gør er at printe dette valg på ens stemmeseddel, som man på traditionel vis har fået ved valgbordet. Den husker ikke ens stemme. På den måde gøres stemmen entydig samtidig med at man selv kan se ens stemmeafgivning som i dag. Når man kommer ud af stemmeboksen er stemmesedlens videre forløb fuldstændigt som i dag.

Og så kunne man påstå at det er ligegyldigt, når du nu har vist at de ugyldige stemmer ikke ville have haft mulighed for at flytte noget ved sidste valg. Det er ikke den korrekte synsvinkel på problematikken. Valghandlingen er, som du også har skrevet andetsted, så helt central for vores demokrati at det ikke skal ødelægges ved sjove Amanda-projekter. Men den kollektive funktion om at sætte navn på vores repræsentanter er kun den ene halvdel. Den enkelte borgers ret til deltagelse, at få sin stemme talt op er en tilsvarende fundamental funktion ved valg. Og hvis man ved hjælp af en smule elektronik kan fremme dette, så skal det overvejes.

I stemmeboksen skal der ikke installeres en stemmemaskine, men en maskine, hvor man indikerer hvem man vil stemme på, hvorefter DET ENESTE maskinen gør er at printe dette valg på ens stemmeseddel,[...]

Det er helt klart den mindst skadelige model.

Men der er lige en detalje: Hvordan sikrer du dig at det er det eneste maskinen gør ?

Den kunne jo f.eks komme til at gemme en logfil med tidspunkt og afgivet stemme, som efterfølgende kunne holdes op imod andre data ?

Mit forslag: Lav maskinen med en arduino og destruer den bagefter. Jeg har foreslået IM at smide 50.000 kroner til hacker-spaces til at lege med den ide.

Hvis computeren er en PC, er det stort set umuligt at lave en audit der viser at intet er gemt. Den ekstra plads der er i BIOS-flash'en til OEM-boot-images, er f.eks rigelig til at gemme en hel dags valghandlinger.

Det viste sig at de faktisk stadig havde høringen “på lager”, selv om jeg så den for otte år siden.

Og den ligger i Real-formatet, som jeg ellers lykkeligt havde glemt.

http://www.c-span.org/Events/House-Cmte-He...

[quote] I stemmeboksen skal der ikke installeres en stemmemaskine, men en maskine, hvor man indikerer hvem man vil stemme på, hvorefter DET ENESTE maskinen gør er at printe dette valg på ens stemmeseddel,[...]

Det er helt klart den mindst skadelige model.

Men der er lige en detalje: Hvordan sikrer du dig at det er det eneste maskinen gør ?

Den kunne jo f.eks komme til at gemme en logfil med tidspunkt og afgivet stemme, som efterfølgende kunne holdes op imod andre data ?

Mit forslag: Lav maskinen med en arduino og destruer den bagefter. Jeg har foreslået IM at smide 50.000 kroner til hacker-spaces til at lege med den ide.

Hvis computeren er en PC, er det stort set umuligt at lave en audit der viser at intet er gemt. Den ekstra plads der er i BIOS-flash'en til OEM-boot-images, er f.eks rigelig til at gemme en hel dags valghandlinger.[/quote]

Det er ret ligegyldigt. Da det ikke er en del af den officielle valghandling vil det ikke blive brugt til at afgøre valget. Hvis en eller anden kommer frem og siger at de officielle stemmetal er forkert fordi han har hevet “de rigtige” tal ud af maskinen og de ikke stemmer overens, så er hans tal de forkerte, da - som du siger - de ikke er indsamlet på en måde, som vi har haft kontrol over.

En sådan lagring vil heller ikke kunne afsløre den enkeltes stemmeafgivning. Stemmesedlerne udleveres ved valgborderne og bærer ingen indikation af hvem der stemmer. Vælgeren vælger endda selv sin stemmeboks.

Før jeg ville have dine bekymringer om denne begrænsede brug af computere, så ville jeg se på faren ved at stemmebokse ikke er overdækket. Fingrenemme mennesker ville i ugen op til et valg nemt kunne installere minikameraer i loftet, som ikke bare aflurer vælgernes stemme, men også hvem der har afgivet hvilken stemme. En langt større fare for stemmehemmeligheden. Og på trods af det kunne jeg aldrig drømme om at kræve overdækkede stemmebokse (eller valgtilforordnede med lange stiger, der laver checks.)

"
Det er ret ligegyldigt. Da det ikke er en del af den officielle valghandling vil det ikke blive brugt til at afgøre valget. Hvis en eller anden kommer frem og siger at de officielle stemmetal er forkert fordi han har hevet “de rigtige” tal ud af maskinen og de ikke stemmer overens, så er hans tal de forkerte, da - som du siger - de ikke er indsamlet på en måde, som vi har haft kontrol over."

Anders, det du skal huske på hvis der kommer nogen og påstår at der er fejl i systemet, er skandalerne.

" Det er ret ligegyldigt. Da det ikke er en del af den officielle valghandling vil det ikke blive brugt til at afgøre valget. Hvis en eller anden kommer frem og siger at de officielle stemmetal er forkert fordi han har hevet “de rigtige” tal ud af maskinen og de ikke stemmer overens, så er hans tal de forkerte, da - som du siger - de ikke er indsamlet på en måde, som vi har haft kontrol over." Anders, det du skal huske på hvis der kommer nogen og påstår at der er fejl i systemet, er skandalerne.

???

[quote] Men der er lige en detalje: Hvordan sikrer du dig at det er det eneste maskinen gør ?

Det er ret ligegyldigt. Da det ikke er en del af den officielle valghandling vil det ikke blive brugt til at afgøre valget.
[/quote]

Nej, det er overhovedet ikke ligegyldigt, for vi har hemmelige valg i Danmark.

At ingen ved at undersøge blyanten kan afgøre hvad du har stemt med den er en meget stor del af hemmeligheden i de danske valg, det er faktisk præcis derfor vi alle stemmer med den samme slags blyanter og ikke må bruge vores egne fyldepenne.

At opnå samme niveau af hemmelighed med en computer er ulig meget sværere end man skulle tro og at gøre det på en måde som er lige så gennemskuelig som blyanten er, kan simpelthen ikke lade sig gøre.

6) Personer, der opholder sig i udlandet, og som i henseende til tilknytningen til riget ganske må sidestilles med de personer, der er nævnt i nr. 1-5.

Hvad betyder det - hvem er omfattet af dette

[quote][quote] Men der er lige en detalje: Hvordan sikrer du dig at det er det eneste maskinen gør ?

Det er ret ligegyldigt. Da det ikke er en del af den officielle valghandling vil det ikke blive brugt til at afgøre valget.
[/quote]

Nej, det er overhovedet ikke ligegyldigt, for vi har hemmelige valg i Danmark.[/quote]

Jeg har udførligt skrevet hvorfor denne stemmehemmelighed opretholdes hvis man bruger en maskine ALENE til at sikre at stemmen er entydig. Jeg ridser gerne op igen:

-Kun ved valgbordet identificeres du. Med det samme du forlader valgbordet er du reduceret til en anonym vælger med en anonym stemmeseddel.

-En “intentionsklargørende” maskine vil ikke vide hvem du er. Selv om den imod hensigten skulle opsamle stemmeafgivningen, endda med tidsstempel og det hele, så vil den på ingen måde kunne parres med dig som person.

-Her er det mest onde scenarie jeg kan finde på: Maskinen opsamler stemmer og stemmetidspunkt, hvorefter forbryderen stjæler valgbøgerne og parrer stemmeafgivningen med optegnelsen af de potentielle vælgere, som har afgivet deres stemme. Det kan ikke lade sig gøre af følgende grunde: Der er sjældent et valgbord og jeg har aldrig set mindre end to stemmebokse og stemmeboksene er ikke knyttet til et bestemt valgbord. Du kan med andre ord ikke parre rækkefølgen af vælgerne med den database, som vores forbryder har fået den “intentionsklargørende” maskine til at producere. Ikke engang hvis maskinerne laver en enkelt database baseret på alle stemmeafgivelserne, da vælgerne ankommer i forskellig rækkefølge til stemmebordene (forskelligt antal stemmeberettiget for hvert bord, forskellig ankomstmønster for hhv. Bistandsvej og Direktørgade). Desuden vil nogle (blankstemmerne) ikke benytte maskinen, ligesom nogle af rent chance vil komme til at stemme før en, der ved valgbordet stod foran dem.

Så tre spørgsmål til dig: Har du set “min” video, hvor ideen om en vælgerintentionsklagørende maskine ikke møder kritik, selv hos de mest indædte modstandere af “rigtige” stemmemaskiner? I hvilket omfang mener du dig bedre kvalificeret end de fire vidner med forskellig CS baggrund, som alle på videnskabeligt grundlag har undersøgt og forholdt sig til valgmaskiner af forskellig art? Og hvilket scenarie kan du opstille, hvor stemmehemmeligheden brydes, hvis den eneste forskel fra i dag er, at der opstilles en maskine i stemmeboksen, som på din fra valgbordet udleverede stemmeseddel sætter et kryds som svarer til dit valgte parti og/eller kandidat, hvorefter du som i dag selv lægger stemmesedlen i kassen?

Hej Anders,

Nu ved jeg ikke om jeg er kvalificeret nok til at besvare dit spørgsmål til PHK; jeg har ikke en CS-grad, kun en softwareingeniøruddannelse, og så har jeg kodet afstemningsmaskiner hos en dansk e-valgs-leverandører.

Antag:

1. Din "vælgerintentionsklargørende maskine" logger (mod forventning, selvfølgelig) tidspunkt og valg ved hver stemmeafgivelse.
2. Du går ned og stemmer sammen med en kollega/ven/fjende.
3. Du noterer tidspunktet for hans stemmeafgivelse, samt hvilken stemmeboks han benytter.
4. Du tilgår logfilen fra maskinen i den pågældende stemmeboks.

Voila, og valghemmeligheden er brudt.

Nej, det er overhovedet ikke ligegyldigt, for vi har hemmelige valg i Danmark. At ingen ved at undersøge blyanten kan afgøre hvad du har stemt med den er en meget stor del af hemmeligheden i de danske valg, det er faktisk præcis derfor vi alle stemmer med den samme slags blyanter og ikke må bruge vores egne fyldepenne.

Og disse grundprincipper er ekstremt vigtige og det må der ikke pilles ved. På samme måde er det lige så vigtigt at stemmeoptællere er repræsentanter fra alle opstillede partier - fra DF til EL. Det er den eneste måde at hindre mytedannelse og sikre transparens.

Men derfor kan man da stadig modernisere visse ting. Ved seneste valg havde mit valgkort fået stregkode så det kunne bare skannes og jeg slap for det traditionelle opslag i Den Store Bog, frem med linealen og få mig streget ud. Det er fint nok. Tilsvarende kan man også lave en maskine til grovsortering af stemmesedler på partiniveau og måske endda på kandidatniveau. Men fintællingen skal være manuel og tværpolitisk.

Det eneste jeg kunne ønske mig fra en ny stemmeseddel er et felt der siger "Jeg ønsker ikke at stemme på nogle af de opstillede partier eller kandidater". Det vil fjerne tvivlen om hvorfor nogle stemmer er blanke og pointere det er et bevist valg.

Hej Anders, Nu ved jeg ikke om jeg er kvalificeret nok til at besvare dit spørgsmål til PHK; jeg har ikke en CS-grad, kun en softwareingeniøruddannelse, og så har jeg kodet afstemningsmaskiner hos en dansk e-valgs-leverandører. Antag: 1. Din "vælgerintentionsklargørende maskine" logger (mod forventning, selvfølgelig) tidspunkt og valg ved hver stemmeafgivelse. 2. Du går ned og stemmer sammen med en kollega/ven/fjende. 3. Du noterer tidspunktet for hans stemmeafgivelse, samt hvilken stemmeboks han benytter. 4. Du tilgår logfilen fra maskinen i den pågældende stemmeboks. Voila, og valghemmeligheden er brudt.

PHKs Arduino løsning ville klare det lille problem.

Men selv uden ville det kræve at du ikke bare har adgang til de benyttede computere efter valghandlingen, men også at du havde viden om den skjulte kode. Hvis du ville have information om hvordan vælgerne stemte, så ville det være ulig meget nemmere at opstille mine minikameraer i loftet: Du ville kunne kontrollerer mange flere end din kone og det krævede ikke adgang til valgmaskinerne. Vil du også kræve overdækning af stemmeboksene inden kommunevalget?

Dit opstillede scenarie, hvor du kontrollerer din kone eller nabo kan klares meget nemmere i dag: Meld dig som valgtilforordnet og insister at sidde ved det bord, der dækker hendes gade. Når du tager hendes stemmeseddel fra bunken og giver til hende, så lav ubemærket et lille buk i kanten, som du så ser efter, når stemmerne er talt op og ligger i pæne bunker for hvert parti.

Er 99% procent af "problemet" med analog afstemning ikke løst ved at lade stemmesedler med to krydser tælle, hvis ikke krydserne er i modstrid( kryds ved både parti og kandidat), samt lave et afkrydsningsfelt hvori man tydeligt markerer sin stemme med et kryds, v, skravering eller hvad man synes?
Der skal selvfølgelig laves retningslinier for de valgtilforordnede for hvad der gælder og hvad der ikke gør.

Hvad er det vi (de) ønsker at opnå? Færre fejl ved afgivning? Lettere optælling? Fancy IT'nificering? Måske bare at brænde nogle af samfundets penge af på IT?

At ingen ved at undersøge blyanten kan afgøre hvad du har stemt med den er en meget stor del af hemmeligheden i de danske valg, det er faktisk præcis derfor vi alle stemmer med den samme slags blyanter og ikke må bruge vores egne fyldepenne.

I følge dette link, må man gerne bruge et vilkårligt skriveredskab - også sit eget http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2011/Valg/...

Man kan ikke stemme, hvis man er gjort umyndig. ... Hvis straffen er ubetinget fængsel på 6 måneder eller mere, eller man er idømt forvaring, ...

PHKs Arduino løsning ville klare det lille problem.

Desværre ikke en realistisk løsning: Af miljøhensyn kan elektronikken ikke bare sendes til destruktion; den skal jo til genindvinding. (I den forbindelse geninvinder man diskret også micro-SD-kortet med alle logfilerne på.) :-)

Hvis du ville have information om hvordan vælgerne stemte, så ville det være ulig meget nemmere at opstille mine minikameraer i loftet: Du ville kunne kontrollerer mange flere end din kone og det krævede ikke adgang til valgmaskinerne.

Jeg vil vove at påstå at det er noget sværere at slippe af sted med at opsætte kameraer og omhyggeligt indstille dem til at pege ned i stemmeboksene så de både kan identificere personen og stemmen, uden at blive opdaget, end diskret at liste nogen logfiler ud af en computer.

Dit opstillede scenarie, hvor du kontrollerer din kone eller nabo kan klares meget nemmere i dag: Meld dig som valgtilforordnet og insister at sidde ved det bord, der dækker hendes gade.

I mit scenarie behøver jeg ikke at bestride nogen officiel post ifbm. valget. I øvrigt er der ikke faste valgborde med KMD's digitale valgkort.

Begge scenarier er obskure, men det bliver kun mindre obskurt af en digitalisering.

Desværre ikke en realistisk løsning: Af miljøhensyn kan elektronikken ikke bare sendes til destruktion; den skal jo til genindvinding. (I den forbindelse geninvinder man diskret også micro-SD-kortet med alle logfilerne på.) :-)

Det er ikke problemet. Man kan finde mange Linux - og sikkert også BSD - distros der alene opererer fra en RAM disk og intet gemmes permanent. Og de kan resettes ved hver valghandling og boote på under ti sekunder. Problemet er at de nødvendigvis må rapportere valget til en server og så er al anonymitet væk. IP-adresse er kendt, MAC-adresse er kendt, tidspunkt er kendt, fysisk lokalitet er kendt.

Intet slår en blyant.

Intet slår en blyant.

Hvilket jo er det et nyt system skulle erstatte. Nogen har måske "glemt" krav om et bedre system, end denne blyant...

Skulle man ikke i stedet for at problematisere blyanten ved valghandlingen, se lidt mere kritisk på at kandidater, som absolut ikke kan betragtes som uvildige.

De fylder valglokalerne.

Mulig snyd i valglokalerne handler om kandidater med personlige interesser. Interesser på et helt andet plan end en normalborger kan udvikle ved et valg.

Kandidateren burde fjernes. De fristes unødvendig.

Der er allerede gennemført e-valg, i det tidligere Slangerup Kommune (nu Frederikssund kommune). Da borgerne i Slangerup kommune skulle tage stilling til, hvilken andre kommuner man ønskede at blive slået sammen med, blev der, blandt alle vælgere i kommunen, gennemført et e-valg, hvor man kunne stemme over internettet.

Dem der ikke havde internet-adgang kunne stemme via telefonen eller på rådhuset. Alle vælgere i kommunen fik en særlig kode tilsendt med posten, lidt ala. nem-id. Bl.a. kommunalforsker Roger Buch mente den gang, at stemmeprocenten ville meget lav, hvis man gennemførte en afstemning over nettet. Det viste sig, at vi fik en forholdsvis høj stemmeprocent.

Fordele:
Vi får et hurtigere resultat.
*Det bliver lettere at afgive sin stemme
*Det bliver på sigt billigere at gennemfører
*Der bliver færre eller ingen ugyldige stemmer

Ulemper:
*Vi ved ikke med sikkerhed at det er et hemmeligt valg. (det samme problem har vi med brevstemmer).
*Der er folk som ikke har en computer eller internet, som må kunne afgive deres stemme et andet sted.
*Der er noget højtideligt, alvorligt og samtidigt festlig ved at man skal møde frem et centralt sted for at afgive sin stemme.
Valgaftnerne vil blive kedelige, hvis vi har resultatet med det samme.