Valgresultatet i USA er forbavsende klart, men man skal grave lidt i detaljerne for at se præcis hvor klart.
G.W.Bush vandt 40% af de spansktalende, McCain vandt 31, Romney vandt omkring 22%. Plot selv linien.
Homoægteskaber blev vedtaget i 3 stater og et forbud skudt ned i en fjerde.
De unge (under 30 år) udgjorde, igen, ca. 20% af stemmerne.
Kvinder havde et stærkt valg, i New Hampshire er Guvernøren og alle fire kongressmedlemmer nu kvinder.
Hash til "medicinsk brug" blev lovliggjort i to stater.
Listen kunne fortsættes en god del længere, men jeg antager I kan se mønsteret allerede nu.
Så er der en masse "valgtekniske" pæle der er flyttet, f.eks er Virginia og North Carolina ikke længere sikre republikanske stater, og ialt er der omkring 330 "electoral votes" indenfor rækkevide for en demokrat men kun omkring 295 for en republikaner, hvilket er meget lille margin ned til de 270 der skal til for at vinde.
Obama fik et meget klart mandat til at fortsætte, senatet ser lidt bedre ud for ham (i holdninger, men ikke stemmeantal) og repræsentanternes hus slap også af med nogle republikanere der var for dumme at høre på, specielt om kvinders underliv.
Men valgets absolutte vinder er Nate Silver og hans stokastiske modeller der baseret sig på videnskab og matematik og fakta som igen ramte plet.
Alt i alt har det været et lortevalg for "tea-party" bevægelsen og de "post-faktuelle" republikanere, hvilket en af mine venner fra USA kommenterede med det der også blev titlen på dette blogindlæg:
"USA har flest ikke-idioter."
Heldigvis.
phk
Opdatering: Republikanernes problem i to små tabeller:
Som Eugene Robinson udtrykte det: "No, you can't take the country back, we all have to share."
Men valgets absolutte vinder er Nate Silver og hans stokastiske modeller der baseret sig på videnskab og matematik og fakta som igen ramte plet - skrev PHK.
Men også den langt simplere median-metode lanceret af Wesley Colley, som jeg har skrevet om flere gange, viste igen sin effektivitet - som den gjorde i 2008 og 2004.
Ja, ganske fint valg :)
Igen, så var det aldrig i nærheden af så tæt, som medierne og de inkompetente meningsmålinger gjorde det til, så hvor forbavsende det er, kan vist diskuteres ;)
Hashen i Colorado og Washington er iøvrigt ikke kun til medicinsk brug, er det?
Hørte P4 i går, hvor en dansk journalist snakkede med en lille gruppe Romney supportere i et af de mere velstående kvartere i USA. Og de snakkede hovedsagligt om de 2 kandidaters hår, udseende og talegaver.
Svagt trøstende at disse mennesker ikke fik stemt deres "helt" ind på dette grundlag.
Mon ikke du skulle nøjes med at antage et de hvide er bedre uddannet end at de ligefrem besidder en højere IQ også.
Nu er de spansktalende og sorte amerikanere, som i vid udstrækning stemte på Obama ikke just de bedst begavede. Hvide og asiater har begge højere IQ. .
IQ'en på et menneske er et tal, som grundlæggende definere evnen til logiske problemstillinger, som ikke er tillært i et uddannelsessystem. Og har vist ikke så meget at gøre med den overbevisning, som vælgerne benytter sig af når krydset sættes.
En person med høj IQ kan i mange henseender påvirkes ligeligt af frygt, fordomme, stolthed osv. Hvilket i langt større grad er årsagen til hvor krydset bliver sat. Følelser vs fornuft.
Men også den langt simplere median-metode [...]
Enig og den har den fordel at den er så nem at alle kan gøre det selv.
Men median-metoden giver dig kun en bit information: Hvem vinder.
Nate Silvers model kunne stort set have erstattet alt besværet med lange køer og stemmeafgivelse.
Nu er de spansktalende og sorte amerikanere, som i vid udstrækning stemte på Obama ikke just de bedst begavede. Hvide og asiater har begge højere IQ.
Jeg tror ikke IQ har spillet nogen synderlig rolle i dette valg.
Det republikanerne tabte på var deres egen idioti: Deres valgkamp og deres visioner havde været perfekt i 1952, men den var mildest talt en anakronisme i 2012. (Jvf. f.eks "Take the country back" retorikken)
Republikanerne tabte på at være "post-faktuelle", eller for nu at kalde det hvad det er: Afkoblet fra virkeligheden.
For en politisk bevægelse er det en idiotisk ting at være.
Enig og den har den fordel at den er så nem at alle kan gøre det selv. Men median-metoden giver dig kun en bit information: Hvem vinder. Nate Silvers model kunne stort set have erstattet alt besværet med lange køer og stemmeafgivelse.
Han gæster iøvrigt Jon Stewart og The Daily Show i aften, for dem med hang til lidt go' underholdning.
Og ja, "post-faktuelle" er et eminent rammende udtryk netop denne gang ;) De kan dog umuligt forsøge at gentage den strategi i 2016, så mon ikke vi kommer til at se et noget anderledes republikansk parti til den tid. I det mindste på mange af de mere "menneskelige" områder.
Igen, så var det aldrig i nærheden af så tæt, som medierne og de inkompetente meningsmålinger gjorde det til [...]
Meningsmålingerne var faktisk ganske kompetente, når man så på dem samlet (a'la Nate Silver).
Den ene ting der ikke var forklaret før valget var den disparitet der var imellem nationale og stat-for-stat meningsmålinger: Romney stod bedre i nationale meningsmålinger end summen af stat for stat målingerne.
Det afklarede exit-polls dog hurtigt: De solide republikanske stater var endnu mere for Romney end man havde forventet, men fordi de var uden relevans (pga. valgmandssystemet) var der meget få meningsmålinger i dem.
Og valget var tæt, mange steder er det få tusinde stemmer der afgør dette eller hint, men om man opfattede det samlede valg som tæt, handlede ene og alene om hvorvidt du troede på din intuition og følelser (TV Pundits), eller på fakta og matematik (Nate Silver).
Republikanerne tabte på at være "post-faktuelle", eller for nu at kalde det hvad det er: Afkoblet fra virkeligheden. For en politisk bevægelse er det en idiotisk ting at være.
Det er også muligt at vinde et valg på post-faktuelle/afkoblet fra virkligheden.... noget vi burde kende til herhjemme ;-)
Iøvrigt sjovt med US's to-parti system - tænk at republikanerne skal sættes i bås med abort-modstandere/religiøse og militær/våben, og demokraterne med "occupy-wallstreet", hollywood, ol.... hælder mere til 90% idioter :-) (der må være nogen der stemte blankt også?)
Og ja, "post-faktuelle" er et eminent rammende udtryk [...]
Det er faktisk det der er det mest interessante at holde øje med fremadgående: Fortsætter republikanerne med at have deres egne fakta i deres eget Fox-News ekko-kammer, eller melder de sig ind i virkeligheden igen ?
De har kun 12 måneder til at få vendt skuden, hvis de ikke vil risikere at miste repræsentanternes hus i 2014, hvilket ville give Obama/Biden frit lejde de sidste to år.
Sjovt nok bliver opgaven muligvis nemmere af at de har brændt så mange af de store industrifyrsters millioner af, med så ringe resultat: Hvis storkapitalen vender republikanerne ryggen, bliver det nemmere at få vendt skuden.
Iøvrigt sjovt med US's to-parti system - tænk at republikanerne skal sættes i bås med abort-modstandere/religiøse og militær/våben, [...]
Check republikanernes partiprogram: De har selv med stor overbevisning sat sig i den bås.
Lad vær med at påstå at en uddannelse ikke påvirker evnen til også at forstå en IQ-test bedre. man er er jo blevet trænet i at bruge hjerne logisk.
Resultatet tyder på at man faktisk ikke kan købe et valg i USA, uanset hvor mange penge man hælder i det: Den anden side kan rejse ligeså mange penge.
Spørgsmålet er om det vil føre til en eskalerende pengekrig, eller rigmændende gennemskuer at det er en dårlig forretning ?
Gult kort til jer begge:
Drop den diskussion, den har intet med emnet at gøre.
Jeg tror ikke IQ har spillet nogen synderlig rolle i dette valg. Det republikanerne tabte på var deres egen idioti: Deres valgkamp og deres visioner havde været perfekt i 1952, men den var mildest talt en anakronisme i 2012. (Jvf. f.eks "Take the country back" retorikken) Republikanerne tabte på at være "post-faktuelle", eller for nu at kalde det hvad det er: Afkoblet fra virkeligheden. For en politisk bevægelse er det en idiotisk ting at være.
OK.
Jeg vil bare håbe, at hvis USA går fallit, at det så bliver i løbet af de næste 4 år, så ingen er i tvivl om, hvis skyld det var. Det vil være bedst for demokratiet hvis man kan se årsag og virkning direkte af den politik, der føres.
(Jeg ved godt at Romney heller ikke havde fremlagt nogen overbevisende økonomisk politik.)
Drop den diskussion, den har intet med emnet at gøre.
Det burde du nok have tænkt på inden du spillede idiot-kortet.
Det burde du nok have tænkt på inden du smed idiot-kortet.
Folk kan godt have høj IQ og være idioter samtidig.
Færdig med IQ diskussion, det er ikke relvant for dette emne.
Meningsmålingerne var faktisk ganske kompetente, når man så på dem samlet (a'la Nate Silver).
Præcist. Men man kan vel argumentere, at mange af dem var inkompetente i måden, de blev udlagt på for sig selv ift. det reelle system (især de nationale).
A la brugt til at gøre valget tættere end det egentlig nogensinde var for at hverve flere seere via forøget spænding.
Men det er selvfølgelig åbenlyst i sig selv :)
Og ja, jeg tror du har helt ret mht. at skifte bane for republikanerne. Det kan kun blive et nemmere valg at træffe for dem af at miste en større del af kapitalen.
Spørgsmålet er om det vil føre til en eskalerende pengekrig, eller rigmændende gennemskuer at det er en dårlig forretning ?
Det er helt sikkert et af de mere interessante emner.
De absurde beløb og mandetimer, der bliver lagt i valgkampene, kunne jo i sig selv gøre en hel del for landet, hvis de var brugt anderledes.
OK. Jeg vil bare håbe, at hvis USA går fallit, at det så bliver i løbet af de næste 4 år, så ingen er i tvivl om, hvis skyld det var. Det vil være bedst for demokratiet hvis man kan se årsag og virkning direkte af den politik, der føres. (Jeg ved godt at Romney heller ikke havde fremlagt nogen overbevisende økonomisk politik.)
For det kan på ingen måde have noget at gøre med tidligere tider. Vi startede ny tidsregning i 2008? ;)
Der er langt flere faktorer, der spiller ind, så oversimplificering kommer vi desværre ingen vejne med ;)
.......jo en intelligent debat :o)
Mon nogen af de "indlagte her"har bemærket Obama er sort og har vundet over de "veluddannede" hvide, som der påstås at have en højere IQ.
Det mest komplicerede at forstå ved de amerikanske valg er registreringen til valgdeltagelsen og valgmands systemet.
De absurde beløb og mandetimer, der bliver lagt i valgkampene, kunne jo i sig selv gøre en hel del for landet, hvis de var brugt anderledes.
Det har sandelig gjort underværker: Mange lokale TV-stationer kan nu overleve indtil næste valg :-)
På sin vis er der lidt poetisk retfærdighed i at 1% segmentet sendte så mange penge ud i samfundet uden at få noget for det, men inden men det er værd at holde sig for øje hvor lille beløbet er, i forhold til hvor meget 1%-segmentet faktisk rager til sig år for år.
Det har sandelig gjort underværker: Mange lokale TV-stationer kan nu overleve indtil næste valg :-)
Hehe, ja, storm og valgkamp - hvad mere kan de næsten ønske sig :-)
En person med høj IQ kan i mange henseender påvirkes ligeligt af frygt, fordomme, stolthed osv. Hvilket i langt større grad er årsagen til hvor krydset bliver sat. Følelser vs fornuft.
Høj-IQ folk er generelt fysisk svagere end lav-IQ folk og derfor lettere at intimidere til at stemme imod deres kollektive interesse, jfr. fordelingen på racer af procentdelen af folk der stemte på 'egen-race' kandidaten.
Som Eugene Robinson udtrykte det: "No, you can't take the country back, we all have to share."
Med det har han jo ikke ret i, landet kan jo dele sig op, som det er sket efter etniske linjer i Europa og resten af verden mange gange. USA opstod af separatisme, derfor påkalder tea-party folkene sig også USA's historie.
derfor påkalder tea-party folkene sig også USA's historie.
Bare fordi nogen påkalder sig historien bliver det jo ikke sandt.
I Danmark har DF f.eks med stor ildhu påkaldt sig "historien", men ved nærmere eftersyn viste det sig bare at være Morten Korch nostalgi.
Tea-party bevægelsen er et "fremskridtsparti" som vi har set dem i de nordiske lande.
En stor vinder i det her spil er videnskabelig metode til at forudsige valg, som du også er lidt inde på.
I løbet af valgkampen er Nate Silver blevet gjort til grin og er generelt blevet mobbet af en række talking heads der skulle være eksperter i valg. Efterfølgende viser det sig at Nate for anden gang (første gang var i 2008) ramte plet ved at vide noget om tal, statistik og matematik. I modsætning til diverse kommentatorer der taler om momentum, mavefornemmelser og insider viden (hvordan insider viden gør prognoser bedre står lidt hen i det uvisse).
Nate Silver ramte rigtigt på stort set alle parametre. Det er en stor sejr for videnskabelig metode, og et stort tilbageslag for tv-kommentatorer hvis lækre hår er omvendt proportionalt med deres analytiske evner.
Nu er det jo ikke disse reporteres opgave at have ret, men at prøve at påvirke resultatet.
Nu er det jo ikke disse reporteres opgave at have ret, men at prøve at påvirke resultatet.
Deres job er primært at underholde.
...er tilsyneladende de mest racistiske.
Er de værre end vor egne radikale og socialister ?
Hej PHK - Hvordan hænger de 22 % spansk talende, der stemte republikansk i 2012 ifølge dit første punkt sammen med de hhv. 35 og 24 % af spansk-talende mænd og kvinder, der har stemt på Romney ifølge din tabel?
Ellers er jeg i det store og hele enig med dig i dine observationer.
Hej PHK - Hvordan hænger de 22 % spansk talende, der stemte republikansk i 2012 ifølge dit første punkt sammen med de hhv. 35 og 24 % af spansk-talende mænd og kvinder, der har stemt på Romney ifølge din tabel?
Det er to forskellige kilder og der er godt et døgn imellem dem, så det er muligvis bare et mere opdateret tal i tabellen.
Hvordan med statistisk underlag for de 2 kilder (størrelse af stikprøver, national fordeling?)
som de siger derovre!
Det er en alvorlig påmindelse til danskerne:
Amerikanerne ikke bare valgte Obama, de genvalgte ham også på trods af den nedtur han har ført dem ud i!
Kan vi risikere at det samme sker her?
Et valgløfte vil det dog sikkert lykkes for ham at holde, nemlig "change", så allerede næste gang verdens mægtigste mand skal udpeges vil det nok ske i det kinesiske kommunistpartis centralkomite :-)
som de siger derovre! Det er en alvorlig påmindelse til danskerne: Amerikanerne ikke bare valgte Obama, de genvalgte ham også på trods af den nedtur han har ført dem ud i!
Det er pudsigt... jeg synes ellers at erindre at det netop var en fyr, der ikke kunne huske resten af det ordsprog, der førte dem ud i den nedtur.
Amerikanerne ikke bare valgte Obama, de genvalgte ham også på trods af den nedtur han har ført dem ud i!
Jens Arne: Du har lov til at have dine egne meninger, men ikke dine egne fakta.
Hashen i Colorado og Washington er iøvrigt ikke kun til medicinsk brug, er det?
Nej, det er fuld lovliggørelse til privat forbrug og til videresalg via statskontrollerede udsalgssteder. Her i Oregon var forlaget (som ikke blev vedtaget) også for fuld lovliggørelse, inklusiv ret til at avle til "eget forbrug".
Det bliver rigtig interessant at se hvordan lovgivningen omkring bilkørsel ender med at blive håndteret i den forbindelse...
Hej PHK.
Havde du ikke lovet en uges fred for skriblerier efter valget? Det kløede måske allerede i fingrene efter et døgn? ;)
[quote] Det burde du nok have tænkt på inden du smed idiot-kortet.
Folk kan godt have høj IQ og være idioter samtidig.[/quote]
Hvad er en idiot?
Normalt drejder det sig om personer med IQ < 35, men det er måske højt i PHKs øjne?
@lars Pedersen
Den største idiot er vist dig, hvor er dine kilder til at sorte og latinoer har mindre iq en caucasiere? Dit indlæg er gennemført racistisk og det er chokerende at du har 11 anbefalinger. Fy for satan!
Var der flest blanke stemmer? For ingen af de to partier er lødige i nogen som helst traditionel forstand. - Ej eller deres valg system og de bagtanker, som deres regelsæt og metoder er bygget op efter.
Jeg kan ikke lade være med at more mig lidt over, når folk herhjemme kalder republikanerne primitive, dumme osv, særligt hvad angår deres modstand mod eksempelvis abort og homoægteskaber.
Hvis nu flertallet i en tilfældig stat stemmer for et forbud mod abort - hvorledes giver det så andre ret til at kritisere det? Særligt når denne stat med garanti har mere end dobbelt så mange indbyggere som lille Danmark, hvor alle jo, som bekendt, har den rette holdning?
Jens Arne: Du har lov til at have dine egne meninger, men ikke dine egne fakta
Lige over bassemand... Faktum er at USAs statsgæld har eksploderet de sidste 4 år. Og konjuktur eller ej, så har Obama nu engang ansvaret for det.
Og det er iøvrigt sjovt at se dig påkalde dig selv den højeste autoritet PHK med alle dine postulater og lettere venstrefløjsretorik.
Caveat: Jeg giver IKKE udtryk for min holdning for/imod hverken homoægteskaber eller abort, så spar stråmanden til en anden gang.
Lars Christoffersen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_inte... . Søg efter black-white gap.
(Undskyld PHK)
Gæld har det med at accelerere - det var Bush der gældsatte helt vanvittigt, Obama der skal betale renterne...
Og selvfølgelig har man lov til at kritisere, republikanere, demokrater præsidenter, kontinenter. Det hører ind under dette lille magiske ord 'ytringsfrihed'. Det var der vist engang nogen der gik meget op i.
Derudover tror jeg på, at PHK er inde på noget vigtigt. Andre har osse været inde på, at USA muligvis er på vej ind i et omfattende politisk paradigmeskift.
Clinton var den første præsident der ikke var af generationen fra 2. verdenskrig, og Romney er forhåbentlig/formodentlig den sidste af de gamle mænd med klassiske virkelighedsfornægtende dyder, der gik efter posten.
Det store spørgsmål er så, hvilken strategi de superrige lægger, for næste præsidentvalg, for at få magten i det hvide hus.
Burde især ingeniører være klar over, at der absolut IKKE er lighedstegn mellem at være klog og intelligent. Alt andet er... dumt...
Hvis nu flertallet i en tilfældig stat stemmer for et forbud mod abort - hvorledes giver det så andre ret til at kritisere det?
Lige nøjagtig det spørgsmål brugte USA en borgerkrig på at besvare i en lidt mere abstrakt form. Erstat "abort" med "borgerrettigheder til sorte".
Niels Hausgaards udødelige observation om flertal er relevant.
Faktum er at USAs statsgæld har eksploderet de sidste 4 år. Og konjuktur eller ej, så har Obama nu engang ansvaret for det.
Nej, det har han faktisk ikke.
Præsidentens job er at bruge de penge til statsførelse som Kongressen giver ham dertil, føre udenrigspolitik, herunder krige og benåde straffede der har fortjent det.
Alt hvad der vedrører økonomien ligger i kongressen, primært i Repræsentanternes hus som har budgetansvaret.
Det økonomiske sorte hul startede allerede mens George W. Bush var præsident og skyldes i stort omfang at kongressen havde ikke havde opkrævet skatter til at betale for præsidentens to krige og at de havde fjernet den lovgivning fra finansmarkedet der skulle holde bobleøkonomi i ave.
[quote] Hvis nu flertallet i en tilfældig stat stemmer for et forbud mod abort - hvorledes giver det så andre ret til at kritisere det?
Lige nøjagtig det spørgsmål brugte USA en borgerkrig på at besvare i en lidt mere abstrakt form. Erstat "abort" med "borgerrettigheder til sorte".
[/quote]
Det var vist mere uenighed om toldpolitik der gav borgerkrig.
Sydstaterne ville frihandel for at kunne sælge bomuld og nordstaterne ville beskytte deres voksende industri.Det med slaverne kom længere nede i rækken.
Det var vist mere uenighed om toldpolitik der gav borgerkrig. Sydstaterne ville frihandel for at kunne sælge bomuld og nordstaterne ville beskytte deres voksende industri.Det med slaverne kom længere nede i rækken.
Det er faktisk sjældent at man starter og slutter en krig af samme årsag. Der er ingen tvivl om at det var den økonomiske disparitet der startede borgerkrigen, slavespørgsmålet dukkede først op midt inde i krigen, men blev relativt hurtigt symbolet på "alt hvad der er galt med syden".
Den blev hvis startet allerede med Reagan og ingen tog sig af den siden.
Så vidt jeg kan se ud af fakta, stagnerede og faldt gælden under Clinton (Sjovt nok en demokrat, som jo iflg. republikanerne gældsætter landet)
Den blev hvis startet allerede med Reagan og ingen tog sig af den siden.
Mnjae, det er temmelig komplext.
Reagan høstede "koldkrigs-dividenden" hvilket medførte megen arbejdsløshed: Hver soldat i Vesttyskland hold 10 personer beskæftiget hjemme i USA.
Men den slags effekter har lang reaktionstid, så det var først under Bush d.æ. at effekterne slog igennem for alvor og derfor måtte han opgive sin "Read my lips: No New Taxes".
Clinton havde heldet med sig, men brugte det også fornuftigt, da dot-kom bølgen og boblen rullede.
Bush d.y modtog landet i temmelig god stand, dot-com-crashet var ikke ret stort i arbejdsløshed og pengekassen var i god stand.
Hvis han havde forstsat Clintons snusfornuftige økonomi, havde USA været i rigtig god stand nu, men han gav skattelettelser til de rige, indførte ny offentlig mediciinhjælp til de gamle og kørte to krige på kredit, alt imens han vendte det blinde øje til alt hvad der lugtede af regulering af financiel og økonomisk adfærd i forretningslivet.
Så ja, et eller andet sted har Reagan et medansvar, men Clinton havde stort set rådet bod på den (nødvendige!) skade.
Rodet lige nu er helt og aldeles de "nykonservative" under Bush d.y. regeringens skyld.
Burde især ingeniører være klar over, at der absolut IKKE er lighedstegn mellem at være klog og intelligent. Alt andet er... dumt...
Intelligent, den der IQ-ting, er en forudsætning for at blive ingeniør
http://pieceofmind.wordpress.com/2008/11/2...
Ingeniører tages fra den pulje af befolkningen der har IQ til det. Hvis den gruppe bliver mindre, bliver der færre ingeniører. Hvis der bliver færre ingeniører, får vi mindre teknisk innovation, og må forlade os på andre landes, f.eks. Kina's tekniske innovation. Hvis vi skal forlade os på andre landes tekniske innovation, bliver vi alle fattigere. Fysisk fattigere, færre penge, færre ting.
[quote]Burde især ingeniører være klar over, at der absolut IKKE er lighedstegn mellem at være klog og intelligent. Alt andet er... dumt...
Intelligent, den der IQ-ting, er en forudsætning for at blive ingeniør
http://pieceofmind.wordpress.com/2008/11/2...
Ingeniører tages fra den pulje af befolkningen der har IQ til det. Hvis den gruppe bliver mindre, bliver der færre ingeniører. Hvis der bliver færre ingeniører, får vi mindre teknisk innovation, og må forlade os på andre landes, f.eks. Kina's tekniske innovation. Hvis vi skal forlade os på andre landes tekniske innovation, bliver vi alle fattigere. Fysisk fattigere, færre penge, færre ting. [/quote]
1) Teknisk innovation er ikke den eneste måde at tjene penge på.
2) Man kan sagtens være ingeniør, medlem af Mensa og en kæmpe klaptorsk i social sammenhæng. Klogskab != intelligens.
Clinton havde det held at være præsident i starten af den Kondratiev-bølge
http://en.wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wa...
der har at gøre med PC'en generelle udbredelse.
[quote][quote]Burde især ingeniører være klar over, at der absolut IKKE er lighedstegn mellem at være klog og intelligent. Alt andet er... dumt...
Intelligent, den der IQ-ting, er en forudsætning for at blive ingeniør
http://pieceofmind.wordpress.com/2008/11/2...
Ingeniører tages fra den pulje af befolkningen der har IQ til det. Hvis den gruppe bliver mindre, bliver der færre ingeniører. Hvis der bliver færre ingeniører, får vi mindre teknisk innovation, og må forlade os på andre landes, f.eks. Kina's tekniske innovation. Hvis vi skal forlade os på andre landes tekniske innovation, bliver vi alle fattigere. Fysisk fattigere, færre penge, færre ting. [/quote]
1) Teknisk innovation er ikke den eneste måde at tjene penge på.
[/quote]
Jeg kan høre du er fuld af gode ideer. Send dem til Obama, han får brug for dem.
http://theweek.com/article/index/223580/wh...
2) Man kan sagtens være ingeniør, medlem af Mensa og en kæmpe klaptorsk i social sammenhæng. Klogskab != intelligens.
'Dum' anvendes i to betydninger:
Akademisk: Lav IQ.
Underskole og mafia: Insisterende på en anden (bedre?) løsning end flertallet har vedtaget; underforstået at hvis man fortsætter vil det have ubehagelige konsekvenser for en.
Det er vist sådan man skal forstå din 'klogskab != intelligens'.
Jeg har nu ellers hørt at Clinton var med til at åbne op for "kreativ finansiering" i pengeverden.
http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikat...$FILE/nb07.htm
Lars Christoffersen: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_inte... . Søg efter black-white gap. (Undskyld PHK)
@Benjamin
Det sig meget om din egen IQ at du antager alt du finder på nettet for sandheden. Din stakkel, jeg har lidt ondt af dig, håber du får det bedre.
Jeg har nu ellers hørt at Clinton var med til at åbne op for "kreativ finansiering" i pengeverden.
Det eneste præsidenter har med lovgivning at gøre, er at skrive under eller lade være.
Det er kongressen der lovgiver og det var Newt Gingrich &co der "ryddede op i unødvendig overadministration"
Det eneste præsidenter har med lovgivning at gøre, er at skrive under eller lade være.
Kan han ikke under visse omstændigheder tvinges til at skrive under?
(det foresvæver mig noget med tilstrækkeligt stort flertal i senatet???)
[quote]Jeg har nu ellers hørt at Clinton var med til at åbne op for "kreativ finansiering" i pengeverden.
Det eneste præsidenter har med lovgivning at gøre, er at skrive under eller lade være.[/quote]
Det er nu en ret ambuteret sandhed, i forhold til spørgsmålet.
Det er korrekt at Presidenten formelt kun er beføjet denne vetoret - men han er samtidig ansvarlig for den politiske dagsorden vedr. landets inden- og udenrigspolitik, såvel som for enhver af sit eget partis politik.
Presidenten har derfor serveretten og bestemmer derfor hvilken politik det drejer sig om, på det føderale plan.
Selvom kongressen formelt kaldes "den lovgivende magt" er dens reelle magt i vid udstrækning begrænset til at køre Presidentens politik af sporet, inden den ligger til underskrift på hans skrivebord.
Kan han ikke under visse omstændigheder tvinges til at skrive under?
Ting der er vedtaget med kvalificeret flertal, dvs. 2/3 af stemmerne, i begge kamre, kan præsidenten ikke nedlægge veto imod.
Det er korrekt at Presidenten formelt kun er beføjet denne vetoret - men han er samtidig ansvarlig for den politiske dagsorden vedr. landets inden- og udenrigspolitik, såvel som for enhver af sit eget partis politik.
Hvis Præsidenter har disse muligheder, er det kun fordi et flertal i kongressen giver ham dem.
Når en præsident, som f.eks Clinton, har begge kongressens kamre i mod sig, har han kun kuglepennen og telefonen at arbejde med.
[quote]derfor påkalder tea-party folkene sig også USA's historie.
Bare fordi nogen påkalder sig historien bliver det jo ikke sandt.
[/quote]
Kategorifejltagelse. Et udsagn kan være sandt eller falskt, det kan en henvisning (som i 'påkalder sig') ikke. Men det kan henvise til noget fiktivt; jeg går ud fra det er det du mener.
I Danmark har DF f.eks med stor ildhu påkaldt sig "historien", men ved nærmere eftersyn viste det sig bare at være Morten Korch nostalgi.
Glædelig Jul
(med træ?)
[quote] Som Eugene Robinson udtrykte det: "No, you can't take the country back, we all have to share."
Med det har han jo ikke ret i, landet kan jo dele sig op, som det er sket efter etniske linjer i Europa og resten af verden mange gange. USA opstod af separatisme, derfor påkalder tea-party folkene sig også USA's historie.[/quote]
Der er kommet en masse 'petitions' fra de enkelte stater i USA om at trække sig fra unionen.
https://petitions.whitehouse.gov/petitions
Det hvide Hus skal svare på dem hvis de har flere end 25.000 underskrifter. Det har foreløbig petitionerne fra Texas
https://petitions.whitehouse.gov/petition/...
Georgia, Tennessee, North Carolina, Alabama, Louisiana og Florida.
Kommentarer (65)