5. Hvad er smarteste og det dummeste SF's næste for-M/K kan sige efter at have overtaget jobbet ?

"Jeg elsker også Vestagers pisk!"

3. Er man terrorist eller landsforæder hvis man laver en provokerende film, der får religiøse galninge til at angribe ens eget lands ambasader ? eller bruger man bare sin ytringsfrihed som det var meningen ?

Er man racist, hvis man automatisk antager at muslimer reagerer voldeligt på fornærmelser ? eller har man bare opdaget en causalitet ?

Hvorfor er Danmark et af de få lande i verden hvor gode hoveder ikke har en sekretær, så de ikke spilder tiden på ting der ikke virker ? Er eksemplet værre eller bedre end andre store organisationer ?

Det logiske er, at de gode hoveder, har en eller flere hjælpere, til at gøre det praktiske arbejde - og at de er i stand til at vejlede disse hjælpere, så de ikke behøver så stor kunnen, eller så høj uddannelse.

Men danske virksomheder bruger ikke 2. klasses mennesker. Man ansætter kun top kvalificerede hoveder, og mange af dem, bruger tiden på ligegyldigheder, de burde have haft hjælpere til at løse, som kunne have mindre kvalifikationer, og blive oplært til opgaven.

Fra et jobinterview, har jeg følgende eksempel: Det første, som jeg fik at vide, da virksomheden fortalte om sig selv var, at "vi vil gerne huskes, som virksomheden der ikke ansætter personer, med et gennemsnit under 10".

Det siger vist det hele. Virksomhederne kappes om, at konsumere den bedste arbejdskraft, og derfor er meget stor mangel på de dygtigste. Blev de ikke konsumeret, og brugt til "ligegyldigheder", så havde de måske medført øget vækst.

Så kan vi selv vælge det emne der pisser os mest af, og dermed køre vores blodtryk op i det røde felt, mens du passer dine deadlines og din blog.

Eller er du bare ikke .....:o)

Mit højreorienterede ben kunne ikke lade være med at ...:o)

Så kan vi selv vælge det emne der pisser os mest af, og dermed køre vores blodtryk op i det røde felt, mens du passer dine deadlines og din blog.

Alt for læserne :-)

Det var altsammen emner jeg havde skrevet på min "toblog" liste, men ikke lige har tid til at give fuld behandling nu.

Jeg ville måske have været mere modvillig til at give dig ret før ambassadøren for USA blev dræbt Libyen. Jeg vil tro indtil da, så handlede det USAanske præsidentvalg primært om indrigspolitik, på grund af de massive økonomiske problemer landet ligger i. Begivenhederne i Libyen er måske med til at flytte øjene udad, og det kan få betydning. En præsidentkandidat får sjældent bibelbæltet som stemme hvis ikke man støtter Israel fuld og helt. Der er vel også en våbenindustri der tørster efter USAs næste store "intervention". (Omend det nok nærmere handler om kampagnebidrag end stemmer)

1. Det ændrer næppe noget: (a) De rabiate Israel tilhængere er allerede republikanere der aldrig kunne drømme om at flytte deres stemme. (b) Obama kæmpede for at Demokraterne skulle beholde bemærkningen om at Jerusalem skal betragtes som Israels hovedstad på konventet. Dermed er han kommet de mere moderate USAnere i møde.

2. Ingen anelse

3. Man bliver ikke landsforræder (staves med 2 r'er.) af at benytte sig af sin ytringsfrihed. Man kan være snot dum. Og mod dumhed kæmper som bekendt selv guderne forgæves.

4. Det er nu min erfaring, at mange gode hoveder har en sekretær. De har bare flere opgaver nu om dage og kaldes "projektledere", "PAere" eller lignende. Og arbejder nogle gange for flere gode hoveder på een gang.

Jeg kan ikke rigtig se sammenhængen mellem "have en sekretær" og "kæmpe mod et uhyrligt administrativt system".

1. "Jeg synes Holger K skal have en ministerpost".

Er man terrorist eller landsforæder hvis man laver en provokerende film, der får religiøse galninge til at angribe ens eget lands ambasader ? eller bruger man bare sin ytringsfrihed som det var meningen ?

Så er det, man må spørge sig, hvad meningen egentlig er. Er en ’foræder’ en eller anden, der foræder sig eller æder for, og skulle der i virkeligheden have stået ’ambasæder’?

Og for så at svare på afslutningsspørgsmålet: Det smarteste, SF’s næste for-M/K (foræder eller ej) kan sige efter at have overtaget jobbet, må være at sige som forgængeren: ”Lad os nu få det valg, så vi kan få renset luften i stedet for en lang, lang valgkamp.”

http://da-dk.facebook.com/notes/villy-s%C3...

Man bliver ikke landsforræder (staves med 2 r'er.)

• [b]3[/b] r'er, strengt taget! :)

Det siger vist det hele. Virksomhederne kappes om, at konsumere den bedste arbejdskraft, og derfor er meget stor mangel på de dygtigste. Blev de ikke konsumeret, og brugt til "ligegyldigheder", så havde de måske medført øget vækst.

Det vil være en overdrivelse at betegne alle dele af erhvervslivet for inkluderende i dets tilgang til arbejdskraft. Vel er der behov for en elitær tilgang til arbejdskraften i nogle sammenhænge. Men hvis alle virksomheder kun vil have de bedste står samfundet med et sammenhængsproblem da der vil være en potentielt stor restgruppe der ikke er plads til på arbejdsmarkedet.

nej, nej¹, nej, værre, "Vi er ikke liberale"

¹Ja hvis der med "nogen" kan betyde "én"

1: Republikanerne kritiserer sjovt nok Obama for krigen i Afganistan, hvilket i sig selv ikke giver nogen mening. Mon ikke amerikanerne har lyst til en lille pause, inden de invaderer det næste land?

4: Ret interessant spørgsmål. Jeg havde i går besøg af en vaskmaskinetekniker fra Siemens. Han var inde og fik rettet et sensorproblem på min vaskemaskine. I sin bil havde han en PC og printer, så han kunne supersmart selv taste alle informationer ind, og give mig en seddel på reperationen. Jeg vil skyde på at han brugte ca. 2-3 gange så lang tid ude i bilen på denne administration, som det tog at reparere vaskemaskinen. Men nogen med et excel ark har nok hørt, at det er smart med det der EDB, og så brugt en masse millioner på at installere det i alle bilerne og fyre den ene ufattelig dyre sekretær, der før lige tastede reparatørernes sedler ind og sendte evt. breve ud.

Men hvis alle virksomheder kun vil have de bedste står samfundet med et sammenhængsproblem da der vil være en potentielt stor restgruppe der ikke er plads til på arbejdsmarkedet.

Men har det ikke altid været sådan ?

I gamle dage blev man postbud eller banearbejder hvis alt andet svigtede, nu om dage kalder vi det "skånejob" men situationen er den samme: Omkring 10% af en årgang er ubrugelige i overhalingsbanen.

Men har det ikke altid været sådan ?

Det kunne der være noget om. Men hvem siger det er blevet bedre i de seneste 10 år? Hverken krise eller globalisering har gjort tingene bedre end de har været tidligere.

Mange arbejdsgivere tænker (og handler) efter at "det kan vi få billigere et andet sted". Summen af arbejdsgivernes beslutninger gør ikke ligefrem arbejdsmarkedet mere inkluderende end det altid har været.

Det store spørgsmål er hvad der skal blive af denne restgruppe? Hvad skal de leve for? Der er mange svar lige fra "hvem bekymrer sig om den slags" over "de må rådne op for vi vil ikke betale for dem" til "det er statens opgave".

Kombinationen af statens ønske om flere på arbejdsmarkedet sammenholdt med arbejdsmarkedets mindre rummelighed skaber grobund for mange variationer over temaet "interessant samfundsudvikling".

[quote]Men hvis alle virksomheder kun vil have de bedste står samfundet med et sammenhængsproblem da der vil være en potentielt stor restgruppe der ikke er plads til på arbejdsmarkedet.

Men har det ikke altid været sådan ?

I gamle dage blev man postbud eller banearbejder hvis alt andet svigtede, nu om dage kalder vi det "skånejob" men situationen er den samme: Omkring 10% af en årgang er ubrugelige i overhalingsbanen.[/quote]

Er der ikke en økonomisk teori som beskriver at man med et givet produktions apparat kan producere mere ved at frasortere de 10% mindst kvalificerede? (forstået som enten 100 tilfældigt ansatte, eller samme 100 ansatte minus de 10 mindste kvalificerede). Jeg har hørt om det, men aldrig fundet det beskrevet. Sagt på en anden måde, den kapitalistiske økonomi fungere bedst med en strukturel ledighed omkring 5-10%. Sekretærer hører ikke til de sidste 5-10%, så vi er uden for emnet for bloggen.

Er man racist, hvis man automatisk antager at muslimer reagerer voldeligt på fornærmelser ? eller har man bare opdaget en causalitet ?

Nej, man er bare unuanceret.

1) Det tror jeg ikke. Jeg antager at du tænker på den jødiske lobby i USA. Netanyahu har længe sagt og gjort ting som mange israelere er uenige i - jeg tror også at mange amerikanske jøder har svært ved at følge ham efterhånden.

2) Næppe. Folk der mener WUWT er udtryk for sund skepticisme er derhenne hvor de vil gå langt for at undgå kognitiv dissonans.

3) Man er ikke terrorist, og fæle ytringer må kunne tolereres i et åbent samfund. Til gengæld tyder alt på at angrebene på de amerikanske ambassader og konsulatet var nøje planlagt og ikke udtryk for en generel folkestemning. Og så er der kommet virkeligt mange underlige ting frem om muhammedfilmen (skuespillere og producenter vidste f.eks. ikke at den handlede om Muhammed - det de sagde under indspilningerne er senere blevet dubbet over, budgettet var slet ikke på de 5 mio. som rygtet, ophavsmanden var muligvis slet ikke den jødiske rigmand man hidtil har troet osv.).

4) Vi har en meget fladere samfundsstruktur på godt og ondt. Det smalle gab mellem rig og fattig betyder også at akademikere må lave deres eget papirarbejde og ofte også må agere håndværkere i deres egne hjem.

5) Det smarteste SFs næste formand kunne gøre er at komme med et konstruktivt forslag til at samles om løsninger på de problemer SF mener er mest presserende. Det dummeste vil være hvis formanden prøver at hoppe på en folkestemning med en eller anden uovervejet bemærkning.