Så er USA inde i opløbssvinget og med mindre en af kandidaterne bliver taget med bukserne nede er det temmelige begrænset hvad der kan nå at forandre sig.
Pt. er odds 2:1 i Obamas favør og hvis der er nogen tendens at spore, er den ikke i Romneys favør.
Det der er mest bemærkelsesværdigt er hvor tydeligt valget er kommet til at handle om hvide mænd. Eller rettere: Hvide mænd imod rov.
Hvide mænd ser ud til at ville stemme 2:1 for Romney, til gengæld har Obama 11% fordel hos kvinderne generelt og rydder stort set bordet blandt alle farvede minoriteter.
Det er simpelthen blevet et valg for eller imod "Mad Men" og det retronationalistiske drømmebillede af 1950'erne som ideal.
Om ti-tyve år har USA ikke mere nogen majoritet og spørgsmålet er derfor alene om de hvide mænd får en sidste tur bag rattet, eller om GWB var deres æresrunde i manegen.
Obama kom til at være ærlig i en samtale med en avis, han troede det var udenfor referat, til baggrund, men de valgte at offentliggøre det, for indholdet var simpelthen for relevant til valgkampen (læs det!)
Blandt andet sagde Obama:
"The second thing I'm confident we'll get done next year is immigration reform. And since this is off the record, I will just be very blunt. Should I win a second term, a big reason I will win a second term is because the Republican nominee and the Republican Party have so alienated the fastest-growing demographic group in the country, the Latino community."
Den første del af denne reform handler om det der i USAnsk kodesprog nu hedder "DREAM", det er børn der blev smuglet over grænsen fra Mexico før de selv kunne have nogen som helst indflydelse på deres skæbne og som er vokset op og har gået i skole i USA, hele deres liv.
Juridisk er de illegale indvandrere, moralsk er det ikke noget de nogen sinde har valgt, økonomisk har USA allerede hældt en masse resourcer i dem, traktatmæssigt har de ikke noget andet hjemland.
De skal simpelthen lovliggøres og modellen er noget i stil med at de skal dokumentere at der er blevet betalt skat, de må ikke have været kriminelle, nogen skal sige god for deres karakter, de skal sværge national-eden og muligvis udføre noget samfundsarbejde for at bestå en eller anden slags prøve.
... og så er der pludselig en million eller to millioner nye potientielle vælgere næppe er tilbøjelige til at stemme på de gamle hvide mænd der har holdt "The DREAM act" hen med snak i alt for mange år.
Alt tyder dermed på at Romney, hvad enten han vinder eller taber, er "Den Sidste Republikaner", ihvertfald den sidste republikaner af den koldkrigstype som vi har kendt til siden Reagan.
Colin Powell gav sin støtte til Obama igår og visse republikanere taler om hvordan han "har svigtet sit parti" osv.
Men hvis man har læst Powells selvbiografi, den kan stadig varmt anbefales, vil man vide at det republikanske parti der fangede ham som ung vælger, var det parti der gennemførte "borgerretslovene" de love der slog fast at sorte og farvede var lige så gode som hvide.
Colin Powell kan med god ret påstå, sammen med millioner af andre farvede, at det er det republikanske parti der har svigtet dem.
Det er der ikke mange stemmer i, i fremtidens USA.
phk
Når man kan vælge mellem én af to sider, vil der så ikke ske det, at man skifter side engang i mellem? Ikke fordi man er enig med den anden side, men fordi man er træt af den nuværende? Som i Danmark, hvor man havde været blå i 10 år og synes, der skulle ske noget nyt. Og hvor man så skifter tilbage til blå om en valgperiode eller to.
Når man kan vælge mellem én af to sider, vil der så ikke ske det, at man skifter side engang i mellem?
Jo, der er rigtig mange "swing-voters" i USA og i store træk er det dem det hele handler om at påvirke.
Når man kan vælge mellem én af to sider, vil der så ikke ske det, at man skifter side engang i mellem? Ikke fordi man er enig med den anden side, men fordi man er træt af den nuværende? Som i Danmark, hvor man havde været blå i 10 år og synes, der skulle ske noget nyt. Og hvor man så skifter tilbage til blå om en valgperiode eller to.
Problemet er, at de vælger mere imellem personerne end "siderne". Og Mitt er simpelthen for utroværdig med alle hans konstante meningsskift. Dét, krydret med især latinamerikanerne, som PHK nævner, gør det mere eller mindre til en sikker sejr for demokraterne, hvilket også klart virker som det mest fornuftige for landet, alt taget i betragtning.
Jo, der er rigtig mange "swing-voters" i USA og i store træk er det dem det hele handler om at påvirke.
Det er jeg med på. Men jeg opfattede dit blog-indlæg som, at du mener at den ændrede befolkningssammensætning vil holde den ene fløj væk fra magten i en del år fremover. Og i den forbindelse var det så jeg tænkte, om der ikke vil ske et skift alligevel alene pga. metaltræthed.
[quote]Jo, der er rigtig mange "swing-voters" i USA og i store træk er det dem det hele handler om at påvirke.
Det er jeg med på. Men jeg opfattede dit blog-indlæg som, at du mener at den ændrede befolkningssammensætning vil holde den ene fløj væk fra magten i en del år fremover. Og i den forbindelse var det så jeg tænkte, om der ikke vil ske et skift alligevel alene pga. metaltræthed.[/quote]
Helt sikkert, og det er jo en selvfølge, at der findes så og så mange swing-voters.
Republikanerne skal nok få en president igen, men som PHK lægger vægt på, så bliver det nok ikke fra den "gamle skole".
men det er nok slut med USA som "Land of the Free".
Socialisme, ufrihed og fattigdom er USAs fremtid.
men det er nok slut med USA som "Land of the Free". Socialisme, ufrihed og fattigdom er USAs fremtid.
Umådelig dum kommentar...
[quote]men det er nok slut med USA som "Land of the Free". Socialisme, ufrihed og fattigdom er USAs fremtid.
Umådelig dum kommentar...[/quote]
Hvorfor?
USA har altid haft en særlig position som befolket af mennesker, der værdsætter frihed over alt andet.
Nu er der sket det, at der er indvandret en masse mennesker, der klarer sig dårligt, og som vil have indført en politik der skal tage penge fra dem, der klarer sig bedre. Det betyder tab af frihed og øget fattigdom for alle.
[quote][quote]men det er nok slut med USA som "Land of the Free". Socialisme, ufrihed og fattigdom er USAs fremtid.
Umådelig dum kommentar...[/quote]
Hvorfor?
USA har altid haft en særlig position som befolket af mennesker, der værdsætter frihed over alt andet.
Nu er der sket det, at der er indvandret en masse mennesker, der klarer sig dårligt, og som vil have indført en politik der skal tage penge fra dem, der klarer sig bedre. Det betyder tab af frihed og øget fattigdom for alle.[/quote]
Fraværet af dog-eat-dog, anarkistisk, "selv-interesseret", rand-isk kapitalisme != socialisme. Køb dig en proportionsfornemmelse.
[quote][quote]men det er nok slut med USA som "Land of the Free". Socialisme, ufrihed og fattigdom er USAs fremtid.
Umådelig dum kommentar...[/quote]
Hvorfor?
USA har altid haft en særlig position som befolket af mennesker, der værdsætter frihed over alt andet.
Nu er der sket det, at der er indvandret en masse mennesker, der klarer sig dårligt, og som vil have indført en politik der skal tage penge fra dem, der klarer sig bedre. Det betyder tab af frihed og øget fattigdom for alle.[/quote]
Det er vist at generalisere lidt for voldsomt, synes du ikke?
Klarer samtlige latinamerikanere sig dårligt?
Og bare fordi at almindelig sund fornuft giver flere stemmer på den front, er det jo ikke ensbetydende med, at det giver "indvandrerne" magt nok til at få indført "socialisme, ufrihed og fattigdom". Det er en rimelig voldsom overdrivelse, så ja, umådelig dum kommentar :/
USA har altid haft en særlig position som befolket af mennesker, der værdsætter frihed over alt andet.
Når man taler med amerikanere af den art, der værdsætter friheden over alt andet, er det gerne af typen der foretrækker ikke at have noget sikkerhedsnet, fordi man risikerer at skulle betale til naboens sikkerhedsnet, for han kunne jo ske være en "freeloader", og Gud forbyde, hvis en illegal indvandrer kunne få mulighed for at kravle op ad den sociale rangstige.
Så, ja, der er tale om friheden til at have rådne tænder, til at dø af en helbredelig sygdom, til at gå personlig konkurs og friheden til ikke at have råd til en sygesikring.
De sidder i et mindset der er mere anderledes end man kan forestille sig.
Frihed over alt andet.
Og i den forbindelse var det så jeg tænkte, om der ikke vil ske et skift alligevel alene pga. metaltræthed.
Formodentlig, men der skal rigtig meget metaltræthed til før en latiner stemmer på et KKK-agtigt parti der har som en af deres hovedpolitikker at han skal tilbage til Mexico...
USA har altid haft en særlig position som befolket af mennesker, der værdsætter frihed over alt andet.
Jeg er helt enig: Det var en umådelig dum kommentar.
Der er intet der tyder på at demokraterne elsker frihed mindre end republikanerne gør, tværtimod.
Frihed er jo ikke bare frihed til at købe en stor grim bil, det er også friheden til ikke at blive diskrimineret og udbyttet.
Rigtig mange i USA opfatter frihed fra "Preexisting condition" som et meget stort fremskridt i frihed.
[quote][quote][quote]men det er nok slut med USA som "Land of the Free". Socialisme, ufrihed og fattigdom er USAs fremtid.
Umådelig dum kommentar...[/quote]
Hvorfor?
USA har altid haft en særlig position som befolket af mennesker, der værdsætter frihed over alt andet.
Nu er der sket det, at der er indvandret en masse mennesker, der klarer sig dårligt, og som vil have indført en politik der skal tage penge fra dem, der klarer sig bedre. Det betyder tab af frihed og øget fattigdom for alle.[/quote]
Det er vist at generalisere lidt for voldsomt, synes du ikke?
Klarer samtlige latinamerikanere sig dårligt?
Og bare fordi at almindelig sund fornuft giver flere stemmer på den front, er det jo ikke ensbetydende med, at det giver "indvandrerne" magt nok til at få indført "socialisme, ufrihed og fattigdom". Det er en rimelig voldsom overdrivelse, så ja, umådelig dum kommentar :/[/quote]
Det er dig der er dum.
At latinamerikanere klarer sig dårligt er et faktum og en generalisering.
Men generalisering betyder ikke "samtlige". Det er et udsagn der karakteriserer en gruppe i forhold til andre grupper. Køb en ordbog, dumme.
Der er selfølgelig ingen der stemmer for at få indført "fattigdom". Men det er en konsekvens af mindre frihed. Ligesom i de kommunistiske lande - de var fattige, for de var ufrie.
Det er dig der er dum. 1. At latinamerikanere klarer sig dårligt er et faktum og en generalisering. Men generalisering betyder ikke "samtlige". Det er et udsagn der karakteriserer en gruppe i forhold til andre grupper. Køb en ordbog, dumme. 2. Der er selfølgelig ingen der stemmer for at få indført "fattigdom". Men det er en konsekvens af mindre frihed. Ligesom i de kommunistiske lande - de var fattige, for de var ufrie.
Fair nok. Men det afhænger bestemt af, hvordan man definerer frihed, og der er vi tydeligvis ikke enige.
Lige præcis mht. DREAM, så skyder Romney sig jo mere eller mindre i foden. Men at Obama gør det modsatte lige præcis på det ene punkt, er stadig ikke ensbetydende med ren socialisme. Det er enten en gigantisk overdrivelse eller en kæmpe misforståelse, og helt overordnet så er termer som "socialist" osv. blevet brugt alt for meget og alt for løst under hele denne valgkamp, så man får det efterhånden galt i halsen.
Of topic:
Sydafrika før/efter apartheid blev ophævet
Der er ingen tvivl om at de hvide følte sig fri før - en frihed der var betinget af retten til af være mere end flertallet, som ikke på nogen måde følte sig fri.
Ophævelsen førte ikke til pludselig velstand til masserne, men mange flere blev fri
@Lars Pedersen
Min søn på 18 sagde forleden noget, som jeg kom til at syntes var en rigtig god kommentar til USA: Du har som alm. menneske i Danmark en meget større chance for at blive rig end i USA (om det så er noget at stræbe efter). Men han har ret. Hvis dine forældre i USA ikke har rigtigt mange penge til at betale for ordentlig uddannelse og sundhed, så får du ingen uddannelse og uden uddannelse er det svært at blive "rig" i dag. Den der illusion om den Amerikanske drøm er og bliver en drøm. Middelklassen skrumper i USA og den generation der kommer nu vil for første gang blive fattigere end sine forældre. Dette er skabt af 20 års total deregulering, der endvidere har bragt landet på fallittens rand. Se det er trist (og dumt). Og hvordan er det lige du ikke er "fri" i Danmark? Er man fri når man som alm lønmodtager der mister sit arbejde, må flytte ned i en drænkanal under motorvejen? Eller er man fri, hvis man kan få hjælp i en tid og så komme på fode igen (samtidig med at man bevarer lidt af sin købekraft og holder hjulene igang) Måske skulle du rejse lidt rundt i verden og se på alternativer.
Ikke at Obama er nogen specielt god kandidat set med danske øjne, men jeg fatter virkelig ikke at danskere som VUs formand kan rejse til USA for at hjælpe Romney med at blive valgt. Der er grader af elendighed, men der er da slet ingen tvivl når man kigger på dagens GOP.
Det fortæller vel lidt om nogle af elementer der leger store mænd i venstre, glemmer aldrig da hr. Pind fik lov til i et kvarter at hylde Reagan på dansk morgen TV. Med Cowboyder hat og hele pivtøjet. ak ja, hvis ikke alt respekt for manden var forsvundet inden da, så forsvandt den der.
Mens jeg er for Obama, fordi jeg mener han er en styrke for USA's okonomi og er en force mod verdens anti-demokrater (og meget andet):
Hvad du siger, minder i uhyggelig grad om, hvad proletariatet mente om Lenin og den Russiske revolution (Trotskyij, Bolsjevikkerne) kontra de allieredes elite, aristokraterne. Også Ruslands aristokrater, naturligvis.
Vi taler om "den gang", hvor 1. verdenskrig startede. Der var kejsere, konger og generelt en elite, der herskede verden. Det var en lejemorder, som startede 1. verdenskrig med et lejemord mod Østrigs tronfølge.... og dermed mwer end 10 millioner døde soldater.
Aristokratiet ARVEDE magt. Det var datidens realitet. Det gav sig, i den grad, også til udslag i årsagen til, og resultatet af 1. verdenskrig. Det var arvingerne der var officerer... ikke nødvendigvis de kløgtigste.
INGEN af nationerne ville give sig. Startende med Østrig's kejser, fulgt op af England der ikke ville imødegå, et presset Tyskland der havde russiske tropper på grænserne... et Frankrig der var hovmodent, et Amerika, der trådte sent ind i krigen, med Wilson ved roret... og tippede balancen til de allieredes sejr.
Det VAR aristokratiet, der var hovedårsagen til, at krigen overhovedet kom! De ville ikke.... var for stolte.... og det kostede millioner(!) af liv.
Hvad der derefter fulgte, i de umiddelbare måneder og år efter krigen, var starten på både gode og onde takter.
Det gode var, at aristokratiet ikke længere defakto havde veto. Nu kunne lige pludselig en menig minearbejder have indflydelse. På ethvert plan. I politik og i slagfeldtet.
I Rusland, havde Bolchevikkerne pludselig magten. Lenin var rykket til Moskva tidligt, fra Petrograd (Skt. Petersborg) af frygt for, at de allierede ville af med ham.
Måske startede Lenin og Trotsky ud med at tro, at revolutionen skulle komme hver enkelt russer tilgode. At alle russere skulle have lige indflydelse.
Det blev dog lynhurtigt med, at det blev en diktatorisk stat, hvor al form for pressefrihed blev lukket ned, hvor dissidenter blev deporteret.
Det endte med, at al for for modstand mod staten (åbenbart i enhver form) blev straffet med uhyrligheder... i millionvis.
Ljubjanka som den mest frygtede, fordi der kom man aldrig fra. De sibiriske lejre, fordi de tilbød en blanding af arbejde for livet som deproteret og, i hvertfald, at blive deporteret fra sit liv.
I dengangs ordflyderier blev der brugt vendinger som: ReRevolutionære, ModRevolutionære, AntiImperialistister, Trotskister, blahh, blahh...
Du bruger ord som "retronationalistiske"..... ingen.... , jeg mener INGEN brugen ord som "retronationalistiske" mere. Det er ord, som er producerede, af folk, der vil nedgøre et tidligere dogme.
Det du prøver at nedgøre er naturligvis USA i deres (forståeligt) nationalistiske periode (50'erne), hvor den kolde krig verserede, mod et Rusland, hvor de fede katte forarmede og pengepugede deres befolkning, alt imens det danske kommunistiske parti dansede efter CCCP's fløjte og gjorde os bange for A-kraft.
"Obama kom til at være ærlig i en samtale med en avis, han troede det var udenfor referat, til baggrund, men de valgte at offentliggøre det, for indholdet var simpelthen for relevant til valgkampen (læs det!)"
Really... tror du selv på, at han er så naiv, at han ikke vidste det? "Kom til".... yeah, sure!
/Tim
Når ordet 'socialisme' bruges som skældsord, af folk, der tydeligvis ikke ANER hvad socialisme er, så ryger troværdigheden. Fuldstændig.
...alt imens det danske kommunistiske parti dansede efter CCCP's fløjte og gjorde os bange for A-kraft ....
Som jeg husker det var dkp da blandt de mest udtalte tilhængere - de skulle bare lige have revolutionen først....
Of topic: Sydafrika før/efter apartheid blev ophævet Der er ingen tvivl om at de hvide følte sig fri før - en frihed der var betinget af retten til af være mere end flertallet, som ikke på nogen måde følte sig fri. Ophævelsen førte ikke til pludselig velstand til masserne, men mange flere blev fri
Jeg ved ikke hvor hurtigt pludseligt er, men Den sydafrikanske økonomi er bund solid takket være en massiv sort middelklasse - noget der ikke eksisterede under apartheid.
Nogen taler endda om at Sydafrika bliver det næste økonomiske mirakel efter Brasilien.
Jeg tror grundlaget for en solid økonomi i USA også ligger hos middelklassen - og ligesom i Sydafrika skal væksten i middelklassen komme ved at give flere muligheden. og det er her Latinoerne kommer ind i billedet.
[quote]Of topic: Sydafrika før/efter apartheid blev ophævet Der er ingen tvivl om at de hvide følte sig fri før - en frihed der var betinget af retten til af være mere end flertallet, som ikke på nogen måde følte sig fri. Ophævelsen førte ikke til pludselig velstand til masserne, men mange flere blev fri
Jeg ved ikke hvor hurtigt pludseligt er, men Den sydafrikanske økonomi er bund solid takket være en massiv sort middelklasse - noget der ikke eksisterede under apartheid.
Nogen taler endda om at Sydafrika bliver det næste økonomiske mirakel efter Brasilien.
Jeg tror grundlaget for en solid økonomi i USA også ligger hos middelklassen - og ligesom i Sydafrika skal væksten i middelklassen komme ved at give flere muligheden. og det er her Latinoerne kommer ind i billedet.[/quote]
Med hensyn til Sydafrikas økonomi, så tror jeg nu heller ikke man skal undervurdere effekten af at landet sidder på 44% af verdensproduktionen af Chrom, er verdens største producent af platin, har produceret 40% af alt guld i verden og derudover har store kul og uran og diamant forekomster.
Det var bl.a ovenstående der gjorde at de økonomiske sanktioner i 80'erne ikke virkede så hurtigt som resten af verden gerne ville have (specifikt var kromforekomsterne problematiske da man skal bruge chrom til at lave højstyrkestål med, og USA har kun små egene chromforekomster).
Det eneste sted hvor sydafrika kunne rammes var olie, men de startede så bare Fisher Tropch processen og SASOL laver den dag i dag benzin og diesel ud fra kul.
På grund af de store forekomster har sydafrika en stabil eksportindkomst (om end hovedparten af pengene nok tilfalder multinationale koncerner som De Beers)
'Høisonten's' blog i Berlingske:
http://hoisonten.b.dk/Event/Hoisonten/5350...
... og husk lige: rødt er blåt, og blåt er rødt ;)
'Høisonten's' blog i Berlingske:
Det mest overraskende er at kun 21% af LA's vælgere ville stemme Romney.
Taget i betragtning at partiets politik i økonomisk henseende er identisk med Romneys plan må det give dem stof til eftertanke.
[quote]'Høisonten's' blog i Berlingske:
Det mest overraskende er at kun 21% af LA's vælgere ville stemme Romney.
Taget i betragtning at partiets politik i økonomisk henseende er identisk med Romneys plan må det give dem stof til eftertanke.[/quote]
Mon ikke det er et udslag, af at mange i LA ser sig selv som liberale, men ikke ultra liberale? De ville gerne trække det danske samfund i en mere liberal retning, men kan ikke se det ske i Venstre, og konservative der efterhånden er blevet midterpartier? Det samme gør jo sig gældene på venstre fløjen med enhedslisten, mange ønsker en mere socialistisk tilgang til tingene men ser det ikke muligt med hverken SF eller Social Demokratiet?
Med hensyn til Sydafrikas økonomi, så tror jeg nu heller ikke man skal undervurdere effekten af at landet sidder på 44% af verdensproduktionen af Chrom, er verdens største producent af platin, har produceret 40% af alt guld i verden og derudover har store kul og uran og diamant forekomster.
Det kan ikke forklare at der skete en generel udbredning af velstanden. Sandsynligvis færre ultrarige, og stadig mange i omegnen af fattigdomsgrænsen, men gennemsnittet lidt højere og spredningen lidt mindre.
[quote][quote]'Høisonten's' blog i Berlingske:
Det mest overraskende er at kun 21% af LA's vælgere ville stemme Romney.
Taget i betragtning at partiets politik i økonomisk henseende er identisk med Romneys plan må det give dem stof til eftertanke.[/quote]
Mon ikke det er et udslag, af at mange i LA ser sig selv som liberale, men ikke ultra liberale? De ville gerne trække det danske samfund i en mere liberal retning, men kan ikke se det ske i Venstre, og konservative der efterhånden er blevet midterpartier? Det samme gør jo sig gældene på venstre fløjen med enhedslisten, mange ønsker en mere socialistisk tilgang til tingene men ser det ikke muligt med hverken SF eller Social Demokratiet? [/quote]
Jeg tror rettere du skal søge forklaringen her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles
'According to the 2010 Census, the racial makeup of Los Angeles included: 1,888,158 Whites (49.8%), 365,118 African Americans (9.6%), 28,215 Native Americans (0.7%), 426,959 Asians (11.3%), 5,577 Pacific Islanders (0.1%), 902,959 from other races (23.8%), and 175,635 (4.6%) from two or more races.[113] Hispanics or Latinos of any race were 1,838,822 persons (48.5%).
Non-Hispanic whites were 28.7% of the population in 2010,[113] compared to 86.3% in 1940.[115] Mexicans make up the largest ethnic group of Latinos at 31.9% of Los Angeles' population, followed by Salvadorans (6.0%) and Guatemalans (3.6%). The Latino population is spread throughout the city of Los Angeles and its metropolitan area but it is most heavily concentrated in the East Los Angeles region, which has a long established Mexican American and Central American community.'
En nedgang fra 86,3% til 28,7% af den etniske gruppe som mest sandsynligt ville stemme republikansk (den som danskere ville være regnet til hvis de boede i USA, inklusive alle de velmenende skribenter på denne side) må på en eller anden måde vise sig i stemmetallene.
Tsk, tsk, jeg kvajede mig.
Jeg troede LA var Los Angeles.
En nedgang [...] må på en eller anden måde vise sig i stemmetallene.
Det er ikke noget godt eksempel, for i 1940 var republikanerne og demokraterne helt andre partier end de er idag.
F.eks var det netop republikanerne der gennemførte borgerretslovene, over demokratiske protester, dengang var demokraterne de sydlige plantageejeres racistiske parti.
Ingen tvivl om at demografien er vigtig, men næppe så meget som partiernes holdningsskifter.
Det var nu Demokraterne.
Stemmerne fordelte sig mere efter geografisk oprindelse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_...
men lovens vedtagelse betød selvfølgelig at Sydstaterne drev yderligere i retning af Republikanerne.
Demografien er vigtig, ja, den afgjorde i sin tid Texas', New Mexico's, Arizona's og Californien's medlemskab af USA i stedet for Mexico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Texas#Coloniz...
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Gua...
Nu går trenden den anden vej.
Tsk, tsk, jeg kvajede mig. Jeg troede LA var Los Angeles.
Me to ;-)
Kommentarer (30)