Mitt Romney har valgt sin vice-præsidentkandidat, nyreaganisten Paul Ryan og dermed har han sandsynligvis dødsdømt sit i forvejen ikke særligt velfungerende bud på at blive USAs næste præsident.
Men jeg vil gerne påpege et lidt længere perspektiv som næppe får den store opmærksomhed mens kampen kører.
I 2016 vil USAs demografi have skiftet kraftigt, en masse børn af mexikanske indvandrere vil være blevet myndige og vil kunne stemme.
Det kan deres ældre søskende ikke, hvis man var 1 dag gammel den dag ens forældre illegalt indvandrede til USA, er man selv illegal, uanset at man har levet hele sit liv i USA og gået i skole i USA.
Det politiske kodeord for dette problem er "DREAM" og republikanerne har sagt stejlt nej til at gøre noget som helst for at løse det og givet Obama en mulighed for at høste nogle lette point med de mexikanske indvandrere.
Det republikanske parti der findes idag, med den ubehagelige hørm af racisme fra deres lokale fremskridtsparti ("Tea-Party") kan ikke vinde et valg i dette fremtidige USA med deres nuværende politik.
Om de kan vinde denne gang er allerede meget tvivlsomt.
Men i USA har man en spøjs tradition, hvor et parti hopper fra baghjulsposition til føretrøjen, ved at tage fat i et stort socialt problem.
F.eks var det republikanerne der gav de sorte stemmeret, dengang demokraterne var partiet for rige hvide racister.
John McCains datter Meghan, en gæv økonomatype der ikke er bleg for at sige sin sin fars officielle holdning stik imod fra bagsædet af hans egen kampagnebus, har sine øjne på jobbet som USAs første kvindelige præsident.
Opskriften er meget ligetil:
Byg det republikanske parti om til et konservativt, socialt ansvarligt parti. Et parti hvor teenagegraviditeter undgås med sexualundervisning og kondomer, uanset hvad paven siger, et parti hvor fattige og syge naturligvis hjælpes, men helst til at hjælpe sig selv og et parti hvor de bredeste skuldre betaler den højeste, men ikke en urimelig skat.
Det første trin på vejen er at slippe af med nyreaganisterne og de religiøse fanatikere, begge små men utroligt magtfulde minoriteter i det republikanske parti og få hevet alle de nye latino stemmer ind i stedet.
Meghan er født i oktober 1984, så det første valg hvor hun har chancen vil blive 2024 (man skal være 40 år gammel for at blive præsident i USA) og jo flere demokratiske præsidenter der er inden 2024, jo bedre er hendes chancer.
I særdeleshed forringes hendes chancer drastisk, hvis nyreaganisterne og de ortodokse får Romney+Paul valgt denne gang.
Derfor, når I bliver trætte af at høre at Obama har sagt dette, eller Romney har sagt hint, så prøve at holde lidt øje med Meghan og de andre unge i det republikanske parti, det er ikke sikkert at de hiver lige fremad på hamlen.
phk
Meghan er født i oktober 1984, så det første valg hvor hun har chancen vil blive 2024 (man skal være 40 år gammel for at blive præsident i USA)
Minimumsalderen er 35, ikke 40. Så hun kan i princippet vælges allerede i 2020.
USAnere ser gerne at man har tilbragt en valgperiode eller to in kongressen eller senatet, inden man stiller op til valg. Så hun må hellere se at komme igang.. så vidt jeg ved, har hun ikke forsøgt sig endnu?
Minimumsalderen er 35, ikke 40. Så hun kan i princippet vælges allerede i 2020.
Du har ret, det var mig der huskede forkert, men det giver hende kun endnu mere grund til at ønske Romney+Paul alt muligt uheld.
USAnere ser gerne at man har tilbragt en valgperiode eller to in kongressen eller senatet,
Der tager du til gengæld fejl, chancerne er meget bedre hvis man har været guvernør for en stat.
Der tager du til gengæld fejl, chancerne er meget bedre hvis man har været guvernør for en stat.
Pointen var at man gerne skal have bestredet eller anden form for "public office" - og det mener jeg ikke hun har forsøgt endnu.
Pointen var at man gerne skal have bestredet eller anden form for "public office" - og det mener jeg ikke hun har forsøgt endnu.
Det handler i bund og grund mest om "name recognition" og det tror jeg egentlig ikke hun mangler.
Det er næsten ubærligt, hvis Mitt Romney bliver præsident, så jeg håber du får ret. Mht. McCain, var han jo faktisk selv, indtil han blev ramt af en eller anden slags demens og valgte Sarah Palin til VP, ret human og ydmyg. Som jeg husker det havde han nogle ret "humane" holdninger og var mere ydmyg end de fleste. Under hans præsident kampagne skete der et eller andet med ham, ikke til det bedre.
Under hans præsident kampagne skete der et eller andet med ham, ikke til det bedre.
Hans alder har helt klart noget med det at gøre, men det der primært skete var at USA fik et "fremskridtsparti" helt efter nordisk mønster: Et parti med ondt i skatte og masser af racisme. Han valgte SP for at tækkes dem og jeg er sikker på han og Anders Fogh Rasmussen kunne få en interessant sludder om hvor sjovt og smart den manøvre lige er.
Nu havde Reagan jo det ufattelige held at være den rigtige mand på det rigtige tidspunkt til at afslutte den kolde krig uden nævneværdige blodsudgydelser, blot ved at stå fast.
Så heldig var Churchill som bekendt ikke da han fik opgaven at rydde op efter vor kroniske europæiske dårskab!
Hvordan historien gentager sig næste gang kan vi kun gætte på, men kigger vi på de tydelige advarsler vi hele tiden får, kan det da godt være at vi burde kigge os om efter en "Nyreaganist" inden det igen er for sent?
http://ekstrabladet.dk/112/article1806399.ece
Næppe. Og dette kan siges selv af en person med en grundlæggende positiv holdning til landet.
Jo mere man læser om amerikansk indenrigspolitik, jo mere absurd bliver det. Landets folkevalgte kan lyve - og forventes at lyve - på en måde der slet ikke var gået herhjemme. Og landet er mere splittet end nogensinde. Jeg tror aldrig det har været "samlet" på en måde vi danskere kan forstå, men efter Bush II er det da blevet helt grotesk.
Sørgeligt og uhyggeligt at være vidne til. Specielt når man tænker på størrelsen af landets militær. Men heldigvis vil der nok ikke være væsentlig forskel på Obama og Romney når det kommer til udenrigspolitik.
Men det er jo kun noget vi kan håbe på...
Det er naturligvis fint, at der også er unge i GOP, der har respekt for viden, kunnen og andres meninger - og ikke som TeaParty bevægelsen, der kun godkender forsimplet eller nærmest ingen tankevirksomhed.
Et parti hvor det er i orden med
"...sexualundervisning og kondomer...
et parti hvor fattige og syge naturligvis hjælpes, men helst til at hjælpe sig selv og
et parti hvor de bredeste skuldre betaler den højeste, men ikke en urimelig skat."
Men når jeg så læser lidt videre, så synes jeg fortsat, det smager lidt rigeligt af 'mig' og meget for lidt af 'os'.
Det kan virke, som der stadig er en uhyggelig mangel på forståelse for, at skattens rimelighed ikke er et personligt valgt, men noget der skal dække i det mindste de nødvendig fælles udgifter.
Det er jo bla derfor skattelove ikke kan sendes til folkeafstemning her hos os.
Der er - som også hos nogen her hos os - en manglende forståelse for, at visse aktiviteter ikke egner sig til styring via markedskræfter - ja, hvor markedskræfter ved nærmere eftertanke er et nærmest et absurd begreb.
Det er meget fint, at man skal "helst (hjælpes) til at hjælpe sig selv" - men der er i ethvert samfund mange syge og mange svage, som næppe kan bidrage meningsfuldt selv.
Ja, det kræver en meget større holdningsændring end den, jeg har fundet ved at læse om Meghan og andre unge nytænkende GOP'er.
At tillade kondomer ol. for at forhindre unge i 'at komme i ulykke' gør det vel ikke, når man er rimelig kold overfor de mange, der sendes for tidligt retur til Sankt Peter pga. manglende og dyr sygesikring og sociale ordninger udtænkt i en minimalstat.
Lars :)
At tillade kondomer ol. for at forhindre unge i 'at komme i ulykke' gør det vel ikke, [...]
Det kan vi hurtigt blive enige om Lars og en ting er Meghans planer, en anden hendes chancer.
Men som side-show i de næste 3 måneders ulidelige valgkamp er det nu OK.
Kommentarer (10)