Meget enig i pointen.

Læger vil begå fejl ligesom alle andre faggrupper, en manglende erkendelse af dette faktum er trist.

Desværre er pressens tilgangsvinkel oftest i sensationssporet og uden at tænke på konsekvenserne.

Konsekvensen bliver oftest et meget tungt system med medarbejdere, der bliver bange for at passe deres arbejde og bruge deres kompetencer. Herved får man skabt en dårligere arbejdsplads med dårlige resultater.

Desværre har fagligheden trange kår i disse år, hvor mange debatter - også her på ing - ryger ud i følelser og fornemmelser frem for faglighed.

Hvordan fagligheden får bedre kår er en stor opgave, men et større sammenhold i kompetencegrupperne vil utvivlsomt være første skridt.

Vedrørende Carina-sagen er dette en umiddelbart en stor fejl, jeg undres dog over interaktionen på den afdeling, hvor man holder de hyppige konferencer, således man oftest har en second opinion.

Men til sammenligning kan nævnes region Sjælland, hvor man helt har fravalgt lægerne i akutfasen. Dette er helt væk fra den faglige evidens fra alle andre regioner og lande, og det har utvivlsomt kostet liv og mengrad, men sådanne åbenlyse fejl dikteret af det politiske system kan ikke engang standses af fagligheden i sunhedsstyrelsen.

Er nok det farligste, men det nytter jo heller ikke at skulle sikre sig hele tiden.
I Carina-sagen kunne man godt tænke at der kunne opstå en positiv selvforståelse. At de øvrige indblandede ikke har opponeret, kan dels skyldes lægens autoritet, og at de var tilfredse med ikke selv at skulle tage beslutningerne. Også medvirkende til selvforstærkningen.
Lægen mener at pigen vil udvikle hjernedød, så de fjerner behandlingen, hvorefter hjernedøden indtræder. Ergo diagnosen var rigtig!
Det er i øvrigt ikke kun læger der kan udvise faglig arrogance, det ses i mange brancher, hvor jeg blot vil nævne automekanikere og VVS. De har blot den fordel, at det sjældent er liv og død det drejer sig om.

Erare humanum est. Fejl kan ikke undgaas. Hvor der handles, der spildes.
Det vigtig at man beretter om sine fejl og hvordan de opstod, saa andre kan lære af det.

Jeg tror desværre ikke kun, at det er pressen, som ikke tollererer fejl hos læger - lægerne tollerere hellerikke fejl selv. Det kan være både positivt, og negativt. Positivt, fordi at lægerne gør det der er menneskeligt muligt, for at undgå fejl. Men også negativt, fordi de bliver stressede, nervøse, klimaet bliver anstrengt, og i nogle tilfælde, "mobber" læger hinanden, hvis en begår fejl. Pressen er måske i virkeligheden ikke så slemme som læger selv.

Dette medfører, at læger ofte bliver arrogante. De tør ikke vedkende, at de begår fejl. Fejlene skal helst placeres hos patienten. Det kan næsten være livsfarligt, hvis den placeres hos lægen. Og klimaet gør, at lægerne såvel kommer efter hinanden, som bakker hinanden op - og støtter hinanden - også når der begås fejl.

Vi har så pressen, og patienterne, der ofte stiller spørgsmål til lægernes handlinger. Og det tror jeg er sundt. Problemet er ikke at pressen kommer efter lægerne - problemet er, den manglende anerkendelse af, at mennesker begår fejl.

Når vi laver software, løser vi ikke fejlproblematikken, ved at undlade at indberette dem. De skal naturligvis indberettes. Og det er også rimeligt, at gøre noget for at sikre, at fejl ikke gentages i det uendelige. Og at kritisere, hvis det umulige skulle ske. Og det er naturligvis også rimeligt, når pressen kritiserer et helt hold af læger, der begår fejl. Problemet er, når at det håndteres forkert. Og det er jo egentligt ikke pressens skyld - med mindre, at de går ind og siger, hvordan problemet skal løses, og at denne løsningsmetode, viser sig at ikke fungere.

Derudover, er vigtigt, at tage hensyn til patienten. Dette glemmer læger ofte. De tager ansvaret for patientens liv over på sig - men kan alligevel ikke mærke det samme, som patienten kan mærke, og kan have svært ved at acceptere patientens tilbagemeldinger, hvis ikke de "står i bogen".

Derudover sker masser af fejl. Og det er nok lidt menneskeligt, at søge at "skjule" det. Men skjuler lægerne deres fejl, og derved undlager vigtige ting i journalen, der senere kan få betydning, for patientens liv, så kan det være et stort problem.

At lægerne har stress, ses også tydeligt af journalerne. Der er mange informationer, at få styr på, og i nogle tilfælde, kan der være formodninger, der senere viser sig, at ikke holde. Læser efterfølgende læger ikke journalen godt nok, opdages måske ikke, at de pågældende formodninger er afkræftet senere. Og giver et edb-system, forkerte data ud, fordi at de ikke er opdateret, så kan det også medfører beskyldninger mod patienten, da lægerne holder sig til edb-maskinens informationer, og ikke patientens oplysninger.

Jeg er hellerikke sikker på, at patienterne altid oplyses korrekt, om risikoen, f.eks. ved operationer. Lægerne, har nok tendens til, at overdrive positivt - f.eks. ved at henvise til positive historier. På nogle måder, kan det også være udmærket, at berolige patienter og pårørende. Men ulempen er, hvis at patienterne - der jo tages med på råd - herefter siger ja til en operation, der faktisk ikke burde være begået, eller måske udsat, da der er tendens til, at give problemer nogle år efter.

Ihvertfald kan jeg roligt sige, at jeg nødigt vil være læge. Hellere være ingeniør, og at kunne rette fejl, ved at trykke på backspace: Og rettes de ikke, så altid at kunne kritisere andre ingeniører, for at ikke rette mine fejl.

Det kræver sin mand (m/k) at kunne indrømme en fejl, både over for sig selv og for andre, hvis den har kostet et liv.

Jeg tror at en helt rutinemæssig indberetning af fejl og måske også succes'er ikke alene vil føre til bedre læger. Det vil også føre til at tabuet omkring fejl bliver mindre, både blandt lægerne selv, og blandt patienter og i offentligheden. Jeg tror at det på langt sigt derfor vil betyde et langt bedre arbejdsmiljø for lægerne selv.

Klaus Seiersen:

Men som jeg også nævnte i blogindlægget, er der forskel på hvilke faggrupper, der indberetter flest fejl i sundhedsvæsenet, og desværre ligger læger absolut ikke i top i den statistik.

Du antyder, at læger i højere grad end andre undlader at indberette fejl, som burde være indberettet. Hvad bygger du dét på?

Du antyder, at læger i højere grad end andre undlader at indberette fejl, som burde være indberettet. Hvad bygger du dét på?

Tal fra vores lokale kvalitetskoordinator, som kender tallene for indberetninger af utilsigtede hændelser til Dansk Patient Sikkerhedsdatabase. Tallene er for mit eget felt, onkologisk stråleterapi. Jeg er ikke bekendt med, om de er repræsentative for alle lægelige fagområder.

Svend Ferdinandsen:

Lægen mener at pigen vil udvikle hjernedød, så de fjerner behandlingen, hvorefter hjernedøden indtræder. Ergo diagnosen var rigtig!

Det har du totalt misforstået. Hvis man ophører med behandling, kan diagnosen hjernedød netop ikke stilles, idet pt. vil hjertedø.

[quote]Du antyder, at læger i højere grad end andre undlader at indberette fejl, som burde være indberettet. Hvad bygger du dét på?

Tal fra vores lokale kvalitetskoordinator, som kender tallene for indberetninger af utilsigtede hændelser til Dansk Patient Sikkerhedsdatabase. [/quote]

Har din lokale kvalitetskoordinator da tal for, hvilke hændelser lægerne IKKE indberetter?

Tallene er for mit eget felt, onkologisk stråleterapi. Jeg er ikke bekendt med, om de er repræsentative for alle lægelige fagområder.

Så er det groft vildledende at skrive "desværre ligger læger absolut ikke i top i den statistik" og dermed henvise til læger generelt.

Desuden vedrører indberettede utilsigtede hændelser (UTHer) meget andet end fejl. Du lægger op til at sætte lighedstegn mellem de to ting.

Har din lokale kvalitetskoordinator da tal for, hvilke hændelser lægerne IKKE indberetter?

Her kan der suppleres med personlige erfaringer. Jeg har indberettet mange hændelser, som læger ikke mente var nødvendige at indberette.

Så er det groft vildledende at skrive "desværre ligger læger absolut ikke i top i den statistik" og dermed henvise til læger generelt.

Jeg beklager dybt, at jeg på denne måde har groft vildledt. Mange gange undskyld.

Her kan der suppleres med personlige erfaringer. Jeg har indberettet mange hændelser, som læger ikke mente var nødvendige at indberette.

Du underforstår, at du har ret i alle tilfælde.

"Mange" lyder jo ganske overvældende. Ligesom i læserbreve: "Vi er mange der mener ...".

Men dit statistiske materiale, som du baserer bloggens indledende spørgsmål på, består altså kun af din egen berøringsflade.

Ingen kan vist have noget imod at læger laver fejl, det gør alle vi andre også med ganske jævne mellemrum (lidt for jævnlige nogle gange....). Problemet i den aktuelle sag forekommer da heller ikke at være det faktum at lægen laver en fejl, men mere den kultur der tilsyneladende hersker omkring fejlhåndtering.

Hvis du ser et dårligt billede af en halv elefanttand og bliver bedt om at vurdere hvilket dyr den stammer fra, vil det forekomme ganske menneskeligt at lave en fejl og vurdere tanden til at være en zebra. Helt fint, alle kan tage fejl. Jeg er også med på, at når man først har fået vendt sit hoved til, at det drejer sig om en zebra, kan man måske stadig tænke zebra selv efter at have set både en stødtand, et øre og højre fod fra elefanten. Helt fint her også, jeg kan sagtens se, at man kan være så låst på sin oprindelige vurdering, at man ikke ser de åbenlyse inkonsistenser.

Men hvis nu nogen spørger, om man nu er HELT sikker på, at det er en zebra? Kunne det mon tænkes at det var en hund eller måske ligefrem en elefant? I så fald vil jeg absolut ikke forvente at få svaret, Ja, jeg er HELT sikker. Man er meget, meget sjældent helt sikker på noget som helst, og hvis man er det på noget som rent faktisk er forkert, så er der et eller andet fatalt galt med ens usikkerhedsanalyse. Så vidt jeg har forstået både udsendelsen og det meste af den efterfølgende diskussion, er det mest dette punkt, som har givet anledning til alvorlig kritik, og her må jeg melde mig helt enig, det er ganske enkelt ikke godt nok. Enhver undervisning i indledende måleteknik vil lære de studerende at usikkerhedsvurderinger altid skal overvurderes, aldrig undervurderes, det må være rimeligt at forvente at også læger kan se, at det faktisk er teoretisk muligt, at de har taget fejl.

Yderligere er der også spørgsmålet, hvordan man så regerer når man pludselig faktisk står med 4 tons elefant som trutter med snaplen og ikke har en eneste zebra-stribe. I det tilfælde må det også kunne forventes, at man relativt hurtigt erkender, at det så nok ikke var en zebra... også på det punkt imponerer de involverede parter ikke ligefrem voldsomt. Alle erkendelser af fejl i forløbet forekommer at komme fra ikke direkte involverede parter. Meget sund udvikling kommer fra erkendelse af fejl, og jeg må indrømme at det pågældende program tegnede et meget skræmmende billede af even til dette i sundhedsvæsnet (eller måske forhåbentligt kun hos den pågældende læge, men Klaus' erfaring synes jo desværre at pege i samme retning).

Det var en lang snak om elefanter og zebraer. Desværre er jeg utvivlsomt tungnem: Hvad er det eksakt, du ligner ved en fuldt eksponeret elefant, som personalet ikke kunne se, da de var i situationen?

En video om fejl-kulturen: http://www.ted.com/talks/brian_goldman_doc...

Enhver undervisning i indledende måleteknik vil lære de studerende at usikkerhedsvurderinger altid skal overvurderes, aldrig undervurderes

Lægen i programmet udtalte sig fuldstændig overbevist om, at hjernedøden ville indtræffe, hvilket den jo så ikke gjorde. Der var absolut ingen usikkerhed i hendes vurdering.

Nogle debattører har set dette som et tegn på lægelig arrogance, og har tilsvinet hele lægestanden på baggrund af det.

I denne artikel (http://www.bt.dk/danmark/ledende-professor...) kommer tidligere professor Jens Astrup med en alternativ teori: "det kan jo have påvirket lægerne, at de var omgivet af et tv-hold og gerne ville fremstå handlekraftige".

Et plausibelt alternativ. Et fuldt TV-hold er ikke bare en flue på væggen - de kan faktisk påvirke begivenhederne.

Det interessante er vel om danske læger placerer sig som danske børn i sammenligning af læse og regnefærdighed.Hvis de er lige så fejlfri som lægerne i Schweiz og Singapore er det OK og hvis ikke, har vi ikke råd til både bedre lægelighed og VE.

Læger må lave alle de fejl der passer dem. Der sker dem alligevel ikke en fløjtende dyt.

Klagesager sander til i papirmøllen i Sundhedsstyrelsen så der påberåbes forældelse. Desuden er Sundhedsstyrelsen en styrelse hvor læger kontrollerer læger.

Mit råd: Få tegnet en privat sundhedsforsikring, og bliv tilknyttet det tyske sundhedsvæsen. De ved hvad de har med at gøre.

Ðesværre vil skattevæsenet gerne have mi sundhedsbidrag selvom jeg ikke vil gøre brug af systemet.

Rigtig vigtig og spændende debat.

Desværre er det bare sådan, at der er nogle fejl der under INGEN omstændigheder må begås. Her hører Carina sagen nok til, efter min vurdering.

I takt med centraliseringen udviklingen (især på IT området) af vores infrastruktur, bliver de fejl der potentielt kan begås større og større og værre og værre. Ganske små fejl, kan udvikle sig aldeles katastrofalt, modsat tidligere tider, hvor processerne skulle gennem mange led, før der egentligt skete noget. Rigtig mange brancher bliver lammet og kæmper med det her især på IT området.

Jeg tror bestemt gerne på, at at tilstedeværelsen af et tv hold kan påvirke ens evne til at træffe rationelle beslutninger og vurderinger...Men i så fald er det da endnu vigtigere at holde sig fra kategoriske udtalelser og manglende usikkerhedsvurderinger. En sund fejlkultur vil tilskrive vurderinger lavet under stort psykisk pres en stor usikkerhed, ikke nedskrive den til nul

Ganske små fejl, kan udvikle sig aldeles katastrofalt,

Jeg kender ikke nogen der ikke begår fejl, men jeg kender et par stykker der har svært ved at indrømme det.
Når læger begår fejl, gør det nok mest ondt på kunden/patienten, mens det i min branche gør lige så ondt på en selv.
Måske er det medvirkende til min brance's store opmærksomhed på at undgå/minimere fejl.
Se gerne til andre brancher, - måske kan der hentes inspiration.
Fejl kan ikke undgås, men risikoen for fatale fejl kan mindskes hvis man gør en målrettet indsats.

Vh Bo Johansen
Pensioneret luftkaptajn

[quote]Så er det groft vildledende at skrive "desværre ligger læger absolut ikke i top i den statistik" og dermed henvise til læger generelt.

Jeg beklager dybt, at jeg på denne måde har groft vildledt. Mange gange undskyld.[/quote]

I see what you did there.

En video om fejl-kulturen: http://www.ted.com/talks/brian_goldman_doc...

Har lige set den. Super video - tak for linket.

Et fuldt TV-hold er ikke bare en flue på væggen - de kan faktisk påvirke begivenhederne

• en mulighed, som langt fra kan udelukkes; og som derfor bør give anledning til refleksion over, [b]hvor og hvornår[/b] man placerer sådanne 'hold'!

Ja, naturligvis må læger lave fejl. Ligesom jordemødre, politibetjente, piloter, soldater, styrmænd, flyveledere, journalister, tandlæger, astronauter, forskere og ingeniører må lave fejl.

Argument: Mennesker laver fejl. Ikke mindst, når de er under pres.Fejl kan aldrig undgås.

Men selvfølgelig skal fejl begrænses og helst undgås. Det vigtige er at lære af fejlene, så de kan forebygges, hvorefter den fejlende som hovedregel skal tilgives - eller i sjældne tilfælde straffes, hvis der er tale om grov uagtsomhed eller bevidste handlinger.

Hvis vi ikke vil acceptere, at læger (også) kan begå fejl, har vi ingen læger mere.

Som andre er inde på:

1) Læger må IKKE begå fejl!
2) Men man skal kunne tilgive læger NÅR de begår fejl

Hvis man ikke har regel nr. 2 vil man blot opnå at læger vil dække over egne og andre lægers fejl!

Jeg synes dog også at regel 1) er vigtig for der er klar forskel på hvad man forventer af forskellige folk i forskellige stillinger. Man bliver jo ikke læge ved ne tilfældighed, og hele uddannelsessystemet er jo også konstrueret til at sortere dem fra som ikke har evnerne og den nødvendige holdning til fagets betydning og vigtighed!

Den fejl der er svær at tilgive er ikke at lære af sine egne fejl!

Mvh Morten

Mads Jørgensen:

Læger må lave alle de fejl der passer dem. Der sker dem alligevel ikke en fløjtende dyt.

Hvad baserer du den påstand på?

Klagesager sander til i papirmøllen i Sundhedsstyrelsen så der påberåbes forældelse.

Og denne?

Desværre er det bare sådan, at der er nogle fejl der under INGEN omstændigheder må begås. Her hører Carina sagen nok til, efter min vurdering.

Efter hvad der fremgår af udsendelsen, var Carina så tæt på at dø, som man næsten kan komme. Sandsynligheden for, at hun ville overleve, har været forsvindende. At hun gjorde, var med andre ord en meget sjælden undtagelse.

At skønne forkert i sådant et tilfælde, hvor alle strømpile peger hen imod snarlig død, er ikke en lægelig fejl, men et forståeligt fejlskøn.

I dén situation, hvor al rimelig erfaring siger, at patienten vil dø, må lægen naturligvis begynde at forberede familien på det.

Hvis man på det tidspunkt i forløbet fortsat holdt familien i usikkerheden (som er meget pinefuld), ville man i langt de fleste situationer svigte familierne ved "ikke at sige dem sandheden", sådan som læger også bebrejdes.

Hvordan og hvornår, den skal siges til den enkelte familie, er et skøn, som naturligvis er meget vanskeligt. Familier er både følelsesmæssigt og intellektuelt meget forskellige - og meget forskelligt sammensat. Nogen har overskud til at forstå mange faglige forbehold og nuancer; andre skal have tingene meget konkret for at forstå situationen og blive hjulpet igennem.

"TV-hold teorien" er noget bavl. Vurderingen af patienten er naturligvis ikke noget lægen sidder og finder på midt under optagelserne. Den er forudgået af konferencer adskillige læger imellem, ligesom sygeplejersken er forberedt på forhånd, så hun kan tage sig af de pårørende. Den pågældende læge har mange års erfaring med tusinder af lignende sager og samtaler og er naturligvis for professionel til at lade sin faglige vurdering påvirke af et TV-hold.

Man skal huske på, at udsendelsen, herunder samtalen, er klippet til af journalisterne for at få den vinkel på emnet, de ønsker.

Det er vigtigt at notere sig, at patienten ikke på noget tidspunkt har været undersøgt for hjernedød med henblik på organdonation.

Da patientens tilstand overraskende viste en vis stabilitet, behandlede man hende, så hun faktisk overlevede.

"TV-hold teorien" er noget bavl. Vurderingen af patienten er naturligvis ikke noget lægen sidder og finder på midt under optagelserne.

"TV-hold teorien" går ikke på vurderingen af patienten, den går på den måde, der kommunikeres med de pårørende.

"TV-hold teorien" går ikke på vurderingen af patienten, den går på den måde, der kommunikeres med de pårørende.

Det kommer an på, hvem der gengiver den. Ovenfor ses den f.eks. udlagt således:

"Jeg tror bestemt gerne på, at at tilstedeværelsen af et tv hold kan påvirke ens evne til at træffe rationelle beslutninger og vurderinger..."

Mads Jørgensen: [quote]Læger må lave alle de fejl der passer dem. Der sker dem alligevel ikke en fløjtende dyt.

Hvad baserer du den påstand på?

Klagesager sander til i papirmøllen i Sundhedsstyrelsen så der påberåbes forældelse.

Og denne?[/quote]

1: http://www.laeger.dk/portal/page/portal/LA...ådgivning%20og%20regler/RET_OG_ETIK/LAEGERS%20ANSVAR/AUTORISATIONSANSVAR/AUTORISATIONSFRATAGELSE
"Fratagelse af autorisation kan endelig ske ved dom i medfør af straffelovens §§ 78 og 79 (lov nr. 1062 af 17. november 2011). Sådan fratagelse af autorisation sker meget sjældent.."

2:
http://www.netdoktor.dk/regler_rettigheder...
"Der sker næsten 100.000 indrapporteringer af ”utilsigtede hændelser” i sundhedsvæsenet hvert år, dvs hvor en fejl er opdaget og noteret i systemet."
Dertil kommer alle de ikke opdagede fejl.

Mads Jørgensen:

Læger må lave alle de fejl der passer dem. Der sker dem alligevel ikke en fløjtende dyt.

"Fratagelse af autorisation kan endelig ske ved dom i medfør af straffelovens §§ 78 og 79 (lov nr. 1062 af 17. november 2011). Sådan fratagelse af autorisation sker meget sjældent.."

Naturligvis er fratagelse af autorisation i forbindelse med straffesager ikke hyppige.

Din henvisning til straffeloven er da overhovedet ikke noget argument for din påstand om, at "læger må lave alle de fejl, der passer dem" uden, der sker "en fløjtende dyt". Der er da et spektrum af sanktioner, som ligger uden for den strafferetslige fratagelse af autorisationen.

Der er langt mellem de erhverv, der som læger skal dokumentere hver evig eneste handling, de gør, så den senere kan tages op til kritisk vurdering.

Klagesager sander til i papirmøllen i Sundhedsstyrelsen så der påberåbes forældelse.

"Der sker næsten 100.000 indrapporteringer af ”utilsigtede hændelser” i sundhedsvæsenet hvert år, dvs hvor en fejl er opdaget og noteret i systemet." Dertil kommer alle de ikke opdagede fejl.

Antallet af UTHer har ikke noget at gøre med din påstand om, at klagesager sander til i Sundhedsstyrelsen, eller at de bliver forældede.

Alene af den grund, at klagesager varetages af Patientombuddet.
Og at UTHer ikke er klagesager.

UTHer varetages også af Patientombuddet og sendes i øvrigt ud lokalt, så de sander ikke til nogen steder.

Dertil kommer, at UTHer kan indberettes af alle, så dit tal siger intet om læger.

Antal UTHer siger heller ikke noget om antal fejl begået af personer.

UTHer omhandler alle slags utilsigtede hændelser. Det kan være alt fra svigt af personsøgersystemet og mangelfuld personalenormering over sjældne komplikationer til egentlige fejl.

UTH anmeldes også, selvom de ikke nåede at ske ("near-miss"), hvis der kan ligge en læring i indberetningen. Hvis f.eks. et IT-system var lige ved at medføre en fejlmedicinering, men ikke kom til det pga. et vågent personale.

Dine påstande er således grebet ud af den blå luft. Lad være med at svine en faggruppe til med påstande på et område, du ikke har forstand på.

@Niels
Jeg er delvis enig i dine betragninger. Det er rigtigt, at UTH ikke er indberettigede sager til Sundhedsstyrelsen. Jeg nævnte blot tallene for at indikere den mikroskopiske sandsynlighed for at læger bliver frataget deres autorisation.
Og ja jeg har personlig erfaring med indberetning af klager til SST, og jeg vil grundet den sobre tone her på ing.dk ikke redegøre nærmere for min harme over systemet. Det eneste ord jeg dog vil sætte på det danske sundhedssystem er: Bundrådden.

Jeg fastholder min påstand: Læger er fredet i klasse A.

Det er rigtigt, at UTH ikke er indberettigede sager til Sundhedsstyrelsen. Jeg nævnte blot tallene for at indikere den mikroskopiske sandsynlighed for at læger bliver frataget deres autorisation.

Du indikerer jo ingenting ved at nævne et tal (UTH), som ikke har noget som helst med sanktioner at gøre, som ikke kun er relateret til læger og som dækker meget andet end personfejl.

Jeg fastholder min påstand: Læger er fredet i klasse A.

Du er selvfølgelig i din gode ret til at fastholde noget faktuelt forkert, selvom du ikke kan dokumentere det.

Jeg kan kun foreslå dig at holde dig væk fra det "bundrådne sundhedssystem".

[quote] Det er rigtigt, at UTH ikke er indberettigede sager til Sundhedsstyrelsen. Jeg nævnte blot tallene for at indikere den mikroskopiske sandsynlighed for at læger bliver frataget deres autorisation.

Du indikerer jo ingenting ved at nævne et tal (UTH), som ikke har noget som helst med sanktioner at gøre, som ikke kun er relateret til læger og som dækker meget andet end personfejl.

Jeg fastholder min påstand: Læger er fredet i klasse A.

Du er selvfølgelig i din gode ret til at fastholde noget faktuelt forkert, selvom du ikke kan dokumentere det.

Jeg kan kun foreslå dig at holde dig væk fra det "bundrådne sundhedssystem". [/quote]

Det gør jeg så sandelig også. Jeg taler af personlig erfaring om hvor råddent systemet er. Jeg betaler til et tysk forsikringsselskab, og jeg har samtidig uden held foreslået det danske skattevæsen at holde sig væk fra min lønkonto angående sundhedsbidraget.
Forklar mig venligt hvorfor jeg skal betale til to systemer, hvor det ene er udueligt?

[quote] Det er rigtigt, at UTH ikke er indberettigede sager til Sundhedsstyrelsen. Jeg nævnte blot tallene for at indikere den mikroskopiske sandsynlighed for at læger bliver frataget deres autorisation.

Du indikerer jo ingenting ved at nævne et tal (UTH), som ikke har noget som helst med sanktioner at gøre, som ikke kun er relateret til læger og som dækker meget andet end personfejl.

Jeg fastholder min påstand: Læger er fredet i klasse A.

Du er selvfølgelig i din gode ret til at fastholde noget faktuelt forkert, selvom du ikke kan dokumentere det.

Jeg kan kun foreslå dig at holde dig væk fra det "bundrådne sundhedssystem". [/quote]

Det gør jeg så sandelig også. Jeg taler af personlig erfaring om hvor råddent systemet er. Jeg betaler til et tysk forsikringsselskab, og jeg har samtidig uden held foreslået det danske skattevæsen at holde sig væk fra min lønkonto angående sundhedsbidraget.
Forklar mig venligt hvorfor jeg skal betale til to systemer, hvor det ene er udueligt?

[quote] Det er rigtigt, at UTH ikke er indberettigede sager til Sundhedsstyrelsen. Jeg nævnte blot tallene for at indikere den mikroskopiske sandsynlighed for at læger bliver frataget deres autorisation.

Du indikerer jo ingenting ved at nævne et tal (UTH), som ikke har noget som helst med sanktioner at gøre, som ikke kun er relateret til læger og som dækker meget andet end personfejl.

Jeg fastholder min påstand: Læger er fredet i klasse A.

Du er selvfølgelig i din gode ret til at fastholde noget faktuelt forkert, selvom du ikke kan dokumentere det.

Jeg kan kun foreslå dig at holde dig væk fra det "bundrådne sundhedssystem". [/quote]

Det gør jeg så sandelig også. Jeg taler af personlig erfaring om hvor råddent systemet er. Jeg betaler til et tysk forsikringsselskab, og jeg har samtidig uden held foreslået det danske skattevæsen at holde sig væk fra min lønkonto angående sundhedsbidraget.
Forklar mig venligt hvorfor jeg skal betale til to systemer, hvor det ene er udueligt?

Forklar mig venligt hvorfor jeg skal betale til to systemer, hvor det ene er udueligt?

Flyt til Tyskland.

[quote]Forklar mig venligt hvorfor jeg skal betale til to systemer, hvor det ene er udueligt?

Flyt til Tyskland.[/quote]

Det besvarer ikke mit spørgsmål.