Helt enig med overingeniøren, men vi har nu bevæget os så langt ad den tredie vej, at enden kan skimtes, og det ser ud til at vi havner samme sted som de gamle østeuropæiske stater.

Hvis så bare overvågningen virkede, kunne man i det mindste lave en cost-benefit analyse, men det gør overvågningen ikke.

Selv hvor cykler og biler stjæles lige foran et overvågningskamera er ejerens chance for at se sit køretøj stadig lig nul.

Forleden fik vi historien om en tankpasser der havde automatiskeret anmeldelsen af benzin-tyveri, med det resultat at politiet måtte opgive sagerne fordi de ikke har tid.

En eller anden forvirret gammel græker sagde engang at "det er kun en lov hvis den kan og bliver håndhævet" uden at specificere hvad han kaldte resten.

Vi kommer fra en tid, hvor jorden så uendelig ud. Der var plads til at alle kunne få så mange børn de ville. Kina var sindssyge pga. et-barns politikken. Der ville være flere ressourcer til næste år. Der ville produceres mere mad til næste år. Vi kunne løse alle problemer ved at producere os ud af dem.

I dag ser det anderledes ud. Man er blevet klar over at verden ikke længere er uendelig. Man konstaterer at enorme naturrigdomme er forsvundet. Der er ikke længere smuk, fri natur alle vegne, som der var for blot 50 år siden. Maden er forurenet: Spis fisk - det er sundt, men spis det kun 2 gange om ugen for ellers får du for megen dioxin og kviksølv...

Nu er det for alvor ved at blive alles kamp mod alle. Vi kan ikke længere bare rive rovdrift på natur ressourcerne, men må beskytte dem. Og det kan vi ikke engang fordi der er så mange desperate mennesker, som bare lige skal have et par stødtænder til så de kan få lidt penge. Vi fisker ikke længere rundt om Danmark efter laks og tun og nu ål. For længe siden efterhånden var de danske farvande så utroligt rige at man bare kunne skovle laks op med en ... skovl. Sådan er det godt nok ikke længere.

I takt med at teknologien ikke kan pine mere ud af jorden til at skabe vækst fra de konventionelle ressourcer tager vi fat i de dårligere. Dem med flere problemer, dem som ikke smager så godt osv. Vi er ved at have nået bunden af den brugbare biologiske masse. Vi forstår godt, at hvis vi først udrydder kril og plankton - så opstår der virkeligt problemer, men vi er magtesløse og forsætter bare altimens verden bliver ødelagt. For der er ingen løsning, som ikke kræver enorme afsagn.

Det giver selvsagt problemer i samfundet. Folk bliver fattigere, fordi der kommer, på trods af den faldende fødselsrate, enorme mængder ekstra munde at brødføde og huse - og det i en tid, hvor vi ikke kan øge ressource indtagene. 1% fødselsrate i dag svarer jo nogenlunde til 2% for 50 år siden.

Når du har en dekadent vestlig befolkning (og i stigende grad global), som er vant til stor frihed, retten til at skamfere naturen uden at skulle erstatte det ødelagte, og som har en tro på at de er de vigtigste nogensinde - så vil der komme en enorm vrede når det viser sig at resten af deres liv står på mindre real-indkomst, øget indtag af giftige dårlige madvarer samt luft og drikkevarer.

"Frihed er omvendt proportional med antallet af mennesker" er en god sætning at huske, men den skal udvides med: "Frihed er direkte proportional med mængden af udvundet ressourcer".

Man kan kun have et så komplekst samfund med så mange uproduktive bureaukrater, og så mange kontrolinstanser så lang tid der er godt overskud i systemet. Ved svindende ressourcer bliver samfundet også mindre komplekst. Dette er en smertefuld process, som vil give asociale og aggressive tendenser i befolkningen.

Myndighedernes svar på dette er mere kontrol og mindsket frihed - og så er man inde i den sædvanlige onde spiral.

Prøv kig på, hvordan USA udviklede sig frem til 1970 - og hvordan det er gået dem efter 1970. Det var deres toppunkt i olie produktionen. Det er overordenligt tydeligt at indtil 1970 var problemerne svindende, glæden voksende. Det er ligeledes tydeligt at sidenhen har det været en kontinuert nedtur, hvad angår frihed og ressourcer per capita. Det eneste som har holdt dem flydende er deres massive import af ressourcer, som er gjort muligt af et massivt militærapparat. Det samme er nu ved at ske globalt.

Kina er ude med fangarmene alle vegne og har virkeligt forstået, hvad fremtiden byder på. Derfor hamstrer de ressourcer, som om der ikke er nogen dag i morgen. Hvilket jo er, desværre, er sandt.

Mange lever stadigvæk højt på myten om at Club of Rome, Limits to Growth var fuldstændigt galt af marcheret. Det kunne man f.eks. se i børsens leder for et stykke tid siden, som omhandlede denne. Det var tydeligt at personen aldrig havde taget sig tid til rent faktisk at læse og forstå bogen, men udelukkende baserede sin analyse på, hvad hans far nok havde fortalt ham ved morgenbordet. - Vi har altså "seriøse" meningsdannere, som ikke aner, hvad de taler om, men som virkeligt er useriøse plattenslagere uden nogen form for ansvarsfølelse for, hvad de udgyder. Desværre påvirker de mange - deriblandt politikerne.

En god introduktion til emnet - lavet af en ingeniør og som er yderst systematisk og belærende er:

http://www.chrismartenson.com/

Prøv at se det ganske crashcourse selvom det tager lidt tid.

Det er væsentligt bedre indblik i fremtidens trends og historien om, hvordan vi er endt i denne situation end jeg nogensinde ville kunne præsentere det her.

Jeg har skrevet dette, som reaktion på forbudet af >4,5 mm luftgevær. Det er sendt til Berlingske, Information, samtlige partiers retsordfører og justitsministeren selv:

Hr. Justitsminister,

Jeg er en af de mange personer som ændringen i våbenloven vil ramme. Jeg har 4 luftrifler i kaliber 5,5 mm, som jeg alle er meget glad for. De har sammenlagt kostet mig 59.280,- kr i anskaffelse, penge som jeg personligt syntes var godt givet ud.

Riflerne er indkøbt med det formål, at skyde dem sammen med venner, på privat grund og under ordnede forhold. Jeg har mødt mange mennesker med samme interesse gennem min sport; mennesker fra alle samfundslag, som jeg ellers ikke ville have mødt. Det har en værdi for mig, at tage til private arrangementer over hele landet og møde ligesindede.

Sporten går i højeste grad ud på at skyde på forskellige mål, på forskellige afstande. Disse mål er ikke nødvendigvis skiver, men kan i princippet være alt fra klokker, teskeer og farvekridt til hundepropper, øldåser og specielle mål, som snurrer rundt, når man rammer dem.

Når vi mødes en 10-20 personer over en weekend, og skyder på denne måde, er det for mig noget folkeligt, hvor et bredt tværsnit af Danmark, skåret over en lige så bred aldersgruppe, mødes og udøver den danske hygge, som der efterhånden er så forsvindende lidt af.

Det er dette loven tager fra mig, og mange andre.

Uanset om jeg får alle tilladelser i orden, og installerer et godkendt våbenskab, kan jeg ikke mere deltage i disse arrangementer med mine rifler - for nu må de kun afskydes på godkendt bane og ved jagt.

Der er yderst få baner i Danmark, som modtager luftskytter med kaliber 5,5 mm rifler og derover. Jeg har i skrivende stund ikke kendskab til en eneste, men jeg er blevet afvist fra flere. Hvis de skulle modtage os, er det på de vilkår, at vi skyder på skiver på faste afstande. Der er altså tale om en helt anderledes sport, end den jeg købte mine rifler til.

For mig er det som at have købt en guitar, for at ‘jamme’ med venner, hvorefter at der opstår en regel om at jeg nu kun må spille klassisk musik, og kun i statsgodkendte øvelokaler. Denne lovgivning tager al glæden ud af min sport for mig.

Jeg har ikke noget imod at det kræver tilladelse at besidde rifler som mine. Jeg vil også med glæde registrere dem hos Politiet. Men det er at gå ret vidt, at ulovliggøre den almene brug, som de fuldt lovligt var købt til. Samtidig har loven så også kraftigt reduceret en eventuel salgspris på riflerne.

Jeg håber at du besinder dig.

Med venlig hilsen,

Morten Møller Rasmussen
Vanløse

Hr. Mathiasen:

Du har fuldstændig ret. Den bedste miljøindsats den enkelte kan foretage er at være barnløs.
Hver gang jeg bliver spurgt om, hvorfor jeg ikke har børn er mit svar: Tror du jeg er et miljøsvin.

Så jeg kan kun opfordre folk ikke at sætte børn i verden. Det er noget miljøsvineri.

Meget enig i konteksten.

Den frihedsbegrænsende adfærd har mange kilder, i den vestlige verden må terrorrismens hærgen siges at være en væsentlig faktor. Hvis man tænker på Bin Laden og aktionen 11/9 2001, så har den vestlige verden iværksat et utal af frihedsbegrænsende foranstaltninger. Hermed har man påført den vestlige verden en helt ufatteligt regning for en ret tvivlsom sikkerhed. Således må man sige at Bin Laden og slæng har haft stor succes - desværre.

En anden national faktor er janteloven, hvor store dele af befolkningen med stor nidkærhed ønsker at regulere alle andres liv, desværre har denne adfærd haft stor politisk bevågenhed og succes.

Derfor er størstedelen af dansk lovgivning pseudo, der bygger på håbefulde forestillinger om en uvirkelig verden.

Dette har dog også medført, at en reel retshåndhævelse er sjælden, hvilket er undergravende for et demokrati.

Friheden er ikke en selvfølge, ros til overingeniøren - denne gang.

Politikerne har formodentlig endnu ikke overvejet, at de faktisk bliver ansvarlige for flere og flere ulykker/uheld, når de regulerer og styrer så tæt.
Se blot med gelænderet i København. Havde kommunen ikke sat det op, ville de heller ikke have noget ansvar. Men sætter en myndighed et værn op, så må det jo formodes at virke, og hvis det ikke virker er det myndighedens ansvar.
Man kan jo blot vente på, at det bliver forbudt at bade, hvor der ikke er livreddere. Resultatet må så være, at hvis man drukner, hvor der er livreddere, så er det livreddernes ansvar.
Det er måske den linje man skal følge for at dæmme op for den stadigt tættere regulering. Når politikerne og myndighederne opdager, at de påtager sig et ansvar qua deres reguleringer, så kan man håbe, at de tænker sig om en ekstra gang.
De senere års børnemisbrugsproblemer kan måske perspektivere udfordringen. Måske den er lidt langt ude, men kommunerne står dog som en slags garant for børns og familiers velbefindende, så når sagerne efter mange år opdages, er det i væsentlig grad også kommunernes ansvar.

Jeg undrer mig overfor hvorfor de tog 5,5 mm med,det var da ikke dem der blev klaget over? og så undrer jeg mig over at blyhagl til disse våben ikke er blevet forbudt sammen med forbuddet mod blyhaglpatroner til jagtgeværer, men det skal man nok ikke sige højt.

Citat:-----" Udvikling af kontrolstatens totale ’tryghed’ vil uafvendeligt kvæle befolkningens selvstændighed og kreativitet, i øvrigt ganske som i DDR."-------

Jeg tror at den slags formuleringer er mere end uheldig. Danmark er ingen politistat!! Det samme gælder Forbundsrepublikken Tyskland, hvor udviklingen ikke er ret meget anderledes end i Danmark i dag.

En politistat erkendes ved at politiet er der, når man kalder. En politistat kan kun leve af et bredt stikkersystem i befolkningen. Befolkningen i en politistat lever ikke i "tryghed", men den motiveres permanent til vågenhed og kamp.

Det vi oplever i dag er, at politikere (overvejende forvoksne skolebørn fra universiteterne, uden praktisk livserfaring) altid efter nogle dramatiske hændelser, sælger en eller anden ny buerokratisk belæmring som sikkerhed.

En politistat har et vist niveau, en latterlig klovneristat, som lever af meningsløs aktionisme, er bare sølle.
Hvordan skal man kalde den? Er der nogle bud? Den har fortjent et navn.

YEP, vi er langt bagude i forhold til Erik Honneker.

Næ, Tyskland er ikke en politistat. Men: Artikel i Jyllands-Posten den 16. okt. 2011: "Tysk politi bruger Big Brother-teknologi. En trojansk hest kan bruges til at fjernstyre personlige computere, så de bliver til overvågningsapparater."
Kort fortalt så kan computeren sættes til at optage og videresende lyd og billeder uden at ejeren bliver opmærksom på det!!!!!
Jeg blev så chokeret, at jeg lagde artiklen ind i 1984.
Følgende 3 bøger genlæser jeg med jævne mellemrum - og bliver hver gang overrasket over hvordan store kunstnere er i stand til at forudse fremtiden:
1. Orwell: 1984
2. Orwell: Animal Farm (Kammerat Napoleon på dansk)
3. Huxley: Fagre nye verden

Og så netop tyskerne med deres fortid

FORTSAT:
Det er det tyske firma DigiTask, der har lavet programmet. På tysk Wikipedia er der en artikel om firmaet hvori også overvågningssagen behandles.

Overingeniøren skriver

"Det holdt f.eks. hårdt at få lempet den helt idiotiske knivlov, så svampesamlere, fiskere, håndværkere og andre med lovlig undskyldning nu ikke længere retsforfølges og bures inde for besiddelse af deres ganske almindelige værktøj."

Desværre gælder knivforbuddet stadig, så man bliver retsforfulgt og får minimum en bøde på 5000 kr og op til 2 års fængsel, jf seneste ændring af våbenloven:

§ 10, stk. 2. Overtrædelse af § 4, stk. 1, straffes med bøde, under skærpende omstændigheder dog med fængsel indtil 2 år.

§ 4, stk 1 i våbenloven er helt uændret, og her kan man se hvordan politiet fortolker reglerne, samt at de endnu ikke har opdaget den nedsatte straf

http://www.politi.dk/da/servicemenu/baggru...

Jeg har netop mailet til politiet og opfordret til at ajourføre.

Citat fra http://www.fyens.dk/article/2072935:Indlan... - Det synes jeg er meget, meget trist. Og helt uigennemtænkt, siger våbeneksperten Peder Bendix, som til daglig arbejder som våbenmekaniker i en stor fynsk jagtforretning, til Fyens.dk. Håbløs grænse Han vurderer, at ulovliggørelsen af den meget populære 5,5 mm kaliber vil kriminaliserer mellem 500.000 og 700.000 danskere, der har købt de små luftrifler i blandt andet byggemarkeder. - Kaliber-grænsen er helt håbløs. Man burde i stedet tage udgangspunkt i, hvor meget energi geværet skyder med, foreslår han, og peger på 40-45 Joule som øvre grænse. På den måde går langt hovedparten af de almindelige borgere med små luftgeværer fri, mens loven vil ramme ejerne af de meget kraftige luftgeværer. Dem anslår Peder Bendix, at der findes omkring 100 af i Danmark. - Det vil jeg have det helt fint med, for det er uansvarligt, at en gut på 18 år kan gå ud og købe et luftgevær, som skyder med 200 joule, siger våbeneksperten til Fyens.dk.

Jeg er svært enig her. Jeg købte mig en luftbøsse, 5.5 Cal, for 3 år siden, og er ret glad for det. Nu kommer det til at koste mig 5-7000 kr mere, da jeg både skal havde jagttegn og våbenskab. Og så må jeg kun bruge det til jagt og i skydeklub? fjollet...

Jeg har kendskab til to farlige episoder med luftgevær eller luftpistol inden for et år. I det ene tilfælde blev en kondiløber beskudt i Bernstorffparken i Gentofte kommune. Bernstorffparken er udflugtsmål for børnefamilier og hundeejere. Hjemmeværn og politi mødte talstærkt op hjemmeværnet for sikre gerningsstedet politi for at efterforske og samle beviser. Der var tale om 20-30 dagsværk, og en del af Jægerborg Alle måtte afspærres til gene for beboere, trafikanter, post, hjemmehjælpere og andre.

På Søgårdsvej i Gentofte bor en person, der heller ikke ved, hvordan man omgås et våben. Personen beskyder køretøjer der kører på Søgårdsvej og har ramt min kones bil. Til alt held rammes sidespejlet der splintres. Der skete heldigvis ingen skade på personer.

Jeg går ud fra, at Morten Bødskov har kendskab til mange flere forhold og derfor har belæg for at skærpe reglerne. Når nogle folk, måske relativ få, er så vanvittige, at de mener sig berettiget til at anvende deres våben mod andre mennesker, har jeg forståelse for, at reglerne strammes.

Jeg er enig i hovedlinjerne i artiklen at der personlige frihed er under pres, men stramning af våbenloven med hensyn til luftgevær og luftpistoler bør ikke være udgangspunktet for denne diskussion.

Danmark har et godt og demokratisk politi som man bør værne om og som fortjener opbakning. F.eks. rekrutterer Nordsjællands politi bl.a. blandt mandlige og kvindelige børnehave pædagogmedhjælpere. Det siger noget om at politiet vil have mandskab med stor social og pædagogisk indsigt. Det er ikke rimeligt at sammenligne Danmark med DDR.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Det er naturligvis ikke sjovt at blive udsat for tanketomme menneskers lemfældige omgang med skydevåben, men at lovgive til stor gene for tusindvis af lovlydige fornuftige mennesker på grund af nogle få idioter er en grundlæggende forkert løsning. Det er jo altså allerede forbudt at skyde på andre, så der er dybest set ikke brug for en lov mere.
5,5 mm loven er formentlig opstået på et ligeså spinkelt grundlag som knivloven, og loven der kan pålægge teleselskaber at fjerne en webside fra DNS ved mistanke om et-eller-andet.
Hvis man sætter sig ned og samler en liste over de sidste 10 års love der skal "beskytte" en meget lille gruppe som fik meget medie-tid mod en anden meget lille gruppe fjolser og endte med at generere hundredtusindvis af lovlydige borgere så vil listen blive urimeligt lang.

At politiet brugte 20-30 dagsværk på at finde idioten med geværet i Gentofte er i mine øjne ikke meget argument for lovgivning. Hvis det var så skulle alle fodboldkampe mellem Brøndby og FCK have været forbudt for mange år siden. Det er jo engang politiets opgave at finde og fange kriminelle og i øvrigt prøve at opretholde ro og orden i lille Danmark.

Hver gang jeg bliver spurgt om, hvorfor jeg ikke har børn er mit svar: Tror du jeg er et miljøsvin.

Mit svar er: ,,Den verden vil jeg ikke byde mine børn."
Men kvinderne nyder at være overvåget. Og de er ca. halvdelen af vælgerne. Når man dertil lægger de feminine mænds stemmer, er der ingen vej undenom.

Hej Michael

Der er rig mulighed for at arbejde med våben i Danmark.

-Man kan aftjene værnepligt.
-Man kan søge ind i politiet.
-Man kan søge ind i hjemmeværnet.
-Man kan søge ind i en skøtteforening.
-Man kan tage jagttegn og blive jæger.

Og så kan man komme til at skyde med ordentlige våben. Fælles for de nævnte institutioner er at der er god demokratisk kontrol med våbenet. Og det er yderst sjælden at det går galt. Det hindre selvfølgeligt ikke lyssky personer i at omgås ulovlige våben.

Jeg mener at i episoden ved Bernstorffparken var der tale og et trykluftforstærket luftgevær uden jeg dog kender våbenet. Belæg for stramning af reglerne er selvfølgelig ikke hvor mange dagsværk politiet anvender på opklaring af sagen men at en mand bliver skudt ned.

Det er et holdningsspørgsmål hvordan man omgås våben og det er et holdningsspørgsmål om det er justitsministeren eller folketinget der skal vedtage reglerne. Jeg har den holdning at det er en god ide at opbevare våbenet forsvarligt i et aflåst skab og at våbenet er registreret. Det kan så diskuteres om et luftgevær kun må anvendes på en godkendt skydebane. Jeg har ikke endnu læst detaljerne i bekendtgørelsen men det vil jeg gøre ved given lejelighed.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Det kan så diskuteres om et luftgevær kun må anvendes på en godkendt skydebane.

Det kan i det hele taget diskuteres, om et luftgevær [b]er[/b] et våben.
Ligeledes om en spejderkniv [b]er[/b] et våben, især taget i betragtning, at andre køkkenknive ikke er våben.

Jeg har kendskab til to farlige episoder med luftgevær eller luftpistol ...

Og jeg har kendskab til mindst een episode med en økse som man taler om endnu !

Tomgangspolitik, der blot forvirrer og generer !

K

Jeg er helt enig med dig i at vi som samfund ikke kan have folk som skyder på andre - heller ikke med luftgevær. Det skal vi til livs, men det er ikke noget som denne lovgivning gør noget ved. Den sørger bare for at det kommer til at foregå med en mindre kaliber.

Det er derfor at jeg mener, at en tilladelse til at eje et luftbøsse er fornuftigt. Men det skal ikke være jagttegn - jagttegnet skal forbeholdes de som vil gå på jagt. Det skal ikke være medlemsskab af en skytteforening - det skal forbeholdes de som vil skyde i de klassiske dicipliner.

Jeg forestiller mig at man som 18-årig, automatisk har en tilladelse til luftbøsse, men at den kan fratages en. Således kan luftbøssen konfiskeres, og tilladelsen til at eje en indrages.

Denne model ville give et minimun af administration. Man ville undgå at fratage privilegier fra den meget store del af befolkningen som kan finde ud af at opføre sig fornuftigt. Men den ville få luftbøsserne ud af hænderne på de folk som ikke kan finde ud af at opføre sig ansvarligt.

Bortset fra at man aktivt skal tage et kørekort, mener jeg at det er samme model man bruger i trafikken. Når folk overtræder loven med deres køretøjer, kan de fratages retten til at køre dem. Her kan man godt finde folkesindet i sig til at tillade kraftige MC'er, som beviseligt dræber, for at undgå at beskære den personlige frihed.

Lovgivningen som er kommet ud af Bødskov, er sjusket, af den grund at den fratager en stor lovlydig befolkningsdel deres fredelige rekreationssport. Denne befolkningsgruppe må se deres hobby/sport ulovliggjort, på grund af at en meget lille minoritet ikke kan udvise ansvar.

Der er blevet lovgivet efter laveste fællesnævner, trods det at der var bedre alternativer. Trods det at der var indsigelser. Man har sågar ikke behandlet det på folketinget, men bare vedtaget bekendtgørelsen i justitsministeriet, med et pennestrøg.

Mit svar er: Nej-tak Morten Bødskov

En gammel hævdvunden ret ,efter indførelsen af grundloven, er, at politiet eller andre myndighedspersoner ikke uden videre har adgang til mine beboelsesrum. Det kan kun ske med en dommers tilladelse.

Som medlem af en skytteforening ( min landsby har 1700 indbyggere og 220 medlemmer i skytteforeningen, hvor ca halvdelen har eget gevær). Efter et amokløb på en skole i Östtyskland har man i al hastighed lavet en lovændring som kræver, at geværet skal opbevares i et specialsikret stålskab. Myndighederne har yderligere fået berettigelse til at gennemføre inspektion. De har nu automatisk ret til at betræde mit hus og alt på vej til stålskabet. My home my castle er en ødelagt drøm.

Da de fleste ikke vil have myndighederne til at vade rundt i huset efter for godt befindende, bliver geværene deponeret i skyttehuset nede i skoven. Huset er ubeboet og ubevogtet. Ved et indbrud kan der nu stjæles et halvt hundrede geværer på en gang.

Politiet har ikke tid til kontrol, da de skal tjene penge til amtet med fartbøder.

Hvis man virkelig er interesseret i maskinpistoler eller andet kan alt fås under hånden i Hamborg. Hvor er altså sikkerheden?

En gammel hævdvunden ret ,efter indførelsen af grundloven, er, at politiet eller andre myndighedspersoner ikke uden videre har adgang til mine beboelsesrum. Det kan kun ske med en dommers tilladelse.

Har du TV eller radio ? I så fald har du allerede opgivet boligens ukrænkelighed, for så har licenskontoret ret til ved selvsyn at overbevise sig om at dine licensforhold er i orden.

Nu synes jeg helt personligt ikke at våben i nogen afskygning er noget almindelige mennesker bør have adgang til, så kan man hyle og skrige om "retten" til at gå på jagt eller skyde til måls efter tomme øldåser. Disse aktiviteter er efter min ringe mening noget som var berettiget i "gamle dage" hvor der ikke var de store problemer med kriminalitet, og slet ikke med terrorisme.

Selv et kraftigt luftgevær vil sikkert være upraktisk til kriminelle formål, men hvor meget skade kan f.x. et oversavet jagtgevær forvolde ?

Men hvis det skal være, så synes jeg faktisk at det er betryggende at myndighederne har adgang til at kontrollere at tingene opbevares og benyttes forsvarligt.

Hvorfor ser alle I veluddannede ingeniører ikke den øgede overvågning, og vanvittige lovpres, som en udfordring i stedet for som et problem.

Som kampsportskæmper ved jeg, at en mand uden våben er farlig, for hele hans krop kan være et våben, og det kan være svært at forudsige hvor et angreb kommer fra. En mand med et våben, stoler derimod som hovedregel på sit våben og dets evne til at løse problemerne for ham. Man ved derfor som regel hvor angrebet kommer fra, hvordan, og kan planlægge uden om faren.

Det samme gælder for staten. Når den overvåger og lovgiver intenst, stoler den på sin egen overvågning og lovgivning, og på kvaliteten af denne, og det er derfor nemt både at fodre falsk information ind, og helt at omgå overvågningen.

Samtidig er bureaukrati moderen til alt overvågning, og det ved vi alle hvad betyder.

Citat:-------"Nu synes jeg helt personligt ikke at våben i nogen afskygning er noget almindelige mennesker bør have adgang til, så kan man hyle og skrige om "retten" til at gå på jagt eller skyde til måls efter tomme øldåser."-------

At åbne øldåser med en knækket hjørnetand og bagefter at skyde til måls på øldåsen ligger udenfor de olympiske discipliner, som skytteforeningerne dyrker.

1. Ayn Rand: Atlas Shrugged

[...] Nu synes jeg helt personligt ikke at våben i nogen afskygning er noget almindelige mennesker bør have adgang til, så kan man hyle og skrige om "retten" til at gå på jagt eller skyde til måls efter tomme øldåser. Disse aktiviteter er efter min ringe mening noget som var berettiget i "gamle dage" hvor der ikke var de store problemer med kriminalitet, og slet ikke med terrorisme. Selv et kraftigt luftgevær vil sikkert være upraktisk til kriminelle formål, men hvor meget skade kan f.x. et oversavet jagtgevær forvolde ? Men hvis det skal være, så synes jeg faktisk at det er betryggende at myndighederne har adgang til at kontrollere at tingene opbevares og benyttes forsvarligt.

'He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.'
-B. Franklin

Mit svar er: ,,Den verden vil jeg ikke byde mine børn."

Jeg mener det præcis modsatte: Vi er så heldige at vi bor sådan cirka det allerbedste sted i hele verden.

Derfor har mine børn har allerede vundet i lotteriet fra fødslen og fordi verden ikke blot er uretfærdig, men eksponentielt uretfærdig, vil de forhåbentligt, men med en historisk høj sandsynlighed, endda fortsætte med at "vinde" hele livet igennem, ikke mindst takket være støtten fra en civilisation som opfinder nye, fantastiske, næsten magiske, ting hele tiden.

Det virker m.a.o. forkert og ulogisk for mig at "nægte mine ufødte børn" muligheden for et helt fantastisk liv sammenlignet med det de kunne få i 98% af verden.

'He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.' -B. Franklin

Blot en lille serviceoplysning til evt. uvidende: B. Franklin var præsident for verdens notorisk mest skydegale samfund - USA. Hvis man gerne vil have amerikanske tilstande skal man bestemt modarbejde denne lov, og også protestere over at det f.x. er forbudt private at eje maskinpistoler og kraftige pump-guns.

Eller også kunne dem der har slige tilbøjeligheder dampe hjem til "Guds eget fædreland" !

Blot en lille serviceoplysning til evt. uvidende: B. Franklin var præsident for verdens notorisk mest skydegale samfund - USA. Hvis man gerne vil have amerikanske tilstande skal man bestemt modarbejde denne lov, og også protestere over at det f.x. er forbudt private at eje maskinpistoler og kraftige pump-guns. Eller også kunne dem der har slige tilbøjeligheder dampe hjem til "Guds eget fædreland" !

Så fordi USA ikke er et mønstersamfund idag, kan vi annullere alle amerikaneres udtalelser på en historisk skala?
Er er andre lande hvis borgere jeg ikke må citere? Jeg kan jo skrive en liste...

Det er i min verden helt pseudo-gakgak den akademiske tilgang til det her viser.

I mit køkken har jeg fortrinlige skarpe og store knive til at slå ihjel med.

På mit værksted har jeg, ud over en MEGET stor sømpistol med mobil tank, en skarp økse.

De må sammen med lægtehammeren og andre brugbare ting ligge helt fremme.

Jeg har i mit våbenskab en del våben, som også snildt kan slå ihjel.

Jeg har på min parkeringsplads 1.4 tons jern med indbygget accelerator stående, som myndighederne har godkendt, at jeg må passere forbi fodgængere og cykelister med 80 km/t; en energi der vil slå dem ihjel på stedet, og afstanden er kun 1 meter.

" Jamen du kunne da aldrig finde på at køre nogen ned"

Nej da, og jeg kunne fandeme heller ikke finde på at skyde nogen!!!

Og al erfaring viser, at de der bruger våben kriminelt, heller ikke har erhvervet dem legalt. Jeg kan ikke lige huske den sidste artikel om jægeren, der var gået hjem efter sit haglgevær for at deltage i en bandekrig. Den er måske druknet i mængden.

Hvis man endelig vil vide hvor svært det er at skaffe et illegalt våben i DK, så koster en pistol altså omkring 3000 på det sorte marked. Hav lige det i tankerne når I hylder mere symbol-lovgivning. Dette kommer ikke til at ramme kriminelle.

Det er beklageligt, at vi med det samme havner ved skydegale amerikanere.

De tyske skytteorganisationer, som jeg er medlem af pga een af paraplyorganisationernen med 1.5 mio medlemmer, har vidt forskeliige traditioner som borgerværn. De ældste er vist bjergskytterne fra Tyrol og Sydbayern. (1492). De har udmærket sig i kampen mod svenskerne i 30 årskrigen. De kæmpede selvstændig, da kongemagten var brudt sammen. For deres trofasthed bibeholdt de ret til at dyrke våbentræning. Og den ret har man ikke ødslet bort ved at opføre sig som skydegal, og ansvarsløs omgang med våben.

Kongedømmet Hannovers -Kings German Legion- har i frihedskampen mod Napoleon vist også præget traditionen, så Hannovers skyttefest er bleven verdens største med 2,5 mio besøgende og en 500 årig tradition.

Den nordligste skytteforening, St. Johannes Skyttelav i Flensborg blev dannet 1640. I 1844 indgik den i St. Knuds Gilde, som Kong Frederik VIII var medlem af. I dag er Prins Henrik medlem.

Disse foreninger har i århundreder bevist deres pålidelighed i brug af våben. De opstod, da Amerika endnu ikke var opfundet. Det er i dag selskabelige foreninger, som giver ungdommen mulighed til at dyrke olympiske skyttediscipliner.

Min lokale forening blev forbudt og opløst i 1945. 1951 gav den engelske besættelsesmagt allerede lov til igen at dyrke sportsskydning.

Det er dum og groft, at mistænkeliggøre skytteforeningerne og kaste dem i bås med afsporede psykopater som norske Breivik.

" Jamen du kunne da aldrig finde på at køre nogen ned" Nej da, og jeg kunne fandeme heller ikke finde på at skyde nogen!!!

Hej Lasse

Det er da betrykkende at vide?

Episoden ved Bernstorffparken viser at det er fornuftigt med demokratisk kontrol også med luftgeværer. Gerningsmanden havde umiddelbart inden episoden købt våbenet. Sælger var politiets bedste vidne.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Nej da, og jeg kunne fandeme heller ikke finde på at skyde nogen!!!

Det er jo så ikke rigtigt, for det kunne jeg selvfølgelig sagtens. Hvis de truede mig på mit liv, eller værre mine børn, så skal du bare se hvor hurtigt jeg kunne slå nogen for panden. Men om det var en økse, lægtehammer, kokkekniv, bat, le, rive, spade, hakke, pælebor, haglgevær, tømmervinkel, stumtjener eller pistol ændrer jo ikke ved at det ikke er mine ting der slår folk ihjel, det er mig, og der er nok af muligheder.

I øjeblikket kriminaliserer vi bare almindelige borgere, og det kommer der kun forståeligt had til staten af.

Citat: "Episoden ved Bernstorffparken viser at det er fornuftigt med demokratisk kontrol også med luftgeværer"

Hvordan det? Manden gør noget ulovligt med sin lovligt indkøbte bøsse!

Det er jo allerede ulovligt (selvfølgelig!) at skyde på andre mennesker! Hvorfor skal ejerskab af en luftbøsse bøde for at en mand skyder andre?

Med samme logik skal køkkenknive og skruetrækkere også være ulovlige, da de bliver brugt til at stikke og dræbe folk i nattelivet.

"Har du TV eller radio ? I så fald har du allerede opgivet boligens ukrænkelighed, for så har licenskontoret ret til ved selvsyn at overbevise sig om at dine licensforhold er i orden." Citat slut.

Niks... De kan stå udenfor og kigge ind. Absolut ikke andet.

Er er andre lande hvis borgere jeg ikke må citere?

Du må for min skyld citere hvem du har lyst til, jeg påpeger blot en historisk kendsgerning.

En anden kendsgerning er, at USA så vidt jeg ved er det eneste land i hele verden, hvor det i den grad er en borgerret at bevæbne sig, men hvor man samtidigt har beskåret andre, og langt vigtigere friheder, helt ind til benet.

En tredie kendsgerning er, at når jeg ser hvor agressive folk bliver her, blot fordi man siger at det er en god ting med myndighedskontrol med våben, kunne jeg sagtens bringes i tvivl om det mon ikke var en god ide at indskrænke visse debatøres adgang til at eje økser, spader og køkkenknive også. I ved, lidt lige som de få der allerede har demonstreret at de ikke evner at omgås slige sager på den tilsigtede måde ?

Nå, nu må jeg hellere smutte fra den her tråd, før jeg får en hammer i hovedet :-)

Niks... De kan stå udenfor og kigge ind. Absolut ikke andet.

Beklager, du tager fejl. De behøver end ikke tilkalde politiet før de tilkalder låsesmeden. Men det forudsætter selvfølgelig at de positivt kan fastslå at du har et TV eller en radio kørende. Ikke det store problem for pejlevognen.

At praksis så meget langt hen ad vejen er, at man pænt ringer på i første omgang, er en anden sag. Men prøv du at smække døren i for næsen af dem, og se hvad der så sker.

Beklemmende hvordan en enkelt episode i Bernstorffparken legitimerer en lovgivningsiver som påvirker alle 5,4 mio. danskere, i hvert fald hos en enkelt "vælger" her...

Trist.

Bent.

[...] En anden kendsgerning er, at USA så vidt jeg ved er det eneste land i hele verden, hvor det i den grad er en borgerret at bevæbne sig, men hvor man samtidigt har beskåret andre, og langt vigtigere friheder, helt ind til benet.

Jeg mener bare ikke at det er et argument i sagen. Du har lagt ord i munden på mig, hvis du antyder at jeg er for amerikanske tilstande, deres våbenlov eller andre forhold i deres samfund. Hvis jeg citerede Kirkegaard, skal jeg vel heller ikke holdes ansvarlig for tingenes tilstand i Danmark?

[...] En tredie kendsgerning er, at når jeg ser hvor agressive folk bliver her, blot fordi man siger at det er en god ting med myndighedskontrol med våben, kunne jeg sagtens bringes i tvivl om det mon ikke var en god ide at indskrænke visse debatøres adgang til at eje økser, spader og køkkenknive også. I ved, lidt lige som de få der allerede har demonstreret at de ikke evner at omgås slige sager på den tilsigtede måde ? Nå, nu må jeg hellere smutte fra den her tråd, før jeg får en hammer i hovedet :-)

Jeg er ked af hvis du føler dig truet. Jeg mener at debatten er ført gemytligt, og sobert - bortset fra dig, som i mine øjne lægger ord i munden på folk.

Jeg kan ikke se hvor du skulle få opfattelsen af, at folk er aggressive? Måske kan du henlede min opmærksomhed på det?

"Beklager, du tager fejl. De behøver end ikke tilkalde politiet før de tilkalder låsesmeden. Men det forudsætter selvfølgelig at de positivt kan fastslå at du har et TV eller en radio kørende. Ikke det store problem for pejlevognen."

Prøv lige at læse hvad du selv skriver. At de må tvinge sig adgang efter de har sikret beviser udefra! ???

Hvorfor fanden gøre sig den ulejlighed?

Næste gang du udtaler dig skråsikkert, så smid lige en fodnote med et link til dit postulat, ligesom enhver redelig akademiker gør.

"Beklager, du tager fejl. De behøver end ikke tilkalde politiet før de tilkalder låsesmeden. Men det forudsætter selvfølgelig at de positivt kan fastslå at du har et TV eller en radio kørende. Ikke det store problem for pejlevognen."

Prøv lige at læse hvad du selv skriver. At de må tvinge sig adgang efter de har sikret beviser udefra! ???

Hvorfor fanden gøre sig den ulejlighed?

Næste gang du udtaler dig skråsikkert, så smid lige en fodnote med et link til dit postulat, ligesom enhver redelig akademiker gør.

Grundlovens § 72 stiller, som udgangspunkt, krav om dommerkendelse for at krænke boligens/privatlivets fred.

"§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse. "

Men med over 200 "særegne undtagelser", iflg DJØF-bladet, gælder kravet om dommerkendelse vist kun for kriminalsager, for har man fx bier eller en walkie-talkie kan de relevante myndigheder bare brase ind.
http://www.djoef.dk/blade/djoefbladet/arki...

Når det gælder våben, er jeg SÅ træt af "argumentet" om, at det er ikke våben, men mennesker, der dræber.

Våben gør det muligt for mennesker at dræbe mere effektivt, hvor mange havde idioten fra Utøya kunne dræbe uden våben, eller kun med en køkkenkniv?

Alligevel sker over 40% af knivvolden i Dk i hjemmet, sikkert med køkkenknive, som vi vist får svært ved at afskaffe, hvis ikke vi alle må nøjes med at spise færdighakket kød??

http://www.b.dk/nationalt/knivvold-finder-...

Her, som andre steder, er der nok ikke en universalløsning på problemerne, generelle forbud rammer som kun de lovlydige, de kriminelle er helt ligeglade, deres våben er i forvejen ulovlige.

Når det gælder våben, er jeg SÅ træt af "argumentet" om, at det er ikke våben, men mennesker, der dræber. Våben gør det muligt for mennesker at dræbe mere effektivt, hvor mange havde idioten fra Utøya kunne dræbe uden våben, eller kun med en køkkenkniv?

Så din anke går på effektiviteten af en ulovlig brug af et redskab?
Det du kalder et våben er jo kun metal og træ for en ignorat. Men ellers, hvis ABB gik amok på øen med to kokkeknive, og kun fik ram på halvdelen,,, Vent lige, gik der ikke 2½ time før politiet var på øen?

Uanset hvilket våben så må paragraffen for satan være, at man ikke må slå hinanden ihjel!

I vore (super-livserfarne) politikeres øjne må danskerne beskyttes mod sig selv. Der er ingen anden løsning.

F.eks. hysteriske krav om en 0-promillegrænse for bilister, efter at en 2,2-promille-Brian lige har lavet en dødsulykke. Det er klart at han aldrig ville have gjort det, hvis alkohol var totalforbudt.

Eller vore børn må beskyttes mod syvendehånds-tobaksrøg på en kilometers afstand (a la Camilla Hersom).

Eller mod indtagelse af fedt i maden på et virkelig "stærkt videnskabeligt grundlag".

Osv. osv.

Voksne danskere er virkelig ikke i stand til at opføre sig ansvarligt, vel?

Bent.

Våben gør det muligt for mennesker at dræbe mere effektivt, hvor mange havde idioten fra Utøya kunne dræbe uden våben, eller kun med en køkkenkniv?

Hvis et par eller tre af ofrene havde været bevæbnet, ville han formodentligt kun have dræbt nogle enkelte, før han selv var blevet skudt ned. Så det kostede ca. 70 mennesker livet, at ingen måtte kunne forsvare sig selv.

"Beklager, du tager fejl. De behøver end ikke tilkalde politiet før de tilkalder låsesmeden. Men det forudsætter selvfølgelig at de positivt kan fastslå at du har et TV eller en radio kørende. Ikke det store problem for pejlevognen.

At praksis så meget langt hen ad vejen er, at man pænt ringer på i første omgang, er en anden sag. Men prøv du at smække døren i for næsen af dem, og se hvad der så sker." Citat slut
Hvoraf fremgår det, at licenskontrollen kan endevende hvert et søm i ejendommen i jagt efter licensmuligheder?

Mvh.

Episoden ved Bernstorffparken viser at det er fornuftigt med demokratisk kontrol også med luftgeværer. Gerningsmanden havde umiddelbart inden episoden købt våbenet. Sælger var politiets bedste vidne.

Episoden beviser a l e n e at der til alle tider vil forekommer medmennesker, som ikke ejer evnen til at tænke sig om - uanset redskab/værktøj/våben de har i hånden. Der er intet som helst nyt, og det sker igen i morgen samt dagen derefter.

Og ham her er helt almindelig torskedum, når han skyder i et boligområde, og i vinkler hvor personer kan skades. Han skal da bag tremmer og betale omkostningerne - de konsekvenser+omtale vil rigeligt afskrække folket.

Men hvorfor 50-100.000 borgere skal betale for hans eller andre 5 evnesvages mærkelige adfærd, er noget uldent. Normalt bruger man jo pædagoger eller psykologer til at hjælpe de her typer, men der er åbenbart nogle skudrædde hystader på tinge (liste Ø + Holger & Co) som mangler 'en sag' der giver stemmer :)

[quote]Episoden ved Bernstorffparken viser at det er fornuftigt med demokratisk kontrol også med luftgeværer. Gerningsmanden havde umiddelbart inden episoden købt våbenet. Sælger var politiets bedste vidne.

Episoden beviser a l e n e at der til alle tider vil forekommer medmennesker, som ikke ejer evnen til at tænke sig om - uanset redskab/værktøj/våben de har i hånden. Der er intet som helst nyt, og det sker igen i morgen samt dagen derefter.

Og ham her er helt almindelig torskedum, når han skyder i et boligområde, og i vinkler hvor personer kan skades. Han skal da bag tremmer og betale omkostningerne - de konsekvenser+omtale vil rigeligt afskrække folket.

Men hvorfor 50-100.000 borgere skal betale for hans eller andre 5 evnesvages mærkelige adfærd, er noget uldent. Normalt bruger man jo pædagoger eller psykologer til at hjælpe de her typer, men der er åbenbart nogle skudrædde hystader på tinge (liste Ø + Holger & Co) som mangler 'en sag' der giver stemmer :) [/quote]

Jeg stemmer liste Ø, og mener, som enhedslisten, ikke at man skal fratage individet friheden til at gøre nogetsomhelst som ikke skader fællesskabet.

Din kritik er forblændet af din politiske overbevisning...

En dag vil du kunne skelne - lige nu forventer jeg ikke meget mere fra dig end en tilsvining. Good luck!

Til Hr. Niels Terp

Kunne vi ikke blive fri for den evindelige "hvis du ikke er tilfreds så forlad dog landet"?
Det minder, ironisk nok, om en nylig amerikansk præsidents holdning: hvis du ikke er med os er du imod os.

Os der gerne vil have frihed i stedet for overvågning kunne jo ellers passende råbe til dig: hvis du ikke synes der er overvågning nok her til lands så rejs dog til Syrien.

Venlig hilsen
Michael

'He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.'
-B. Franklin

Din kritik er forblændet af din politiske overbevisning...

Har ingen 'overbevisning' og får det ikke, og for min skyld kan du stemme på paven eller kejseren af Kina, det har samme mening for mig.

Jeg bruger hovedet i stedet, har både kendskab samt (statsbetalt) uddannelse i at omgås våben, så jeg slipper for at andre skal fortælle, hvad meningen med livet er.

Os der gerne vil have frihed i stedet for overvågning kunne jo ellers passende råbe til dig: hvis du ikke synes der er overvågning nok her til lands så rejs dog til Syrien.

Som jeg har forstået det, er der masser af våben i Syrien. Og det er sådan set bare dem jeg gerne vil være fri for.

Hvad tidligere amerikanske præsidenter har sagt eller ment, rager mig en høstblomst - USA er bestemt ikke et land jeg kunne tænke mig at bo i. Har en gang været der i tre uger, og jeg drog et lettelsens suk da jeg rejste hjem.

Frihed er bestemt en ting jeg går ind for - men ikke frihed til hvad som helst. Når almindelige borgere begynder at bevæbne sig, avler det blot endnu mere utryghed, og et ønske om stadig tungere bevæbning blandt flere og flere "almindelige" mennesker. USA er for mig et skræmmebillede som vi for næsten enhver pris skal forsøge at fjerne os fra, ikke at efterligne.

At folk allerede så få år efter den kolde krigs afslutning, stadig ikke har forstået mekanismerne bag våbenkapløbet, synes jeg er noget af det mest bekymrende i dagens samfund.

Lovhysteriet forbedrer jo ingen ting. Inflation af love og lovændringer er ikke andet end blår i øjnene på folk.

Procederet kører altid efter samme routine.
En psykopat anretter med et våben et blodbad i en skole.
Store aktioner med brændende lys.
TV optagelser dagen rundt, hvor speakeren med alvorligt blik ind i kameraet meddeler, at folk stiller spørgsmålet "Hvorfor"
Nærbillede af spontane sedler med samme tekst. Helst også billeder hvor småbørn maler den slags plakater.

Derefter interview uden hensyntagen til krænkelsen af pårørendes blufærdighed. Forbrydelsens pornografi er efterspurgt.

Når politiet så har oplyst om tekniske details af forbrydelsen, viser TV skarer af kloge som kan give råd med hensyn til hvad der skal forbydes.
De klogeste løsninger er altid verdensomspændende forbud.

Politikerne bekræfter at det er forfærdeligt og at man er målløs.
Man ved endnu ikke hvad man kan gøre, men så meget kan man love, det skal gå stærk.

Tilfredsstillelse og forsoning kommer så over landet, når alle skal bøde med en eller anden misforstået, sindsyg indskrænkning.

Den store løsning af opgaven må være, at forbrydelser ikke kan ske når poliet har fri. Der skal produceres mere sikkerhed med mindre politi. Det er jo også uøkonomisk at have dem rendende, når der ikke sker noget. Hvad alle let kan forstå.

Hvordan kan vi holde kriminelle fra skolegrunden, hvis vi samtidig fortsat ikke vil investere i et hegn? Man skal jo også se det i et større perspektiv med alle skoler der så har krav på hegn. Den går ikke.

Hvordan kan vi holde tilsyn med hovedingangen i en skole, hvis vi samtidig ikke ønsker at financere en pedel, som i gamle dage.

Den næste ulykke er på vej og folk på TV skærmen vil så igen stille det yderst begavede spørgsmål ---Hvorfor?

[quote] En gammel hævdvunden ret ,efter indførelsen af grundloven, er, at politiet eller andre myndighedspersoner ikke uden videre har adgang til mine beboelsesrum. Det kan kun ske med en dommers tilladelse.

Har du TV eller radio ? I så fald har du allerede opgivet boligens ukrænkelighed, for så har licenskontoret ret til ved selvsyn at overbevise sig om at dine licensforhold er i orden.[/quote]

For at citere et andet forum:

Jeg er selv tidligere licensinspektør (og ikke opkræver) som licensinspektør er opgaven at fylde huller, ma ner udstyret med en liste over de husstande der betaler licens, og besøger så dem der ikke står på listen, eller dem der eventuelt "kun" betaler radio licens. Som licensinspektør er de eneste beføjelser at man må spørge om husstanden har anskaffet et licenspligtigt apparat, og hvis det er tilfældet tilbyde, at foretage registreringen så du ikke selv skal besværes med det, der må også spørges til hvornår apparatet er anskaffet, da der jo er pligt til at melde sig til licensbetaling indenfor 14 dage efter anskaffelsen. Man har som licensinspektør ikke krav på adgang, man må faktisk ikke engang spørge om lov til at komme indenfor, dog har man som licensinspektør den beføjelse, at hvis beboeren nægter at have licenspligtigt apparat, og man fra opgangen/indgangsdøren kan se eller høre et tv-apparat så må man foretage registrering. Hvis du svarer at apparatet er anskaffet for mere end 14 dage siden risikerer du at modtage et bødeforlæg sammen med licensopkrævningen

Det er måske ikke 100% kildekritisk - da jeg ikke kender ham - men det er også sådan jeg har forstået reglerne.

Licenskontrollører har ingen rettigheder - medmindre de stævner dig, og derved får en dommerkendelse.

Det største problem med "frihed" er at vi alle har forskellige grænser for hvad man skal have lov til. I et demokratisk samfund vil det derfor altid være muligt at finde omkring 50 % af de stemmeberettiget og overbevise dem om at lige netop modstanderens frihed skal begrænses. Det er straks sværre at finde 50 % som mener at ens egen lyst skal være lovligt...

Luftgevær er et våben, hvis det i forbindelse med misbrug kan forsage større skade på andre mennesker. Personligt ser jeg ikke noget problem med at samfundet føre kontrol med hvem der har sådanne våben og hvor meget ammo de enkelte anskaffer... Folk men interesse i skydning som indtil nu har kunne anskaffe lovlige våben og skyde med dem som de har lyst, oplever selvfølgelig en begrænsning af deres personlige frihed. I går måtte de noget som er forbudt i dag.

Kemikalier kan både være farlige og anvendes til gift og bomber. De kemikalier som, med simple midler, kan omdannes til skadelige stoffer for enkelte individer eller større grupper af mennesker, bør anses som våben. Personligt ser jeg ikke noget problem med at køb/salg af farlige kemikalier registreres så man kan forhindre større angreb på vores samfund. Folk som har en hobby der gør brug af kemikalier nødvendigt, ser selvfølgelig dette som en begrænsning af deres personlige frihed, vi andre ser bare gerne at vores postkasse ikke sprænges i luften uden for nytårssesonnen...

Selv hjemmeværnet har i dag ikke ammonition ligende hjemme fordi størstedelen af befolkningen ikke kunne se det fornuftige i at hjemmeværnet var klar til kamp allerede når de kørte hjemmefra... Man frygtede at de ville skyde konen eller måske naboens hund... Igen, det er let at skabe frygt hos den store brede befolkning og få forbudt noget de ikke finder interessant, men svært at få sin egen lille niche godkendt fordi den egocentret befolkning ikke kan forstå at naboen har en anden interesse end dem selv...

Hvis jeg ikke må køre for stærkt på landevejen når jeg elsker fart, så må min nabo heller ikke lege med kemikalier når det nu er det han syntes er sjovt og genboen må slet ikke dyrke sex ude på stranden om vinteren hvor der alligevel ikke kommer nogen der ud... Men det store spørgsmål er så: "hvor skal grænsen for vores frihed være?" En amerikaner (kan ikke huske hvem) sagde engang: "Hvis du tror vi lever i et frit land, så prøv at gå ind på en café og pis i en kop kaffe". Er frihed at gøre hvad man vil uden hensyn til andre og deres behov eller skal der være grænser for friheden? Skal alle have samme frihed som mig? Skal jeg have lov til at sætte naboens liv på spil i frihedens navn?

De kemikalier som, med simple midler, kan omdannes til skadelige stoffer for enkelte individer eller større grupper af mennesker, bør anses som våben.

Ordinære køkkenkemikalier kan stort set, blandet korrekt, laves til bomber. Man behøver faktisk ikke engang nitrogen i solid state, blot lidt viden.