Det var vel forventeligt at nogen i LA vejrede morgenluft da Todd Sterns kommentarer om det politiske dødvande der kun førte til 2-graders målsætningen i København, blev blæst lidt ud af proportion i visse dele af pressen.

Todd Stern har efterfølgene gjort det helt klart at USA ikke har ændret politik og fortsat jagter 2-graders målsætningen:

http://www.reuters.com/article/2012/08/08/...

Resten af indlægget er endnu en intellektuel tour-de-force fra medlemmet af Folketingets Transportudvalg, der på et af udvalgets møder mente at "tog burde have to slags bremser, ligesom biler" og at nødbremsen i toget er til når man er for fuld til at komme af i Slagelse i tide.

At nogen kan tage den mand alvorligt nok til at sende ham i Folketinget er mig en gåde...

At nogen kan tage den mand alvorligt nok til at sende ham i Folketinget er mig en gåde...

De fleste i folketinget har aldrig arbejdet i det private erhvervsliv, så det er en gåde at der ikke er flere med erhvervserfaring i Folketiget.

Men de er jo politikere, så man kan være enig eller uenig.

Noget andet er jo hvad USA reelt har besluttet..

Alt hvad folk gerne vil have, lys, mad, varme, mulighed for at transportere sig og fornøjelser, hvis man har råd til det, koster CO2

• det [b]producerer[/b] skam CO2 (som biprodukt)! :)

Men dén detalje skal nu ikke skille os ad - jeg er helt enig i indlæggets (hoved)budskab, hvis ubestridelige kvalitet da osse endosseres i allerede [b]første[/b] kommentar!

Ingen kan bevise, at udledningen af CO2 skulle være afgørende for klimaet

... På samme måde som ingen - dybest set - kan bevise, at Gud ikke skabte verden eller at tyngdekraften eksisterer?

-Vrøvl. Det er simpelt hen for letkøbt at skyde klimaproblematikken til hjørne med et 'der foreligger ikke endegyldigt bevis'. Der foreligger i den optik heller ikke endeligt bevis for at rygning øger risikoen for kræft, men vi lovgiver stadig derefter.

Jeg kan følge pointen i at det er en dårlig idé at bruge tid og kræfter på at forfølge urealistiske mål.

Men når du så skriver sådan her:

Spørgsmålet er, om det gør så meget. Ingen kan bevise, at udledningen af CO2 skulle være afgørende for klimaet og statsregulering på området er håbløst. Og er to varmegrader i øvrigt værre end to kuldegrader. CO2 er jo heller ikke gift, men tværtimod forudsætning for al liv på kloden, og hvad er en ‘normal-temperatur’, når temperaturen altid er gået op og ned.

står jeg tilbage med en opfattelse af at du i virkeligheden ikke aner en pind om klimavidenskab (eller videnskab generelt) og kommer til at sige noget frygteligt sludder i et forsøg på at se ud som om du forholder dig kritisk til emnet.

Det minder mig om et IT-valgmøde jeg var til hvor en venstremand, adspurgt om sikkerhedsproblemerne ved at internetudbydere loggede og opbevarede information om privates og virksomheders internettrafik, svarede at det da netop gav rigtigt god datasikkerhed at også internetudbyderne opbevarede folks data hvis nu de skulle komme til at miste dem. Han demonstrerede dermed at ikke blot vidste han ikke noget om datasikkerhed, men også at han ikke anede hvad logningsbekendtgørelsen pålagde internetudbydere at gøre.

Dine udsagn om klimaet lyder præcis lige så bizarre. Det er lige så man får lyst til at knibe sig i armen.

CO2 er jo heller ikke gift, men tværtimod forudsætning for al liv på kloden

Jeg vil foreslå at hr. Villum Christensen lukker sig inde i et rum med et CO_2 tryk højere end 10 kPa [1] hvorefter vi fortsætter debatten.

Ingen kan bevise, at udledningen af CO2 skulle være afgørende for klimaet

Ordet "bevis" er altid voldsomt når vi taler om naturvidenskab. Der er bare meget evidens, som peger i retning af at CO_2 og menneskelig aktivitet er ved at ændre klimaet [2]. Jeg må bede hr. Villum Christensen om kilder til denne påstand. Jeg er sikker på at solaktivitetsteorien trækkes frem, og den kan nok forklare opvarmingen frem til 1985 men ikke de sidste 30-35 år [3].

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...
[3] http://www.skepticalscience.com/solar-acti...

>>Alt hvad folk gerne vil have, lys, mad, varme, mulighed for at transportere sig og fornøjelser, hvis man har råd til det, koster CO2.>>

Gerne have rent vand, arbejde og uddannelse til deres børn. Folk i den tredje verden, er STADIG ikke en del af alle disse goder. Så kan du sige "globalisering" til du bliver gasblå i hovedet.

Folk i Nigeria har "fornøjelsen" af at sidde i et møgforurenet miljø, olieselskaberne hævder, at have renset op. Deres børn kan ikke få et livsgrundlag, udover de kan blive kriminelle. Jeg synes, nogen burde stporskamme sig her!
Men fattige folk kan jo bare arbejde hårdere (med hvad) og undlade at få børn (hvordan). Det er deres egen skyld. Og de fortjener ikke bedre- for vi er alligevel for mange mennesker på kloden.

Som om den vestlige verden ikke aftager det meste af den fossile energi, køber afgrøder til underpriser- og slet ikke skammer sig.

Rent vand, mad- og bedre uddannelser- GØR en forskel!

>>I Danmark har vi valgt de dyreste løsninger, hvor staten brandbeskatter folk og hælder penge ned i en døende vindsektor for at nå et bestemt mål (tal).>>
Det har vi ja- fordi, vi har valgt at have en velfærdsstat med heraf følgende ro i samfundet. Men du vil måske gerne have statskup eller revolution?
Døende vindsektor- den er vist ikke heltpå gravens rand, men som følge af den finanskrise, der må være forbigået dit høgeblik, så er der afmatning på mange områder.
De banker, der var vilde med at låne ud (Stein Bagger!), og lege casino og ikke vil have statslig kontrol, gik døde- og hvem skulle så redde dem- den stat, du foragter.

>>Man kan selvfølgelig ikke forføre en hel verden ved at sige: Tænk på et tal i år 2100, og så retter vi hele økonomien ind efter det – både i u- og i-lande.>>
Nå ikke?! Er det ikke det diverse "bobler" har gjort?! Mit hus var i 2009 6 x gange mere end, det var købt til- for over 20 år siden. I dag er det naturligvis dårligt nok købsprisen værd. Jeg er MEGET glad for, at vi ikke lånte mere- selvom banken gerne ville. Renten kan jo kun falde (den steg) og den slags.

>>Det er og bliver naturstridigt for menneskeheden, der formentlig har tænkt sig at overleve.>>
Aha- kan du så lige udpege en naturlov for déet?!
Naturstridigt- interessant ord. Vil naturen så rette sig efter det?
Eller er det naturstridigt? :-)

I Rio har de ryddet op i slumkvarterene- smidt narkogangsterne ud! Rent vand og kloakering. Det betyder allerede at folk er i gang med en forsigtig vækst og velstand. De smed ikke fattige mennesker et andet sted hen, men forbedrede deres vilkår på nogen få (men signifikante) vilkår.

MAN KAN- hvis man vil!

Mvh
Tine- ej, nu blev jeg godt nok sur. Som om verden ikke er rund!

... På samme måde som ingen - dybest set - kan bevise, at Gud ikke skabte verden eller at tyngdekraften eksisterer? -Vrøvl. Det er simpelt hen for letkøbt at skyde klimaproblematikken til hjørne med et 'der foreligger ikke endegyldigt bevis'. Der foreligger i den optik heller ikke endeligt bevis for at rygning øger risikoen for kræft, men vi lovgiver stadig derefter.

Så må du være troende ;-)

En fordobling af co2 indholdet vil direkte lede til en temperaturstigning på 1,1 grad i følge IPCC. Det er langt under de to grader der snakkes om her. For at få det til at blive farligt er man nød til at antage at der er en positiv feedback i klimaet, som forstærker de 1,1 grad til noget katastrofalt. Det er her at den virkelige usikkerhed er i vores forståelse af klimaet, fordi endnu har ingen kunne bevise at der er en positiv feedback og at den er stor nok. Det er der desværre mange som ikke forstår, men det er essentielt for at forstå hvori usikkerheden påstanden om CAGW. Og det er en meget stor usikkerhed. Kig ud af vinduet og se skyerne, klodens persienner. De kan virke til begge sider og har en langt kraftigere påvirkning - men vi mangler endnu at påvise hvor meget de påvirker...

Så nej, der foreligger intet bevis for at vi er på vej mod noget farligt. Der foreligger bevis for at co2 er en svag drivhusgas og intet andet. Og 1,1 grad er jo på ingen måde farlig.

Vh Troels

Nu er det jo ikke kun CO2 der er biprodukt fra vores kul-fyrede kraftværker.. Langt værre gasser kaldet SOx og NOx bliver også udledt. Tanken om at kunne undvære disse gifte i vores energiproduktion kan kun være en fordel. Er jo ikke fordi de forsvinder når de udledes i den luft vi alle indånder.

CO2 er blevet for mainstream.. der er så meget mere end CO2 galt med vores nuværende energiproduktion!

En fordobling af co2 indholdet vil direkte lede til en temperaturstigning på 1,1 grad i følge IPCC. Det er langt under de to grader der snakkes om her.

Jep og når man tilføjer de indirekte temperaturstigninger der skyldes feed-back mekanismer, ryger det fem år gamle estimat op på 3+/- 1.5 C.

Men det vidste du jo godt Troels, gjorde du ikke ?

LAs grundlag er et skatteforslag der er baseret på økonomiske modeller og computer beregninger. Nu fornægter selv samme parti computer modellerne når det handler om miljø i stedet for økonomi. Det hænger ikke sammen!

Det glæder mig altid, når LA i meget tydelige vendinger gør det klart, hvorfor man ikke skal stemme på dem - endsige tage dem seriøst. Lidt bange bliver jeg dog også altid, for jeg tror faktisk de mener det, de siger.

Citat: "Erfaringerne viser entydigt, at vækst og bedre levevilkår altid har været forudsætningen for et renere og sundere samfund"

Hvilke erfariger er det helt præcist, der tænkes på? Mig bekendt er stort set samtlige miljøproblemer direkte koblet til den enorme vækst, der har fundet sted de sidste mange år. En vækst der slet ikke levner plads til at tænke på andet end profit. Man kalder det at leve over evne. At lade andre betale prisen for ens arrogance og fråsen med ressourcerne.

Det er belastende, at skulle overtage jorden efter en generation, der om noget har kørt butikken i sænk. Selvom nu når det lakker mod enden for disse folk, skal den have for fuld skrue. Der er ingen der forlader festen, førend alt er væk.

Men det er selvfølgelig altid nemmere at ignorere virkeligheden, eller at vente det blive øje til, end at erkende fakta. For det er så frygteligt besværligt at skulle lave tingene om eller undvære alle sine materielle goder, ikke sandt? Goder man opfatter som en menneskeret.

Spørgsmålet er om folk som Villum Christensen kan se sig selv i spejlet om aftenen. Har i det godt med at dyr og planter forsvinder omkring os, at fjorde går til i iltsvind, at partikelforureningen fra alle vores dieselbiler slår folk ihjel etc?

Eller er det hele bar et stort politisk spil, hvor det handler om at mene det, som bekræfter de bekvemme vælgere i, at alting er som det skal være? Findes der andre områder en politik, hvor laden stå til, ineffektivitet og manglende mod ligefrem bliver belønnet?

I Danmark har vi valgt de dyreste løsninger, hvor staten brandbeskatter folk og hælder penge ned i en døende vindsektor for at nå et bestemt mål (tal).

Ja politisk betonede skrivbordsgeneraler har valgt vindmøllen til at fører penge fra el-forbrugeren over i DONG's kasse ..

Det siger imidlertid ikke noget om vindmøllens økonomi og evne til at udfase fossilenergi på reelle markeds vilkår.

Her udviklingen i naturgaspriser i USA se http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n3045us3m.htm

Det svarer i dag til en pris lidt under 100 kr/Mwh for naturgas til kraftværker..

Så altså inden man begynder at bemande, vedligeholde, forrente og afskrive et kraftværksanlæg til naturgas så har man en elpris over 150 kr/mwh ved et gaskraftværk som yder 60 % af gassens energi til strøm.

Her el-priser i Californien se http://www.ferc.gov/market-oversight/mkt-e... De sidste 2 år er gennemsnitsprisen under 25 $/mwh (150 kr/mwh) Eller det bliver vist svært i praksis at udkonkurrer kul, Hydro og vindmøllen for den amerikanske skiffergas hvis ikke den skal leveres gratis til kraftværkerne, når kraftværkerne i praksis skal kunne leverer strøm til under 150 kr/mwh...

Med udgangspunkt i Samsø Havvindmøllepark og det forhold at de store 6 - 7 mw møller Siemens og Vestas snart introducerer som har endnu lavere etablerings- og vedligeholdelesomkostning end Samsø Havvindmøllerne så er det netop inden for rækkevidde med disse lave el-priser fra møllen som kan udkonkurrer skiffergassen og det fra et energisystem som sammen med Hydro der til alle tider kan yde den strøm der er behov for.

Herunder løftes økonomien betydelig for vindmøllen i de nordlige forsyningsområder hvor der er et varmebehov hvor møllen og varmepumpen og varmepumpen som akkumulerer varme i vand så langt overvejende møllens overproduktion tilflyder varmeforsyningen...

Nu fornægter selv samme parti computer modellerne når det handler om miljø i stedet for økonomi

• så du skærer [b]alle[/b] 'computer modeller' over én kam: Godt eller skidt(?)

Flot 'logik'! :)

Så må du være troende ;-)

En fordobling af co2 indholdet vil direkte lede til en temperaturstigning på 1,1 grad i følge IPCC. Det er langt under de to grader der snakkes om her. For at få det til at blive farligt er man nød til at antage at der er en positiv feedback i klimaet, som forstærker de 1,1 grad til noget katastrofalt. Det er her at den virkelige usikkerhed er i vores forståelse af klimaet, fordi endnu har ingen kunne bevise at der er en positiv feedback og at den er stor nok. Det er der desværre mange som ikke forstår, men det er essentielt for at forstå hvori usikkerheden påstanden om CAGW. Og det er en meget stor usikkerhed. Kig ud af vinduet og se skyerne, klodens persienner. De kan virke til begge sider og har en langt kraftigere påvirkning - men vi mangler endnu at påvise hvor meget de påvirker...

Så nej, der foreligger intet bevis for at vi er på vej mod noget farligt. Der foreligger bevis for at co2 er en svag drivhusgas og intet andet. Og 1,1 grad er jo på ingen måde farlig.
[/quote]

Det var heller ikke det, jeg sagde. Jeg pointerede, at CO2 er en drivhusgas der, alt andet lige, har en effekt på klimaet.

Hvorvidt denne effekt er afgørende (og hvor afgørende, den er) er ikke blevet bevist, men at slutte derfra til at vi ikke skal bekymre os for CO2-indholdet i atmosfæren forekommer ret naivt.

Om CO2-indholdet er positivt eller negativt koreleret med middeltemperaturen ved jeg ikke - det kan heller ikke 'bevises'. Men jeg har en kraftig formodning - dog uden at være troende.

Om CO2-indholdet er positivt eller negativt koreleret med middeltemperaturen ved jeg ikke - det kan heller ikke 'bevises'

• om det kan [b]be[/b]vises er nok tvivlsomt(?) Men det kan [b]vises[/b]! Kig her:

http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3...

og her:

http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3...

- så du skærer alle 'computer modeller' over én kam: Godt eller skidt(?)

Vis mig en lødig og bredt anerkendt klimamodel som ikke viser at menneskers CO2 udledning påvirker klimaet.

Vis mig en lødig og bredt anerkendt klimamodel som ikke viser at menneskers CO2 udledning påvirker klimaet

• du foretrækker [b]modeller[/b] frem for [b]virkeligheden[/b]?:

http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3...

Du vet PHK att inte en enda studie visar att temperaturhöjningar förstärks mer än de försvagas av vattnets extrema termostatfunktion och att utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

Däremot vet du att fyra vetenskapliga studier visar att 1C ger resultatet 0,6-0,7C

De studierna har alla sina data öppna och trots enorma ansträngningar har CO2-hot-profitörer inta lyckats finna något fel.

För de som inte orkar lära sig allt i ämnet kan det ändå gå att göra en försiktig bedömning genom att till skillnad mot IPCC ge ändrad CO2-halt hela ansvaret för de sista 150årens ökning av den globala medelyttemperaturen. Effekten av CO2 utan försvagande eller förstärkande effekter är större från förindustriell tid till dagens halt än vidare till den dubbla mot förindustriell tid.

Att människan ska lyckas höja halten till 560ppm ser inte troligt ut, trots att fossilkolindustrin stödjer klimatkriget så länge de är mot modern kärnkraft.

Det finns egentligen bara två förhållningssätt då mänskligheten så desperat ökar sin energiomvandling.

1. Lära sig att CO2-hotet är vetenskapligt avvisat, vi skulle inte ens kunna komma ur denna flermiljoneråriga istid, eller ens uppnå förra varmare istidsperiod för 125000år sedan.
2. Propagera för energisystem som har potential att priskonkurrera ut fossila energier.

Ökningstakten är så hög att det bara skulle bli ett kort hack i kurvan om så hela Europas befolkning slogs ihjäl, så spara är bara fånigt, men masstillverkad GenIV skulle göra skillnad.

Jeg kan sku godt forstå at de dropper den målsætning med de trucks de kører rundt i derovre!
Det kræver en mentalitetsændring af de helt store at sætte sig i en Toyota Aygo når man kommer fra en Ford F-350 med dobbelt aksel bagpå.

- du foretrækker modeller frem for virkeligheden?:

Nej men LA har brugt mange kræfter på at forsvare modeller. Så de må have stor tillid til dem.

At nogen kan tage den mand alvorligt nok til at sende ham i Folketinget er mig en gåde

PHK fremstår jo som meget objektiv og seriøs!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Virkeligheden kan dog også være skræmmende, når man ser på resultaterne af den førte energipolitik.

I store træk har vi jo blot flyttet de energitunge industrier østpå, og pointen er at udledningerne aldrig har være større. Men den sandhed må endelig ikke komme frem, idet den ødelægger den grønne feel-good illusion.

Men det er vel PHK classic igen.

Virkeligheden kan dog også være skræmmende, når man ser på resultaterne af den førte energipolitik.

Men ikke nær så skræmmende som når man ser omtalte MF'er braldre rundt på et officielt møde i Transportudvalget hvor 700mio til 1.2mia kroners fremtid skulle afgøres.

Jeg ved ikke om Willum er repræsentativ for den åndelige habitus i LA, men den dag skaffede han ihvertfald ikke partiet stemmer.

Jeg ser CO2 som et stort problem, men det bliver også et stort problem for DK's betalings balance, når nordsø olien tørrer ud.
Indtægterne herfra har hjulpet gevaldigt, og det står mig ikke helt klart hvad vi skal gøre når det stopper.

Både for CO2 og betalings balancen mener jeg at den alternative energi har en stor betydning. Jeg håber at sol og vind kan være med til at holde os fra afgrundens rand til den tid.
Jeg mener at vi skal udbygge sol og vind medens vi stadig har olie, og tænke på det som DK "olie fond".

PS
Det skal naturligvis gøres på rimelige vilkår, og med lang horisont. Den forrige regerings stop, og derefter panik igangsætning af Anholt virker uigennemtænkt.

/henrik

Jeg ser CO2 som et stort problem, men det bliver også et stort problem for DK's betalings balance, når nordsø olien tørrer ud. Indtægterne herfra har hjulpet gevaldigt, og det står mig ikke helt klart hvad vi skal gøre når det stopper. /henrik

Du skal ikke være nervøs Henrik. Der er olie og gas til 80-90år endnu derude. Det kræver store investeringer hvorfor man må håbe at EL ikke får lov at gennemføre deres fuldstændigt idiotiske plan om at brandbeskatte olieudvindingen i nordsøen.

Fjernes kapitalen fra virksomhederne kan de ikke investere, og er der en dårlig forretning for dem vil de ikke investere. Det vigtigste for vores selvforsyning af olie er politiske beslutninger og ikke de geologiske forhold.

Der er store mængder olie tilbage i den danske del af nordsøen, det er bare rigtig svært at udvinde den pga. undergrundens sammensætning og hårdhed. Derfor skal vi have et politisk klima der anerkender vanskelighederne for firmaerne der opererer derude, og giver dem det overskud og den økonomiske sikkerhed og stabilitet de har brug for, for at fortsætte med år ud og år ind at investere mia af kr derude.

Men ikke nær så skræmmende som når man ser omtalte MF'er braldre rundt på et officielt møde i Transportudvalget hvor 700mio til 1.2mia kroners fremtid skulle afgøres.

Jeg troede ikke at PHK var så nem at skræmme, iøvrigt har det hele fra PHK været off-topic.

At nogen kan tage den mand alvorligt nok til at sende ham i Folketinget er mig en gåde...

Hvis det skal være på den måde, var det måske passende at erindre om, hvad amatørfysikeren Poul-Henning Kamp diverterede med i en dilettantoptræden den 23/2 2012 – som i øvrigt uforglemmeligt elegant påpeget af Jens Ramskov i tråden efter denne artikel: http://ing.dk/artikel/128156

Vi lader den lige stå en ekstra gang: ”Der er ingen måde "en løs konnektor" kan give et konsistent 60 nanosekunders delay.”

Villum Christensen nævner at USA kraftigt har reduceret kuldioxidudledningen, hvilket dagens orientering på P1 udnyttede ved at lade en af vennerne med de rigtige meninger, Tarjei Haaland fra den berygtede, voldelige organisation Green Peace, fremsætte en fordømmende kommentar, ifølge hvilken reduktionen jo ikke skyldtes, at amerikanernes havde dårlig samvittighed og havde foretaget et sindelagsskifte, men kun at det var økonomisk fordelagtigt.

Enhver tyran og enhver misfornøjet ægtefælle ved, at en syndsbevidst person er lettere at beherske og lettere at trække penge ud af end en person, der ikke har dårlig samvittighed.

Hvordan kan Tarjei Haaland og vor faktaresistente energiminister med deres tusindtallige følge, der ser energipolitiken som en mulighed for at opnå magt, penge og embeder, andet end forarges over amerikanerne?

Og Villum Christensen afslører med sine ubetænksomme bemærkninger, at han overhovedet ikke har forstået dansk energipolitik.

Det er unægteligt lidt svært at se sammenhængen mellem en kritik af det vrøvl som udgør ovenstående kronik (og ikke mindst kronikkøren), og så en relativt skarp og faktaorienteret analyse af et problem fra februar i forbindelse med et forsøg udført hos CERN - noget som adskillige erfarne fysikere gennem noget længere tid havde kæmpet med.
Der er noget lettere manisk over at vælge at drage den "gamle" historie frem i den aktuelle og aldeles urelaterede sammenhæng... ?

Der er noget lettere manisk over at vælge at drage den "gamle" historie frem i den aktuelle og aldeles urelaterede sammenhæng... ?

Som om det skulle være mere manisk og irrelevant end Poul-Henning Kamps ubehøvlede udfald mod en gæsteblogger. Hvad er det i øvrigt for en (seriøs) ”kritik af det vrøvl som udgør ovenstående kronik”, du mener at kunne finde i P-HK’s sure opstød?

Hej folkens

Jeg følger med i debatter om klimaforandringer, verdens befolkningstilvækst, hungersnød og deslige. Og jeg læser mange bøger.

Jeg kan varmt anbefale følgende to bøger, der giver anledning til ekstra tankevirksomhed; "The Uitmate resource 2" af Julian Simon og "The Rational Optimist" af Matt Ridley.

God debat!

Johannes Mikkelsen

Uanset hvad, så er det da yderst fornuftigt af USA at droppe dette mål.
Det er noget af det værste politiske kompromis jeg har oplevet. Viser med al tydelighed, at det var væsentligere at blive enige om et eller andet der så ud som noget, end at opnå reelle mål.
De kunne lige så godt have enedes om at forbedre vejret.
Minder mig om firmaseminarer hvor man skal finde ud af mål, missioner osv.
De giver for det meste bingo på bullshit pladen meget hurtigt, og dumper med bravour "ikke" prøven. Altså det man kommer frem til kan alle blive enige om, fordi det i bund og grund intet siger og derfor heller ikke forpligter nogen.

[quote]Men ikke nær så skræmmende som når man ser omtalte MF'er braldre rundt på et officielt møde i Transportudvalget hvor 700mio til 1.2mia kroners fremtid skulle afgøres.

Jeg troede ikke at PHK var så nem at skræmme, iøvrigt har det hele fra PHK været off-topic.

[/quote]

Det må være en anden PHK - The real McCoy er ude at handle og vil ikke debattere

Jeg åbner ikke debatten, der er ikke brug for mere snak, der er brug for handling. phk

http://ing.dk/artikel/131005-sidste-soem-i...

Villum Christensen bagatelliserer klimaforandringerene i en grad, som jeg synes er uansvarlig. Jeg har meget svært ved at se at det vi oplever nu og har i vente ligger indenfor naturlige variationer. Villum Christensen kunne jo prøve at argumentere på Skepticalscience, som jeg synes virker langt mere overbevisende end Villum Christensens optimisme. Et passende sted at starte kunne jo være at argumentere imod følgende:

http://www.skepticalscience.com/Can-animal...

Jeg er ikke speciel dogmatisk mht. hvilken ideologi der magter at få menneskeheden bort fra dens miljøødelæggende kurs, men jeg kan slet ikke se, at man kan benægte problemets omfang, hvis man følger lidt med i hvad de mest anerkendte videnskabsfolk siger. Det er ikke spørgsmål om hvad der er mest profitabelt på den korte bane (det er jo nok olie og kul). Det gælder det lange seje træk og en omstilling til bæredygtighed (ikke mindst ift. økosystemer), men det er måske det, der er problemet ?

Villum Christensen bagatelliserer klimaforandringerene i en grad, som jeg synes er uansvarlig.

Men hvorfor ikke bare forholde sig til emnet:
Willum Christensen mener at vi har satset forkert med vores hidtidige indsats mod klimaforandringer - Vi har forsøgt med en række tiltag der har som eneste konsekvens af vi bliver fattigere, vi har gjort det dyrere for den enkelte at leve og derved er aktiviteter flyttet fra os tilsteder hvor man ikke tager de samme hensyn til klimaet som vi.

Så hvad mener vi:
Skal vi satse på ineffektive og dyre teknologier der påvirker os alle negativt som hidtil, eller skal vi satse anderledes fordi vi bedst kan hjælpe miljøet hvis vi kan skabe rigdom som giver os mulighed for at gøre noget?

Og hvis USA's energipolitik er blevet en legeplads for særinteresser der hindrer fornuftige beslutninger ligesom hos os, så er det måske ikke så mærkeligt at de må droppe den fælles klimamålsætning, det var måske bedst om vi gjorde det samme?

Men hvorfor ikke bare forholde sig til emnet: Willum Christensen mener at vi har satset forkert med vores hidtidige indsats mod klimaforandringer - Vi har forsøgt med en række tiltag der har som eneste konsekvens af vi bliver fattigere, vi har gjort det dyrere for den enkelte at leve og derved er aktiviteter flyttet fra os tilsteder hvor man ikke tager de samme hensyn til klimaet som vi.

Ku' det ikke lige være på sin plads at konstatere at de 300 - 400 mia der er brugt over de sidste 25 - 30 år til møller, fjernvarmerør og exorbitant bekostelige energiteknologier i det hele taget har udmærket sig ved at bruge 75 Twh fossilenergi i 2010 og langt overvejende kul for at yde 26 Twh el efter møllerne afsatte 8 Twh og så afsætte 32 Twh fjernvarme i boligmassen med fjernvarme.

Altså en så ekstrem fejlinvestering hvis altså det var co2 man ønskede at reducerer fra landets el og varmeproduktion.

Willum Christensen mener at vi har satset forkert med vores hidtidige indsats mod klimaforandringer

Han er tydeligvis en idiot. Danmark eksporterer årligt for 50 til 60 milliarder energiteknologi. Det er 10% af vores eksport. Hvordan vil han rede vores økonomi ved at slagte den?

Han er tydeligvis en idiot. Danmark eksporterer årligt for 50 til 60 _milliarder_ energiteknologi. Det er 10% af vores eksport. Hvordan vil han rede vores økonomi ved at slagte den?

Hvor meget importeres der for, for at producere for de 50 - 60 mia

Hvordan vil han rede vores økonomi ved at...?

• med en [b]tættekam[/b], måske? :)

Reelt er det efterhånden blot EU + en lille håndfuld andre lande, der hylder '2 graders dogmet', så [b]hvis[/b] der fortsat vil være aftagere af danske vejrmöller, vil disse i overvejende grad være drevet af [b]energi[/b]politiske - ikke [b]klima[/b]politiske - tilskyndelser!

Altså en så ekstrem fejlinvestering hvis altså det var co2 man ønskede at reducerer fra landets el og varmeproduktion

• her en spritny [b]hollandsk[/b] analyse, med konklusionen:

Adding it all up, one must conclude that under the present conditions in the Netherlands a 100 MW (Megawatt) 'name plate' capacity wind development produces on average 23 MW because of the capacity factor. 4,6 MW (20%) of this has to be subtracted from the final net result because of initial energy investments. From the actual Statline production figures we know that 38% of this 23 MW = 8,74 MW represents the actual fossil fuel and CO2 savings. But from this figure we need to subtract the amount of energy invested in the construction works: 4,6 MW. The net total of fuel saving electricity provided by our windturbines therefor is 8,74 - 4,6 = 4,14 MW on average over the year. That is ~4% of the installed capacity. It makes wind developments a Mega money pit with virtually no merit in terms of the intended goal of CO2 emission reduction or fossil fuel saving...

Kilde:

http://www.clepair.net/statlineanalyse2012...

I USA har man fundet så meget gas, at man på markedsvilkår har reduceret meget mere CO2 end hele EU, som slår hinanden i hovedet med kvoter og bindende mål, der aldrig vil komme til at virke og give mening.

Gassen er kun billig så længe man ignorerer de miljøomkostninger det har at udvinde den, og det man valgt at gøre i USA ved udbredt brug af fracking. Hvad er idéen i at reducere CO2-udledning, hvis det betyder udrikkeligt grundvand? Håbløst skyklappe-syndrom.

De vækstbaserede erfaringer for et renere miljø som Villum Christensen refererer til kunne jeg godt tænke mig at se nogle kilder på, for al forskning peger i den modsatte retning.

Danmark eksporterer årligt for 50 til 60 _milliarder_ energiteknologi. Det er 10% af vores eksport. Hvordan vil han rede vores økonomi ved at slagte den?

Hvor meget af det laver vi selv? Og hvor meget er bare noget vi har importeret?
Op til 30 - 40% måske?
Og hvor meget skal vi nu igang med at importere blot for at få det til at virke hjemme hos os selv?

[quote]Han er tydeligvis en idiot. Danmark eksporterer årligt for 50 til 60 _milliarder_ energiteknologi. Det er 10% af vores eksport. Hvordan vil han rede vores økonomi ved at slagte den?

Hvor meget importeres der for, for at producere for de 50 - 60 mia[/quote]
Ja - mon ikke der importeres råvarer i forbindelse med stort set alt hvad vi producerer til eksport?

Mon ikke eksporten alligevel har en vis betydning for danske arbejdspladser og økonomi?

Og husk på, at hvis VC måtte have ret i vi benytter alle de forkerte energiteknologier i Danmark, så kan du lige føje al den energiteknologi vi behøver til importen - del- eller færdigproduceret - samt en hel masse importeret arbejdskraft til at installere den - og dermed signalere for resten af verden, at den teknologi vi selv producerer, er forkert.

CEPOS turnerede rundt i USA med nogenlunde samme landsskadelige dagsorden i 2009.

CEPOS turnerede rundt i USA med nogenlunde samme landsskadelige dagsorden i 2009.

Det er vist denne der hentydes til:
http://ing.dk/artikel/107444-sf-regeringen...
Der jo allerede har været uddybet i worldfiles:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=cep...

Men det er stort set uenighed mellem skattebetalt beskæftigelsesterapi og reel konkurenceevne. Dernæst om habilitet i forbindelse med at have aktier i foretagenet.

Hej Morten
Som tur är så har miljövänlig teknik tagits fram, flytande propangas är kanske den billigaste och minst miljöbelastande metoden att utvinna skiffergas?
En annan är en form av underjordisk oxidation för att utvinna skifferolja: http://www.chimeraenergyusa.com/investors....

Jag som propagerar för GenIV ser bara två hot.
1: Naturgas från skiffer och kanske metanhydrater från havsbotten.
2: Underjordisk förgasning av kol, som med modern styr och reglerteknik blir miljövänlig. Alla tungmetaller blir kvar med askan i depån, upp till 55% av energin kan utvinnas som H2 med vatteninjektion, svavel avskiljs och då olja utvinns i närheten pumpas CO2 ner där efter att drivit en tvåstegs gasturbin. Eventuellt kan CO2 förenas med H2 och bilda basen för syntetiska drivmedel.

Vindkraft kommer aldrig bli ett hot mot något av de tre ovan och därför bara användas i regioner som subventionerar dem.

Hvad er det i øvrigt for en (seriøs) ”kritik af det vrøvl som udgør ovenstående kronik”, du mener at kunne finde i P-HK’s sure opstød?

Vi må vel så bare konstatere, at her blev Hans Wennerberg svar skyldig.

Hvad foreslår Uffe Merrild så at der skal ske når vi løber tør for olie om 80-90 år? Er det den horisont vi skal regne med - eller skal vi antage at menneskeheden skal overleve længere end bare vores og vores børns levetid?
Og er der nogen der har overblik over balancen mellem indtægterne fra den olie vi selv henter op og udgifterne for vores olie/kul afhængighed?
Det er vel den balance der bør danne grundlag for vores interesse i at blive uafhængige af kul og olie fra ustabile mellemøstlige og afrikanske stater.

Og igen, så er det ikke holdbart at antage at miljøbelastningen ved at brug fossile brændstoffer ikke har nogen omkostning.
Vi får gratis ydelser fra naturen i milliardklassen - rent vand, sygdomsbekæmpelse, UV-beskyttelse, fødevarer, CO2 lagring osv. - som ikke vil blive ved med at fungere optimalt, hvis vi ikke passer på naturen. Vælger vi ikke at gøre noget, så kommer vi formentlig til et punkt hvor vi selv må til at betale for disse ydelser (sker allerede i nogen omfang) og så tror jeg vi bliver overraskede over hvor dyrt det bliver at se igennem fingre med.
Indtil denne omkostning bliver anerkendt, beregnet og adderet til prisen på produkter, som belaster miljøet, så må vi klare os med mere upræcise afgifter og skatter som minimerer problemet og hjælper med til den holdningsændring, som er nødvendig.

Verden står med et reelt problem og imens den ene del af folketinget kommer med velmenende men ineffektive forslag til at løse det, så har den anden del (her repræsenteret ved VC) besluttet sig for at stikke hovedet i busken og påstå at det ikke eksisterer.

Hvad tror VC mon han opnår ved at bilde sig selv ind at vi ikke ved om udledningen af CO2 har afgørende betydning for klimaet?
Tror han fysikkens love sætter sig ned og venter på at han acceptere dem?

Det er med betydelig ulyst man deltager i denne debat, som er domineret af arrogance og ukvemsord.
Tak til Liberal Alliance og Villum Christensen for at gå imod de gamle partiers tåbelige og økonomisk helt uansvarlige energi- og klimapolitik.
Jo, der foregår formentlig en vis global opvarmning. Vi befinder os jo i en mellemistid og en opvarmning er naturens reaktion efter den omfattende istid for ca. 10.000 år siden og den lille istid i 14 – 1800-tallet. Opvarmningen er ikke katastrofal og at den skyldes vor udledning af CO2 er jo bare en teori, som ikke kan bevises.

Det er uintelligent / hybris at tro, at vi mennesker kan styre klimaet. Danmarks klimapolitik styres af det intergovernmentale klimapanel IPCC, som ikke er et videnskabeligt organ, men et korrupt FN-organ, som helt styres af politikere og klimaaktivister. Vi har her verdens uden sammenligning største og dyreste miljøprojekt nogensinde - uden nogen demokratisk kontrol.
Alle IPCC’s prognoser er baseret på modelberegninger og alle ingeniører ved, at man ikke kan stole på modelberegninger. De fine klimaforskere i IPCC og deres modeller har da heller ikke forudset, at den globale middeltemperatur har været konstant eller svagt faldende siden 1998, mens koncentrationen af CO2 er steget med verdens energiforbrug. Iskerneboringer har i øvrigt vist, at først stiger temperaturen og flere hundrede år senere stiger CO2 koncentrationen. Så kausaliteten er ikke åbenbar, den er fraværende.

Det Internationale Energi Agentur IEA har beregnet, at hvis det globale udslip af CO2 skal reduceres med 50 pct. i 2050, skal der hvert år bygges 32 nye atomkraftværker og 17.500 nye vindmøller og at det vil koste uhyrlige 45.000 milliarder dollars eller 215.000 milliarder kroner. Det svarer til godt 30.000 kr. pr dagens verdensborger – og da de bredeste skuldre jo skal bære mest, vil det nok koste hver dansker 300.000 kr. i gennemsnit. Og der tales om meget mere end 50 %.
Og så vil det jo næppe have nogen målelig effekt, at reducere CO2 udslippet. Hvis det lykkes med enorme politiske og økonomiske ofre at gennemføre den planlagte klimapolitik vil det reducere den globale middeltemperatur i 2100 med sølle 0,2 grader Celsius. Det er så lidt, at vore efterkommere ikke vil opdage det. Hvis de opdager det, vil de grine af os. Men dette er selvfølgelig også baseret på modelberegninger og er måske forkert?

Det vil selvfølgeligt være fornuftigt, at tage vor energiforsyning op til vurdering og måske omlægge den, så vi ikke er så afhængige af russerne og araberne. Men det haster nu ikke så meget - der er jo fossile brændsler til mange hundrede år. Vi skal måske have mere sol og i hvert fald skal vi have kernekraft. Ikke flere monstermøller, tak. Hvis vi bygger et par kernekraftværker, har vi vist løst vore energiproblemer. .
Men tak til Villum Christensen og LA for modigt at rejse debatten. – her i løvens hule.

Poul Ancher Larsen
Civilingeniør
Finlandsvej 12A
2800 Lyngby

Jo, der foregår formentlig en vis global opvarmning. Vi befinder os jo i en mellemistid og en opvarmning er naturens reaktion efter den omfattende istid for ca. 10.000 år siden og den lille istid i 14 – 1800-tallet.

Det "naturlige" i en mellemistid er faktisk en jævnt faldende temperatur hele vejen igennem, indtil man ramler ind i den næste istid. Ved afslutningen af en istid stiger temperaturen brat. Men derefter falder den stille og roligt.

Så vores nuværende pludselige opvarmning er altså IKKE normal for en mellemistid.

Opvarmningen er ikke katastrofal og at den skyldes vor udledning af CO2 er jo bare en teori, som ikke kan bevises.

Videnskablige "teorier" bevises ikke. De sandsynliggøres eller modbevises.

Og "teori" er noget tungere i videnskab end i almindelig dagligdags tale. Newtons tyngdelov er også bare en "teori". Maxwells love er også bare en "teori". Einsteins relativitetsteorier er også bare "teorier". Fortsæt selv listen.

Det er uintelligent / hybris at tro, at vi mennesker kan styre klimaet.

Nej, vi kan ikke styre klimaet. Og derfor er det da sørme også så meget dummere at påvirke det i en grad, som vi gør nu! Vi risikerer at vores påvirkning får det til at opføre sig komplet uventet og kaotisk. Ikke synderligt ønskværdigt.

Alle IPCC’s prognoser er baseret på modelberegninger og alle ingeniører ved, at man ikke kan stole på modelberegninger.

Ovenstående er da vel ikke skrevet af en ingeniør - på ingeniørernes eget fagblad tilmed? Og jeg som troede, at ingeniører i vid udstrækning benyttede sig af modeller, når de designer broer, højhuse, metrotuneller, ventilationsanlæg og usigelige mængder andre ting......

De fine klimaforskere i IPCC og deres modeller har da heller ikke forudset, at den globale middeltemperatur har været konstant eller svagt faldende siden 1998, mens koncentrationen af CO2 er steget med verdens energiforbrug.

Klimamodeller kan ikke forudsige fluktuationer og svingninger på kortidsskala (få år) som følge af intern variabilitet i klimasystemet. De bruges til at angive sandsynlige gennemsnitlige udviklinger på årti- og århundrede-skala.

Måske er det for eksempel lav solaktivitet i øjeblikket, der lægger en midlertidig dæmper på den ellers igangværende opvarmning. Når solaktiviteten så igen stiger, vil opvarmningen accelere igen - og denne gang fra en højere starttilstand.

Iskerneboringer har i øvrigt vist, at først stiger temperaturen og flere hundrede år senere stiger CO2 koncentrationen. Så kausaliteten er ikke åbenbar, den er fraværende.

At det er velkendt, at øget temperatur giver anledning til øget CO2-indhold i atmosfæren gennem biologiske, geologiske og klimatiske (feedback-)mekanismer, udelukker jo altså på ingen måde at en (ny) måde at initiere en temperaturstigning, der kan lede til yderligere øget CO2-indhold, kan være netop ved at tilføre ekstra drivhusgasser til atmosfæren.

At vi fra naturens hånd kun har set det ene effekt udelukker ikke, at den anden effekt også kan være sand.

Debatten er vist ved at rinde ud og trætheden breder sig.
I middelalderen fremsatte den katolske kirke dogmet om skærsilden. Vi ville alle for vore synders skyld komme i skærsilden, hvor vi ville blive ristet i brændende svovlpøle, men - mirabile dictu – hvis vi betalte en betydelig del af vor årsindtægt til kirken, gik de i forbøn for os og vi kom direkte i Paradis. Det var en fantastisk succes og Romerkirken kunne bygge kirker overalt og fylde dem med kostbarheder. Kirken kunne ikke bevise, at skærsilden fandtes., men det var heller ikke nødvendigt, for ingen kom jo tilbage for at modsige dem.
Parallellen til vore dages klimahalløj er nærliggende. Her har vi også nogle statsautoriserede hellige, som forudsiger Verdens Undergang og siger, at vi kan undslippe katastrofen, hvis vi angrer vore synder, kaster os i støvet og betaler ved kasse 1. Vi skal stole på dem, for de kan ikke bevise at de taler sandt. Katastrofen er at temperaturen vil stige nogle få grader om hundrede år. Til den tid er vi debattører jo for længst døde og vore børnebørns børn vil næppe kunne mærke og ikke kunne måle disse få graders stigning - hvis ikke den næste istid allerede er over dem.
Det er i øvrigt morsomt at bemærke, at klimadebatten handler om at vi skal investere tusinder af milliarder dollars eller kroner for at undgå en temperaturstigning på 2-3 grader. Så var der mere gods i den katolske propaganda. I skærsilden ville sjælene stege i brændende svovl ved 445 grader. Så man forstår godt, at Middelalderens mennesker betalte dyrt for at undgå det..
Vore magtfulde politikere og Ingeniørens debattører synes at være helt overbeviste og enige, om at vi kan styre klimaet ved, at lukke vore kraftværker, bygge flere vindmøller, opsætte solpaneler udnytte bølgerne skvulp og reducere vort CO2 udslip og vor syndige levestandard.
Denne debat er vist ved at løbe ud og den er jo nok også helt spildt.
Det forlyder, at Venstre og Liberal Alliance vil afvise regeringens klimalov. Tak for det.
Men regeringen med den aktivistiske klimaminister i spidsen gennemfører jo så bare sin klimalov med venstrefløjen, uden at spørge vælgerne.
Hvis det var en demokratisk debat måtte vi finde os i det. Men det sker uden en debat. Jeg hader at blive snydt

Men regeringen med den aktivistiske klimaminister i spidsen gennemfører jo så bare sin klimalov med venstrefløjen, uden at spørge vælgerne

• i så fald vil den jo siden kunne 'modificeres'. Det ser iøvrigt ud til, at EU klimamæssigt er ved at blive mindre udfarende end tilforn(?):

The European Union appears unlikely to adopt tougher targets for carbon emissions this year after an official at the UN climate talks in Bangkok was quoted as saying further cuts were ‘wishful thinking...

Mere her:

http://www.rtcc.org/policy/bangkok-2012-eu...

Tak til Hans Henrik Hansen. Så er alt måske ikke spildt.
En ekstra observation/problem.
Som bekendt lovede miljøminister Svend Auken i sin tid på vore vegne at Danmark ville reducere vort udslip af CO2 med 21 pct. som gennemsnit over årene 2008-2012. Intet andet land lovede så store reduktioner. Han sagde 21 pct., men reelt lovede han 28 pct. reduktion. Danmark skulle gå foran.
Denne periode er forbi om fire måneder, så det bliver spændende at se, om Danmark overholder dette løfte. Det ser ikke godt ud.
Det tidligere DMU, nu under Aarhus Universitet, er ansvarlig for at følge og dokumentere Danmarks emission af CO2 og de andre farlige drivhusgasser. På deres hjemmeside findes en interessant tabel over ”Trends in Greenhouse Gasses”, se http://www.dmu.dk/luft/emissioner/kyoto_ta...
Emissionen i baseåret 1990 var 69,3 mio. tons, så løftet (Kyoto målet) er altså 0,79*69,3= 54,7 mio. tons CO2 ækv. i 2008 – 2012.
Ifølge skemaet var emissionen i årene 2008, 2009 og 2010 i gennemsnit 62,5 mio. tons svarende til en reduktion på 9,9 pct. i gennemsnit. Jeg har ikke tal for 2011, men så vidt jeg kan se, kan vi umuligt komme ned på 54,7 mio. tons i gennemsnit i 2008 – 2012. Da vi så altså ikke opfylder vor Kyoto forpligtelse, vil EU idømme Danmark en milliardstor bøde og vi skal indhente vor forpligtelse plus 30 pct. uden at kunne købe CO2 reduktioner fra andre lande. Det bliver ekstremt dyrt og vil koste mange arbejdspladser.
Jeg mindes ikke at klimaministeren har forsikret, at dette er medtaget i finansloven. Men man kan måske spørge ham i Folketinget under debatten om klimaloven.

Jeg hader at blive snydt

Det er dig selv, der snyder dig selv for at føre debatten på et sagligt grundlag ved tilsyneladende at være komplet ligeglad med om der er noget videnskabeligt belæg for dine påstande.
Lyt til Michael Jørgensen. Han har ret.

Du kan (ligesom Villum Christensen) sådanset mene hvad du vil om de politiske løsninger, men I kan ikke opfinde jeres egen fantasiverden hvad angår klimaforskningens resultater. Fysikken er ligeglad med om I kan lide dens konsekvenser eller ej. CO2 holder ikke op med at være en betydningsfuld drivhusgas blot fordi I finder det mere belejligt hvis den ikke var.

Hvad om I forholdt jer til de fysiske præmisser forskningen har afklaret og fandt på løsninger der passede til jeres politiske ideologi istedet for at stikke hovedet i busken og benægte problemet?

Jeg har ikke tal for 2011, men så vidt jeg kan se, kan vi umuligt komme ned på 54,7 mio. tons i gennemsnit i 2008 – 2012. Da vi så altså ikke opfylder vor Kyoto forpligtelse, vil EU idømme Danmark en milliardstor bøde og vi skal indhente vor forpligtelse plus 30 pct. uden at kunne købe CO2 reduktioner fra andre lande. Det bliver ekstremt dyrt og vil koste mange arbejdspladser

• ja, det ser truende ud, men der synes at være en smule 'gummelastikum' i denne, noget uigennemskuelige klamamse!(?):

In accordance with the Kyoto Protocol the assessment of compliance with -21 % target in 2008-2012 will also have to take into account reductions accounted as credits from domestic removals by sinks, quotas from the EU base year compensation to Denmark and credits and quotas from the use of the so-called Kyoto mechanisms

Endelig er spørgsmålet vel, hvorledes andre lande efterlever forpligtelserne(?) Efter af Tyskland er hoppet af KK, mister EU måske lidt af motivationen til for megen bål/brand!? :)

Ja, ja, ro på.
Peter Mogensens replik er et personligt angreb, blottet for valide argumenter og ret beset uinteressant.
Hans Henrik Hansens svar er derimod relevant og interessant. Tak for det.
I basisåret 1990 importerede Danmark en større mængde elektricitet fra Norge/Sverige, så vor egen elproduktion var lav. Vi blev derfor noteret for et usædvanlig lavt CO2 udslip 69,3 mio. tons CO2 ækvivalent og derfor også for et usædvanlig lavt Kyoto mål 54,7 mio. tons. Denne grove fejl, som var Svend Aukens ansvar og som han ikke tog alvorligt, betød at vor Kyoto forpligtelse reelt er 28 pct. i stedet for de 21 pct. vi hører om hele tiden. Så her er ikke nogen redning.
Det er i øvrigt morsomt at notere, at Svend Auken også har ansvar for at USA ikke kom med i Kyoto Aftalen. Han hadede og foragtede USA så meget, at han forhindrede, at der kom en aftale med USA på et af klimamøderne. Senere gav han så USA skylden for at Kina, Indien og de andre ulande ikke vil indgå forpligtende klimaaftaler. Man kan synes, at de er ufint at kritisere ham efter hans død, men det gjorde jeg også, mens han levede i læserbreve og personligt. På et tidspunkt søgte jeg at få ham dømt for embedsmisbrug, selvfølgelig uden held.
Men jeg fastholder, at Kyoto aftalen og alt hvad der følger er svindel og humbug. Må jeg anbefale at man læser en lille bog ”The Delinquent Teenager…” skrevet af den canadiske journalist Donna Laframboise, som dokumenterer, at Det Intergovernmentale Klimapanel IPCC, som står bag al klimapolitik er dybt korrupt og totalt inficeret af klimaaktivister. Så kan man vende tilbage til debatten her.

Ja, ja, ro på. Peter Mogensens replik er et personligt angreb, blottet for valide argumenter og ret beset uinteressant.

... blottet for argumenter, fordi der ikke er nogen grund til at gentage dem, når Michael Jørgensen udførligt havde forklaret dem og du bagefter valgte at ignorere det, og istedet snakke om skærsilden, romerkirken og "statsautoriserede hellige".
Hvorledes skal vi IKKE betragte dit svar til ham som et personligt angreb blottet for valide argumenter?

Hvis debatten rinder ud, og du føler dig snydt, Poul Ancher Larsen, må det da være selvforskyldt. Jeg prøver at kommentere og svare konstruktivt på dit indlæg med titlen "Tak til Villum Christensen" og således lægge op til debat med dig om dine fremførte synspunkter.

I dit efterfølgende indlæg, som, jeg tror, kan opfattes som et svar til mig, væver du rundt med underlige postulater om romerkirke, skærsild og svovlpøle uden at forholde dig med et eneste ord til min feedback på dit første indlæg.

Det er da en meget mærkelig måde at føre debat på. Hvis det da altså virkelig er debatten, du ønsker? Derom kan jeg godt have min egen lille nagende tvivl.....

Man efterlyser argumenter fra min side, men det ville være nytteløst. Denne debat handler ikke om argumenter og de ville i øvrigt ikke flytte noget som helst. Den handler om at ventilere synspunkter.
En gammel kollega sagde til mig: Jeg er uenig med dig, jeg har en anden holdning. Meget præcist. Argumenter var nytteløse og uvelkomne. Klimapolitik handler nemlig om holdninger.
Gode argumenter kan man finde hos Bjørn Lomborg m. fl. Han afviser jo ikke, at der sker en vis global opvarmning. Det er en futil diskussion, så han beder os i stedet om at prioritere vore ressourcer. Han har stor opmærksomhed uden for Danmark, men her i landet er den slags politisk ukorrekt, så han mobbes på kraftigste, fratages al økonomisk støtte og han har forladt Danmark.
Jeg har sammenlignet situationen med den katolske kirkes dogme om skærsilden. Man kan finde det morsomt eller tåbeligt. Jeg finder det beskæmmende og dybt skræmmende.
I Berlingske skrev Claes Kastholm Hansen for nogle år siden i en venlig kommentar til et af mine læserbreve, at jeg glemmer, at klimasagen ikke hører hjemme i fornuftens rige. Der er tale om en vækkelsesbevægelse og for den vakte er ingen pris for høj, slet ikke når det efter alt at dømme er andre der kommer til at betale den.
Dette er dagen hvor man rejser den første af 111 monstermøller ved Anholt. De koster uhyrlige milliarder og strømmen vil koste 3-4 gange så meget som strøm fra vore veldrevne kulfyrede værker. DONG er begejstret, de tjener milliarder på dette vanvid., men kunderne bliver ikke spurgt.
Igen tak til Villum Christensen for at have startet debatten. Der er mange, som tjener store penge på dette vanvid og der er åbenbart et flertal i folketinget, mens skepsis breder sig i befolkningen.

.

At komme med observationer nu, som blot for få år siden ikke var mulige at foretage af smeltning af is på nord og sydpolen samt indlandsisen og bruge dem som evidens for at det er mennesket som alene har ændret klimaet er useriøst. Klimaændringerne strækker sig som bekendt helt tilbage til jordens skabelse. Det kan udmærket være at de promiller - måske 1-2% som mennesket bidrager med af den samlet udledning af co2 fra ALLE kilder har haft et betydning - det er ikke det samme, som at f.eks. den nuværende gennemsnits temperatur ikke var nået af naturlig vej om f.eks. 100år.

Derudover er det SLET IKKE realistisk at nedbringe CO2 udledningen i en sådan grad at man kan påvirke udviklingen nævneværdigt uden at man også fjerner vores civilisation. Omkring 20% af de nuværende fossile brændstoffer går direkte eller indirekte til mad produktion og vi har, hvis ingen har opdaget det stigende antal underernæret mennesker og stadigvæk en stigende befolkning (ganske vist ser % lille ud, men antallet af mennesker er uhyrligt stort). Dvs. at det må være i de resterende 80% vi skal finde besparelsen. Hvad er det i øvrigt for en idiotisk ide at alle mennesker skal have en lavere levestandard, blive vegetarer, forbruge intet - blot for at vi kan blive talmæssigt flere? Hvis man vil ønsker vi skal forsætte med at have en civilisation så tag fat på fødselsraten og reducer den globalt. Æd den kamel. For det er KAMELEN over alle kameler. Alt andet er nyttesløst, hvis den ikke er ordnet.

For at gå videre til en anden betænkelig udtalelse: Der påstås at vi har til 80års til 90års forbrug af fossile brændstoffer...

Alene dette at personen mener at kunne fastsætte det med en nøjagtighed på 10 år er Latterligt.

Dernæst forudsætter personen at råstofferne åbenbart kan udvindes med enhver ønsket hastighed indtil der ikke er mere. Der tages heller ikke i betragtning, hvad omkostningerne vil være da ressourcerne i stigende grad er elendige. Det koster SLET IKKE det samme at grave millioner af ton jord op for derefter at skulle igennem kompliceret, energi og ekstremt vandkrævende processer for at gøre det til en anvendelig olie, som det vi har været vant til fra f.eks. Saudi Arabien, hvor man nærmest stak et rør i jorden og det væltede op med sweet light crude.

Jeg vil meget gerne se de postulater bevist entydigt og med tal på, hvilke ressourcer af, hvilken kvalitet de er og, hvor hurtigt de kan bringes til marked ! Alle officielle tal viser det er ævl. Man kan ikke bare dividere NUVÆRENDE forbrug op i, hvad man mener der er i alt af ressourcer på jorden.

Hvis manden tror at man vil filtrere den ganske jordklode - fra skorpe til jernkerne for at finde AL uran, kul, olie, gas osv. så er han jo bindegal.

Man udvinder indtil prisen bliver for høj pga. ressourcen er for dårlig. Det er derfor vi ser den store stigning i energi priserne... Ressourcerne ER væsentligt forringet allerede.

Jacob Mathiesen har selvfølgelig helt ret, men det er dybt tabu at sige højt, at vore problemer skyldes at vi er for mange mennesker på denne jord. Resultatet er sult og fattigdom, økonomiske kriser, krige og miljønedslidning.. Vi skal bare ”tage fat på fødselsraten”. Det ved vi alle, men det er politisk ukorrekt og dybt tabu, så det snakker man altså ikke om i pænt selskab.
Det eneste der virker er rigdom. I Vesten er vi rige og vi får så få børn, at vi ikke reproducerer os selv. I de fattige lande får man mange børn og ”på den lange bane” overtager de jorden. Det samme gælder indvandrerne i vort land.
Det er også tabu at stille spørgsmål ved den globale opvarmning eller vor klimapolitik og man bliver mobbet (Lomborg, Svensmark, Humlum…). Jeg oplever det også. Men at nævne overbefolkningen er værre.
I regeringsgrundlaget står der, at udledningen af drivhusgasser skal være nedbragt med 40 procent i 2020. Vi får ikke at vide hvordan og hvad det vil koste. Det virker helt afsindigt, når man betænker, som jeg har påvist i et tidligere indlæg i denne debat, at Danmark gennem mere end 20 år siden 1990 kun har formået at reducere sit udslip med sølle 11 procent og at de samfundsøkonomiske omkostninger har været flere hundrede milliarder kroner.
Dette finder jeg er en dyb fornærmelse af befolkningen og af denne debats veluddannede deltagere, men jeg fornemmer ikke nogen større reaktion.
Partierne Venstre og Liberal alliance går imod, og tak for det, men de har jo ikke flertal i folketinget.

.

Men uanset hvad I mener? Forsvinder isen i polarhavet med rekordfart, så vi indenfor få år måske bare 2 år får et isfrit polarhav om sommeren, hvad denne "helt naturlige" udvikling vil betyde, er der måske nogen kloge herinde der kan komme med bud på!

http://www.youtube.com/watch?v=ARJK0MWAITM