Ja, nogle er tilsyneladende ligeglade med penge, ære og ussel mammon, og de benytter gladelig deres frie valg til at forære verden deres kreationer for en slik. Og det skal verden vel være taknemmelig for. Andre vælger som parasitter at stjæle arealer og formuer, de kan gøre til deres egne, mens atter andre vælger at være munke i klostre eller tilbagetrukne eremitter.

Så er det vel heller ikke så ringe endda, at der også er mennesker, som skaber grundlag for private fonde, der kan sørge for uddannelse til mindrebemidlede og anden samfundsgavnlig aktivitet – at ikke menneskeheden skal synke hen i armod og ulandselendighed.

Længe leve det frie valg!

I øvrigt kan læseren måske have glæde af at læse mere om BSD-helten Thomas Jefferson og hans synspunkter, fx via den frie encyklopædi Wikipedia:

“The blacks, whether originally a distinct race, or made distant by time and circumstances, are inferior to the whites in the endowments of both body and mind.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jeffer...

I øvrigt kan læseren måske have glæde af at læse mere om BSD-helten Thomas Jefferson og hans synspunkter, fx via den frie encyklopædi Wikipedia:

Ernst: Undertegnede læser har haft en stor glæde ved at du som lovet holdt dig væk fra debatten. Står du ikke ved dit ord? Er der ikke nogle andre du kan genere? Hvorfor os?

Ernst: Undertegnede læser har haft en stor glæde ved at du som lovet holdt dig væk fra debatten.

Hvor og hvornår har jeg da lovet at holde mig væk fra debatten?

@PHK

På den ene side er det kun rimeligt og retfærdigt at kræve at nogen er villige til at betale for deres kreativitet, om ikke andet for at sætte en eller anden kvalitetsmæssig overligger der skal krydses.

Hvorfor i alverden er det rimeligt? Hvilke argumenter lægger du til grund for den påstand?

[quote]Ernst: Undertegnede læser har haft en stor glæde ved at du som lovet holdt dig væk fra debatten.

Hvor og hvornår har jeg da lovet at holde mig væk fra debatten?[/quote]

Her lovede du ligefrem at melde dig helt ud af IDA:

http://ing.dk/debat/127698#p282443

Jeg har ikke lige gemt links til de andre gange du har opført dig som et forkælet barn.

......at konstatere at Krogager holder sig indenfor debattens grænser, i begyndelsen, men at Søren afsporer og du følger trop PHK.

Når du præsterer et godt indlæg PHK, om ophavsrettigheder, så er det nødvendigt at minde om, at hverken du eller Søren har patent på dette site.
Det er godt nok din Blog og ingen tror jeg, vil tage dine rettigheder til dette indlæg fra dig,

Det er jo således ,at holder man sig inden for trådens emnevalg så har man lov til at have.....!

Det er håbløst at tillade, at din hensigt med dit skriveri bliver ødelagt af vendetta reaktioner.

At Søren bliver hidsig er hans problem og Du har selvfølgelig også ret til at tage afstand fra BSD bemærkningen. Men da I begge er helt klare over Krogagers hukommelsesbegrænsninger er Jeres reaktioner uforståelige.

......at konstatere at Krogager holder sig indenfor debattens grænser, i begyndelsen, [...]

Nej, Krogager holder sig aldeles ikke indenfor debattens grænser ved at prøve at kæde BSD licensen sammen med racisme.

Det er morsomt...... ......at konstatere at Krogager holder sig indenfor debattens grænser, i begyndelsen, men at Søren afsporer og du følger trop PHK.

Nu synes jeg godt nok at når nu PHK en sjælden gang skriver noget interessant om et emne som han må formodes at have forstand på så bør han også have credit for det!

Selvfølgelig kan man som Ernst mene at det gamle citat kan være interessant og provokerende i en nutidig sammenhæng og at en nøgtern diskussion af visse fortrængninger kan være gavnlig, men det er vel ligesom en anden diskussion?
Man skal vel blot se på Aarhus Universitet for at se hvor svært det er!
Bemærk venligst at jeg undlader link :-)

1. Personlige vurdering
   Hvis folk udvikler noget som er brugbart for samfundet, burde det betales til af samfundet og være til rådighed for samfundet.

2. Personlige vurdering
   Det nuværende patent system er for kompliseret og dyrt at bruge for individet. Og idiotisk i sin præmis med at sætte virksomheder op mod enkelt personer juridisk.

3. Forslag til et alternativt system
   Lav et nyt system hvor folk kan indsende ideforslag, kunst, teknologi og så videre og derved få en 1-1000kr pr. måned pr. ide, af samfundet.
   Ideerne skal self. vurderes i forhold til rimelighed og samfundsværdi.
   (ingen, eller meget lille, godtgørelse for "udviklingen" af specielle former for firkanter. Med mindre det indsendes som kunst/design, hvor det måske kan få 1 kr.)

En person skal dermed blot indsende et begrænset antal gode ideer for at få et udmærket tillæg til deres løn.
Foruden at det at indsende ideer til denne offentlige database burde, være en god måde at promoverer sig selv overfor virksomhederne. Hvis man gerne vil have et job inden for udvikling.

Hvis virksomheder vil sikre deres indtjening må de så udvikle deres produkter så de er svære eller umulige at reverse engineer.
(som mange allerede gør idag).

Dette vil give beskæftigelse til ingeniører, og sikre at ingen kunstigt kan presse prisen op på "den bedre udformede hammer", siden alle værktøjs producenter ville være i stand til at kopierer designet.
Med mindre altså at denne hammer er udformet så specielt eller af så speciel en materiale sammensætning at andre ikke kan finde ud af det.

1. Konsekvenser ved systemet for samfundet
   Den primære konsekvens ved samfundet vil være at alt den teknologi som virksomheder udvikler, ikke bliver indleveret.

Hvilken godtgørelse virksomheder ved indlevering af teknologi, efter de har tjent deres penge på produkterne, bør vurderes per branche.
F. eks. kunne medikament industri få reduceret deres skat med 1-2% i 10 år per. "patent" indleveret.

my 2 cents

Håll dig till detta och försök hålla din klimathotsreligion in din slutna församling. ;o)

Patent och upphovsrätt gynnar inte längre samhället, den medicinska utvecklingen skulle vara billigare och mer humant att driva med skattefinansierade vinstpremier som ett mellanstatligt program.

Mellanstatliga forskningsprogram är annars extremt ineffektiva, se HUGO som efter 1G$ lades ner då Craig Venter löst uppgiften för småpengar.

Egentligen borde ytterst lite forskning betalas kravlöst med skatter utan sättas upp som etappmål med lämpliga vinstpremier, då skulle det bildas en mångfald av privata forskningsteam inom de flesta områden.

Visst politiker kunde inte styra forskningen lika mycket som nu och akademiska meriter blev värdelösa mot intelligens, kreativitet och förmåga, men mänskligheten skulle vinna mest på om upphovsrätt försvann och utveckling drevs av skattefinansierad tävlingsforskning.

Oavsett kommer all upphovsrätt försvinna, till sist kan vi med teknikens hjälp kopiera vad vi vill, se bara potentialen med 3Dscan och 3Dprinter.

Givetvis är det mellanhänder som kommer strida in i det sista för dagens system, inte skapare eller konsumenter, vilket resulterar i att länder som Kina kopierar ohämmat.

Som flittig bruger af numpy, scipy, matplotlib og alle de andre fantastiske toolboxes i Python, så har jeg selvfølgelig doneret.

Jamen jeg troede da at "ægte" kunstnere altid levede marginalt, og først blev anerkendt når de var døde. Ellers var det ikke rigtige "kunstnere", men blot gode forretningsfolk.
Som Margrethe V siger det "sådan er det", og jeg kan ikke se en god løsning på det.
Hvis du brænder for noget og opgiver alt andet for det, så er det sådan, og måske kommer der noget væsentligt ud af det, eller også er det bare en mani.
De igangværende patentstridigheder virker lidt ynkelige i den sammenhæng. Giver mindelser om virksomheder der er sandet til, og i stedet slås om ting som egentlig ikke afgør hvem der vinder. Juristerne har vundet over genialiteten. (jeg nævnte ikke djøf).

Hvis virksomheder vil sikre deres indtjening må de så udvikle deres produkter så de er svære eller umulige at reverse engineer. (som mange allerede gør idag).

En af hovedtankerne ved patent-systemet var netop at mod at offentliggøre deres viden, og få monopol på det en stund, så vandt både samfund og opfinder på processen.

Et reelt skel kunne måske være "hvor meget vinder samfundet på at du deler hemmeligheden bag denne opfindelse".

Fokus skulle netop være hemmeligheden. Hvis du udvikler en pille mod kræft, og ikke fortæller nogen hvad der er i pillen, så mister samfundet en masse hvis du holder det hemmeligt og senere tager det med dig i graven.

Hvis du har "opfundet" runde hjørner på ikoner på en telefon, så er det fint nok at du ikke fortæller os hemmeligheden, vi skal nok selv lave nogle ikoner der passer til vores behov, runde hjørner eller ej.

Det må da være en offentlig hemmelighed at patentsystemet ikke virker? Da jeg for en del år siden gik og puslede med en ide (som aldrig kom så langt :-) ) snakkede jeg med en fra en iværksætterfond om patenter mv - og hans råd var: Glem alt om patenter og kom igang hvis du tror på ideen. Patenterne giver ikke den uafhængige opfinder nogen beskyttelse og den seneste Samsung/Apple retsag og dom i USA viser også at der ikke er megen logik i den når det er to store firmaer der tørner sammen.

Et patent er en produktionsbeskyttelse. En privat opfinder vil kun kunne høste et økonomisk resultat derfra hvis han økonomisk magter at gennemføre et et patentforløb og sælge patentet eller selv producere den pågældende ide.

Må jeg nævne nogle af de kendte eksempler her på siderne der ikke har gjort deres opfindere rige eller er blevet de klare vindere

Palle Jensens RUF

Carl Georg Rasmussens Leitra kabine cykel, der produceres men som kun kan betragtes som et veludført produkt med en begrænset succes.

[quote][quote]Ernst: Undertegnede læser har haft en stor glæde ved at du som lovet holdt dig væk fra debatten.

Hvor og hvornår har jeg da lovet at holde mig væk fra debatten?[/quote]

Her lovede du ligefrem at melde dig helt ud af IDA:

http://ing.dk/debat/127698#p282443

Jeg har ikke lige gemt links til de andre gange du har opført dig som et forkælet barn.[/quote]
Ynkeligt! Men tak for henvisningen. Jeg kan kun anbefale læserne at klikke på linket og ved selvsyn konstatere, hvad der er op og ned på den sag.

Jeg kan kun anbefale læserne at klikke på linket og ved selvsyn konstatere, hvad der er op og ned på den sag.

OK, det var en kedelig omgang.

Konklusionen er, at du er fornærmet, fordi ing.dk giver plads til en blogger med innovative ideer, som:
1) viser hvor vigtig ingeniører[*] er for den overordnede udvikling af samfundet,
2) du ikke kan tilslutte dig,
3) du ikke kommer med noget konstruktivt modspil til.

Jeg ville selv foretrække at mine kolleger, chefer og andre jeg har kontakt med via Internettet ville få et andet billede af mig.

[*] PHK har muligvis ikke diplom på at være ingeniør, men lever givetvis op til hvad man kan forvente af en person med denne (ubeskyttede) titel.

Jeg kan ikke forestille mig, at DEATH ville have sagt "There's no justice, there's just me". Men han kan sagtens have sagt "THERE'S NO JUSTICE, JUST ME".

Men for at komme tilbage til det egentlige emne: I renæssancen var der ingen copyright eller anden beskyttelse af kunstneres eller opfinderes skabere, så de skulle i reglen finde en mæcen, der kunne hyre dem til at lave ny kunst og nye opfindelser. Da Vinci er et meget godt eksempel på en kunstner, der levede af mæceners gode vilje. Det var ikke altid nemt, men de gode kunstnere og opfindere (og sågar videnskabsmænd) kunne i reglen finde nogen, der ville betale for at vise, at de støttede kultur og videnskab og dels for at prale med "deres" kunstnere, opfindere m.m.

Den slags mæcener er i dag erstattet af diverse fonde, der giver stipendier til kunstnere og videnskabsfolk. Men der er ikke nogen lignende mulighed for opfindere: Opfindelser betragtes ikke som forskning eller kunst, så den slags kreativitet falder mellem sprækkerne i systemet. Man kan i enkelte tilfælde søge om midler til at beskytte og videreudvikle en allerede lavet opfindelse, men der er ingen, der giver penge til at lave nye opfindelser. Nogle opfindere kan, hvis de også forsker, blive ansat på universiteter eller forskningscentre, men det er typisk ikke deres opfindelser, der kvalificerer dem til stillingerne. Og typisk vil de af fondssystemet blive tvunget til at arbejde med bestemte emner, da man ved søgning af forskerpenge altid på forhånd skal sige, hvad man vil opnå med forskningen. De spontane opfindelser er der ikke plads til.

En løsning kunne være at lave noget i stil med bibliotekspenge: Hvis en opfinder stiller sin opfindelse frit til rådighed, giver staten penge hver gang, opfindelsen bliver brugt. Det er ikke så let at administrere som bibliotekspenge, hvor man registrerer alle udlån i en central database, men mon ikke virksomheder vil registrere brug af opfindelser, hvis det ikke kostede dem noget at gøre det, ligesom lån af bøger på biblioteket ikke koster noget.

I et lille land som Danmark, vil det nok ikke give voldsomt meget: Man får ikke penge af brug i udlandet, ligesom en dansk forfatter heller ikke får bibliotekspenge for udlån på udenlandske biblioteker. Men forfatteren får trods alt en smule for de udenlandske bibliotekers køb af bøgerne, omend det er småpenge. Men man kunne forestille sig en EU-ordning, hvor alle firmaer i EU blev forpligtiget til at registrere brugen af opfindelser fra en fælles opfindelsesdatabase.

Opfindelsesdatabasen er ikke langt fra et patentregister, men forskellen er dels, at en bruger ikke skal aftale en licens med opfinderen, men blot registrere sit brug og dels, at det skulle være væsentligt nemmere at registrere en opfindelse end at optage patent. Ligeledes skulle det være nemmere at invalidere en opfindelse ved at påpege "prior art": De statslige eller internationale administratorer forpligter sig til at undersøge henvendelser om dette. For at undgå alt for mange af den slags sager, kunne man opkræve et mindre gebyr (ca. 100 Euro) for klager, som vil blive betalt tilbage, hvis klagen får medhold. Det vil måske være urimeligt at kræve tilbagebetaling for uretmæssigt udbetalte "bibliotekspenge", da opfinderen kan have været i god tro, men i hvert fald standses fremtidige udbetalinger, så staten/EU ville spare penge til dette. Men der skal nok være en slags filter, der forhindrer folk i at registrere opfindelser, der ikke er deres egne for at få penge, indtil det bliver opdaget.

Ernst: Undertegnede læser har haft en stor glæde ved at du som lovet holdt dig væk fra debatten. Står du ikke ved dit ord? Er der ikke nogle andre du kan genere? Hvorfor os?

Perfid, uværdig og uacceptabel kommentar. Tjener ÉT formål: at bringe had og mudderkastning (kaste med links?!) ind i debatten og det lykkedes :-(

[quote] Ernst: Undertegnede læser har haft en stor glæde ved at du som lovet holdt dig væk fra debatten. Står du ikke ved dit ord? Er der ikke nogle andre du kan genere? Hvorfor os?

Perfid, uværdig og uacceptabel kommentar. Tjener ÉT formål: at bringe had og mudderkastning (kaste med links?!) ind i debatten og det lykkedes :-(
[/quote]

Jeg kan kun opfordre læsere der er træt af Ernst perfide opførsel til at klage til community-værterne, det er den eneste chance for at der sker noget.

Konklusionen er, at du er fornærmet, fordi ing.dk giver plads til en blogger med innovative ideer, som: 1) viser hvor vigtig ingeniører[*] er for den overordnede udvikling af samfundet, 2) du ikke kan tilslutte dig, 3) du ikke kommer med noget konstruktivt modspil til. Jeg ville selv foretrække at mine kolleger, chefer og andre jeg har kontakt med via Internettet ville få et andet billede af mig.

Din konklusion siger meget om din egen troværdighed, men intet om indholdet af de omhandlede kommentarer.

Har du i øvrigt nogle eksempler på innovative idéer, som denne ”blogger med innovative ideer” har fremsat, og som jeg ikke har kunnet tilslutte mig?

Har du i øvrigt nogle eksempler på innovative idéer, som denne ”blogger med innovative ideer” har fremsat, og som jeg ikke har kunnet tilslutte mig?

At Ernst Krogager burde smides af ing.dk for hans perfide og paranoide støj der er aldeles blottet for relevans og indhold, men alene tjener til at han kan lufte sin koldkrigsfantasier og neuroser ?

At Ernst Krogager burde smides af ing.dk for hans perfide og paranoide støj der er aldeles blottet for relevans og indhold, men alene tjener til at han kan lufte sin koldkrigsfantasier og neuroser ?

Og det skal man høre fra sådan en bengel af en debattør! Det er langt over stregen, og hvis nogen burde smides ud for at få lødighed, ro og troværdighed over debatten …

Lad mig citere, hvad jeg skrev i en af mine kommentarer i den omhandlede tråd:
”Jeg må konstatere, at det er som altid: Venstreorienterede kan aldrig se noget problem i, at deres folk får lov at dominere og undertrykke anderledes tænkende, samtidig med at de påstår, at de ønsker dialog og en reel debat med fri meningsudveksling. Det skal altid foregå på deres præmisser, og når det så kommer til stykket, ønsker de slet ingen dialog med dem, de ikke finder "stuerene". Så har de ikke andet at byde på end tilsvining og beskyldninger om rabiate holdninger, racisme, og hvad de ellers har set i deres indre spejle.

Hvis ovenstående kommentatorer havde udvist blot en smule vilje til at forholde sig til, hvad jeg har skrevet og mener, ville de kunne se, at det jo netop er meningsforskelle og mulighed for en reel debat, jeg efterlyser. Men måske kniber det med at læse indenad.”

Et ret indlysende problem ved det overvejende flertal af Ernst Krogagers indlæg er, - udover at de ret ofte er perfide og personrettede - også er meningsforstyrrende idet Ernst Krogager har sin egen definition af de begreber som han flittigt benytter, og at de langt fra stemmer overens med den generelle opfattelse af ordenes betydning.

For eksempel det hyppigt brugte "venstreorienteret" (http://da.wikipedia.org/wiki/Venstreorient...) der hos Krogager defineres som en modsætning:
"Jeg plejer at foretrække at grovsortere i de to hovedgrupper 'frihedsorienterede' og 'venstreorienterede'".

Hvis den slags begrebsforvirring er helt generel for Ernst Krogagers (perfide ("bengel"?) indlæg) er der jo ikke noget at sige til at de ikke giver nogen særlig mening for andre end ham selv. Det må være meget frustrerende for ham, og det kan måske endda forklare hans paranoide måde at udtrykke sig på?

Hvis den slags begrebsforvirring er helt generel for Ernst Krogagers (perfide ("bengel"?) indlæg) er der jo ikke noget at sige til at de ikke giver nogen særlig mening for andre end ham selv. Det må være meget frustrerende for ham, og det kan måske endda forklare hans paranoide måde at udtrykke sig på?

Jeg gentager: ”Hvis ovenstående kommentatorer havde udvist blot en smule vilje til at forholde sig til, hvad jeg har skrevet og mener, ville de kunne se, at det jo netop er meningsforskelle og mulighed for en reel debat, jeg efterlyser. Men måske kniber det med at læse indenad.” (Og så kniber det måske også lidt med humoren, når man tror, man har patent på at provokere … apropos patenter :-))).

[quote]At Ernst Krogager burde smides af ing.dk for hans perfide og paranoide støj der er aldeles blottet for relevans og indhold, men alene tjener til at han kan lufte sin koldkrigsfantasier og neuroser ?

Og det skal man høre fra sådan en bengel af en debattør!
[/quote]

Du efterlyste innovative forslag fra min hånd som du ikke kunne tilslutte dig.

Det fik du.

Hvad er problemet ?

Du efterlyste innovative forslag fra min hånd som du ikke kunne tilslutte dig. Det fik du. Hvad er problemet ?

1. Det var ikke dig, der blev spurgt.
2. Det var ikke innovativt.
3. Det var perfidt og langt over stregen.

........kunstnere sulter er at de ikke har de rigtige varer på hylderne.

Enhver kan jo erklære sine produkter for at være kunst, men smag og behag er jo forskellige.

Og ligeledes er etiske opfattelser.

At nogle kunstnere bliver berømte efter de er afgået ved døden skyldes vel oftest at der er nogle der samler på de mærkeligste ting og viil give penge for det.

Leonardo Da Vinci var et univesialgeni der gør at alle de ting han har lavet får en aura af genialitet, herunder det maleri der kaldes Mona Lisa. Det enest gode der kan siges om dette, er at det er malet af Leonardo. For mit møde med dette maleri i Louvre i Paris var en skuffelse.

Men i de tidligere indlæg savner jeg grunde for at kunstnere ikke skulle kunne sulte. Det er jo frivilligt at vælge en brødløs vej, hvis man ikke har talent for at frembringe produkter og talent for at sælge dem.
En musiker der ikke kan holde takt og spiller forkert har da lignende problemer......den største sælger jeg kender hedder Stravinsky. Der findes maschiokistiske selvplagere der nyder hans musik. Dem om det:o)

...men ærgeligt at der går fnidder i debatten.

Heldigvis nåede John Hunter at få så meget momentum i matplotlib, at det formentligt lever videre på trods af hans alt for tidlige død. Nu har jeg selv haft megen gavn og glæde af matplotlib, og synes generelt at det er fantastisk at der er fri software tilgængelig af så høj kvalitet (ingen nævnt, ingen glemt). Jeg er flittig bruger af frie programmer, og tænker tit at man burde gøre mere for at støtte udviklerne - om ikke andet så med et symbolsk beløb. Et andet spørgsmål er, hvordan virksomheder, som er storforbrugere af frie programmer kan/bør/skal håndtere dette?

Er det på http://numfocus.org/johnhunter/