Nu er pyramiderne og Rundetårn ikke de bedste eksempler, for de er bygget i samfund med relativt høj frihedsgrad. Danmark var eksempelvis et meget stærkere diktatur i enevældens tid, og ægypterne blev betalt for at bygge kongegravene.

Ombygningen af Bukarest under Ceaușescu og hans palads ville være et meget bedre eksempel.

Men som modeksempel kunne man også nævne hele det amerikanske motorvejsnet, som vel er ét af de største anlægsarbejder i historien.

Så det handler vel mere om en stærk statsmagt end styreformen eller den politiske ideologi (oven for har vi eksempler på monarki, teokrati, stalinisme (ikke at forveksle med kommunisme - spørg bare rumænerne) og vestligt demokrati).

At Christian den fjerde der byggede rundetårn ikke var en enevældig monark er da en historisk nyhed af de større.....relativ frihed...sagt om den største begavede despot og ødeland og heksebrænder der har siddet på en dansk trone.....kun det forhold at hans efterkommere var nogle enormt store tåber der var endnu mere håbløse tilfælde, har givet ham en vis aura.

Jeg mener forøvrigt ikke at der er nogen der kan definere begrebet Kommunisme, der i bredeste forstand er afarter af socialisme der har Pariserkommunen som forbillede.

http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geogr...

Eller som jeg hørte i radioen i dag:

Man kan godt argumentere for, at demokratiet spiller fallit, når så mange grækere (der allesammen godt ved, at lokummet brænder) alligevel stemmer på de partier, der vil bruge endnu flere penge, som landet ikke har...

(I øvrigt et godt argument for, at folkeafstemninger i større stil ikke er et godt instrument i et demokrati - det bliver for nemt til demokratur)

Når det gælder beslutningsprocesser, har forskellige former for diktatur på nogle områder store fordele - fx evnen til at træffe hurtige beslutninger.

Men jeg vil nu ikke bytte alligevel, selv om demokratiet notorisk har en indbygget ineffektivitet...

I antikkens Rom var diktator oprindeligt en embedsposition med næsten uindskrænket magt, som det styrende organ kunne give en person for en periode på et halvt år - fx i alvorlige krisesituationer.

Deri lå vel en erkendelse af, at det i visse situationer kan være fordelagtigt at have én person til at træffe beslutninger uden dikkedarer og diskussioner - også selv om det krænker andres rettigheder.

Senere blev diktatorpositionen misbrugt af blandt andet Sulla - blot for at få uindskrænket magt. Og så var hele ideen ødelagt igen.

I se såkaldte 60ere var der mange intelektuelle, der var fascineret af kommunismens velsignelser. De fleste af disse er senere blevet klogere.

I de såkaldte 60ere var der mange virksomhedsejere der gennemskuede at det bedste bolværk imod kommunisme var at deres arbejdere havde det godt, mentalt, fysisk og økonomisk.

Er de fleste af disse senere blevet dummere ?

Man kan godt argumentere for, at demokratiet spiller fallit, når så mange grækere (der allesammen godt ved, at lokummet brænder) alligevel stemmer på de partier, der vil bruge endnu flere penge, som landet ikke har...

Hvor meget bedre er folket herhjemme? Først stemmer de på Helledusseda & Co., for dernæst i samtlige målinger efter afstemningsdagen at fortryde deres egen stemme.

Nogle 100.000'der herhjemme fatter stadig ikke at lokummet brænder, samt at regningerne skal betales.

Du har selv tidligere skrevet, at Kina har mange ingeniører, blandt landets beslutningstagere. Til sammenligning, er det danske folketing stort set uden ingeniører. Netop dette, tror jeg, er årsagen til kinas success. Det har ikke noget at gøre med, at Kina er kommunistisk, eller er et diktatur.

Kina har også mange råstoffer, og det betyder, at de vil kunne klare sig uden resten af verden. De kan i princippet lukke af ved grænsen, og sige at resten af verden skal klare sig uden dem. Men, de kan også vælge at producere til vesten, og da de også har råstofferne, så de ikke skal importere for at eksportere, så medfører eksporten stort set, at pengene går ind i landet. De gør det de kan, for at få alle produktionsled flyttet til kina, så alt i produktionen, fra råvare til produkt, laves i kina. Det medfører, at pengene går ind i landet, og færre går ud. Da kina kan leve uden resten af verden, kan de også sætte varens pris uendeligt lavt. De får ikke hungersnød af dette, da de på fødevareområdet, stort set er selvforsynende.
Og tilmed har de deres egen bytte-økonomi, så kapitalistiske investeringer, ikke kan drive befolkningen i nød. I Danmark, har vi ikke "sort økonomi", som kan brødføde befolkningen.

Danmark har desværre ikke samme muligheder, for vi har ikke råstoffer. Forsøger vi, at få produktion til Danmark, så ender vi måske med, at må importere varene fra Kina dyere, end det havde kostet, at producere varen i Kina, og eksportere den. Som eksempel, koster en fragt af råstofferne fra Kina til Danmark, måske mere, end at fragte produktet, fordi at vægten af råstofferne er høj. Fremstilles produktet i Kina, så kun det skal fragtes, så er prisen lav, og incl. fragt, måske lavere pris, end alene råvarerne vil være, hvis de skulle eksporteres til Danmark.

Kina har derfor alle fordele. De har en ingeniørledelse, og de har råstofferne.

Er de fleste af disse senere blevet dummere ?

Tror jeg ikke Poul-Henning, men det blev til sidst for dyrt samtidig med en for lav medarbejderproduktivitet.

Samt ift. 60'erne er det de sidste halve snes år blevet særdeles nemt via danske handelsaftaler + EF-handelsaftaler at flytte værdier (incl. firma/produktion) udenfor dansk grænse. Skattefar (+ regering) var meget emsige med den slags numre op gennem fra 60'erne op til engang i 90'erne.

Er de fleste af disse senere blevet dummere ?

Næ, de er døde og borte, skiftet ud med aktieselskaber. Og aktieejerne aner for størsteparten ikke, hvad de har med at gøre.

[quote]Er de fleste af disse senere blevet dummere ?

Tror jeg ikke Poul-Henning, men det blev til sidst for dyrt samtidig med en for lav medarbejderproduktivitet.[/quote]
Jeg tror ikke at problemet er medarbejderproduktivitet - tværtimod. Den er måske for høj. Det vi mangler, er medarbejdergenialitet. Jeg tror, at vi har større produktivitet idag, end nogensinde før, men fordi det samtidigt presser genialiteten i bund, så er resultatet dårligt. Vi skal satse på større genialitet, at gennemtænke tingene bedre, lave bedre varer, og højere kvalitet, for dårlig kvalitet betaler sig ikke. En vare, af høj kvalitet, vil altid kunne konkurere med en vare af dårlig kvalitet, når varen af høj kvalitet, koster det halve at producere.

Skilles produkter ad, vil man se, at der er en sammenhæng, mellem dårlig kvalitet, og stor produktivitet. Man vil også se, at der er sammenhæng mellem dårlig kvalitet, og produktionspris. Og at der er sammenhæng mellem dårlig kvalitet, og salgspris.

Varer af dårlig kvalitet, indeholder flere komponenter, til højere pris, de er sat dårligt sammen, og ofte er arbejdet gjort af billig arbejdskraft, med lav automation. Produktionsprisen er høj, og komponentprisen også. Men salgsprisen er lav. Der er meget lille forskel mellem produktionspris, og salgspris, på grund af den dårlige genialitet.

En vare af høj kvalitet, er udviklet af langt mere geniale ingeniører. Der er færre komponenter, og de er oftest billige, og af højere kvalitet. De er billigere at montere, fordi at monteringen er grundig overvejet. Genialiteten, gør også, at varen er af højere kvalitet, og oftest er varen grundig testet og afprøvet først. Ialt, medfører dette en meget lav produktionspris, og en langt højere salgspris. Den potentialle salgspris - med fortjeneste på varen - er oftest lavere, end den lavest mulige salgspris, for en vare af dårlig kvalitet, da den er dyere at producere.

Vare med lav genialitet, og dårlig kvalitet, kan ikke betale sig, at blive produceret i Danmark. For der er meget uovervejet i forbindelse med produktionen, og derfor er produktet svært, og besværligt at samle. Med andre ord for dyrt, at fremstille i Danmark. Produktionen tvinges til fjernøsten, og Kina, på grund af den dårlige genialitet, der gør at produktet ikke er gennemtænkt, og billigt at fremstille, og at den lave genialitet, går også ud over kvaliteten. Det er oftest de samme ingeniører, der er i stand til, at lave høj kvalitet, og kan optimere produktionsomkostningerne, så produktet koster så lidt som muligt at fremstille. Såvel lav produktionspris, på grund af få produktionsled og en meget simpel samling, som høj kvalitet, er et resultat af grundighed, at tingene er gennemovervejet, og at der er brugt stor konstruktiv genialitet ved udviklingen.

Man kan tage noget simpelt noget som et stik som eksempel. Et dårligt stik, kræver 8 ledninger som loddes fast. Resultatet er lav kvalitet, og høje produktionsomkostninger. Et godt stik, er genialt, og kræver ikke andet, end at ledningerne "klemmes" sammen. Resultatet er høj kvalitet. Og få produktionsomkostninger. Hvis stikket er genialt udviklet, er det stort set ikke fordyrende, men bare et spørgmål om metallets og plastikkets form. Måske skal metallet igennem et ekstra produktionsled, for at få en bøjning, men dette giver så en højere kvalitet, og besparede omkostninger, ved et genialt stik, af høj kvalitet.