"Det første og væsentligste resultat fra de første dybt klassificerede klimamodeller var, at selv en meget begrænset udveksling af atombomber supermagterne imellem, ville føre til en nuklear vinter."

Hvor begrænset?

Der er relativ enighed om at der er testet i omegnen af 450 megatons atombomber i atmosfæren gennem tiden, men jeg har ikke kunnet finde bevis for at disse skulle have ændret klimaet - heldigvis da, sikke tanker visse kunne få. Ikke engang Tsar bomben, gav anledning til temperaturændringer længere end et par dage.
Flere steder har jeg læst om 10stk @ 50mt skulle forårsage 20 grader temperatur drop, men de referer i rundkreds til sig selv, uden kilde.

Hvor har du skriv om virkning på temperatur ved atmosfærisk detonation?

"Det første og væsentligste resultat fra de første dybt klassificerede klimamodeller var, at selv en meget begrænset udveksling af atombomber supermagterne imellem, ville føre til en nuklear vinter." Hvor begrænset? Der er relativ enighed om at der er testet i omegnen af 450 megatons atombomber i atmosfæren gennem tiden,

Stort set alle disse tests har været i væsentlig større højde end man planlagde operationelt, eller med reduceret yield, netop for at minimere hvor meget skidt der bliver hvirvlet op.

I praktisk brug ville atomvåben generelt blive detoneret noget lavere over, eller ligefrem på jorden, for at maximere udbyttet af trykbølgens skadelige virkninger.

Dertil kommer forskellen på at detonere over et ørkenområde og over storbyer hvor den efterfølgende ildstorm vil bidrage meget kraftigt til forureningen af stratosfæren.

Den senste analyse jeg har set, viste at Indien og Pakistans arsenaler (ca. 80 stk hver) sandsynligvis ville få høsten til at slå fejl i fire-fem år.

Hvordan køler en afsprængning i Sahara klimaet ned?

Hvordan køler en afsprængning i Sahara klimaet ned?

Den løfter en masse støv op i stratosfæren, støvet forhindrer nogle få procent af sollyset I at nå Jordoverfladen.

[quote]Hvordan køler en afsprængning i Sahara klimaet ned?

Den løfter en masse støv op i stratosfæren, støvet forhindrer nogle få procent af sollyset I at nå Jordoverfladen.[/quote]

Det vil nok køle, men fjerner ikke noget CO2. Det er som at skrue op for varmen og aircon på samme tid. Det vil heller ikke hjælpe på det andet problem ved CO2, at det sænker havenes pH.

Det vil nok køle, men fjerner ikke noget CO2. Det er som at skrue op for varmen og aircon på samme tid. Det vil heller ikke hjælpe på det andet problem ved CO2, at det sænker havenes pH.

Korrekt.
Det lyder også mest som et panik-værktøj.
Men effekten med aerosoler, sod og støv er så reel at selvom vi faktisk stoppede al afbrændingen af fossile brændstoffer med øjeblikkelig virkning, så ville temperaturen stige i 10-20 år.
De partikler, der blokerer sollyset har nemlig en relativ kort levetid i atmosfæren og den effekt det som allerede er i atmosfæren har i dag vil relativt hurtigt forsvinde.
CO2-koncentraitonen derimod, har en levetid på op imod 100 år, så efter kort til vil dens effekt være alene tilbage.

... det betyder ikke at det bliver sjovere af at vente med at gøre noget!

Det vil nok køle, men fjerner ikke noget CO2.

Præcis: Som jeg skrev er den første forudsætning at vi har reduceret vores CO2 forbrug 60-70% først.

[quote] Det vil nok køle, men fjerner ikke noget CO2.

Præcis: Som jeg skrev er den første forudsætning at vi har reduceret vores CO2 forbrug 60-70% først.[/quote]

Ret beset så er det man har brugt en del af de vanvittigt mange kernevåben fra den kolde krig til. At reducere CO2 forbruget. Ikke ved at brænde dem af i en ørken, men i kernekraftværker. Foretrækker klart det sidste.

Ideen med brug af atombomber til at hvirvle støv op for at køle kloden kan på overfladen virke tillokkende. Men det har ideer om at importere plante- og dyrearter til steder, hvor de ikke hørte hjemme også. Når de nævnte arter så spreder sig vildt og voldsomt, har man indført parasitter eller andre naturlige fjender, som efterfølgende har vist sig at angribe de indfødte arter i stedet for dem, det var meningen, de skulle angribe.

Groft sagt har man ikke kunne forudse de langsigtede konsekvenser af de (i tidens øjne fornuftige) handlinger, og jeg er bange for, at noget lignende gør sig gældende her. Godt nok er effekterne af støv fra vulkanudbrud nogenlunde velkendt, men sammensætningen af støv fra en ørkeneksplosion er anderledes end fra et vulkanudbrud, og for at det skal batte skal man hvirvle meget mere støv op end fra noget historisk vulkanudbrud. Og det kan give langsigtede virkninger, vi ikke kan overskue.

Så vil jeg være mere tryg ved store genskovningsprojekter. Hele nordafrika var i oldtiden dækket af skov (det var her romerne hentede tømmer til deres skibe), men er nu mestendels ørken. Det skyldes ikke klimaforandringer, men at skovene blev fældet. Man kan dog ikke bare plante en masse træer i ørkenen, for mulden er blæst væk, og vandet i jorden er fordampet. Så der skal laves kunstig vanding og gødning i længere tid, indtil der er opbygget et muldlag, og beplantningen bedre selv kan holde på vandet. Projekter med indvinding af dug ser lovende ud, men der skal meget store investeringer til, før det giver noget. Og med det politiske klima, der hersker lige nu i nordafrika, er der nok ikke mange, der tør tænke så langsigtet.

Stort set alle disse tests har været i væsentlig større højde end man planlagde operationelt, eller med reduceret yield, netop for at minimere hvor meget skidt der bliver hvirvlet op. I praktisk brug ville atomvåben generelt blive detoneret noget lavere over, eller ligefrem på jorden, for at maximere udbyttet af trykbølgens skadelige virkninger.

Om højden ved test er højere end ved operationelt brug ved jeg ikke, men man vil ved operationel brug altid detonere i betydelig højde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_deton...

1 kt = 200 m
500 kt = 1600 m
Tsar bomb 50Mt = 4000 m

"Fat Man" over Nagasaki detonerede i 500 m højde.

Om højden ved test er højere end ved operationelt brug ved jeg ikke, men man vil ved operationel brug altid detonere i betydelig højde.

Nej.

Mod hårde militære targets vil man anvende "laydown": Atombomben landes med en faldskærm og exploderer først når den ligger stille, for at få maksimal chockbølgekobling til jorden.

Det er, ud over "bunkerbuster" varianten af B61, den eneste militære grund til at USA og Rusland stadig har bombefly med atombomber: Man kan ikke lave "laydown" med en ICBM.

Disse dage vælter der detaljer frem om hvor varm den kolde krig egentlig var. For to uger siden (var det vist) havde Weekendavisen også en artikel om det danske forsvars møde med Sovjet i Østersøen - der var både kollisioner mellem skibe, nævekamp mellem danske og russiske soldater over en øvelsestorpedo (!!!) og danske F16-fly der kom hjem fra reconogseringsopgaver med skudhuller i halen.

Der tegner sig et billede af noget helt andet end det stand-off som ihvertfald jeg har haft af den kolde krig. Som PHK skriver skal vi nok prise os lykkelige over at det ikke gik galt...og så må håbe at der ikke opstår en lignende situation igen.

Iøvrigt sætter jeg (som PHK nok kunne have gættet) pris på at høre om en mulig måde at rette op på et evt. klimakaos med...selvom en kunstig atomvinter mildest talt virker som en ret grov metode. Kan vi ikke gøre det lidt bedre? Jeg tror det :)

@Troels,

Iøvrigt sætter jeg (som PHK nok kunne have gættet) pris på at høre om en mulig måde at rette op på et evt. klimakaos med...selvom en kunstig atomvinter mildest talt virker som en ret grov metode. Kan vi ikke gøre det lidt bedre? Jeg tror det :)

Du har absolut ret - der er desuden en række andre bedre og lettere metoder.
Den lidt primitive tro på at det hele skyldes CO2 kunne man sagtens klare ved at erstatte fossil energi med VE og det mest effektive middel, erstatte kul med uran. Det vil PHK ikke være med til, så hellere mere CO2.

Spørgsmålet er vel, hvor stor en effekt en reduktion af CO2 reelt vil have?
CO2s drivhuseffekt aftager logaritmisk og en reduktion af CO2 vil derfor kun have en meget lille effekt.

Det bedste vil være, hvis man kunne få reguleret klodens befolkning, så den ikke stiger eksplosivt med øget forurening og rovdrift på ressourcer til følge.
Man kunne også lade moder natur selv bestemme. Et varmere klima medfører flere skyer, der har en afkølende effekt - som Gaia-teorien mener.
Vi kunne måske lære af de perioder i fortiden, hvor den globale temperatur har været højere end nu. Her blomstrede kultur og viden, koralrev og isbjørne havde det fint.

Gult kort til Per for at gentage det samme tilbageviste vås for N'te gang.

Torben Mogensen nævner muligheden for skovrejsning i stedet for sprængning af A-våben. Noget jeg nok vil tilslutte mig.
Men jeg kan svagt mindes fra min barndom en 30-35 år siden at der var en del bekymring over skovfaldet i regnskovene, og et ønske om at vi skulle plante flere træer i den vestlige verden. Men hvad var egentlig den bagvedliggende bekymring? var det også CO2 den gang eller ...?

Og er der nogen der har et bud på talstørrelser. F.eks en 50% reduktion af CO2 i DK, hvor meget skov skal vi plante for at modsvare det?

Torben Mogensen nævner muligheden for skovrejsning i stedet for sprængning af A-våben. Noget jeg nok vil tilslutte mig.

Skovrejsning vil helt sikkert være nødvendigt for at få CO2 indholdet nedbragt.

Jeg tror nok tommelfingeren er 200-500kg CO2 per træ, afhængig af afstand til ækvator.

Gult kort til Per for at gentage det samme tilbageviste vås for N'te gang.

• hvor og hvornår er det tilbagevist?
  Svaret er, at det hverken er tilbagevist eller modbevist - endsige blor et enkelt forsøg.
  Alle fagkyndige siger at atomenergi er det mest effektive middel til at formindske CO2-udslippet.
  At CO2 hurtigt mister sin drivhuseffekt han ses hos IPCC -

http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2...

Jeg fortsætter med den gule førertrøje - langt syd for Kruså.

Artiklen om klimaforskning og kernevåben er upaywallet på forskerens hjemmeside:

http://pne.people.si.umich.edu/articles.html

http://pne.people.si.umich.edu/PDF/Edwards...

Artiklen om klimaforskning og kernevåben er upaywallet på forskerens hjemmeside:

Glimrende, det er en meget mere ræsonabel pris.

Det foreslag minder faktisk ret meget om en del af plottet i den meget fine fantasy triologi Mistborn sagaen.
Tak for hjælpen til at forbinde disse to punkter :)

PHK: "Gult kort til Per for at gentage det samme tilbageviste vås for N'te gang."

Hvorfor bruger du ikke seriøs argumentation, istedet for politiske fraser?

Det er efterhånden umuligt at lave en seriøs argumentation her på siden, uden at (hvis man har en anden mening end PHK), blive skældt ud, nedvurderet o.s.v.

Ikke en værdig måde at diskutere seriøse problemer på.

Når vi nu for anden (n=2) gang skal høre her, at du mener Per er useriøs PHK. Kan det konstateres, at antallet af indlæg hvor du mener dette, langt overstiger begrebet uendeligt, kunne det det jo være at dine modargumenter er endnu mere politiske og uanvendelige end Per´s !

Kan du vise med en andenform der er mere faktabaseret at dine argumenter kan forsvare en negligering af Akraft som du gør det.

Fukoshima = 0 døde
Tzunami = mindst 18000 døde

Begge ulykker er menneskabte. Fukushima fejlene har du selv beskrevet nøje.....men du har ikke kommenteret myndighedsfejlene ved at tillade bebyggelser for mennesker i områder hvor tzunamierne historisk er kendte tilbagevendende ulykkeskabere.

Når man hører fra de værste klimaalarmister, kunne man godt frygte at de tog sådanne midler i brug. De føler jo at Jorden er ved at gå under og her har de så løsningen der kan redde verden. Det er godt nok en farlig cocktail.

Det er efterhånden umuligt at lave en seriøs argumentation [...]

Har du nogen sinde prøvet ?

PHK

• Ja, hvis du ellers kan huske, så har jeg argumenteret seriøst om befolkningstilvækstens indvirkning på klimaet (skovfældning, øget forbrug af fossile energier, solens indvirkning, vulkaner o.a.)

• Så det har jeg.

Men, hvergang får jeg det samme at vide: At hvis man ikke går ind for konsensus"videnskaben" IPCC, så er man ikke seriøs, og så bliver man skældt ud for alt muligt nedværdigende.

Jeg ved ikke, men man må da på ING- hjemmesiden, kunne argumentere ordentligt, på begge sider af diskussionen. Men det lader åbenbart ikke til at være tilfældet når du kan skrive, som du gør her i dag:
"Gult kort til Per for at gentage det samme tilbageviste vås for N'te gang"

Og det er kun én af mange du er kommet med igennem tiderne, - trist!

PHK: "Har du nogen sinde prøvet ?"

Du får lige en liste over de blogs jeg har svaret på, så kan du jo lige se dem igennem:
http://ing.dk/bruger/62962

- Ja, hvis du ellers kan huske, så har jeg argumenteret seriøst om befolkningstilvækstens indvirkning på klimaet (skovfældning, øget forbrug af fossile energier, solens indvirkning, vulkaner o.a.) - Så det har jeg. Men, hvergang får jeg det samme at vide: At hvis man ikke går ind for konsensus"videnskaben" IPCC, så er man ikke seriøs, og så bliver man skældt ud for alt muligt nedværdigende.

Det er så din opfattelse af debatten, jeg har oplevet den en anelse anderledes.

Du har selvfølgelig ret I at hvis man udryddede alle dem der var født på ulige datoer ville meget af problemet med CO2 forurening være løst, det er bare ikke en realistisk mulighed.

For det første er det langt hinsides enhver etik.

Ingen kan selvfølgelig forhindre dig og mig i at heppe på den næste influenza der kommer forbi, men ligefrem at bygge den næste virus er helt udelukket.

For det andet er det for langsomt.

Hvis reduktionen først sker i kommende generationer er det simpelthen alt for sent til at nytte noget overfor det aktuelle problem.

Ikke dermed sagt at det ikke nytter på den lange bane, det gør det bestemt, men det nytter ikke noget på den korte bane.

Og den korte bane bliver kortere og kortere for tiden, nu er vi nået til hvor standard væddemålet i glaciologi er om nordpolen er helt uden havis allerede i 2020...

Så uanset hvor meget du har ret i dine betragtninger om befolkningens størrelse, har det ingen relevans overfor den krise drivhusgasforureningen er årsag til.

Hej PHK, du skriver bl.a.:

"Du har selvfølgelig ret I at hvis man udryddede alle dem der var født på ulige datoer ville meget af problemet med CO2 forurening være løst, det er bare ikke en realistisk mulighed".

Det har jeg aldrig gået ind for, og det ved du godt! - Det er for plat!

Men, hvor sætter du grænsen, hvad med om 100 år eller 200 år?, hvor mange mennesker kan jorden "brødføde" og ikke ændre klimaet samtidig?

Jeg ved ikke om du har læst Alvin Tofflers "Den tredie bølge"?

Den skildre jordens eksplosive befolkningstilvækst ud fra: Jæger og samlersamfundet, bøndersamfundet og den industrielle revolution, og giver hermed en årsag til at vi mennesker "lige pludselig" kan være flere på jorden. Men den skadelige virkning kommer senere, og det er her vi har miseren.

Dette er du for så vidt også enig med mig, idet du fokusere ene og alene på CO2, hvor jeg går bredere til værks, og benævner den egentlige skyld, nemlig at vi er for mange på jorden i fremtiden.
Det er at lukke øjnene, hvis ikke men kan skrive det uden at få din omtale ovenfor skudt i skoene.

Det er så kun ærgerligt at du som (betalt debattør?) i Ingeniøren, som burde være seriøs, skælder andre ud som har en anden mening end dig.
Det er lige som i middelalderen: "Vi alene vide".
Oversat: IPCC alene vide!

Det ville være rart med en seriøs debat.
Hvorfor har vi ikke det?

Men, hvor sætter du grænsen, hvad med om 100 år eller 200 år?,

Det er sådan set meget simpelt: Hvis vi fortsætter "business as usual" med hensyn til drivhusgasser i 25 år mere, så vil der ske en befolkningsimplosion længe inden 100 år fra nu.

Kombinationen af mere extrem vejr der destruerer samfund og omfordelt nedbør der ødelægger afgrøderne estimeres for BAU scenarier at eliminere mindst 1 mia mennesker inde år 2100, heraf alene 100 mio hvis hjem bliver oversvømmet eller på anden vis gjort ubeboeligt af vandstandsstigningen.

Tallet på "mindst 1 mia" medregner ikke eventuelle pandemier.

Kombinationen af mere extrem vejr der destruerer samfund og omfordelt nedbør der ødelægger afgrøderne estimeres for BAU scenarier at eliminere mindst 1 mia mennesker inde år 2100

• he, he:

Subjected to a continual bombardment of catastrophism from climate activists, the public can be forgiven for assuming that recent extreme weather events, especially heat waves in North America, are unusual. Citizens would have little reason to suspect that most records for these phenomena were set many years ago. But they were...

Resten her:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012...

"Og den korte bane bliver kortere og kortere for tiden, nu er vi nået til hvor standard væddemålet i glaciologi er om nordpolen er helt uden havis allerede i 2020..."

PHK, hvordan vil du gøre noget ved det i løbet af de 7 1/2 år der er tilbage?
Lidt flere el-biler? eller hvad.
Tror du at det batter noget, når samtidig der fødes mange flere millioner mennesker i løbet af den tid?

Og så har vi lige det, at vi altid her på jorden har haft svingende klima. I år 1000 til 1400 kunne der dyrkes korn på Grønland, så kom der en lille istid, som vi er ved at være ude af.

Og hvad med solens indvirkning? Der er flere og flere videnskabsfolk der anerkender at det også ændre klimaet (læg mærke til at jeg skriver "også" inden du skælder mig ud, altså at det er en yderligere mulighed)

Så har vi hele flyindustrien, som forurener stratosfæren. Vi flyver mere og mere.

Afskovning grundet overbefolkningen.

O.s.v.

Så, lige gyldigt om vi så får 50.000 elbiler her i landet, så hjælper det ikke noget de næste 7 1/2 år.

Vi skal se længere ud i fremtiden.

PHK, hvordan vil du gøre noget ved det i løbet af de 7 1/2 år der er tilbage?

Der skal absolut meget drastiske midler i brug og det vil der formodentlig også komme, før eller senere, om ikke andet når fødevarepriserne ryger igennem loftet eller klimaflygtningene presser sig på ved grænserne.

Men bare fordi midlerne er drastiske, er det ikke ensbetydende med at de medfører reduceret livskvalitet, levestandard eller for den sags skyld bruttonationalprodukt.

Særligt kan deres impact reduceres hvis man starter i god tid, i stedet for ikke at handle før det hele er for sent.

Hvis man i 1990 var gået igang med at bygge elektriske højhastighedsjernbaner, ville problematikken om intrakontinental flyvning stort set ikke have existeret idag.

Hvis man først begynder på jernbanerne nu, går der endnu 20 år før vi kommer af med brændt A1 i 10km højde.

Men alle den slags tiltag drukner, fordi de koste penge her og nu, uanset at fortsat fossil afbrænding kommer til at koste langt mere i fremtiden.

Derfor er det første og vigtigste redskab i min optik en brandskat på fossile kulstofatomer, så deres fulde pris og omkostning betales up front: Brænder du kulstof af, skal du betale for den skade det påfører atmosfæren.

Mit forslag er det samme som James Hansen: Start med at at lave en neutral kulstof-skat: Opkræv X kr per kg kulstof der brændes af og returner pengene til alle landets borgere, således at alle får en lige stor andel.

Det vil gøre varmepumper mere rentable end oliefyr, elbiler mere attraktive end benzinbiler osv.

Hvis jeg var minister, ville kulstofskatten starte med 1kr/kg og stige med 1kr/kg per år, indtil der var videnskabelig sikkerhed for at jordens gennemsnitstemperatur ikke stiger mere end 2K over 1850-1950 gennemsnittet.

Kørselsfradraget ville også blive renoveret, med fokus på at få decentraliseret arbejdspladserne, frem for at samle det hele i trafikpropbyer.

Det ville helt klart medføre en ændret livsstil, men jeg ser intet belæg for at påstå at det er en ringere livsstil.

Hvis vi f.eks ender med kun at have en kvota på 100l benzin per person per år, var det så ikke bedre at det kunne bruges på en ferietur, end på at holde i kø på vej til arbejde ?

Ja, det kan være en metode.

Men, skatten på kul og olie er meget høj i forvejen. Og hvis man gør som du skriver, så har vi ingen mulighed for at konkurrere med udlandet.

Det vil i den grad ødelægge samfundet. Alle fly ville blive "jordet", al trafik gå istå. Hele nationen ville blive forarmet i løbet af 5 år.

Vi ville fremstå som NordKorea, en central styring af al trafik.

Du skriver bl.a.:

"Hvis jeg var minister, ville kulstofskatten starte med 1kr/kg og stige med 1kr/kg per år, indtil der var videnskabelig sikkerhed for at jordens gennemsnitstemperatur ikke stiger mere end 2K over 1850-1950 gennemsnittet"

Hvor ville du få sikkerheden fra? Befolkningstilvæksten vil være der alligevel, så det vil jo ikke batte at vi her i Danmark gør sådan!

Det er helt urealistiske forslag, som vil ødelægge landet.

Vi lever i et afgiftsland. Mit problem med afgifter her i landet er, at de ofte bliver brugt som skjulte indkomstskatter, og jeg mener ikke en tjener skal snyde sin herre (regeringen er folkets tjener).

Men når en afgift tjener et reelt formål og ikke bare er flere penge til et umætteligt budget, så er jeg med. Jeg mener ligesom phk, at en drivhusafgift er den rigtige vej til at få løst det problem CO2 beviseligt er. En afgift er jo ligesom en kunstig tyngdekraft, hvor man hænger en klods om benet på den man ønsker skal tabe kapløbet. Og vi har klodser i alle størrelser, så vi vælger bare en der er stor nok. Men netop for at blive ved afgifts-ideen, bør man måske bruge pengene på investeringer, forskning og udvikling i energiteknologi fremfor at give pengene tilbage igen - derved er der jo ikke meget vundet.

Hele idéen er bare dødfødt hvis ikke vi får vores vigtigste eksportmarkeder til at gøre det samme, dvs. EU. For ellers sender vi vores konkurrenceevne til tælling! Så dette her er et godt eksempel på hvorfor vi skal få danskerne til at interessere sig mere for EU-politik.

Kørselsfradraget ville også blive renoveret, med fokus på at få decentraliseret arbejdspladserne, frem for at samle det hele i trafikpropbyer.

Hvis tanken er at forbedre miljøet, bør man nok i stedet støtte bysamfundet. Én koncentreret millionby med høje huse er bedre for miljøet end 50 spredte småbyer hvor alle skal have egen jord under fødderne. Den fornødne infrastruktur kan implementeres smartere i få store byer fremfor mange små, og bebyggelsesarealet er også mindre, hvilket gør det muligt at levere nogle områder tilbage til naturen. Det vil den blive glad for da vi er undervejs med den 3. masseuddøen, som kan blive en rigtig slem én og måske vil ramme os endnu hårdere end øgede temperaturer og vandstand.

Logistikken til og fra byer, både transport af mennesker og varer er også bedre gjort i større mængder mellem færre byer. De trafikpropper du nævner er et udtryk for at byerne er i vækst. Arbejdspladser, men også mennesker flytter til byen. Det er altså et midlertidigt problem som kan løses, og vil blive løst er jeg sikker på. Og transporten i byerne med bus, tog og metro er den mest miljøvenlige af alle.

Om man kan lide bysamfund er en smagsag, men miljøet kan godt!

Men, skatten på kul og olie er meget høj i forvejen. Og hvis man gør som du skriver, så har vi ingen mulighed for at konkurrere med udlandet.

1. Det har vi ikke i forvejen.

2. Det synes mig langt mindre vigtigt, end at Ribe Domkirke bliver 1000 år gammel mens den er ovenvande.

2. Det synes mig langt mindre vigtigt, end at Ribe Domkirke bliver 1000 år gammel mens den er ovenvande.

Et CO2-venligt Danmark redder da ikke Ribe Domkirke.

Et CO2-venligt Danmark redder da ikke Ribe Domkirke.

Det har en chance for at rede den.

Et Danmark der ikke fortsat går aggresivt foran, sådan som vi har gjort det med mineraluldsisolering og vindmøller, har allerede afskrevet den.

Hvordan vil det invirke på CO2 PPM´n i denne verden hvis vi her i landet begynder at beskatte kulstofatomer.....svar udbedes!........Ribe Domkirke skal nok kunne frekventeres de næste hundrede år....uden problemer,hvis allah vil, men hvis ikke, så skyldes det ikke, at vi er gået aggressivt foran i den forkerte retning, men at resten af verden, de 999 promille andre, har ment, at den enes død er den andens brød.....og at de ikke har ville blande sig, i vore totalt tåbelige valg.........de ideer og forslag der præsenterers, får en til at mindes "Det Der Var" :o)....Die Partei hat immer Recht :o)

Et Danmark der ikke fortsat går aggresivt foran, sådan som vi har gjort det med mineraluldsisolering og vindmøller, har allerede afskrevet den.

Rockwool, er det ikke historien om en god ide der blev til en god forretning? Det har været mit indtryk.

Én ting er højere elpriser pga. vindmøller etc. Elregningen er i forvejen ikke en stor udgiftspost i rige lande. Men hvis man i praksis vil forbyde olie/gas med en brandskat, vil det være meget dyrere for samfundet. Det er jeg ikke sikker på reelt kan lade sig gøre, hvis vi antager at arbejdsløshed er prioritet nr. 1 alle steder. Så er og bliver det et fælles anliggende, og så skal vi have overtalt de over 400 mio andre EU-borgere.

Og så skal vi i EU-regi lige huske også at drivhusbeskatte de varer og ydelser vi køber i f.eks. Kina, ellers er vi jo dumme.

- hvor og hvornår er det tilbagevist? Svaret er, at det hverken er tilbagevist eller modbevist - endsige blor et enkelt forsøg.

• jeg savner stadig et link til et stad, hvor jeg har skrevet noget "vås" som så er tilbagevist.
  Bare et enkelt et.
  Sagen er imidlertid, at PHK ikke ulejliger sig med at tilbagevise noget som helst, men derimod taler udenom, for han har slet ikke forsøgt andet end at tale udenom.
  Jeg har flere gange nævnt, at det mest effektive våben mod CO2-udledningen er at erstatte fossil energi med atomenergi.
  Hvad svarer PHK til det? Ingenting.
  Senest blev det fejet væk med at PHK efter egen mening skulle tilbagevist at dansk atomenergi ikke ville have nogen effekt - "god dag mand - økseskaft" - ingen talte om dansk KK, men derimod hvad bl.a. også IPCC har peget på - KK og VE. Problemer er globalt - ikke et lille dansk lokalproblem - et typisk ikke-svar".
  PHK afviser at nedsætte CO2-udslippet med det mest effektive middel, det respekterer jeg fuldt ud, men hvorfor så ikke bare erkendet det? Hvorfor ikke påtage sig sit medansvar for sden ukontrollable CO2-udledning?

  Jeg har stillet spørgsmålstegn ved, hvor meget det egentlig batterat nedsætte CO2-udledningen med f.eks. lagring eller jerntilskud. Jeg tror ikke PHK helt forstår den grafiske fremstilling at CO2s drivhuseffekt opgjort i søjler a´ 20 ppm. Man skal blot lægge 5 søjler sammen (brikkerne omkring år 2000) - det bliver en meget lille søjle, der viser nogle få Watt/ kvm. Medregnes vanddamps overlapning er der ikke mange bølgelængder tilbage til de senest tilføjede CO2-molekyler - spektret er ved at være mættet.

• Man må imidlertid erkende virkeligheden - man har vedtaget at CO2 er problemet som man kan gøre noget ved - man kan uddele "bøder" og så fortsætte uanfægtet. Befolkningstallet kan man ikke løse politisk, men derimod kan man sige" Kyoto-protokollen" - og så fortsætte med stigningen i den fossile energi. Alle taler om "Kyoto" - alle ved den er utilstrækkelig, ingen gør noget ved sagen.
  Det er realiteterne.
  Om det havde gjort en forskel om alle industrilande havde fulgt Frankrigs eksempel vides ikke - men CO2-stigningen havde være langt mindre end tilfældet er.
  Men hvordan går det med den globale opvarmning på den sydlige halvkugle?
  Her udledes der ikke særlig meget CO2, så hvad er problemet her?

Det har en chance for at rede den. Et Danmark der ikke fortsat går aggresivt foran, sådan som vi har gjort det med mineraluldsisolering og vindmøller, har allerede afskrevet den

Iøvrigt er jeg noget mindre bekymret for havstigninger end for dyre- og plantelivet. Ved vores blotte tilstedeværelse og evige entreprenøriver, forandrer og fortrænger vi biodiversitet i stor skala. Men det er svært tilgængeligt stof, og derfor er det lettere at sælge budskabet om oversvømmelser, til befolkningen. Men dem kan man da i det mindste flytte fra - specielt hvis de er 100 år undervejs. Hvis nu f.eks. bien forsvinder, så tager den en hulens masse planter og kan måske starte en domino-effekt af dimensioner, ingen ved det, og ingen ved derfor hvor sikkert vores fødegrundlag dermed er. Med et moderne ord, kan man vel så godt kalde bien et "tipping point", ikke? Og med 10-100 mio arter er der nok flere af de punkter. Uden mad og drikke er man ligeglad med Budha-statuer og domkirker. Alt er relativt, og det er trods alt kun døde ting.

Men jeg er i høj grad bekymret for CO2-udledningen. Jeg tror bare, at vi måske ikke aner hvilke egentlige trusler vi står overfor. Det har jo historisk vist sig meget svært at forudsige fremtiden. De direkte konsekvenser, havstigninger, og tab af kulturværdier bliver garanteret ikke vores største udfordring. Bak Connie Hedegaard op. Hun gør et fantastisk arbejde og har hjertet på rette sted. Det er en svær kamp hun fører, der ser lidt håbløs ud til tider, men til gengæld fører hun den der hvor det man får igennem virkelig kan gøre en forskel!

Hvis jeg var minister, ville kulstofskatten starte med 1kr/kg og stige med 1kr/kg per år, indtil der var videnskabelig sikkerhed for at jordens gennemsnitstemperatur ikke stiger mere end 2K over 1850-1950 gennemsnittet.

• hvorfor ikke udvide intervallet med 25 år 1850-1975?
  I den periode var temperaturen faldende.
  Kina gør noget ved sagen - de erstatter gamle og forældede kulværker med KK - det samme gør en række lande også. USA erstatter kul med skifergas - med en større CO2-effekt end hele EU-området.
  I Danmark får vi ingen havstigninger overhovedet - i takt med at isen smelter på Grønland (hvis det fortsætter og ikke er tilfældige fluktuationer) så vil den forsvundne masse bevirke landhævninger - også i Danmark.
  Vi kan blot se på de historiske kendsgerninger fra Erik den Rødes tid, hvor man dyrkede korn i Grønland.

- hvorfor ikke udvide intervallet med 25 år 1850-1975? I den periode var temperaturen faldende.

Fordi det fald primært skyldes den SO2 luftforurening der var årsag til syreregnen.

Fordi det fald primært skyldes den SO2 luftforurening der var årsag til syreregnen.

• det er delvis korrekt. Syreregn skyldes nu også NOx. Men SO2 har en stor effekt på klimaet.
  Når jeg nævner perioden skyldes det den kendsgerning, at visse klimafolk indlægger koder i edb-programmer, der sorterer netop denne periode fra.
  Det er noget biks.
  At det så samtidigt var i denne periode, hvor CO2-udslippet for alvor tog fartkan vi vel blive enige om?
  I 1- halvår af det 20. århundrede var der jo stort set ingen nævneværdig stigning i CO2-indholdet - vel? Temperaturen steg pga øget solaktivitet har IPCC da omsider erkendt.

Når jeg nævner perioden skyldes det den kendsgerning, at visse klimafolk indlægger koder i edb-programmer, der sorterer netop denne periode fra.

Dokumentation for denne påstand ?