at vælte kirkerne er vel lidt uinspireret - tænk over mulighederne

indret dem til diskoteker
1: de ligger ofte centralt i byerne
2: der er indrettet en bar
3: der er indrettet garderobe
4: der er god akustik
5: hvis man køber dem med inventar etc. er der allerede en forsyning af vin og snacks
6: hvis der er plads til et par hundrede mennesker der hopper og danser klarer det vel opvarmningen?
7: der er allerede indrettet et sted hvor DJ kan stå hævet over gæsterne og overskue det hele.

ps:
"Og lad os så få pillet religion helt ud af grundloven" men skal vi da ikke ha en komplet adskillelse mellem kirke og stat? helt ud med det.

Tænk hvis den tidligere religion havde reageret med "folkelig opstand" da kristendommen gjorde sit indtog... Så var f.eks. julen ikke endt som kristis fødselsdag og vi havde nok heller ikke kunne fortsætte med at spise svinekød på denne "helligdag"... Den gang var folk klogere, de tog den nye religion til sig og gjorde den til en del af sin hverdag... Ikke noget med at reformerer det hele bare fordi man nu havde nogen der troede på noget andet... (ja ja det er nok ikke sket uden sværdhug i ny og næ)

Man burde gøre det samme i dag, hvis den gamle religion måtte støjforurene søndag formiddag med klokkeklang, så lad den nye sætte et par højtalere op ved siden af og kalde til bøn fredag eftermiddag... Privatiser udlejningen af kirkerne og multikultur giver pludselig mening, muslimerne lejer kirkerummet om fredagen, jøderne lejer det om lørdagen og de kristne lejer det om søndagen... Privatpersoner kan selvfølgelig leje det hvis ikke det er optaget... F.eks. kan homoseksuelle blive viet i kirker om onsdagen og Scientology kan holde kursusaftner om tirsdagen...

Jeg ved ikke helt om begravelser kan presses ind i samme skema, det tager vel et par timer at pynte rummet op og det er nok ikke velset at der står en kiste mens andre holder kursusaften i samme lokale...

Jeg tror nu også mest at der kommer folkelig opstand mod kirkens middelalderlige synspunkter....

I Aberdeen findes der et diskotek indrettet i en gammel kirke. Det er skal et fint og trendy sted...

Jeg har engang været i et teater i Grenoble, der tidligere havde fungerer som kirke.
I ved, udklædte mennesker fortæller og dramatiserer fiktive historier for et publikum, mens der lejlighedvis spilles musik...

Seriously, det VAR faktisk en gammel kirke.

Ja, lad os se lidt på helligdagene. Julen bør ligge ved vintersolhverv, og Skt.Hans skifter navn til midsommerfest, og bør ligge den 21 juni. Påske, pinse, Bededag og Kr. Himmelfartsdag kan vi fjerne, da de hører til kirken.

Selv om jeg er en god folkekirkekristen, går jeg bestemt ind for en total adskillelse af kirke og stat.

Hvad folk vil tro på har ikke, og bør ikke have, noget med staten at gøre. Lad de enkelte menigheder bygge de kirker de har lyst til, ansætte de præster de har lyst til, og selv betale de regninger som samme lyster afstedkommer. For at blive i terminologien, giv Gud hvad Guds er, og kejseren hvad kejserens er !

Så var vi også ude over de evindelige diskussioner mellem stat og kirke, f.x. om vielser af homoseksuelle, kvindelige præster o.s.v.

Så kan folk selv finde og ansætte de præster de føler bedst varetager deres behov for sjælesorg (hedder det vist nok).

Med hensyn til helligdagene kunne der måske også være behov for en modernisering, som kunne afspejle samfundets ændrede værdier. Jeg kunne foreslå en Karl Marx's dag, en Store Relativitetsdag. Man kunne også helligholde Isaac Newtons fødsels- og dødsdag. Også datoen for Danmarks optagelse i EF (EU) kunne være en national mærkedag - og man kunne så give folk frihed til selv at vælge om de vil flage på hel eller halv stang.

Hvis man stadig fra officielt hold er indstillet på at vores grundlov skal spille en relevant rolle, kunne man dog beholde Grundlovsdag.

Der er faktisk en restaurant i Herning, indrettet i en gammel kirke. Var der nogle gange for et årti siden ifm. en messe i Herning. Dengang et glimrende sted..

http://www.visitherning.com/danmark/da-dk/...

mvh

Religion er ikke rationelt baseret, det siger sig selv.

Jeg kan sagtens forstå, og leve med, at der er mange forskellige livsopfattelser; mange slags kristne, ateister m.m. og de kommer til helt forskellige konklusioner af helt forskellige bevæggrunde. Nogen af disse bevæggrunde giver mening for mig, andre gør ikke, men jeg er ikke så hovmodig at stille mig til dommer over deres åndsevner af den grund.

Der er nok også mange, hvis religion (eller mangel på samme) hovedsageligt er baseret på følelser. Det har jeg det også fint med - meget af vores sunde fornuft er følelsesbaseret.

Jeg har det IKKE fint med "kollektivt karaktermord" hvor man på forhånd f.eks. fraskriver sine modstandere rationalitet. Det er ikke bare dårlig stil - det er i mine øjne en rationel brist, som påvirker troværdigheden negativt.

Heldigvis har PHK rigtig meget troværdighed at give af - på en lang række andre områder, hvor argumentationen er knivskarp og med fint blik for det væsentlige. Så selv om han næppe skifter stil, glæder jeg mig alligevel til hvert nyt blogindlæg.

[quote]Religion er ikke rationelt baseret, det siger sig selv.

Jeg har det IKKE fint med "kollektivt karaktermord" hvor man på forhånd f.eks. fraskriver sine modstandere rationalitet.
[/quote]

1. Der er ikke tale om nogen "modstandere"
2. Jeg udtaler mig ikke om deres rationalitet generelt
3. Der er ikke skyggen af rationalitet i nærheden af Folkekirkens omgang med borgernes skattepenge.

Jeg er ganske uenig. Selv om jeg ikke er medlem, synes jeg, at det er helt fint, at staten har check på de sager. Så vi ikke får amerikanske tilstande med alt muligt reliøst hysteri, som gennemtrænger al deres politik. Selv ellers fornuftige amerikanere render i kirke i tide og utide.

Skal man endelig derhen, må julen samt begravelser - og evt bryllup/barnedåb være alt rigeligt.

• Søren

Der går lige så mange i kirke i dag som i kirketvangstiden (17 årh), men kirkegangen syner ikke af meget nu fordi vi er blevet så mange flere.
I en snak om en generel kirkenedlæggelse bør der være to forhold inde over:
1) Danmark - kirkehistorisk afvikling
2) fysisk nedrivning af kirker (kirker er åndsbygninger)
Disse ting kan ikke ordnes "rationelt", da ånd og historie rummer betydeligt mere end rationalitet.
Dermed ikke sagt at der åndeligt er ta selv bord, at bekostelig åndelig føde er hævet over rationalitet.

Så vi ikke får amerikanske tilstande med alt muligt reliøst hysteri, som gennemtrænger al deres politik.

Er det ikke netop det der er ved at ske i Danmark ? I de "gode gamle dage" hvor stort set alle danskere var kristne i en eller anden afskygning, kunne man fint have en kultur som var "baseret på kristne grundbegreber", man kunne fint have fuldstændig religionsfrihed (da der stort set ikke var nogen til at udnytte den), og det var meget praktisk at folkeregister og vielser henhørte under kirken - det var jo der folk gik hen for at få deres vanartede unger døbt, og det var der de gik hen for at blive gift (vist nok i omvendt rækkefølge).

I dag er en stor del af danskerne blevet "vantro" (ateister) og vi har en stor og voksende gruppe mennesker med en ganske anden religion.

Det udfordrer vores frisind og demokrati, for hvordan kan man på den ene side give Folkekirken statsstøtte og gratis opkrævning af medlemsgebyr, ret til at forrette vielser og mange andre privilegier som man hverken kan eller vil give til andre religioner, og på den anden side påstå at vi er åh så frie og lige.

Derfor er min holdning: Al religion ud af regeringskontorerne, ingen særprivilegier til Folkekirken, heller ikke ret til at forrette vielser i juridisk forstand. Hvis folk vil giftes, må de en tur på rådhuset, og hvem der så bagefter har lyst til at velsigne hvem, er ikke noget staten behøver at bryde sit hoved med.

Man kan diskutere om teologistudiet også skulle flyttes helt ud af det etablerede undervisningssystem, ordet "Teologi" betyder som bekendt "Læren om Gud", og det passer ligesom ikke ind i en moderne videnskabelig undervisningssammenhæng.

Jeg tror at dette ville blive en kæmpe gevinst for både stat og kirke, for de to parter har levet sammen i allerede alt for mange år !

fordelen ved at kirken er under staten er jo så at det er en folkekirke, i samme øjeblik det bliver en forening vil div afskygninger af jehovas vidner dukke op rundt omkring, og tredive forskellige trosretninger vil lukke sig om sig selv.

, og tredive forskellige trosretninger vil lukke sig om sig selv.

Og hvad så ? Hvorfor er det staten der skal afgøre, hvad der er den rette lære ?

Her i Sverige er kirke og stat som bekendt adskilt, og jeg skulle hilse og sige, at her er et noget mere blomstrene kirkeliv end i DK !

Ud over "standardudgaven " Svenska Kyrkan" er der netop et væld af forskellige frimenigheder. Resultatet er at næsten enhver kan finde en "forsamling" som passer ham eller hende godt, og man behøver selv som glad kirkegænger ikke sidde som i Danmark og krumme tæer under halvdelen af sceansen fordi man er vildt uenig i det der foregår, men man har ikke noget andet sted at gå hen. Det har man her, og det synes jeg er fedt !

Her i Sverige er kirke og stat som bekendt adskilt, og jeg skulle hilse og sige, at her er et noget mere blomstrene kirkeliv end i DK !

Kære Niels,

Fint nok, at du synes det. Men jeg er uenig. Selv om jeg og mange andre ikke er medlemmer af folkekirken, regner jeg mig for kristen alligevel, men det er på grund af min generelle livsanskuelse, som jeg mener, at de fleste danskere deler. Og det har ikke en pind at gøre med det, der foregår i kirkebygningerne. Jo færre aktiviteter der er dér, jo bedre.

Sådan! - Søren

@ Neils terp
jamen det er jo så endnu et argument for mig til at beholde status quo
og så er det jo tilladt at oprette frimenigheder hvis man synes det er så slemt.

Om en kirke skal rives ned eller ej kan kun bestemmes af kirkens egne medlemmer. Alt andet kan kun opfattes som en form for "billedstorm" af "vantro".
.
I stedet for at starte debatten med enkelte kirkers nedrivning burde man starte med at debattere hvorvidt den danske dronning fortsat bør være kirkeoverhoved. I den forbindelse burde man også diskutere hvorvidt Dannebrog, som efterligning af den tyske kejsers korstogsflag, er passende for et moderne samfund. Måske sårer det muslimerne i Danmark? Med en sådan debat ville Du, Poul- Henning Kamp, sikkert få rigeligt på frakken i Dit land.

Derfor er det ikke helt ærlig at køle modet med nedrivning af en sølle kirke.

hvordan kan man på den ene side give Folkekirken statsstøtte og gratis opkrævning af medlemsgebyr, ret til at forrette vielser og mange andre privilegier som man hverken kan eller vil give til andre religioner, og på den anden side påstå at vi er åh så frie og lige.

Det kan man ved at blive Voksen, indse at man selv og "systemerne" både har fejl og mangler, som verden er präcis 100% ligeglad med. Derefter kan man sindsro blusse en hel del ned for den irriterende promovering af egen selvgodhed og ideologiske renhed.

Der er ikke skyggen af rationalitet i nærheden af Folkekirkens omgang med borgernes skattepenge.

Er der det Statens omgang med 'den almindelige skat'? ;-)
Nå nu er det jo kun medlemmerne af folkekirken, der betaler kirkeskat.

PS Får Folkekirken statsstøtte?

PS Får Folkekirken statsstøtte?

Ja. Det er et temmelig forrykt stykke kreativ bogføring.

Det med at vælte dem er slet ikke nødvendigt, man skal bare sørge for at de nye ejere overholder bygningsreglementet.

Desuden er det oftest nogle gamle, pæne bygninger, så hvis bygningerne ellers ser ok ud, så burde man jo frede dem, lige som man gør med gravhøje og den slags oltidslevn.

Så mangler der bare nogle bønder der kan pløje tæt på fundamentet.

[quote] PS Får Folkekirken statsstøtte?

Ja. Det er et temmelig forrykt stykke kreativ bogføring.[/quote]

Fandt her http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-...
"at statens tilskud til folkekirken, som bevilges på finansloven, udgjorde i 2009 ca. 14,5 % af alle folkekirkens indtægter."

Nyere opgørelse findes åbenbart ikke!

Jeg er ingeniør og sognepræst (dog nu emeritus). Jeg er glad over i min 23 års embedsperiode at have haft en tæt kontakt men ingeniører, som føler, at kirken ikke er dem ligegyldig. Jeg har også viet en stor del af dem og har stadig kontakt med de fleste af dem.

Et problem i dag er, at mange føler de lever i et - groft sagt - "kulturløst" og "historieløst" samfund, hvor teknologien har overtaget de gamle værdier, så der opstår et "åndeligt vakuum" (som Frankl definerer det). Jeg er intensiv bruger af "teknologi". Men den har sine begrænsninger og fører kun til snævertsyn og har derfor ikke meget med "åndsvidenskab" at bestille.

Frej

Fandt her http://www.km.dk/folkekirken/s...html "at statens tilskud til folkekirken, som bevilges på finansloven, udgjorde i 2009 ca. 14,5 % af alle folkekirkens indtægter." Nyere opgørelse findes åbenbart ikke!

http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-...

798.2 mio kroner i 2012 - udover kirkeskatten (og gratis opkrævning af den).

Af de 798.2 mio kroner går 492.1 mio kroner til løntilskud til præster - præster som ikke vil vie homo-par - eller lytte til arbejdsgiveren åbenbart.

I linket er der også en længere smøre om hvorfor staten omgår intentionen i grundloven mht. tilskud til gudedyrkelse. Bare man kalder det noget andet så lugter skatte-penge ikke længere...

Jeg er ingeniør og sognepræst (dog nu emeritus).

Der er vist ingen her der vil forbyde kirken, den skal bare ligestilles med andre religioner mht. til økonomi mv.

798.2 mio kroner i 2012 - udover kirkeskatten (og gratis opkrævning af den).

Det er så markant mindre (eller er det igen regneteknik?) end i 2009, hvor det var 1.043 mio kroner.
http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-...

Citat PHK:-------"Der er vist ingen her der vil forbyde kirken, den skal bare ligestilles med andre religioner mht. til økonomi mv."-------

Ligestilling kan kun gennemføres hvis Dansk Folkekirkes formynder træder tilbage. Dronningen kan i så tilfælde ikke længere være kirkeoverhoved! Moderne stater har ,i forhold til Danmark, gennemført en sekularisering, en klar adskillelse mellem stat og kirke.

Når så dronningen er trådt tilbage og Folkekirken har valgt sit eget kirkeoverhoved - en præses- så vil der komme en debat om erstatning for det tabte, for det frarøvede. Erstatning for Napoleons sekularisering i Tyskland havde til følge, at den katolske kirketop i dag er fornem statslønnet og at staten gratis skal inddrive kirkeskatten.

"---Da Christian III sammen med adelen efter borgerkrigen Grevens Fejde i 1536 befæstede sin sejr og udstak retningslinierne for sit nye styre, benyttede han lejligheden til at fængsle bisperne og gennemføre en luthersk reformation "fra oven". Resultatet blev en økonomisk og politisk saltvandsindsprøjtning til kongemagten, en konsolidering af adelens sociale dominans og en næsten total politisk umyndiggørelse af gejstlighed, borgere og bønder. De fleste tiggermunkeklostre var allerede lukkede, og deres ejendomme overgået til kongen eller anvendt til sociale formål i byerne (hospital, skole). De adelige landklostre fik lov at bestå, men måtte ikke optage nye medlemmer. De døde derfor gradvist ud, og deres gods overgik til kronen ( Anm:.Ry kloster med sit store vinlager som kongen med sit jagtselskab først kunne tømme efter at den sidste munkeolding på stedet havde strakt alle fire fra sig) Bispegodset overgik ligeledes til kronen. Sognepræsterne fik lov at blive siddende og måtte nu gifte sig. Københavns Universitet reorganiseredes som en næsten ren præsteskole, der i de kommende generationer uddannede de præster, der gradvist satte et egentligt protestantisk præg på befolkningen."----- (Tekst fra Katholsk Bispedømme København, måske skrevet af Generalvikar, Prælat Lars Messerschmidt)

NB Den Danske Kirke i Sydslesvig har ikke Dronningen som statoverhoved, men en egen synodal struktur med en provst i toppen. Det fungerer også fint.

Har PHK sat sig ind i hvad det er for kirker der foreslås lukket? En af dem, Aalholm Kirke, har 5142 medlemmer i sognet og en medlemsprocent på 69,17%. Den har et levende menighedsliv og giver overskud. Alligevel vil man lukke den. Ville det ikke være mere rimeligt at lukke nogle af de mange kirker i Indre By i stedet? Der er mange steder kun få hundrede meter mellem dem.
Staten overtog kirkegodset mod at sørge for kirkens underhold. Et kirkegods, som hvis man skulle gøre værdien af det op i dag, ville udgøre et beløb på over 1.000 mia kr. Af samme årsag ville en adskildelse af stat og kirke være helt utopisk: Staten har ikke råd til det!
I Sverige har Svenska Kyrkan hele tiden beholdt sit kirkegods og adskildelse af stat og kirke var derfor ret enkel.
Men prøv at regne på renterne af kirkegodset, staten har kæmpeoverskud på kirken.

I Sverige har Svenska Kyrkan hele tiden beholdt sit kirkegods og adskildelse af stat og kirke var derfor ret enkel.

Den danske folkekirke har rigtigt nok store jord- og ejendomsbesiddelser. Men hvorfor ikke bare lade kirken beholde disse besiddelser ? Hvad er den store forskel på Danmark og Sverrige i denne sammenhæng ? Misforstå mig nu ikke, jeg spørger fordi jeg ikke ved det. Der er vel næppe tale om at staten skal op med et kontant beløb i den størrelsesorden du nævner ?

Diskussionen om [b]hvilke[/b] kirker der skal lukkes eller bruges til andre formål, er for mig at se et rigtig godt argument for at skille tingene ad. Det er vel næppe rimeligt, at folk som ikke er medlemmer af kirken deltager i diskussionen - eller ?

En adskillelse ville selvfølgelig kræve en grundlovsændring, men jeg tror faktisk at rigtig mange folkekirkemedlemmer (som jeg selv) godt kan se de store fordele ved en "skilsmisse" fra staten.

Når man alligevel skal ændre grundloven, kunne man ved samme lejlighed udstrække religionsfriheden til også at omfatte dronningen / kongen. Hvis kirken så bagefter stadig ønsker at have privatpersonen Margrethe Rex til forkvinde, kan de jo bare vedtage det.

Et kirkegods, som hvis man skulle gøre værdien af det op i dag, ville udgøre et beløb på over 1.000 mia kr. Af samme årsag ville en adskildelse af stat og kirke være helt utopisk: Staten har ikke råd til det!

http://www.radikale.net/preben-noerager/in...

Hans Peter Lorentzen har svaret dig fint der mht. kirkegods:

Det er en stor misforståelse, at staten er forpligtet til at underholde folkekirken, fordi kongen konfiskerede kirkegodset efter reformationen. For det første var kirkegodset ejet af pavekirken og ikke af den luthersk evangeliske kirke, for det andet gjalt grundlovens bestemmelser om ejendomsrettens ukrænkelighed ikke i 1536, og for det tredje er alle udeståender fra reformationen forlængst forældede. Ingen hverken i folkekirkens ledelse eller blandt statens jurister forventer da heller, at en adskillelse af stat og kirke udløser massive erstatningskrav, sådan som du plæderer for.

Et andet spørgsmål er også om "kirkens mørkemænd" kom retmæssigt til alt det jordisk-gods dengang? Jeg vil personligt tvivle stærkt på dette.... kirken burde nærmere straffes for sin historiske arv.

Når/hvis vi får adskilt kirke og stat, så bør skattefradrag til det også fjernes - man får heller ikke skattefradrag for sit badminton-kontingent - et religøst skattefradrag ville være en hån mod ateister og direkte forskelsbehandling på tro.

@David
Det har HPL ganske enkelt ikke ret i:
Det er den samme kirke, med samme bygninger og samme gejstlige, den har bare skriftet denomination fra katolicisme til luthersk protestantisme.
Da Kongen overtog kirken, overtog kongen også en forpligtelse mht kirkens underhold og de to ting hænger sammen. Staten kan ikke fraskrive sig underholdsforpligtelsen uden også at afstå kirkegodset til kirken.
Kirken fik før reformationen sine penge ved tiende og afladsbreve og medlemsskab af den var frivilligt. Efter reformationen var medlemsskab og betaling af kongens tiende lovpligtigt.

Kan man ikke bare bruge dem som en slags beskyttelsesrum? Det har de på en måde altid været. Så kan man søge ly, hvis himlen falder ned. Ikke at det hjælper noget, men det har det jo heller aldrig gjort. Så får vi en slags verdslig status quo.

Da Kongen overtog kirken, overtog kongen også en forpligtelse mht kirkens underhold og de to ting hænger sammen. Staten kan ikke fraskrive sig underholdsforpligtelsen uden også at afstå kirkegodset til kirken. Kirken fik før reformationen sine penge ved tiende og afladsbreve og medlemsskab af den var frivilligt. Efter reformationen var medlemsskab og betaling af kongens tiende lovpligtigt.

http://www.meloni.dk/historie/index.php?op...

Tiende, afladsbreve, testamenter - solgt et produkt på falsk markedsføring - og næppe baseret på "frivillighed". Synes det er mere end iorden at staten har konfiskeret dette fra kirken - kirken burde også straffes for det!

Da Kongen overtog kirken, overtog kongen også en forpligtelse mht kirkens underhold og de to ting hænger sammen.

Har kirken krav mod kongen? (han er vist død og borte forlængst, og der har vist også været flere statsbankeroter siden, og omstrukteringer i samfundet... har svært ved at se det ikke skulle være forældet) Vi havde vist også krav på Norge og Sverige engang i tiden - kan du ikke skaffe dem tilbage også?

Den eneste forpligtigelse der er fra staten til folkekirken er en grov misfortolkning i grundloven - som er på kontrovers med en anden paragraf i grundloven som ellers er ret klar og tydelig.

Vi havde vist også krav på Norge og Sverige engang i tiden - kan du ikke skaffe dem tilbage også?

JA - hvorfor skulle vi dog skåne halland og blekinge ?

Det er den samme kirke, med samme bygninger og samme gejstlige, den har bare skriftet denomination fra katolicisme til luthersk protestantisme.

Det er jo det rene vrøvl!

Den kirke kongen overtog, var før reformationen en landbrugskirke, ejet af paven og drevet af munke. Mange af landets herregårde med deres jorde, er oprindeligt munkeklostre.

Det er vel dette kirkegods du omtaler?

Havde du tænkt dig, at vi, udover kirkebygningerne, skulle give alle disse herregårde, samt op imod 1/3 af Danmark's landbrugsjord tilbage til paven i rom, bare fordi vi adskiller stat og kirke?

Politikens overskrift som PHK henviser til lyder: "Kirkeejere frygter folkelig opstand: »Så hellere rive kirkerne ned«".......»Men nu er det nyt, at kirkerne skal bruges til noget andet overhovedet, så for os ligger det ikke lige til højrebenet, at der kommer andre religiøse samfund ind som det første«, siger Morten Skrubbeltrang til DR København. (Morten Skrubbeltrang, er præst og generalsekretær for Kirkefondet,) "--------

Når andre trossamfund samtidig mangler plads i København, er kirkefondens holdning yderst betænkelig.

Vi kan kun have fred her på kloden hvis der også er fred mellem religionerne. Kirkernes store negative side bliver præget af et præsteskab som overgår sig sig selv i at indpode deres menigheder -forskellen- i religionerne. I stedet for burde fælles værdigrundlag fremhæves.

Der findes mange trossamfund som i deres religion ikke står fremmed overfor de ti bud og som man derfor burde stille de overflødige kirker til rådighed i stedet for at rive dem ned

En sådan handling ville sikkert gavne freden mere end bevæbnede, krigsliderlige danske feltpræsters indsats i Afganistan og andre steder.

Der findes mange trossamfund som i deres religion ikke står fremmed overfor de ti bud og som man derfor burde stille de overflødige kirker til rådighed i stedet for at rive dem ned

Meget enig, og jeg tror egentlig også det er det der vil ske, hvis vi giver kirkebygningerne tilbage til kirken.

Men det bør besluttes af den enkelte menighed, og ikke på Christiansborg med et tilfældigt og sikkert opportunistisk flertal - det vil helt sikkert give ballade.

Da Kongen overtog kirken, overtog kongen også en forpligtelse mht kirkens underhold og de to ting hænger sammen. Staten kan ikke fraskrive sig underholdsforpligtelsen uden også at afstå kirkegodset til kirken.

Siden da har vi fået en Grundlov og denne grundlov stiller ikke folkekirken over Folketinget og Grundloven, så hvis danskerne vedtager en grundlovsændring der sparker religion ud af grundloven, så kan der absolut intet retskrav være fra Folkekirkens side.

PHK foreslår:

Der er vist ingen her der vil forbyde kirken, den skal bare ligestilles med andre religioner mht. til økonomi mv.

det kan så ikke lade sig gøre før grundloven er blevet lavet om, men man kan da godt se det for sig:

Hvis vi har omkring 1000 kirker her i landet, så kan folkekirken måske beholde de 200,

Muhamedanerne kan få 200 og så mister våbenhuset heller ikke sin gamle betydning :-)

Klimatosserne kan også få 200 til at dyrke deres Gaia-ritualer:

Religion er ikke rationelt baseret, det siger sig selv.

Der skal nok også være minareter på, blot med vinger, og selve kirkerummet skal naturligvis bare fyldes op med Rockwool..

Ateisterne må hellere få 400 til at dyrke deres tro, de er vist efterhånden i flertal.

Så er der stadig 200 til deling mellem hinduer, buddhister, jehovas vidner og alle de andre kristne specialiteter, ASA-troen osv.

Men uden at kunne fornemme det personligt har jeg en forestilling om at religion rummer sit eget rationale som måske blot ikke er synligt for vore teknisk orienterede hjerner?

Så herudfra er jeg nok tilhænger at man i grundlovens ånd bevarer folkekirken som den stabiliserende institution den er idag, og det forekommer også rigtigt på baggrund af at det er venstrefløjen og især de radikale der har ondt i r.... over den nuværende folkekirkeordning.

Så er der stadig 200 til deling mellem hinduer, buddhister, jehovas vidner og alle de andre kristne specialiteter, ASA-troen osv.

• og til dem der ikke kan tælle til 1.000... ;-)

[quote]Så er der stadig 200 til deling mellem hinduer, buddhister, jehovas vidner og alle de andre kristne specialiteter, ASA-troen osv.

• og til dem der ikke kan tælle til 1.000... ;-)[/quote]

Man skal blot tro, så er det lissom med fisk og brød - så er der er nok til alle ;-)

M

[quote][quote]Så er der stadig 200 til deling mellem hinduer, buddhister, jehovas vidner og alle de andre kristne specialiteter, ASA-troen osv.

• og til dem der ikke kan tælle til 1.000... ;-)[/quote]

Man skal blot tro, så er det lissom med fisk og brød - så er der er nok til alle ;-)

M[/quote]

Indrømmet, jeg var vist lidt generøs der, men så fik jeg da lov at opleve at Søren Lund kan fatte sig i korthed :-)

Citat PHK: ------"så hvis danskerne vedtager en grundlovsændring der sparker religion ud af grundloven, så kan der absolut intet retskrav være fra Folkekirkens side"

Skal Dronningen godkende grundlovsændringen !!!!???

-------.Citat Kristendom dk:---------"Dronningen er folkekirkens overhoved
Som Danmarks statsoverhoved er dronningen forpligtet til ifølge Grundlovens §6 at være medlem af folkekirken, og sammen med folketinget udgør hun også kirkens øverste myndighed, men hun er ikke kirkens overhoved."-------

Er det et under ved en sådan tvetydighed og forvirring, at pave Joh. Poul II (Josef Woytyla den barnløse) i juni 1989 opfattede hende som den danske folkekirkes overhoved?

Under de forhold er det fæl at skulle konstatere, at enhver muslimsk moskeforening kan vælge sit eget overhoved bare ikke Dansk Folkekirke.

Alt det virker desværre forkert, på en latterlig måde.

Citat PHK: ------"så hvis danskerne vedtager en grundlovsændring der sparker religion ud af grundloven, så kan der absolut intet retskrav være fra Folkekirkens side" Skal Dronningen godkende grundlovsændringen !!!!??? -------.Citat Kristendom dk:---------"Dronningen er folkekirkens overhoved Som Danmarks statsoverhoved er dronningen forpligtet til ifølge Grundlovens §6 at være medlem af folkekirken, og sammen med folketinget udgør hun også kirkens øverste myndighed, men hun er ikke kirkens overhoved."------- Er det et under ved en sådan tvetydighed og forvirring, at pave Joh. Poul II (Josef Woytyla den barnløse) i juni 1989 opfattede hende som den danske folkekirkes overhoved? Under de forhold er det fæl at skulle konstatere, at enhver muslimsk moskeforening kan vælge sit eget overhoved bare ikke Dansk Folkekirke. Alt det virker desværre forkert, på en latterlig måde.

Du læser da vist den danske grundlov som en vis herre læser biblen - der står da intet i grundloven om at dronningen er overhoved for kirken eller for den sags skyld at folketinget er.

Kristendom dk er vel nogenlunde lige så pålideligt vedr. religion som information.dk er vedr. kapitalisme.

M

Somme har argumenteret for at kirken skulle have gigantiske erstatninger hvis man skilte stat og kirke. Det er for at sige det pænt, noget vås.

Ud fra samme argumentation ville kongehuset være berettiget til en erstatning i billionklassen hvis det blev besluttet at vi skulle afskaffe monarkiet til fordel for noget andet.

M

Citat:-------"Du læser da vist den danske grundlov som en vis herre læser biblen - der står da intet i grundloven om at dronningen er overhoved for kirken eller for den sags skyld at folketinget er."------

Jeg har ikke læst den danske grundlov. Jeg var kun medlem af folkekirken i nogle år, mens jeg levede i Danmark. Foruden mig må der jo være mange der roder det sammen.

Nu engang til og helt langsom.
Dronningen udnævner statsministeren og ministrene fordi hun er statsoverhoved.
Dronningen udnævner bisperne fordi hun IKKE er Folkekirkens overhoved.
Er det den specielle logik bag systemet man skal kende?

Hej - jeg skrev for mange år siden en leder til et par aviser omkring kirkerne (det ene blev sendt til Kristeligt Dagblad). Ingen blev nogensinde trykt. Jeg mente (og mener stadig) at det vil være en god ide at adskille kirke og stat. Som forslag til en adskillelse foreslog jeg at kirkeministeriet blev omdannet til et ministerium for kulturarv - herunder at man tog sig af de gamle kirker.

Folkekirken kan så fokusere på at få folk ind i kirkerne.

Det ligger i sagens natur at dansk kulturarv er nødt til at have noget tid på bagen, så alt fra det 20'ende århundrede og fremefter hører nok ikke under dette ministerium. (Hvis "moderne kulturarv" overhovedet kan eksistere som begreb i nogle menneskers bevidsthed, så hører det nok under kultur ... ikke kulturarv)

Jeg ved ikke præcis hvilke kirker der er under afvikling, men har de en vis alder mener jeg vi skal passe på dem fordi de er en del af vores kulturarv og at de skal have lov til at erodere ad naturlig vej.

Jeg mente (og mener stadig) at det vil være en god ide at adskille kirke og stat.

Men hvorfor indføre en sådan overgangsordning i nogle få årtier indtil foråret (det arabiske) når hertil og vi sikkert får en permanent ordning, ihvertfald hvis vi fortsætter med at ændre befolkningens sammensætning i samme retning som nu:
http://blogs.jp.dk/braendpunkt/2012/04/29/...

[...]og vi sikkert får en permanent ordning, ihvertfald hvis vi fortsætter med at ændre befolkningens sammensætning [...]

Du siger det som om det er en dårlig ting ?

De fleste iværksættere her i landet er ikke og har aldrig været af etnisk dansk baggrund, så den aktuelle arbejdsløshed taget i betragtning er det da godt at få nogle friske iderige mennesker ombord.

"Der er vist ingen her der vil forbyde kirken, den skal bare ligestilles med andre religioner mht. til økonomi mv." skriver PHK.

Tolerance er godt, selvfølgelig, men hvor langt går den? Der findes vist ikke et eneste menneske, der vil tolerere alt. Jeg gør det i hvert fald ikke, for så skulle jeg også godkende en vis nordmand og hans handlinger. Han har jo startet en religionskrig. Vi her i Danmark tolererer også, at der er religionsfrihed (grundlovssikret), men ikke alle trossamfund hører under gruppen "anerkendte trossamfund" (se nærmere på km.dk), og det skal vi være glade for. Jeg vil nødig have scientologykirken ligestillet med vores folkekirke, for blot at nævne eet eksempel. Jehovas vidner er et andet, og dem omgås jeg heller ikke, men kommer gerne i dialog med for at vise dem deres fejlfortolkninger. Det kan jeg, fordi teologi er et exact fag og hører ind under videnskab (hvilke nogle betvivler, fordi de regner med, at det kun handler om tro som noget følelsesladet). Derfor er vor evanglisk lutherske folkekirke et godt værn, som vi ikke skal neglicere, hvis vi ikke vil have en "religionskrig" på vor egen hjemmebane. Jeg frygter, hvis alle religioner skulle ligestilles og her hører min tolerance op. Det vil kun medføre et kaos, også på andre områder end det religiøse. Verdenshistorien har mange eksempler herpå.

Frej

Citat:--------"Derfor er vor evanglisk lutherske folkekirke et godt værn, som vi ikke skal neglicere, hvis vi ikke vil have en "religionskrig" på vor egen hjemmebane. Jeg frygter, hvis alle religioner skulle ligestilles og her hører min tolerance op."--------

Debatten går ud på, om man skal rive ikke benyttede kirker ned, fordi man ikke ønsker at lade dem benytte af andre religionssamfund. Baggrund er frygten for protester.

Selvglade og selvtilfredse kristne har i 30 årskrigen demonstreret hvad man med manglende tolerance kan opnå.

For at begribe hvor vigtigt fred er, skal man vel først vade gennem blod op til anklerne. Efter 30 årskrigen fandt man på at organisere Simultankirker/ Simultaneum. Disse kirker benyttes af flere religioner på skift. Måske kan det inspirere folkekirken at se, hvad man i 30 årskrigens hjemland fik lært af katastrofen.

[quote][...]og vi sikkert får en permanent ordning, ihvertfald hvis vi fortsætter med at ændre befolkningens sammensætning [...]

Du siger det som om det er en dårlig ting ?

De fleste iværksættere her i landet er ikke og har aldrig været af etnisk dansk baggrund, så den aktuelle arbejdsløshed taget i betragtning er det da godt at få nogle friske iderige mennesker ombord.[/quote]

Ja de sidste 40 års indvandring har været en succes, der ville have været endnu større hvis ikke grisedanskerne havde været så racistiske.

Indvandringsuccesen "ville have været endnu større hvis ikke grisedanskerne havde været så racistiske".
- Måske indvandrere også skulle udvise lidt mindre racisme.

? Hvem har opfundet ordet udlændingebyrden.

Dronningen udnævner bisperne fordi hun IKKE er Folkekirkens overhoved. Er det den specielle logik bag systemet man skal kende?

Egentlig er det ikke den del der er svær at forstå - med mindre jeg har misforstået den ;-)

Kongen (som p.t. er en Dronning) er ganske rigtigt statens overhoved, og DERMED også folkekirkens overhoved, da folkekirken jo hører under staten. Derfor udnævner hun også bisper - selvfølgelig efter folkekirkens "eget" valg, såvel som hun udnævner ministre efter vælgernes valg.

Selvom man adskiller stat og kirke, kan hun jo godt fortsætte med at være kirkeoverhoved, hvis vælgerne eller kirken måtte ønske det.

Statsoverhoved er hun iflg grundloven, som er bestemt af folkestyret - så man skal jo lige huske hvem der er dronningens overhoved - nemlig vælgerne, som til enhver tid kan beslutte at afskaffe monarkiet.

På den anden side, har kongen (så vidt jeg ved) aldrig afsvoret sig retten til at afskaffe grundloven, og dermed demokratiet, og Kongen er jo også hærens, og dermed magtens overhoved.

Dette doppeltsidede magtforhold kan måske give anledning til forvirring, set udefra.

De kongelige er dog kloge nok til ikke at stille sig i vejen for demokratiet, uanset hvad det måtte beslutte, og ville som verden ser ud i dag heller ikke have reel magt til det, hvis de forsøgte.

Derfor er der reelt ingen der anser kongen som andet end en symbolsk myndighed, og i øvrigt en glimrende ambassadør for Danmark, så længe vi er så heldige at have intelligente og sympatiske kronfølgere.

Ja de sidste 40 års indvandring [...]

Jeg talte ikke om de sidste 40 år, jeg talte om de sidste 300-400 år.

[quote] Ja de sidste 40 års indvandring [...]

Jeg talte ikke om de sidste 40 år, jeg talte om de sidste 300-400 år.[/quote]

Ingen ville have noget mod indvandring i det omfang det fandt sted før 1970, for det var størrelsesordner mindre end efter 1970.

Citat:-------"ingen ville have noget mod indvandring i det omfang det fandt sted før 1970,"------

Hallo, der var også udvandring som andre måtte tåle.
Det kan måske være ganske morsom at slå op under -Verwandte.de-, og her -Karte zum Namen-. Hvis man indgiver de danske navne, Hansen, Jensen, Nielsen, Andresen, Sörensen, Andersen, Larsen osv vil man på landkortet kunne se hvor de kom fra og hvordan de har spredt sig i Tyskland. På den anden side kan man ved ikke typisk danske navne som Kamp eller Huber se hvor navnets tyngdepunkt ligger i geografien.

[quote][...]og vi sikkert får en permanent ordning, ihvertfald hvis vi fortsætter med at ændre befolkningens sammensætning [...]

Du siger det som om det er en dårlig ting ?

De fleste iværksættere her i landet er ikke og har aldrig været af etnisk dansk baggrund, så den aktuelle arbejdsløshed taget i betragtning er det da godt at få nogle friske iderige mennesker ombord.[/quote]

Nu var det jo spørgsmålet hvilken religiøs forordning disse nyankomne iværksættere kunne tænkes at ville indføre hvis de får magt til det om nogle få årtier, og jeg tror at det kræver et mirakel hvis de skulle skifte mening og ønske sig noget andet end det mørke som "det arabiske forår " er på stabil kurs henimod.

I øvrigt vil jeg da gerne have mig frabedt iværksættere der brænder så stærkt for sagen som det synes at være tilfældet:
http://jp.dk/aarhus/krimi/article2763064.ece
http://ekstrabladet.dk/112/article1750374.ece

Læg for øvrigt mærke til hvor hastigt sådanne nyheder forsvinder fra netaviserne, man skal være lynhurtig til at gemme linkene før de er væk igen hvis man vil følge historien, i modsætning til når det handler om en såkaldt "højreekstremist" (det tvivler jeg ikke på at han var, men hvis det er den største fisk man har fanget så er det problem vist til at overskue), denne ret banale historie er til gengæld forblevet øverst på spisesedlen hele ugen!
http://lokalavisen.dk/hoejreekstremistisk-...

Så hvis det står til de der hovedsageligt redigerer vore nyheder så kunne vi såmænd godt være på vej til et shariasamfund, uden at de synes at vi behøver at vide noget om det, og det er forskellen på nutidens indvandring og tidligere tiders indvandring af religiøse minoriteter.

Danmark er ikke U.S.A. der er et multikulturelt samfund.
Altså bør Dansk indvandring være marginal hvis "danskheden" ønskes bevaret. Indvandring før 1970 var marginal og uproblematisk. Siden tog politikerne over ............

Danmark er ikke U.S.A. der er et multikulturelt samfund. Altså bør Dansk indvandring være marginal hvis "danskheden" ønskes bevaret.....

Danmark var multikulturelt samfund indtil for lidt over 100 år tilbage, så du har lidt problemer med din visdom Kim - noget gik galt i din skolegang.

Det er bl.a. derfor vi som folk er kendt overalt for en usædvanlig åben og omgængelig nation og folkefærd - samt det passer som fod i hose til vores udprægede internationale handels- og søfarende virksomhed.

Vores nu minimale kongerige var før både dele af omfattende regioner syd for nuværende grænse, Island, Grønland, Færøerne, Norge og for i en periode Sverige. Så det der med 'ikke multikulturelle' er vist kun en sekterisk flok skrigehalse.

Så det der med 'ikke multikulturelle' er vist kun en sekterisk flok skrigehalse.

Enig, det er blot xenofobi grænsende imod racisme.

Hej Finn
Tak for din historiebelæring, selv om vi ikke er helt enig.
Fra mere eller mindre stormagt, er Danmark de sidste 500 år blevet skåret ind til "benet" - dette ben er hvad vi nu kalder "Danmark" (regnes Grønland med er det geografisk et stort land).
Hvad ud af til tabes skal ind ad til vindes, kunne man så trøste sig med.
Man kan jo altid kalde et folk multikulturelt, da vel alle lande er en opblanding af sine omgivelser: men almindeligvis forståes et land nu som ikke-multikulturelt hvis landet (som majoritet) har bevaret dets "oprindelige" befolkning - og dets indvandring "i nyere tid" er marginal.

Ingen ville have noget mod indvandring i det omfang det fandt sted før 1970, for det var størrelsesordner mindre end efter 1970.

Så vidt jeg husker, kom en sending hollændere til DK i Chr. firtals tid, ja, de blev direkte importeret af kongen, og de måtte kun opholde sig på Amager og på det nuværende Strøget i København.

Jødiske indvandrere i 1700 tallet til midt i 1800 tallet blev groft chikaneret.

Danskerne har såmænd intet, at sige muslimerne på.

De kongelige er dog kloge nok til ikke at stille sig i vejen for demokratiet, uanset hvad det måtte beslutte, og ville som verden ser ud i dag heller ikke have reel magt til det, hvis de forsøgte. Derfor er der reelt ingen der anser kongen som andet end en symbolsk myndighed, og i øvrigt en glimrende ambassadør for Danmark, så længe vi er så heldige at have intelligente og sympatiske kronfølgere.

Christian X opløste Folketinget engang, hvorefter en grundlovsændring blev gennemført, så det ikke kunne ske derefter.

Så det der med 'ikke multikulturelle' er vist kun en sekterisk flok skrigehalse.

Dronningen er halvt svensker og halvt tysker (Oldenburg). Hendes børn er halvt franksmænd, kvarte svenskere og kvarte tyskere.:-)

Att Kim Sal:

Prøv at beskæftige Dig en smule med folkevandringen og se hvor overalt stammer fra Danmark er havnet i Europa. Skyggesiden af folkevandringen er, at de fodlamme er bleven hjemme og i dag ofte danner indelukkede nationalistiske mindretal rundt omkring.

Underlig retning denne debat har taget mht. det multikulturelle og tolerance overfor fremmede. Udgangspunktet er at PHK støtter at kirkerne rives ned.

"Men det må dog være muligt at bringe en anelse rationalitet ind i debatten om det overskud af kirker landet lider af."

Min pointe er at kirkerne (efter min mening) bærer på andet end rationel anvendelse og - såfremt de har en vis alder - bør bevares.

Min pointe er at kirkerne (efter min mening) bærer på andet end rationel anvendelse og - såfremt de har en vis alder - bør bevares.

Nogle af dem: ja, allesammen: nej.

Vi kan ikke gemme historien i 1:1 format, det har vi ikke råd til.

Jeg bor ved siden af en kirke, opført i røde mursten, ca efter 2. verdenskrig.
Nu er jeg ikke medlem af den forening, men det var først efter at have boet her i 2 år inden det gik op for mig at det er en kirke.
Den er ikke på døds listen, men jeg må tilstå at kultur arvmæssigt, går det nok uden, også hvis den væltede.
Hvis man kommer lidt uden for DK's grænser ser man faktisk kirke ruiner, hvor det opfattes som naturligt at forettningen lukkede.
Her snakker vi kristne lande.
Eks kirker ses også brugt til andre formål.

Bevarelse af kultur arv.
Skal vi bevare alt, dvs alle gamle bindingsværkshuse, huset der lå der inden bindingsvækshuset blev jo ikke bevaret.

Jeg siger ikke alle kirker og alle bindigsværkshuse skal rives ned, men der må være plads til at komme videre.

Skal storebælts færgerne stadig sejle ?

Ethvert land er udsat for både ind - og udvandring.
Hvorvidt den er fjentlig/venligsindet er afhængig af både modtagerland og tilflytteren (i racismedebatten overses dette ofte): en sag har som bekendt to sider.
Over hele linien er der folkepolitisk enighed: I derude er velkomne her, hvis i kan bidrage positivt til det danske samfund. Enigheden ophører når det drejer sig om, i hvor stort omfang man skal acceptere et negativt bidrag.
Vesten er vågnet op, og søger at balancere mellem "humanisme" og negativ indvandring.

Danmarks historie er nært knyttet kirkens historie, og kirkebygningen er denne histories mest markante fysiske overlevering.
"Riv kirkerne ned" lyder det somme tider, men hvorfor ikke også rive museer ned/Det Kgl.Teater/spræng pyramiderne væk, hvad skal vi med historien (det koster at holde den i live). Kom nu i gang med debatten.

[quote]Så det der med 'ikke multikulturelle' er vist kun en sekterisk flok skrigehalse.

Enig, det er blot xenofobi grænsende imod racisme.[/quote]

Når en missionær for klimareligionen finder det opportunt at beskæftige sig med folkekirkens forhold, så kan det vel ikke undre at forhold til andre religioner og kulturer også bringes på bane?

Og det virker ærlig talt idiotisk at udvande et begreb som multikultur med tyskere og hollændere eller for den sags skyld polakker, forskellene har ikke vist sig større end de kunne overvindes.
Her taler vi om en tid for over 100 år siden hvor en "neger" var en så stor sensation at det var noget man udstillede for publikum, så meget for den tids multikultur :-)
(det gjorde vi selvfølgelig også fornylig til cop15 og forsøget på at få ol til Chicago, men det er ligesom noget andet)

Men når ordet multikultur lyder forkert i disse år er det jo fordi det reelt handler om at tolerere en anden aggressiv monokultur som absolut ikke tåler andre kulturer og som trænger sig ind på os med alle til rådighed værende midler.
Her mener jeg overhovedet ikke det handler om at have noget imod andre kulturer, derimod om at der er elementer som enhver ved sine fulde fem må tage afstand fra, hele det umenneskelige sharia system, med bl. a. dets korporlige straffe og kvindeundertrykkelse, den stærke modvilje mod at blive en del af vort samfund trods alt det vi ofrer på sagen, den intensive beskæftigelsesindsats som kræves af PET for at forhindre diverse små tilløb til hellig krig, og ikke mindst de uhyggelige beviser på den kulturelle afstand som f. eks dette:
http://lokalavisen.dk/mor-anholdt-efter-ma...

Men bortset fra at folkekirken måske var et dårligt valgt eksempel må man da give bloggeren ret i at samfundet bør anvende sine ressourcer der hvor de gør mest gavn, og ikke spilde dem på unødvendige tvangsforestillinger.
Her kunne man så blot have ønsket sig at han var blevet på hjemmebane og havde kastet sig over klimareligionen og dens bestræbelser på at lede landet tilbage til middelalderen.
For selv om dens profeter som Amdi Petersen og Niels Meyer måske ikke helt matcher en L. Ron Hubbard, så kan de alligevel nå at koste os langt mere end folkekirkens udskejelser inden vi får set os om i verden og opdager at vi er gået vore helt egne veje og omverdenens lyst til at følge os fordufter når omkostningerne går op for dem!

.Citat Henning Larsen:

--------"Jeg siger ikke alle kirker og alle bindigsværkshuse skal rives ned, men der må være plads til at komme videre."--------

Hvis jeg formoder det rigtigt, Henning Larsen, så er der afbildet jellingestenens Kristus i Dit pas, som identificerer Dig som dansker. Danmarks statsdannelse baserer på kristendommen. Ikke den hyggelige som man gerne fortæller, men den brutale med ild og sværd.

Morten Luther, født i Eisleben ( svarer til Eislev en form for stednavn anglerne fra Sydslesvig har taget med sig derned), har reformeret det degenerede i den kristne kirke. Hans tro er basis for dansk folkekirke i dag.

Nu invaderes Europa af tilflyttere med islamisk tro. Da en stor del ikke er særlig troende, udfoldes helt naturlig en ekstrem fundamentalistisk islamisme af nogle mindretal indenfor tilflytterne som næsten ikke findes i hjemlandet, Deres intolerance er absolut uacceptabel og bør derfor berøves sit grundlag.

Hvorfor er det så problematisk at leje en overflødig lutherisk kirke ud til moderate muslimer. under følgende betingelser.
- Bygningen må kun ændres minimal.
- Kirketårnet kan benyttes som minaret for muecinen, dog uden båndoptager med højtaler,
- Kirken må kun forandres på en sådan måde, at den hele tiden kan bruges af kristne, Religiøs uacceptable genstande tildækkes med moderne gardinløsninger.

En sådan tolerant imødekommenhed fra dansk side skaber basis for, at egne moskeer i landet ikke får byggetilladelse.
(Hagia Sophia har jo kun de fire grimme minaretter, fordi man ikke fik snakket sammen rettidigt. Det væsentlige ved bygningen er stadigvæk kristen arkitektur).

Under disse forudsætninger burde de overflødige kirker kunne inspirere danske ingeniører og arkitekter til løsninger, som er mere intelligent end en dum og fantasiløs nedrivning.

Ingen steder og på ingen måde kan man i den form overfor hele verden, bedre synliggøre en vellykket integration.

PHK, Dit forslag med nedrivningen har noget barbarisk over sig.

Men når ordet multikultur lyder forkert i disse år er det jo fordi det reelt handler om at tolerere en anden aggressiv monokultur [...]

Vil lader denne glimrende fortalelse stå et øjeblik, fordi den er så illustrativ for kvaliteten af tankegodset bag Jens Arnes retro-nationalisme.

Og derefter tilbage til emnet:

Hvorfor skal møghusene ikke rives ned ?

Vil lader denne glimrende fortalelse stå et øjeblik, fordi den er så illustrativ for kvaliteten af tankegodset bag Jens Arnes retro-nationalisme.

For ikke at tale om Poul-Hennings lamme forsøg på at mænge sig med de plaprende klasser ved at stemple modparten når argumenterne slipper op:
http://denkorteavis.dk/2012/er-du-racist-2/

Og derefter tilbage til emnet: Hvorfor skal møghusene ikke rives ned ?

Jamen det vil da sikkert glæde din menighed at du kalder vore kirker for møghuse?

Jamen det vil da sikkert glæde din menighed at du kalder vore kirker for møghuse?

Næ, de er sikkert enige i at driftsomkostningerne er horrible og kun har undgået en bulldozer af sentimentale årsager.

Den ene gang om året jeg går i kirke (juleaften) er i en meget smuk kirke[1] bygget sidst i 70'erne, der både er isoleret, har fjernvarme og termoruder og en akustik nogen har tænkt over.

[1]http://da.wikipedia.org/wiki/Simon_Peters_... (wiki billederne yder ikke kirken retfærdighed)

Att. Poul Henning Kamp

Citat PHK: ------"Hvorfor skal møghusene ikke rives ned ?"--------

Du har mange despoter som forebillede og på Din side. For så vidt er der ikke noget intellektuelt nyt i det Du siger.

Jeg blev døbt, konfirmeret og gift i Gottorp slotskirke i Slesvig af en dansk præst. I dag er jeg ikke mere medlem af en kirke. Jeg har brudt med det der indenfor luftfart kaldes "Bodenpersonal". Trods alt kigger jeg på rejser, gerne , udenfor gudstjenesten, ind i gamle kirkebygninger.

Jeg har set kirkeruinerne i Kaliningradområdet, hvor min kone kommer fra. Det var lutheranere fra det katolske Salzburgområde, som i sin tid blev smidt ud af landet og kun kunne få en ny hjemstavn i Prøjsen. Kristne, som ikke måtte tage deres egne børn med, da de endnu kunne indoktrineres og tvinges ind under den katolske tro.

Kirkeruinerne er spredt over landet. Nogle blev skudt i grus. De fleste blev indraget i kolchose- strukturen og slidt ned som lagerbygninger, kreaturstalde eller magaciner og værksteder.

Det har imponeret mig dybt, at se russiske, ortodokse munke og præster i deres nedslidte kirkekluns genopbygge kirkeruinerne.
En pensioneret russisk general fra ingeniørtropperne, som havde været stationeret i Berlin og kunne tale tysk, ledede genopbygningen.af domkirken i Königsberg. Han var som ny ortodoks kristen dyb fortrolig med landets kristne historie, som han som "arkitekt" værnede om ved geopbygningen.

Som repræsentant for en befolkning som har lidt allermest under den tyske terror, kunne han skelne klart mellem tysk kultur og ukultur.

Han var ikke multikulturel, men dannet og velinformeret. Han, som gammel boljevik, ville langt fra kalde en ubenytted dansk kirke for et -møghus-. Du er intelligent nok til at indse, at debatten her bør være slut for enhver civiliceret europæer, hvis Du mener det Du har skrevet..

Måske kirken skulle gøre det den er bedst til, forkynde kristendommen (en kristendom der som grundlag har den Lutterske reformation af katolicismen) - og rationelt: ved/gennem afspejling af landets øvrige økonomiske pondus. Et kvalitativt løft er altid velkommen, og hellere det end at forsøge sig med gøgl og pjank der ikke holder på sigt fordi folk kan få bedre underholdning andre steder.
Kirker: "Jeg tror ikke på Gud, så riv bare kirkerne ned" - mener nogen - debatten burde godt nok få et kvalitativt løft.

Hvad ville PHK bruge pengene til, hvis kirken i morgen trak sit sidste åndedrag.

Kirker: "Jeg tror ikke på Gud, så riv bare kirkerne ned" - mener nogen - debatten burde godt nok få et kvalitativt løft.

Lutheransk kristendom bygger på Det Nye Testamente og der nærmeste man kommer en kirkebeskrivelse er "hvor to eller tre mødes i mit navn..." (frit efter hukommelsen). Selvom Jesus var tømrer har han aldrig argumenteret for specielle bygninger til at tilbede ham, hans fader og Helligånden. Langt mindre at gøre hans lære til en kandidatgrad på universitet.

At statsmagten så har kuppet korrupte kirkefolk og gjort kirken til statsinstrument er en anden historie. "Gud, Konge og Fædreland" - Vorherre bevares, rent bogstaveligt.

For selv om dens profeter som Amdi Petersen og Niels Meyer måske ikke helt matcher en L. Ron Hubbard, så kan de alligevel nå at koste os langt mere end folkekirkens udskejelser

Jens Arne dukkede igen op fra sin klamme kælder.

• Søren

Hvad ville PHK bruge pengene til, hvis kirken i morgen trak sit sidste åndedrag.

Kim og andre: Gider I lige rykke tilbage til start og læse blogindlægget igen ?

Emnet er 17 specifikke bygninger i København som ejeren ikke er meget for at overlade til andre og som objektivt set er nogle møghuse.

Hvorfor skal de ikke bare rives ned og byggegrundene bruges fornuftigt ?

At bruge den slags retorik lyder som Buster Larsen, der i Hov-hov sagde "lorteland". Hvis PHK og andre gider gå ind på Kristelige Dagblads hjemmeside så kan de se billeder og omtale af de kirker, som man ønsker at lukke. Flere af dem må da absolut betegnes som bevaringsværdige - både hvad arkitektur og bygningskvalitet angår. Hvad man så skal anvende dem til finder man nok ud af hen ad vejen. De grimme og uegnede river man bare ned. Jeg giver Naser Khader ret i at det ikke er en god ide at lade andre trossamfund overtage kirker af rent følelsesmæssige årsager.

Iøvrigt betragter jeg lukningen af kirkerne som en voksende mental sundhed i befolkningen, idet flere og flere erkender (nødtvungent) at der er sgu´ ikke noget at gøre ved det. Vi skal alle dø og det der nonsens med faderen, sønnen og helligånden, syndernes forladelse, kødets opstandelse og det evige liv er uvidenhed og middelalderovertro. Et symptom herpå kan også konstateres i Roskilde, hvor Pinsemissionen måtte flytte ud af deres hus på Ringsted til mere ydmyge lokaler i Vindinge, som de deler med andre. Og lige nu er Indre mission ved at sælge deres hus i Jernbanegade. Så set fra min indfaldsvinkel som ateist så går det den rigtige vej.

Her i Ing.dk springer vi ikke over hvor gærdet er lavt og en anden debat, som jeg godt kunne tænke mig at bringe på bane er: Hvorfor er der så mange mennesker over hele jordkloden, der insisterer på at tilhøre en religion. Man kunne forstå at nogen troede på den slags for 150 år siden, men i dag, hvor vi har masser af oplysning via medierne og internet er det ikke logisk. Min formodning er at det skyldes dødsangst. Folk har det helt fint med at det lille barn kommer til verden og gennemlever et forhåbentligt godt liv. Men når de skal dø er fanden løs. Derfor laver de den besynderlige konstruktion med det evige liv hvor de skal møde deres kære. Forfatteren Norman Mailer, der døde d. 11. oktober 2007 i en alder af 84 år blev af en journalist spurgt om han troede at der var et liv efter døden. Hertil svarede han: Det håber jeg ikke at der er, for jeg har mødt så mange dumme svin, som jeg ikke har lyst til at møde igen.

I Roskilde skal der bygges en moske med minareter og vi har sikret os at Roskildeborgerne ikke bliver udsat for at skulle høre at der bliver kaldt til bøn 5 gange om dagen. Skulle vi så ikke samtidig benytte lejligheden til at forbyde ringning med kirkeklokker, som er helt unødvendig idet præsten kan indkalde til gudstjeneste via SMS og Internet. Da jeg som barn besøgte min farmor i Ravnsborggade i København om søndagen kunne man fra den katolske kirke ved krydset Nørrebrogade - Fælledvej høre en konstant bimlen med kirkeklokker i timevis. Gad vide om de stadig gør det. Formålet med larmen har formentlig været at skræmme onde ånder væk ligesom når kineserne afbrænder masser af fyrværkeri under deres religiøse højtider. I dag ved vi at der ikke findes onde ånder, ligesom der ikke findes en Gud, der beskytter os, hvilket vi kunne konstatere da han ikke stoppede Hitler, selvom der var ( i flg. Viasat History) 42 attentater på ham. Eller måske Gud beskyttede Hitler - Nonsens - ikke sandt !!

Kom nu med et bud på hvad du ville bruge pengene til ved kirkenedrivning/kirkelukning, hvad skal provenuet bruges til - og ikke noget Mcdonald vås.

Birger: når man skal dø "er fanden løs".
Kierkegaard vender den om: det er underligt at man glædes ved en fødsel -alt det vomitus barnet står overfor, må da en fødsel være en trist begivenhed.
Ved en begravelse sørges der (som regel), men det burde være en glædens dag - nu slipper vi af med vomitus.

Til alle de andre, der heller ikke umiddelbart vidste hvad fremmedordet "Vomitus" betyder. På side 625 i Gyldendals røde fremmedordbog står: (lat. pp af vomere) kaste op. Jeg havde godt nok en anelse selvom det for mig lyder bizart at sammenligne en fødsel med opkast. Nogen påstår at en fødsel er smuk og jeg har været ude for en kvinde i min familie, der under kaffeselskab lagde billeder på bordet visende hendes underliv medens hun fødte. Så gælder det om at finde en grimasse/ pokerfjæset.
Kim oplysning om Kierkegaards indstilling til vores formering får mig til at spekulere på om Kierkegaard var ugift og aldrig fik børn. Inden jeg selv fik børn udtalte jeg: Børn er besværlige, støjende og irriterende, og der er ingen fortrydelsesret. Men det ændrede sig totalt da jeg traf en enlig mor med 2 børn og fik nr. 3 med hende. Det viste sig at jeg havde et veludviklet yngelplejeinstinkt, hvilket bringer mig hen til overskriften - meningen med livet. Uanset hvilke levende organismer vi taler om, så handler det om at vi fødes, formerer os og dør. Dem, der ikke formerer sig, snyder sig selv for en væsentlig del af det som livet er. Også selvom jeg blev skilt 10 år efter. Jeg ville nødigt sidde på plejehjemmet og fundere over om der var noget jeg var gået glip af. Nu ved jeg hvad det er.

Vomitus er i sin latinske oprindelse mere generel for udtømning/udstrømning/afstødelse. F.eks. hed udgangene i de romerske arenaer og "vomitorium" eller noget meget lignende. (Mange tror, at det var fordi man her gik ud for at kaste op hvis man ikke kunne klare løjerne, men det er en misforståelse)

Kom nu med et bud på hvad du ville bruge pengene til ved kirkenedrivning/kirkelukning, hvad skal provenuet bruges til - og ikke noget Mcdonald vås.

Lavere skat.

PHK
Ok, det er altså skatten der plager dig.
I jagten på lavere skat skal vi vel se på kunstskoler/musikkonservatorier/museer m.v. hvad der ikke er rationelt taber til skatten: og hvis ikke - så hvorfor kun kirken der jo blot giver et beskedent bidrag til lavere skat.

Kierkegaard blev aldrig gift/ingen børn.
Men at mene at han ikke opfyldte meningen med livet, er nok for meget af det gode: Vi skal ikke alle have lige mange børn, nogle får for lidt (evt. 0) nogle får for mange.

PHK Ok, det er altså skatten der plager dig.

Nu er du fjollet Kim.

Hvis staten sparer på udgifterne til en statsreligion, skal den naturligvis ikke bare bruge pengene til noget andet. Pengene skal efterlades hos borgerne, så de hvis de har lyst, kan donere dem til en religion af eget valg.

Hvorfor skal borgerne (når de nu får skat retur) så ikke donere til andre irationelle ting (museer/musik m.m.m.) - hvorfor lige kirkedonation.
Bor tæt på Bornholms næsten største turistattraktion: Østerlars rundkirke - det er grotesk at der skulle bulldozer på den!

Efter at have skimmet debatten endnu en gang kan jeg se at vi er ved at nå til enighed om at folk selv skal betale for det der er deres interesse. D.v.s. brugerbetaling. Og der kommer stadig mere af den slags.Jeg synes at det er forkert at nogen nasser på andre. Hvorfor skal det være gratis at låne bøger på biblioteket. Jeg låner jævnligt bøger og synes at 2 kroner pr. bog ville være passende.
Grunden til at jeg ikke har meldt mig ud af folkekirken er at jeg mener at den er et bolværk med andre mere aggressive religioner som Jehovas Vidner, der før rendte mig på dørene indtil jeg fandt ud af at sætte en stribe bloddonor-logoer på dørens rude.
Om folkekirken overlever brugerbetaling må tiden vise. Evt. må de kigge lidt på katolikkerne, der virkelig har forstået at lave en forretning ud af det.
De går i fast rutefart mellem bordellet og skriftestolen og betaler gladeligt begge steder. Paven har omsider accepteret Big Bang. Nu mangler vi bare at han lader sine præster gifte sig så vi slipper for deres børnepilleri.

Østerlars rundkirke - det er grotesk at der skulle bulldozer på den!

Har nogen da forslået det, eller er det bare et absurd argument du stiller op som en stråmand ?

Det er 17 specifikke kirker i København der er tale om her.

PHK: "Hvorfor skal møghusene ikke rives ned".
Ok: der skal så blot luges lidt ud i ukrudtet - men - samlet skattenedsættelse bliver så næsten umålelig, og det var jo ligesom din pointe: "sænk skatten".
Vi lader Østerlars blive stående, luger ud, og får en marginal mindre skat.
Og rationaliteten er genoprettet, og PHK er glad igen.

Kim, du blander alle mulige ting sammen.

1. Riv de 17 specifikke kirker ned og kom videre. De sparede udgifter og evt. provenu fra grundsalg skal naturligvis komme skatteyderne til gode.

2. Sæt folkekirken fri, ved at fjerne den fra Grundloven. Herefter må den selv skaffe sig nødvendig indtægt fra dem der vil være med i den.

3. Fjern skattebegunstigelse af religioner, så vi slipper for at prøve på at trække en moralsk skillelinie imellem pinsebevægelsen og Scientology[TM].

Forstået - Østerlars bliver stående, og 17 "specifikke kirker" bulldozes, og skatteyderne (heriblandt PHK) bliver glade: måske også nogen der bliver vrede/ked af det, men de må bide i det sure æble og trøste sig med en smule mere på bundlinien.
Kirken må selv skaffe sin indtægt - men netop er det det der sker gennem medlemskab og medlemsbidrag: kaldet kirkeskat (er frivilligt).
Sæt kirken fri. Altså en egentlig frikirke, hvorfor ikke sætte alt muligt andet irationelt fri: musik/film/museer/kultur - så begynder det at batte noget på den af så mange besungne bundlinie. Bulldozerne får kronede dage, 17 kirker er ikke noget - tænk stort.

Kirken må selv skaffe sin indtægt - men netop er det det der sker gennem medlemskab og medlemsbidrag: kaldet kirkeskat (er frivilligt).

Der ryger en lille mia. normale skatte kroner i folkekirken udenom kirkeskatten! + gratis opkrævning af kirkeskat (har vel også en vis værdi)

Andre tros-samfund får skattefradrag.

Ateister/ikke-troende bliver diskriminieret på religion - og skal betale til alle andres trosretninger.

Som anden historisk "kultur" kan folkekirken også fint pakkes sammen på et museum eller to, og fungerer på samme linie i de kultur institioner - og hvis der stadig er aktivitet nogle steder? så kunne de få steder jo blot oprette sig som frikirker.

David skriver "Hvis der stadig er aktivitet"
Jo der er en omfattende aktivitet, udover den nogle steder lidet besøgte søndagstjeneste:
Begravelse/bryllup
Børnekor/voksenkor
minikonfimander/konfirmander
babysalmesang
koncerter (nogle steder meget omfattende)
foredrag/sangaftener
ældreeftermiddage
sogneture
udvekslingsarr.
andet

Her har vi religionsfrihed, men ikke religionslighed.
Vores historie er nu engang bundet op på det katolske reformeret til kristendommen, og ikke andre trosretninger. Det kan man synes er uretfærdigt, ligesom det kan være uretfærdigt at have de forkerte forældre.
Men det er nu engang for sent at lave om på.
Staten understøtter folkekirken. Kender ikke de aktuelle tal, med i et regnskab er der altid to sider: indtægt/udgift. Kirker der ansætter personale/håndværkere/præster - folk der betaler skat.
Kirken kan og skal ikke alene vurderes som en "byrde", men som en samlet pakke med et stort sortiment.

Jeg er så træt af fanatisk religionsudøvelse.
Om det så vedrører kirker, moskeer eller andet.
Det må da være folks egen sag hvad de tror på !
Bare de holder det for dem selv, og ikke forsøger at "pådutte" andre deres mening eller religion.
For min skyld må de gerne rive kirker ned, som ikke bliver brugt. Der kan vel være nogen om har historisk interesse, som ikke skal/bør fjernes, men ellers for min skyld ingen alarm.

Til gengæld må jeg også med samme sige, at jeg absolut ikke har nogen tolerance for fanatisk religionsudøvelse. Det har været årsag til nogen af de mest meningsløse krige i menneskehedens historie. Og her har kristendommen absolut været førende.
Men islam er ved at hente godt ind på det. Så enten vi kan lide eller ej, så skal der siges kraftigt stop for de religiøse kræfter, som forsøger at ændre vores grundlovssikrede rettigheder.
Og et af de alvorligste emner på den bane mener jeg er den kvindeundertrykkelse, som finder sted i flere religioner.

Her har vi religionsfrihed, men ikke religionslighed. Vores historie er [...]

Historie er ingen grund til at fortsætte en fejltagelse.

Religionsfrihed og religionslighed bør gå hånd i hånd.

Måske er det kirkevanvid at rive kirker ned.
Måske er det kirkevanvid kun at vurdere kirken rationelt.
Måske er det kirkevanvid at tro at kirken er aktivitetsløs.
Måske er det kirkevanvid at stille alle religioner lige.
Måske er det kirkevanvid at se kirkens historie som en fejltagelse.
Måske er det kirkevanvid at ....
Men - vi skal da altid være omstillingsparate: Kan vi gøre det bedre, måske lave helt om tingene.

Min påstand er, at det er staten der har størst økonomisk vinding af den nuværende kirkeordning.
Historisk fik staten en masse kirkegods, og skulle til gengæld støtte kirken.
Men det er efterhånden udhulet så meget, så jeg faktisk mener, staten tjener på folkekirken,

som med præster og kordegne står for fødsels og dødsregistrering, navngivelser, navneændringer. For nogle få år siden var det præster og kordegne der hver lavede et halvt årsværk - uden ekstra løn og indtastede manuelt data om alle danskere fra kirkebøger til personregisteret .

kirken står også for det meste begravelsesvæsen i Danmark med meget veldrevne kirkegårde, som indtil nu har været så billige at benytte for folk, så folkekirken taber på det og først i 2011 er begyndt at sætte priserne efter hvad det reelt koster og lader ikke medlemmer betale.

Salig Glistrup havde en gang samme tanker som de fleste af debattørerne her, at kirken var dyr at have, men da han regnede på det , så var hans konklusion - lad endelig kirken beholde personregistrering og begravelsesvæsen - der er ingen der kan gøre det billigere.

Mht kirkeskatten - så er det faktisk en ulempe for folkekirkemedlemmer. Det ville være en økonomisk gevinst at få samme ordning som frikirker, at man kan trække bidrag fra i skat -

Alt i alt , synes jeg denne debat er præget af stor uvidenhed og fordomme om folkekirkens økonomiske forhold.

For min skyld må de gerne skille kirke og stat - dem der taber på det er staten og alle dem der brokker sig over noget de ikke har forstand på

venlig hilsen
Carsten Dybkjær

Mht kirkeskatten - så er det faktisk en ulempe for folkekirkemedlemmer. Det ville være en økonomisk gevinst at få samme ordning som frikirker, at man kan trække bidrag fra i skat -

Der er også nogle som synes at overtro ikke bør kunne trækkes fra - ingen af religionerne - det er fx. forskelsbehandling ifht. ateister, og formentlig også ifht. ikke anderkendte trosretninger som spaghetti-monster-troen.
Staten skal hverken hjælpe med kirkeskat-indrivelse, give blok-tilskud, eller skattefradrag til religøst gudedyrkelse.

Hvis kirken virkelig kan drive statens opgaver så effektivt - hvorfor ansætter staten så ikke bare præster til at udføre arbejdet? (well det gør de jo også allerede idag hvor præsters løn betales af staten).
Jeg vil dog gerne se en redegørelse for at kirkens administration virkelig er så effektiv og billig som du siger - manuelle registereriger lyder ikke særlig effektivt.

kirken står også for det meste begravelsesvæsen i Danmark med meget veldrevne kirkegårde, som indtil nu har været så billige at benytte for folk, så folkekirken taber på det og først i 2011 er begyndt at sætte priserne efter hvad det reelt koster og lader ikke medlemmer betale.

Det er jo også nemt når man har monopol - hvad er kirkens kirkegårde "billige" og "veldrevne" i forhold til?

Der trænger til at blive ryddet temmelig meget op i alt det religøse snask der er blevet blandet ind i statens drift!

præsters løn betales af staten
- nej staten yder et tilskud til lønnen - under 40 % for 10 år siden og det mindskes hvert år
- manuelle registereriger lyder ikke særlig effektivt
- nej netop . Det var folkekirken der betalte for en digitalisering af kirkebøgerne i projektet Den ny kirkebog - udvikling software og administration samt præster og kordegnes opdatering af personoplysninger - fra den håndskrevne kirkebog til folkeregisteret - som er digitalt :-)

folkekirken har ikke monopol på kirkegårde - der findes mange kommunale kirkegårde - men som nævnt så er de dyrere og mindre veldrevne

mvh Carsten

Citat:-------"Det er jo også nemt når man har monopol - hvad er kirkens kirkegårde "billige" og "veldrevne" i forhold til?

Der trænger til at blive ryddet temmelig meget op i alt det religøse snask der er blevet blandet ind i statens drift!"--------

Poul Henning Kamp. Du har startet denne uværdige diskussion og kaldt kirker for møghuse. Hvis jeg husker ret har Du begravet Din far sidste år og ment, at det var vigtigt at meddele hændelsen her på ing.dk. Vores medfølelse overfor Dig dengang gjaldt kun for virkelig sorg.

Kan vi i dag være sikker på at han blev begravet på en kirkegård og ikke endte på en "møgmark"?

Debatten her er meget upassende og giver kun frirum til primitiv intolerance. Stop debatten.

Poul Henning Kamp. Du har startet denne uværdige diskussion og kaldt kirker for møghuse.

Peter Huber. Til gengæld kan jeg læse indenad. Jeg har kun omtalt 17 specifikke bygninger i København som "møghuse".

Citat:----Poul- Henning Kamp Poul Henning Kamp. Du har startet denne uværdige diskussion og kaldt kirker for møghuse.

Svar: Peter Huber. Til gengæld kan jeg læse indenad. Jeg har kun omtalt 17 specifikke bygninger i København som "møghuse"."------

Hvordan Du kan læse er jeg egentlig ligeglad med. Du har ikke rettidigt tænkt Dig om hvad Du startede. Vi er nu havnet ved kirkegårde!

@ Peter Huber 7. maj 22.16:
Er det PHKs ansvar, hvad andre kommenterer? Er der i øvrigt noget galt i at diskutere kirkegårde, du virker som om det er blasfemi?

Citat Jan Søndergård:
-------"Er det PHKs ansvar, hvad andre kommenterer? Er der i øvrigt noget galt i at diskutere kirkegårde, du virker som om det er blasfemi? "-------

Ja, hvis det ender i krænkelsen af menneskerettigheder.
Begravelsessteder med deres tro er jo fra stenalderens tid noget, som er fredet indenfor rammen af vores kultur.

Er det ikke rimeligt at have respekt overfor mennesker, som her dyrker en kult, som afviger fra logisk teknisk deponering på en affaldsplads?

præsters løn betales af staten - nej staten yder et tilskud til lønnen - under 40 % for 10 år siden og det mindskes hvert år - manuelle registereriger lyder ikke særlig effektivt - nej netop . Det var folkekirken der betalte for en digitalisering af kirkebøgerne i projektet Den ny kirkebog - udvikling software og administration samt præster og kordegnes opdatering af personoplysninger - fra den håndskrevne kirkebog til folkeregisteret - som er digitalt :-) folkekirken har ikke monopol på kirkegårde - der findes mange kommunale kirkegårde - men som nævnt så er de dyrere og mindre veldrevne

En digitalisering af kirkebogen har vel ikke betydning for statens folkeregister - eller burde ihvertfald ikke have det. Jeg håber ikke at jeg står opskrevet i registre hos folkekirken.

Staten yder direkte løntilskud som du rigtigt nok siger - og resten ryger over kirkeskatten. Præster skal så yde et eller andet til staten i forhold til registering af fødsler, og andet. Det er immervæk en lille mia. staten betaler hvert år for det! Tror ikke det vil tage kommunekontoret mange minutter at arkivere fødsels-formularere! (og de har jo også organisationer til det, mm).

Der findes IKKE mange kommunale kirkegårde - der findes vist 10-12? og kun de store byer - og det er vist stadig folkekirken der ejer "kirkegårdene"/jorden - men blot kommunen der administrere lidt af det.
At folkekirken driver dem med underskud synes jeg ikke er et argument for at de skulle være drevet billigt og effektivt - snarre drevet forkert og ineffektivt.
Muslimer har vist også forsøgt at få oprettet en muslimsk kirkegård - uden held endnu da der altid er et eller andet i vejen...
Private har også forsøgt siden 2008? på at etablere en neutral skov-gravplads - men bliver afvist af kirkeministeriet indtil nu?
Selv ville jeg helst bare frysetøres og spredes for vinden - men det må jeg vist heller ikke for staten - der skal man søge dispentation :-(

Det er ikke innovation og fremgang der hersker inden for de kredse - og man kan blot kigge lidt på PHK's oprindelige indlæg for at få det bekræftiget mht. nedrivning af kirker.

En digitalisering af kirkebogen har vel ikke betydning for statens folkeregister - eller burde ihvertfald ikke have det. Jeg håber ikke at jeg står opskrevet i registre hos folkekirken.

Jo, det er faktisk stadig sådan at folkekirken står for grundregistrering af alle fødsler og dødsfald (uanset religiøst tilhørsforhold) . Endvidere er det folkekirken, der foretager navngivelser (ikke kun ved dåb) samt navneændringer til en pris af ca 500 kr ( da det lå ved statsamtet kostede det 3000 kr).

Hvis man skal have lavet en af disse serviceydelser, så kan man henvende sig lokalt på det nærmeste kirkekontor ( og man kan også lave det digitalt via personregistrering.dk ) men det er stadig personale i kirken, der udfører benarbejdet.

I dag brugte jeg to timer på at få en bopælsattest ved borgerservice. Først skulle jeg køre en halv time i bil, derefter stå i kø i en time og så køre en halv time hjem igen. Hvis jeg skulle have haft en navneattest kunne jeg have cyklet til den lokale præst - ti minutter og han ville have kunnet klare det på 10 minutter.

Jeg forsvarer ikke, at kirken har personregistreringen - jeg prøver bare at fortælle nogle fakts fra virkeligheden, men nu gider jeg ikke lege med mere -
Jeg var bare træt af at høre på alle de fejlfyldte udsagn og fordomme

god nat ! og sov på det :-)
Carsten

Jo, det er faktisk stadig sådan at folkekirken står for grundregistrering af alle fødsler og dødsfald (uanset religiøst tilhørsforhold) . Endvidere er det folkekirken, der foretager navngivelser (ikke kun ved dåb) samt navneændringer til en pris af ca 500 kr ( da det lå ved statsamtet kostede det 3000 kr).

Hvem har så bestemt disse to priser? de er ihvertfald svært sammenlignlige uden at kende baggrunden!

I dag brugte jeg to timer på at få en bopælsattest ved borgerservice. Først skulle jeg køre en halv time i bil, derefter stå i kø i en time og så køre en halv time hjem igen. Hvis jeg skulle have haft en navneattest kunne jeg have cyklet til den lokale præst - ti minutter og han ville have kunnet klare det på 10 minutter.

Det er nok en ret ustandard henvendelse det du har fået udført med en "bopælsattest" - sådan et papir lyder ihvertfald ikke særlig brugbart.

Jeg har ellers også prøvet en elektronisk henvendelse til folkekirken - efter to rykker lykkedes henvendelsen sig at blive udført efter 3 måneders tid. Præster har vist også meget begrænset og svingende kontortider - i forhold til borgerservice - men måske du har en specialaftale med den lokale præst - måske pga. dit religøse tilhørsforhold?
Uden at have noget på det så er jeg ikke tryg ved at præster i lokalsamfund har detajlerede oplysninger på borgerne.

Det var så et par "facts fra virkeligheden" herfra også...

Att David Nielsen

Citat: -------"Uden at have noget på det så er jeg ikke tryg ved at præster i lokalsamfund har detajlerede oplysninger på borgerne."--------

Det fremgår kun af kirkebøgerne, hvilke mulige mærkelige mennnesker der er fremgået af Din slægt. Men Du kan måske gemme Dig bag det hav af Nielsener der findes rundt omkring. Nielsen som Niels søn er jo også en sjov navneforandring af Nikolaus (Den hellige katolske Sankt Nikolaus af Myra). med navnedag 6. december. Mange kirker i Danmark burde egentlig hedde Nielsen kirke, i stedet for Sankt Nikolaj kirke. Der er meget at tage fat på.

Att David Nielsen

Helt korrekt burde det hedde -Niels- Kirke. Den hellige havde formodentlig ingen børn. Så med afstamning fra ham bliver det vanskelig.