Det er utopi at "rulle" globaliseringen tilbage. Vi har altid haft globalisering i en eller anden målestok. Eksempelvis handlede man i Romerriget med Kina, Indien og store dele af Afrika. Der var kun hastigheden til forskel fra nu. Desuden var deres hygiejenekrav til håndtering af gods sansynligvis langt fra vores.

Det medfører at sygdomme, planter, pollen osv. også bredte sig dengang, blot langsommere end i dag.

Befolkningstallet er også væsentligt forøget. Det giver i sig selv problemer. Nu er skovområder feks. mange steder isolerede enklaver ligesom i DK. Det medfører at en luftbåren parasit, der truer en træsort, har lettere ved at udrydde hele bestande. Disse vil til gengæld så reetableres, når parasittens levevilkår forsvinder med træsorten, fordi der er tusindvis af frø tibage i jordbunden.

Mvh.
Jan

Det kan vi ikke, og derfor skal vi heller ikke forsøge.

Men det giver nogle udfordringer, som vi bliver nødt til at tage alvorligt. På globalt plan.

En del af disse udfordringer vil kræve en betydelig indsats, og dermed penge, og derfor er det vigtigt at vi får hævet det økonomiske bundniveau (vi skal have gjort de fattigste lande rigere).

Det bliver svært - hidtidige erfaringer viser at diktaturer (bredt forstået) ikke fokuserer på at gøre landet rigere, men at gøre tilværelsen for magthaverne behagelig.

Som jeg ser det, er det nødvendigt at arbejde for at magthaverne føler at de bliver holdt ansvarlige for hvad de beslutter. Når det er opnået, kan vi være nogenlunde sikre på at der bliver taget fornuftige beslutninger, som bliver planeten til gavn.

Det bliver godt nok en sej kamp, og jeg tror ikke på vi kommer dertil i min levetid, men det er vores forbandede pligt at sørge for at få sat denne kamp i gang, og at få vores børn til at fortsætte den, når vi engang takker af.

Der er vist stadig debat om det, men bøgen er muligvis blevet spredt i Norden med hjælp fra mennesker efter istiden. :)

For der er ikke nogen globalisering, der har aldrig været nogen, og der bliver aldrig nogen,
global rimer på lokal, heraf psykosen, hvor barnligt kan menneskeheden anvende sit sprog, 'Globaliseringen er en psykose, international psykose.
Ud af 7.000 mill mennesker, taler 1 mil. 'det internationale sprog'. Der bliver aldrig noget 'globalt sprog', eller valuta, (men en international værdi-enhed, forude)
Internationaliseringen og verdensmarkedet, opstod med de første opdagelsesrejsende, og her er Vi nu, stadig på vej.

Her i landet er DF fortaler for at alt hvad der blot lugter af globalisering er en fejl og skal rulles tilbage.

Skulle der mon ikke have stået 3F :-)

Jf. James Lovelock's Gaia-teori, så har globaliseringen i videste forstand altid eksisteret og reguleret sig selv gennem de utallige udvekslinger mellem bio-miljøerne i/på jorden, havet og atmosfæren.
Den største fare for sammenbrud af Gaia's immunsystem ligger i menneskenes dårskab udtrykt gennem krige og andre former for hensynsløshed og grådighed.

Det er jo bare at afskaffe internettet samt fly- og containertrafikken.

Spørgsmålet er bare, hvordan nedfinder man sådan noget, når det først er opfundet?

Vi kan ligeså godt indstille os på, at afstanden mellem mennesker er blevet mindre, og vil stadig blive mindre.

Det har sine ulemper, men det har absolut flere fordele end ulemper.

Eksempel: Den globale økonomiske og materielle vækst vil fortsætte, med eller uden globalisering, omend langsommere uden.

Men hvordan skulle vi eksempelvis kunne koordinere en indsats mod global opvarmning, uden globalisering?

PS: En bekendt noterede sig med moro at en landkrig i Europa ikke er mulig nu om dage: Ingen af landene har en stålindustri mere.

He, det var faktisk en ret skarp pointe. Tre måneders landkrig og de marginale europæiske hære har smadret hinanden og der er ingen stålværker til de få våbenfabrikanter der i øvrigt har minimal produktionskapacitet. Prøv at bede om 10.000 kampvogne til levering om seks måneder...

Euroen tager resten af krigsliderligheden, og det er nok ikke så ringe endda.

Men man kan m[ske udvide den til at r;kke til de lande, hvor folk sidder i ufattelig stor armod, og tr;kke dem med op.

*Sorry/ ved ikke lige hvad mit tastatur fejler her. @#$%!!

Ligesom outsourcing har betydet, at i hvertfald nogen lande er begyndt at give deres arbejdere en noget mere anst;ndig hyre og lidt bedre forhold, men det betyder s[ paradoksalt nok, at de er for dyre for de multinationale og andet godtfolk, der s[ rykker produktionen videre til et billigere land. Det er forresten en udvikling, der har st[et p[ i mange [r..

Hvad ang'r invasive arter, er det nok noget, man i en vis grad m[ leve med. Hvis de ikke bek;mpes i tide (som m[rhund), vil de sprede sig. Som elmesyge, askt'rketop og dr;bersnegle.
N[r jeg betr;der min have/ en den desv;rre et sneglehelvede, men jeg har fx vinbjergsnegle ogs[ (endnu en indf'rt art!), s[ af den grund bla. vil jeg ikke l;gge gift ud.
Det betyder/ at k'kkenhave kan man stort set glemme alt om, indtil man har spottet de planter sneglene ikke ;der...

Nu er det s[ som s[ med oprindelige arter, fra hvorn[r skal det tage uds;t? I hvilken historisk epoke?
Den oprindelige b'g findes her ikke mere, det var et tr;, der godtnok kunne st;vnes, men som ikke gav de eftertragtede lige stammer, der er gode til t'mmer, m0odsat den anden art.

Mange af de indf'rte&indsl;bte arter l;rer vi at leve med, men man skal huske at Danmarks natur i bund og grund er et resultat af kultur/ p[ godt og ondt.

Mvh
Tine (ARGH! Jeg har ikke adgang til at rette p[ tastaturindstillinger! F[gging sikkerheds/'v/spasser/m'g Ubuntu!!(

ved ikke lige hvad mit tastatur fejler her. @#$%!!

Ja, det ser da ud til at gå helt galt der. Nærmest som om tastaturet er blevet ubehøvlet! ;-)

Der er ingen vej uden om at vi bliver nødt til at sørge for at alle har en meningsfuld hverdag og et eller andet givende arbejde at stå op til. At vi kan uddanne alle til et niveau, hvor de kan konkurrere med lige så højtuddannede Kinesere, Indere, etc. er en illusion, som politikerne må komme ud af.
En træk der ligger lige til højrebenet er at lade alle selvstændige der tjener mindre en fx. 200000 være moms og skatte frie. Hvis du vil leve af at rense haver, fortove, etc. for andre, så gå bare igang. Glem alt om indviklet moms regnskab, etc. Man behøver bare at forlange at betalingen til dem foregår elektronisk, så er der check på det hele :-)
Og så ansæt et par folk per S-Togs station og sørg for at deres stolthed er at have den mest velholdte station. Det vil være rigtigt fedt.

Det tror jeg ikke at du skal regne med, Ingolf! Mennesker kan sagtens slås uden stål - se bare fodboldbøller, nationalister, anti-fascister og hvad de nu ellers hedder. Og våben kan da, som demonstreret af talløse despoter rundt omkring, købes i udlandet.

'Globaliseringen', er en international psykose,
'Det handler om', er en skandinavisk psykose,
(sneg sig over sundet omkring 1990)
'Efterfølgende' er en dansk psykose,
antændt omkring 2000, af en kendt politiker og dansklærerinde.
Tillykke Danmark.

Tine (ARGH! Jeg har ikke adgang til at rette p[ tastaturindstillinger! F[gging sikkerheds/'v/spasser/m'g Ubuntu!!(

Prøv:
http://ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.ph...

Mvh Jan

Er titlen på en/min tekst fra 2006.
en analyse af dette ejendommelige flok-hyle-mantra,
udfra fra en samling pluk af citater fra medierne.
Her er to udsagn der i sig selv 'aflyser' Glob.
'Det er en global pandemi'.
'Det er et globalt verdensmarked'.
og så lige en sjov en, Jeg hørte nyligt,
'de globale makeder'.
Ak ja,
Det Vi ser, er en form for 'intellektuel analfabetisme'.

PS: En bekendt noterede sig med moro at en landkrig i Europa ikke er mulig nu om dage: Ingen af landene har en stålindustri mere.

Et kendt problem med krige er vel at ingen kan forudsige hvordan den næste krig vil udspille sig?

Man må håbe at europæerne tager euroens kollaps pænt og ikke starter en ny krig i Sydeuropa.

Et mere farligt scenarie kunne være de demografiske forskydninger i Europa som nogen politikere har travlt med at overbevise os om at vi skal tolerere:
Hvis de i stedet resulterer i tusindvis af mikrokrige ud over Europas byer, så behøves der ikke en masse tungt materiel, lidt knive, økser og tædstikker kan sagtens gøre det.
Så hvis der f. eks. engang udbryder sådan en krig i Slagelse, så kan Nordbyen jo sagtens nå at massakrere Midtbyen inden omgivelserne tager sig sammen til at reagere.

Blot for at konkretisere tingene lidt, men der kan sikkert tænkes mange andre scenarier for kommende krige i Europa?

Under Romerrigets forfald blev befolkningen i byerne langsomt erstattet af efterkommere af frigivne slaver. Disses retslige stilling blev stadig bedre, frie romerske håndværkeres stadig dårligere. Romerne svarede med at forlade byerne til fordel for landet, hvor der opstod en feudal økonomi.

Uanset begrebet globaliserings umiddelbart letfattelige budskab - og ligedanne inkluderende forståelighed - så har der aldrig været tale om en global udbredelse af universel mentalitet, universelle livsbetingelser eller rettigheder. Derimod har der alene været tale om økonomiske særinteressers ideologiske pleje af hæmningsløs grådighed efter laveste fællesnævner.

Indenfor de økonomiske discipliners sfære - såsom produktion, beskæftigelse og handel - har det vist sig åbenbart, at alene stærke kapitalinteresser formår ubetinget at profitere på den højt besungne globalisering.
Dette sker så på bekostning af de til enhver tid mest forarmede samfund.

Når en given nations befolkning har løftet sig bare en anelse fra et forarmet mentalt, økonomisk eller politisk underudviklet stade flytter de transnationale selskaber videre til nye underudviklede lande hvorved selskaberne igen kan underbyde det globale marked og derved holde den nødvendige arbejdskraft i en konstant trussel mod de opnåede forbedringer - og/eller hele eksistensgrundlag.

Eksempelvis har det internationale entreprenørfirma MT-Højgaard efter det oplyste tidligere haft en afdeling i Kina med flere hundrede ingenører til at udføre selskabets projektrådgivning - med to overordnede danske ingenører som supervisore.
Nu er denne afdeling flyttet til Vietnam fordi ingenørerne der nu er langt billigere og denne afdeling leverer hele den nødvendige ingenørmæssige rådgvining - eksempelvis til Grønlands største butikscenter Nuuk Centret - uden at der er hverken danske eller grønlandske ingenører involveret. Og dette uagtet at det alene er offententlige midler der er det økonomiske grundlag for projektet.

Eftersom økonomisk omsætning er fundamentet for ethvert samfund er det uomtvisteligt at den grasserende transnationale udnyttelse af laveste fællesnævner - og dermed konstant underbydelse af helt elementære økonomiske forudsætninger - et demokratisk problem som uløst med sikkerhed vil undergrave vores demokratiske samfundsmodel.

Den nylige kinesiske faktuelle dominans i verdensøkonomien er et klasseeksempel på hvor betydningsfuldt de økonomiske faktorer er i den politiske virkelighed - og hvor lidt de demokratiske grundforudsætninger vægtes - og man kan frygte at de seneste århundreders demokratiske epoke er i sin endelige opløsning.

Ethvert imperie - in casu det demokratiske imperie som har været dominerende i den vestlige verden - har sin tid og vi må nok overveje vores selvforståelse som frit tænkende mennesker.

Med venlig hilsen

Citat:------"Inden for et årti kan parasitter gøre det af med hovedparten af de danske løvtræer og en del af nåletræerne, advarer dr.scient. Jørgen Elsøe Jensen."-------

En specialitet af den moderne globalisering er, at banker og kapitalselskaber kan foretage rovtogter gennem fremmede lande uden at skulle føre traditionelle krige. I dag kan internationale banker ustraffet føre finanskrig mod enkelte stater uden at politikerne tør etablere et forsvar. Alle orientens terrorister har ikke kunnet udfolde den skade for samfundene som det globaliserede bankvæsen.

PHK spørger, om man kan stoppe "globaliseringen". Jeg kunne tænke mig, hvis en håndfuld grækere og andre sydeuropæere kunne smide toppen af Goldmann og Sachs og lignende foretag ud af vinduerne i skyskraberne i Wallstreet, ville det have en postiv virkning. Man kan selvfølgelig også starte med de lokale afdelinger rundt omkring. Det, der betegnes som -Fenstersturz von Prag 1618- , som indledte 30 årskrigen, var en symbolsk handling som forandrede hele Europa i sin tid til det positive .

Alle former for global vandrende parasitter bør derfor bekæmpes. Ikke kun dem der truer træerne, men også dem der gør det af med demokratierne.

Finansmarkederne og børserne kollapsede også i 1929/-30. Det var før globaliseringen.

Vi har haft kontrol med valutaspekulation og finansmarkedernes kreative spekulationer. Problemet er at eurpæerne ikke kunne eller ville afslå ønskerne fra USA om at lempe på disse bånd. Først gik vi over til de flydende kurser. Dette medførte massive valutaspekulationer mod svagere valutaer fra store amerikanske fonde. Senere gav man lov til mere fiktive transaktioner som derivathandel. Her til sidst slap man tøjlerne på bankerne.

Det hele har for så vidt intet med globalisering at gøre. Det bunder i, at vi ikke evner at afbalancere USA´s økonomiske dominans endnu. Det på trods af, at EU samlet kan overgå US økonomien, hvis vi ville stå sammen. Det har vi fravalgt. UK fordi de tror de stadigt er en stormagt, DK mfl. små lande fordi de tænker for snævert på kortsigtede egeninteresser.

Globaliseringen er samspillet mellem produktion og handel. Firmaer producerer hvor det er billigst, og købmændende flytter det derhen, hvor de får mest for varen. Mere kompliceret er det ikke. Der hvor kæden hopper af er, når lande slækker på kravene til de store koncerner. Hvis alle lande kunne enes om, at stoppe trafikken med at en koncern flytter overskud ud af et land og til et skattely, så var meget vundet. Kan man også få slået hul på "bankhemmeligheden", så man ikke kan skjule penge for skattevæsenet i Schweitz, Bahamas osv., så ville international økonomi se noget anerledes ud.

Mvh.
Jan

Det kan man naturligvis ikke, det er et livsvilkår i vor tid som vi bare må forholde os til.
Den rummer muligheder og trusler, fordele og ulemper ligesom alt andet.
Men man har måske ikke været nok opmærksom på at det bliver de øverste samfundslag der fortrinsvis høster fordele og de nederste samfundslag der står tilbage med ulemperne.
Derfor er vi naturligvis også i lange baner blevet belært om globaliseringens velsignelser så overklassernes påtagede naivitet hænger os ud ad halsen!

Så meget handler måske om at kende forskel på hvad der er kendsgerninger og hvad der er fri fantasi i globaliseringsdebatten.
Kendsgerninger kunne være at hvis vi ikke formerer os så uddør vi og andre tager vores plads.
Ligeledes at hvis de jobs vi skulle leve af forsvinder andre steder hen så vil mange af os ikke have noget at leve af og tilsammen bliver vi alle fattigere.
En fantasiforestilling kunne være at et aldrende Europa kan have gavn af massiv indvandring fra den 3. verden, det nåede at foregå i 30 år før det begynder at gå op for vore politikere at det var en rigtig dårlig ide.

Lidt pessimistisk kunne det måske udtrykkes på den måde at meget af globaliseringsdebatten handler om at Europa har mistet livsmodet og har svært ved at tackle sine egne, ofte selvskabte, problemer og ofte vælger de forkerte løsninger!

Det har jo gået op og ned før, der nævnes Romerrigets opløsning, måske markerede månelandingerne afslutningen på oplysningstiden så vi nu er inde i en periode af stagnation og forfald?
For når man læser på disse sider hvor meget af visse debatter der præges at frygt, mistilid og sortsyn i stedet for at handle om den teknik vi hver i sær formodes at være optaget af så kunne man godt få den tanke at vi var på vej ind i en ny middelalder!

Så man kan måske sige at globaliseringen kræver af Europæerne at vi rejser os mentalt og får fornyet selvtillid uden at gentage forrige århundredes forskellige tåbeligheder, så vi ikke bare sidder og stirrer på vores navle de næste 400 år mens resten af verden løber fra os!

Et godt eksempel kunne være at jeg startede med at spørge om PHK ikke havde forvekslet DF og 3F! Her har vi 3F der ikke er kommet ud af stedet i forhold til globaliseringen i et par årtier, så de stiller med 2000 forskrækkede sosu assistenter for at demonstrere mod en restaurant mens de ikke har det fjerneste bud på hvordan de kan reagere på de udfordringer som et globalt arbejdsmarked stiller dem overfor! Måske er "Den danske model" god nok, men vel kun hvis den følger med tiden og kan tage nye udfordringer op.

Jeg tror at svaret på globaliseringen er enkelt: Man skal ikke glemme sine rødder, og så skal man som altid være opmærksom på de udfordringer som verden giver, fremover tror jeg ikke der bliver råd til at vi skal være 30 år om at opdage om noget er godt eller skidt når vi møder det!

Der er nok heller ikke her enkle løsninger.

Men måske skulle man kigge på beskatning af omsætning istedetfor overskud.
Lave ens beskatning af al personlig indtægt uanset om den er erhvervet gennem arbejde eller indtægt på værdipapirer.

ja
Hvis vi vil leve som i stenalderen.

Nej, hvis vi vil leve som vi gør i dag.
Du vil ikke kunne få dæk til din bil, da gummi ikke fremstilles i DK.
Du vil ikke have en mobil tlf, selv om vi kan lave en mobil tlf i Dk, er der nogle af de råstoffer som bruges i telefonen som vi ikke har.
Lithium til batteriet, div sjælne jordarter til CPU'en og skærmen.
I DK har vi ingen kobber som kan bruges til at lave den generator, som prucerer strømmen til denne compu....
Hvad med musik som den Mozart eller min favorit Queen leverede, slut med sådan pragtfulde bidrag til vores kulturliv.
I DK har vi kun en meget begrænset vin produktion.
Vi ville ikke have alle flygtning og indvandre problemerne.
Vi ahr en lille mænge svært tilgængelig jern, som kan bruges til huse, og de huse vi bor i er stor set fremstillet af lokale resourser.
Men vi kan ikke indenlands skaffe nok energi resourser til at varme dem op.
Det bliver slut med Otto leisner, da ikke vi kan fremstille tv, elelr de gammeldags film. Og gode film osv er vi ikke gode til.
Megen af den viden vi bygger vores teknologi på, er kommet fra udlandet.
Tag lande som Nord Korea eller Cuba hvor grænser er meget lukkede og se hvor stort et behov de har for udenlansk tenologi, for at komme op på en levestandard som ligner vores.
På lang sigt vil vi uddø af indavl.

Så ja, hvis vi vil leve som i stenalderen, elllers nej.