De dømte omfatter:

Enzo Boschi, leder af Italiens nationale geofysiske institut

Giulio Selvaggio, leder af INVV (Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia)

Franco Barberi, Roms universitet

Mauro Dolce, leder af Civil Protection's seismic risk office

Gian Michele Calvi, leder af European Centre for Training and Research in Earthquake Engineering (EUcentre)

Claudio Eva, Genoa universitet

Det lyder ikke som almindelige fuskere, tvært imod. Vurdering af jordskælvsrisiko er mildt sagt ikke en eksakt videnskab. Man kan vurdere efter "best practice", og risikere at tage fejl. Konsekvensen af denne sag kan let blive at seismologer fremover simpelt hen nægter at vurdere risiko. Og hvad bliver det næste? Meteorologer?

Mvh. peter

De omtalte eksperter var rådgivere, ikke beslutningstagere og derfor kan de aldrig drages til ansvar for andet end dårlig rådgivning.

Men det er yderst bekvemt for den italienske magtelite at få fjernet fokus fra deres aktuelle problemer og deres ansvar - både i denne sag og generelt.

Held og lykke med at finde nye rådgivere...

Held og lykke med at finde nye rådgivere...

Og held & lykke med at bedømme retfærdigheden i en dom du ikke har læst et eneste dokument fra ?

Som jeg skrev meget tydeligt: Jeg tager ikke stilling i den aktuelle sag, men jeg hylder det princip at man ikke opnår juridisk imunitet bare fordi man består sin phd.

Og held & lykke med at bedømme retfærdigheden i en dom du ikke har læst et eneste dokument fra ?

Jeg kender forskel på rådgiver og beslutningstager.

Af alle de sager hvor man kunne vælge at pålægge videnskabsmænd et ansvar er det her efter alt at dømme en usædvanlig dårlig sag.

Til at starte med, så blev retssagen ført i byen L'Aquila som blev ramt af jordskælvet, det borger måske ikke for en fair og upartisk retssag at den bliver afholdt i byen hvor næsten alle er blevet ramt af det pågældende jordskælv.

I følge BBCs referater fra retssagen, så er kernen i sagen at de i en rapport skrev at et antal mindre skælv ikke med sikkerhed indikerede at et større jordskælv var på trapperne. De blev dømt for at udsende en rapport som var selvimodsigende fordi der stod at der ikke var nogen sikkerhed for at der kom et stort skælv, men at det heller ikke kunne udelukkes. At de så også påpegede i rapporten at bygninger i området ikke overholdt de gældende regler for jordskælvssikring af bygninger - et svigt fra den tilsynsførende myndighed - er der så åbenbart ikke lagt så meget vægt på.

Videnskabsfolk arbejder ofte lønnet af det offentlige, og der ligger en pligt for dem i at blande sig i den offentlige debat samt at stå til rådighed som uvildige eksperter. I alle videnskabelige spørgsmål af denne karakter er der en stor grad af usikkerhed.

I den pågældende sag virker det som om de er straffet for at komme med en rapport som ikke havde en tilpas sikker konklusion, og den eneste mulighed for dem havde været at nægte at vurdere risikoen på forhånd, da de forbehold der var i rapporten åbenbart var "selvimodsigende". Intet tyder på at de har begået fusk eller foretaget en bevist vildledning, men snarere at manglen på en sikker "ja der kommer et jordskælv" er blevet tolket som om at der ingen fare var.

Det vil være en trist debat hvis de der rent faktisk ved noget holder op med at udtale sig af frygt

[quote]Og held & lykke med at bedømme retfærdigheden i en dom du ikke har læst et eneste dokument fra ?

Jeg kender forskel på rådgiver og beslutningstager.
[/quote]

Du kender forskellen under italiensk lov ?

Re PHK:

Men jeg hilser velkomment at forskere kan blive stillet til ansvar, hvis de er skyld i tab af menneskeliv fordi de ikke løfter deres ansvar.

Ansvaret er vel det samme uanset menneskeliv eller ej? Eller er det kun når det går rigtig galt at man skal finde en syndebuk. Det er desværre "menneskeligt" men ikke rigtig retsmæssigt holdbart.
Retssagen rejser flere spørgsmål end den besvarer, og sætter lidt "politikeres misbrug af eksperter" i relief.

Retssagen rejser flere spørgsmål end den besvarer, og sætter lidt "politikeres misbrug af eksperter" i relief.

Det kan vi hurtigt blive enige om.

Det eneste aspekt af den jeg udtaler mig om er, at det er godt at se at "jeg er phd" ikke er en joker der fritager en for juridisk ansvar.

Som jeg skrev: Præcis hvor stregen skal trækkes er overhovedet ikke nemt at finde ud af, men den skal trækkes.

[quote] Held og lykke med at finde nye rådgivere...

Og held & lykke med at bedømme retfærdigheden i en dom du ikke har læst et eneste dokument fra ?

Som jeg skrev meget tydeligt: Jeg tager ikke stilling i den aktuelle sag, men jeg hylder det princip at man ikke opnår juridisk imunitet bare fordi man består sin phd.[/quote]

Det er der ikke tale om her. De dømte er blandt de mest anerkendte og og kompetente, også internationalt. Alt tyder på at de gjorde deres bedste, hvilket altså ikke var godt nok i dette tilfælde. Men kunne nogen have gjort det bedre? Sammenlign med lægeverdenen: fejl kan virke ucceptable, men fejl kan ikke undgås helt. Hvis man straffer hårdt får man en benægt-og-fej-under-gulvtæppet kultur som absolut ikke forebygger nye fejl. Det er altså bedre at lære af fejlene.

PHK: kan du finde en eneste ufejlbarlig seismolog? En som kan forudsige jordskælv?

Mvh. Peter

PHK: kan du finde en eneste ufejlbarlig seismolog? En som kan forudsige jordskælv?

Jeg gentager: Jeg tager ikke stilling til dommens resultat, men kun til det faktum at de blev trukket foran en domstol og at der faldt en dom.

Om dommen er rigtig må tiden og appeldomstolene vise.

[quote] PHK: kan du finde en eneste ufejlbarlig seismolog? En som kan forudsige jordskælv?

Jeg gentager: Jeg tager ikke stilling til dommens resultat, men kun til det faktum at de blev trukket foran en domstol og at der faldt en dom.

Om dommen er rigtig må tiden og appeldomstolene vise.[/quote]

Tjae... men når du kobler sætningen

"Som jeg skrev meget tydeligt: Jeg tager ikke stilling i den aktuelle sag, men jeg hylder det princip at man ikke opnår juridisk imunitet bare fordi man består sin phd."

sammen med sagen mod de Italienske seismologer, så lyder det som om du alligevel har taget stilling. Du ved, antydningens kunst...

Mvh. Peter

Her er en fin kommentar fra en (italiensk) partikelfysiker. http://www.science20.com/quantum_diaries_s...

Efter min mening er det vanvittigt. Vi fængsler heller ikke marinbiologer fordi folk bliver spist af hajer!

Som jeg skrev: Præcis hvor stregen skal trækkes er overhovedet ikke nemt at finde ud af, men den skal trækkes.

Jeg er ikke helt sikker på at der skal trækkes en streg, det kan let blive for firkantet eller indviklet, og dermed åbne huller, hvor der ikke burde have været.
Rådgivere i mere eksakte sager (bygninger) er jo ansvarlige for deres råd og vurderinger, men kan det overføres på jordskælv?
Jeg kunne sætte dig på lidt af en prøve PHK, ved at spørge om du synes IPCC
skulle kunne drages til ansvar.

[...] så lyder det som om du alligevel har taget stilling. Du ved, antydningens kunst...

Nej, det lyder mere som om du har problemer med at læse udenom dine fordomme...

Jeg kunne sætte dig på lidt af en prøve PHK, ved at spørge om du synes IPCC skulle kunne drages til ansvar.

IPCC er hverken et særligt godt eller noget oplysende eksempel, alt den stund at det er en organisation som har en helt særlig FN-juridisk stilling.

Desværre kan jeg ikke vende dit eksempel imod dig, for Anthony Watts har jo aldrig været i nærheden af at komme på tale til at blive phd studerende, så ham kan vi heller ikke bruge.

Lomborg kan vi heller ikke bruge, han magtede kun en cand.scient.

[quote][...] så lyder det som om du alligevel har taget stilling. Du ved, antydningens kunst...

Nej, det lyder mere som om du har problemer med at læse udenom dine fordomme...[/quote]

Ja, men ikke destomindre starter du artiklen med med dette eksempel:

"I Italien er en håndfuld seismologer og geofysikere blevet dømt for ikke at advare om risikoen ved jordskælv."

Og argumenterer bagefter med at du ikke tager stilling...

Det lyder for mig som ren spindoktor.

Mvh. Peter

Lomborg kan vi heller ikke bruge, han magtede kun en cand.scient.

cand.scient.pol og ifølge egen biografi også phd i samme.
http://www.lomborg.com/about/danish_biography

Lomborg kan vi heller ikke bruge, han magtede kun en cand.scient.

Lomborg er (ifølge biografi på lomborg.com) M.A. i statskundskab (andre steder citeret som cand. scient. pol., men ikke som cand. scient.) og Ph.D. (1994) fra Inst. f. Statskundskab, Kbh. Univ.

Om det så gør at vi kan bruge ham eller ej (i den betydning PHK lægger i ordet) vil jeg ikke blande mig i - men lad os i hvert fald lige diskutere det ud fra "faktuelle fakta" - han er i hvert fald ikke cand. scient. :-)

Lomborg er (ifølge biografi på lomborg.com) M.A. i statskundskab (andre steder citeret som cand. scient. pol., men ikke som cand. scient.) og Ph.D. (1994) fra Inst. f. Statskundskab, Kbh. Univ.

Fint så kan vi bruge ham.

Forestil dig flg. scenarie:

Lomborg's skatteborgerbetalte institut udgiver en rapport der viser at det er bedre og billigere at brænde øl/sodavandsdåser af i de kommunale forbrændinger end at samle dem ind og køre dem til Hedehusene. Rapporte indeholder op og ned af dørstolper om alle mulige faktorer og konkluderer at den ligger lige til højrebenet.

Efter at have implementeret Lomborgs plan opdager man at store dele af oplandet til de kommunale forbrændinger har diarre, fordi et bestemt alu-salt med interessante biologiske virkninger dannes i røgen.

Kan Lomborg hives for en domstol ?

Så vidt jeg ved er svaret nej, så længe har har styr på sit regnskab.

Han kan komme for UVVU og få en næse, men kun hvis rapporten er "fagfællegodkendt" men hvis den "bare" er en rapport blander UVVU sig udenom.

Gør det nogen som helst forskel hvorfor rapporten er forkert/mangelfuld om dette kemiske hjørneproblem ?

Nej.

Selv hvis han skrev det med vilje, fordi han hader folk i bymæssig bebyggelse, helt uden at have noget som helst at have det i, ville han ikke kunne hives i retten og drages til ansvar.

Hvis han var blevet betalt af ble- & bind-producenterne for at inkludere teksten kunne han stadig ikke hives i retten for den skade han har forvoldt, men kun for at have overtrådt en mindre paragraf i den standardformulerede kontrakt om resultatforskning og straffen er i værste fald en mindre bøde + tilbagebetaling.

Idag er det sådan at uanset hvad du skriver, bare du er phd og kalder det forskning, så kommer du aldrig for en dommer, uanset hvor forkert, misvisende, misledende eller manipulerende det er.

Det er i min optik ikke OK. Der skal være en grænse og ideelt set skal den være så langt ude at den præventive virkning er nok til at sikre at der kun sker en overtrædelse per generation.

Men den skal være det, en phd-afhandling skal ikke automatisk have samme virkning som et "I anledning af Kongens Fødselsdag benådes de.."

Det handler vel også i høj grad om ikke at sammenligne æbler og bananer i en diskussion som denne.

Naturligvis skal en PhD grad ikke give diplomatisk immunitet og naturligvis skal det være muligt at drage forskere til ansvar [b]når de udsteder garantier omkring ting.[/b] Men at forlange at forskere skal kunne gøres ene ansvarlige når de kommer med en vurdering af noget der ikke kan forudsiges eksakt er, efter min mening, en farlig vej at bevæge sig ud af.

Det vil formentlig afholde langt de fleste forskere fra nogensinde at udtale sig med en vurdering omkring ting der potentielt involverer menneskeliv, hvis man risikerer livstid for at tage fejl. Og det vil naturligvis ske fra tid til anden. Ingen er ufejlbarlige heller ikke forskere med en PhD. Og det er i princippet det der forlanges.

Så kan man vælge om man vil foretrække at forskere bruges til at vurdere ting og indimellem ikke har ret i deres vurderinger med de yderst tragiske konsekvenser det kan have, eller om man helt vil undvære disse vurderinger. Problemet med at sætte en grænse for det her overhovedet er jo netop at det er vurderinger, ikke præcisionsvidenskab.

Skal logikken i den italienske dom følges bør en stor del af verdens økonomer hives i retten for ikke at forudse den økonomiske krise eller krisens omfang og betale erstatning til samtlige berørte. I det mindste de forskere der har konstrueret de økonomiske modeller der anvendes.

Er den globale opvarmning mere end det forventede skal klimaforskerne hives i retten for ikke at have forudsagt dette og bøde for de tab af menneskeliv og materielle skader der er sket pga. dette.

Meterologer eller klimaforskerne skal have skylden for skader og tab af menneskeliv pga. vejrfænomener der viser sig at være voldsommere end vurderet/forudsagt.

... og sådan kunne man fortsætte.

Er det ikke, det evige amerikanske katastrofefilms
problem? Den enlige forsker, der råber "Ulven kommer"- som ingen tror på.

Hvis de nu havde evakueret hele området- og intet var sket. Så ville folk bare gå hjem igen. Og, det var også rådgivernes fejl?

Så vidt, jeg forstår, så er problemet: Området er ikke opbygget, folk bor STADIG i telte, og går for lud og koldt vand.
De led mere under efterskælv.

Mvh
Tine- svineri!

Meterologer eller klimaforskerne skal have skylden for skader og tab af menneskeliv pga. vejrfænomener der viser sig at være voldsommere end vurderet/forudsagt. ... og sådan kunne man fortsætte.

Lige præcis! Orkanen 3. december 1999:

Orkanens passage af Danmark var forudsagt på et tidligt tidspunkt. Første gang betegnelsen "orkan" blev brugt om stormen var i DMI´s 7-døgns udsigt udsendt torsdag d. 2. december kl. 10.30. Dette blev fulgt op bl.a. af TV-meteorologen torsdag aften i DR TV og i vejrpræsentationen på TV2 på basis af DMI´s varsling. Der er således ingen af dem, der fulgte med i DMI´s vejrudsigter, der kunne være i tvivl om at vi ville stå over for et usædvanligt og alvorligt vejrfænomen.

Der er naturligvis knyttet usikkerhed til forudsigelserne, hvilket gjorde at de næste storme blev "overvurderet" i styrke. I seismologi er det ikke lettere at forudsige jordskælv, det eneste der kan siges med sikkerhed er at store dele af italien er udsat for jordskælv. Nu er det så op til jurister at bestemme hvornår det næste jordskælv må komme.
http://www.emsc-csem.org/Earthquake/earthq...

Umiddelbart virker det ligesom sagen mod Galileo Galilei, der først nyligt blev benådet, ca. 350 år efter...

Noget andet er, hvis de dømte havde rådgivet om der skulle jordskælvsikres eller ej. Ellers link til udtalelse af ekspert fra GEUS:

http://politiken.dk/udland/ECE1789681/eksp...

...det kunne jo være interessant at se hvad jurist-standen i Italien ville sige til hvis man derefter krævede deres forsvarsadvokater fængslet for ikke at få dem frikendt.

Der skulle findes en syndebuk...... min mavefornemmelse (kan jeg blive dømt på den) siger mig er der er noget råddent i denne sag.

Idag er det sådan at uanset hvad du skriver, bare du er phd og kalder det forskning, så kommer du aldrig for en dommer, uanset hvor forkert, misvisende, misledende eller manipulerende det er. Det er i min optik ikke OK. Der skal være en grænse og ideelt set skal den være så langt ude at den præventive virkning er nok til at sikre at der kun sker en overtrædelse per generation.

Jeg er lidt nysgerrig ang. din nye inkvisition. Skal man have en forskergrad relateret til emnet for at kunne straffes? Er det kun folk som Andrew Wakefield eller kan man sætte Christopher Monckton bag tremmer også?
Gælder det enhver form for udbredelse af faktuelt forkerte ting? Skal man have tjent penge på det? Nu er Kent Hovind jo bag tremmer for skatte-svig, men ville det kunne bruges imod folk, der organiseret påstår videnskabeligt forkerte ting?
... og hvad så med præsterne?

.......de forskellige klimaforskere der laver megen støj om klimaet og dets følger eller mangel på samme, skal de som er for, kunne stilles for en domstol, eller er det kun dem som er i mod, hvis den ene af partene får ret?

Skal jeg forstå problemet således at man som forsker skal.....skal give et svar der ikke er så generelt så det ikke er et svar......idette tilfælde hvor man forsker i et område der er så uforudsigeligt som jordskælv i Norditalien.

Her er det sikkert at der komme jordskælv og de kommer ofte som mindre skælv, i dette område, men at udtale sig om størrelsen, tidspunkt og sted ville være en uforsigtighed, man som forsker skulle undlade.

Jeg er lidt nysgerrig ang. din nye inkvisition. Skal man have en forskergrad relateret til emnet for at kunne straffes? Er det kun folk som Andrew Wakefield eller kan man sætte Christopher Monckton bag tremmer også? Gælder det enhver form for udbredelse af faktuelt forkerte ting? Skal man have tjent penge på det? Nu er Kent Hovind jo bag tremmer for skatte-svig, men ville det kunne bruges imod folk, der organiseret påstår videnskabeligt forkerte ting? ... og hvad så med præsterne?

Jeg kan også godt mobilisere lidt nysgerrighed, men lad mig lige tænke lidt i de her baner:
Ang. præster, så falder sagen om Thorkild Grosbøll mig ind, som eksempel på en præst der ikke kan sige hvad som helst indenfor sit fag, uden at blive retsforfulgt, eller det der ligner.
Ang. forskere, så handler det vel knapt så meget om ens uddannelsesmæssige baggrund, men snarere om at man har et job hvor man forventes at udtale sig til sin arbejdsgivers fordel, altså, at en skatteyderbetalt forsker (findes de forresten stadigvæk? ;^) ) udtaler sig til offentlighedens fordel. En phD i fysik kan jo godt have en mening om klimaforandringer, selvom han (m/k) arbejder som hospitalsfysiker, og den kan endda i et vist omfang være fagligt funderet.

Der køre jævnligt en diskution i diverse netmedier her hjemme omkring rådgiveransvar...

• Skal en bankrådgiver være personlig ansvarlig (eller måske banken) for de råd de giver folk når man skal investerer eller købe aktier i banken?
• Skal en egendomsmæler være personlig ansvarlig for boligens tilstand og rigtigheden af tilstandsrapporter m.m.
• Skal en ingeniør være personlig ansvarlig når han vurderer at en kloak, elinstallation, tagkonstruktion er lovlig og/eller sikker nok?
• Overlægen, der vurderer om man er levende eller død?
• Alkoholikeren med et staldtips til fodboldkampen?
• Pensionsrådgiveren?
• Mekanikeren der lover at bilen klare sig til næste syn?

Skal der være en grænse for hvad man må rådgive om og hvor dårlige råd man må give, eller skal grænsen være der hvor man "rådgiver" for egen vindings skyld...

Eller er det først hvis man har en PhD eller anden længervarende uddannelse at man skal være ansvarlig...

og diskuterer, vil jeg også gerne bidrage med hvad jeg tror er forklaringen: Forsikring. Ganske enkelt. Jeg tror det handler om forsikrings-penge og herfra ryger vi meget hurtigt over i mafiaen, da vi nu er i Italien.

Tager vi fat på det med viden og ansvar, ja så synes jeg også det kan være en større debat værd (men denne sag er nok ikke det bedste udgangspunkt). Jeg synes for eksempel man i den grad burde stille økonomerne i embedsværket til ansvar for de (desværre ofte) fejlagtige anbefalinger de giver vores politikere. Det er rigtignok vores (inkompetente) politikere der sidenhen gennemfører disse anbefalinger, men ansvaret starter hos økonomerne. For det første: økonomi er ikke en eksakt videnskab, men det dækkes der over. For det andet: En ret stor del af de anbefalinger der er fremkommet, har haft meget negative konsekvenser for samfundet på flere områder, men de ansvarlige stilles aldrig til ansvar. Man skifter højest nogle politikere ud, hvilket selvsagt ikke ændrer en pind.

Et andet høj-aktuielt område der ville være værd at tage fat i er: Jura. Vi har set utroligt mange angreb på retssikkerheden og helt almindelige og hævdvundne borgerrettigheder gennem de seneste 10 år. Men meget meget få jurister har råbt op om den nedbrydning der har fundet sted, på trods af deres store indsigt og viden på området. Jeg kender kun professor Eva Smith ...

Der er sikkert mange andre akademiske områder der er værd at diskutere. IT?

Held og lykke med at finde nye rådgivere...

Ja uha da, tænk hvis rådgivere lige pludselig skulle stå til ansvar for det de rådgav om. De kunne lære noget af danske rådgivere; en kontrakt skal helst bestå af 95% ansvarsfragåelse.

Som udgangspunkt kan man godt være sikker på, at bliver man dømt skyldig i Italien, så er man skyldig. I Italiensk ret er anklagerens løft af bevisbyrden meget tungere end forsvarens..........Italien er faktisk det eneste land i verden (som jeg kender) der tager tesen om at den anklagede er uskyldig indtil andet er bevist, alvorligt.

Så vidt jeg kan forstå er de italienske seismologer ikke dømt for ikke at have forudsagt der ville komme et jordskælv, men for at have taget imod de penge de blev betalt, uden rent faktisk at udføre det arbejde, der var nødvendigt for en ordentlig risikovurdering. Som følge af deres sjusk/uagtsomhed er 19 mennesker døde.
Kilde (på italiensk):

http://www.inabruzzo.com/memoria_finale_13...

- Skal en ingeniør være personlig ansvarlig når han vurderer at en kloak, elinstallation, tagkonstruktion er lovlig og/eller sikker nok?

Det er han faktisk. Jeg har da hørt om flere sager, hvor bygningssagkyndige er blevet dømt til at betale erstatning fordi de har lavet grove fejl og nogen har købt et hus der var helt til rotterne.

De har så en ansvarsforsikring som dækker.

Vi kan vel hurtigt blive enige om at der eksisterer rådgiveransvar - og ja det gør der også i Italien (vores firma har udført arbejde der).

Men det, forskerne er blevet dømt for, er mord.

Der er en vanvittig kløft mellem de to ting.

Det giver ingen mening at overveje eller diskutere "ansvar" uden man på forhånd er bare nogenlunde enige om, hvilken ret og hvilket lovsæt man diskuterer ud fra.

_mord_

skulle have været "manddrab". Beklager.

Der er en vanvittig kløft mellem de to ting.

Hvis en anerkendt statiker tager tidligt på weekend hvorfor skolehallen braser sammen og 13 unger bliver mast er det vel også mandrab ?

Kløften er ikke specielt stor i min optik, men forhåbentlig er den meget sjælden.

Hvis en anerkendt statiker tager tidligt på weekend hvorfor skolehallen braser sammen og 13 unger bliver mast er det vel også mandrab ? Kløften er ikke specielt stor i min optik, men forhåbentlig er den meget sjælden.

Den sammeligning er helt hen i vejret. Der er velkendte formler, normer og standarder i et omfang at opgaven at dimensionere en bygning er nummeret før triviel. Det er der ikke på nogen måde for forudsigelse af jordskælv - eller vejr/klima for den sags skyld. Her kan man kun komme med et kvalificeret gæt og så må [b]beslutningstageren[/b] lave risikovurderingen. Hvor mange gamle kvinder ville dø pga stress ved en panikevakuering? Et dusin? Så gamet var: vær sikker på at slå et dusin ihjel, eller følg mavefornemmelsen om at der ikke er sket noget usædvanligt i området i 300 år. Og ingen matematik siger noget andet.

Pick your choise.

Hej PHK
Du lever jo et relativt sundt liv med elcykel og whatnot. Hvis du spørger din læge og han siger at det er usandsynligt at du vil få en blodprop i hjertet, eller udvikle lungekræft og du efterfølgende gør det, hvor mange år skal han så i fængsel?

En statiker drages til ansvar, hvis han ikke har fulgt vedtagne byggenormer. Selv de folk, som står bag normerne har brugt seler og livrem for ikke at blive draget til ansvar. En væsentlig forskel på en byggesag og et jordskælvsskøn er tid. Byggefolket har tid til at konsultere jurister før de giver deres endelige svar. Geologen skulle svare her og nu, for det drejede sig om muligheden for et jordskælv i morgen. Han havde altså ikke tid til at skrive en juridisk skudsikker analyse.
Når en akraftekspert (undskyld emnet som eksempel) siger, at der er en chance ud af 10.000.000 for et uheld, så kalder folk det farligt. Når en geolog siger, at ser er en chance ud af 50 for et jordskælv, så går folk trygt i seng i huse, som ikke er jordskælvssikrede. Folks adfærd er underligt.
Hvis du vil bruge dit skæve eksempel med statikerne på den italienske sag, så er det vel de ansvarlige for de sammenstyrtede bygninger, som skal drages til ansvar og ikke geologerne. De fleste bygninger levede ikke op til gældende standard for jordskælvssikring.
Jordskælvet i Italien havde stor effekt, men var relativt svagt. I Japan og USA ville det sandsynligvis ikke have forårsaget skader, som var værd at skrive hjem om.

Jeg fatter ikke den medlidenhed der opstår her i debatten med de italienske seismologer der har fået en dom.

Citat Zeit Online:
------" "Es wurde nicht erwartet, dass sie das Erdbeben vorhersagen, doch sie sollten die Menschen vor der Gefahr warnen", sagte Anwältin Wania dell Vigna,
Der damalige Vize-Direktor der Katastrophenschutzbehörde, Bernardo De Bernardinis, hatte in den Medien erklärt, es bestehe "keine Gefahr". In einer besonders umstrittenen Äußerung riet er der Bevölkerung, sich bei einem Glas Wein zu entspannen."--------

Senest, når en vicedirektør for katastrofebeskyttelsen kommer med en sådan udtalelse, efter at have haft et møde med seismologerne, burde de have protesteret. Særlig da man ikke kan forudsige jordskælv, er det da kriminelt at forudsige, at der ikke sker noget.

De italienske seismologer hat skammeligt misbrugt den tillid befolkningen har udvist over for dem og deres offentlige funktion.

Rart at se at starten om at sætte PhD mm til ansvar i de sidste mange indlæg lige så stille er gået over i at stille folk til ansvar uden skelen til om de tilfældigvis har haft tre ekstra på bænken men istedet udfra hvilken type job/udvalg mm de har siddet i med de dertil hørende "ansvar". Om de har en PhD eller lignende er i den sammenhæng fuldstænding irrelevant -

Igen en PhD grad er jo "bare" tre år ekstra på bænken...

Skal en ingeniør være personlig ansvarlig når han vurderer at en kloak, elinstallation, tagkonstruktion er lovlig og/eller sikker nok?

Nu har vi kloakmestre og elinstallatører til den slags men ja, hvis han godkender det han kan se...............ellers kunne man jo li'så godt undvære vurderingen, den er jo intet værd hvis ikke den bakkes op af et ansvar.

Han har mulighed for (host, host) at erkende at det ligger uden for hans kompetenceområde........................

@PHK har du noget fakta til at bakke dine argumenter op med, eller er det sådan en generelt tøsefornærmethed over folk med titler?

Jeg er sådan set enig med dig i at man ikke skal kunne gemme sig bag ved en titel eller noget som helst andet hvis man er ansvarlig for katastrofale fejl, men jeg har lidt svært ved at tro på at jeg bare kan undgå at blive stillet til ansvar hvis jeg bare gør min PhD færdig :)

Vi kan så hurtigt blive enige om at der er ALT for lidt kvalitetskontrol indenfor forskning, det er frygteligt så meget bras der bliver produceret :(