Jeg tror det der får Johanne og andre til at mene at de rige godt kan bidrage med noget mere er er nyheder af denne type:

http://avisen.dk/politiet-knalder-rigmaend...

Det er ikke hver gang, men hver evig eneste gang regler der gælder for os alle bliver checket over en bred kam, finder vi så sikkert som amen i kirken at de velhavende ikke tror reglerne gælder for dem.

Jeg tror alle danskere fint kan leve med at der er nogen der er rigere end andre, endog meget rigere end andre, FORUDSAT at alle er lige for loven.

Men når nogen føler sig hævet over loven, hvad enten det er færdselsloven, momsloven eller skatteloven, så er det meget svært at have sympati for dem og meget nemt at forestille sig at de ikke engang bidrager med det de burde ifølge gældende lov.

Så her er mit ændringsforslag:

I stedet for Robin Hood love gør vi alle selvangivelser, offentligt tilgængelige så de fattige ved selvsyn kan se hvor hårdt de rige allerede sidder i det.

Deal ?

At iværksættere skulle forhindres i deres "sætteri" grundet en større grad af omfordeling, savner enhver form for dokumentation.
Om iværksætteren så må nøjes med en A4 i indkørslen i stedet for en A6, det overlever hyn nok. Senere når bixen går strygende, kan der jo altid opgraderes...

Og overskriften: "...landsskadelig virksomhed" er retorik af værste skuffe, som højrefløjen har tillagt sig (lidt i stil med: er I ikke med os, er I imod os (GWB d.II)).

Men nej. Hvis du leverer en indsats og giver den en skalle - og er så god til det, at du tjener godt på det - er du en skurk, en nasser, en snylter, figuren med den sorte hat. At dit skattebidrag så måske kan betale for en sygeplejerske eller måske en læge, og at dit bidrag betyder eksportindtægter for den virksomhed du anvender dine ressourcer i, så den ansætter flere mennesker, der også betaler skat, det er der ingen, der sætter pris på.

Jeg kan faktisk ikke sige det bedre eller sjovere end:
http://www.cracked.com/blog/6-things-rich-...

Who are the job creators, en TED talk af Nick Hanauer (amerikansk iværksætter)
http://www.youtube.com/watch?v=bBx2Y5HhplI...

Dan Pink taler om hvad der motiverer mennesker for The RSA
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Kort genfortalt, det er ikke de 2% der laver jobsne ...
og
Flere penge gør ikke dem der har komplekse jobs, mere effektive.

Det er ikke "venstreorienterede bragesnak" ... det er sund fornuft (Baseret på videnskab og statistik).

Att: Søren Haumøller

Hvis jeg har forstået det ret lever Du blandt andet af at skaffe financering til iværksættere. Er det penge fra super rige Du formidler eller er Du specialist i at skaffe tilgang til offentlige støttemidler. I sidste tilfælde nyder den unge iværksætter hjælp fra samfundet. Som gennemgående uddannet fra et universitet eller højskole er iværksætterens uddannels også financeret af samfundet.

Er det virkelig landsskadeligt, hvis den offentlig understøttede iværksætter senere ved succes viser solidaritet med samfundet ved at give noget tilbage?

Hvis Du så samtidig får Dit honorar som en del af de offentlige støttemidler som Dine klienter får, så ville jeg i Dit sted gå stille med dørene.

Er det virkelig landsskadeligt, hvis den offentlig understøttede iværksætter senere ved succes viser solidaritet med samfundet ved at give noget tilbage?

Det er der vel ingen der påstår, det handler vel mere om hvor stor en andel samfundet bør få tilbage og hvor meget man selv får lov at beholde?
Og måske især om at Europa er ved at bevæge sig ud på et skråplan med for store offentlige udgifter til at vi også kan have et sundt erhvervsliv?

Så hvor meget synes du det er rimeligt at samfundet kræver tilbage?

Citat:-------"Så hvor meget synes du det er rimeligt at samfundet kræver tilbage?

Jeg kunne tænke mig skatteprocenter og managerlønninger fra slutningen af firserne, hvor russerne endnu stod i vores forhave. Dengang var bankbosser og managementet i topkoncernerne ikke så ekstreme i deres grådighed som i dag.

....at eklære mig enig med PHK i at folk der føler sig hævet over loven er at foragte.......men det er desværre et gennemgående menneskeligt træk som " de rige " ikke er alene om at praktisere.

Men som skatteíndkrævningen her i landet fungerer, kræver det en meget stor dygtighed, at undgå at træde over kridtstregen kreativt, på et eller andet tidspunkt....de få det er lykkedes for, kan vi alle navnene på....og selv da ,kan man ikke være sikker på at de ikke har været på forbudte terrritorier undervejs.

Hvis man laver en uoverskuelig ugennemsigtig jungle kan man vær overbevist om at somme kan leve et helt liv med skattesnyd uden myndighederne selv bliver istand til at gennemskue fidusen fordi politikerne
tror sig smartere end befolningens genier.

Lav et skatte system med en fast skatteprocent for alle indtgter og ikke denne eksponentielle so nu og ingen fradrag og gør som i vore brødrelande læg skattelisterne med den enkeltes skattebetaling frit tilgængelig på nettet....det ville lette skatteproblemet for alle.

Jeg skal undlade at beskive det sortearbejdes udbredelse som ikke bare "de rige" er alene om at anvende. Den morsomme som pizzaria ejerens forsvar med at have trukket fire fem rejser hjem til fødelandet fra , at det var for at bringe varer ud..

Jeg skal undlade at beskive det sortearbejdes udbredelse som ikke bare "de rige" er alene om at anvende. Den morsomme som pizzaria ejerens forsvar med at have trukket fire fem rejser hjem til fødelandet fra , at det var for at bringe varer ud..

Nu skal jeg uddybe: "Husstande med de højeste indkomster er blandt de flittigste til at købe sort arbejde mod kontant betaling.

Det viser en undersøgelse, hvor Rockwool Fondens Forskningsenhed.

Lige knap halvdelen - 47 procent - af de hjem, hvor husstandens bruttoindkomst er større end en million kroner, har betalt kontant for sort arbejde det seneste år. Til sammenligning er det samme sket i 30 procent af de hjem, hvor indkomsten er under 600.000 kroner om året."

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/i...

Men selvfølgelig, de der har de højeste indkomster har nok også de højeste bolig- og transport omkostninger - for slet ikke at nævne udgifter til skattejurister, revisorer, au pair piger og hvad ved jeg. Så hvad har de egentlig at rutte med når det kommer til stykket?

Jeg kunne tænke mig skatteprocenter og managerlønninger fra slutningen af firserne, hvor russerne endnu stod i vores forhave. Dengang var bankbosser og managementet i topkoncernerne ikke så ekstreme i deres grådighed som i dag.

Personlig synes jeg det er en interessant betragtning du kommer med og du må gerne uddybe den yderligere hvis du kan?

For hvorfor gik disse ting så galt i Tyskland, var det en generel tendens eller var det blot enkeltpersoner der trådte ved siden af og blev ramt af omverdenens reaktion?
Var det et mere stringent retssystem i Tyskland eller EU der gjorde udslaget, mens noget lignende nærmest kunne passere upåagtet i f. eks Sverige?

Jeg håber du forstår spørgsmålet, jeg kan kun stille det så generelt, det handler om begivenheder der fik konsekvenser gennem mange år og dine kommentarer vil utvivlsomt være interessante for alle de som oplevede konsekvenserne?

Jeg tror det der får Johanne og andre til at mene at de rige godt kan bidrage med noget mere er er nyheder af denne type: http://avisen.dk/politiet-knal...aspx Det er ikke hver gang, men hver evig eneste gang regler der gælder for os alle bliver checket over en bred kam, finder vi så sikkert som amen i kirken at de velhavende ikke tror reglerne gælder for dem.

Sludder og vrøvl. Den artikel handler om ulovligheder som ethvert parti vil finde det fint bliver retsforfulgt. Det er jo ikke dem som Johanne er ude efter ud over almen ret.

Det er ganske almindelige entrepenante danskere der tilfældigvis tjener en sjat ganske legalt og i overenstemmelse med diverse skatteregler etc. som skal nakkes lidt mere end andre.

M

Søren skriver "Landskadelig virksomhed" og leder tankerne hen på "borgerlig straffelov angående forræderi og anden landsskadelig virksomhed." Når man så læser hans politiske pladder, bliver det klart at han ikke agter at føre bevis for sin påstand. I hvert fald ikke på en måde der synliggør at Johanne reelt har begået noget der er strafbart.

Det ville være mere korrekt at skrive "Johanne's retorik kan skade Danmarks vækstmuligheder." Ordet "kan" angiver at der er tale om en mening/tolkning og ikke fakta og det er derfor noget man ofte finder når politikere udtaler sig forhånende eller nedsættende.

Søren melder sig effektivt ud af internettet og bliver politisk rænkesmed. Skræmme-retorik for at score hits... puha Søren og puha ING.

Det er billigt og sørgeligt af ING at lægge spalteplads til den slags fordi vi er mange der kommer her netop for at UNDSLIPPE den slags.

Jeg er helt enig med Martin Frandsen her.

I den politiske debat ser man desværre oftere og oftere helt vildt overdrevne påstande flyve over midten. Et parti som formulerer en økonomisk politik, som ligger indenfor lovens rammer, søge opbakning til den i et folketingsvalg og bruge de resulterende mandater til at føre så meget af denne politik ud i livet kan ALDRIG betegnes som landsskadelig virksomhed.

Hvis man betegner det som sådan, så er man igang med at indsnævre de politisk mulige, så færre og færre personers holdninger kan rummes i det politiske “normalområde” og det endda i en tid, hvor befolkningen holdninger nok ikke har været mere koncentrede omkring midten.

Hvis vi i 1940 til 1990 kunne accepterer kommunister indenfor det politiske normalområde, hvor kun få talte om landsskadelig virksomhed iden og stort set kun i forbindelse med kommunikationen med søsterpartier, så må vi også være i stand til at rumme et "kommunisme ultra light” parti uden at forfalde til forfladige skældsord.

Politisk modenhed er at erkende at forskellige mennesker har forskellige politiske værdier. Enhedslistens støtter er med garanti villig til at ofre en stor del vækst til fordel for en smule mere lighed. Det er du (og jeg) ikke, men i politik findes der ikke nogen skala, hvor du kan påstå at dine værdier er OBJEKTIV mere korrekte end enhedslisten.

Jeg er helt enig med Martin Frandsen her.

I den politiske debat ser man desværre oftere og oftere helt vildt overdrevne påstande flyve over midten. Et parti som formulerer en økonomisk politik, som ligger indenfor lovens rammer, søge opbakning til den i et folketingsvalg og bruge de resulterende mandater til at føre så meget af denne politik ud i livet kan ALDRIG betegnes som landsskadelig virksomhed.

Hvis man betegner det som sådan, så er man igang med at indsnævre de politisk mulige, så færre og færre personers holdninger kan rummes i det politiske “normalområde” og det endda i en tid, hvor befolkningen holdninger nok ikke har været mere koncentrede omkring midten.

Hvis vi i 1940 til 1990 kunne accepterer kommunister indenfor det politiske normalområde, hvor kun få talte om landsskadelig virksomhed iden og stort set kun i forbindelse med kommunikationen med søsterpartier, så må vi også være i stand til at rumme et "kommunisme ultra light” parti uden at forfalde til forfladige skældsord.

Politisk modenhed er at erkende at forskellige mennesker har forskellige politiske værdier. Enhedslistens støtter er med garanti villig til at ofre en stor del vækst til fordel for en smule mere lighed. Det er du (og jeg) ikke, men i politik findes der ikke nogen skala, hvor du kan påstå at dine værdier er OBJEKTIV mere korrekte end enhedslisten.

Når jeg læser sådant 'crap', flytter jeg mentalt sådan ca en 3-5 partier til venstre. Fan' heller - Du kan være uenig med Johanne - og jeg er på mange, mange punkter - men landsskadelig virksomhed ? !

Du skulle vaske din mund med lud og sæbe.

"Den, der havde fået de fem talenter, kom og lagde andre fem talenter på bordet og sagde: Herre, du betroede mig fem talenter; se, jeg har tjent fem talenter til.
Hans herre sagde til ham: Godt, du gode og tro tjener; du har været tro i det små, jeg vil betro dig meget"

Du er klart en af dem med 5 talenter, du skal glæde dig over, at din fremtid er at blive betroet meget, at du har en interessant og givende fremtid foran dig. Vær du glad for det.

Lars :)

Jeg begriber ikke alle de der mener at ekstrem omfordeling og regulering fra statens side er en god ting. Sund fornuft burde da hurtig lede til en anden konklusion.

Tag bare vores progressive indkomstsbeskatning og alle fradragene. Det der sker er jo at vi dyrker en hel kultur af tricks og julenumre for at undgå at betale den høje marginalskat. De rigtig smarte jonglerer med personlige selvskaber, de normalt smarte benytter alle mulige fradrag og selvfølgelig pensionsopsparing. Det er blevet en selvfølgelighed at manøvrere rundt om topskatten i Danmark.

Tænk på hvor genialt og enkelt det kunne være hvis der bare var et bundfradrag og en flad skatteprocent - og foriøvrigt et minimum af andre fradrag. Pensionsopsparing? Det er da bare en særlig konto i banken med en fast overførsel pr. måned. Færdig med det.

Vores ekstreme omfordeling og regulering ned i de mindste detaljer er en kæmpe byrde for alle lag i samfundet og betyder at en masse kræfter spildes på ikke værdiskabende arbejde. I mine øjne burde politikerne lære at give slip og SLETTE en masse regler.

Man skulle tro det når man ser anbefalingerne til kommentarerne her ovenfor!

For som maskerne falder og den røde regerings forsøg på at lyde fornuftig erstattes mere og mere af gold ideologi og traditionel heksejagt på anderledes tænkende eller "de rige" så viser konsekvenserne af dette i en global verden sig jo lynhurtigt i form af jobflugt og manglende incitament til at starte nyt her i landet.
Og nok så mange skattefinansierede "grønne jobs" hjælper vist ikke på det!

Det bliver noget vi alle kommer til at lide under her i landet så i den henseende er overskriften ikke helt ved siden af, og det tyder da kun på at man ikke har rent mel i posen når man reagerer så mimoseagtigt på sådan en overskrift.
Hvis først det bliver en lovovertrædelse at sige sandheden så er vi jo allerede havnet i venstrefløjens idealsamfund!

Jeg begriber ikke alle de der mener at ekstrem omfordeling og regulering fra statens side er en god ting. Sund fornuft burde da hurtig lede til en anden konklusion. Tag bare vores progressive indkomstsbeskatning og alle fradragene. Det der sker er jo at vi dyrker en hel kultur af tricks og julenumre for at undgå at betale den høje marginalskat. De rigtig smarte jonglerer med personlige selvskaber, de normalt smarte benytter alle mulige fradrag og selvfølgelig pensionsopsparing. Det er blevet en selvfølgelighed at manøvrere rundt om topskatten i Danmark. Tænk på hvor genialt og enkelt det kunne være hvis der bare var et bundfradrag og en flad skatteprocent - og foriøvrigt et minimum af andre fradrag. Pensionsopsparing? Det er da bare en særlig konto i banken med en fast overførsel pr. måned. Færdig med det. Vores ekstreme omfordeling og regulering ned i de mindste detaljer er en kæmpe byrde for alle lag i samfundet og betyder at en masse kræfter spildes på ikke værdiskabende arbejde. I mine øjne burde politikerne lære at give slip og SLETTE en masse regler.

Enig til en flad skat uden alle de forskellige fradrag (Dog i en model med en noget højere bundfradrag end i dag. LA/CEPOS modellen er ikke min kop the)

Men nu er det hele ideen om “landsskadelig virksomhed” (og i LANGT mindre grad din tale om sund fornuft), som forpester enhver åben diskussion om politiske værdier og politisk handlen. Politik er en kamp om subjektive værdier og prioriteringer informeret af den objektive virkelighed. Det kan IKKE reduceres til en “logisk” optimal styring, som kan overlades til samfundsingniører.

Man skulle tro det når man ser anbefalingerne til kommentarerne her ovenfor!

Det er virkeligt ærgeligt, når du ikke er i stand til at skelne imellem kampen for visse ideer og kampen for [b]retten til at have[/b] visse ideer.

@ Pontoppidan:
Allerede i din indledning står det klart, hvorfor du ikke er tilfreds med vort skatte system. Du skriver om "sund fornuft", og det er netop det, der får ræsonnementet til at køre af sporet.
Dansk skattelovgivning er nemlig ikke baseret på sund fornuft eller gammeldags retfærdighed!
Det drejer sig i bund og grund om at tage fra dem, der har noget, og give til dem der har mindre.
Det er simpelthen en politisk beslutning, taget dengang nogle få sad fedt på flæsket uden nødvendigvis selv at have ydet noget særligt, og en masse andre blev født til et liv på hårde vilkår, uden realistisk mulighed for at arbejde sig ud af fattigdommen.
Tingene har ændret sig voldsomt, men der er stadig mange stemmer at hente hos alle de, der synes det er rart at få noget foræret uden at selv skulle yde en indsats.
Man kan bruge mange smukke argumenter og omskrivninger af sandheden, men det drejer sig stadig grundlæggende om omfordeling.
Så lad være med at spilde mavesyre på¨at søge efter rimelighed i skattelovgivningen.

Åh Anders !
Man må vel have lov til at sige fra som tekniker, når politikere glemmer at naturlovene ikke kan ændres ved almindeligt flertal, uanset hvor stort dette flertal er........og at de engang imellem prøvede respekterede vore ADHD evner til analysere problemer af talmæssigt art som skattebetaling nu engang er.

Men du har ret det er ikke et spørgsmål om tal men en manglende forståelse for at vi er forskellige og acceptere den forskellighed.

Hvem er det der skaber værdi i samfundet?

• Er det iværksætteren med en supergod idé?
• Er det investorerne med risikovillige penge på kistebunden?
• Er det arbejderen der med evner og færdigheder laver det fysiske arbejde?
• Er det samfundet, der med sin opbygning, sikkerhedsnet og rummelighed åbner mulighed for at iværksætteren, investorerne og arbejderne har mulighed for at arbejde i fællesskab?

Højrefløjen mener at man skal bukke og skrabe for dem med ideerne og pengene, de skal have guleroden, mens resten skal have med pisken...

Venstrefløjen mener at dem der sidder på værdierne, skal betale samfundets udgifter og ikke som i dag hvor de rigeste ikke bidrager med en værdi der modsvare deres del af kagen...

I den politiske kamp graver de forskellige sider skyttegrave, selv om det nok er bedst at mødes et sted på midten for det er nødvendige med alle resurser for at få systemet til at hænge sammen... Direktøren kan være nok så god men hvis ikke har har villige lønslaver og et samfund der muliggøre hans forretning, så bliver det ikke til noget... Ligeledes er en hvis arbejdsløshed nødvendig for at holde inflationen i ro og de offentlige ansatte er nødvendige for at systemet ikke skal sande til i ren vækstspekulation...

Ja, enhedslisten er på mange måder landsskadelige - nu er de også det absolut mest venstreekstremistiske, man kan finde i den danske parlamentarisme, så det er ikke helt underligt.

Det mest mærkelige er hvor mange mennesker der støtter dette parti på trods af deres ekstreme holdninger.

Venstrefløjens jagt på alle, der tjener mere end en metalarbejder, er ikke bare landsskadelig - den er også uetisk. "De brede skuldre skal bære det tungeste læs" er i sig selv udtryk for en forskelsbehandling, vi alle som udgangspunkt accepterer.

Nu vil regeringspartierne indføre noget, der må minde om eksponentialitet i skattebetalingerne - så "de rige" både skal betale meget mere i indkomstskat og samtidig betale mere for kommunale ydelser som fx børnepasning.

Der er klare paralleller til disse socialistiske hævntogter på "de rige" og det kommunistiske bonde-idealsamfund, hvor ingen ejer noget som helst men tildeles ydelser af staten efter fortjeneste.

Velbekomme, siger jeg!

Og så er det da beskæmmende at nogle i ovenstående debat retfærdiggør denne socialistiske tankegang om mennesket som en homogen masse af statsresurse med argumenter som, at det jo også er de rige der snyder mest i skat! Det er ikke bare et tåbeligt og stigmatiserende argument, det er også udtryk for den sørgelige tilstand, den danske befolkning befinder sig i - man har vænnet sig til at blive pisket af staten og bare tage imod, og ligefrem synes det er retfærdigt, når vi skal betale mere i skat til politikernes umættelige trang til at bruge andre folks penge.

Hvis først det bliver en lovovertrædelse at sige sandheden så er vi jo allerede havnet i venstrefløjens idealsamfund!

Heller din fortolkning af venstrefløjens idealsamfund hvor man skal sige sandheden for at være kriminel, frem for højrefløjens idealsamfund hvor man er kriminel hvis man er født i den forkerte familie eller har de forkerte tanker :)

Tingene har ændret sig voldsomt, men der er stadig mange stemmer at hente hos alle de, der synes det er rart at få noget foræret uden at selv skulle yde en indsats.

Taler du om kuponklipperne?

Dansk skattelovgivning er nemlig ikke baseret på sund fornuft eller gammeldags retfærdighed!

Du har jo ret, jeg er helt gal på den i mine præmisser ;) Hvis alle da bare kunne blive enige om den erkendelse ville det være et fremskridt. Det man typisk hører er jo, at vi har et umådeligt retfærdigt system der også er til stor fordel for hele samfundet.

Den må du godt lige uddybde, Peter (selv om jeg godt ved, hvad du mener :-) ).

At iværksættere skulle forhindres i deres "sætteri" grundet en større grad af omfordeling, savner enhver form for dokumentation. Om iværksætteren så må nøjes med en A4 i indkørslen i stedet for en A6, det overlever hyn nok. Senere når bixen går strygende, kan der jo altid opgraderes... Og overskriften: "...landsskadelig virksomhed" er retorik af værste skuffe, som højrefløjen har tillagt sig (lidt i stil med: er I ikke med os, er I imod os (GWB d.II)).

Kontanthjælpsmodtagerne kan sguda klare sig med 15c i stuen. Og hvad skal de med kaffe, og smør på brødet? Det er fråds. De kan sagtens klare sig uden.

Pointen er: Hvis man skal animeres til at yde en stor indsats, må der gives en rimelig belønning herfor. Ellers får man demotiverede mennesker, som ikke vil yde en indsats, når de begynder at ramme grænsen for, hvornår de selv mener at belønningen aftager i forhold til indsatsen.

Du kan være ligeglad med, om direktøren kører i en Audi A6 eller A4. Det du burde tænke på, var hvordan vi får sådan en dygtig mand, til at yde en stor indsats til gavn for os alle - kun delvist igennem skatter, men især igennem forøget produktivitet og forøget velstand via hans lederskab og investeringer af overskud.

Det er til at blive fuldstændig tosset af at høre det tilbagevendende argument om, at direktøren da bare skal arbejde helt vildt, og så bare betale så meget i skat, at han ikke får noget ud af de ekstra timer han lægger ugentligt i jobbet.

Det kan da godt være, at han kører i en A6 - men til gengæld arbejder han måske i gennemsnit 60 timer om ugen, til gavn for os alle, uanset om han betaler skat eller ej.

Hvis man kun anser skattebetaling for nyttevirkning af arbejde, så er man i allerhøjeste grad uvidende.

@Peter J. Hansen.
Der var du vist for hurtig på tasterne.
Kuponklippere var rent bogstaveligt dem, der havde købt obligationer i stedet for at sætte pengene i banken. Det er der vel ikke noget forkert i.
Men måske tænker du på aktiespekulanter?
Handel med egne værdipapirer er ikke arbejde - det er ren gambling, og en evt. gevinst opnås på baggrund af at man løber en risiko.
Handel med andres værdipapirer er et lønnet arbejde som så mange andet.

@PHK,

Jeg tror det der får Johanne og andre til at mene at de rige godt kan bidrage med noget mere er er nyheder af denne type: http://avisen.dk/politiet-knalder-rigmaend... Det er ikke hver gang, men hver evig eneste gang regler der gælder for os alle bliver checket over en bred kam, finder vi så sikkert som amen i kirken at de velhavende ikke tror reglerne gælder for dem.

Nu har mit liv tilfældigvis formet sig sådan, at jeg er flyttet fra hus i forstaden til villa i Whiskeybæltet til en lejlighed i et socialt boligbyggeri.

Tro mig, der er meget få danskere fra nogen steder, der ikke føler sig hævet over loven. I forstaden udvekslede folk adresser på sorte håndværkere med hinanden. I Whiskeybæltet så jeg hvordan folk snød med skatter og afgifter. Nu hører jeg på naboer der udveksler ideer om, hvor lidt man kan arbejde hvidt uden at den sorte indtægt virker alt for mistænkeligt, hvordan man malker kommunen mest muligt i de sociale ydelser mens man arbejder som tjener på restauranten.

Jeg tror alle danskere fint kan leve med at der er nogen der er rigere end andre, endog meget rigere end andre, FORUDSAT at alle er lige for loven.

Det er alle danskere i min erfaring. Skellet går ikke mellem rig og fattig, men mellem de der føler at man bør bidrage mest muligt, og de, der føler at det handler om at rage til sig. Og begge dele finder du i alle sociale lag.

I stedet for Robin Hood love gør vi alle selvangivelser, offentligt tilgængelige så de fattige ved selvsyn kan se hvor hårdt de rige allerede sidder i det.

Personligt tror jeg ikke det vil ændre noget som helst. Men fint med mig.

Lad os se lidt på tal.

I OECD området steg i de sidste 20 år indkomsten i befolkningen på følgende måde.

De øverste 10% havde en årlig stigning på 1,6%
De laveste 10% havde en årlig stigning på 0,1 %

Man skal ikke være særlig begavet for at kunne se at denne udvikling skader et hvert samfund.

Mens en frisøransat i Thüringen tjener 3 € i timen og skal til socialkontoret(ARGE) for at få spædet indkomsten op med offentlig støtte har VW chefen en timeløn på 8500€.

Jeg skammer mig for mit land!

Jeg skammer mig for mit land!

Ja, det har jeg gjort længe Peter !

De øverste 10% havde en årlig stigning på 1,6% De laveste 10% havde en årlig stigning på 0,1 %

Der findes et ord for den slags: Refeudalisering.

Så det du argumenterer for er, at det er for dårligt at en frisør tjener væsentligt mindre end en VW-chef??

Nå!

Hvad er SÅ en rimelig forskel? Eller må der slet ikke være forskel? Og hvorfor skal du bestemme det?

Hvad er SÅ en rimelig forskel? Eller må der slet ikke være forskel? Og hvorfor skal du bestemme det?

Hvor er du hen ? En forskel på 2833 gange... og du synes det er ok ? Du er vist syg lige nu.... god bedring :o)

-fordi frisørjobbet kan bestrides af en analfabet fra det østlige Tyrkiet.
Derfor.

-fordi frisørjobbet kan bestrides af en analfabet fra det østlige Tyrkiet. Derfor

• er du tankelæser?? :)

Vi står midt i et opgør med årtiers socialdemokratisk inspireret lighedsmageri. Det er slut nu. Uligheden er der. Og uligheden må gerne blive større, for den skaber dynamik i samfundet. Vi skal bare sikre, at dynamikken også kommer de dårligst stillede til gode

Kilde:

http://da.wikipedia.org/wiki/Eva_Kjer_Hansen

Men sandheden var/er ilde hørt! :)

Du har med dine tåbelige kommentarer skaffet Enhedslisten et ganske anseeligt antal nye stemmer og medlemmer ved næste valg.

Jeg anbefaler dig at bringe samme artikel i alle landets medier efterfølgende. Enhedslisten kan derefter regere landet alene, med dig som ekstern talsmand. ;-)

Du kan så overveje om du vil anmelde sig selv for landsskadelig virksomhed. ;-)

-fordi frisørjobbet kan bestrides af en analfabet fra det østlige Tyrkiet. Derfor.

Og et direktørjob kan bestrides af Stein Bagger, Klaus Riiskær, Johannes Petersen, Bonde-Nielsen...

Du har med denne ene artikel skaffet Enhedslisten et ganske anseeligt antal nye stemmer og medlemmer ved næste valg

• så du mener, regeringen giver op inden for den kommende uge (= tidshorisonten for 'den offentlige hukommelse')?

Næsten for godt til at være sandt! :)

Desforuden er det jo trods alt nok begrænset, hvor stor en andel af (vælger)befolkningen, der læser 'Pingenøren'!?

Michael Eriksen skrev:
"Og et direktørjob kan bestrides af Stein Bagger, Klaus Riiskær, Johannes Petersen, Bonde-Nielsen... "

Høj intelligens er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at man er et ordentligt menneske.
Man er heller ikke automatisk et godt menneske, fordi man er dum og doven.

-fordi frisørjobbet kan bestrides af en analfabet fra det østlige Tyrkiet. Derfor.

Og så er det selvfølgelig kun rimeligt at analfabetets 3€ skal opkræves i form af ekstreme afgifter på el, vandafledning m.v., som så bruges til at finansiere direktørens skattelettelser.

Sådan noget er analfabeter jo som skabt til at måtte acceptere, da det jo ikke er direktørens skyld han er analfabet.

Att.: Claus Wøbbe

Citat:-------"Så det du argumenterer for er, at det er for dårligt at en frisør tjener væsentligt mindre end en VW-chef??
Nå!
Hvad er SÅ en rimelig forskel? Eller må der slet ikke være forskel? Og hvorfor skal du bestemme det?"-------

Jeg tror ikke at Du har fattet det peverse i situationen.
VW chefen tjener 8500 € i timen. Hvis manden får klippet sit hår bliver dette arbejde støttet med offentlige penge. Det er da blank kommunisme.

Da han har gratis firmabil og besøg i horehuset kan trækkes fra i skat, er det jo begrænset hvad han skal bruge den høje timeløn til.

Desværre har alle glemt Ludvig Erhardts frie sociale markedsøkonomi som bevirkede det der blev kaldt "Wirtschaftswunder". En markedsøkonomi som var en gylden mellemvej mellem statskapitalisme og manchesterkapitalisme. Erhardts markedsøkonomi fjernede grobunden for kommunismen i vesttyskland. Nu vokser den igen.

Høj intelligens er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at man er et ordentligt menneske. Man er heller ikke automatisk et godt menneske, fordi man er dum og doven.

Så der er m.a.o. ingen forskel, udover intelligensen.

Det har du sikkert meget ret i, og der er jo egentlig heller intet forkert i at den ene er i stand til at skabe sig en indtægt, der er 2833 gange eller mere end den andens.

Jeg har bare svært ved at forstå hvorfor politikerne - selv langt ud på venstrefløjen - nærmest flokkes om at give ham med den høje indtægt endnu større skattelettelser, end han allerede har fået gennem de sidste 10 år, mens ham med den lave indkomst knapt nok kan betale sin vandregning, selvom han går på arbejde hver dag.

Er der noget som helst belæg for at påstå, at folk med rådighedsbeløb på over 1,5 mio kr/år, bliver motiverede til at skabe mere, fordi de får en skattelettelse på 100.000 kr/år?

Eller at de ville miste motivationen, hvis deres rådighedsbeløb blev reduceret til 1,4 mio kr/år?

Jeg har et job ingen direktør eller analfabet har kompetancer nok til at udfører, alligevel tjener jeg ikke mere end omkring 300000kr om året. Fordi ellers er der ikke penge nok til at konkurerer.

Så er det jeg har lidt svært ved at se en direktør skal have millionløn og gyldne håndtryk, topskattelettelser. Når jeg skal tælle hver eneste krone for at få det til at løbe rundt og glem alt om at have råd til egen bil.

Jeg har også ret svært ved at se disse selvfede ingeniører skal tjene omkring 40000-60000kr om måneden, specielt med tanke på at jeg finder og retter de fejl den selvfede ingeniør har fejl konstrueret, men fordi han ikke er et rigtigt geni født med en høj intelligens samt har været i stand til at analyserer verden omkring sig fra før 3år alderen og dermed slet ikke ejer det overblik som er nødvendigt når man konstruerer avanceret elektronik, men har opnået sin intelligens og viden igennem askillige år på et skattebetalt studie.

I er så selvfede fordi i tror i er noget men i er ikke en skid og kan ikke en skid i forhold til manden på gulvet, kun fordi i har et parpir på at i har lært noget som os de rigtige genier finder helt naturligt og har lært sig selv.

I virkeligheden er i nogle samfundsnassere der har så lav moral at i tørrer krisen af på dem som har det hårdest og som ikke har haft mulighedne for at blive fodret op med en guldske. For fakta er at dem som har det hårdest i dette samfund og som bliver ladt i stikken, det er de mennesker som er vokset op i socialt belastede famillier, med misbrug, vold og generelt svigt fra helt små af hvilket resulterer i personlighedsforstyrrelser som i sidste ende ender med kriminalitet og fængselsstraf, istedet for at samfundet satte sig ned løste de personlighedsforstyrrelser og andre psykiske problemer disse personer render rundt med, og får lavet evt en ingeniør ud af personen.

Se det ville være en intelligent igeniør eller direktør der ville komme ud af det, fordi det ville være en person som ikke er vokset op med en guldske i munden, men en person der ikke har oplevet andet end modstand og har måttet tænke selvstændigt og løse avancerede sociale problemer fra barnsben af.

Jer såkaldte ingeniører og topledere herinde. I betragter jer selv som intelligente mennesker, gelm det, i ved ikke engang hvad intelligens og viden er for noget, når i ikke har en skid begreb om hvordan mennesker inteagerer og hvordan sociale problemer opstår og hvordan man løser dem.

En ting er at man er klog på teknik osv. Det gør ikke en klog, det er simpelt logik beskrevet af videnskaben. Man kan ikke kalde sig klog før man ved noget om mennesker, fordi det er hvad verden og samfundet består af!

Derfor har Johannes udtalelser også langt mere værdi en en omgang topskattebetalte selvfede ingeniører, der er borgerlige pga. deres eget egoistiske begær.

Der er ikke nogen der er uundværlige. Hver eneste tomrum bliver fyldt op, sådan fungerer naturen. Til gengæld findes der en del mennesker der selv mener at de er uundværlige og derfor har ret til privilegier. Når man taler om landsskadelig virksomhed er det et udtryk for en sådan forudindfattethed om egen formåen og vigtighed. Selv Cæsar var bevidst om at han havde brug for at blive hvisket i øret at han kun var en sølle dødelig, den bevidsthed er desværre ved at forsvinde helt i dele af det finanslovsomfattede virksomhedssegment. Spørgsmålet er så om vi har råd til så mange nye grever og baroner.

Det er en personlig sag at være misundelig og have ondt af sig selv, men det kan man jo ikke basere lovgivningen og politikken for et land på.

Alle bør have skattelettelser. Staten bør ganske enkelt ikke have lov til at konfiskere så stor en del af borgernes penge - uanset om man tjener få eller mange penge.

Det er en stor løgn, at staten mangler penge, som kun kan findes ved at piske borgeren lidt mere! Se bar epå alle de utallige (nej, det bør faktisk skrives med stort: UTALLIGE) eksempler på, at staten misbruger vores penge på ting, vi ikke har bedt om.

Vi mister i stigende grad fornemmelsen for, hvad vores fælles penge egentlig bruges til, og synker i stedet ned i en utrættelig kamp om at få mest muligt ud af staten for på den måde at få blot en smule kompensation for pengemisbruget.

Claus Wøbbe:

Godt nok anfægter jeg intelligensen hos ingeniører, men havde ikke troet det stod så dårligt til at man kun læser halvdelen af det man svarer på.

Hvis du havde læst hvad jeg havde skrevet havde du ikke udbasioneret din foragt for at betale skat, eller om at jeg skulle have ondt af mig selv, når jeg netop påpeger at dem der har det hårdest er de tusindvis som uden selv at have indflydelse på det vokser op i en social belastet famillie, som har inflydelse på deres liv fremover i form af en obligatorisk personlighedsforstyrelse pga. massivt svigt fra 0-15års alderen hvor personligheden udvikles. Disse personer havner typisk lavest på den sociale rangstie og somregel ender de deres liv i fængsel, fordi det er hvad vi helst vil betale til. Nemlig at burer folk inde istedet for at prøve at løse deres problemer og få lavet god samfundsborger ud af personen som kan bidrage positivt til statskassen.

Det er grunden til du betaler så meget i skat, og det er grunden til at vi ikke kan konkurerer på vores produktion. I bund og grund fordi vores sociale politik er blevet forurenet af borgerlige hypoteser som at alle er deres egen lykkesmed og at man tilsyneladene selv er skyld i en personlighedsforstyrrelse eller andre psykiske problemer der får en til at handle uhensigtmæssigt i forhold til andre og reglerne i samfundet, og derfor bare skal i fængsel, når ens lidelse er gået ud over andre, ligemeget om at der aldrig er en eneste person som er blevet psykisk rask af at blive fængslet, tværtimod.

Det er grunden til at vi har en kæmpe byrde af folk som ikke bidrager til samfundet. De kan ikke fordi de først skal have hjælp til at tackle deres problemer og den hjælp kan de ikke få, fordi VKO har skåret så dybt i psykiatrien at den kun kan tilbyde knapt 30min samtale terapi engang om måneden hvis man er heldig.

Vi har et kæmpe potentiale liggende, hvis vores sociale system ikke var styret af forældede borgerlige dogmer, og vi desuden ændrede vores opfattelse af at dem som ikke kan tage en uddannelse, ender i kriminalitet osv. det er deres egen skyld.

Der efterlyses empiri omkring emnet rig/fattig/lighed, og de meste åbenlyse empiri må vel være Nordkorea, DDR, Sovjet, Cuba, her kan man vurdere om disse systemer er at foretrække.

Vedrørende økonomisk ulighed vil det være en dynamo for den enkelte, at ville yde for at få nogle goder. Hvis ydelse og modtagelse ikke hænger sammen bliver det udynamisk og håbløst.

Vedrørende udvikling af produkter er det ofte således, at riges brug af dyre produkter skaber den fornødne efterspørgsel og dermed udvikling og vækst.

Men helt enig med Claus, ynk og msundelse kan ikke bruges til noget.

Att Claus Wøbbe

Citat:--------"Alle bør have skattelettelser. Staten bør ganske enkelt ikke have lov til at konfiskere så stor en del af borgernes penge - uanset om man tjener få eller mange penge."--------

Politikkens opgave er vel at holde sammen på samfundet, så det kan fungere.
Hvis hvert 5. barn i Tyskland er rammt af fattigdom og hver 4. ung mellem 16 og 24 lever i materiel nød, har man problemer, som ikke kan løses med skattelettelser.

At nævne situationen i Tyskland, når der tales om Danmark virker kun forkert, hvis man glemmer, hvor mange danske økonomieksperter i de sidste år har gjort reklame for og anbefalet, at følge den tyske udvikling.

Det er grunden til du betaler så meget i skat

Nej, Rasmus, jeg er uenig. Vi allokerer i dag 1/3 af folkeskolens samlede budget til specialundervisning. Det før fortælle os, at vi bruger pengene forkert. Specialundervisning bør være for de de få, der har brug for ekstra hjælp. Enten betyder det, at det danske samfund smadrer individerne til ukendelighed, så en meget stor del af ungdommen ikke kan klare sig uden særlig hjælp. Eller også betyder det, at vi i dag skruer undervisningen i folkeskolen forkert sammen, så mange udelukkes.

Jeg kender ikke svaret, men det er et godt eksempel på, hvordan staten bruger vores penge helt forkert.

Der efterlyses empiri omkring emnet rig/fattig/lighed, og de meste åbenlyse empiri må vel være Nordkorea, DDR, Sovjet, Cuba, her kan man vurdere om disse systemer er at foretrække.

Fint, lad os sammenligne os med de lande.

Danmark har altid haft en reel lavere Gini end nogen af dem og vi er langt mere velhavende end nogle af de nogensinde var.

Thomas, nogengange står overbevisningen om at ens ideologi er den objektive sandhed så klar i ens eget hoved at man glemmer at tænke sine argumenter ordentlig igennem.

Og bare for at slå det fast, det er EFTER MIN [b]MENING[/b] ikke økonomisk lighed vi mangler i Danmark (der burde faktisk gives køb på det for at øge chanceligheden) og jeg mener ikke at sammenligningen med kommunistiske lande kan bruges til noget som helst. Men dobbelt latterligt bliver det, når man sammenligner Danmark med disse lande og man tror at resultatet bakker ens ideologi op.

Vedrørende udvikling af produkter er det ofte således, at riges brug af dyre produkter skaber den fornødne efterspørgsel og dermed udvikling og vækst.

Virkelig?

Kan du ikke citere en økonom der reelt påstår dette? Sidste gang jeg så efter, så var standardantagelsen (bakket op af data), at forbruget har en faldende tendens i indkomstkurven, så jo rigere en person, der får adgang til en krone mere, jo mindre andel af kronen bliver brugt til forbrug.

Det betyder ikke nødvendigvis, at det er dårligere at give en krone til en rig end til en fattig, hvis man vil øge omsætningen i samfundet, da supply side economics (som jeg regnede med at du erkendte dig til) siger, at det faktisk er godt. Men igen griber du i posen med argumenter og trækker en nitte.

En fattigere bruger flere af sine penge på forbrug og i dit udvalg af “sammenliglige” lande er det det mere lige and Danmark, som har størst økonomisk succes. Vil du lade dine egne argumenters kraft overbevise dig selv og (gud forbyde det) blive enhedslistemand?

[quote] Men nej. Hvis du leverer en indsats og giver den en skalle - og er så god til det, at du tjener godt på det - er du en skurk, en nasser, en snylter, figuren med den sorte hat. At dit skattebidrag så måske kan betale for en sygeplejerske eller måske en læge, og at dit bidrag betyder eksportindtægter for den virksomhed du anvender dine ressourcer i, så den ansætter flere mennesker, der også betaler skat, det er der ingen, der sætter pris på.

Jeg kan faktisk ikke sige det bedre eller sjovere end:
http://www.cracked.com/blog/6-things-rich-... [/quote]

Jeg tror desværre der er flere her i tråden, derikke har læst dit link Bjarke... ellers et godt link!

Selvangivelser - offentligt tilgængelige. Det kan jeg ikke se noget konstruktivt formål i.

Og så synes jeg man skal undgå at sætte selvstændige og "de rige" i sammen bås.

Jeg har tre barndomsvenner der er frisører....undskyld var frisører...

Den ene er ejer af et landsdækkende mandeblad og er ejer af en større gård midt på sjælland hvor han sidder og tæller penge.

Den anden er flyttet til Guernsey...skattelyet ved I nok ,hvor det han har snydt skattevæsenet for, nok er opbevaret.

Den sidste pensionerede sig selv som 50 årig fordi ben fingre og syn ikke kunne holde til gerningen mere.

Sammenholder jeg deres forhold med min......så ville jeg gerne have nøjes med de 3€ og have været frisør :o)

Min mening var at skrive iværksætter og ikke selvstændige.

VW chefen tjener 8500 € i timen. Hvis manden får klippet sit hår bliver dette arbejde støttet med offentlige penge. Det er da blank kommunisme.

• hvorfor? Det er jo ikke samfundet - men [b]ejerne[/b] (aktionærerne) - der betaler hans løn, og de må vel da mene, hans indsats er pengene værd(?)

Hvis [b]ikke[/b] de mener det, må de jo vælge en ny bestyrelse, der får til opgave at reducere lønniveauet for virksomhedens ledelse (eller ansætte en ny 'dikketør'), ikke?

Hvor ser du kommunismen dér?

http://www.eastist.com/2012/04/seedcamp-ta...

I Estland har presidenten ved flere lejligheder overværet og deltaget i iværksætter events!
De kræser også for ivæksættere med fx. stor digitaliseringsgrad inden for staten (og udbud i opgaver), statslige data bliver åbnet op og frigjort, åbne api'er til mashups, fjernelse af regler og burekrati, rimelig lave skatter (halv flade) og incitament til at give en skalle. Iværksætter miljøet blomsterer i Tallinn!
(Bemærk at Skype blev udviklet her - ikke i Danmark eller Sverige selv om founders var fra de lande)

http://www.arcticstartup.com/events (langt flere events i Tallinn end Danmark, og de kan vel matche selv Sverige)

På Island kommer presidenten også til Asbru iværksætter conferencen:
http://www.icenews.is/index.php/2012/05/15...
På Island har jeg selv boet et par år - enormt positivt miljø for iværksættere, god stemning og support (ikke så mange regler, pænt incitament, velfærdssamfund, kort vej til beslutning).
http://massively.joystiq.com/2010/04/26/cc...
her fx. også med "presidents export award"

Hvad gør vi i Danmark?
Jeg har lige været til Vækstfondens årsmøde (en slags højtidlighed for iværksættere) - hvor regeringen havde sendt Ole Sohn til at snakke:
http://www.vf.dk/da/NyhederOgPresse/Arrsmo...
Her er hans powerpoint:
http://www.vf.dk/da/NyhederOgPresse/~/medi...
Jeg er skuffet!
Samtidig er Thor Møgers form for hæder til iværksættere og virksomhedsejere - at hænge dem ud - pga. skatteregler han selv står for.

Citat: ------"- hvorfor? Det er jo ikke samfundet - men ejerne (aktionærerne) - der betaler hans løn, og de må vel da mene, hans indsats er pengene værd(?)"-------

Manden burde bidrage med en smule mere skat, hvis det knirker i samfundet. Top-Skatten blev jo reduceret i kansler Schrøders tid. Som Niedersachsens ministerpræsident og andelsejer sad socialdemokrat Gerhard Schrøder i VWs tilsynsråd og var med til at godkende lønniveauet. VWs arbejdsdirektør Peter Hartz blev formand for det udvalg der stod for den nye lovgivning for arbejdsløshedsformidlingen. Understøttelsen hedder i dag "Hartz 4" er er noget af det mest komplicerede og uretfærdige Tyskland har oplevet

Peter Hatz blev fejret i Berlins Domkirke med en "Staatsakt" for sit "gode" arbejde. Det var inden man fandt ud af at medarbejderrepræsentanterne i tilsynsrådet hos VW var bleven bestukket af Hartz og samtidig havde nydt godt af firmabetalt ludere som kom per fly fra Sydamerika. Hatz vandrede senere en tur i spjældet. Den slags mennesker er vel kompetent til at bedømme at Direktøren er sine penge værd.

Manden burde bidrage med en smule mere skat, hvis det knirker i samfundet

• mener du nu, han snyder i skat? Eller er det Forbundsrepublikkens lovgivning, der skal ændres??

Hatz vandrede senere en tur i spjældet

• i så fald er vel refærdigheden sket fyldest?

Den slags mennesker er vel kompetent til at bedømme at Direktøren er sine penge værd

• hvis Ha[b]r[/b]tz ikke (også) havde sæde i bestyrelsen, har han vel ikke skullet bedømme gageringen af direktørens (som vel var hans chef?)

(I danske medier omtales 'Hartz' jævnligt som (hoved)kilden til 'Wirtschaftswunder #2'!)

The Hartz IV reforms continue to attract criticism in Germany, despite [b]a considerable reduction in short and long term unemployment[/b]. This reduction has led to some claims of success for the Hartz reforms. Others say the actual unemployment figures are not comparable because many people work part time or are not included in the statistics for other reasons, such as the number of children that live in Hartz IV households, which has risen to record numbers

(min fremhævning)
Kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept

Mens en frisøransat i Thüringen tjener 3 € i timen og skal til socialkontoret(ARGE) for at få spædet indkomsten op med offentlig støtte har VW chefen en timeløn på 8500€.

Er hun en dygtig frisør?

Hatz vandrede senere en tur i spjældet

• 'vandrede' han nu også?:

Das Landgericht Braunschweig folgte dem Antrag von Staatsanwaltschaft und Verteidiger und verhängte am 25. Januar 2007 wegen Untreue und Begünstigung des VW-Betriebsratschefs eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wurde,...

Kilde:

http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hartz

Jeg udlægger teksten sådan, at han ikke 'vandrede' (men modtog en betinget dom, antager jeg?).

Att: Hans Henrik Hansen

Citat: ------"Jeg udlægger teksten sådan, at han ikke 'vandrede' (men modtog en betinget dom, antager jeg?)."-------

Du har ret, jeg huskede forkert.

Citat:----"- mener du nu, han snyder i skat? Eller er det Forbundsrepublikkens lovgivning, der skal ændres??"------

Forbundsrepublikken skulle gå tilbage til niveauet som kristdemokraterne havde und Kohl regeringen.

Citat:-------"- hvis Hartz ikke (også) havde sæde i bestyrelsen, har han vel ikke skullet bedømme gageringen af direktørens (som vel var hans chef?)"------

Driftsrådet (de bestukne fagforeningsmedlemmer) er ment.

Citat:----"(I danske medier omtales 'Hartz' jævnligt som (hoved)kilden til 'Wirtschaftswunder #2'!)"-----

Det er forkert. Wirtschaftswunder war tiden efter Anden Verdenskrig med Wirtschaftsminister Prof. Ludwig Erhard.

Nej, Rasmus, jeg er uenig. Vi allokerer i dag 1/3 af folkeskolens samlede budget til specialundervisning. Det før fortælle os, at vi bruger pengene forkert. Specialundervisning bør være for de de få, der har brug for ekstra hjælp. Enten betyder det, at det danske samfund smadrer individerne til ukendelighed, så en meget stor del af ungdommen ikke kan klare sig uden særlig hjælp. Eller også betyder det, at vi i dag skruer undervisningen i folkeskolen forkert sammen, så mange udelukkes. Jeg kender ikke svaret, men det er et godt eksempel på, hvordan staten bruger vores penge helt forkert.

Vi har en kæmpe social arv, fra dårligere tider. Og det er hoved årsagen til at mange i dag modtager overførselsindkomst. Det er jo sådan at sociale problemer at de forfølger personerne der vokser op i sådan et miljø, og personen hvis ikke den onde cirkel bliver brudt, havner selv som et social tilfælde og fører det videre til sine børn. Og det er fordi vi ikke har gjort nok for at bryde den onde cirkel. Hvis vi havde en psykiatri der kunne bryde den onde cirkel for det mange tusinder og kommunen kunne så hjælpe personenen videre i udannelsesforløb så ville vi hurtigt få en duelig arbejdsstyrke, så er det jo bare om vi kan få skabt nok arbejdspladser til dem, men mange har sikkert rigtigt gode kompetancer. Vi har værktøjerne, vi nedprioriterer bare de områder og politikerne famler i blinde med gammeldags kassetænkning samt pisk til dem der ikke vil yde. Flot!

Når det er sagt, så findes der virkeligt mange dårlige forældre, man kan måske ikke bebejde dem det fordi de måske ikke har prøvet at være forældre før. Men det betyder virkeligt meget hvad du oplever fra du er 0-15år, det betyder faktisk hvordan dit liv former sig fremover, fordi det er her både din personlighed men også dine basale færdigheder udvikler sig mest. Og at 1/3 del af eleverne skulle modtage special undervisning i løbet af deres skoletid lyder faktisk ikke helt ved siden af i kraft af de krav der bliver stillet til folkeskole elever idag. Jeg fik selv special undervisning i en meget kort overgang i de helt små klasser, kan huske det var i matematik. I virkeligheden havde det nok haft mere gavn at sende mig til en børnepsykiatrer, da det senere har vist sig at jeg netop har en personlighed forstyrrelse fordi jeg har været udsat for nogle ting jeg har fortrængt meget tidligt i min barndom og som ingen børn burde udsættes for.

Dem der klarer sig godt i samfundet er dem som har haft de bedste betingelser fra de var fra 0-15år, og det er langt fra alle der har det, der skal nemlig ikke særligt meget til at ødelægge det for et barn i den alder, og jo tidligere der er noget der spolere deres barndom jo værre går det dem. Feks. er de fælles lighedstegn imellem stort set alle seriemordere at de typisk har været udsat for sexuelt misbrug, vold, og generelt svigt fra deres forældre fra de har været helt små. Deres personlighed har formet sig derefter og typisk er mange af dem yderst intelligente fordi de reelt har skullet tage sig af dem selv fra de har været helt små, der har ikke været nogen hjælp.

Sidste gang jeg så efter, så var standardantagelsen (bakket op af data), at forbruget har en faldende tendens i indkomstkurven, så jo rigere en person, der får adgang til en krone mere, jo mindre andel af kronen bliver brugt til forbrug.

Nu bliver til sludder for dig Anders, selvfølgelig falder forbrugsdelen des højere indkomsten er. Det jeg taler om er nye og innovative produkter, som indledningsvis typisk (kan)købes af folk med stor indkomst. Denne efterspørgsel medfører så en videre udvikling af produkterne. Dette er ganske almindelig viden indenfor afsætning og innovation.

Og når jeg sammenligner med andre landes ideologier, ja så er det vel fordi overskriften handler om ELs politik, som jo altså baserer sig på værdier fra de nævnte lande. Men bevares, vi kan da fortsætte med at pille navle.

Det er forkert. Wirtschaftswunder war tiden efter Anden Verdenskrig med Wirtschaftsminister Prof. Ludwig Erhard

• ja, hvorfor jeg da også tilføjede '[b]#2[/b]'! :)

Det er da et lille vidunder ('DKW'?) at Tyskland som (næsten) eneste land i (N)EUropa har betragtelig fremgang - efter en årrække med stagnation og store budgetunderskud!

Det er da et lille vidunder ('DKW'?) at Tyskland som (næsten) eneste land i (N)EUropa har betragtelig fremgang - efter en årrække med stagnation og store budgetundersku

En af årsagerne er f.eks at man byggede solstrøm industrien op fra grunden ved at gøre det attraktivt for bygningsejere at plastre taget til med solceller.

Sidst jeg så et tal var det omkring 40.000 jobs i den branche.

En af årsagerne er f.eks at man byggede solstrøm industrien op fra grunden ved at gøre det attraktivt for bygningsejere at plastre taget til med solceller

• men de er vist forlængst kommet på bedre tanker desangående?:

Until now, Merkel had consistently touted the environmental sector's "opportunities for exports, development, technology and jobs." But now even members of her own staff are calling it a massive money pit. New numbers issued by the pro-industry Rhine-Westphalia Institute for Economic Research (RWI) will only add fuel to the fire. The experts calculated the additional costs to consumers after more solar systems were connected to the grid than in any other previous month in December. Under Germany's Renewable Energy Law, each new system qualifies for 20 years of subsidies. A mountain of future payment obligations is beginning to take shape in front of consumers' eyes...

Kilde:

http://www.spiegel.de/international/german...

... var 3,5 milloner tyskere uden arbejde, så de 40000 udgør lidt over 1 % af denne størrelse hvilket jo er meget glædeligt. Spørgsmålet er så hvem det gavner mest Tyskere eller Kinesere?

Spørgsmålet er så hvem det gavner mest Tyskere eller Kinesere?

• utvivlsomt mest de sidstnævnte:

Solar companies in Europe and the United States have been hit hard by a toxic mix of oversupply, falling prices, low-cost Asian competition and lower government subsidies on which the industry still depends. This has already triggered a wave of bankruptcies in the United States, most notably panel maker Solyndra LLC and Evergreen Solar...

Kilde:

http://business.financialpost.com/2011/12/...

Tjae,

I det mindste fik Tyskerne solceller og grøn strøm ud af "liberalist-bobblen", vi fik bare værdiløse sametalekøkkener her i landet...

Søren Houmøller peger selv på retorikken fra Enhedslisten og Johanne Schmidt-Nielsen. Personligt er det også her jeg ser problemerne og grunden til at uenighederne bliver trukket op til et niveau hvor man bliver beskyldt for at være direkte landsskadelig.
Det bliver jo netop trukket op ved hjælp af "personificerede" argumenter.
Højrefløjen fremstår som sigende at direktøren, iværksætteren, den rige simpelthen er et bedre, vigtigere, mere værdifuldt menneske i samfundet.
Omvendt siger venstrefløjen at den samme gruppe er griske, moralsk korrupte og kun gør sig fortjent til goder på andres bekostninger.

Det kan vel ikke passe at ens værdiskabelse som menneske skal gøres op i størrelsen på ens pengepung?!

Ingen bryder sig jo om at blive fortalt at man ikke er et godt eller værdifuldt menneske, især når man føler at man faktisk gør en indstats.
Tror virkeligt at man kunne komme længere i debatten hvis man skruede ned for denne personlige retorik.

For er da fuldstændig enig i at de virksomheder der henter penge uden for landet grænser er "mere værdifulde" og dem der faktisk betaler gildet for os alle sammen. Men det gør altså ikke direktøren (værende han/hun stenrig i en kæmpekoncern som ejer af sit eget enmandsfirma) til et bedre menneske end frisøren (når nu vi er så glade for det eksempel).

Det tror/håber jeg at at de fleste danskere har en forståelse for, men desværre glemmer man det bare i sit forsøg på at skære sine argumenter ud ved hjælp af opskruet retorik...

I det mindste fik Tyskerne solceller og grøn strøm ud af "liberalist-bobblen", vi fik bare værdiløse sametalekøkkener her i landet...

• jovist! Og nu er de måske snarere på vej mod [b]brun[/b] strøm!?
  Alt imens Kongerigets gouvernement åbenbart stadig er kørt uhjælpeligt(?) fast i 'grøn vækst'-rillen (-dillen?)! :(

Alt imens Kongerigets gouvernement åbenbart stadig er kørt uhjælpeligt(?) fast i 'grøn vækst'-rillen (-dillen?)! :(

Det er spændende at følge hvordan højrefløjens faste tosser håndterer at tingene ikke længere synes at gå deres vej. Billige vittigheder synes at være en af strategierne. Kunne du ikke for underholdningens skyld forsøge med lidt kvalitet Hans.

I det mindste fik Tyskerne solceller og grøn strøm ud af "liberalist-bobblen", vi fik bare værdiløse sametalekøkkener her i landet...

Solcellerne og den "grønne" strøm var vist ikke særlig liberalt - vel mere en klassisk socialistisk forretningsmodel der heller ikke holdte vand denne gang (ikke financieret).

Hvis det var attraktivt at investere og udvikle virksomheder (liberalt) så havde folk nok ikke købt så mange samtalekøkkener i Danmark dengang.
Men du har rimelig ret i ordet "fik" - da der jo er udbredt statslig styring her i landet - og køkkener var det som staten syntes vi skulle have.

Så længe der ikke kommer konsekvens for forkerte valg/handlinger - så længe vil både vi og politikkerne træffe de forkerte valg - med socialismen er konsekvenser svære at se - og "liberalist-boblen" blev jo også løst socialistisk.

Jeg tror bestemt ikke at vi kan få holdbare jobs i Danmark ved at lade politikkerne bestemme hvad vi skal lave (pick-the-loosers inden for grøn teknologi sektoren) - politikkere har en ret skidt track-record - og ender alligevel i sidste ende med at tørre regningen af på befolkningen.

Det er spændende at følge hvordan højrefløjens faste tosser håndterer at tingene ikke længere synes at gå deres vej

• men jeg er da glad (især på dine vegne), hvis [b]du[/b] synes, at tingene går [b]din[/b] vej! :)

Kan du nu - nok en gang - sove/drømme sødt!

- men jeg er da glad (især på dine vegne), hvis du synes, at tingene går din vej! :)

Jeg er glad bare du er glad Hans.

Att: Bjarke Mønnike

Citat:------"Jeg har tre barndomsvenner der er frisører....undskyld var frisører...
Den ene er ejer af et landsdækkende mandeblad og er ejer af en større gård midt på sjælland hvor han sidder og tæller penge.
Den anden er flyttet til Guernsey...skattelyet ved I nok ,hvor det han har snydt skattevæsenet for, nok er opbevaret.
Den sidste pensionerede sig selv som 50 årig fordi ben fingre og syn ikke kunne holde til gerningen mere.

Sammenholder jeg deres forhold med min......så ville jeg gerne have nøjes med de 3€ og have været frisør :o)"-------

3 € = 22,35 kroner. Mindsteløn for en ansat medarbejder i Danmark er 103,15 kroner.(Wikipedia) Du må godt forklare det sjove i Din slut-bemærkning.

Udplyndring af medarbejderes arbejdskraft er en strafbar handling. Her har et par fiffige mestre selv organiseret en kristelig fagbevægelse, som de har sluttet et lønforlig med. Domstolen kan ikke gøre noget, når der foreligger en såkaldt Tarifvertrag,

De frie demokrater (FDP) er absolut modstandere af en mindsteløn. Deres topkandidat ved det sidste valg i Nordrhein Westfalen og forbundsdagsmedlem, Christian Lindner, startede med tre partnere i en alder af 21 år et foretagende med 30.000 € egenkapital. Hermed kunne de få en statsstøttet kredit af 1,4 mill. €. Efter 16 måneder gik firmaet fallit. Lindner selv hoppede 4 månder tidliger af som direktør. De tabte penge blev overvejende brugt til de tre iværksætter-direktørers gage.

Man skulle måske starte som ivæksætter med at bygge elektrisk drevne guillotiner. Jeg tror der vil komme et marked.

[quote]Sidste gang jeg så efter, så var standardantagelsen (bakket op af data), at forbruget har en faldende tendens i indkomstkurven, så jo rigere en person, der får adgang til en krone mere, jo mindre andel af kronen bliver brugt til forbrug.

Nu bliver til sludder for dig Anders, selvfølgelig falder forbrugsdelen des højere indkomsten er. Det jeg taler om er nye og innovative produkter, som indledningsvis typisk (kan)købes af folk med stor indkomst. Denne efterspørgsel medfører så en videre udvikling af produkterne. Dette er ganske almindelig viden indenfor afsætning og innovation.[/quote]

Maksimalt er der tale om at du ikke forklarer dig ordentligt.

Men du er stadig ude i noget meget meget spekulativt. Udviklingen af høreapparater fik fart i Danmark fordi der var en offentlig sygesikring, som ville betale for dem, ikke fordi vi havde flere rige end andre lande. Det samme med insulin. Thermostater fik deres indtog i Danmark, ikke som et prestigeprodukt for rige, men som en måde at spare penge. Det var ikke rige enkeltpersoner, som købte en flot vindmølle til baghaven, der satte gang i den udvikling. Verdens største containerskibe bliver ikke bygget for at flytte luksusvare, men for at gøre vare billigere. Disse eksempler dækker vel en god del over halvdelen af C20 indexet. Liberal Alliances (tidligere?) favorit- modeksempel, nemlig Pandora slog igennem på “[b]affordable[/b] luxus”

Hvad med den store udvikling de sidste 30 år, udbredelsen af datakraft og internettet?

Microprocessoren blev udviklet til brug i rumfarten og militæret, IBM havde ført udviklingen over i erhvervssegmentet og før billige hjemmecomputere som Commodores, Apples og Ataris maskiner var der ikke et privat millionærsegment, der havde holdt den udvikling igang.

Internettet som hardware, protokoller og software blev udviklet af det amerikanske militær (DARPA), universiteter og forskningsinstitutioner på eksisterende infrastruktur. Den første tid som kommercielle produkter markedsført til privte kunne alle komme på temmeligt billigt (men også temmeligt langsomt) med et modem.

De succesfulde internettjenester har fra starten været født som “gratis”tjenester (Google og Facebook).

Man kunne argumentere for at udviklingen af nye fjernsynsteknologier sker ved at de først er dyre og sælges til et lille segment og senere falder i pris og bliver mere udbredt. Men det er ikke små firmaer, som vokser sig store på overskuddet fra disse kunder, som udviklede plasma- eller OLEDfjernsynet. Det er Panasonic og Sony, som kaster langsigtede penge efter ny teknologi i forventning om et massemarked efter fem års tid. Tidlige dyrere produktionsserier handler i den forbindelse mere om prestige (“have det første OLED fjernsyn i fri handel”) eller tilrette produktionmetoder. Indtægten fra salget betyder i den forbindelse meget mindre for udviklingen.

Jeg mangler simpelthen de mange nutidige eksempler på at private har drevet den primære udvikling af produkter i den tidlige fase, hvor produkterne er nye. Det jeg ser er at udviklingen drives af offentlig, erhvervskunder og salg til private, hvor forretningsmodellen enten tillader at prisen er lav eller gratis eller i klar forventning om at indtjeningen sker på et fremtidigt massemarked.

Jeg mangler simpelthen de mange nutidige eksempler på at private har drevet den primære udvikling af produkter i den tidlige fase, hvor produkterne er nye.

Her nærmer du dig endelig noget interessant:

Den moderne "consumerism", dvs. "kapitalismen" som den ser ud after anden verdenskrig virker ikke som påstået af vores "liberale" politikere.

Hver gang USA har skåret væsentligt i deres militærbudget, har hele den vestlige økonomi taget en mavepuster bagefter, fordi det simpelthen er kanaliseringen af skattepenge igennem militærets indkøbsafdeling der holder hjulene igang.

NASA plejer at prale med hvordan velcro er et spin-off af månelandingerne, men hvis DoD gav sig til at lave en tilsvarende praleliste ville den blive så lang at ingen vil tro på den.

Den beskidte sandhed er, at kapitalismens profitjagt ikke egner sig til langsigtet grundforskning og kreativitet, dertil er den alt for kortsynet.

Vi har brug for nogen der leger teknologiske mecæner, nogen der hælder penge efter talenter, bare for at se hvad der sker ved det, frem for pengegniere der står og hopper op og ned med deres regneark, mens de råber "fra forskning til faktura".

I USA er den rolle havnet i DoD og DoE, med et figenblad til NSF.

I Danmark har vi statslige forskningspuljer, men det er oftest Novo, Mærsk og Carlsberg der må til muffen når der virkelig skal ske noget visionært.

Og for lige at få terminologien på plads: "Riskikovillige investeringer" er ikke det vi taler om her, investeringer er noget du forventer et afkast af.

Carlsbergfonden forventede ikke et afkast da de gav penge til Niels Bohr, de håbede bare at verden blev klogere og bedre.

Den dag de velhavende "jobskabere" kan dokumentere at de også udfylder den opgave, vil jeg lytte til deres økonomiske teorier.

Indtil da er jeg helt på linie med Adam Smith, der mener at forretningsfolk på alle tider skal anskues dybt skeptisk af resten af samfundet.

Hver gang USA har skåret væsentligt i deres militærbudget, har hele den vestlige økonomi taget en mavepuster bagefter, fordi det simpelthen er

• interessant iagttagelse! Du har vel ikke et par grafer i baglommen, der lissom dokumenterer/sandsynliggør, at det virkeligt forholder sig så (endda [b]hver[/b] gang!)? :)

Jeg er glad bare du er glad Hans

• oh oh, nu nærmer vi os vist dialogen fra slutscenen i 'Dr. Merkwürdigliebe'! :)

Den dag de velhavende "jobskabere" kan dokumentere at de også udfylder den opgave, vil jeg lytte til deres økonomiske teorier. Indtil da er jeg helt på linie med Adam Smith, der mener at forretningsfolk på alle tider skal anskues dybt skeptisk af resten af samfundet.

I Danmark har vi statslige forskningspuljer, men det er oftest Novo, Mærsk og Carlsberg der må til muffen når der virkelig skal ske noget visionært.

Novo, Mærsk og Carlsberg er private virksomheder ;-) - dog ofte lagt om i almene-fonde pga. vores skatte-tryk/umuligt at lave generationskifte.

Vi bør også se med dyb skepsis på staten og dens høje beskatning - giver staten mulighed for at private aktørere kan lave grundforskning?
Fx. nu med det seneste forslag fra rød blok hvor de vil have at "tab"/forskning/investeringer ikke kan afskrives/trækkes fra i skat - og at virksomheder altid skal give overskud alle år (betale skat alle år).
Der burde vel nærmere være 200% fradrag for alle forskningsudgifter! (eller blot en lavere generel skatte-sats)

Vi bør også se med dyb skepsis på staten og dens høje beskatning - [...]

Det bør vi bestemt, men det er ikke skattens størrelse der er vigtig, det er hvad vi får for den der er vigtigt.

Hvis vi kan opnå en gevinst ved at hæve skatten, skal vi naturligvis gøre det, ligeledes skal existerende ordninger regelmæssigt kulegraves.

F.eks er jeg sikker på at der er en stor besparelse i en simplere skattelov, når selv de velhavende der har råd til "skatterådgivning" gang på gang bliver taget i at have overtrådt loven :-)

Jeg lægger min nye IT-virksomhed i Estland. Her er den effektive skat på 21%.
En rimelig sats, synes jeg. I Danmark mener man så at 57% er mere rimeligt, men det betragter jeg nærmere som umoralsk røveri.

Derfor er de 2 største fordele ved at have sin virksomhed i udlandet: 1. at man har mulighed for at beholde langt mere af det man selv tjener, og 2. man er med til at udsulte et umoralsk system - et system der er nærmest umuligt at ændre ellers.

Att: Lars Pedersen

Citat:--------"Jeg lægger min nye IT-virksomhed i Estland. Her er den effektive skat på 21%.
En rimelig sats, synes jeg. I Danmark mener man så at 57% er mere rimeligt, men det betragter jeg nærmere som umoralsk røveri."---------

Efter disse højmoralske overvejelser har Du vel også skiftet Dit danske statsborgerskab med et estisk?

Jeg lægger min nye IT-virksomhed i Estland. Her er den effektive skat på 21%. En rimelig sats, synes jeg. I Danmark mener man så at 57% er mere rimeligt, men det betragter jeg nærmere som umoralsk røveri.

http://www.skm.dk/publikationer/skat/skata...

Nu skal du lige huske at have alle regningerne med når du laver din beregning. I lige netop Estland er de sociale bidrag meget højere end i Danmark, så alt i alt ligger de en smule over den danske skat på arbejde... (Se figur 1)

Det bør vi bestemt, men det er ikke skattens størrelse der er vigtig, det er hvad vi får for den der er vigtigt.

Man kan vel også betegne DEMARS, Amanda, Polsag, IC4, Rejsekort, mfl. som "grundforskning" :-)

Hvilken rigtig grundforskning har vi fået for skattepengene af betydning de sidste 5 år? og hvilken procent sats af de statslige skatte-penge bruges på forskning?

Hvilken procent sats bruger private virksomheder typisk på forskning og udvikling?

Jeg vil vove påstanden at forskning ikke er prioriteret særlig højt af staten - mens de største beløb går til investering i passivering af befolkningen og aktivering af djøf'er administratorere.

Jeg synes derfor ikke skatte-penge bør være et argument for mere forskning i Danmark? nærmere i modsat retning - jo højere skat, jo mindre forskning får vi for pengene.

Nu skal du lige huske at have alle regningerne med når du laver din beregning. I lige netop Estland er de sociale bidrag meget højere end i Danmark, så alt i alt ligger de en smule over den danske skat på arbejde... (Se figur 1)

Det vil kun være relevant hvis jeg ansætter medarbejdere. Indtægterne til virksomheden beskattes kun med de 21%, og først når pengene tages ud.

Jeg tror dog, at omkostningerne til sociale bidrag til ansatte opvejes mere end rigeligt af lavere lønninger.

Jeg vil vove påstanden at forskning ikke er prioriteret særlig højt af staten [...]

Jeg vil gå endnu længere: Det er prioriteret alt for lavt.

Jeg synes det burde være helt rimeligt at vi brugte samme beløb på grundforskning som på landets forsvar og kongehuset til sammen.

...Den beskidte sandhed er, at kapitalismens profitjagt ikke egner sig til langsigtet grundforskning og kreativitet, dertil er den alt for kortsynet. .... nogen der hælder penge efter talenter, bare for at se hvad der sker ved det, frem for pengegniere der står og hopper op og ned med deres regneark, mens de råber [B]"fra forskning til faktura".[/B] Carlsbergfonden forventede ikke et afkast da de gav penge til Niels Bohr, de håbede bare at verden blev klogere og bedre. Indtil da er jeg helt på linie med Adam Smith, der mener at forretningsfolk på alle tider skal anskues dybt skeptisk af resten af samfundet.

Meget enig.

Men vi skal naturligvis forvente og forlange, at 'der sker noget', og at der forskes efter gode, rimelige og redelige principper.
Det første er efter min opfattelse i høj grad tilfældet. Vi har desværre set et par uheldige tilfælde, der hverken har været gode, rimelige og endda uredelige. Men heldigvis untagelser, der vel kun bekræfter reglen.

Lars :)

Vi har desværre set et par uheldige tilfælde, der hverken har været gode, rimelige og endda uredelige. Men heldigvis untagelser, der vel kun bekræfter reglen.

Hvis vi tænker på de samme tilfælde, er det særligt tankevækkende at disse forskere havde gode politiske forbindelser.

Att: Lars Pedersen Citat:--------"Jeg lægger min nye IT-virksomhed i Estland. Her er den effektive skat på 21%. En rimelig sats, synes jeg. I Danmark mener man så at 57% er mere rimeligt, men det betragter jeg nærmere som umoralsk røveri."--------- Efter disse højmoralske overvejelser har Du vel også skiftet Dit danske statsborgerskab med et estisk?

Nej... for når mit produkt er lanceret vil jeg trække overskuddet ud til den lave estiske skat og sikkert rejse tilbage til Danmark.
I Danmark kan jeg så forhåbentlig modtage diverse offentlige ydelser, og dermed fortsætte med at udsulte staten.

Nej... for når mit produkt er lanceret vil jeg trække overskuddet ud til den lave estiske skat og sikkert rejse tilbage til Danmark. I Danmark kan jeg så forhåbentlig modtage diverse offentlige ydelser, og dermed fortsætte med at udsulte staten.

Det var da det mest usympatiske jeg længe har hørt!

Hvordan kan du rationalisere dig frem til at den adfærd er konstruktiv, selv i det lange løb?

Nej... for når mit produkt er lanceret vil jeg trække overskuddet ud til den lave estiske skat og sikkert rejse tilbage til Danmark.

Mig bekendt er de sociale bidrag noget der opkræves i henhold til det beløb du udbetaler i løn, og ikke i henhold til overskuddet.

Det gælder også hvis du hyrer selvstændige, da de skal betale bidraget i forbindelse med at udbetale løn til sig selv.

Den eneste måde du kan slippe for at betale det, er ved at hyre sort arbejde, og så er diskussionen om skat jo ligegyldig.

Men det lyder da som et super seriøst og gennemtænk projekt du har gang i der. Klø da endelig på med det! ;-)

Jeg vil vove påstanden at forskning ikke er prioriteret særlig højt af staten - mens de største beløb går til investering i passivering af befolkningen og aktivering af djøf'er administratorere.

http://www.scientificamerican.com/article....

Hvad begrunder du dine påstande med og hvordan skal de iøvrigt forstås? Hvordan passivisering?

Måske kan du forklare mere konkret hvordan staten i dine øjne burde agere?

siger min mavefornemmelse mig, at staten sandsynligvis bruger større summer på undervisning end udgifterne til militæret og kongehuset herunder ligger der selvfølgeligt også udgifter til forskning

Jeg mener at der på min indre opslagstavle står, at forsvaret forbruger 15-16 milliarder og udgiften til undervisning er af en størrelsesorden på ca. 125 milliarder

Men hvis PHK´s ønske er at statens grundforskforskning skulle nøjes med en økonomiske størrelse der er lig militærets, så forstår jeg ham ikke :o).

siger min mavefornemmelse mig, at staten sandsynligvis bruger større summer på undervisning end udgifterne til militæret og kongehuset herunder ligger der selvfølgeligt også udgifter til forskning

Undervisning og forskning er altså to helt forskellige ting og det ville muligvis gøre ting meget klarere hvis vi udstyrede vores professorer med to ansættelseskontrakter: En for forskning og en for undervisning.

Uden at ville dokumentere det

Så har det intet hold i virkeligheden!

Når der ligefrem er manglende vilje - så står vi helt af - og de meget lidt pæne bemærkninger holdes kun tilbage af et kraftigt bid i tungen.

[quote]siger min mavefornemmelse mig, at staten sandsynligvis bruger større summer på undervisning end udgifterne til militæret og kongehuset herunder ligger der selvfølgeligt også udgifter til forskning

Undervisning og forskning er altså to helt forskellige ting og det ville muligvis gøre ting meget klarere hvis vi udstyrede vores professorer med to ansættelseskontrakter: En for forskning og en for undervisning.[/quote]

Ja, det er jo set at gode forskere ikke kunne formidle - men min erfaring er nu, at kravet om god undervisning - at skulle formidle, uanset om det er basalt stof eller den nyeste forskning - befordre en bedre og klarere forståelse af både egen og andres forskning - og afslører evt. bløde steder deri.

Omvendt har jeg mødt enkelte, der kun kunne formidle - fremragende godt - men som helt manglede visioner og egne ideer, når lærerbogen forsvandt.

Lars :)

Citat:-------"Jeg mener at der på min indre opslagstavle står, at forsvaret forbruger 15-16 milliarder og udgiften til undervisning er af en størrelsesorden på ca. 125 milliarder "---------

Og hvad har det nu at gøre med Houmøllers beskyldning, at hende Johanne driver landskadelig virksomhed, hvis hun kræver at de velhavende skal betale lidt mere i skat?

Jeg har svært ved at se, at der er en sammenhæng imellem det at være iværksætter, og økonomi. Langt fra alle med mange penge, anvender disse til at skabe jobs og arbejdspladser her i landet. Faktisk, foretrækker de fleste kommunistiske lande.

Jeg tror, at dem som Johanne henviser til, er dem med mange penge, der smidder dem direkte ud af landet, og sætter dem i Kina og østeuropa. Det gør mange rige - måske uden at tænke over det.

En beskeden ingeniør, der måske skaber en stor virksomhed, tror jeg faktisk ikke i den almindelige befolkning betragtes som rig.

De rige, er dem der "høster" på virksomhedsskaberne. Det er dem, der tænker mere på, hvordan de skal trække så mange penge ud af virksomheden som muligt, eller ud af samfundet som muligt, for herefter at investere disse resourcer i kommunistlandene. Men, ikke nødvendigvis alle, der søger at trække penge ud af samfundet, med henblik på at give dobbelt tilbage til samfundet, f.eks. i form af jobs, og indtægter der betales skatter af i danmark.

Der er forskel på en rig, der lever for, at biddrage til samfundet, til landet, og til andre end sig selv - og rige, der lever af at høste andres penge og investere virksomheder falit, for at investere resourcerne i Tjekkiet.

....har dette med Johannes udsagn at gøre. På trods af meget dyre undevisnings anstrengelser så er det enten ikke ikke lykkedes at lære Johanne at regne eller også er hun en snakeoil sælger der binder folk en myte på ærmet.
Lad os se bort fra fidusmagerne, tyveknægtene og andet rakkerpak der lyver og stjæler sig til fordele de ikke er berettiget til , som findes i alle befolkningslag og ganske nøje talmæssigt se på hvor og hvilke "rige" man kan tage noget fra.

Det kan man fra dem som har sparet op på trods af skattebyrder...de ældre
Det kan man fra dem som har en privat pensions opsparing
Det kan man fra dem som arver 36 % drejer det sig om. En død dansker er gennemsnitlig 64000kr værd for staten.

Så dem man kan stjæle noget fra for at være godgørende overfor personer der har brugt rup og stup på tant og fjas....Frederik Fetterlein klubben...for andres penge kan kun betegnes som gangstervælde .....betal beskyttesespenge ellers så.

Derfor er Johannes virksomhed landskadelig, på samme måde som mafiaen mener at de ejer Italien ,mener Johanne at staten ejer folks ejendom og arbejdskraft. At betegne hendes virksomhed som landskadelig er da en ren venlighed.

Hermed er ikke sagt at vi ikke skal hjælpe dem der har behov derfor, men det bør altså ikke være på "Carinanivauet" den hjælps størrrelse skal være. 4 gange det beløb en folkepensionist har tilbage efter skat er lige i overkanten.

[quote]Nej... for når mit produkt er lanceret vil jeg trække overskuddet ud til den lave estiske skat og sikkert rejse tilbage til Danmark. I Danmark kan jeg så forhåbentlig modtage diverse offentlige ydelser, og dermed fortsætte med at udsulte staten.

Det var da det mest usympatiske jeg længe har hørt!

Hvordan kan du rationalisere dig frem til at den adfærd er konstruktiv, selv i det lange løb?[/quote]
Fordi - det eneste politikerne i DDR2 (Danmark) tænker på, er hvor mange penge de kan klemme ud af folk. De er ligeglade med menneskers frihed. Derfor vil de hæve skatterne så længe de kan få flere penge ind på den måde.

Ved at flytte ud, købe ind over grænsen eller udsulte staten på anden måde, ødelægger man politikernes plan.

Hvis det ikke var for sådan nogen som mig, som stikker en kæp i hjulet for vores ledere, ville skatten være på 100%, og alle i Danmark (på nær vores ledere) ville skulle gå i det tøj, som staten gav dem, bo i statens boliger og spise statens mad. De ville intet eje selv.

De fleste er da heldigvis enige om at det skal gå godt for landet. Det er også helt ualmindeligt almindeligt at være uenige om hvordan man opnår det bedste for landet. Problemet er som altid religionen, den tillader ikke at vi lærer noget nyt, den tillader ikke at vi kan blive klogere, den tillader ikke at vi måler efter hvad der virker og hvad der ikke gør. Det er en ganske simpel betragtning, men alligevel så fundamental, samtlige ekstremismer kunne være undgået hvis vi blot kunne have forholdt os ganske videnskabeligt til om vores samfund virker og hvordan de kunne blive bedre.

Religionen er bare af en eller anden grund så eftertragtet, den lover os stadigt guld og grønne skove - måske personlig bonus. Moderne liberalister lyder fuldstændigt som gamle betonkommunister, det er præcis den samme enfoldige hellighed, den evige lykke er defineret, ikke et ord om hvad der kan følge med af problemer for det er alt for besværligt at bruge hovedet.

Fordi - det eneste politikerne i DDR2 (Danmark) tænker på, [...]

Du kunne jo også overveje at melde det helt ud af virkeligheden, det lyder som om det kun det kun vil være et lille skridt.

Derfor er Johannes virksomhed landskadelig, på samme måde som mafiaen mener at de ejer Italien ,mener Johanne at staten ejer folks ejendom og arbejdskraft. At betegne hendes virksomhed som landskadelig er da en ren venlighed.

Jeg har svært ved at se, hvorfor at det at staten skulle eje folks ejendom og arbejdskraft er landsskadeligt. Måske, vil det endog være meget naturligt, at staten ejede vores jord, og at vi kun lejede den af staten. På samme måde med undergrunden. Skal vi også eje den? Og, skal vi have lov til at gøre ved den, hvad vi vil, fordi vi ejer den?

Jeg betragter statens opgave, som værende et slags operativsystem, der skal sikre at tingene fungerer. I nogle tilfælde, kan det nødvendiggøre at vores muligheder begrænses. Det er en meget vigtig del af operativsystemets opgave, at begrænse mulighederne, så processer på computeren, ikke kan ødelægge hinanden. Hvis en process er skadelig, så må den ikke kunne ødelægge computerens funktion, eller kunne brede sig, til andre processer. Operativsystemet, har en vigtig opgave i, at garantere private processer, og at kunne bevare seperationen, og dermed sikre imod skadelig funktion. Lader man bare alle tage andres ejendom, låne det de har i hjemmet, osv. og har ingen privat område, så får vi problemer. Tingene er ikke, hvor vi har lagt det, vi kan ikke finde det, for nogen har taget det osv. Det gør programmer umuligt kan køre fornuftigt. På samme måde, er det særdeles nødvendigt, at vi har vores egne ting, og det kræver naturligvis, at vi har en stat og love, som kan sikre dette. Udover, at garantere mod indbrud og ødelæggelse af andre processer, så har operativsystemet også en vigtig opgave, i forbindelse med resource planlægning og kontrol, samt at sikre at resourcerne ikke overskrides. F.eks. skal operativsystemet sikre mod resourceoverskridelse på harddisken. Og den skal sikre, at alle processer, tildeles den computerkraft, som behøves. Det medfører naturligvis, at nogle må undvære computerkraft, for at andre kan få den. At kunne fordele computerkraften korrekt, er en meget svær opgave for operativsystemet, og mange kan ikke håndtere den. Det kan faktisk, være en fordel, at hele opgaverne gives videre til operativsystemet, for at den kan løse opgaven.

Staten har tilsvarende ansvar. Den skal ikke kun sikre isolation mellem processer, og sikre private data ikke kan tilgås eller stjæles af andre, men også sikre en god fordeling mellem resourcerne. Det er ikke nødvendigvis en ligelig fordeling, som i et meget simpelt operativsystem, men er en fordeling, hvor alle får de resourcer, de har brug for, for at fungere. Det er faktisk en langt sværre opgave. Og her, er det, at computerens operativsystem, i nogle tilfælde kommer til kort, hvis den ikke kender de enkelte processers opgave, og det er årsagen til, at det kan være en fordel, at lade hele programmet gå videre, til operativsystemet, for at lade den udføre den. Med andre ord, så skrives programmet i et sprog som Java, oversættes til bytekode, der er simplere for operativsystemet at håndtere, men er tilstrækkeligt til, at det svarer til at hele opgaven kendes af operativsystemet, og at resourcerne er muligt at styre korrekt - i modsætning til operativsystemer, hvor operativsystemet får overladt maskinkode, der ikke er analyserbart, og muliggør at en så god styring af resourcerne er muligt. Desværre, mener jeg ikke java er lavet genialt nok, da jeg ikke mener, man har tænkt nok på dette aspekt. Men konceptet med at lave først en statisk kompilering, og lade operativsystemet stå for en dynamisk kompilering, og udførslen af opgaver, kan gøre det nemmere for operativsystemet, at lave en god resource håndtering. Og det er muligt, uden at skulle ændre softwaren, at kunne udvide sin computer, med flere resourcer, større processorer, flere parallele processer osv. og det vil være muligt for operativsystemet, at sikre optimal udnyttelse af disse, uden at softwaren skal omskrives.

På samme måde, mener jeg ikke, at det kan udelukkes, at det teoretisk er mest optimalt, at opgaverne udføres af staten (udfra den betragtning, at det er teoretisk mest optimalt, set udfra et matematisk/datalogisk synspunkt), mens at selve opgaverne skal forudplanlægges (statisk compileres), og beskrives af private. Det er selve opskriften, der er noget. Staten, kan eventuelt stå for produktionen. Men, det er ikke det samme som, at det private ikke mere eksistere. Dog, betyder det, at staten ejer arbejdskraften - i computersammenhæng, vil et "java" operativsystem, eje arbejdskraften, altså være den, som giver processoren dens kode. Selve programmerne, er skrevet i operativsystemets sprog, altså i java. Men javakoden, er ikke processorkoden, da den går igennem operativsystemet først, for at f.eks. kunne deles over mange forskellige processer, og oversættes til forskelligt hardware, måske kan noget også lægges automatisk i FPGA'er, af et godt operativsystem. Det, at producere, bliver formentligt i fremtiden operativsystemers ansvar.

Idag, er en stor sammenhæng, mellem den måde at computere fungerer, og vores samfund. Det er ikke uden årsag, at vi har offentlige veje, med busser der samler signaler, eller data - og at det fungerer på samme måde i computersystemer. Computeren har også et operativsystem, vi kan sammenligne med staten. Og arbejdskraften - i computere CPU'ens maskinkode - bliver styret direkte af det enkelte program, altså ikke af operativsystemet. Operativsystemet, har kun det overordnede ansvar for, at det fungerer.

Det er stor sandsynlighed for, at den kode, som operativsystemerne får, engang i fremtiden, ikke bliver maskinkode, men operativsystem kode, altså det som svarer til "ordrer" til staten. Herefter, så står operativsystemet, for at planlægge og kontrolere arbejdskraften, samt står for at beskæftige arbejderne (CPU'erne). Opgaven, bliver delt ud af operativsystemet, på mange CPU'er, under hensyntagen til deres egenskaber, f.eks. om det er en logisk CPU, regne CPU, FPGA, eller andet, og operativsystemet står for, at sikre opgaverne deles ud på så mange CPU'er som muligt, så opgaverne løses optimalt, og at kun få, eller måske ingen er arbejdsløse.

Denne opgave kan være svær at løse, hvis man deler den op i delprocesser.

Da det tilsyneladende er en sammenhæng, mellem computernes opførsel, og vores samfund, så vil enten fremtiden være kommunisme (hvis vi betragter det, at operativsystemet/staten, som kommunisme), eller også, vil computere og operativsystemer aldrig blive bedre end nu.

Jeg mener dog ikke, at det er rendyrket kommunisme, da det at sikre adskillelsen mellem private processer, stadigt er vigtigt. Vi vil derfor stadigt eje vores ting, og staten sikrer stadigt at tingene er vores. Det vi ikke ejer, er andre, og deres arbejdskraft. Den ejes af dem selv, og kan eventuelt styres af staten.

Vi er allerede på godt vej til, at alle blive statsansatte. Så jeg må tro på, at kommunisme er fremtiden.

Hver gang USA har skåret væsentligt i deres militærbudget, har hele den vestlige økonomi taget en mavepuster bagefter

• nå, der var åbenbart ikke dokumentation for (hypo)tesen!(?)
  I grunden trist, for [b]hvis[/b] sammenhængen havde kunnet eftervises, ville der formentligt ha' foreligget potentiel substans til en Nobelpris i økonomi! :)

Allesammen.

Jeg har mere end svært ved at se, at Johanne Smidt Nielsen er ligeså landsskadelig som Pia Kjærssgård.

I det mindste synes de ikke, at folk skal ud på en øde ø/udstyres med en faldskærm.

Mennesker er mennesker- også de rige. De er bare mennesker, der burde betale skat. Som ham skattevæsenet lige har fundet, der har gemt 45 mio kr i udlandet.

Men han ville jo nok investere dem i iværksættere?! Eller hvad...

Landskadelig virksomhed- er det nok- at gemme formuen i skattely. Eller er det noget andet, hr. Blogstarter?

Jeg er ikke særlig meget enig med EL, det er bare det parti, jeg er MINDST uenig med, det er et eller andet sted nok også ret sørgeligt.

Johanne er ikke sæligt god, på den anden side var Lars Løkke først rigtig statsmand i sin afgangstale, der brændte han igennem som statsmand. Fra vat til statsmand.

Sidste år ved denne tid, sad min svoger (venstremand) og brokkede sig meget over, at der var ingen substans i Venstre/regeringen.

Jeg var ved at tabe næse og mund.! Men det var jo rigtigt.

Enhedslisten har ikke så meget at byde ind med, de er ikke engang så fikse som Dansk Folkeparti. De tror på, at man skal være ærlige. Så kan enhver nok dreje dem en knap!

Mvh
Tine

Jeg har mere end svært ved at se, at Johanne Smidt Nielsen er ligeså landsskadelig som Pia Kjærssgård. I det mindste synes de ikke, at folk skal ud på en øde ø/udstyres med en faldskærm.

Problemet med EL er at de er mindst lige så ekstreme som DF (og begge landsskadelige).
EL vil jo også have folk der ikke retter ind efter deres verdensorden sendt ud af landet - og har endda indtil fornyligt haft i deres princip program at de ville lave en voldig revolution i Danmark og afsætte politi og militær - for derefter at indsætte "arbejderene" som den nye hersker klasse.
http://avisen.dk/blogs/lisaahlqvist/enheds...

Det vil være enormt svært for liberale at leve i sådan et totalitært socialistisk samfund.
I et liberalt samfund vil man derimod fint kunne rumme socialistiske sub-samfund eller socialistiske klubber.

Mennesker er mennesker- også de rige. De er bare mennesker, der burde betale skat. Som ham skattevæsenet lige har fundet, der har gemt 45 mio kr i udlandet. Men han ville jo nok investere dem i iværksættere?! Eller hvad... Landskadelig virksomhed- er det nok- at gemme formuen i skattely. Eller er det noget andet, hr. Blogstarter?

Nu findes der også "rige" der betaler skat i Danmark. Snyd er snyd om det så er fra millionæren eller kontanthjælpsmodtageren.
Social staten fremmer dog snyd og humbug med det komplekse virvar af lovgivning, fradrag og tilskudsordninger - her vil EL øge kompleksiteten. Liberale vil reducere kompleksiteten - og dermed muligheder/incitament til snyd.

Topskatten er ca. 6% for høj i forhold til at få det optimale skatte-provenue til staten - alligevel vil EL øge top-skatten. Hvordan hænger det sammen med at de vil have "de rige" til at bidrage mere? Og hvordan vil EL financiere provenue tabet ved den højere topskat? :-)
EL er analfabeter på det økonomiske plan!

[quote]Nej... for når mit produkt er lanceret vil jeg trække overskuddet ud til den lave estiske skat og sikkert rejse tilbage til Danmark.

Mig bekendt er de sociale bidrag noget der opkræves i henhold til det beløb du udbetaler i løn, og ikke i henhold til overskuddet.

Det gælder også hvis du hyrer selvstændige, da de skal betale bidraget i forbindelse med at udbetale løn til sig selv.
[/quote]

Du tager fejl. Der er ingen ekstra skat på udbytte.

Men det lyder da som et super seriøst og gennemtænk projekt du har gang i der. Klø da endelig på med det! ;-)

Det er det også.
Nyd din topskat ;-)

Snyd er snyd om det så er fra millionæren eller kontanthjælpsmodtageren.

Men ikke alle, har midler til, at snyde lige meget.

Kontanthjælpsmodtagere, sættes normalt i aktivering af kommunerne, og eneste forskel mellem dem, og normalt statsansatte, er at de får lavere løn.

...eller blot til skade for de mest grådige rige mennesker i landet, der ikke vil bidrage?

Søren Houmøller, skulle nok tjekke op på fakta. De rige der siger de gør landet rigere, er de selvsamme mennesker, der flytter arbejdspladserne udenlandsk, for at tjene mere, det handler ikke om hvad der skal gøres for at de kan tjene penge, men hvad DE vælger at gøre, for at tjene mere... Ren grådighed.

De selvsamme mennesker placere deres formuer i fonde, i kunst og i udlandet, for at slippe for at betale skat. OG stadig har de den arrogance at sige, at de kun gør hvad der er nødvendigt.

De siger de skaber arbejdspladser, mens de flytter dem udenlandsk, og spekulere i hvordan de kan fyre flest muligt, for at optimere deres indtjening.

Nej, det de gør er, at udnytte de danske rammer, som skatten sikre, med infrastruktur, sundhedsvæsen, flexicuritymodel og generel stabilitet, til at få deres virksomheder til at vokse sig store nok, for så at flytte dem udenlandsk, og slippe for skatten. De er grådige og amoralske.

Og ja, de vil sige, at det bliver de nød til, men der mangler vist beviser for disse påstande. Og så vil de sige, at de blot gør det, som de må, ifølge loven. MEN, loven (det man har LOV til) er ikke det samme som at gøre det der er RIGTIGT.

Måske skulle Søren Houmøller se sig i spejlet, når han beskylder andre for at bedrive landsskadelig virksomhed, for det er det som virksomhederne i stor stil gør.

Vil du have bevis, så kig, hvem der har søgt om at udskyde skatten, i krisetid. Firmaer må for guds skyld ikke gå konkurs, men at de bliver holdt i live af de mennesker, der også betaler skatter, og som ingen sikre mod konkurs, det gør ikke Søren Houmøller noget. Hvor er det klamt at læse sådan et indlæg fra ham!