Har du overvejet at få lagt køreplader i stedet?

Vi var for 1½ års tid siden ved selv at gå i gang med et byggeprojekt, hvor vi skulle etablere ca. 250 m. vej gennem en mark ned til et byggefelt.

Vi havde Expan ude at kigge på forholdende, og de krævede at der blev lagt køreplader.
Det var ikke nok for dem at der var stabilgrus i x cm dybde.

Da jeg kan forstå på dig, at du vil bygge med betonvægge, foreslår jeg at du tjekker med leverandøren af disse, hvad de kræver mht. kørevej.

vh
Martin

Har du overvejet at få lagt køreplader i stedet?

Jeg vil bestemt ikke afvise at det kan blive nødvendigt, evt. over kortere strækninger, men 100 stk 3x2m køreplader der skal lejes i 3 måneder koster også ca. 100.000kr.

Jeg skal under alle omstændigheder have lavet mig en indkørsel så jeg vil helst bruge pengene på noget der bliver liggende bagefter.

Ved ikke om det kan betale sig. Men syns din indkørsel lyder temmelig overdimensioneret i forhold til det begrænsede tidsrum. Skal der køres tunge materialer ind over en mark eller lign. kan det klares ved at leje en teleskob læsser og en vogn den kan trække.
Køb en stor tvangsblander og en gammel motorbøre. Hyr et par teenage knægte i nabolaget til støberiet. Støb elementerne på stedet.

......overblik.......er det så det stykke jord der ligger mellem Herluf Trollesvej og banen, begrænset af Kalundborgvej og Herluf Trolles tværvej?

Check normer og vejledning for anlægsgartnerarbejde udgivet af danske anlægsgartnere.
Vigtigst er afvandingen af vejen.
Der skal være faldopbygning på tværs af vejen på ca 25 promille til begge sider, og vejen skal ligge højere end det omgivende terræn.
En okay opbygning vil være ca 25 cm bundsikring + 20 cm stabilgrus + 3 cm stenmel når byggeriet er afsluttet.
Lagene kan gøres betragtelig tyndere ved indlæg af geotextil, men det koster jo også :-)

En okay opbygning vil være ca 25 cm bundsikring + 20 cm stabilgrus + 3 cm stenmel når byggeriet er afsluttet.

Du har overhovedet ikke læst mit blogindlæg, har du ? :-)

Har læst det.
Tror bare ikke du bliver glad for den løsning du skitserer.
En flad vej vil med tiden slemme til pga. tilførsel af humus mv.og blive mere og mere sårbar overfor vandpytdannelser.
Så mit gæt er at du efter 5-10 år ender med skulle efterfylde med grus/stenmel og alligevel etablere fald.
Uden at være sikker mener jeg at skærve løsningen bliver dyrere end den jeg her skitserer.
Endvidere er min løsning fortsat permeabel da grusbelægninger normalt har en afløbskefficient på omkring 0,6.
Så det er ikke alt vandet der føres til siden :-)

[quote]Har du overvejet at få lagt køreplader i stedet?

Jeg vil bestemt ikke afvise at det kan blive nødvendigt, evt. over kortere strækninger, men 100 stk 3x2m køreplader der skal lejes i 3 måneder koster også ca. 100.000kr.

Jeg skal under alle omstændigheder have lavet mig en indkørsel så jeg vil helst bruge pengene på noget der bliver liggende bagefter.[/quote]

Måske er det mig, der ikke kan regne eller ikke har alle omkostninger med, men jeg får det langt fra til at være så dyrt hos fx. E. Trasborg: http://www.etrasborg.dk/koreplader.htm

Kunne være det så var billigere at lave en discountvej +køreplader istedet for en luksusvej.

Har du overvejet græsarmering? Ikke den velkendte i beton - den er jeg personligt ikke imponeret af. Jeg har ikke slev erfaring med det, men jeg har ladet fortælle at produkter i plastik byder på bedre styrke og udsenede. Google fandt den her side for mig:

http://no.byggros.com/Ecoblock

Hvis ovenstående opbygning skal fungere så skal du først finde ud af hvad der gemmer sig under muldlaget.

Hvis det er sand der kan lede vandet væk er det ikke noget problem.
Men er der der imod leret råjord så kan det give problemer, leret råjord kan være hårdt som beton, men blødt som buddng hvis det er vådt.
Vejkassen kan komme til at virke som et badekar hvis det underliggende ikke kan dræne vandet væk hurtigt nok, og så vil det ende med at det bliver opblødt og ubrugeligt som underlag for din vej.

Men skal du bygge hus får du sikkert lavet en geoteknisk rapport, den vil afklare det for dig.

En fornuftig løsning på en byggevej der senere skal bruges som endelig vej ville være at lave en bund af knust beton, gerne sorteret så der ikke er fint materiale med, bruge den under byggeriet og siden rette den til, lægge stenmel på, afsluttende med den type materiale du syntes er passende.

Hvis ovenstående opbygning skal fungere så skal du først finde ud af hvad der gemmer sig under muldlaget.

Det skal jeg under alle omstændigheder :-)

Jeg burde muligvis have skrevet det lidt tydeligere i blogindlægget, men en af mine bekymringer er vandtransport på tværs af vejen.

På den ene side ligger grunden som på det laveste område skråner ned imod vejen. På den anden side er der en lille rende (h~30cm) bag hvilken bane.dk's skråning hæver sig 3-4 meter op.

I tilfælde af ekstremregn kan jeg ikke være sikker på at vandet bliver lige højt på begge sider af vejen og derfor skal vejkassen være hydrologisk åben, på den ene eller den anden måde.

Det kunne man gøre med dræn på tværs i stabilgrus, men det virker meget mere logisk at gøre det med skærver.

Vedr. beton: Ja, det er bestemt også en mulighed, men jeg er lidt nervøs for alkali-udvaskning.

Stabilgrus virker kun meget langsomt drænende, skal det kunne lede vand af betydning, så skal du have skærver, nødesten, eller knust beton, skærver og knust beton er det der ligger mest stabilt.

Valget mellem må bero på økonomi, og måske også akali, selv om det er første gang jeg hører at det kan give problemer.
Jeg vil tro det mest er teoretisk. Men vælger man sorteret, så er det fine støv, der lettest kan udvaskes fra, sorteret væk.

Stabilgrus virker kun meget langsomt drænende, skal det kunne lede vand af betydning, så skal du have skærver, nødesten, eller knust beton, skærver og knust beton er det der ligger mest stabilt.

Det var også den konklusion jeg nåede til i min læsning.

(Hvilket minder mig om: Hvor er der dog stor forskel på hvordan man bygger veje i forskellige lande!)

Vedr. knust beton, det jeg kan finde er altsammen 0-32, jeg har ikke kunnet finde noget i stil med 32-45, er det special produktion ?

Knusning af beton forregår ofte direkte på byggepladserne når der rives ned, der er storforskel på entreprenørenes knuse anlæg, både om de kan sortere eller ej, og på kvaliteten af sorteringen.

De fleste sælger som std. 0-32mm det er det billigste, ( så er kommer de af med støvet)

En stor del af prisen på vej materialer er tansport.

Derfor, for at få den vare du helst vil have, og til bedste pris, så hold øje med hvad der kommer af store bygværker der skal nedrives i omegnen, og tag en snak med nedriverne. Du skal sikkert bruge 2 - 300m3, med den mængde kan de fleste lave den vare du ønsker, samtidig med at du har mulighed for at få en god pris.

... Derfor, for at få den vare du helst vil have, og til bedste pris, så hold øje med hvad der kommer af store bygværker der skal nedrives i omegnen, og tag en snak med nedriverne. Du skal sikkert bruge 2 - 300m3, med den mængde kan de fleste lave den vare du ønsker, samtidig med at du har mulighed for at få en god pris.

Pas på du ikke ender med at lave dine jordbesiddelser om til et deponi for forurenet bygge-affald.

Pas på du ikke ender med at lave dine jordbesiddelser om til et deponi for forurenet bygge-affald.

Bestemt ikke en detalje man skal overse, men idag skal nedbrydere have miljøcertificering, for at de kan sælge genbrugs materialer.
Derud over så er beton et materiale der er meget svært at forurene, så sandsynligheden for det skulle ske er meget lille.

.....så spørger man igen , selv om spørgsmålet kunne synes at være lidt uden for tråden. Jeg kan derfor forstå at du har valgt din løsning og ja så sparer man sine råd :o)

Pas på du ikke ender med at lave dine jordbesiddelser om til et deponi for forurenet bygge-affald.

Hvis jeg skal have knust beton bliver det efter al sandsynlighed fra betonelementfabrikken nede i Vemmelev, så lige netop forurening er nok ikke det store problem.

Med hensyn til en løsning hvor der udlægges knust beton i fraktionen 0-32 mm uden andet slidlag over. Men hører gerne om dine erfaringer efter de første regnskyl :-)
Må jeg spørge: Vælger du din skærveløsning fordi du ikke mener du kan nedsive tilstrækkeligt vand på din grund hvis ikke du bruger din vej som faskine?
Et slag på tasken er at der ikke skal mange bioblokke til ved hver ende af vejen for at tage et endog ret kraftigt regnskyl fra 700 m2 vej med en afløbskoefficient på lad os så sige 0,8. Forudsat at din jords permeabilitet er god.

Er de store paksten i et lag: macadam opkaldt efter ovennævnte skotte?

Er de store paksten i et lag: macadam opkaldt efter ovennævnte skotte?

Nej ! Og dog
Før jeg blev "energinørd" har jeg en fortid som anlægs- og vejbygningsingenør. Og jeg husker endnu en del af historien.
For opbygningen med bundsten eller paksten er langt ældre.
Selv romernes veje havde et bundlag af flade sten og ofte var de dækket af et lag brudsten som igen var dækket af et lag kalkmørtel.
Franske veje fra 1700 tallet anvender også samme princip men nu lidt tættere på makadam idet bundstenene blev dækket med et lag mindre sten og til sidst afslutte med et lag brudte skærver.
McAdam var en skotsk ingeniør (hvad ellers) som i starten af 1800 tallet, så vidt jeg husker, begyndte kun at opbygge vejkassen af mindre sten og skærver (altså uden de store flade bundsten)
Det gav en mindre lagtykkelse og altså et mindre materialeforbrug. Samtidig blev princippet yderligere forbedret ved trafikkens kørsel eller senere ved tromling.
Suppleret med en dræning af vejkassen og så har vi næsten den opbygning som var foretrukket i mere end 100 år i store dele af Europa - makadam.

Med hensyn til en løsning hvor der udlægges knust beton i fraktionen 0-32 mm uden andet slidlag over. Men hører gerne om dine erfaringer efter de første regnskyl :-)

Nej, den giver jeg heller ikke store chancer, men hvis jeg kan få noget knust beton med fornuftige data billigt vil jeg da bestemt overveje det som alternativ til granitskærver.

Grundene til at jeg kigger på en permeabel vejløsning er mange.

Der er en klar økonomisk komponent: Jeg hverken kan eller vil betale for en vej der er bygget til en meget tungere trafik end jeg har brug for på lang sigt.

Der er en naturværdi komponent: Jeg vil helst have vejen til at have en organisk forbindelse med resten af grunden uden at optage en for stor del af grundens areal eller bredde.

Og endelig er der en "KISS" komponent: Ja, man kunne bygge en tør eller drænet vej med faskiner og alt muligt, men koster det bare en masse timer, uden at løsningen bliver bedre ?

Som jeg håber det fremgår, så er blogindlæg som dette mest af alt mig der tænker lidt højt.

Inden der sker noget som helst skal jeg have spurgt nogle folk med forstand, folk der stikker en spade og en finger i jorden og siger noget klogt.

Men det er nu engang min erfaring at man får de bedste svar hvis man ved nok til at stille de rigtige spørgsmål.

Et af mine spørgsmål om denne vej bliver: Er det ikke bare nemmest og billigst med en vej bestående af skærver efter MacAdams princip ?

Jeg skal nok dele svaret med jer, når jeg kender det.

@PHK
Dit princip er rigtigt nok. Men skærver er dyrere end stabilt grus eller knust beton
Derfor kunne en opbygning være:
Afrømning af muld (20-25 cm)
Geotekstil
Stabilt grus

Opbygningen kan sagtens holde til lastbiltrafik i byggeperioden og du kan hele tiden supplere og rette op uden de store problemer.

Jeg har færdedes en del i Sverige, og de har mange grusveje, som for det meste er helt fine at køre på. De danner huller og vaskebrædder af og til, men så fræser de blot overfladen op og lægger den ud igen.
Samme type vej må være en mulighed, men jeg ved ikke hvordan opbygningen er, og hvor meget det koster at anlægge sådan en.

@PHK Dit princip er rigtigt nok. Men skærver er dyrere end stabilt grus eller knust beton Derfor kunne en opbygning være: Afrømning af muld (20-25 cm) Geotekstil Stabilt grus

Ud over at jeg tror det er 45-50cm i mit tilfælde, er den primære grund til at jeg ikke helt tror på den løsning som sagt vandstanden: Som jeg forstår det er stabilgrus kun stabilt hvis det er tørt nok og et af de steder vejen skal forbi star der 10cm vand lige nu.

[quote]Er de store paksten i et lag: macadam opkaldt efter ovennævnte skotte?

Nej ! Og dog
Før jeg blev "energinørd" har jeg en fortid som anlægs- og vejbygningsingenør. - makadam. [/quote]

Og DOG - Jakob ;-)

Valgte lige selv at checke fakts, og mit første skud i tågen, var IKKE å fejl: http://de.wikipedia.org/wiki/Makadam

Hvis Bjerget ikke vil komme til Moses, så må Moses komme til bjerget

Aller kæreste PHK....Du vil have et betonhus med udvendig isolering og puds udenpå isolerinegen.

Du vil have en slut resultatevej der kan klare mindre varevogne , cyklerg fodgængere.

Hvad med atr lade en dumper transportere grus.,sten cement hen til en blandemaskine der stod i nærheden af hvor betonhuset skulle være og lade denne være leverandør af din beton

Det er jo ikke en Le Corbusier beton bygning du skal præstere men en betonskal der udvendigter isoleret og indvendigt er pudset o g malet

Hvis jeg skal have knust beton bliver det efter al sandsynlighed fra betonelementfabrikken nede i Vemmelev, så lige netop forurening er nok ikke det store problem.

Hvis de da er begyndt at producere igen.
Ellers er der også http://www.kelement.dk/ i Svenstrup. De plejer at have nogle gode bunker liggende.

Har grøften langs banedæmningen nogen hældning af betydning? Så kunne du nøjes med et enkelt større rør under vejen i den ene ende.

Hvordan har du tænkt dig at komme uden om pumpebrønde ell.? Hvis du har en banedæmning på den ene side og en større grund på den anden der begge skråner ned mod vejen og der allerede står 10 cm vand nu, kommer nok så mange skærver ikke til at hjælpe. Selv med en gennemtrængelig vejkasse, kan vandet kun svært komme igennem den fede lerjord nedenunder?

[quote][quote]Er de store paksten i et lag: macadam opkaldt efter ovennævnte skotte?

Nej ! Og dog
Før jeg blev "energinørd" har jeg en fortid som anlægs- og vejbygningsingenør. - makadam. [/quote]

Og DOG - Jakob ;-)

Valgte lige selv at checke fakts, og mit første skud i tågen, var IKKE å fejl: http://de.wikipedia.org/wiki/Makadam [/quote]

@Karsten
For det første var mit indlæg frit efter hukommelsen.
For det andet så er der tilsyneladende delte meninger om hvem der skal tilskrives "æren" for opfindelsen, hvis man kan kalde det sådan.
Ingen tvivl om at i daglig tale vil vi forbinde "makadam" med Skotland og sikkert også navnet McAdam.
Men ifølge Bent Thagesens gamle lærebog fra polyteknisk skole (som jeg nu har måtte finde frem) og den danske version af wikipedia, så skal ideen til belægningstypen tilskrives den engelske ingeniør John Lockhead !
http://da.wikipedia.org/wiki/Makadam.

Hej PHK
Ideen med skærvebaseret kørevej fungerer rigtig godt til afvanding. Har en et som ligger for foden af en bakke, og 100 meter opsamlet regnvand, havde en ide om at det skulle dreje til højre hvor min indkørsel ligger. Løsningen var ganske enkel at etablere 5-10 cm lag skærver ovenpå en fiberdug. Vandet løber stadig der ind, men det forsvinder og danne ikke pytter. Skærverne ligger utrolig stabilt og selv en lastbil gør ikke skade. En gang om året går jeg en tur med riven og pynter lidt.
Man kan også kombinere et skærvelag med at lægge GN græsarmering (eller lignende) ovenpå med skærvene som bærelag. Det er en slags plastikriste, som græs kan vokse i og de kan bære mange tons. Med det vil du få en ekstrem stabil overflade, grøn, cykel og fodgænger venlig, og du skal ikke bekymre dig om at fjerne ukrudt fra skærverne, eller om den formuldning der komme fra blade mv. giver problemer.

Jeg kan ikke sætte mig ind i dine lokale overvejelser, men det må være nemt selv at forestille sig om det virker.

Har set et sted hvor det er etableret direkte ovenpå et lag af skærver og flyveaske, og virker også godt.

Held og lykke

Har du overvejet bare at rulle et geonet. evt. med geotekstil ud over de koster under 25kr./m². Ovenpå kan du ligge stabilgrus, så har du en fin byggepladsvej, uden de store hjulspor.

Hilsen
Bo Jensen