IPCC burde lære af REO

IPCC udgav sidste måned sin seneste rapport Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation (SREX) et digert værk på næsten 600 sider.

Og lad os få liget på bordet fra starten: Det er også et helt ubrugeligt værk.

Dem der har indset at de skal handle, har ikke brug for at slæbe sig igennem 600 sider fyldt med chartjunk og pædagogiske forklaringer.

Dem der ikke vil se tingene i øjnene og på hvem den pædagogiske indsats var møntet, læser ikke rapporten til at begynde med.

Præcis som når REO bliver ved med at "oplyse befolkningen bedre om atomkraft" er der tale om 100% energispild.

Det er lidt trist at se forskere og ingeniører falde i denne grøft gang på gang, men det er så forudsigeligt som det er trist, når subjektive objektivister møder folk der får deres fakta fra massemedier der filtreres kommercielt og politisk.

Og hånden på hjertet: Vi kender det jo alle sammen.

Vi fremfører fakta og forventer at modparten når samme indlysende konklusion som os.

Når de ikke gør, gentager vi fakta, for der må jo være noget de har overhørt.

Hvis det ikke virker, fylder vi endnu flere fakta på.

Og til sidst beslutter vi os for at de simpelthen må være {dumme|røde|korrupte|inkompetente} eller noget i den stil.

Guderne skal vide at vi ofte har ret i den vurdering, men det forandrer ikke på det faktum at vi ikke fik solgt sagen.

Nogle sager kan man kun vinde ved at tabe først.

Indkøb af nødstrømsanlæg og ekstra computerkapacitet er det jeg har mest erfaring med: Først når det er gået galt forstår ledelsen at det er en fornuftig investering i parathed.

Det er, uanset hvor meget det piner mig at sige det, ikke et klokkerent bevis på ledelsens inkompetence, for indtil det går galt mangler de to datapunkter: Sandsynligheden og konsekvensen.

Uanset hvor mange sigmaer og integraltegn vi skriver, er det meget få af os der kan levere de data på en overbevisende måde, dertil opfattes usikkerhederne som for store.

I bund og grund skylds det at mennesker er elendige til at estimere sandsynligheder: Vi overvurdere hvor ofte det går godt og undervurdere hvor ofte og hvor galt det kan gå.

Men når strømmen er gået, eller det tager 33 dage at rette en fejl i en månedsfakturering, så har vi det lig på bordet der skal til at skaffe handling.

Vi er nået til samme punkt med klimaforandringer.

Videnskaben har udlagt fakta i ulidelig detaljeringsgrad.

Objektivt set er der ikke noget at være i tvivl om.

Men der mangler stadig en begivenhed der transformerer "det går nok" til "oh shit."

Når man kigger på de overordnede geofysiske tendenser lige nu, er der meget der tyder at den begivenhed er på vej:

USA har sat 15.000 varmerekorder i marts alene.

phk

Poul-Henning Kamps billede
Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Kommentarer (23)

Lad os i et tankeeksperiment antage, at der ikke pågår nogen global opvarmning. Kunne man da konkludere, at den varmeste marts i USA er registreret, og vejrsituationer i fremtiden ikke ville kunne føre til en ny varmerekord? Envidere, hvis ikke man "kun" havde haft 15000 termometre, men 100000, så havde man sat endnu flere varmerekorder.
Hvis du vil overbevise skeptikere, så har du ret i, at de anvendte metoder ikke er gode nok, men dit eget eksempel er ikke bedre.

  • 0
  • 0

Jeg mener tværtom.

Mennesket ved at der en ende på livet og nyder når det går godt, men de som har råd tegner forsikringer og sparer op, hvis de skulle være så heldige at blive gamle ;o)

  • 0
  • 0

Du har godt nok ikke forstået ret meget af pointen, har du ?

Det må man da godt nok kalde et retorisk spørgsmål !

Men så forklar det for os, PH-K, hvad er pointen ?

Du beklager dig over at IPCC har udgivet endnu en murstensrapport, som ingen gider læse. Besynderligt, du plejer da ikke være bleg for at kræve af dine læsere, at de skal kæmpe sig igennem kilometerlange rapporter, før de overhovedet bliver betragtede (af dig) som kompetente til at deltage i debatten ?

Men jeg kan forstå, at du nu afventer en eller anden "større begivenhed" som skal overbevise Gud og hver mand om den globale opvarmnings realitet.

Til støtte for den forventning fremlægger du så en statistik, som viser at der i en given periode er sat en stribe varmerekorder i USA.

Hvad er det for en "større begivenhed" du mener at dette peger hen imod ? Hvis du ikke kan være mere konkret, lyder din forudsigelse i ubehagelig grad som den Iranske udtalelse om at "Allah vil meget snart vise sin storhed for hele verden !".

  • 0
  • 0

Reo spilder sin energi fordi Danmark ikke vil høre.
IPCC spilder sin energi, fordi der ikke er nogen stigning at spore i frekvensen af ekstremt vejr, og deres rapport derfor alene bygger på antagelser, PHKs simple fysik og klimamodeller. Havde der været observationer til at understøtte deres påstande, så havde situationen været en anden. Men det er ikke IPCCs største problem. Det største problem er at klima for alle andre regeringer end den danske, spiller en mindre vigtig rolle, i samme takt som temperaturen nægter at stige, og dermed vigtigheden i borgernes bevidsthed. IPCC og CAGW tesen er ved at blive ligegyldig, fordi ulven ikke kommer, og klimaet opfører sig som det aldrig har hørt om IPCCs forventninger. Faktisk opfører det sig som om der ikke eksistere ulve, og så er der jo ikke noget at sige til at folk ikke tror på det.

Reo derimod har en pointe, men Greenpeace, 68'erne, WWF og politikerne har gjort dk så atomforskrækket, at ingen hører efter. Så IPCC og reo har ingen sammenhæng.

Vh Troels

  • 0
  • 0

"Når man kigger på de overordnede geofysiske tendenser lige nu, er der meget der tyder at den begivenhed er på vej:

USA har sat 15.000 varmerekorder i marts alene."

Han konklusion er:
"So the overall answer is this: we cannot blame global warming for the March 2012 U.S. heat wave. During March 2012, other areas around the globe were experiencing very cold temperatures. However, in a warming climate, extreme events such as this heatwave (and even colder than normal temperatures) can be expected."

Men, det er vel OK at klippe lidt så det passer. På samme måde, hvis jeg havde den dagsorden, kunne jeg linke til exempelvis Australien, som havde den koldeste marts ( http://www.bom.gov.au/climate/current/mont... ), og konkludere noget med at vi nærmer os en lille istid II.

  • 0
  • 0

Da man skar drastisk ned på budgetterne til forskning i akraft på de store nationale forskningscentre, var man hurtige til at omstille sig til den nye efterspørgsel - man skulle gerne beholde medarbejderne. Derfor er en stor andel af de såkaldte klimaeksperter, som udgør IPCC, konverterede akraftforskere. Det forklarer måske hvorfor de publicerer, som de gør.
En anden parallel er det faktum, at man var nød til hele tiden at finde nye sikkerhedsaspeketer ved reaktorerne, som skulle studeres for at holde laboratoriet kørende. På samme vis er man nød til i dag, at finde nye farlige klimascenarier, som skal studeres.
Jeg mener forøvrigt nok, at have forstået din pointe, men jeg synes, at du ødelægger den ved at slutte med det irrelevante link til de 15000 målinger.
Effekten af hændelser eller mangel på samme virker også modsat. Når noget ekstremt usandsynligt sker (som den store psunami i Japan sidste år), så bliver alle hysterisk nervøse for, at en sådan 1000 års hændelse skal ske igen i morgen.

  • 0
  • 0

" However, in a warming climate, extreme events such as this heatwave (and even colder than normal temperatures) can be expected."

Så fra nu af, kan ALT, fra hedebølger der får folk til at dø som fluer til kuldebølger der lammer hele nationer med is og sne, fra hærgene tornadoer til lange perioder med total vindstille, som sætter vindmøllerne i stå, fra smeltende gletchere som skaber mangel på drikkevand til "små-istider" som den sidste man så under the Maunder minimum, ja faktisk enhver dårligdom der måtte ramme kloden, forklares med AGW.

Er det nogenlunde rigtigt forstået, for så er man jo på den helt sikre side !

  • 0
  • 0

"Dem der har indset at de skal handle, har ikke brug for at slæbe sig igennem 600 sider fyldt med chartjunk og pædagogiske forklaringer.

Dem der ikke vil se tingene i øjnene og på hvem den pædagogiske indsats var møntet, læser ikke rapporten til at begynde med."

Hvis man vil vinde så er en 600 siders rapport fuldstændig ubrugelig. Det er langt bedre med en øre-hænger ar en sang samt nogle velvalgte slogans:

La la la:
Vi er på vejen igen - men naturen siger "nej-nej nej-nej nej-nej" min ven
For vi bruger benzin - vi kunne lige så godt vær' til grin .....
etc...

Slogan:
Hvad gør nas? Putins gas!
Hvem er svin? Kul og benzin!
Hvad skal ind? Thorium og vind

-Eivind

  • 0
  • 0

Kritisere du ikke IPCC for at gøre overholde deres egne retningslinier?

"The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies."

Det er slet ikke IPCCs opgave at levere "oh shit" begivenheder, det er ikke engang deres opgave at overbevise nogen. De skal bare fremlægge fakta, så det er tilgengæligt for politikere og medier. At de så nok ikke forstår det eller interessere sig for det, før en villa ejer i nordsjælland har vand i kælderen er så et andet problem.

Ja, vi mangler nok et wake up call, men det har ikke noget med IPCC at gøre.

  • 0
  • 0

Vilket är en förbannad tur ty under de 20 år klimatkriget bedrivits har ökningen av människans Fossilkolutsläpp till atmosfären ökat med 50%.

Detta för att klimatkrigare inte tillåter de enda energisystem som är billigare, säkrare och avsevärt mindre miljöbelastande än dagens kolkraftverk.

De länder som inte deltagit i klimatkriget är paradoxalt nog de som nu snabbast utvecklar kärnkraft GenIV, inte minst Indien som redan i år startar sin första fbr i sitt steg två, den drivs av att destruera dagens kärnavfall och samtidigt tillverka nytt bränsle av utarmat uran och torium.

Vi lever sedan flera miljoner år i en istid, jordens normala ytmedeltemperatur är 22C och dagens är bara 2,5C över den absolut lägsta.

Studera igen jordens temperatur och CO2-halt de senaste 600miljoner åren:

http://geocraft.com/WVFossils/Carboniferou...

Ser ni att jorden hade en lika djup istid som den vi lever i för 450miljoner år sedan, med samma soleffekt som dagens och en CO2-halt som aldrig var under 4400ppm.

Jag är säker på att även PHK numer lärt sig hur CO2-molekylen kan agera elektromagnetisk antenn och ändra riktning på en mycket energisvag våglängd, sålunda vet PHK att temperaturpåverkan av CO2 är större från 1850 till i dag, än vidare till 560ppm.

Den strålningsfysiken bör alla som försvara dagens klimatkrig kunna.

Vad driver de allt färre kvarvarande klimatkrigare?

Jag förstår alla som är klimatforskare, handlar med utsläppsrätter, eller energisystem som inte skulle klara en fri konkurrens, men PHK förstår jag ej.

Nu är det snart bara några länder i Europa kvar som bedriver klimatkriget, Kanada hoppade av, Japan och Ryssland hoppar av efter detta år.

Vad kommer det stå om denna epok i framtidens historieböcker?

Det finns goda skäl att priskonkurrera ut kol och dyrare oljeutvinning, men den enda resultatgivande strategin har klimatkrigets generaler avvisat.

Kanske vill klimatkrigare att kriget ska finnas för evigt, som många andra legosoldater?

  • 0
  • 0

Kritisere du ikke IPCC for at gøre overholde deres egne retningslinier?

[...]

Ja, vi mangler nok et wake up call, men det har ikke noget med IPCC at gøre.

Ad 1: Nej. Jeg kritiserer deres retningslinier, ikke overholdelsen.

Ad 2: Præcis min pointe.

  • 0
  • 0

Det undrer mig virkelig, at der stadigvæk er så megen afvisning af AGW, når efterhånden mere end 97 af forskerne giver CO2 ansvaret for den igangværende opvarmning

http://www.skepticalscience.com/global-war...

Jeg har faktisk læst en af skeptikernes bøger, nemlig Svensmark, og kan da godt se at der kan være andre stærke faktorer end CO2 også, men jeg har efterhånden svært ved at se at Svensmarks teori er forklaringen og at det ikke skulle være CO2 der er klima driveren.

http://ing.dk/artikel/127940-enige-forsker...

Lægger man hertil, at de fossille brændsler er endelige og tillige forsurer verdenshavene med uoverskuelige konsekvenser for havmiljø og fødekæder ( http://www.stateoftheocean.org/threats.cfm )
er der for mig da kun en ting man bør bruge kræfter på, nemlig at finde fossilfri og rene energikilder.

Måske har de sidste 3 procent af klimaforskerne ret og måske er CO2 ikke noget problem, "but what are the chances?"

Men vi skal nok have et tydeligt og meget katastrofalt klimaevent før vi for alvor skifter adfærd - eller også skal olien bare slippe op ...

  • 0
  • 0

Men vi skal nok have et tydeligt og meget katastrofalt klimaevent før vi for alvor skifter adfærd - eller også skal olien bare slippe op ...

Man kan lære af klimadebatten, hvis det ikke har været klart før, at den objektive videnskab ikke har den store gennemslagskraft, ikke engang i vores "rationelle" videnssamfund. Almindelige mennesker mener det de har lyst til at mene og hvis de har brug for undskyldninger for at mene noget, så kan de altid finde nogen at henvise til der mener de samme og som måske ovenikøbet har en PhD eller i et eller andet. Og på den måde kan man selv bestemme hvad man skal mene - selv om man ikke har aner hvad man snakker om.

Det handler jo om forbrug. Mig, her, nu. Er der noget vigtigere?

  • 0
  • 0

Det undrer mig virkelig, at der stadigvæk er så megen afvisning af AGW, når efterhånden mere end 97 af forskerne giver CO2 ansvaret for den igangværende opvarmning

  • mens konsensus kan være udmærket i [b]politik[/b], kan det ikke bruges til meget i [b]videnskab[/b]!
    Som Einstein i sin tid kommenterede bogen 'Hundrede skribenter mod Einstein': "Een ville have været nok".
    Min tidligere fysiklærer sagde det således: "Hvis der er et skisma mellem teori og virkelighed, er det altid [b]virkeligheden[/b], der 'har ret'!".
  • 0
  • 0

Nogle sager kan man kun vinde ved at tabe først.

Jeg havde en vision, hvor jeg så fremtiden:
PHK står på Møllehøj - Danmarks til den tid højeste punkt, beliggende 1 meter over havoverfladen - og råber ud over bølgerne: "Hvad sagde jeg!"

Lomborg kommer så sejlende forbi på et skyskib[1], og råber tilbage: "Det er altså ikke menneskeskabt!"

Ser man lidt lyst på tingene, vil man dog indse følgende:
- Fossile brændstoffer er en ressource, der før eller siden slipper op, hvis vi fortsætter med at forbruge den. Investering i ikke-fossile energikilder er derfor en "sikker" investering i noget vi ved vi får brug for.
- En høj pris på fossile brændstoffer vil have den konsekvens, at investeringer i ikke-fossile energikilder vil være mere rentable, og derfor blive mere udbredte.
- En lav pris på fossile brændstoffer vil indikere at udbuddet er stort ift efterspørgslen, og dermed at rentabiliteten i at bore i ufremkommelige olieforekomster vil være for lav, og at folk i bund og grund ikke gider fossile brændstoffer lige så meget som alternativerne.

[b]Ikke-fossile energikilder lader med andre ord til at være fremtiden, uanset hvad man mener om klimaet.[/b]

Der er kun meget få relevante regnestykker i klimadebatten:
1) Hvor mange GWh kan vi få ved at futte de resterende kendte forekomster af fossile brændstoffer af...
2) hvor meget CO2 vil det frigøre...
3) hvilke konsekvenser vil denne mængde CO2 have for klimaet...
4) tror vi selv på vi kan leve med det...
5) eller skulle vi tage og finde ud af noget andet?

1) og 2) kan vi givetvis alle blive enige om, indenfor visse intervaller.

Problemet er, at der er mange (alle?), der så ønsker at springe til at svare på spørgsmål 5), lade dette svar styre svaret på spørgsmål 4), som man igen lader styre svaret på spørgsmål 3).

Det er selvfølgelig ikke måden at gøre det på.

Måske skulle debatten derfor drejes væk fra at besvare spørgsmål 3) "nedefra", og i stedet for hen på spørgsmålet om, hvornår vi vil tage ikke-fossile energikilder helhjertet til os, og dermed handle på den viden vi har om at fossil energi ikke er en varig løsning under nogen omstændigheder.

[1] http://ing.dk/artikel/101359-lomborg-kunst...

  • 0
  • 0

Du har fat i en vigtig sag, men herudover er din generelle beskrivelse af problemet med at formidle et budskab præcist pragtfuld og meget generelt anvendeligt. Meget fint

  • 0
  • 0

PHK: "Og lad os få liget på bordet fra starten: Det er også et helt ubrugeligt værk"

..ja lidt af en showstopper for alarmister men ganske nyttig for rigtige forskere og realister som nu ikke behøver at spilde tid med at tilbagevise tåbeligheder, men nu bare kan henvise til rapporten når der ævles om ekstrem vejr og at Jorden har en feber som vistnok har gemt sig et eller andet sted dybt i havet da argo bøjerne vendte ryggen til, men som helt sikkert vil vende tilbage og spøge hvis vi ikke får flere penge til at lede efter det osv....

With this post I am creating a handy bullshit button on this subject (pictured above). Anytime that you read claims that invoke disasters loss trends as an indication of human-caused climate change, including the currently popular "billion dollar disasters" meme, you can simply call "bullshit" and point to the IPCC SREX report.

Roger Pielke Jr.: A few quotable quotes from the report (from Chapter 4):

"There is medium evidence and high agreement that long-term trends in normalized losses have not been attributed to natural or anthropogenic climate change"
"The statement about the absence of trends in impacts attributable to natural or anthropogenic climate change holds for tropical and extratropical storms and tornados"
"The absence of an attributable climate change signal in losses also holds for flood losses"

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2012/03/...

  • 0
  • 0

Roger Pielke, Jr.
I am a professor of environmental studies at the Center for Science and Technology Policy Research at the University of Colorado at Boulder. I also have appointments as a Research Fellow, Risk Frontiers, Macquarie University; Visiting Senior Fellow, Mackinder Programme, London School of Economics; and Senior Visiting Fellow at the Consortium for Science, Policy and Outcomes of Arizona State University. I am also a Senior Fellow of The Breakthrough Institute, a progressive think tank.

http://www.blogger.com/profile/04711007512...

  • 0
  • 0

PHloggen
Politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor. Poul-Henning Kamp, selvstændig open source-softwareudvikler.

  • 0
  • 0

[quote]
" However, in a warming climate, extreme events such as this heatwave (and even colder than normal temperatures) can be expected."

Så fra nu af, kan ALT, fra hedebølger der får folk til at dø som fluer til kuldebølger der lammer hele nationer med is og sne, fra hærgene tornadoer til lange perioder med total vindstille, som sætter vindmøllerne i stå, fra smeltende gletchere som skaber mangel på drikkevand til "små-istider" som den sidste man så under the Maunder minimum, ja faktisk enhver dårligdom der måtte ramme kloden, forklares med AGW.

Er det nogenlunde rigtigt forstået, for så er man jo på den helt sikre side ![/quote]

i et varmere klima er der mere energi i systemet, det giver formentlig anledning til mere ekstremt vejr, og der er vel ikke så mærkelig. Men nu er jeg jo ikke klima ekspert så det er ikke noget jeg har noget bevis for.

  • 0
  • 0

[quote]PHK: "Og lad os få liget på bordet fra starten: Det er også et helt ubrugeligt værk"

..ja lidt af en showstopper for alarmister men ganske nyttig for rigtige forskere og realister som nu ikke behøver at spilde tid med at tilbagevise tåbeligheder, [...]
[/quote]

Jeg sagde "ubrugelig", det er ikke det samme som "ukorrekt".

  • 0
  • 0

i et varmere klima er der mere energi i systemet, det giver formentlig anledning til mere ekstremt vejr, og der er vel ikke så mærkelig. Men nu er jeg jo ikke klima ekspert så det er ikke noget jeg har noget bevis for.

Det er et meget brugt argument for et mere ekstremt vejr, men det holder ikke.
Vejret er som enhver anden varmemaskine, den energi der kan udløses afhænger af temperaturforskelle, og de bliver ikke større på grund af en generel opvarmning. De samme teorier siger at polerne opvarmes mest og troperne mindst, så temperaturforskellene der skulle drive vejret bliver altså mindre. I øvrigt har der ikke været nogen global temperaturændring de sidste 10 til 15år, så det kan ikke bruges til at forklare nogle ændringer i denne tid.

  • 0
  • 0