Som Bornholmer der en gang i mellem kører til udkantsdanmark gennem det sydlige skåne, har jeg oplevet de nye adskilte kørebaner på E65 og de virker.

Hastigheden er sat op til 100km/h.
Vejen er tre-sporet, hvor man stortset har 4 km et spor og 4 km 2 spor i ens køreretning. Dette giver roligere kørsel fordi man ved at man nok skal komme forbi de langsomme lastbiler på et tidspunkt, og sikkerheden er højere = færre uheld.

Sverige har udbygget nettet af adskilte hovedveje med 100km/h over hele landet.

Og det er pisse irriterende med de kjøwenhavnere og knallert 45'er på vejene.
Hvis man nu skiltede lidt mere efter forholdene, som man gør i nogle af vores nabolande, var jeg helt sikker på hastighederne blev bedre overholdt.
Uden for byerne i Finland og Sverige er det f.eks tilladt at køre 100 km/t og så er der vores sydlige nabo med autobahnerne, som måske er lidt for meget til den gode side ;-)

Dem har jeg også prøvet - de virker fint.

Dem har jeg også prøvet - de virker fint.

Ja, i europas tyndest befolkede land, ikke i et land med en landsby for hver 15-20 km.

I den nye finanslov er der budgetteret med ca ½ mia kr i indtægt fra fartkontrol. Det er faktisk nødvendigt at have varierende hastighedsgrænser over det ganske land, for at de penge kan komme ind.
Mvh
Jesper ( der så vidt muligt overholder grænserne)

Hvis den finans lov bliver vedtaget , viser den jo hvad vores kære folkevalgte mener om os almindelige Danskere: Afgrunds dyb foragt!
At udtale at bilisterne skal bidrage med 450.000.000 kr i hastigheds overtrædelser er at sjofle os.
Hastigheds grænserne er fastlagt ud fra færdsels-mæssige hensyn og bøder skal virke adfærdsregulerende.
I fremtiden er det ikke det der er i politiets arbejde, at forøge færdselssikkerheden, men at tjene penge til den slunkne statskasse.
Så vil vi møde fotovogne kl 03.00 på storebæltsbroen hvor der ikke en nogen trafik men kun nogle få biler der tilgengæld typisk kører meget for stærkt.
Glem alt om sikkerhed ved skoler og haller, nu skal de nemlig bare tjene penge.

......fortæller mere om Bjørn Godske, end om de bilister der overhalede ham.

Hvad er det forøvrigt lige, der giver dig ret til at køre 83 km/t, når hastighedsgrænsen er 80 km/t på den pågældende strækning.???

Start lige med at dokumentere en nylig totalkalibrering af din GPS - foretaget af en (stats-)autoriseret vejer/måler i den lokale vejebod eller anden instans godkendt af domstolene, ellers står dine påstande jo ikke til troende.

zip Og inden bloggeren smider en sviner efter Grækerne, så skal han måske lige overveje om hans egne skatteforhold er i orden. Han har reelt ikke påvist, at Grækerne er uvillige til at betale skat. Hvis "joken" var en fly-off henvisning til, at Grækerne har lånt for meget og nu har probleme med gælden, så skal "Københavneren" vistnok bare holde sin kæft, og det i en hvis fart. Den rigtige grund til at Jyderne kører 20-30 km/h for hurtigt er, at det SKAL de sgu for at dække det underskud som Sjælland har lavet i budgettet. En opgørelse viser ganske tydeligt at det er på Sjælland at man har problemer med at (især de rige) borgere ikke betaler SKAT. At i ikke rejser tiltale er med til at tvinge resten af samfundet til at løbe (køre) hurtigere end loven tillader. zip

@Martin Frandsen: Forsøg dig med finansloven, regionernes budget samt - især - kommunernes bloktilskud, inden du udtaler dig om hvem der er på støtten ;-)

Og når man er blevet for gammel til naturalieøkonomi - hvem hulen gider så bo i gylland?

Derudover:
...er det også min erfaring, at så snart Lillebæltsbroen er passeret, sker der et eller andet med færdselskulturen.

Så bedst om man fordelte en god snese fotovogne ud over 'hovedlandet', og lod provenuet være returkommission for den fede snabel, visse elementer har i statskassen.

Muhahaha

...skattelovene, så er færdselslovens hastighedsregler jo kun vejledende minimumshastigheder. ....eller husker jeg helt forkert ???
;-)

tjøwenhavnerne styre landet, så skal jyllænderne nok styre hastighedsbegrænsningerne. Antal trafikdræbte er nedadgående, så i Jylland går det fint - hvordan går det med landets økonomi? Tjøwenhavner?? Halloo??

hvad tror du der sker med en motorcyklist, hvis han styrter og rammer den gigantiske osteskærer ?

Nemlig - griske svin er hvad de er !

Hvis man nu acceptere at der bliver kørt stærkt på de jydske landeveje, hvor hurtigt skal man så køre for ikke at "ligge i vejen" ?

Nu er det ikke hver dan at jeg er ude og køre på de jydske "motorveje", men når jeg endelig kommer derud, tænker jeg skik følge eller land fly, og trykker speederen lidt ekstra ned.

Men selv om speedometeret har rundet de 100km/t, så bliver jeg stadig overhalet fra en kant af. Jeg er ikke meget for at komme over 30% grænsen, hvor jeg risikerer klip i kørekortet, men for nysgerrighedens skyld kunne jeg godt tænke mig at vide hvor hurtigt man skal køre, for at følge med de lokale.

hvad tror du der sker med en motorcyklist, hvis han styrter og rammer den gigantiske osteskærer ?

Har ikke set det endnu.
Men der er også en del præventivt i denne "Osteskærer" da cykelisterne også venter med at overhale til der er plads.

[quote]Dem har jeg også prøvet - de virker fint.

Ja, i europas tyndest befolkede land, ikke i et land med en landsby for hver 15-20 km.[/quote]

I Sverige er der 70 km/h på disse veje, hvor der er krydsende trafik og så er der opsat stærekasser - det virker fint!

I sommers prøvede jeg så den delte hovedvej fra Ystad mod nord. Her var der venstresvingsforbud men tilgengæld med vendeplads til højre således at trafikken kunne bevæge sig med 100 km/h og venstresvingende bilister skulle ud til højre og holde tilbage for den ligeudgående trafik (i stedet for at venstresvingede billister blokkerede for trafikken. Det virker også fint selv når der var mindre en 5 km mellem vejkrydsene.

@Jens Haugaard

@Martin Frandsen: Forsøg dig med finansloven, regionernes budget samt - især - kommunernes bloktilskud, inden du udtaler dig om hvem der er på støtten ;-)

Jeg tror Martins indlæg har ramt den 'magiske cylinder' (papirkurven) ;-)

Men er det i orden, at holdningen til hastighedsgrænser er på niveau med grækernes holdning til at betale skat?

Nej naturligvis ikke.

Her i østjylland er der flere der kører pænt. Og jeg må endda af og til overhale nogle der tror de kører 80, men rent faktisk kører 75 pga. fejlvisningen på speedometeret.
Men der er også en hel del fartbøller der drøner derudaf med både 90 og 100+ km/t på en almindelig landevej.

Engang var det socialt acceptabelt at køre spritkørsel.
Vi mangler den samme holdningsændring når det angår overtrædelse af hastighedsgrænserne.

Hvor det er fornuftigt er der nogle steder indført differentierede grænser. Som for eksempel ved Viborg; hvor de lange lige stræk uden sideveje og med flere autoværn har fået 90 km/t. Mens ved de få sideveje der er, er grænsen sænket til 70 km/t.
Mere af den slags vil fremme forståelsen og respekten for hastighedsgrænserne.

Personligt så jeg hellere mobiliteten blev fremmet. Så vi kunne køre 150-200 km/t mellem byerne og ~120 km/t inde i byerne.
Men ikke på vejene, det er de ikke bygget til at gøre på sikker vis. Det er RUF derimod http://www.ruf.dk/qa.pdf

16 indlæg. Så lang tid tog det, før RUF blev nævnt. Suk.

Jeg tror snart, at vi må omskrive Godwin's Law. :-)

Dbh,
Mikael

@Jens Haugaard [quote]@Martin Frandsen: Forsøg dig med finansloven, regionernes budget samt - især - kommunernes bloktilskud, inden du udtaler dig om hvem der er på støtten ;-)

Jeg tror Martins indlæg har ramt den 'magiske cylinder' (papirkurven) ;-)[/quote]

Ja, sør'me! Fordelen ved den elektroniske ditto er, at det kun sjældent lugter brændt, når den tømmes :o)

Personligt så jeg hellere mobiliteten blev fremmet. Så vi kunne køre 150-200 km/t mellem byerne og ~120 km/t inde i byerne. Men ikke på vejene, det er de ikke bygget til at gøre på sikker vis. Det er RUF derimod http://www.ruf.dk/qa.pdf

Da selv regionstog og S-tog ikke når op på de hastigheder, hvordan skulle så RUF'er kunne med ind- og udfletninger samt sammenkoblinger?
Jeg tror, der er nogle RUF-fanatikere, der ikke har tænkt sig om, så put RUF'en tilbage i skuffen for 'tåbelige' projekter.

Ja, det er det vel, og i grunden kører de ikke så hurtigt. På den tungt befærdede hovedvej mellem Moskva og St. Petersburg køres der normalt 90 km/t i bygrænsen af store Kamaz-vognlæs. Fartgrænsen er 60 km/t indenfor bygrænsen i Rusland, men kører man dette på ruten Moskva - St. Petersborg får man enten en kofanger lavet på en kampvognsfabrik op i bagenden eller bliver overhalet med +30 km/t af en trækker med hænger med hornet i bund (indenfor bygrænsen).

På en stor del af strækningen bruges Svenskermodellen med skiftevis overhalingsområde i den ene vejbane også i den anden. Eneste forskel er at vejen nogen gange er hullet og UDEN autoværn i midterbanen. Nogle lastbiler har vistnok sat deres fartskrivere ud af funktion, så lastbiler der kører mellem 100 km/t og 110 km/t er ikke helt ualmindeligt.

Jo, de kører skam udmærket i Nordjylland.

Hvis den finans lov bliver vedtaget , viser den jo hvad vores kære folkevalgte mener om os almindelige Danskere: Afgrunds dyb foragt! At udtale at bilisterne skal bidrage med 450.000.000 kr i hastigheds overtrædelser er at sjofle os.

@ Tommy
Der er vel ikke noget i vejen for at straffe for ting som faktisk er ulovlige. Der er vel ingen der forhindrer dig i at sætte fartpiloten til et lovligt niveau også kl. 03.00 over Storebælt.

Vi tager lige et eksempel. I Rusland forhøjede man bøden for at "køre i bil på fortorvet" for nogle år tilbage fra noget i retningen af 50 kr. til omkring 1.000 kr. eller noget i den retning. Det resulterede i følgende kommentar fra formanden for Ruslands svar på FDM:

"Det er kan ikke være rimeligt at en fattig arbejder skal betale mere end en månedsløn i bøde [for at køre på fortorvet]."

Husker ikke 100 % hvordan det blev sagt, men meningen var ovenstående, og ærligt talt, jeg tror det er de færreste danskere, der synes det er uretfærdigt at man får en tæmmelig stor bøde for at køre på fortorvet. Det kan de (vi) forholde os til, da ingen af os bevist kører rundt på fortorvet.

Jeg kommer oprindeligt fra Nordsjælland og har boet i det midtjyske de sidste 7-8 år, blandt andet fordi den generelle stemning i det jyske er meget (positivt) anderledes end i det sjællandske/københavnske. Især den jyske tilgang med at køre efter (vej- og trafik-) forholdene er jeg meget begejstret for, for det virker jo trods alt. Der opstår ikke flere trafikuheld af den grund, og folk kommer hurtigt og sikkert frem, når (næsten) alle følger den tankegang. Man kunne jo lige så godt undersøge, hvorfor københavnerne ikke kan finde ud af noget så simpelt som sammenfletning på motorvejene, da dette åbenbart giver anledning til massive kødannelser på daglig basis.
Og, ja, det er faktisk temmeligt træls, når man møder en "lovlydig" københavner på vejene herovre :-)

Kører man efter forholdene laver man ingen ulykker. Det er jo selvforklarende.

Jeg ærgrer mig bare over at det igenigen er farten, som gøres til skurk i trafiksikkerhedsdebatten, når nu det beviseligt er uopmærksomheden som skaber ulykkerne.

Læste i dag at trafikdrabene er faldet til et historisk lavt niveau, men der er lagt op til at landet skal have mange flere fotovogne.
Må man foreslå at sætte kameraer op på vore sygehuse, hvor der dør omkring 20 gange så mange p.g.a. fejlbehandlinger.
Hvis man bliver kørt ned derude på vejen er det nærmest tilrådeligt at kæmpe imod at blive slæbt med på sygehuset, hvor ophold tilsyneladende er meget farligere.

@ Tommy Der er vel ikke noget i vejen for at straffe for ting som faktisk er ulovlige. Der er vel ingen der forhindrer dig i at sætte fartpiloten til et lovligt niveau også kl. 03.00 over Storebælt.

Spiller man p.. på Strøget kl. 21 fredag aften får man en bøde for blufærdighedskrænkelse, gør man det samme på Hobro gågade kl. 3 tirsdag morgen sker der ikke noget, for der er (går jeg ud fra) ingen.

Med fuldstændig kameraovervågning vil man også få en bøde i Hobro.

Jeg fremdrager igen teaterstykket "Forargelsens hus", hvor en kvinde tilkalder politiet for at anmelde blufærdighedskrænkelse, idet hun kan se mændenes lem når de bruger urinalet i gården.
Den tilkaldte betjent kan ikke se noget, hvortil damen svarer at han blot skal træde op på bordet og lægge hovedet helt ind til væggen.

Vi behøver ikke partout at opklare "forbrydelser" uden ofre.

Subjektive oplevelser ved erfaring fra daglig kørsel i København. Pendling fra Sydsjælland. Jævnlige arbejdsmøder i hele landet, og som tidligere taxichauffør i Aarhus:

• I København skiftes der vognbane meget hurtigt, så alle baner bliver brugt. Men meget dårlig sammenfletning på motorvejene.
  Hastigheden er hastighedsgrænsen (hg) +10 km/t
• I Aarhus kører alle i yderbanen, hvis de skal til venstre indenfor de næste 10 km. Meget trægt vognbaneskift. hg -10 km/t i byen.
• Nordjylland på motor- og landevejene. hg + 20 km/t.
• Sydsjælland og Lolland-Falster. Alle har god tid. hg-10 km/t.
• Weekendkørsel er noget usikkert alle steder med lidt flere ældre biler.
• Alle steder kører alle i yderbanen på motorvejen, hvis der er optræk til kø. Hvis der er en fornuftig billist, der trækker ind i inderbanen, skal han i hvert fald ikke ud igen. Dermed er reglen selvforstærkende.
• Ved sammenfletning til færre baner skal det helst ske flere km før, ellers træder trafikjanteloven i kraft, så de bilister, der prøver at udnytte vognbanerne fuldt ud, bliver afvist ved vejens sammenfletning.

Jeg er selv blevet godt til at køre med tilladt hastighed + 5 km/t ved at bruge fartpiloten konsekvent, så lad os bare se hvad der sker, når politiets antal af fotovogne 4-dobles.

PS. Da jeg kørte taxi i Aarhus i 1990'erne blev hastighedsgrænsen nedsat på Grenåvej om natten fra 160 til 136 km/t :-) (Kørekortet kom i fare ved 70% overskridelse i stedet for ved 100% ved 80 km/t)

Hvordan kan man med trafiksikkerhedens navn udtale at der skal betales 450.000.000 kr MERE i bøder ?
Hvis det er argumentet at der skal sænkes hastighed, så 4 dobbelt dog bøderne samtidig ! men så vil det ønskede provenu nok ikke nås.
Fotovogne er blevet en indtægts kilde på linje med moms.

Hvis du nu bare overholder fartgrænserne, så er det vel ikke noget problem, for så er det jo ikke dig, der skal bidrage til de 450 mio kr.?

...på landevejene, og så vidt jeg ved har de ikke flere ulykker end os. Det er muligvis fordi folk alligevel bare kører 100km/t, men ulovligt. Og landevejene er bestemt ikke bedre dernede, tværtimod.

Jeg går ind for differentierede hastigheder, som man faktisk også så småt er begyndt med i DK. Der er lange jyske landevej, hvor man nu må køre 90, og det synes jeg er ganske fint. I vanlig dansk stil er det så ikke noget man sådan rigtig gennemfører, fordi alle ved at det giver mening. Næh - man tester det nogle få steder i de næste 10 år vel, og så evaluerer man om det er ok at rulle ud.

Hvis du nu bare overholder fartgrænserne, så er det vel ikke noget problem, for så er det jo ikke dig, der skal bidrage til de 450 mio kr.?

Jamen hvis Tommy Johansson overholder fartgrænserne skal de andre jo køre endnu hurtigere for at få statens budget til at holde. Det vil jo tilsyneladende være en katastrofe hvis alle trafikanter på forunderlig vis pludselig overholder fartgrænserne, for så vil de mangle de budgetterede 450.000.000 kroner. Skulle dette budget ikke holde har jeg et kvalificeret gæt på hvilken befolkningsgruppe, som alligevel skal brandbeskattes, og det er ikke cyklisterne.

...på landevejene, og så vidt jeg ved har de ikke flere ulykker end os. Det er muligvis fordi folk alligevel bare kører 100km/t, men ulovligt. Og landevejene er bestemt ikke bedre dernede, tværtimod. Jeg går ind for differentierede hastigheder, som man faktisk også så småt er begyndt med i DK. Der er lange jyske landevej, hvor man nu må køre 90, og det synes jeg er ganske fint. I vanlig dansk stil er det så ikke noget man sådan rigtig gennemfører, fordi alle ved at det giver mening. Næh - man tester det nogle få steder i de næste 10 år vel, og så evaluerer man om det er ok at rulle ud.

Når man bygger et nyt boligområde er det smartest at vente lidt med at anlægge cykelstier. Efter kort tid vil man sagtens kunne se hvor de kører, og så kan man asfaltere de stier, som cyklisterne vil benytte.
En lignende metode kunne man bruge m.h.t. differentierede fartgrænser på vejstrækningerne. Folk afpasser hastigheden efter forholdene, og det går faktisk meget godt. Man kunne sætte fartgrænserne til den gennemsnitshastighed, som flertallet af bilisterne over tid kører med. Det vil næppe forværre trafiksikkerheden på strækningerne.

Du kan jo bare tage bussen næste gang, så slipper du for at bekymre dig, og vi slipper for at du er i vejen. Bussen køre hver anden lørdag kl.1020 nede fra brugsen.;-)

Her er lidt kolde fakta der viser hvor mange der er døde i trafikken i 2011:

Region Nordjylland: 26
Region Midtjylland: 75
Region Syddanmark: 47
Region Sjælland: 38
Region Hovedstaden: 34

Kilde:

http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_...

Der er fagfolk der mener at farten dræber. Men det er der sikkert nogle her på siden der kan modbevise?

Hvis den finans lov bliver vedtaget , viser den jo hvad vores kære folkevalgte mener om os almindelige Danskere: Afgrunds dyb foragt! At udtale at bilisterne skal bidrage med 450.000.000 kr i hastigheds overtrædelser er at sjofle os. Hastigheds grænserne er fastlagt ud fra færdsels-mæssige hensyn og bøder skal virke adfærdsregulerende. I fremtiden er det ikke det der er i politiets arbejde, at forøge færdselssikkerheden, men at tjene penge til den slunkne statskasse. Så vil vi møde fotovogne kl 03.00 på storebæltsbroen hvor der ikke en nogen trafik men kun nogle få biler der tilgengæld typisk kører meget for stærkt. Glem alt om sikkerhed ved skoler og haller, nu skal de nemlig bare tjene penge.

Hvis man kan skrabe et overskud på 450 MKr ved at indsætte flere fotovogne så er det da fint. Folk bidrager jo frivilligt til fælleskassen. Hvis de ikke ønsker at betale bøderne kan de jo bare køre ordenligt. Hvis alle så ved et trylleslag kører ordenligt (fx fordi de er bange for at bøderne kommer til at belaste deres egen økonomi) så får vi bare pengene ind som besparelser ved nedgangen i dræbte og tilskadekommende i trafikken.

Argumenter om at farten ikke er farlig er noget vås. Det er klart at hvis der ikke sker en ulykke så har farten ikke skadet (ud over miljøet men hvem tænker på det). Men NÅR ulykken sker - og det gør den slags fra tid til anden - så har farten stor indflydelse på hvor alvorlig ulykken bliver.

Tjek lige den her statistik:

http://www.sikkertrafik.dk/Raad-og-viden/I...

Hvad siger den om fart og sikkerhed?

Hvis man nu acceptere at der bliver kørt stærkt på de jydske landeveje, hvor hurtigt skal man så køre for ikke at "ligge i vejen" ? Nu er det ikke hver dan at jeg er ude og køre på de jydske "motorveje", men når jeg endelig kommer derud, tænker jeg skik følge eller land fly, og trykker speederen lidt ekstra ned. Men selv om speedometeret har rundet de 100km/t, så bliver jeg stadig overhalet fra en kant af. Jeg er ikke meget for at komme over 30% grænsen, hvor jeg risikerer klip i kørekortet, men for nysgerrighedens skyld kunne jeg godt tænke mig at vide hvor hurtigt man skal køre, for at følge med de lokale.

Mit personlige svar.
Nu kommer jeg ikke fra midt-/nord-jylland, men kører alligevel ofte ad halvøde veje.
For mig er hastighedsgrænsen (Ud over at køre efter forholdene, som jo er det vigtigste) lige dér hvor hvor man ikke får et klip, hvis man bliver snuppet. Dvs 104 på en 80 km/t-vej. Hvis der er nogen der kører 90 km/t, så overhaler jeg ikke. Hvis de kører langsommere, overvejer jeg det. Min bil er sløv, og jeg holder ikke af hasarderedere overhalinger, hverken mine eller andres. Jeg anser på ingen måde mig selv som motorbølle. På en 90 km/t "må" man køre 117 km/t. Det gør jeg aldrig. Og i reglen kører jeg ikke for stærkt på motorvejen.

http://www.fdm.dk/love-og-faerdselsregler/...

Flere motorveje! - på de hurtigste veje er der færrest dræbte. Det understøttes af at der er flest der dør ved frontalkollisioner.

Lidt mere seriøst, så ville jeg godt have set en graf som den første, hvor gennemsnitsfarten også var tegnet ind.

Hvis alle holdt hastighedsgrænserne, ville der ikke mangle 450 millioner kroner i statskassen, der ville være et overskud.
De mange dræbte og sårede koster mere end 450 millioner i udgifter til hospitaler, tabte arbejdsår, førtidspensionering, psykologhjælp, hjælpemidler, tab af viden i erhvervslivet, osv, osv, osv . .
Det er en win-win-situation!!!
Hvis man vil genere Bjarne Corydon, så overhold hastigheden - såre simpelt.

Hvis den finans lov bliver vedtaget , viser den jo hvad vores kære folkevalgte mener om os almindelige Danskere: Afgrunds dyb foragt!

Ja, og hvorfor dog ikke?

Politkerne ved jo at Danskerne finder sig i hvad som helst fra politikernes side. Man brokker sig naturligvis - men efter en 2-3 uger retter man ind efter "fällesskabet" omkring hvad "De Kendte" lige for tiden laver på TV-3.

Karriereforlöbet for en moderne toppolitiker må også have en indflydelse. Man går den lige vej fra Lommepenge over SU til Ministergage med egne skatteregler samt Pension. Den oplevede värdi af noget ligger jo i hvor svärt det var at skaffe det - Dagens politikerne fik hele butikken gratis og hvis de ödelögger den de har, så får de en ny "butik" et andet sted. Det er de vant til helt fra barnsben.

Man fristes, de seneste begrädeligheder på topniveau i mente, til at mene at et liv på permanent offentlig forsörgelse egentligt giver de samme resultater på alle niveauer: Rödderne i ghettoen bränder börnehaven af, den er jo ikke "vores" fordi ingen skulle arbejde for den og kommunen bygger jo bare en ny og bedre. Den eneste personlige konsekvens er et besög af to tykke betjente og en socialrådgiver, samt en sommerlejr ;-)

De skal nok få penge i kassen, ved tiltag som at nedsætte hstighedsgrænsen på veje som den 4-sporede indfaldsvej Frederikssundsvej fra 70 til 60, samtidigt med at lyssignalerne passer med den rimelige fart for vejen, nemlig 90.

Selvfølgelig skal hastigheden afpasses til dit behov - pyt med dem der kommer fra de krydsende veje . .

[quote]Hvis den finans lov bliver vedtaget , viser den jo hvad vores kære folkevalgte mener om os almindelige Danskere: Afgrunds dyb foragt! At udtale at bilisterne skal bidrage med 450.000.000 kr i hastigheds overtrædelser er at sjofle os. Hastigheds grænserne er fastlagt ud fra færdsels-mæssige hensyn og bøder skal virke adfærdsregulerende. I fremtiden er det ikke det der er i politiets arbejde, at forøge færdselssikkerheden, men at tjene penge til den slunkne statskasse. Så vil vi møde fotovogne kl 03.00 på storebæltsbroen hvor der ikke en nogen trafik men kun nogle få biler der tilgengæld typisk kører meget for stærkt. Glem alt om sikkerhed ved skoler og haller, nu skal de nemlig bare tjene penge.

Hvis man kan skrabe et overskud på 450 MKr ved at indsætte flere fotovogne så er det da fint. Folk bidrager jo frivilligt til fælleskassen. Hvis de ikke ønsker at betale bøderne kan de jo bare køre ordenligt. Hvis alle så ved et trylleslag kører ordenligt (fx fordi de er bange for at bøderne kommer til at belaste deres egen økonomi) så får vi bare pengene ind som besparelser ved nedgangen i dræbte og tilskadekommende i trafikken.

Argumenter om at farten ikke er farlig er noget vås. Det er klart at hvis der ikke sker en ulykke så har farten ikke skadet (ud over miljøet men hvem tænker på det). Men NÅR ulykken sker - og det gør den slags fra tid til anden - så har farten stor indflydelse på hvor alvorlig ulykken bliver.

[/quote]

Vi er enige så langt at farten har en virkning på ulykkens omfang HVIS der sker en ulykke.
Det centrale element i dit indlæg er NÅR ulykkerne sker.
Hvis man som jeg læser om de trafikulykker der sker, fremgår det næsten altid at uopmærksomhed er årsagen. Det er ofte fuldstændige tåbelige handlinger, eller mangel på fornuftige handlinger som er udslagsgivende for at en ulykke sker. Der burde være masser af plads til at forbedre netop disse handlinger, så vi undgår ulykker, og ikke bare acceptere omtalte handlinger og blot nøjes med at det hele nok går ved at nedsætte farten.

Forleden læste vi om at amerikanske tilstande omkring arbejdssikkerhed sniger sig ind på vore arbejdspladser. Enkelte elementer kan jeg dog godt tilslutte mig nemlig at AL mobiltelefoni bag rattet skal være forbudt, håndfrit eller ej. Det kunne nok hjælpe trafiksikkerheden mere end politiets jagt på 10-20 Km/t

Hvis man kan skrabe et overskud på 450 MKr ved at indsætte flere fotovogne så er det da fint. Folk bidrager jo frivilligt til fælleskassen. Hvis de ikke ønsker at betale bøderne kan de jo bare køre ordenligt. Hvis alle så ved et trylleslag kører ordenligt (fx fordi de er bange for at bøderne kommer til at belaste deres egen økonomi) så får vi bare pengene ind som besparelser ved nedgangen i dræbte og tilskadekommende i trafikken.

Jeg vil vædde en kogt makaroni på:
Hvis de 450 MKr ikke kommer ind, så vil politiet blive bedt om at flytte mere mandskab til fotovognene, - fordi politikerne ser det som en cammufleret ekstraindtægt/skat.

Og når der budgetteres med det i finansloven, så er det allerede skrevet ned, - katten er ude af sækken.
Derfor vil det være "naturligt" at indskrive dette som een af de ting man måler politidirektøren på. - Og når nu det er et kvantificerbart mål, så kan man ligesågodt hænge en bonus på, som øges proportionalt med bødeindtægterne.

• • Mon ikke vi når over 450 MKr ?

K

Her er lidt kolde fakta der viser hvor mange der er døde i trafikken i 2011: Region Nordjylland: 26 Region Midtjylland: 75 Region Syddanmark: 47 Region Sjælland: 38 Region Hovedstaden: 34

Og så mangler du at dividere med befolkningstallet. I Hovedstadsområdet bor der 1,7 mio, i Midtjylland 1,25 mio.

Så der er 200% overdødelighed i region Midtjylland.

Selvfølgelig skal hastigheden afpasses til dit behov - pyt med dem der kommer fra de krydsende veje . .

Hvordan skal det forstås?
Der er nogle helt klare regler om vigepligter ved vejkryds.

...nemlig at AL mobiltelefoni bag rattet skal være forbudt, håndfrit eller ej

• i så fald bør vel [b]alle[/b] former for 'samtale med chaufføren under kørslen' forbydes??

Hvad er din pointe?

Ja, der er mange årsager til uheld, og et absolut forbud mod mobiltelefoner kunne sikkert nedsætte antallet af uheld. Hvis der så sker færre uheld, så skidt med, at de er alvorligere – at flere dør og bliver hårdt kvæstet? Færre uheld er bedre end flere, men eliminerer det, at mindre alvorlige uheld er bedre end mere alvorlige?

Dit indlæg ligner et skoleeksempel på en debatklassiker: Afledningsmanøvren.

[quote]...nemlig at AL mobiltelefoni bag rattet skal være forbudt, håndfrit eller ej

• i så fald bør vel [b]alle[/b] former for 'samtale med chaufføren under kørslen' forbydes??[/quote]

• og hvad med rygning?

• og hvordan hindrer man, at folk betragter det omgivende landskab, fordi kørslen kræver meget lidt nærvær i et monotont glidende og døsende trafikbillede.

Jo - farten dræber begge veje - både pga. uopmærksomhed ved sløvende konvojkørsel ved 80 km i timen på en "vestjysk motorvej" og pga. sindsyge hastigheder.

Der skal en langt større differentiering til i trafikbilledet end tilfældige faste hastighedsgrænser. Det vil få trafiksikkerheden op. Postulat slut!

Det centrale element i dit indlæg er NÅR ulykkerne sker. Hvis man som jeg læser om de trafikulykker der sker, fremgår det næsten altid at uopmærksomhed er årsagen. Det er ofte fuldstændige tåbelige handlinger, eller mangel på fornuftige handlinger som er udslagsgivende for at en ulykke sker. Der burde være masser af plads til at forbedre netop disse handlinger, så vi undgår ulykker, og ikke bare acceptere omtalte handlinger og blot nøjes med at det hele nok går ved at nedsætte farten.

Du glemmer, at netop høj fart gør også bidrager til, at ulykken overhovedet sker, ved at reducere (eller helt fjerne) din "fejlmargin", f.eks. den tid du har til at reagere (f.eks. undvige eller bremse), uanset om det skyldes din egen eller andres fejl. Dermed er der væsenligt flere situationer, som ved lavere fart, kun ville være nærved-ulykker, som i stedet bliver til enddog ret alvorlige ulykker.

[quote]Selvfølgelig skal hastigheden afpasses til dit behov - pyt med dem der kommer fra de krydsende veje . .

Hvordan skal det forstås?
Der er nogle helt klare regler om vigepligter ved vejkryds.[/quote]

Den pågældende vejstrækning har næsten udelukkende lyskryds.

Trafiksituationen er flg.: fra kl. 7 til 9 er der kø indadgående, 15-17 udadgåebde er trafikken træg.

Kl. 21-07, stort set ikke et øje.

Asfaltering er en af de bedste måder at binde CO2. Da motorveje oftest har større areal pr /km og dermed kræver mere asfalt er de mere klimavenlige.

Så asfalter mellem alle mindre Jyske byer for miljøets skyld (og start gerne mellem Lemvig og Thyborøn :)

Hvad er din pointe? Ja, der er mange årsager til uheld, og et absolut forbud mod mobiltelefoner kunne sikkert nedsætte antallet af uheld. Hvis der så sker færre uheld, så skidt med, at de er alvorligere – at flere dør og bliver hårdt kvæstet? Færre uheld er bedre end flere, men eliminerer det, at mindre alvorlige uheld er bedre end mere alvorlige? Dit indlæg ligner et skoleeksempel på en debatklassiker: Afledningsmanøvren.

Min pointe er at selv de officielle trafikforskere indrømmer at der sker menneskelige fejl i ca. 95 procent af alle trafikulykker (læs uopmærksomhed). Jeg påstår ikke at man med et snuptag kan fjerne 95 procent af alle ulykker, men der er sågu nok at tage af på blot dette felt.

Ad din sammenligning med ulykker ved højere hastigheder, så er vi vel enige om at vi må køre med hastigheder, som er potentielt farlige af hensyn til fremkommeligheden, - eller? Alternativt må ingen køre over 10-15 Km/t.

Når det så er sagt, så skal højhastighedsulykkerne virkelig koste meget, hvis de skal koste mere end den gevinst som en forbedret opmærksomhed har som potentiale.

Det er i øvrigt ikke en afledningsmanøvre. Det er et bevidst forsøg på at dreje emnet ind på mer relevant stof i trafiksikkerhedsdebatten!
Faktisk er de bebudede fotovogne en afledningsmanøvre. De skal angiveligt forbedre trafiksikkerheden, men den skjulte dagsorden er selvfølgelig cool cash, og fotovognene vil næppe have en mærkbar effekt på ulykkestallene, selvom det sikkert vil blive hævdet.
Til gengæld kan man beskæftige en række betjente, som kunne gøre mere gavn ved f.eks. at jagte narkotikaforhandlere.

[quote]...nemlig at AL mobiltelefoni bag rattet skal være forbudt, håndfrit eller ej

• i så fald bør vel [b]alle[/b] former for 'samtale med chaufføren under kørslen' forbydes??[/quote]

Prøv at tænke jer ind i situationen i bilen. Hvilke samtaler optager mest opmærksomhed? Den samtale man har med sidemanden eller personen i telefonen. Hvids der så opstår en ekstra opmærksomhedskrævende trafiksituation, hvem vil så tage hensyn til det i samtalen?

[quote]Det centrale element i dit indlæg er NÅR ulykkerne sker. Hvis man som jeg læser om de trafikulykker der sker, fremgår det næsten altid at uopmærksomhed er årsagen. Det er ofte fuldstændige tåbelige handlinger, eller mangel på fornuftige handlinger som er udslagsgivende for at en ulykke sker. Der burde være masser af plads til at forbedre netop disse handlinger, så vi undgår ulykker, og ikke bare acceptere omtalte handlinger og blot nøjes med at det hele nok går ved at nedsætte farten.

Du glemmer, at netop høj fart gør også bidrager til, at ulykken overhovedet sker, ved at reducere (eller helt fjerne) din "fejlmargin", f.eks. den tid du har til at reagere (f.eks. undvige eller bremse), uanset om det skyldes din egen eller andres fejl. Dermed er der væsenligt flere situationer, som ved lavere fart, kun ville være nærved-ulykker, som i stedet bliver til enddog ret alvorlige ulykker.[/quote]

Det er fuld overvejet.
Lad os lige fastslå at det moderne samfunds krav til fremkommelighed kompromitterer et ønske om nul skadede og dræbte i trafikken af helt åbenlyse fysiske grunde. Vi arbejder på sagen.
Til gengæld er vi alle enige om at spare så meget skind som muligt.
Det kan man med korte formuleringer fremme ved at afpasse hastigheden efter forholdene jvf. paragraf 41 i Færdselsloven.
Jeg plejer at sige at man skal friholde sin egen standselængde. Det må være et naturligt krav at forlange det samme af sine medtrafikanter.
Med andre ord, laver du ulykker ja så har du kørt for stærkt, i øvrigt ligegyldigt hvor stor tallet end har været på speedometeret. Faktisk ret logisk!

For første gang har vores politikere spillet med åbne kort i sagen om fotovogne:Tjen 450.000.000 kr til statskassen!!!
Der er ikke noget at tage fejl af, ingen syge forklaringer om retssikkerhed eller trafik sikkerhed. Ordren er klar: Skaf penge.
Det viser i mine øjne at vores kære folkevalgte er totalt ligeglade med trafiksikkerheden, og blot bruger den som et påskud til at krasse penge ind.
Hvis de 4 dobler bøderne i trafik forseelser og bruger permanent frakendelse af førerretten vil det ikke tage lang tid før at alle overholder færdselsloven, med undtagelse af de 5-10.000 der alligevel er totalt ligeglade med loven generelt.
Problemet er jo at så mangler der en indtægt.Det fharmer mig blot med den totale foragt og ligegyldighed som jeg føler at vores kære folkevalgte udsætter os for.

Min pointe er at selv de officielle trafikforskere indrømmer at der sker menneskelige fejl i ca. 95 procent af alle trafikulykker (læs uopmærksomhed). Jeg påstår ikke at man med et snuptag kan fjerne 95 procent af alle ulykker, men der er sågu nok at tage af på blot dette felt.

Dette udsagn mener jeg er utroligt centralt - og meget lidt respekteret - for som jeg tidligere skrev, så "falder vi i søvn" i en monoton 80 km/t arbitrært bestemt hastighed - og så sker ulykkerne ved 80 km/t, hvilket er dødeligt!

Kørte nogle trafikanter 100 km/t og andre 80 km/t, så ville trafikbilledet ikke være monotont og man var nødt til at være mere opmærksom - både som langsom 80 km/t bilist og den hurtigere bilist. Det vil helt sikkert gavne statistiken over dræbte.

Vi må konstatere, at nogle bilister har en langt højere kapacitet til at "forstå" det øjeblikkelige trafikbillede end andre - og disse personer "falder i søvn" ved de monotone hastigheder og sløves i deres generelle kørselsrutine - med andre ord bliver dårligere - og så sker uheldende også for dem.

Vi kan ikke alle blive jetjager piloter - netop fordi alle ikke kan overskue det samme på en gang - simultankampacitet hedder det. Jeg mindes erfaringerne fra tilbage i 70'erne, hvor lavflyvningsreglerne blev lavet om til højere højde. I starten kostede det mindre antal crash, men efterhånden udjævnede statistikken sig, for piloterne var simpelthen blevet dårligere af den manglende agtpåpgivenhed, fordi de nu havde længere responstid.

Det samme sker i trafikken. Derfor må vi sikre mulighederne for mere hastighedsdifferentiering samt mere sikre veje i form af veje med midterrabatter - og fri os for de svenske halshugningskabler!

I øvrigt havde svenskerne et fortræffeligt 2+2 system, hvor de yderste baner var nødspor/spor man kunne trække ud i, hvis der var en som skulle overhale. Her var man ikke i tvivl om, at den forankørende var klar over, at nu blev han overhalet, for han trak ud til højre.

Disse veje er svenskerne ved at have ødelagt med deres 1+2 baner med halshugningskabler i midten. Istedet skulle de have lavet en fast midterrabat med autoværn og ladet 2+2 systemet fortsætte. Der var plads til det før, men den samme vej er nu blevet 1+2. Meget kedeligt og det fører til kraftig accelleration fra bagved kommende, når vejen går fra 1 til 2 baner, for nu skal der virkelig nedlægges nogle langsomtkørende.

Konklusionen er - lad os få nogle 2+2 anlæg, hvor "nødsporet" kan benyttes til at trække ud i, hvis der er nogle som vil overhale. Dette system er det mest sikre og frontal kollisioner undgås.

Da mennesket formentlig styrer hastigheden primært i forhold til risikoen for at dø eller blive læmlæstet, så vil en udskiftning af airbagen med et spyd (rettet mod føreren) i alle biler øjeblikkeligt forbedre sikkerheden betragteligt.

Det er sjældent vi laver ulykker når vi fragter svigermors glasskab fra A til B, for her køres forsigtigt ud over al evne.

[quote]Her er lidt kolde fakta der viser hvor mange der er døde i trafikken i 2011: Region Nordjylland: 26 Region Midtjylland: 75 Region Syddanmark: 47 Region Sjælland: 38 Region Hovedstaden: 34

Og så mangler du at dividere med befolkningstallet. I Hovedstadsområdet bor der 1,7 mio, i Midtjylland 1,25 mio.

Så der er 200% overdødelighed i region Midtjylland.[/quote]

Hvis du nu tænkte dig om,så ville du vide at befolkningstallet ikke er vigtigt, med der i mod "aktive" billister.

Hvis du nu tænkte dig om,så ville du vide at befolkningstallet ikke er vigtigt, med der i mod "aktive" billister.

Det hjælper noget på overdødeligheden, men der er stadig en overdødelighed på over 25% i midtjylland, set i forhold til hovedstaden:
Der er 337173 personbiler i Region sjælland mod 520473 i region midtjylland.

Kilder:
http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/trans...
http://www.statistikbanken.dk/BIL707
http://www.dst.dk/nytudg/12311

Anders Skærlund Petersen skrev:

Da mennesket formentlig styrer hastigheden primært i forhold til risikoen for at dø eller blive læmlæstet, så vil en udskiftning af airbagen med et spyd (rettet mod føreren) i alle biler øjeblikkeligt forbedre sikkerheden betragteligt.

Det er jo en Volvo Amazon. Men dengang vidste de ikke at rattet egentlig var et spyd, så de døde bare. Senere opdagede Volvo det og begyndte sikre bilerne med seler og den slags :-)

Dine tidligere Ruslands sammenligninger er ellers gode, sætter tingene lidt i relief.

Der er 337173 personbiler i Region sjælland mod 520473 i region midtjylland.

Ja, men nu er region Sjælland jo netop IKKE region Hovedstaden. Her er der 590.000 biler.

Jeg er selv opvokset i Jylland, men fik kørekort i København. Jeg kommer jævnligt til Jylland i bil og jeg kan godt forstå overdødeligheden.

[quote]Der er 337173 personbiler i Region sjælland mod 520473 i region midtjylland.

Ja, men nu er region Sjælland jo netop IKKE region Hovedstaden. Her er der 590.000 biler.

Jeg er selv opvokset i Jylland, men fik kørekort i København. Jeg kommer jævnligt til Jylland i bil og jeg kan godt forstå overdødeligheden.[/quote]

Region hovedstaden er ikke så godt at sammenligne østjylland med.
I region hovedstaden vil en ikke ubetydelig andel tage S-toget på arbejde, selvom de har bil. Se hvor mange familier der ikke har bil der er i københavn, trods den høje bilkoncentration: http://www.dst.dk/nytudg/12311...2311
Så mht. antallet af kørte kilometer pr bil er min hypotese at Region sjælland og Region midtjylland er mere sammenlignlige.

Jeg har ikke forstået hvorfor der absolut skal udbygges med motorveje, når meget kan klares med landeveje og motortrafikveje. Især hvor der ikke er trafikmålinger der viser en belastning der overstiger det en 3-sporet landevej kan klare.

Er en motortrafikvej ikke fin nok, eller er det for billigt at bygge?
Stemmerne bliver jo ikke spurgt, kun udmeldinger fra politikere, der aldrig kunne drømme om en regional folkeafstemning.

Tjek lige den her statistik: http://www.sikkertrafik.dk/Raa...aspx Hvad siger den om fart og sikkerhed?

Meget overbevisende. Men det er jo prioritering det handler om. Mange (alle?) mener det er i orden at der er en vist antal der dør eller bliver lemlæstet på vejene. Kun nulløsningen vil forhindre en hver ulykke. Så vi må leve med en vis risiko. Det gælder al transport.

Det der er uacceptabelt er hensynsløs kørsel og den generelle opfattelse at bilkørsel er et form for individuel transport hvor man grundlæggende er uafhængig af andre trafikanter (hjernevask fra reklamerne). En meget stor del af trafikken afvikles i tæt trafik eller ligefrem kølignende forhold. Motorveje er først og fremmest sikre fordi alle stort set kører med samme hastighed (næsten alle, også jyder, kender en idiot på at han (altid en han) forsøger at zig zagge sig fremad, ind og ud, bremse, blinke hvor, har jeg travlt, typen. Andre skal partout skifte bane for at give plads for fjolset.) og at der ikke er modkørende trafik. Hvis alle kørte med samme hastighed, lastbiler som personbiller og såmænd også varebiler ville give den maksimale sikkerhed - men så ryger individualiteten jo, og det kan vi ikke have (det skal være sjovt at køre i bil, ellers falder man i søvn og det er jo også farligt. "Kør råddent hvis du begynder at nikke"). Så hastighedsforskellen mellem biler øger risikoen mindst lige så meget eller mere end den faktiske hastighed ligesom ikke at holde afstand også er et væsentligt problem og igen kan henføres til de relativt få idioter som gør livet farligt for deres omgivelser.

At køre i bil en en form for kollektiv transport. Det er kun i reklamerne man har vejene for sig selv. Stort set al trafik afvikles under forhold hvor biler skal underkaste sig trafikken fra andre biler. Derfor er rigide regler nødvendige, at overlade det til den enkeltes hjemmestrikkede regler, uanset hvor friske de er, er en unødvendig og uacceptabel risikofaktor. Vi vil alle gerne hjem i et stykke og vil ikke udsættes for risiko pga af andres lovovertrædelser, hensynsløshed og "kør efter forholdene" filosofi. Jeg er gammel nok til at huske da der var fri hastighed på vejene - et blodbad. Man ønsker jo heller ikke at kollektiv trafik som fly, skibe eller tog kører uden rigide regler, sådan må det også være for den kollektive brug af vejene.

Held og lykke med bødeopkrævningen - det kan kun blive en kæmpe succes. Enten øges sikkerheden eller pengene vælter ind. Win win.

Asfaltering er en af de bedste måder at binde CO2.

Hvor har du den røverhistorie fra?

Tjek lige den her statistik: http://www.sikkertrafik.dk/Raad-og-viden/I... Hvad siger den om fart og sikkerhed?

Ingenting - den siger at jo flere (og dermed nyere) biler der er på vejene jo færre bliver der dræbt i trafikken.

Det er sikkert rigtigt at farten har en (stor) betydning, men hvis faktorer som bilers sikkerhed, vejnettets beskaffenhed, uddannelsen af nye bilister etc. ignoreres, så er statestikken misvisende

mvh Thomas

[quote][quote]Her er lidt kolde fakta der viser hvor mange der er døde i trafikken i 2011: Region Nordjylland: 26 Region Midtjylland: 75 Region Syddanmark: 47 Region Sjælland: 38 Region Hovedstaden: 34

Og så mangler du at dividere med befolkningstallet. I Hovedstadsområdet bor der 1,7 mio, i Midtjylland 1,25 mio.

Så der er 200% overdødelighed i region Midtjylland.[/quote]

Hvis du nu tænkte dig om,så ville du vide at befolkningstallet ikke er vigtigt, med der i mod "aktive" billister.[/quote]
Hvis man så endda prøvede at tænke bare en smule, så ville man måske også kunne se at aktive bilister i region midt kører flere kilometer om året end gennemsnitsbilisten i region hovedstaden eller sjælland for den sags skyld.
Ejstrupholm er f.eks. det farligste sted at bo og køre bil, hvis man kun tæller uheld/dræbte op mod befolkningstætheden (også selvom man tæller antal kørte kilometer med), men hvis man rent faktisk har gjort sig den ulejlighed at se på årsagen, så vil man hurtigt opdage at størstedelen af midtjysk trafik der skal sydover kører forbi Ejstrupholm og Nørre Snede. Det er ikke kun fordi der bor mange risikovillige bilister i området, selvom det naturligvis også kan være tilfældet. :-)
Men sjovt nok opdager de såkaldte "trafikforskere" aldrig disse sammenhænge, fordi de aldrig selv kommer udenfor hovedstadens trygge snegletempo. Snak med bare en enkelt lastbilchauffør og de ville få alle de rigtige forklaringer på hvorfor vores trafik har så mange uhensigtsmæssigheder, selvom det sikkert ikke er noget der kan måles og tjenes penge på af statens håndlangere.

[quote]Hvis du nu tænkte dig om,så ville du vide at befolkningstallet ikke er vigtigt, med der i mod "aktive" billister.

Det hjælper noget på overdødeligheden, men der er stadig en overdødelighed på over 25% i midtjylland, set i forhold til hovedstaden:
Der er 337173 personbiler i Region sjælland mod 520473 i region midtjylland.

Kilder:
http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/trans...
http://www.statistikbanken.dk/BIL707
http://www.dst.dk/nytudg/12311[/quote]

Hvor mange er aktive, og ikke bare weekend biler og ellerter?

At køre i bil en en form for kollektiv transport.

Netop, og de der ikke kører den tilladte eller de facto strækningshastighed, hvor det eneste forhold der taler imod dette er dem selv og deres bil, er at sammenligne med tog/buspassagerer, der hindrer rettidig afgang ved bevidst at være længe om af/påstigning og billettering.
Den afstand de lægger til de forankørende har de stjålet fra de bagvedkørende.

Tilføjelse, som sagt i talrige amerikanske film: PICK A SPEED, hvis du vil køre 85, så accelerer til 85, ikke til 76 hvorefter farten stiger af sig selv.

Som Københavner (ok faktisk flyttet til provinsen=Humlebæk) men altså Københavner af hjertet er jeg 100% for flere (rigtige) motorveje i Jylland. Af den simple årsag at der er et eller andet mindreværdskompleks i Jylland der kun kan tilfredsstilles med motorveje - og de politikere som er valgt i Jylland vil ikke kunne træffe beslutninger baseret på fornuft førend der er 3 sporet asfalt mellem tvende have. OK det vil give en periode med lidt uballance i trafikpolitiken men så kan vi måske få lidt styr på trafikken der hvor der er behov for det?

Jeg synes at der er en del indlæg her i tråden der understøtter at det her slet ikke kandler om logik (se f.eks. inlæg fra Jørgen K. Pedersen, Per Kristensen mf ikke helt sikker på at det måske er trolling.

Sæt hastighedsgrænserne på landevej op til 100-110 km/t og fri hastighed på motorvejene. Det ville give meget mere respekt om grænserne.

[quote]Her er lidt kolde fakta der viser hvor mange der er døde i trafikken i 2011: Region Nordjylland: 26 Region Midtjylland: 75 Region Syddanmark: 47 Region Sjælland: 38 Region Hovedstaden: 34

Og så mangler du at dividere med befolkningstallet. I Hovedstadsområdet bor der 1,7 mio, i Midtjylland 1,25 mio.

Så der er 200% overdødelighed i region Midtjylland.[/quote]

Den udregning kan heller ikke bruges til noget. Et sandfærdigt billede er antal ulykker som funktion af antal kørte personkilometer. Statistik er en svær størrelse.

Den udregning kan heller ikke bruges til noget. Et sandfærdigt billede er antal ulykker som funktion af antal kørte personkilometer. Statistik er en svær størrelse.

Hvorfor er det kørte antal kilometre end mere sandfærdig parametre?

Så burde man medinddrage antal km. vej som der er til rådighed i hvert område?

Men kan kunne med større ret sige - at grundet de flere mennesker på et mindre areal - ja så er hastigheden lavere i hovedstaden end i Midtjylland.

Men det var en overvejelse vær at placere de nye fotovogen ALENE i Jylland. Her er der størst gevinst og folk har nok bedre råd til at betale bøderne end på Djævleøen hvor alting er meget dyrere og vi ikke har så mange trailer til den alternative økonomi!

Uden for byerne i Finland og Sverige er det f.eks tilladt at køre 100 km/t og så er der vores sydlige nabo med autobahnerne, som måske er lidt for meget til den gode side ;-)

Standardhastigheden uden for byerne i Sverige er 70/80 km/t, medmindre der er tale om 2+1 veje, hvor hastighedsgrænsen er 100 km/t. Disse er dog ikke i overtal.

2+1 veje har i øvrigt den fordel, at de er langt mere trafiksikre en almindelige landeveje pga. adskilte kørebaner. Min kørelærer fortalte, at på en strækning mellem Göteborg og Jönköping faldt antallet af dødsuheld fra i gennemsnit 7 om året til 1 om året efter udbygning fra landevej til 2+1 vej.

Den udregning kan heller ikke bruges til noget.

Jeg er enig heri.

Der er dog stadig parametre, som ikke er indregnet. For eksempel gennemsnitshastigheden af de kørte personkilometer. Jeg tror gennemsnitshastigheden i Københavnsområdet er væsentlig mindre en resten af landet. Vi ved som bekendt at fart dræber, så det er igen svært at sammenligne antal kørte kilometer også.

Trådens indlæg giver mig anledning til at afprøve en hypotese, som jeg længe har funderet over.
Man har - igen travlt med at jyderne er de hurtigste bilister. Til gengæld forekommer det mig at bekymringen over det primært er en sjællandsk foreteelse.
True or false?
Nogen teorier?

[quote] Den udregning kan heller ikke bruges til noget. Et sandfærdigt billede er antal ulykker som funktion af antal kørte personkilometer. Statistik er en svær størrelse.

Hvorfor er det kørte antal kilometre end mere sandfærdig parametre?

Så burde man medinddrage antal km. vej som der er til rådighed i hvert område?

Men kan kunne med større ret sige - at grundet de flere mennesker på et mindre areal - ja så er hastigheden lavere i hovedstaden end i Midtjylland.

Men det var en overvejelse vær at placere de nye fotovogen ALENE i Jylland. Her er der størst gevinst og folk har nok bedre råd til at betale bøderne end på Djævleøen hvor alting er meget dyrere og vi ikke har så mange trailer til den alternative økonomi![/quote]

Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.
Et tænkt eksempel: På en vejstrækning dør 1 pr. 10.000.000 kørte personkilometre. På en anden strækning dør 1 pr. 20.000.000 kørte personkilometre. Jeg ved godt hvilken vej jeg ville vælge. Samme model anvendes i flyindustrien, hvor antal omkomne opgøres som en funktion af antal flykilometre, alterativt antal flytimer.

Man kan også sige det på den måde, at det alt andet lige, er mest sikkert at anvende en vej hvor antal dødsulykker er lavest set i lyset af hvor mange kilometer der totalt bliver tilbagelagt på vejen.

Igen et tænkt eksempel. Der er givet 2 fuldstændig identiske motorveje begge med ens døgntrafik. På den ene er der voldsom periodisk trafik, og der omkommer 1 pr. 10.000.000 personkilometer. På den anden er der et jævnt trafikmønster, og der omkommer 1 pr. 20.000.000 personkilometer.

Dette eksempel illustrerer tydeligt, hvorfor ulykkesfrekvensen bør opgøres som en funktion af antal kørte personkilometre.

En kollega har sendt mig følgende link til debatten:

http://www.b.dk/groft-sagt/normaljydens-ko...

En kollega har sendt mig følgende link til debatten: http://www.b.dk/groft-sagt/normaljydens-ko...

Det vil hjælpe 100% sikker. De 100 nye fotovogne kan på en måned ændre de fartglade jyders adfærd ganske betragteligt.
Politiet havde ikke engang haft brug for at investere i de dyre kasse vogne. Hvorfor ikke bare købe almindelige personbiler, og montere udstyret i bagruden. Det kan vel betjenes forfra med skærm.
Indsats enheden er super mobil og bevæger sig til en ny position, efter 4-5 bøder. Dermed bliver sms advarsels tjenester ubrugelige.
Man kan også lige lave et par bøder ud af bagruden mens man skifter position.

Der skal også indkøbes nogle trailere til at køre alle pengene til statskassen.

[quote

Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.
[/quote]

Det er lidt af et postulat at en tom vej ikke giver anledning til ulykker.
Netop på en tom vej vil der være basis for at køre rigtig hurtigt - jeg er faktisk ret sikker på at de fleste solouheld sker i Jylland - netop p.gr.a. de "tomme" veje.
Så dit argument holder ikke vand.

[quote Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.

Det er lidt af et postulat at en tom vej ikke giver anledning til ulykker.
Netop på en tom vej vil der være basis for at køre rigtig hurtigt - jeg er faktisk ret sikker på at de fleste solouheld sker i Jylland - netop p.gr.a. de "tomme" veje.
Så dit argument holder ikke vand.[/quote]

Du har ikke forstået hvad jeg mente med tom vej. Det var netop derfor jeg anvendte betoningen "yderpunkter".

[quote Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.

Det er lidt af et postulat at en tom vej ikke giver anledning til ulykker.
Netop på en tom vej vil der være basis for at køre rigtig hurtigt - jeg er faktisk ret sikker på at de fleste solouheld sker i Jylland - netop p.gr.a. de "tomme" veje.
Så dit argument holder ikke vand.[/quote]

Hvordan vil du køre hurtig på en tom vej?

[quote][quote Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.

Det er lidt af et postulat at en tom vej ikke giver anledning til ulykker.
Netop på en tom vej vil der være basis for at køre rigtig hurtigt - jeg er faktisk ret sikker på at de fleste solouheld sker i Jylland - netop p.gr.a. de "tomme" veje.
Så dit argument holder ikke vand.[/quote]

Mener du dermed at ulykker sker FORDI man kører hurtigt på en ellers tom vej?
Er det sådan at man på magisk vis falder af vejbanen når man når en vis hastighed?

[quote][quote] Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.

Det er lidt af et postulat at en tom vej ikke giver anledning til ulykker.
Netop på en tom vej vil der være basis for at køre rigtig hurtigt - jeg er faktisk ret sikker på at de fleste solouheld sker i Jylland - netop p.gr.a. de "tomme" veje.
Så dit argument holder ikke vand.[/quote]

Mener du dermed at ulykker sker FORDI man kører hurtigt på en ellers tom vej?
Er det sådan at man på magisk vis falder af vejbanen når man når en vis hastighed?[/quote]

Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.

[quote][quote][quote] Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.

Det er lidt af et postulat at en tom vej ikke giver anledning til ulykker.
Netop på en tom vej vil der være basis for at køre rigtig hurtigt - jeg er faktisk ret sikker på at de fleste solouheld sker i Jylland - netop p.gr.a. de "tomme" veje.
Så dit argument holder ikke vand.[/quote]

Mener du dermed at ulykker sker FORDI man kører hurtigt på en ellers tom vej?
Er det sådan at man på magisk vis falder af vejbanen når man når en vis hastighed?[/quote]

Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.[/quote]

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).

[quote Antal km vej der er til rådighed i et område vil intet fortælle. På en tom vej vil der ikke forekomme ulykker. På en fyldt vej, hvor trafikken står helt stile vil der heller ikke forekomme ulykker. Dette er selvfølgelig yderpunkterne og sat på spidsen. Derfor er antal kørte personkilometer den rigtige parameter når ulykkesfrekvensen skal opgøres.

Det er lidt af et postulat at en tom vej ikke giver anledning til ulykker.
Netop på en tom vej vil der være basis for at køre rigtig hurtigt - jeg er faktisk ret sikker på at de fleste solouheld sker i Jylland - netop p.gr.a. de "tomme" veje.
Så dit argument holder ikke vand.[/quote]

Hvordan vil du køre hurtig på en tom vej?

[quote] Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Dvs du vil mene det er ligegyldigt om man kører 50 km/t eller 130 km/t, bare man har den samme sikkerhedsafstand? Den relevante faktor er vel nærmere hvor lang tid man har til at reagere i, for at undgå ulykker. Under forudsætning af at man ikke har mistet kontrollen inden.

Jeg vil næsten garantere at en motorcyklist kørende 180+ som begynder at aquaplanne i et forholdsvist skarpt sving vil ryge på bagdelen, hvorimod hvis præcis den samme motorcyklist kørte 50 km/t samme tid og sted ville han være kommet helskindet igennem svinget.

[quote][quote] Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Dvs du vil mene det er ligegyldigt om man kører 50 km/t eller 130 km/t, bare man har den samme sikkerhedsafstand? Den relevante faktor er vel nærmere hvor lang tid man har til at reagere i, for at undgå ulykker. Under forudsætning af at man ikke har mistet kontrollen inden.

Jeg vil næsten garantere at en motorcyklist kørende 180+ som begynder at aquaplanne i et forholdsvist skarpt sving vil ryge på bagdelen, hvorimod hvis præcis den samme motorcyklist kørte 50 km/t samme tid og sted ville han være kommet helskindet igennem svinget.[/quote]

For at skære igennem så drejer det sig om at afpasse hastigheden efter forholdene. Med andre ord skal man altid friholde standselængden uanset hastigheden, ganske som færdselslovens paragraf 41 foreskriver.
Hvis man forårsager en ulykke har man kørt for hurtigt, - igen uanset hastighedens størrelse.

Ad ulykkerne på de veje man har for sig selv, så skyldes de næsten altid uopmærksomhed, ganske som ved alle andre ulykker.
Spørg dig selv: Hvorfor kørte han pludselig over i den anden kørebane og kørte af vejen på den snorlige strækning? På grund af høj hastighed eller fordi han momentant ikke kørte bil, men foretog sig noget andet?

[quote][quote] Mener du dermed at ulykker sker FORDI man kører hurtigt på en ellers tom vej? Er det sådan at man på magisk vis falder af vejbanen når man når en vis hastighed?

Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.[/quote]

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Og lys bevæger sig med 300.000 km/s og der er endnu færre der kommer til skade af - og hvad så. Det har sku da ikke en skid med sagen at gøre. Prøv nu at komme ind i kampen...

[quote][quote][quote] Mener du dermed at ulykker sker FORDI man kører hurtigt på en ellers tom vej? Er det sådan at man på magisk vis falder af vejbanen når man når en vis hastighed?

Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.[/quote]

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Og lys bevæger sig med 300.000 km/s og der er endnu færre der kommer til skade af - og hvad så. Det har sku da ikke en skid med sagen at gøre. Prøv nu at komme ind i kampen...

[/quote]

Hvornår har du sidst siddet på en lysstråle? Det har så sandelig noget med sagen at gøre. Mange ulykker sker ved for tæt kørsel. Spænd din hjelm.

[quote][quote] Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Dvs du vil mene det er ligegyldigt om man kører 50 km/t eller 130 km/t, bare man har den samme sikkerhedsafstand? Den relevante faktor er vel nærmere hvor lang tid man har til at reagere i, for at undgå ulykker. Under forudsætning af at man ikke har mistet kontrollen inden.

Jeg vil næsten garantere at en motorcyklist kørende 180+ som begynder at aquaplanne i et forholdsvist skarpt sving vil ryge på bagdelen, hvorimod hvis præcis den samme motorcyklist kørte 50 km/t samme tid og sted ville han være kommet helskindet igennem svinget.[/quote]

Hvor har jeg skrevet, at sikkerhedsafstanden skulle være den samme? Læs dog før du skriver. Sikkerhedsafstanden for fly er typisk 150 km når de flyver i samme horisontale plan. Relateres dette til biler skulle disse holde en sikkerhedsafstand på 15 km!! Dette illustrerer blo den høje sikkerhed i forbindelse med flyrejser.

Igen må jeg spørge: hvor har eg anført at sikkerhedsafstanden skulle være den samme??

[quote][quote][quote] Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Og lys bevæger sig med 300.000 km/s og der er endnu færre der kommer til skade af - og hvad så. Det har sku da ikke en skid med sagen at gøre. Prøv nu at komme ind i kampen...

[/quote]

Hvornår har du sidst siddet på en lysstråle? Det har så sandelig noget med sagen at gøre. Mange ulykker sker ved for tæt kørsel. Spænd din hjelm.[/quote]

Nej det har ikke noget med sagen at gøre. Man tager ikke flyet hen ad lande vejen med 900 km/t (hvis man gjorde gik det nok galt bl.a. på grund af hastigheden) og derfor er fly lige så irrelevante i diskussionen om bilers hastigheder på landeveje som lysets hastighed og muligheden for at sidde med med på en lysstråle er det.

[fluekneb]
Men hvis man nu kigger på fly så vil du sikkert også opleve en stærk stigning i ulykkesfrekvensen hvis du sætter deres hastighed op med 50%
[/fluekneb]

[quote][quote][quote][quote] Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Og lys bevæger sig med 300.000 km/s og der er endnu færre der kommer til skade af - og hvad så. Det har sku da ikke en skid med sagen at gøre. Prøv nu at komme ind i kampen...

[/quote]

Hvornår har du sidst siddet på en lysstråle? Det har så sandelig noget med sagen at gøre. Mange ulykker sker ved for tæt kørsel. Spænd din hjelm.[/quote]

Nej det har ikke noget med sagen at gøre. Man tager ikke flyet hen ad lande vejen med 900 km/t (hvis man gjorde gik det nok galt bl.a. på grund af hastigheden) og derfor er fly lige så irrelevante i diskussionen om bilers hastigheder på landeveje som lysets hastighed og muligheden for at sidde med med på en lysstråle er det.

[fluekneb]

Men hvis man nu kigger på fly så vil du sikkert også opleve en stærk stigning i ulykkesfrekvensen hvis du sætter deres hastighed op med 50%

[/fluekneb] [/quote]

À propos ikke at have noget med sagen at gøre, så vil ulykkesfrekvensen sikkert stige markant for trafikfly dersom de sætter cruise-hastigheden op med 50 procent. Forudsat at motorene kunne præstere det, så ville vingerne nemlig falde af ikke mindst fordi flyene hermed går supersonisk.

Skal vi tilbage til emnet?

For ligesom at komme videre - så behøver vi blot at få tal for solouheld i hver af de 5 regioner.
Er antallet af solouheld klart større i det jyske - JA så betyder de relative tomme veje og de lange strækninger neiop i det jyske at man ikke kører efter forholdene!

For ligesom at komme videre - så behøver vi blot at få tal for solouheld i hver af de 5 regioner. Er antallet af solouheld klart større i det jyske - JA så betyder de relative tomme veje og de lange strækninger neiop i det jyske at man ikke kører efter forholdene!

Tallene ville blive vendt på hovedet hvis du så på det total antal kørte personkilometer.

[quote][quote][quote][quote] Den sker ikke som en uigendrivelig sikker konsekvens ved en bestemt hastighed - men det burde være indlysende for enhver (ikke mindst folk der har de mentale evner til at tage en boglig uddannelse) at jo højere hastighed man kører jo højere er ulykkesrisikoen.

Sludder. Fly har hastigheder på 900 km/t, og fly er et af de allermest sikre transportmidler. Det kunne jo være det havde noget med sikkerhedsafstande at gøre (uden at røbe for meget).[/quote]

Og lys bevæger sig med 300.000 km/s og der er endnu færre der kommer til skade af - og hvad så. Det har sku da ikke en skid med sagen at gøre. Prøv nu at komme ind i kampen...

[/quote]

Hvornår har du sidst siddet på en lysstråle? Det har så sandelig noget med sagen at gøre. Mange ulykker sker ved for tæt kørsel. Spænd din hjelm.[/quote]

Nej det har ikke noget med sagen at gøre. Man tager ikke flyet hen ad lande vejen med 900 km/t (hvis man gjorde gik det nok galt bl.a. på grund af hastigheden) og derfor er fly lige så irrelevante i diskussionen om bilers hastigheder på landeveje som lysets hastighed og muligheden for at sidde med med på en lysstråle er det.

[fluekneb]
Men hvis man nu kigger på fly så vil du sikkert også opleve en stærk stigning i ulykkesfrekvensen hvis du sætter deres hastighed op med 50%
[/fluekneb] [/quote]

Sludder. Hvis sikkerhedsafstanden tilsvarende blev sat op ville frekvensen alt andet lige være en samme.

Sikkerhedsafstand til hvad?

En stor del af ulykkerne er eneulykker, hvor der jo ikke er andre trafikanter involveret. Skal man så øge sikkerhedsafstanden til vejtræer, vejskilte mm?

Som flere andre har nævnt i denne tråd, så er mange ulykker forårsaget af et øjebliks uopmærksomhed. Det skulle vel være indlysende, at jo større fart, jo større krav til opmærksomhed og jo større konsekvenser af uheld.

Jamen så løsningen jo lige for.
Alle de nye fotovogne skal udelukkende placeres i Midtjylland.
Efter et år eller to kan vi vurdere om man så kører pænere med deraf færre trafikdræbte.

Sikkerhedsafstand til hvad? En stor del af ulykkerne er eneulykker, hvor der jo ikke er andre trafikanter involveret. Skal man så øge sikkerhedsafstanden til vejtræer, vejskilte mm? Som flere andre har nævnt i denne tråd, så er mange ulykker forårsaget af et øjebliks uopmærksomhed. Det skulle vel være indlysende, at jo større fart, jo større krav til opmærksomhed og jo større konsekvenser af uheld.

Du har åbenbart ikke læst på lektien da du tog kørekort. Sikkerhedsafstand har ikke intet at gøre med afstanden til statiske genstande. Tag lige teoriprøven igen.

Sikkerhedsafstand har ikke intet at gøre med afstanden til statiske genstande. Tag lige teoriprøven igen.

Nej, fordi der ved placeringen af de statiske emner netop er blevet taget højde for sikkerhedsafstand/bufferzone/sikkerhedszone (kald det hvad du vil)

Fra http://www.tv2east.dk/artikler/vejtrae-tae...

- Det er en såkaldt sikkerhedszone, som gør, at vejen bliver tilgivende, siger Hugo Højgaard, som er afdelingsleder i Plan og Trafik i Vejdirektoratet. En tommelfingerregel siger, at det er hastighedsbegrænsningen på den pågældende vej divideret med ti og så minus to, der giver afstanden til træet. Det vil sige at på landevejen er det 80km/t divideret med ti = otte. Og så to fra det tal er lige de seks meter, som anbefalingen lyder

Så med dit forslag om 110 på landevejene og fri hastighed på motorvejen, bliver zonen 9 meter på landeveje og 16 meter ved 180. Jeg tror nu ikke de jyske landmænd bliver glade for at der nu også skal bestemmes over et større areal ud mod vejene oven i randzonerne :-)

En anden mulighed at gøre zonen mindre, så træerne kommer nærmere på vejene, så tror jeg nu også der kommer respekt om grænserne.

Som flere andre har nævnt i denne tråd, så er mange ulykker forårsaget af et øjebliks uopmærksomhed. Det skulle vel være indlysende, at jo større fart, jo større krav til opmærksomhed og jo større konsekvenser af uheld.

• i forlængelse af ovennævnte ligger implicit, at ved lavere fart - f.eks. 80 km/t på lige landevej - så er der flere, som tillader sig lidt uopmærksomhed til CD'en, cigaretten -you name it - og køre ind i træet med 80 km/t.

Når de kører hurtigere - lad os sige 100 km/t, så er de nødt til at koncentrere sig mere om kørslen og trafikbilledet og når derfor at korrigere og undgå ulykker eller at reducere hastigheden så meget, så ulykkernes omfang bliver mindre.

Det er et postulat, som jeg selv kan nikke genkendende til. Homogen og "kedelig" kørsel ved 80 km/t på veje, som er egnet til mere er afgjort en dræber.

Gad vide hvem der har lavet statistik på dette? Næppe nogen - da det ikke er "come il faut", men ikke desto mindre har et skær af sandhed over sig.

[quote

En anden mulighed at gøre zonen mindre, så træerne kommer nærmere på vejene, så tror jeg nu også der kommer respekt om grænserne.[/quote]

Det er helt rigtigt. Gode vejtræer skal nok få hastigheden ned, fordi man er nødt til at koncentrere sig mere og oplever hastigheden meget højere "når træerne suser forbi".

Pokkers de er så hårde at køre ind i, men man kunne måske overveje andre kantløsninger i form af autoværn

Nej, det var lissom det, der var min pointe :-)

Jeg beklager hvis min ironi fløj hen over hovedet på dig

Nej, det var lissom det, der var min pointe :-) Jeg beklager hvis min ironi fløj hen over hovedet på dig

Sorry. Det var min fejl :-)

Sikkerhedsafstand til hvad? En stor del af ulykkerne er eneulykker, hvor der jo ikke er andre trafikanter involveret. Skal man så øge sikkerhedsafstanden til vejtræer, vejskilte mm? Som flere andre har nævnt i denne tråd, så er mange ulykker forårsaget af et øjebliks uopmærksomhed. Det skulle vel være indlysende, at jo større fart, jo større krav til opmærksomhed og jo større konsekvenser af uheld.

Helt enig. DERfor bør vi stille større krav til overholdelse af den lovbefalede opmærksomhed, og derved undgå mange af de helt tossede ulykker, som danskerne lader ske med en nærmest lassez faire - holdning.
Farten kan selvsagt ikke have en virkning på ulykker der ikke sker.

[quote] Sikkerhedsafstand har ikke intet at gøre med afstanden til statiske genstande. Tag lige teoriprøven igen.

Nej, fordi der ved placeringen af de statiske emner netop er blevet taget højde for sikkerhedsafstand/bufferzone/sikkerhedszone (kald det hvad du vil)

Fra http://www.tv2east.dk/artikler/vejtrae-tae...

- Det er en såkaldt sikkerhedszone, som gør, at vejen bliver tilgivende, siger Hugo Højgaard, som er afdelingsleder i Plan og Trafik i Vejdirektoratet. En tommelfingerregel siger, at det er hastighedsbegrænsningen på den pågældende vej divideret med ti og så minus to, der giver afstanden til træet. Det vil sige at på landevejen er det 80km/t divideret med ti = otte. Og så to fra det tal er lige de seks meter, som anbefalingen lyder

Så med dit forslag om 110 på landevejene og fri hastighed på motorvejen, bliver zonen 9 meter på landeveje og 16 meter ved 180. Jeg tror nu ikke de jyske landmænd bliver glade for at der nu også skal bestemmes over et større areal ud mod vejene oven i randzonerne :-)

En anden mulighed at gøre zonen mindre, så træerne kommer nærmere på vejene, så tror jeg nu også der kommer respekt om grænserne.[/quote]

"Kald det hvad du vil". Det er vigtigt, at have styr på begreberne - ellers er al diskussion overflødig. Du taler om sikkerhedszone, hvilket ikke har en pind med sikkerhedsafstand at gøre.

Mads Jørgensen: Jeg har prøvet at læse dine bemærkninger.
Jeg har sikkert helt misforstået dine kommentarer - men de efterlader klart det indtryk, at bare der er fri bane og ingen andre køretøjer eller "statiske elementer" JA så er det OK med fuld fart på bilen.

Det er beklageligvis de færreste biler som er bygget til at køre meget mere end 130-140 km i timen. Hastigheder herover gør kørslen usikker især hvis det ikke er på en lige og bred vej.
Du kan sikkert finde nogle Audier, BMW og mercedes som kan - men den typiske danske bil er altså ikke egnet til sådanne hastigheder.
Når der så er flere dræbte i det jyske - ja så hænger det helt sikkert sammen med at hastigheden ikke er tilpasset såvel køretøj, omgivelserne (forholdene) og evnerne hos føreren.