Det bliver sådan en uhyggelig backslash på Obamas, tidlige valgopfordring. ("Hvis der sker noget, hvis det regner eller her Chicago- sner")

Stakkels mennesker!

Jeg var ude at køre i orkanen- og den var jo lille. Men for pokker da! Jeg har aldrig været så bange i mit liv! Vand på vejen blæste op ad bakken, og det stykke, jeg var blæst over i modsat vejbane. (Frit valg- undgå biler og fald ned af en skrænt og bliv spiddet på hegnspæle- eller bliv påkørt). Og det lange stykke med luftledninger og vejtræer= Jeg TURDE ikke vende om.

Jeg har respekt for den slags - NU.
Vi slap meget billigt. Parabolen blev skæv, og den kinesiske ene.

Mvh
Tine- der ikke kan sove i blæsevejr

Når orkanen Kathrina kunne oversvømme New Orleans skyldes det udelukkende de misligeholdte dæmninger, Katherina var nemlig kun en kategori 2 orkan, da den ramte New Orleans.

Kære Jesper,

Du er som sædvanlig utrolig økonomisk med dine fakta, grænsende til det svindelagtige.

Du er velkommen til dine egne meninger, men ikke dine egne fakta og slet ikke dine egne naturlove.

Se evt: http://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Kat...

JØ, du kunne ikke bare have brugt bare 30 sekunder på at faktachecke før du lukker tåbeligheder ud?

Hvis du læser http://en.wikipedia.org/wiki/2005_levee_fa...
Så kan du læse følgende:
[b]The primary mechanism of failure for levees protecting eastern New Orleans was the existence of sand in 10% of places instead of thick Louisiana clay. The primary mechanism of failure for the levees protecting St. Bernard Parish was overtopping due to negligent maintenance[10] of the Mississippi River Gulf Outlet, a navigation channel, by the Corps of Engineers.[/b]

Under afsnit New Orleans:

From this the NHC concluded that it is likely that much of the city experienced sustained winds of Category 1 or Category 2 strength.

Der står godt nok at det var en katagori 3 da den ramte kysten.

levee: diger
storm surge: stormflod

Under : Analysis of New Orleans levee failures

Many of the levees have been reconstructed since the time of Katrina. In reconstructing them, precautions were taken to bring the levees up to modern building code standards and to ensure their safety. For example, in every situation possible, the Corps of Engineers replaced I-walls with T-walls. T-walls have a horizontal concrete base that protects against soil erosion underneath the floodwalls.

Det er så kombination af konstruktion og vedligehold. Finansieringen er et andet problem. Stormfloden i forbindelse med orkanen er afgjort det farligste.

JØ: Du må lære at læse indenad:

Jeg skrev ikke noget sted at Kathrina var styrke 5 da den ramte New Orleans.

Jeg skrev at grunden til at den kunne ødelægge New Orleans var at den genvandt sin styrke 5, efter at have krydset det sydlige Florida.

Hvis ikke golfen havde været så varm, havde Kathrina slet ikke været en Hurricane da den nåede til New Orleans, den var det dårligt nok da den kom ind i golfen fra Florida.

Hermed er emnet uddebateret, tilbage til emnet: Sandy.

JØ: Du må lære at læse indenad: Jeg skrev ikke noget sted at Kathrina var styrke 5 da den ramte New Orleans. Jeg skrev at grunden til at den kunne ødelægge New Orleans var at den genvandt sin styrke 5, efter at have krydset det sydlige Florida. Hvis ikke golfen havde været så varm, havde Kathrina slet ikke været en Hurricane da den nåede til New Orleans, den var det dårligt nok da den kom ind i golfen fra Florida. Hermed er emnet uddebateret, tilbage til emnet: Sandy.

Kære PHK,
Der har været tropiske orkaner i Den Mexicanske Golf længe før der blev sat vand over til global opvarmning.
Ville Kathrina ikke være blevet en orkan i Golfen uden AGW?
Jeg ved det ikke, du ved det ikke.
Det eneste vi med sikkerhed kan sige, er, at statisk set, så skal New Orleans rammes af en tropisk orkan engang imellem.
Og med den forfatning dæmningerne omkring N.O. var i, så ville de ikke have overlevet en tropisk orkan, med eller uden AGW.

Når jeg i næ og ny hører drivhus-benægternes forsikringer, minder det mig om 'komiske Ali' der bedyrede at amerikanerne ikke havde nået Baghdad, alt imens amerikanske tanks rullede forbi ham i baggrunden.

At alle alarmisterne spår mere aktivitet med højere temperatur, men denne orkans aktivitet skyldes, som alle andres, temperaturforskelle.
Uden temperaturforskelle var der ingen blæsevejr, og så er det ligegyldigt hvilken middeltemperatur Jorden måtte have.
Hvis polerne varmes mest, som det spåes, betyder det jo at temperaturforskellene mindskes, og burde medføre mindre ekstremt vejr. Pudsigt nok, svarer det også til observationerne.

• drivhuseffekten bortforklaret på 7 linier. Nobelprisen venter!

"2 billiarder fluer kan ikke tage fejl..."

At alle alarmisterne spår mere aktivitet med højere temperatur, men denne orkans aktivitet skyldes, som alle andres, temperaturforskelle. Uden temperaturforskelle var der ingen blæsevejr, og så er det ligegyldigt hvilken middeltemperatur Jorden måtte have. Hvis polerne varmes mest, som det spåes, betyder det jo at temperaturforskellene mindskes, og burde medføre mindre ekstremt vejr. Pudsigt nok, svarer det også til observationerne.

Hej Svend

Det er ikke kun temperaturforskelle, der betyder noget!

Overfladevandet skal have en temperatur på ca. 27 °C eller derover for at tropisk lavtryk er selvforstærkende og næres til muligvis en orkan.

Men herudover er der ikke videnskabelig konsensus (klimaobskuranter er fraregnet) om global opvarmning vil give kraftigere orkaner:

Factors:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tropical_cycl...
Citat: "...
In addition, dissipation can occur if a storm remains in the same area of ocean for too long, mixing the upper 60 metres (197 ft) of water, dropping sea surface temperatures more than 5 °C (9 °F).[64] Without warm surface water, the storm cannot survive.[65]

A tropical cyclone can dissipate when it moves over waters significantly below [b]26.5 °C[/b] (79.7 °F). This will cause the storm to lose its tropical characteristics (i.e. thunderstorms near the center and warm core) and become a remnant low pressure area, which can persist for several days.
..."

Long-term activity trends:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tropical_cycl...
Citat: "...
While the number of storms in the Atlantic has increased since 1995, there is no obvious global trend; the annual number of tropical cyclones worldwide remains about 87 ± 10 (Between 77 and 97 tropical cyclones annually).
...
Atlantic storms are becoming more destructive financially, since five of the ten most expensive storms in United States history have occurred since 1990. According to the World Meteorological Organization, "recent increase in societal impact from tropical cyclones has been caused largely by rising concentrations of population and infrastructure in coastal regions."[132]
...
Destructive hurricanes struck frequently from 1926–60, including many major New England hurricanes.
..."

Global warming:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tropical_cycl...
Citat: "...
The U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration Geophysical Fluid Dynamics Laboratory performed a simulation to determine if there is a statistical trend in the frequency or strength of tropical cyclones over time. The simulation concluded "the strongest hurricanes in the present climate may be upstaged by even more intense hurricanes over the next century as the earth's climate is warmed by increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere".[142]

In an article in Nature, meteorology professor Kerry Emanuel stated that potential hurricane destructiveness, a measure combining hurricane strength, duration, and frequency, "is highly correlated with tropical sea surface temperature, reflecting well-documented climate signals, including multidecadal oscillations in the North Atlantic and North Pacific, and global warming". Emanuel predicted "a substantial increase in hurricane-related losses in the twenty-first century".[143] In more recent work published by Emanuel (in the March 2008 issue of the Bulletin of the American Meteorological Society), he states that new climate modeling data indicates "global warming should reduce the global frequency of hurricanes."[144] According to the Houston Chronicle, the new work suggests that, even in a dramatically warming world, hurricane frequency and intensity may not substantially rise during the next two centuries.[145]
...
[b]Research reported in September 3, 2008 issue of Nature found that the strongest tropical cyclones are getting stronger, in particular over the North Atlantic and Indian oceans. Wind speeds for the strongest tropical storms increased from an average of 140 miles per hour (230 km/h) in 1981 to 156 miles per hour (251 km/h) in 2006, while the ocean temperature, averaged globally over the all regions where tropical cyclones form, increased from 28.2 °C (82.8 °F) to 28.5 °C (83.3 °F) during this period.[155][156][/b]
..."

Lad os bare engang antage, at det er afbrændingen af fossile ressourcer, der forårsager temperaturstigninger og dermed orkaner, ja for min skyld gerne tsunamier, jordskælv, pest og græshopper. Men, hvad er der at gøre ved det? De tilbageværende ressourcer af olie, kul og naturgas bliver da under alle omstændigheder opbrugt. Det er jo nærmest en naturlov, at den globale befolkning stiger eksplosivt i antal og forbrug. Mon ikke det i virkeligheden bliver ressourcernes knaphed der i sidste ende sætter grænsen?

Alt ialt har jeg bare ondt af PHK, for han spilder sine bedste år på noget man alligevel ikke kan ændre. Der er masser af spændende ting man kan bruge livet på, som kvinder, skiløb, sejlsport, lækre biler, og som man får noget ud af. Hvorfor bruge tiden på et korstog mod noget der ikke kan ændres, det er ikke særligt ingeniør-agtigt, hører mere hjemme i kategorien 'religion' eller 'filosofi'.

Naturlove Lad os bare engang antage, at det er afbrændingen af fossile ressourcer, der forårsager temperaturstigninger og dermed orkaner, ja for min skyld gerne tsunamier, jordskælv, pest og græshopper. Men, hvad er der at gøre ved det?

Med det tsunami-varsel der pt. er i Hawaii, grundet jordskælv fra vestlige Canada, er det betryggende at beredskabet og videnskaben er på forkanten her. Da målinger indtil videre har overgået modelberegninger, "better safe than sorry".

Undskyld, kilde:
http://www.theglobeandmail.com/news/britis...

Jordskælvene her:
http://earthquakestoday.info/
Zoom ind på: Haida Gwaii Region og vælg sattelit i google-kort.
Jordskred er sandsynlig ved efterskælvene.

Jeg påstår ikke at der er sammenhæng med CO2, kun at det er selve vandet der udgør den største fare i forbindelse med jordskælv, jordskred og orkaner.

http://www.weather.com/weather/hurricanece...

De tilbageværende ressourcer af olie, kul og naturgas bliver da under alle omstændigheder opbrugt.

Det er der ikke meget der tyder på: Hvis havmiljøets fødekæde kollapser på grund af CO2-forsuring af havvandet, overlever Homo Sapiens ikke længe nok til at grave alt kullet op.

Poul-Henning Kamp må forklare hvordan vi kan ændre på vores udslip af CO2, og der ved styre klimaet i en bestemt retning. Og han må også godt forklare hvorfor det ene klima er bedre end det andet.

Det ene klima er bedre end det andet fordi det er det vi har indrettet os efter.
Hvis det andet klima betyder ørken i danmark og frodige marker i sibirien vil det være en katastrofe for menneskeheden.

Hvis det andet klima betyder ørken i danmark og frodige marker i sibirien vil det være en katastrofe for menneskeheden.

s/menneskeheden/danskerne/

[quote]De tilbageværende ressourcer af olie, kul og naturgas bliver da under alle omstændigheder opbrugt.

Det er der ikke meget der tyder på: Hvis havmiljøets fødekæde kollapser på grund af CO2-forsuring af havvandet, overlever Homo Sapiens ikke længe nok til at grave alt kullet op.
[/quote]

Hvis tilstrækkelig meget CO2 opløses i havvandet, vil det forvandles til Danskvand, og det vil gøre det juridisk muligt for os som stat at udbrede principperne bagved
http://en.wikipedia.org/wiki/Dominium_mari...
til verdenshavene således at vi kan belægge international skibsfart med diverse afgifter. Det synes jeg PHK mangler blik for.

[...]således at vi kan belægge international skibsfart med diverse afgifter. Det synes jeg PHK mangler blik for.

Mig bekendt har vi skrevet under på hvad der sker hvis vi genindfører øresundstolden. Er dog ikke helt klar over om dokumentet stadig anses for gældende.

....skibene da bare i svensk territorialfarvand :o)

Lad os droppe den evindelige CO2- og global opvarmnings-snak og komme tilbage til orkanerne.

Som underholdning på emnet kan meget, meget varmt anbefales HBO's Treme! (http://www.hbo.com/#/treme).

[quote]Lad os bare engang antage, at det er afbrændingen af fossile ressourcer, der forårsager temperaturstigninger og dermed orkaner, ja for min skyld gerne tsunamier, jordskælv, pest og græshopper. Men, hvad er der at gøre ved det? De tilbageværende ressourcer af olie, kul og naturgas bliver da under alle omstændigheder opbrugt. Det er jo nærmest en naturlov, at den globale befolkning stiger eksplosivt i antal og forbrug. Mon ikke det i virkeligheden bliver ressourcernes knaphed der i sidste ende sætter grænsen?

I bogen "The Ultimate Resource behandles netop spørgsmålet om resourcernes knaphed. Og forfatteren Julian Simon ser optimistisk på fremtiden. Læs bogen:)

Jeg synes, at I let og elefant glemmer, hvilken energi, der er i en kategori 2 orkan.
Den orkan, der ramte Sønderjylland i december 1999, og forårsagede store skader på skovbruget, ejendomme, der blev stort set revet ned til jorden og tusinder af bygninger, der fik taget flået af. Den kunne lige akkurat mande sig op på en kategori 2. Havde vi ikke fået bygget de fremskudte og meget større diger tilbage i 1981, havde katastrofen været komplet omkring Højer.

Katrina var kraftigere end noget, der nogensinde har ramt Danmark.
Selvfølgelgi kunne digerne ved New Orleans været bedre konstrueret, og måske endda bedre vedligeholdt. Men man konstruerer efter, hvad man forventer, de skal holde til. Man skal også huske, at store dele af New Orleans er/var meget fattigt, og det var de dele, der bev ramt hårdest.

Helt ærligt, så synes jeg nærmest, at det er fornærmende, at nedgøre de amerikanske tiltag for at stå imod orkanerne, før vi har prøvet at gå en mil i deres sko.
Hvis vi fik besøg af en af deres orkaner i kategori 2, 3 eller 4, så var det os, der stod og hylede ved ruinerne af vore huse, for det er de færreste af dem, der er konstrueret til at kunne holde på taget i vindstød mellem 200 og 250 km/t.

Det værste vi nogensinde har set, er vindstød på 163 km/t, og det kostede tusindvis af tage og flere sammenstyrtede bygninger i Sønderjylland.

http://www7320.nrlssc.navy.mil/global_ncom...

Fordi det er 5 grader højere end normalt, behøver det jo ikke at kunne nære en orkan. Orkaner lever ikke af anomalier men af de absolutte temperaturer.

Ligesom is. Intet tør af en anomali, det kræver en absolut temperatur over 0C for at tø. Sydpolen smelter ikke af at der bliver 5C varmere, hvis det stadig er -10C absolut.

@Jesper Nielsen,
Jeg tror ikke at der er nogen der forklejner den energi der er en en katergori 2 orkan: Det var sådan en orkan der ramte New Orleans og det var sådan en orkan der ramte Danmark i 1999. Men mens det er så kraftig en orkan vi kan forvente i Danmark, så kan man i USA risikere orkaner helt op i kategori 5: Der er 3 orkaner af den styrke der til dato har ramt USA. Så det var manglende rettidig omhu, når man lod floddigerne omkring New Orleans forfalde og ikke sørgede for at de var høje nok. Oversvømmelsen af N.O. var en ulykke der ventede på at ske. Jeg ved udemærket, at der var mange fattige mennesker i N.O. Men det er heller ikke dem der skulle betale for vedligeholdelsen og forbedring af floddigerne: Det var delstaten og forbundsregeringen. ALLE vidste at floddigerne ikke kunne holde til en orkan, uanset styrke. Resultatet blev nogle af de værste oversvømmelser i USAs historie. Og det kunne have været meget værre: Man var heldig det "kun" var en kategori 2 orkan der ramte.

Man var heldig det "kun" var en kategori 2 orkan der ramte.

Jesper, du ævler løs om noget du ikke har forstand på.

Det er stort set fysisk umuligt for en cat5 at nå helt ind til New Orleans før den er nedgraderet til en 3 eller til nød 4.

Du aner tydeligvis ikke en dyt om fysikken i hurricanes, du har bare travlt med at overdøve den ubekvemme sandhed at varmere vand giver mere extremt vejr.

PHK: Du må lære at læse indenad!

Jeg skriver at USA kan blive ramt af Kat. 5, ikke N.O.
Men selvom N.O. så 'kun' bliver ramt af en kat. 4, så er den væsentligt kraftigere end kat.2, da vindens energi øges med det 3 kvadrat af vindhastigheden.
Jeg ved udmærket hvordan fysikken er en tropisk orkan.

Der synes at være en særlig interesse for at gøre sig til ekspert på noget, som man ikke har nogen indflydelse på, og jo længere væk man er fra begivenhedernes centrum og beslutningstagerne jo mere stolt kan man hævde at det skrev man på ing.dk for længe siden.
Med alt respekt for ing.dk så tror jeg ikke at der er nogen beslutningstagere i de store udlederlande der læser med her, men det skal ikke forhindre os i at smide mudder i hoved på hinanden - så var vi da med i klimakampen.

Jeg vil fremsætte det fromme ønske at vi bruger vores energi på noget der kan gøre en forskeld lokalt og i vores hverdag.

god kamp de herr.

Der synes at være en særlig interesse for at gøre sig til ekspert på noget, som man ikke har nogen indflydelse på,

Jeg forstår ikke lige hvad det suspekte skulle være her.
Er det ikke sådan med alt naturvidenskab?

Det er der ikke meget der tyder på: Hvis havmiljøets fødekæde kollapser på grund af CO2-forsuring af havvandet, overlever Homo Sapiens ikke længe nok til at grave alt kullet op.

PHK, lad os antage, at det så er den 8. plage, nedkaldt af afbrændingen af fossiler. Men igen: tror du virkeligt at kineserne vil stoppe med at afbrænde kul? Tag lige og check din PC, tastatur, webcam du sidder ved. Det er altsammen produceret med kulkraft i Kina.

Min pointe er ikke, at du ikke kan have ret videnskabeligt (selvom du nok har en tilbøjelighed til at gange konsekvenserne op med en faktor 10); min pointe er, at menneskeheden er et biologisk fænomen, der ikke er styret af et centralt Videnskabernes Råd til Redning af Kloden. Så længe der ER fosfat, vil vi bruge løs af den; når den er opbrugt, vil priserne på fødevarer stige drastisk. Er det Jordens undergang? Næh. Er der noget vi kan forhindre? Næh. Er der andre ting PHK kunne bruge sine evner på? Ja: lækre biler, russiske kvinder, skiferie i Østrig, dykkerferie i Burma, sejlsport, løbeture, rejser i russisk Karelien, naturgenopretning og skovrejsning, jagt. Jeg nævner bare de ting jeg selv kan anbefale.

PHK, lad os antage, at det så er den 8. plage, nedkaldt af afbrændingen af fossiler. Men igen: tror du virkeligt at kineserne vil stoppe med at afbrænde kul?

Jeg er godt klar over at det er bekvemt simplificerende at arbejde med et os-mod-dem fjendebillede som det du lægger op til.

Fakta er imidlertid at Kina har gjort mere for at reducere drivhusgasforureningen end f.eks USA og at Kina har en politisk ledelse der er istand til at føre deres politik ud i livet, i modsætning til USAs evendelige "gridlock".

Når det så er sagt, så hvad enten det er Kina eller USA du gør til bussemand:

Spørgsmålet er stadig ikke hvad de "har lyst til" eller "hvad de har tænkt sig": Med den nuværende (mangel på) indsats for at få vores drivhusgasforurening reduceret udsætter Homo Sapiens sig selv for meget stort populations-stress over de næste 50-500 år og præcis hvor mange der vil dø som direkte konsekvens må historien lære.

De forsøg på langtidsmodellering der er foretaget, har alle et populations-crash indenfor 500 år, typisk på grund af pandemier (de områder hvor klimaflygtninge vil koncentreres er samtidig influenzaens arnesteder) men ofte også på grund af fødekædekollaps.

Der er derfor ikke nogen sandsynlige scenarier der giver Homo Sapiens mulighed for at brænde alle de lettilgængelige kul-forekomster af på noget der er mindre end 500 år, selv under de mest optimistiske antagelser.

Og godt det samme, for det ville være den helt sikre vej til et klima der ville udslette ethvert forsøg på højere social organizering.

Peter der er ikke noget galt med videnskab, men denne tråd rummer mere skab en viden, det er alfa han'ernes kamp, selv isenesættelse og ikke andet.
Er vi blevet klogere ? er vi tættere på en løsning ? er vi blevet beriget med nye ideer og indsigt ?
Eller er det bare snak for snakkes skyld ?

Min pointe er ikke, at du ikke kan have ret videnskabeligt...

Det er meget fint.... men hvad f.... er det så der foregår med alt den videnskabsbenægtelse vi ser myldre ud af træværket?
Starter fornuftige løsninger på problemer ikke med at få lagt de videnskabelige fakta på bordet og så kigge på det derfra? - uanset politisk ideologi ??
Om det efterfølgende politiske problem er at kineserne og inderne ikke kan styres, eller om det er hvor man skal investere for at udvikle tekniske løsninger - det er sgu da ligegyldigt, hvis det hele går op i hat og briller fordi den flok tosser har set sig ligeså sure på klimaforskningen som kreationisterne har på evolutionsteorien og tror at naturlovene går væk, bare de kan finde de rigtige talking-points i medierne.

Fatisk ville jeg forvente at hvis man skulle mistænke nogen ideologi for virklighedsfjerne naturvidenskabstridige løsninger, så var det ikke liberalisme, men snarere den yderste venstrefløj (Lysenko?).
Men næe nej... i benægter-kulturen der propagandere imod teorien om menneskeskabt global opvarmning er det sandelige liberalisterne, der fører an. ... det er sgu pinligt.

Nu har jeg i flere år (mest for underholdningens skyld) diskuteret evolutionsteori med kreationister og der kan jeg forstå motivationen til dogmatiken. Deres verdensbillede bryder sammen, hvis de accepterer fakta. Retoriken er fuldstændig den samme som med de selverklærede "skeptikere" i klimadebatten. Men jeg fatter simpelthen ikke hvad det er der får folk til at benægte videnskaben udfra en politisk ideologi som det sker med klimaforskningen. Hvad sker der for jer? ... Hvis man virkelig er overbevist om at ens politiske ideologi er den rigtige, så må man da også mene at man med udgangspunkt i den kan løse alle de problemer et samfund måtte blive stillet overfor.
Men det er åbenbart ikke tilfældet med klimaet. Der er løsningen at stikke hovedet i busken og benægte virkeligheden.

Suk!

Peter der er ikke noget galt med videnskab, men denne tråd rummer mere skab en viden, [...]

Jeg er helt enig.

Det er en af de ting der får mig til at overveje at flytte min blog hen et sted, hvor jeg selv kan bortmoderere indlæg der kun har til formål at afspore debatten, eller som er baseret på en faktastridig opfattelse.

Status de seneste par års tid, er at det ikke har været muligt at føre en intelligent diskurs om drivhusgasser her på ing.dk, fordi et lille antal debattører er langt udenfor faktas og ræsonements rækkevidde (= ren støjsending.)

Det synes jeg personligt ikke klæder ing.dk, men det er ikke mig der bestemmer, så hvis du vil have det anderledes skal du henvende dig til ing.dk's ledelse.

PHK er dit sidste indlæg en moderne fortolkning af Thomas Malthus befolkningsudviklingslære, hvor føde er erstattet af forsile brændsler ?

PHK er dit sidste indlæg en moderne fortolkning af Thomas Malthus befolkningsudviklingslære, hvor føde er erstattet af forsile brændsler ?

Uhm, læser du dårligt ? Jeg skrev netop at der var langt mere fossilt brændsel end Homo Sapiens nogensinde kunne komme i nærheden af at grave op.

så ikke at du nåede at skrive en mere - det var hæftet på den med naturlovene

ja det kniber noget - lige som det kniber med at kigge 500 år ud i tiden

PHK , meeen jeg kan da copy det du skrev:

De forsøg på langtidsmodellering der er foretaget, har alle et populations-crash indenfor 500 år, typisk på grund af pandemier (de områder hvor klimaflygtninge vil koncentreres er samtidig influenzaens arnesteder) men ofte også på grund af fødekædekollaps.

Så lad os prøve igen - Malthus i nye klæder ?

Phk kan du huske for 30 år siden, da fiskerne på borholm fik lidt rigeligt sennepsgas med op når de fiskede.
PHK kan du huske den daværende miljøminister dybkær mente at vi måtte bygge specielle skibe til at få gassen bjærget således at østersøen ikke døde.
PHK ...det er kun 30 år siden, som intet er at regne for de 500 du gerne vil fremskrive med.
PHK hvordan gik det med de skibe og hvor er gassen nu ?

[quote] PHK, lad os antage, at det så er den 8. plage, nedkaldt af afbrændingen af fossiler. Men igen: tror du virkeligt at kineserne vil stoppe med at afbrænde kul?

Jeg er godt klar over at det er bekvemt simplificerende at arbejde med et os-mod-dem fjendebillede som det du lægger op til.

Og godt det samme, for det ville være den helt sikre vej til et klima der ville udslette ethvert forsøg på højere social organizering.[/quote]

PHK: fjendebilleder, civilisationens undergang - kører den ikke af sporet for dig? Du tager slet ikke stilling til de forslag jeg kom med, til hvordan du kunne koble lidt af. Jordens redning er en FOR stor byrde for een mand, jeg ville unde dig lidt tid til sunde og naturlige interesser for mænd i vores aldersgruppe. Jeg står selv på skating-ski hver vinter i Hohe Tauern, der er en af Europas største naturparker. Jeg er ved at træne nu med løb og styrketræning. Loipen løber langs en stenet lille elv hvor vandet risler, fuglende synger og man ser tit et egern eller et rådyr krydse. I floden står oftest en ørred, som glinser i alle farver når man står oppe på den lille træbro der fører henover elven. Tag med i vinter, jeg skal derned i 4 uger. Jeg giver kun 40 euro/nat for en lejlighed med balkon, køkken med siddeplads og dejligt bad.
Så kan vi tage det med tropisk dykning, russiske kvinder og naturpleje offline. Tag et par år fri fra Verdens Genvordigheder, det er mit budskab.

Så lad os prøve igen - Malthus i nye klæder ?

Nej.

Det er baseret på nogle "monte carlo" type model-scenarier der oprindelig blev lavet til noget WHO-forecasting, men som siden er blevet "pudset lidt af" som ophavsmanden kaldte det.

Phk kan du huske for 30 år siden, da fiskerne på borholm fik lidt rigeligt sennepsgas med op når de fiskede.

Kan du huske da Otto Leisner sagde at popmusikken var færdig ?

Det er stort set lige så relevant.

Kan godt lide din kilde, sq troværdige sager du der bringer til torvs, er det den samme som mener at vi står over for et snarligt polskifte ?

er den da ikke det, popmusikken ?

Du tager slet ikke stilling til de forslag jeg kom med, til hvordan du kunne koble lidt af.

Jeg kobler bedst af med af med noget god kvalitetslæsning fra folk der enten ved hvad de taler om, eller forstår at tænke intelligent videre end det vi allerede ved.

Problemet med den hobby er at man bliver klogere.

Men jeg kan fint bevare det gode humør, selvom jeg læser en meget plausibel modellering der påstår at mindst 25-30% af jordens befolkning bliver udslettet af en pandemi i min levetid, for jeg lider ikke af en dogmatisk ideologi der pådutter mig at der skal være en eller anden form for "mening med det hele".

Men derfor kan man godt, som jeg, have den holdning at vi både kan og bør gøre det bedre, hvis vi skal leve op til vores eget visitkort med titlen "Homo Sapiens".

Kan godt lide din kilde, sq troværdige sager du der bringer til torvs, er det den samme som mener at vi står over for et snarligt polskifte ?

Det kan du godt kalde det, er det ikke en halv million år vi er "overdue" ?

Se også: http://www.es.ucsc.edu/~glatz/geodynamo.html

Det er lige det, men måske skulle vi starte med at dyrke vore egne gulerøder, måske skal ændringerne ske lige her og med os selv i centrun og ikke hos naboen, og naboerne langt øst elller vest på.
måske skulle vi ikke bruge vores energi på at ændre en verden som ikke vil ændres.
PHK fortæl noget mere om hvordan du vil ændre din verden, fortæl os noget mere om dine solpaneler - det er det vi har brug for og ikke verden om 500 år.

Det link hentede du lige oppe i favoritlinien GG

Igen: slap nu af. PHK: hvis Verden ER ved at gå under, skulle du så for helvede ikke i det mindste nyde det medens det varer? Du MÅ da have noget positivt at sige om planeten, er der slet ikke noget godt du kan finde frem, eller er det altsammen brok? Du bliver arrig og vil cencurere dem ud der IKKE mener Verden er et stort møghul af synd og undergang. ER du helt iorden oveni?

Igen: slap nu af. PHK: hvis Verden ER ved at gå under, skulle du så for helvede ikke i det mindste nyde det medens det varer? Du MÅ da have noget positivt at sige om planeten, er der slet ikke noget godt du kan finde frem, eller er det altsammen brok? Du bliver arrig og vil cencurere dem ud der IKKE mener Verden er et stort møghul af synd og undergang. ER du helt iorden oveni?

Tak, PHK, for dine altid begavede og udfordrende indlæg. for hånden på tegnebogen, det handler ikke om at være enige, men om at blive klogere.

Den mest indlysende konsekvens af en positiv indstilling til planeten, er sku da at passe lidt bedre på den.

Den undren over klimatossernes hang til liberalisme har jeg osse undret mig dybt over.

En RIGTIG kapitalist skulle da klappe i sine små hænder;
"jubiii, nye markeder, nye produkter, nye opfindelser, nye patenter"...

Prøv at læs dette glimmerende indlæg som svar til alle disse doomsday teorier for fremtiden:

http://www.larstvede.com/news-and-media/pr...

PHK vil du ikke også nok læse? måske du kunne få et lidt mere positivt syn på verden! - eller blive fristet til at læse hele bogen (ret god)

PHK vil du ikke også nok læse? måske du kunne få et lidt mere positivt syn på verden! - eller blive fristet til at læse hele bogen (ret god)

Jeg begyndte på den engang men droppede den igen, der var for meget forblændet gymnasiestil over den.

Hvis du vil vide noget om fremtiden, så læs Charles Stross "Rule 34".

Den undren over klimatossernes hang til liberalisme har jeg osse undret mig dybt over.

Jeg tror mere at det jeg udtrykte var undren over visse liberalisters hang til at være klimatosser.

[quote]Den undren over klimatossernes hang til liberalisme har jeg osse undret mig dybt over.

Jeg tror mere at det jeg udtrykte var undren over visse liberalisters hang til at være klimatosser.
[/quote]

Er det ikke her vi skal til at være mere præcise med hvad vi mener med "liberalist" ?

Det ville muligvis gavne kommunikationen hvis I gav et eksempel på hvem der personificerer den slags liberalister i taler om.

Touche, alle generaliseringers moder ;o)

Lad os blot konstatere, at, især i USA, er det store virksomheder, og politikere af ISÆR borgerlig observans, der prøver at lade som ingenting.

-men måske er skellet (det politiske) en illusion, det er måske generelt folk, der 'ejer', definere sig selv med deres forbrug, der er bange for at skulle gå ned i 'levestandard'.

Det må undersøges...

-men måske er skellet (det politiske) en illusion, det er måske generelt folk, der 'ejer', definere sig selv med deres forbrug, der er bange for at skulle gå ned i 'levestandard'.

Der er ihvertfald korrelation.

Det aspekt jeg personligt finder mest tåkrummende pinligt, er faktabenægtelsen.

[quote][quote]Den undren over klimatossernes hang til liberalisme har jeg osse undret mig dybt over.

Jeg tror mere at det jeg udtrykte var undren over visse liberalisters hang til at være klimatosser.
[/quote]

Er det ikke her vi skal til at være mere præcise med hvad vi mener med "liberalist" ?[/quote]

Tjoe... hvis ikke det tendenserede til off-topic.
Men jeg skal da gerne definere. Først er det måske lige relevant at definere begrebet "klimatosser", så vi er sikker på at vi snakker om det samme. Med "klimatosser" sigtede jeg til folk, der har bare den mindste sympati med synspunkter fra folk som Christopher Monckton og Anthony Watts. Folk, der har udset sig klimaforskningen som genstand for dogmatisk videnskabsbenægtelse.
"Liberalister" er straks lidt mere indviklet, for det kan dække over et ret bredt spektrum af folk fra det social-liberale til det anarko-kapitialistiske og det gør det ikke bedre at "liberal" har meget forskellig betydning afhængig af sprog-område. I USA bliver de jo nærmest udnævnt som socialister.
Men for ikke at gøre det alt for indviklet, så lad os konkretisere det med et eksempel. Villum Christensen fra Liberal Alliance må vel kunne falde ind under begrebet "liberalist" og han har flere gange udstillet sig selv som "klimatosse" ved blindt at gentage de sædvanelige benægter-talking-points, som "månen bliver også varmere" osv.
Han er så heldigvis da den eneste fra LA, jeg har bemærket har et anstrengt forhold til videnskab, men han er så desværre også partiets klima-ordfører.

Håber det er klart hvad jeg mente nu.

Egentligt ufatteligt hvor mange der synes at være på personligt vendetta mod PHK på mandens egen blog.

Nærmest uanset emne formår man at få drejet det over på noget andet eller på noget personligt hver gang.

De personlige negative hentydninger mangler i hvert fald meget sjældent. Så flyt endelig bloggen andetsteds hen, PHK, og lad os blive fri for en hel del af det her roderi hver evig eneste indlæg :/

Nogle kommentarer på Sandy pt.?

Jeg begyndte på den engang men droppede den igen, der var for meget forblændet gymnasiestil over den. Hvis du vil vide noget om fremtiden, så læs Charles Stross "Rule 34".

Du skulle forsøge at læse den igen så - en af pointerne i bogen er at folk er enormt dårlige til at forudsige om fremtiden - især de med dommedags-teorier.

Der er i utallige bøger gennem tiden blevet spået om alt fra world-famine (pga. overbefolkning/mangel på madvarer), mangel på råvarer til produktion (metaller, etc), mangel på olie, uddør pga. miljø-svineri, lukket-ensrettet-totalitært styre, osv.

Mens vi i realiteten har:
* masser af mad - og endda nu med mange der bliver for tykke.
* ingen mangel på råvarer
* endnu ikke løbet tør for olie (selvom vi altid er notorisk 10 år fra at løbe tør)
* renere verden miljø-mæssigt nu end ifht. 1970
* flere demokratiske lande og større forskellighed

"Rule 34" har jeg ikke læst, men iflg. review er det en sci-fi bog om internet-overvågning/bigbrother agtigt? Her har vi jo nogle tendenser mod det i samfundet i dag - og dog - for mere og mere kører mod krypteret trafik som stater har svært ved at lytte med på, og anonymisering er også ret nemt på internettet.
I det arabiske forår så man også ret mange tilfælde hvor internettet arbejdede for folket (selvom nettet blev forsøgt holdt nede/blokeret) - det er vel kun i Kina at der er en effektiv censur?
Herhjemme har vi "børneporno/piratebay" censuren og "terror logningen" (begge en joke teknisk set) - og det er vist ikke helt på højde med sci-fi bøgernes bigbrothers? :-)
Jeg tror også nærmere de danske "forsøg" lukkes ned igen pga. manglende resultater.

Kære alle

Som flere af Jer selv bemærker, var der opstået en ret ubehagelig tone i debatten. Jeg har nu fjernet en række indlæg med personangreb samt indlæg, der svarede herpå. Husk den gode debattone - og lad os så komme tilbage til Sandy.

Bedste hilsner, Julie - ing.dk

"Rule 34" har jeg ikke læst [...] Herhjemme har vi "børneporno/piratebay" censuren og "terror logningen" (begge en joke teknisk set) - og det er vist ikke helt på højde med sci-fi bøgernes bigbrothers? :-)

Læs den.

Egentligt ufatteligt hvor mange der synes at være på personligt vendetta mod PHK på mandens egen blog. Nærmest uanset emne formår man at få drejet det over på noget andet eller på noget personligt hver gang. De personlige negative hentydninger mangler i hvert fald meget sjældent. Så flyt endelig bloggen andetsteds hen, PHK, og lad os blive fri for en hel del af det her roderi hver evig eneste indlæg :/ Nogle kommentarer på Sandy pt.?

Det ville være en skam, da de partisansøm PHK kaster om sig, forhåbentlig har en pædagogisk effekt for andre end de få, som har deres egen virkelighed.

Da der desværre ikke er udsigt til, at filosofikum & basal samfundsvidenskab stilles som krav til kommende ingeniører, er det set fra min pind al ære værd, at enkelte forsøger at kvalificere debatten. Enig eller uenig er niveauet efter min opfattelse højt.

Håber det er klart hvad jeg mente nu

Fuldstændig klart, at venstrefløjen har patent på videnskab, klima og fornuften og endelig kan aldrig fremstå som "klimatosser".

Vi er dog nok en del, der er ret uenige.

Kære debattører

Efter at have fjernet flere indlæg, der er kørt af sporet, så vil jeg lige ridse debatreglerne op:

• Indlæg skal føre debatten videre

• Indlæg skal holdes til emnet

Det er helt i orden at diskutere alverdens emner på ing.dk - også gerne debattens kvalitet og lødighed. Det skal bare foregå i en tråd, der handler om dette. Man er velkommen til at oprette en ny på http://ing.dk/debat.

Nye indlæg i denne tråd, der ikke holder sig til emnet vil blive fjernet med det samme.

Lad os komme tilbage til det, blogindlægget lægger op til at diskutere: Orkanen Sandy, og de fysiske forhold, der gør den mulig.

Mvh
Julian Henlov, Community Builder, debatredaktionen, ing.dk

...Det her er vandoverfladens temperatur i forhold til normalen lige nu:

Er det gennemsnitstemperaturen over historiske målinger af overfladevand for området? Er der så en relation mellem den ekstra høje vandtemperatur lige nu og årets vejr i midtvesten, der gav rekordtørke?

Og har der, som Jesper Ørsted nævnte, kun været 3 orkaner ved New York i 100 år, hvoraf den seneste var sidste år, så er det da interessant, at der kommer endnu en allerede i år.

Hvad er det der altid får disse orkaner til at bevæge sig nordpå og så dreje mod venstre og banke mod USA's østkyst et eller andet sted, hvis ikke de vælger at tage turen ind i den mexikanske golf? Jeg troede egentlig det var jetstrømmen der styrede deres overordnede retning, men det kan det vel ikke være alene, hvis de også kan bevæge sig nordpå.

Jeg kan ikke helt undslå mig en form for fascination af det der foregår i USA, selvom det er dybt alvorligt, og mange mennesker kommer til at lide under det. Ifølge DR's vejrfolk er der ingen nulevende mennesker der har oplevet det der nu skal ske. Lavtrykket er åbenbart det største der er målt nogensinde.

Hej Rasmus,

Det var en masse gode spørgsmål.

Ja, det er i forhold til klimanormalen (=30års periode) og det har kun indirekte relation til årets tørke, men de er begge udslag af et forandret klima.

Her er en god oversigt over historien: http://www.wunderground.com/blog/weatherhi...

Hurricanes og andre vejrfænomener af den størrelse roteres af Coriolis effekten (google det). Normalt ville en hurricane som Sandy ikke dreje mod vest igen, det skyldes i dette tilfælde et lavtryk der nærmest suger den ind mod land.

Og ja, det er fascinerende, jeg kan varmt anbefale at du finder en god bog om emnet og tager dig et selvstudie kursus.

[quote]Håber det er klart hvad jeg mente nu

Fuldstændig klart, ...[/quote]

Tydeligvis ikke. Men jeg skal afholde mig fra at forsøge at få dig til at forstå.

Vi er dog nok en del, der er ret uenige.

Inklusiv mig. Og lad os så komme videre.

1. okt 2012, DMI: Sandy er ikke usædvanligt kraftig ... undskyld.
   Orkanen Sandy passer både til årstiden og rammer de sædvanlige breddegrader, men har medvirket til et ualmindeligt vejrsystem, lyder det fra DMI's klimaeksperter:
   http://ing.dk/artikel/133650
   Citat: "...
   »Det er vanskeligt at sige, at specifikke hændelser har noget med global opvarmning at gøre. Men den globale opvarmning gør, at stormene kan blive kraftigere,« siger Wilhelm May.

Den globale opvarmning får nemlig havtemperaturer og luftfugtighed til at stige, hvilket er faktorer, der forstærker intensiteten af tropiske storme. Simpelthen fordi der er mere energi, som bliver omsat til nedbør og vindhastighed.
...
[b]Ifølge forsikringsselskabet Munich RE er tab efter vejrkatastrofer blevet fem gange så store i Nordamerika over de seneste tre årtier. I Europa er tabet kun 1,5 gange så stor.[/b]
..."

De større vejrudgifter kan bl.a. skyldes at vejret har fået flere temperaturanomalier:

1. dec 2011, Kurven Lidegaard frygter:
   http://ing.dk/artikel/125414
   Citat: "...
   1000-års begivenheder er pludselig 5 års begivenheder og jeg håber virkelig at folkene der laver normer for bygningsværker tager konsekvenserne.
   ...
   Varmere luft kan indeholde mere vanddamp og derfor kører den meteologiske vandmølle hurtigere og vildere end den plejer.
   ..."

Men det kan også give mere tørke...

Du aner tydeligvis ikke en dyt om fysikken i hurricanes, du har bare travlt med at overdøve den ubekvemme sandhed at varmere vand giver mere extremt vejr.

Så kan du måske forklare hvorfor stormene er så voldsomme og ekstreme omkring Sydpolen og de "brølende fyrre" Det er måske ikke orkaner, men vindene er altså meget voldsomme, og temperaturen er langt under de 26C.

[quote]At alle alarmisterne spår mere aktivitet med højere temperatur, men denne orkans aktivitet skyldes, som alle andres, temperaturforskelle. Uden temperaturforskelle var der ingen blæsevejr, og så er det ligegyldigt hvilken middeltemperatur Jorden måtte have. Hvis polerne varmes mest, som det spåes, betyder det jo at temperaturforskellene mindskes, og burde medføre mindre ekstremt vejr. Pudsigt nok, svarer det også til observationerne.

Hej Svend

Det er ikke kun temperaturforskelle, der betyder noget!

Overfladevandet skal have en temperatur på ca. 27 °C eller derover for at tropisk lavtryk er selvforstærkende og næres til muligvis en orkan.

Men herudover er der ikke videnskabelig konsensus (klimaobskuranter er fraregnet) om global opvarmning vil give kraftigere orkaner:
...
[/quote]

Noget sker hyppigere i middelhavet?:

1. sep 2012, Sjældent vejrfænomen kan give tropisk-lignende storm i Middelhavet.
   Et vejrfænomen, der kan ligne en tropisk storm, er under opsejling i Middelhavet.
   http://ing.dk/artikel/131822
   Citat: "...
   Tropiske storme findes normalt i Atlanterhavet og Stillehavet, men stormsystemerne kan i sjældne tilfælde også opstå i Middelhavet. Det skete senest i oktober 2007.

En del af forklaringen på den mulige tropiske storm er usædvanligt høje havtemperaturer på 25 til 30 grader.
..."

Mediterranean tropical cyclone:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean...
Citat: "...
Mediterranean tropical cyclones, which are also known as "Medicanes," are rare weather phenomenons. These systems are a subject of some debate within meteorological circles, whether they closely fit the definition of tropical cyclones, or subtropical cyclones. Their origins are typically non-tropical, and develop over open waters under strong, initially cold-core cyclones, similar to subtropical cyclones in the Atlantic Basin.[1] Sea surface temperatures in late-August and early-September are quite high over the basin (+24/+28°C), though research indicates water temperatures of 20 °C/68 °F are normally required for development.[2] Cold air aloft appears to be the main trigger for instability in the development of these systems. If a "hurricane season" were ever to be demarcated in the Mediterranean, it would extend from June to May during the next year, based upon occurrences so far. Thus, the formation of Medicanes are possible, during anytime of the year.
...
Possible Tropical/Subtropical Cyclones

Meteorological literature documents a total of 50 "Mediterranean Hurricanes" (or "Medicanes"), that have occurred in: September 1947, September 1969, September 1973, August 1976, January 1982, September 1983, December 1984, December 1985, January 1991, October 1994, January 1995, September 1996, twice in October 1996, September 1997, March 1999, twice in September 2003, October 2003, August 2005, September 2005, twice in October 2005, December 2005, August 2006, twice in September 2006, March 2007, twice in October 2007, June 2008, August 2008, September 2008, December 2008, January 2009, May 2009,[3] twice in September 2009, October 2009, October 2010, November 2010, November 2011 and twice in February 2012. However, 2 of the storms formed over the Black Sea, on 2005, and on January 2012.
..."

Fra vores egen "baghave" KU:

University of Copenhagen (2012, October 15). Tropical cyclones are occurring more frequently than before, study shows. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/...
Citat: "...
"We have calculated that extreme hurricane surges like Katrina are twice as likely in warm years than in cold years. So when the global climate becomes 3 degrees warmer in the future, as predictions show, what happens then?," reflects Aslak Grinsted.
..."

Lake Huron ligger i nordamerika:

1996 Lake Huron cyclone:
http://en.wikipedia.org/wiki/1996_Lake_Hur...
Citat: "...
It had some characteristics of a tropical cyclone.
...
Between 1200 UTC September 14 and 0000 UTC September 15, visible satellite imagery of the vortex revealed a resemblance to a tropical cyclone, with an eye-like feature about 19 miles (30 km) wide.[1] In addition to the eye, convective clouds had also formed, creating the eyewall of a tropical cyclone.[2]
..."