På Glostrup station blev jeg udsat for den seneste propagandavideo for Rejsekortet og helt uden at tage stilling til indholdet, var den tåkrummende pinlig at se og høre på.
Vi mennesker kan kommunikere en hel masse med vores stemme og vores mimik og af indlysende årsager er det store smil og smilestemme hele vejen igennem når den danske reklamebranche laver noget som helst.
Men vi mennesker har også haft nogle tusinde år til at lære at gennemskue hvornår et smil er en falsk facade, hvornår der er splid imellem en stemme og dens budskab.
Derfor skurrer det i ørene når en ung og kælen kvindestemme siger "Husk at checke ud når din rejse er færdig."
Alle og enhver ved at det er den slags der bliver gryntet af muggen og tværstribet togkontrollør der allerede har sagt det flere gang idag, end han nogen sinde har sagt "jeg elsker dig" i hele sit ægteskab.
Det var meget tydeligt at se på dem som i kedsomhed (eller rutine ?) stirrede på TV-skærmen, at der var en uvelkommen kognitiv dissonans.
(Hint til Rejsekortets reklamebureau: Pensionsmoden togbetjent med fuldskæg og klar jysk accent + overlærerstemme + pegefinger, så går den rent ind: "Hosk at tjæk' ud når do stå' a!")
Alle der har været i USA har oplevet at blive hilst med et smilende "how do you do ?" som, hvis man kigger efter, kommer fra et par øjne der alt andet end smiler og det er ikke det halve forkert at påstå, at den olie der smører det sociale liv i USA overvejende består af falskhed.
Skulle man være i tvivl kan man bare lytte til forskellen på hvad der bliver sagt, afhængig af hvem der er vært og hvem der er tilstede.
Det er USAnerne selv ret gode til, "the people can always spot a phony" *og nogle gange bliver forstærkningen skruet helt op på 11, for at hjælpe på demoduleringen. F.eks kan man som præsidentkandidat tabe det hele på gulvet ved at referere til et sort publikum som *"your people", hvilket helt tydeligt, ihvertfald i USA, betyder at man går ind for apartheid.
Der er nogen der har travlt med at dømme de to store partikonventer ude og gammeldags: Beslutningerne er taget, det er bare nogle taler og en masse fest i gaden, men man behøver blot se forskellen på Romneys og Obamas koners taler, for at vide at circus kommer til byen hvert fjerde år så langt øjet rækker.
Og hvorfor så netop konernes taler ?
Jo, som en af mine kolleger sagde det: Vi vil vide om vi kan stole på den første og sidste stemme præsidenten hører hver dag.
Det siger sig selv at forventningerne til talen afhænger af konen.
I den ene ende har vi den hengivne husmoder der elsker sin mand og ikke forstår sig på politik, men som forsikrer forsamlingen om, at nogen bedre mand har en kvinde aldrig været gift med. Nancy Reagan og Rosalyn Carter er typiske og gode eksempeler.
I den anden ende har vi Hillary Clinton og Michelle Obama, kvinder alle ville forvente at se skubbe mandens endnu ikke kolde lig til side og egenhændigt føre krigen videre, hvis det skulle komme dertil.
Ann Romney burde have holdt sig til Nancy Reagan modellen og det var hvad alle havde forventet af hende: Den hengivne kone der blev hjemme og opdragede de fem drenge og strøg skjorterne, mens manden var ude i den store vigtige verden.
Så kunne hun have påstået at Mitt var den sødeste kærligste far som, selvom han var lidt klodset og kejtet osv. osv. og folk ville sandsynligvis have troet hende, hvis det lød som oprigtig hjertetale og som klimaks kunne man have lavet den næsten obligatoriske familieparade hen over scenen.
Men det var hun enten ikke klog nok til, eller også ville hun ikke acceptere at spille dum, når hun nu vitterligt ikke er det. Det finder vi måske ud af i tidens fylde, men for nærværende står det hen i det uvisse.
Ihvertfald lykkedes det hende med stor præcision at fremstå som kalkulerende, manipulerende og så falsk som en ekspedient på mindsteløn der ønsker at du må "have a nice day" og hun hev ikke nogen stik hjem for manden.
Den overvejende teoridannelse er at hun er en overklassesnob der ikke har skyggen af ide om hvordan de andre 99% af USAs liv faktisk ser ud og det er ikke engang særligt usandsynligt.
Familieparaden blev formodenlig droppet af partistrategerne, der ikke havde mave til at sælge fem gange Mini-Mitt Romney når det var så svært at skaffe kunder til den første.
Michelle Obamas tale igår var heller ikke hvad nogen havde forventet og tiden må vise i hvilket omfang hun hev stikket hjem.
Hun startede langsomt og meget seriøst mens en "hallo, hvornår starter festen ?" stemning bredte sig blandt publikum.
Først 2/3 inde i talen begyndte der at komme "applauselines" og slagord, men så kom de til gengæld også, leveret med både følelse og tæft.
Man kunne godt have en mistanke om, at den tale var skrevet til YouTube mere end partikonventet.
Der er ingen der så meget som hvisker om at Michelle Obama ikke var "100% genuine" og slet ingen der stiller spørgsmålstegn ved hendes kompetence, medfølelse eller indsigt.
Hvis det ikke var for Obama familiens hudfarve, ville Obama på nuværende tidspunkt være sikret en jordskredssejr.
phk
PS: WaPo har hele teksten til Michelle Obamas tale
Hvis det ikke var for Obama familiens hudfarve, ville Obama på nuværende tidspunkt være sikret en jordskredssejr.
Rettelse: Hvis ikke det var for Barack Obamas manglende resultater, ville Obama etc.
Hvis racespørgsmålet var så vigtigt, havde han næppe fået sin første periode i Det hvide Hus. På den anden side sidder mange mange USAnere og føler at de blev lovet en Messias, men blev efterladt uden en voksen hjemme.
Torben, jeg er ked af at sige det, men det er bare valgpropaganda du gentager der.
Obama har nået temmelig bemærkelsesværdige resultater, alene "Obamacare" gør ham til en historisk præsident, men at redde hele USAs bilindustri og vende den økonomiske skude om, er heller ikke at kimse ad.
Havde folk håbet på mere ? Naturligvis, men det betyder ikke at han ikke har leveret resultater.
Og racespørgsmålet er vigtigt, det er dokumenteret gang på gang.
Omtrent 30% af vælgerne siger helt uden omsvøb at de kan aldrig, nogensinde, stemme for en farvet eller ukristelig kandidat, til noget offentligt embede.
Der er krise i USA og i resten af verden. Uretfærdigt eller ej, så går det altid ud over den siddende præsident.
Som den 42. præsident sagde det: "It's the economy, stupid!"
Der er krise i USA og i resten af verden. Uretfærdigt eller ej, så går det altid ud over den siddende præsident.
Hvilket blot er med til at understrege hvor uspiselig en kandidat Mitt Romney tilsyneladende er. I mange meningsmålinger ligger han ligefrem klart og tydeligt under "en generisk republikaner."
Obama har nået temmelig bemærkelsesværdige resultater, alene "Obamacare" gør ham til en historisk præsident, men at redde hele USAs bilindustri og vende den økonomiske skude om, er heller ikke at kimse ad.
Obama har uden tvivl skabt nogle historiske resultater. Spørgsmålet er dog om hans valgkampe i 2008 var for effektiv og skabte et så stort håb om forandringer efter Bush at vælgerne føler sig skuffede uanset hans resultater til dato.
Personligt tror jeg at Obama vinder, forventniger til trods. Han virker stadig som den der er mest "nede-på-jorden", men jeg er selvfølgelig begrænset af mit danske "håndbajer-og-hygge-filter", kandinaterne bliver jo nok set på en anden måde af den "jævne" amerikaner.
Personligt tror jeg at Obama vinder, forventniger til trods.
Alt tyder på det, men det skyldes, som sagerne står nu, ene og alene republikanernes fiasko af en modkandidat..
Torben, jeg er ked af at sige det, men det er bare valgpropaganda du gentager der. Obama har nået temmelig bemærkelsesværdige resultater, alene "Obamacare" gør ham til en historisk præsident, men at redde hele USAs bilindustri og vende den økonomiske skude om, er heller ikke at kimse ad.
Jeg tror der er delte opfattelser af effektiviteten af "redningen" samt populariteten af Obamacare.
Obama har nået temmelig bemærkelsesværdige resultater, alene "Obamacare" gør ham til en historisk præsident, men at redde hele USAs bilindustri og vende den økonomiske skude om, er heller ikke at kimse ad.
Og hvordan har han gjort det? http://research.stlouisfed.org/fred2/serie... taler vist sit tydelige sprog.
Om inflation er godt eller skidt er en anden diskussion. Men alt er lettere når man blot kan trykke flere penge når man har brug for dem.
Jeg tror der er delte opfattelser af effektiviteten af "redningen" samt populariteten af Obamacare.
Det er der bestemt, men prøv at spørge dine republikanske venner om "Preexisting conditions" eller om den check mange af dem modtog sidste måned fra deres sygesikring, så er historien pludselig en anden.
Det er meget tydeligt at Demokraterne slet ikke har kommunikeret hvad det var "Obamacare" indeholdt, for når meningsmålinger spørger om de enkelte komponenter er tilslutningen rask væk nord for 60%, men når de spørger til hele pakken går der tydeligvis slagordspolitik i sagen.
Om inflation er godt eller skidt er en anden diskussion. Men alt er lettere når man blot kan trykke flere penge når man har brug for dem.
Du har tydeligvis ikke forstået hvorledes USAs pengesystem virker: Det er netop ikke Obama der kan starte seddelpresserne.
Og hvis du synes EU's "recovery" var kønnere at se på, vil jeg gerne sælge dig en lettere brugt investeringsbank billigt.
Du har tydeligvis ikke forstået hvorledes USAs pengesystem virker: Det er _netop ikke_ Obama der kan starte seddelpresserne.
Og hvem bestemmer hvem der kan tænde seddelpresserne? Det gør presidenten. Bernanke blev oprindeligt udpeget af Bush, men gen-nomineret af Obama.
Og hvis du synes EU's "recovery" var kønnere at se på, vil jeg gerne sælge dig en lettere brugt investeringsbank billigt.
Flere af de dårligt stillede EU lande er rent faktisk bedre stillet fordi de ikke blot kan starte pengepressen. Det bliver meget smertefuldt for dem, men det er en bedre kur mod gældsplagen.
[quote] Du har tydeligvis ikke forstået hvorledes USAs pengesystem virker: Det er _netop ikke_ Obama der kan starte seddelpresserne.
Og hvem bestemmer hvem der kan tænde seddelpresserne?
[/quote]
Hvis du tror at man danser efter præsidentens fløjte bare fordi han har udnævnt en til jobbet, så har du slet ikke fattet USAs politiske system.
Federal Reserve trykker ikke pengene, det gør The Treasury, altså finansministeriet. Federal Reserve er præcis hvad navnet siger: Dem der holder på pengereserven, altså "depotet".
The Treasury kan kun trykke penge med kongressens tilladelse, for som det klart og tydeligt står i deres grundlov:
Article 1 - The Legislative Branch Section 8 - Powers of Congress The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States; To borrow money on the credit of the United States; To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes; To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States; To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures;
Når man læser blogs er det altid godt at huske det faktum at det er et subjektivt synspunkt man møder.
Og når valget står mellem 2 kandidater må det også forventes at der findes modsatrettede synspunkter.
Så hermed blot et eksempel på at man kan se sagen fra en helt anden vinkel :-)
http://synopsis-olsen.blogspot.com/
Så hermed blot et eksempel på at man kan se sagen fra en helt anden vinkel :-) http://synopsis-olsen.blogspot.com/
Er det virkelig alt hvad Fox-Segmentet kan præstere ?
Når PHK i sin overskrift spørger om Obama har vundet, vil jeg benytte lejligheden til et lille reklameindslag for min seneste artikel om dette emne:
Du godeste. En anden vinkel? Ja, det må man da sige. jeg får helt ondt af Mitt Romney med den slags fortalere.
Når man ser på deltagerene i det Repubikanske konvent, forledes man til at tro det er en flok rablende galninger, der fornægter såvel evolutions teori som alm. liberale friheder. Jon Stewart giver som sædvanlig en blændende karakteristik: http://www.thedailyshow.com/full-episodes/...
Igen kan det undre mig at en nation der (godt nok hjulpet af en gammel tysker) kunne sætte en mand på månen, kan bare overveje at stemme på Mit Romney og at tea party overhovdet har mere en 5 medlemmer.
PS: En bekendts teori om de konservative USAneres modstand mod sundhedsreformen og socialt sikkerhedsnet: Så har de ikke længere nogen de kan være gode imod! Jeg tror squ han har ret.
Rettelse: Hvis ikke det var for Barack Obamas manglende resultater, ville Obama etc.
Tror du selv på det du siger? Han overtog et totalt krakket fallitbo, skabt af 8 års total deregulering og overflødige dumme krige der ikke var råd til. Han var måske så naiv at han troede at han kunne få ført folk sammen og skabe resultater til alles bedste. Det er hans eneste fejl: Han overvurderede stærkt den gennemsnitlige IQ hos de andre politikere. USA har et enestående potentiale, hvis de bare gad tage sig sammen og betale den nødvendige skat, der iøvrigt ikke behøver at være ret høj.
Det er godt det ikke er Obarma's skyld...
PHK: Du tror vel ikke, at du lige nu har bevist, at der ikke skabes inflation af Obama?
Det gør der naturligvis. Den største køber af statsobligationer er FED. De køber med deres nytrykte pengesedler og sætter gang i inflationen i økonomien.
Systemet er således indrettet at Obamas administration sætter gang i udbuddet af statsobligationer, og når investorerne er mætte, så tager FED resten af udbuddet - man skulle nødig tabe ansigt på en obligationsauktion og lade folk tro at der egentlig ikke er nok der vil have deres gæld!
Derved har man fra kongressen adgang til uendelige mængder penge, hvis værdi langsomt daler så snart stigningen i pengemængden og omsætningshastigheden overgår stigningen i produktionen og serviceydelsernes værdi.
Pengenes værdi er for kongressen ligegyldig, for de får fuld valuta for dem i det de er de første til at bruge pengene. Først herefter kan pengene gå ud og overbyde priser på varer og serviceydelser i det frie marked.
http://www.answerbag.com/q_view/996640
Det er ikke så nemt - bare fordi der står at Kongressen må slå mønt, så står der ikke at de er de ENESTE der må det.
http://www.federalreserve.gov/faqs/money_1...
Lidt tekst herfra:
In addition, U.S. currency has expanded at only a moderate pace in recent years, [b]and the Federal Reserve has indicated that it will return its securities holdings to a more normal level over time[/b], as the economy recovers and the current monetary accommodation is unwound.
Torben, jeg er ked af at sige det, men det er bare valgpropaganda du gentager der.
Gult kort. Hvis det skal være niveauet, bliver det uden min deltagelse.
Obama har nået temmelig bemærkelsesværdige resultater, alene "Obamacare" gør ham til en historisk præsident, men at redde hele USAs bilindustri og vende den økonomiske skude om, er heller ikke at kimse ad.
Okay, den sidste der var nok lidt frisk, men det lader jeg passere :) Min pointe er egentlig ikke, at han ikke har skabt resultater. Blot at der mangler nogen.
Havde folk håbet på mere ? Naturligvis, men det betyder ikke at han ikke har leveret resultater.
Præcis. Så er vi jo næsten enige.
Folk håbede på mere. Hvor kom det håb fra? Det blev dygtigt født under den forrige valgkamp af ham selv og hans kampagnestab.
Så dygtigt opbyggede han håbet, at han endda sagde til folket hvad de måtte måle ham på under den nuværende valgkamp. Så kan han vel dårligt blive fornærmet over folk gør det?
Og racespørgsmålet er vigtigt, det er dokumenteret gang på gang. Omtrent 30% af vælgerne siger helt uden omsvøb at de kan aldrig, nogensinde, stemme for en farvet eller ukristelig kandidat, til noget offentligt embede.
Ja, racespørgsmålet er vigtigt, det nægter jeg ikke. Men altså ikke så vigtigt at det har kunnet forhindre ham i at boltre sig i "Obamamania" og vinde over McCain.
Husk i øvrigt på at Romney også har et handicap. Tre testamenter er et for mange for en del kristelige vælgere.
Det har de fleste vel prøvet:
Det giver usikkerhed, gamle vaner og tankegange gælder ikke mere, verden bliver barskere, ens forståelse bliver rystet når ting sættes på plads på en uventet brutal facon og man skal forsøge at tilpasse sig den nye situation!
Så spørgsmålet om Obamas genvalg er måske ret ligegyldigt, snart er vores nye supermagt Kina og ikke Obamas forgældede USA, og den situation kan meget vel byde på en del overraskelser som vi kan få svært ved at kapere:
http://jyllands-posten.dk/opinion/leder/ar...
Hændelsesforløbet ligner vel meget dansk politik, man har sikret sig sejren over republikanerne med importeret stemmekvæg på hele nationens bekostning:
http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/a...
For os betyder det vel at vi må droppe en universel tankegang til fordel for en mere realistisk, vi og amerikanerne elsker vel Obama lige så højt som vi og russerne elskede Gorbatjov :-)
Jeg vil tro at Obama får stadig mindre betydning for os, Merkel stadig mere og ligeledes kinesere, indere, russere osv. så det bliver nok nye spændende tider!
Systemet er således indrettet at Obamas administration sætter gang i udbuddet af statsobligationer, [...]
... på kongressens ordre.
Du bør virkelig studere hvordan USAs tredeling faktisk virker, de der gamle "federalister" tænkte sig nemlig rigtig godt om.
Det er helt korrekt at "The executive", dvs. præsidenten og kabinettet har ansvaret for at føre lovene ud i virkeligheden.
Men den eneste inflydelse har har på økonomien, er at han foreslår et budget, der tidligst får betydning 2 år inde i hans 4 år og han bestemmer hvor & hvornår katastrofehjælp skal bruges.
Derudover har han ikke anden økonomisk magt, end at han kan sende et venligt eller uvenligt brev til kongressen og de kan gøre med brevet hvad de vil.
Men alt hvad der vedrører den overordnede økonomi, herunder pengepolitikken, finansloven og statsgælden.
Men alt hvad der vedrører den overordnede økonomi, herunder pengepolitikken, finansloven og statsgælden.
(Hov der faldt en linie tekst ud:)
... styres af kongressen.
Godt ord igen - Obama kan ikke egenhændigt vedtage en pakke der udsteder statsobligationer som FED så køber. Der tog jeg nok munden for fuld.
Det er dog i Obamas embedsperiode at der er foretaget ret store opkøb af statsobligationer i FED, men det er naturligvis ikke Obama personligt/i kraft af embede der er ansvarlig for det. Det er kongressen.
På samme måde kan man sige, at Obama ikke har reddet bilindustrien eller økonomien, det er kongressen.
Kommentarer (29)