Jeg undrer mig også over 26km/t. Jeg overvejer at montere hjælpemotor på min liggecykel. Jeg tænkte at et motornav skulle være til at få fat på til en fornuftig penge, men da min cykel har 20" hjul er jeg bange for at en standard motor til 26" eller 28" hjul vil slå fra ved en for lav hastighed (18-20 km/t)
Med lidt højere tophastighed vil jeg snarere kunne overtale mig selv til at tage cyklen på job (når jeg får et igen :-)

Det er vel et spørgsmål om klassificering? Hvis den skal køre stærkere (og uden at man selv nødvendigvis hjælper til), skal den vel indregistreres som en knallert med nummerplade, forsikring og forbedret lys. Der er så vidt jeg ved ikke bestemmelser der siger at en knallert ikke må være eldrevet og med hjælpepedaler? Især forsikringen tror jeg er en god pointe.

Jeg synes det er helt fint at man begrænser hastigheden på almindelige cykelstier af hensyn til svagere trafikanter som f.eks. børn.

Det du efterlyser er vel i virkeligheden en el-scooter eller el-motorcyckel? Findes de?. Scootere og motorcyckler kan køre hurtigt men befinder sig ude på vejen samme med bilerne.

Mvh
Steen

Det handler vel om sikkerhed. En elcykel må formodes at være væsentligt tungere end en traditionel cykel - og derfor en større skadevolder, når den knalder ind i et barn.

Og ja, en lovpligtig forsikring ville være en god idé, hvis man vil lege knallert.

14 Ah er næsten nok til

Næsten nok til hvad?

ja de findes.. kan ikke lige finde link, men mener at ha hørt om et motorcykel-bane-rally der KUN var for el-motrocykler.. der var et indslag om det i radioens P4 Sjælland dengang... husker ikke om det osse blev vist i TV
mener de ku køre nogen omgange med det batteri der var dengang...

Jeg kan simpelt hen ikke se logikken i, at forurenende knallerter må køre 30 km/t på cykelstierne, cyklerne må køre op til 50 km/t under hensyntagen til forholdene

Hvor i loven finder du den bestemmelse? Jeg har ikke kunnet finde nogen, så jeg antager at hastighedsgrænsen er den generelle hastighedsgrænse for veje, dog med den undtagelse at motorvej og motortraffikvej ikke tillader cykler, så den maximale lovlige cykelhastighed må vel være 80?

Er cykelstierne overhovedet lavet til højere fart? det føles ikke sådan. Jeg har hørt at i Holland så er cykelstierne uden for byerne lavet til at man kan og må køre med 45 km/t knallerter, som dog skal ud på vejen inde i byen.

Jeg synes det er helt fint at man begrænser hastigheden på almindelige cykelstier af hensyn til svagere trafikanter som f.eks. børn.

Apropos børn. Hvorfor må (små) børn overhovedet cykle på en elcykel med en 250 Watt motor helt op til 25 km/t? det er da slet ikke passende krafter for et barn?

Det du efterlyser er vel i virkeligheden en el-scooter eller el-motorcyckel? Findes de?. Scootere og motorcyckler kan køre hurtigt men befinder sig ude på vejen samme med bilerne.

Jo, det kunne vel være det han efterlyser. Problemet er bare at hvis han skal op i en el-scooter/MC så skal han køre på vejene, og så kommer han ikke hurtigere frem og bliver fanget i køerne osv. Fordelen ved en cykel er at man kører på cykelstien som ikke er nær så belastet i myldretiden som vejene er.

@Christian Schade: jeg forstår godt din frustration, jeg vil også hurtigt frem, men samfundet har altså behov for at adskille hurtig og langsom trafik. Det gør samfundet ved at tillade knallerter og cykler at køre på cykelstien, og henvise alt andet til vejene. Det bliver du nødt til at acceptere. Hvis du vil hurtigere på arbejde så prøv at finde et arbejde og/eller bopæl som ligger tættere på hinanden.

Det er vel et spørgsmål om klassificering? Hvis den skal køre stærkere (og uden at man selv nødvendigvis hjælper til), skal den vel indregistreres som en knallert med nummerplade, forsikring og forbedret lys. Der er så vidt jeg ved ikke bestemmelser der siger at en knallert ikke må være eldrevet og med hjælpepedaler? Især forsikringen tror jeg er en god pointe.

I tyskland kan man købe en "cykel" lidt lige som Christians men med en større elmotor så den skal indregistreres som en knallert 45 med nummerplade, kørekort, forsikringer, http://akkurad.de/html/alleweder.html og man må selvfølgelig kun køre dem på vejene.

Sorry - 14 Ah er næsten nok til at køre både frem og tilbage på een opladning. :-)

Hvad angår farten, så må en knallert 45 ikke køre på cykelstien - der findes indregistrerede elknallerter, og de skal køre på vejene. Men en almindelig cykel kan godt, må godt og kører ofte langt mere end 40 km/t. Når jeg idag kører langs Roskildevej, bliver jeg ofte overhalet af racercyklister.

Bemærk, at der er ingen begrænsning, der siger, at en elcykel ikke må køre 50 km/t - den kan de og gør de - motoren må bare ikke hjælpe til over de 26 km/t - og det er det, jeg finder ulogisk.

Jeg efterlyser helt specifikt ikke en elektrisk knallert, men at en elcykel tillader supplerende hjælp til egen fremdrift op til 30 km/t eller gerne højere.

Hele pointen er jo, at vejen er fuldt belagt med biler i kø, mens cykelstien står tom (uden for KBH City).

Jeg er også helt enig. 26km/t er for lavt. Ikke hele tiden, men på mange strækninger.

Jeg kunne der ud over ønske mig at der blev tænkt lidt over sikkerhed når der bygges cykelstier eller bygges om. Jeg kan nogle frygtelige eksempler på dårlige oversigts forhold og mystiske overgange mellem cykelsti og vejbane. Jeg håber at de nye supercykelstier bliver anlagt med bare et minimum af den indbyggede sikkerhed som tilbydes rutinemæssigt til bilisterne.

/Ras

Bemærk, at der er ingen begrænsning, der siger, at en elcykel ikke må køre 50 km/t - den kan de og gør de - motoren må bare ikke hjælpe til over de 26 km/t - og det er det, jeg finder ulogisk.

Hvorfor er det ulogisk? Du vil både blæse og have mel i munden, dvs. have fordelene fra en knallert uden at ville betale for det (forsikring mm.). Hvis du vil køre hurtigere kan du jo bare træde til.

Bent.

[quote]Bemærk, at der er ingen begrænsning, der siger, at en elcykel ikke må køre 50 km/t - den kan de og gør de - motoren må bare ikke hjælpe til over de 26 km/t - og det er det, jeg finder ulogisk.

Hvorfor er det ulogisk? Du vil både blæse og have mel i munden, dvs. have fordelene fra en knallert uden at ville betale for det (forsikring mm.). Hvis du vil køre hurtigere kan du jo bare træde til.[/quote]
Ikke kun fra en knallert. Han vil garanteret gerne have bil hastigheder, men slippe for bil køerne. Det holder ikke.

Jeg er også helt enig. 26km/t er for lavt. Ikke hele tiden, men på mange strækninger.

Tænk på de andre trafikanter. De svage trafikanter. Fumlegængere og børn på cykler. Dem skal der også være plads til. I dag var jeg 5-10 meter fra at cykle ind i en fumlegænger. Heldigvis så kørte jeg op af bakke, så jeg kørte langsomt og stoppede derfor meget hurtigt på kort afstand. Hvis jeg havde kørt med elmotor eller ned af bakke, så er det ikke sikkert at jeg havde nået at stoppe.

Jeg kører en http://www.hembrow.eu/personal/sinnermango... velomobil, med fuld kåbe rundt omkring, og har gjort det i 1,5 år i Kbh. Min hastighed er til tider væsentlig forskellig fra andre cyklister, fx. så kan jeg sagtens komme op og køre 50 km/t nede i bunden af bakken på Lersø Park Allé når jeg kommer inde fra byen, og 60 km/t når jeg kommer ude fra. På cykelstien vel at mærke, på vejen er det +5-10 km. Dette gør jeg naturligvis ikke når der er andre cyklister, for jeg tør simpelthen ikke overhæle en åben 2 hjulet cykel med den hastighedsforskel, for tænk hvis de ikke holder deres vognbane og vi støder sammen? Cyklister er meget dårlige til at holde deres egen vognbane. Bare der kommer den mindste vandpyt, hul eller drej på vejen, så vælger de uden at se sig for præcis den linie som er mest fordelagtig for dem.

Jeg kunne der ud over ønske mig at der blev tænkt lidt over sikkerhed når der bygges cykelstier eller bygges om. Jeg kan nogle frygtelige eksempler på dårlige oversigts forhold og mystiske overgange mellem cykelsti og vejbane. Jeg håber at de nye supercykelstier bliver anlagt med bare et minimum af den indbyggede sikkerhed som tilbydes rutinemæssigt til bilisterne.

Vi kan lære en hel del fra Holland, se fx. http://www.aviewfromthecyclepath.com/searc...

Nix, jeg vil bare have lov til at køre lige så hurtigt som jeg altid gør på cykel (omkring 30-35 km/t) - men med hjælp fra motoren op ad bakke og i modvind. Bemærk: assistance. En elcykel skal i dag fungere således, at den kun assisterer rytteren, og det er ikke det, jeg plæderer for at ændre, kun, at den blive ved med det op til den marchhastighed, som de fleste langsdistance-cyklister alligevel ligger på. Altså ikke HURTIGERE cykler - men LÆNGERE cykelture som et reelt pendler-alternativ.

Lad os lige tage hovedpointen igen: hvis vi skal have folk ud fra bilerne og over på cykelstien, skal det være et plausibelt alternativ, og det er elcyklerne. Elbiler er forrygende, men de løser ikke trængselsproblemet. Det gør elcykler. Og det offentlige vil jeg af hensyn til sarte sjæle slet ikke komme ind på her.

Hvad angår farten, så må en knallert 45 ikke køre på cykelstien - der findes indregistrerede elknallerter, og de skal køre på vejene. Men en almindelig cykel kan godt, må godt og kører ofte langt mere end 40 km/t. Når jeg idag kører langs Roskildevej, bliver jeg ofte overhalet af racercyklister.

Men det er heldigvis ret få som kan klare at køre med den hastighed. Hvis mange eller alle kunne køre med den fart så ville cykelstierne skulle være langt bredere eller børn være henvist til fortorvet. Det holder ikke.

Bemærk, at der er ingen begrænsning, der siger, at en elcykel ikke må køre 50 km/t - den kan de og gør de - motoren må bare ikke hjælpe til over de 26 km/t - og det er det, jeg finder ulogisk.

Det er overhovedet ikke ulogisk. Alle ved at går det ned af bakke så kører en cykel hurtigt, og op af bakke så kører den langsomt. Hvis du putter en stor motor på den så ændrer dette sig og folk skal nu lære at cykler er anderledes.

Jeg efterlyser helt specifikt ikke en elektrisk knallert, men at en elcykel tillader supplerende hjælp til egen fremdrift op til 30 km/t eller gerne højere.

Knallerter må køre 30, og de har den fordel at de larmer, og man derfor kan høre at de kommer. Eller sådan var det i mange mange år fordi knallerter havde en forbrændingsmotor. El-cykler er lydløse, og derfor skal de køre langsommere.

Hele pointen er jo, at vejen er fuldt belagt med biler i kø, mens cykelstien står tom (uden for KBH City).

Hvis du putter en stor motor på en cykel, så holder det op med at være en cykel, men bliver til en motorcykel. Og så skal du køre på vejen.

Nix, jeg vil bare have lov til at køre lige så hurtigt som jeg altid gør på cykel (omkring 30-35 km/t) - men med hjælp fra motoren op ad bakke og i modvind.

Hvis det skal forstås således at du allerede kører 30...35 km/t op ad bakke og i modvind, så behøver du ikke en elcykel.
Men hvis det skal forstås sådan at i dag går det lidt langsommere op ad bakke og i modvind, så synes jeg du skal leve med det. Hvis du slet ikke havde el-hjælp gik det vel endnu langsommere.
Sikke et luksusproblem.

Bent.

....er de åndsvage cyklister. Det er dem som kan der tror at de er fritaget for at overholde færdselregler og vise hensyn i traffiken. Børn og postbude kører jo på fortovet, så de er uden for fare når en selvrealiserende kondifreak mener at andre skal give plads til en klovn der vil køre dobbelt så stærkt som gennemsnittet........plus det at den slags ofte i fører sig mørkt tøj så de er aldeles usynlige for højresvingende bilister om aftenen.

De elektriske cykler er ikke beregnet for fartgale der vil køre på cykelstierne, her må 25 km/t være rigeligt........jeg skal så tilføje at jeg intet har imod at cykler bliver udstyret så de matcher en knallert 45 og blev forvist til kørebanen.

Efter at have læst denne tråd - og de sikkerhedsmæssigt set betænkelige hastigheder, der bliver kørt med - synes jeg egentlig, der bør være på sin plads med en hastighedsgrænse på 30 km/h på cykelstierne eller lavere.

Jeg har ret ofte følt mig generet af højhastighedscykelfascister, der absolut ikke vil tage hensyn til andre trafikanter. De vil bare frem, frem, frem og overholder færdselsreglerne lige så elendigt, som de fleste andre cyklister.

Prøv fx at få cyklister til at forstå, at de skal holde tilbage for fodgængere i et fodgængerfelt, der krydser cykelstien. Det gælder også, hvor der ikke er trafiklys, men blot en cykelsti som fx på Nr. Voldgade i København. Bilerne holder ofte pænt tilbage - cyklisterne kører én ned, når man når ind på cykelstien. Gud fri mig for en elcykel med 50 km/h.

Eller at cyklister på en cykelsti skal holde tilbage for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

Sådan er færdselsloven faktisk.

Men det tager cyklisterne sig ikke af - de er jo de gode, der bare skal frem, og andre trafikanter de onde. Cykelfolket har ikke moral til højre hastigheder og da slet ikke elcykler over 26 km/h.

Nix, jeg vil bare have lov til at køre lige så hurtigt som jeg altid gør på cykel (omkring 30-35 km/t) - men med hjælp fra motoren op ad bakke og i modvind. Bemærk: assistance. En elcykel skal i dag fungere således, at den kun assisterer rytteren, og det er ikke det, jeg plæderer for at ændre, kun, at den blive ved med det op til den marchhastighed, som de fleste langdistance-cyklister alligevel ligger på. Altså ikke HURTIGERE cykler - men LÆNGERE cykelture som et reelt pendler-alternativ.

Jeg tror ikke på dig når du siger at en elektrisk hjælpemotor ikke øger hastigheden. Selvfølgelig gør den det hvis du får lov til at bruge den uden hastighedsbegrænsning, specielt op af bakke og i modvind.

Du får også en hastighedsforøgelse hvis du sætter kåbe på din cykel. Det øger top farten betydeligt samt også din "marchhastighed" på flad vej. En elmotor vil så sikre at du ikke skal kravle op af bakke.

Jeg er sikker på at denne her Quest velomobil cyklist der på flad vej når op på 62 km/t http://www.youtube.com/watch?v=7ubFk5uve9g også har lyst til at kunne køre med det sin marchhastighed. Har du lyst til at blive overhælet af sådan en cyklist? Ved et sammenstød sker der intet med ham, men alt med dig hvis du kører på en åben 2 hjulet cykel.

Lad os lige tage hovedpointen igen: hvis vi skal have folk ud fra bilerne og over på cykelstien, skal det være et plausibelt alternativ, og det er elcyklerne. Elbiler er forrygende, men de løser ikke trængselsproblemet. Det gør elcykler. Og det offentlige vil jeg af hensyn til sarte sjæle slet ikke komme ind på her.

Det skal vi kun hvis det kan ske uden at sætte almindelige fumlegængere og børns sikkerhed overstyr.

....er de åndsvage cyklister. Det er dem som kan der tror at de er fritaget for at overholde færdselregler og vise hensyn i traffiken. Børn og postbude kører jo på fortovet

Nej, børn kører ikke på fortorvet. Små børn gør måske, men børn og teenagere kører på cykelstien. Dem skal der også være plads til.

Eller at cyklister på en cykelsti skal holde tilbage for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

Kan du ikke lige vise nogle billeder af hvad du mener og så give en præcis henvisning til hvor i færdselsloven det står?

Kan du ikke lige vise nogle billeder af hvad du mener og så give en præcis henvisning til hvor i færdselsloven det står?

Jeg tror han mener højresvingende cyklister.

Bent.

[quote]Kan du ikke lige vise nogle billeder af hvad du mener og så give en præcis henvisning til hvor i færdselsloven det står?

Jeg tror han mener højresvingende cyklister.[/quote]
Jeg tror stadig ikke på at det gælder.

Jeg tror stadig ikke på at det gælder.

Færdselsloven, paragraf 27, stk. 5

§ 10 Stk. 5. Ved passage over kørebane eller cykelsti skal fodgængerfelt benyttes, såfremt et sådant findes i nærheden. Findes fodgængerbro eller -tunnel i nærheden, skal broen eller tunnelen om muligt benyttes.
Stk. 6. I andre tilfælde end nævnt i stk. 5 skal passagen ske lige over kørebane eller cykelsti og fortrinsvist i tilslutning til vejkryds.

§ 27. Kørende, som møder eller kører forbi gående, skal give den gående tid til at vige til side samt i øvrigt give den gående fornøden plads på vejen.

[quote]Jeg tror stadig ikke på at det gælder.

Færdselsloven, paragraf 27, stk. 5[/quote]
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...

Stk. 5. Ved svingning i vejkryds må kørende ikke være til fare for gående, der passerer den kørebane, som skal benyttes under den fortsatte kørsel. Tilsvarende gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.

Jeg kan ikke se at der står noget om vigepligt.

Du er den eneste der taler om vigepligt her. Teksten er efter min mening fuldkommen klar, alt andet er pindehuggeri.

Bent.

Jon er bare ikke jurist.....det er sagen i en nøddeskal.

...men lad os nu være realistiske; at få en bilpendler over på cykelstien to dagen om ugen med en elmotor er og bliver et fremskridt. Og det kan lade sig gøre, hvis man kan komme fra Roskilde til København på en time uden at blive alt for gennemsvedt.

Roskilde - KBH er 30-35 km.

Ved 26 km/t tager turen på 30 km ca. 1 time og 10 minutter, og ved 30 km præcist 1 time. Der kan altså spares 10 minutter. Hvad er det præcist der gør at jeg skifter til elcykel hvis jeg kan spare 10 minutter på turen? Det er for mit vedkommende IKKE at min assisterede tophastighed ændres fra 26 til 30 km/t, det kan jeg love dig. En bedre bagagebærer (så det er nemmere at handle på vejen hjem), bedre beskyttelse mod regn, og lignende kan gøre det, men altså ikke en ændret assisteret tophastighed.

At DU har adgang til en bred, uudnyttet cykelsti med rigelig mulighed for høje hastigheder kan IKKE ekstrapoleres til flere pendlercyklister i den grad du lægger op til ved fjernelse af begrænsningen.

Jeg ser ikke nogen grund til at lave en ændring af dagens regler, hvis det medfører et mindre sikkert miljø for cyklisterne generelt. Spørgsmålet er hvordan vil man kan sikre at fjernelsen af begrænsningen på de 26 km/t ikke medfører en øget risiko for skader på cyklister? Jeg oplever ofte cyklister med utrolig begrænset indsigt i årsagssammenhæng, der færdes på må og få i trafikken. At give dem adgang til mere potente el-cykler ser jeg ingen gavn af.

Hvis folk i almindelighed udviste tilstrækkelig hensyn til hinanden, var der aldrig nogen der ville ønske lovgivning og forbud. Desværre er der ikke evne eller vilje til at tage den nødvendige hensyn, og derfor vil en øget hastighed på cykelstierne ikke gavne. Derfor er den eksisterende begrænsning i det store hele fin efter min mening.

Du er den eneste der taler om vigepligt her. Teksten er efter min mening fuldkommen klar, alt andet er pindehuggeri.

Jeg er ikke den eneste der taler om vigepligt her.

@Anders Bargmann: 15. mar 2012 kl 14:40 med emnet: "Hastighedsgrænse for cykler"

Eller at cyklister på en cykelsti [b]skal holde tilbage[/b] for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

skal holde tilbage? det er det samme som vigepligt.

Slut herfra omkring det emne.

Bent.

Kørende, som møder eller kører forbi gående, skal give den gående tid til at vige til side samt i øvrigt give den gående fornøden plads på vejen.

Så hvis man ikke insisterer på at køre fodgængere ned, så ..... Og nej, fodgængeren må hverken gå baglæns eller stå stille på vejen, så kørende trafik skal nedsætte hastigheden eller stopp, så fodgængeren kan komme over.

I den tidligere færdselslov stod det udtrykkeligt, at passage fra hjørne til hjørne var ligestillet med forgængerfelt.

Stk. 6. Ved fodgængerfelt på steder, hvor færdslen reguleres af politi eller ved signalanlæg, skal den kørende, selv om han i øvrigt ifølge signalet eller politiets tegngivning kan passere fodgængerfeltet, holde tilbage for gående, som befinder sig i feltet på vej over kørebanen. Er et sådant fodgængerfelt beliggende ved vejkryds, skal den kørende, som efter svingning i krydset skal passere feltet, køre med passende lav hastighed og om nødvendigt standse for at lade de gående passere, som befinder sig i fodgængerfeltet eller er på vej ud i dette.

Her er formuleringen "på vej ud i dette" værd at bemærke. Husk det, cyklister.

26 km/t er en fornuftig fartgrænse for elcykler på cykelstien.

For biler burde der kun være 3 fartgrænser i Danmark: 40, 80 og 120 km/t.

Keep it simple.

Kørende, som møder eller kører forbi gående, skal give den gående tid til at vige til side samt i øvrigt give den gående fornøden plads på vejen.

Okay, her skriver du at den gående skal vige for den kørende?

Så hvis man ikke insisterer på at køre fodgængere ned, så ..... Og nej, fodgængeren må hverken gå baglæns eller stå stille på vejen, så kørende trafik skal nedsætte hastigheden eller stopp, så fodgængeren kan komme over.

Hvis en cyklende og gående ankommer samtidig til hjørnet fra hver sin retning og med en sådan retning at deres vej vil krydse hinanden. Hvem skal så vige for hvem?

I den tidligere færdselslov stod det udtrykkeligt, at passage fra hjørne til hjørne var ligestillet med forgængerfelt.

Hvad står der i den nuværende gældende færdselslov?

Stk. 6. Ved fodgængerfelt på steder, hvor færdslen reguleres af politi eller ved signalanlæg, skal den kørende, selv om han i øvrigt ifølge signalet eller politiets tegngivning kan passere fodgængerfeltet, holde tilbage for gående, som befinder sig i feltet på vej over kørebanen. Er et sådant fodgængerfelt beliggende ved vejkryds, skal den kørende, som efter svingning i krydset skal passere feltet, køre med passende lav hastighed og om nødvendigt standse for at lade de gående passere, som befinder sig i fodgængerfeltet eller er på vej ud i dette.

Klokken 14:40 skrev du om kryds uden fodgænger felter:

Eller at cyklister på en cykelsti skal holde tilbage for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

Det holder altså ikke at du bare flytter målstolpen når du ikke kan bevise din påstand.

Her er formuleringen "på vej ud i dette" værd at bemærke. Husk det, cyklister.

Nu du selv fremhæver det, så vil jeg egentlig gerne have en definition af "på vej ud". Det må vel senest være når foden er løftet og den ved nedsætning er ude i feltet. Eller er det før? eller nogle skridt fra feltet?

26 km/t er en fornuftig fartgrænse for elcykler på cykelstien. For biler burde der kun være 3 fartgrænser i Danmark: 40, 80 og 120 km/t. Keep it simple.

Jeg kan godt lide 40 km/t, men springet til 80 synes jeg er for stort. Der er store brede veje i bymæssig bebyggelse hvor 40 er for lidt, men 80 er for meget. Fx. i København: Ring2, Vejlands Allé, Nørre Allé, Tagensvej, Langs søerne.

Jeg kan godt lide 40 km/t, men springet til 80 synes jeg er for stort. Der er store brede veje i bymæssig bebyggelse hvor 40 er for lidt, men 80 er for meget. Fx. i København: Ring2, Vejlands Allé, Nørre Allé, Tagensvej, Langs søerne.

Bilisterne skal jo stadig primært køre efter forholdene og ikke nødvendigvis lige på bødegrænsen.

Ring 2 kunne opgraderes til 80 km/t.

Hvor mange sekunder kan du spare på Vejlands Allé, Nørre Allé, Tagensvej, Langs søerne osv. med fartgrænse på 50, 60 eller 70 i stedet for 40 km/t?

PS til Jon Bendtsen: Jeg var lige ved at blive nervøs for du var bortgået i nedtrykt sindstilstand da betalingsringen blev ramt af virkeligheden. Så det er godt at se dig igen på Ing.dk-debatten :-)

[quote]Jeg kan godt lide 40 km/t, men springet til 80 synes jeg er for stort. Der er store brede veje i bymæssig bebyggelse hvor 40 er for lidt, men 80 er for meget. Fx. i København: Ring2, Vejlands Allé, Nørre Allé, Tagensvej, Langs søerne.

Bilisterne skal jo stadig primært køre efter forholdene og ikke nødvendigvis lige på bødegrænsen.[/quote]
Billister kører allerede nu lige på grænsen for at miste kørekortet, klip i kørekortet og bøder. Specielt hvis de ikke synes at forholdende passer til skiltningen.

Ring 2 kunne opgraderes til 80 km/t.

Det tror jeg ikke bliver så nemt.

Hvor mange sekunder kan du spare på Vejlands Allé, Nørre Allé, Tagensvej, Langs søerne osv. med fartgrænse på 50, 60 eller 70 i stedet for 40 km/t?

60 km/t er 1,5 gange 40 km/t, så man ville vel skulle dele tiden for 40 km/t med 1,5 for at få tiden for en fart på 60 km/t ? Det ville vel være et anseeligt antal sekunder hvis man kører der ofte.

PS til Jon Bendtsen: Jeg var lige ved at blive nervøs for du var bortgået i nedtrykt sindstilstand da betalingsringen blev ramt af virkeligheden. Så det er godt at se dig igen på Ing.dk-debatten :-)

Jeg har haft travlt med at lave en konference. Det lykkedes formanden at blive syg med lungebetændelse lige der, og så måtte jeg jo overtage :-/

Angående trængselsringen så tror jeg at det er lige som rygning. Nogle folk har i mange år gerne ville forbudt rygning i bygninger med offentlig adgang. Det er nu gældende lov. Dvs. at når debatten har kørt i nogle år så vil der også være flertal for en trængselsring.

Undskyld Shakingspeare men helt ærligt - hvor mange cykler kører normalt
stærkere end de omtalte 26 Km/t ?

Min el-cykel begrænser under alle omstændigheder allerede ved 24,5 Km/t.
i højeste trin.

Hvis jeg vil køre stærkere så er det vel bare at fylde noget rugbrød i sækken og så trampe til - de omtalte 14 Ah vil med en 36V teknologi kunne række til ca. 80 Km så Roskilde tur-retur er vel ikke noget problem.

Ellers kunne man vel anskaffe sig en trailer til cyklen og her laste 3 stk. 12V serieforbundne 70 Ah blyakkumulatorer og eventuelt en lille Honda nødgenerator samt en jerrycan fyldt med petroleum - så er man vel dækket ind - husk påløbsbremse.

Denne hybrid herligheden kan vel forskønnes med en kåbe af kulfiber
som også kan tilføre fornøden lavt CW-tal.

Et 3-tonet fanfare horn er der vel også plads til.

:-) og atter :-)

Efter snart 1 år som glad benytter af en el-cykel er det meget sjældent at
jeg er blevet overhalet af andre cyklister når min fart har været 24,5 Km/t
eller mere ned af bakke og med vind i ryggen - i øvrigt føles hastigheder over 25 Km/t ikke specielt tryg og sikker på de fleste vore slet vedligeholdte cykelstier.

Størst glæde ved el-cyklens motor er trods alt en fabelagtig assist ved start efter stilstand og hvis fartregulatoren er i laveste stilling (for bl.a. at bevare energi til længere rækkevidde) er det udelukkende rugbrødsmotoren som giver fremdrift ved hastigheder over ca. 15 Km/t.

Og nu :-(

Ved lavere hastigheder er jeg nogle gange blevet reelt generet af nogle af
de "højhastighedscykelfascister" der er omtalt højere oppe i denne tråd
men pludselig udtalt døvhed medfører, at jeg slet ikke kan høre deres hysteriske ringen med klokken - og med en fra naturens hånd medfødt højde på 2 Meter og akkumuleret tyngde på 130 Kg - er det utroligt hvor bred man momentan kan blive.

Nu skal og må man jo ikke genere sine med-trafikanter men lidt vild svingen
med en medbragt kædelås i venstre hånd kunne måske også sætte lidt i
respekt om nødvendig blandt "højhastighedscykelfascisterne".

:-)

Ellers er det jo dejligt at det er ved at blive forår igen.

Okay, her skriver du at den gående skal vige for den kørende? .

Lær dog at læse. Det gælder, når den gående bevæger sig langs vejen i samme eller modsatte retning som den kørende. Bilisten skal give plads, når fodgængeren krydser vejen vinkelret.

Det må efterhånden stå klart, at du ikke har kørekort - eller i det mindste misset undervisningen.

Og ja, pligten til at standse ved fodgængerfelter gælder allerede, når du kan se, at fodgængerne har tænkt sig at gå ud i feltet. De skal ikke have forladt fortovet.

Det lærer man også, når man skal have kørekort.

Og ja, pligten til at standse ved fodgængerfelter gælder allerede, når du kan se, at fodgængerne har tænkt sig at gå ud i feltet. De skal ikke have forladt fortovet.

Det er stadig ikke fodgængerfelter jeg beder dig om dokumentation for. Det er dit udsagn klokken 14:40

Eller at cyklister på en cykelsti skal holde tilbage for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

Altså, jeg vil godt have at du dokumentere at cyklister har vigepligt for en fodgænger når der ikke er noget fodgængerfelt.

Hvis en cyklende og gående ankommer samtidig til hjørnet fra hver sin retning og med en sådan retning at deres vej vil krydse hinanden. Hvem skal så vige for hvem?

Som der står i færdselsloven - det skal den kørende.

Hvad står der i den nuværende gældende færdselslov?

Det er citeret flere gange i denne tråd, så der kan du bare læse det, klaphat.

Det holder altså ikke at du bare flytter målstolpen når du ikke kan bevise din påstand

Det har både jeg og andre jo gjort. Den kørende trafik skal give plads til en fodgænger. Lige som motor viger for sejl til søs. Princippet er, at den stærke giver plads for den svage. Så nemt er det.

[quote]Her er formuleringen "på vej ud i dette" værd at bemærke. Husk det, cyklister.

Nu du selv fremhæver det, så vil jeg egentlig gerne have en definition af "på vej ud". Det må vel senest være når foden er løftet og den ved nedsætning er ude i feltet. Eller er det før? eller nogle skridt fra feltet?[/quote]

Ja, det er nogle skridt fra feltet. Beklager du ikke vil acceptere det, men sådan er færdselsloven.

Man lærer det til køreundervisningen.

60 km/t er 1,5 gange 40 km/t, så man ville vel skulle dele tiden for 40 km/t med 1,5 for at få tiden for en fart på 60 km/t ? Det ville vel være et anseeligt antal sekunder hvis man kører der ofte.

Nørre Allé er cirka 1100 meter lang.
Med 60 km/t tager det 66 sekunder
Med 40 km/t tager det 99 sekunder
Forskellen er cirka 30 sekunder, hvilket er cirka det samme, som et enkelt stop for rødt lys. 40 km/t er en passende fartgrænse på Nørre Allé indtil den eventuelt bliver opgraderet til 80 km/t.

På det meste af Vejlands Allé er 80 en passende fartgrænse.

Keep it simple.

Jeg bliver mere og mere trist over kommentarene i den her tråd. Jeg tror at den oprindelige blog handler om at realisere potentialet i kombinationen af assisterende elmotor, kvalitetscykel og langdistance pendling og de samfundsmæssige fordele der kan udløses af denne kombination. Jeg nævner i flæng, motion for folket, trængselproblemer, økonomi, støj og anden forurening.

Det siger sgu' da sigselv at der er steder mellem Roskilde og København hvor selv 26 km/h er for høj en hastighed til forholdene. Men det siger sgu' da også sigselv at der er masser af steder på strækningen hvor man godt kan give den lidt gas uden der er en kæft der opdager det eller på nogen måde kan være generet af det. Uden for byen er der tit ligeså lang mellem cyklisterne som mellem togafviklingen på jernbanen ved siden af.

Her køre Christian Schade så så ofte han gider. Situationen er bare den at på de lange øde stræk kan han ikke bruge sin elmotor til at tage en slapper fordi den slår fra ved en hastighed der er lavere end hans march hastighed. Han skal derfor slide, dag ind og dag ud. Jeg har selv prøvet det, og jeg havde også brug for en off-dag ind imellem for 2h på cykel hver dag er altså lige i overkanten. Det er sikkert sundt at være gennemsvedt to gange om dagen, men det er ikke lige sjovt i længden.

Jeg kan ikke se noget forkert i at Christian for lov til at bruge sin el-motor hvis han i øvrigt kører fornuftigt efter forholdene. Prøv lige at tænke over det på en anden måde, når Christian sætter sig ind i en bil så er der ingen fartbegrænser og det er alment accepteret at man selv må styre sin højre fod med skyldig hensyntagen til hastigheds begrænsning og forholdene i øvrigt. Når han der imod sætter sig ned i en cykel;) så stoler vi ikke længere på hans dømmekraft og begrænser ham til en EU gældende regel på 26 km/t. Da det er den samme person, så er det sgu' lidt mærkeligt.

Jeg tror at de 26 km/t er fastsat af EU udfra et skøn af sikkerheden. Personlig havde jeg skønnet lidt højere, men lad det ligge. Disse el-assisterede cykler er nu på gaden og drifts erfaringerne er begyndt at komme ind, ikke mindste takke være Christian. Det er nu tid til at erstatte skønnet med erfaringer og Christian siger bare, at den næste der møder klima ministeren skal minde ham om at få fjernet den fjollede regel om 26km/t. Tager man Christian på ordet, så er han klar til at tage ansvar for at køre efter forholdene. Jeg er enig, det kan han sikkert sagtens finde ud af. Om alle kan finde ud af det, det er jeg mere usikker på.

Vi har allerede en succes med cykler i Danmark. Der er potentiale til meget mere ved hjælp af disse el-assisterede cykler. Potentialet begrænses lige nu af en rigid regel og nogle cykelstier som er så ringe udtænkt, udført og vedligeholdt at der skal køres med laveste fællesnævner hele tiden. Jeg tror ikke, det vil sige jeg kender ikke til noget egentligt forebyggende trafiksikkerhedsarbejde til gavn for cyklisterne hvor uheld bliver analyseret og forholdene bliver bygget om fordi en eller to cyklister er kommet til skade (uden en bil er involveret). Det er nævnt flere gang at cyklister kører hensynsløst. Jamen så lad os da få det analyseret og relateret til uheldene. Jatak, lad os få nogle strissere på el-cykler, så er der også strøm til nogle blå blink og andet lir og få gang i noget data opsamling så jeg slipper for at læse en lignende tråd om et par år.

Undskyld (lige for en sikkerheds skyld)

[quote] Hvis en cyklende og gående ankommer samtidig til hjørnet fra hver sin retning og med en sådan retning at deres vej vil krydse hinanden. Hvem skal så vige for hvem?

Som der står i færdselsloven - det skal den kørende.[/quote]
venligst henvis til præcis det sted i færdselsloven som omhandler fodgængeres krydsning af vejkryds uden fodgængerfelter og hvor der står hvem der har vigepligt for hvem.

[quote] Hvad står der i den nuværende gældende færdselslov?

Det er citeret flere gange i denne tråd, så der kan du bare læse det, klaphat.[/quote]
Hov hov, tal nu pænt http://ing.dk/vilkaar

[quote] Det holder altså ikke at du bare flytter målstolpen når du ikke kan bevise din påstand

Det har både jeg og andre jo gjort. [/quote]
Det er jeg ikke enig med dig i. Du startede med at tale om kryds uden fodgængerfelter, og senere så citerer du loven når der er fodgængerfelter. Vi virker uenige om det første, men ikke om det sidste.

Den kørende trafik skal give plads til en fodgænger. Lige som motor viger for sejl til søs. Princippet er, at den stærke giver plads for den svage. Så nemt er det.

Hvis det er så nemt, så kan du også vise præcis hvilken paragraf og stykke i færdselsloven som siger at fodgængere bare kan vade ud på vejen når der ikke er noget fodgængerfelt.

Nu du selv fremhæver det, så vil jeg egentlig gerne have en definition af "på vej ud". Det må vel senest være når foden er løftet og den ved nedsætning er ude i feltet. Eller er det før? eller nogle skridt fra feltet?

Ja, det er nogle skridt fra feltet. Beklager du ikke vil acceptere det, men sådan er færdselsloven.[/quote]
Hvilke af mine ord er det der får dig til at tro at jeg ikke ville acceptere det? Jeg bad om en definition for at sikre mig at vi er enige, og så listede jeg forskellige muligheder. Jeg definerede endda det absolut seneste tidspunkt hvor man kunne tale om at være på vej ud i feltet - senest være. Men der i ligger intet om at jeg ikke skulle accpetere at det er før.

Det siger sgu' da sigselv at der er steder mellem Roskilde og København hvor selv 26 km/h er for høj en hastighed til forholdene. Men det siger sgu' da også sigselv at der er masser af steder på strækningen hvor man godt kan give den lidt gas uden der er en kæft der opdager det eller på nogen måde kan være generet af det. Uden for byen er der tit ligeså lang mellem cyklisterne som mellem togafviklingen på jernbanen ved siden af.

Tror du det er nok at ændre loven til "efter forholdende" uden for byen? eller skal der opsættes skilte? lige som der er på vejene for biler og MC?

Jeg kan ikke se noget forkert i at Christian for lov til at bruge sin el-motor hvis han i øvrigt kører fornuftigt efter forholdene. Prøv lige at tænke over det på en anden måde, når Christian sætter sig ind i en bil så er der ingen fartbegrænser og det er alment accepteret at man selv må styre sin højre fod med skyldig hensyntagen til hastigheds begrænsning og forholdene i øvrigt. Når han der imod sætter sig ned i en cykel;) så stoler vi ikke længere på hans dømmekraft og begrænser ham til en EU gældende regel på 26 km/t. Da det er den samme person, så er det sgu' lidt mærkeligt.

Jeg tror ikke at elcykel grænsen handler om voksne mennesker som Christian. Men hvad med børn og teenagere? De kan få knallert 30 kørekort fra de er 16 år. Og bil kørekort fra de er 18. Men begge dele kræver at de modtager undervisning både teoretisk og praktisk, og går op til en prøve først.

Jeg tror at de 26 km/t er fastsat af EU udfra et skøn af sikkerheden. Personlig havde jeg skønnet lidt højere, men lad det ligge. Disse el-assisterede cykler er nu på gaden og drifts erfaringerne er begyndt at komme ind, ikke mindste takke være Christian. Det er nu tid til at erstatte skønnet med erfaringer og Christian siger bare, at den næste der møder klima ministeren skal minde ham om at få fjernet den fjollede regel om 26km/t. Tager man Christian på ordet, så er han klar til at tage ansvar for at køre efter forholdene. Jeg er enig, det kan han sikkert sagtens finde ud af. Om alle kan finde ud af det, det er jeg mere usikker på.

Jeg synes at vi skal lave alders differentiering, og muligvis kræve kørekort for dem som vil have en stor motor. Jeg er ikke stødt på en aldersbegrænsning af hvem der må føre en el-cykel, og så må vel selv små børn køre med en 250 W motor? Det synes jeg er for meget for dem.

Vi har allerede en succes med cykler i Danmark. Der er potentiale til meget mere ved hjælp af disse el-assisterede cykler. Potentialet begrænses lige nu af en rigid regel og nogle cykelstier som er så ringe udtænkt, udført og vedligeholdt at der skal køres med laveste fællesnævner hele tiden. Jeg tror ikke, det vil sige jeg kender ikke til noget egentligt forebyggende trafiksikkerhedsarbejde til gavn for cyklisterne hvor uheld bliver analyseret og forholdene bliver bygget om fordi en eller to cyklister er kommet til skade (uden en bil er involveret). Det er nævnt flere gang at cyklister kører hensynsløst. Jamen så lad os da få det analyseret og relateret til uheldene. Jatak, lad os få nogle strissere på el-cykler, så er der også strøm til nogle blå blink og andet lir og få gang i noget data opsamling så jeg slipper for at læse en lignende tråd om et par år.

Trafiksikkerhedsanalyse synes jeg lyder som en god ide. Men hvorfor skal strisserne køre på el-cykler? en MC betjent kan også godt køre på cykelstien, og en MC betjent kan fange både cyklister, knallerter og billister. Men kunne måske bruge betjente på el-cykler i centrum, men også her vil en MC betjent kunne stoppe de andre trafikanter.

Undskyld (lige for en sikkerheds skyld)

hahah :-D god stil.

Prøv lige at tænke over det på en anden måde, når Christian sætter sig ind i en bil så er der ingen fartbegrænser og det er alment accepteret at man selv må styre sin højre fod med skyldig hensyntagen til hastigheds begrænsning og forholdene i øvrigt. Når han der imod sætter sig ned i en cykel;) så stoler vi ikke længere på hans dømmekraft og begrænser ham til en EU gældende regel på 26 km/t. Da det er den samme person, så er det sgu' lidt mærkeligt.

Når han kører stor knallert er hastigheden begrænset til 45 km/t
Når han kører traktor er hastigheden begrænset til 30 km/t
Når han kører lille knallert er hastigheden begrænset til 30 km/t
Når han kører motorredskab er hastigheden begrænset til 30 km/t
Når han kører elcykel er hastigheden begrænset til 26 km/t

Så er den mest logiske ændring vel at begrænse biler til 130 km/t?

Jeg er med dem der mener at 25 km/t egentlig er rimeligt nok. Jeg cykler ind imellem 50 km tur/retur på arbejde, f.eks. i mandags: http://www.endomondo.com/workouts/41859363

Det er på almindelig cykel, jeg er ikke rig nok til hverken racer, liggecykel eller kabinecykel. Vi har en elcykel men den snupper fruen som regel (hun cykler 30 km tur/retur).

På elcyklen går det lidt hurtigere. Men mest vigtigt er det nemmere at motivere sig selv, når man ved at hvis det bliver for hårdt idag kan man altid lade cyklen lave lidt mere af arbejdet.

Jeg har ikke brug for at elcyklen øger min hastighed mere end den gør i forvejen. Det er fair at farten er 25 km/t op ad bakke. På vej ned kan jeg godt race uden hjælp :-).

Det jeg savner er en kabinecykel, det vil være dejligt. Hvorfor er de så dyre?

Det jeg savner er en kabinecykel, det vil være dejligt. Hvorfor er de så dyre?

Fordi de er lavet i hånden i et europæisk land. Min er nummer 255 lavet på 10 år. Det er altså ikke særlig mange.

På de kommende super cykelstier, der selvfølgelig er 2 sporet og med lækker asfalt, i det hele taget indrettet til fremtiden. Så maler man en skildpadde i inder sporet og en hare i ydersporet.
Inde i byen er man jo ikke rigtigt klog hvis man kører for stærkt, det sker dog i dag med andre køretøjer, og må være en anden diskussion.
Jeg har i dag 17 km på arbejde. 22 km når jeg tager bilen da det er hurtigere at køre en omvej. Det tager ca 30 minutter og jeg har kun taget cyklen et par gange fordi bilen skulle repareres.
Men jeg kan godt lide og cykle og havde jeg en el-cykel ville jeg gøre det meget oftere. Bilen kører 10.5 km/l så jeg ville spare 50 kr om dagen og få rørt mig mere end jeg gør i dag.
Lad os bare få gang i fremtiden.

næsten da: http://www.brammo.com/home/
men man kan det bestille eller blive forhandler i Danmark...

En såkaldt "elcykel" der kører 40 km/t er ikke en cykel. Det er bare et elektrisk køretøj. Når kun en minimal del af fremdriften kommer fra pedalerne kan vi ligeså godt holde op med at lade som om!

250 watt er i forvejen langt mere end de fleste kan yde.

En knallert kræver rigtig hjelm. Det bør ethvert elektrisk køretøj der kører ligeså hurtigt naturligvis også. En knallert kræver knallertkørekort for unge og har en minimumsalder for brug. Skal vi til at have 10 årige der drøner rundt med 40 km/t med cykelhjelm og foragt for alt anden trafik? Nej cykelstier er til for cykler.

Køb en Twizy hvis du bare vil have et nemt og billigt elektrisk køretøj: http://www.renault.com/en/vehicules/renaul...

@John Jensen

Ring 2 kunne opgraderes til 80 km/t.

Nu er den netop [i]nedsat[/i] til 50 km/t fra 60 km/t.

[quote]Ring 2 kunne opgraderes til 80 km/t.

Nu er den netop nedsat til 50 km/t fra 60 km/t.[/quote]

Det var et svar til Jon B.
I øvrigt er det off-topic. Undskyld. >> Fortsæt debatten her: http://ing.dk/artikel/126816-giv-faerdsels...

Jeg skal bruge en stor transporter og en lille micro simpel transporter. Hvad den koster kan jeg holde min Audi 100 kørende for de næste mange år + en el cykel. Og så vil jeg gerne bevæge mig mere end jeg gør. Derfor køber jeg ikke en el knallert.
Ja sikkerheds udstyr vil værre fornuftigt.... En 10 årig kan ikke nå ned til pedalerne på en voksen cykel så det vil ikke ske

Det jeg savner er en kabinecykel, det vil være dejligt. Hvorfor er de så dyre? Fordi de er lavet i hånden i et europæisk land. Min er nummer 255 lavet på 10 år. Det er altså ikke særlig mange.

Hahahaha! Jeg havde egentlig meldt mig ud af denne tråd, men pludselig forstår jeg Jons aspergerske flueknepperi omkring "vigepligt" og det, at man skal tage hensyn til fodgængere når man svinger til højre. (igen: færdselsloven p. 27 stk. 5)

Han er simpelthen overbevist om sin ret til at mule fodgængere der skal lige over gaden, når han kommer med sin eksklusive kabinecykel og skal dreje til højre.

Morsomt hvordan en prisværdigt enkel lovtekst kan "trolles" til at passe i egen kram.

Han er simpelthen overbevist om sin ret til at mule fodgængere der skal lige over gaden, når han kommer med sin eksklusive kabinecykel og skal dreje til højre.

Overhovedet ikke, Hr. Bent Andersen, du tager fuldstændig fejl. Selvfølgelig har ingen ret til bevidst at påkøre andre.

Jeg mener heller ikke at vi taler om højre sving. Jeg læser teksten fra 14:40 anderledes.

Prøv fx at få cyklister til at forstå, at de skal holde tilbage for fodgængere i et fodgængerfelt, der krydser cykelstien. Det gælder også, hvor der ikke er trafiklys, men blot en cykelsti som fx på Nr. Voldgade i København. Bilerne holder ofte pænt tilbage - cyklisterne kører én ned, når man når ind på cykelstien. Gud fri mig for en elcykel med 50 km/h.

Det er min opfattelse at indlægget 14:40 beskriver http://maps.google.dk/maps?q=N%C3%B8rre+Vo... eller det tilsvarende på modsatte side af vejen som kan ses her http://maps.google.dk/maps?q=N%C3%B8rre+Vo... Det ses tydeligt at der er orange blinklys på de 2 første billeder, men kikker man på http://maps.google.dk/maps?q=N%C3%B8rre+Vo... som er inde ved parkeringsrækken og cykelstien så er der ikke noget orange blinklys her. Jeg er derfor i tvivl om hvad der egentlig gælder af vigepligt.

Eller at cyklister på en cykelsti skal holde tilbage for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

Her læser jeg situationen som fx krydset imellem Mimersgade og Thorsgade på Nørrebro. http://maps.google.dk/maps?q=Mimersgade,+K...

Jeg mener at en fodgænger der går langs Thorsgade har vigepligt for en kørende der kører på Mimersgade.

Det er min opfattelse at indlægget 14:40 beskriver http://maps.google.dk/maps?q=N...2.62 eller det tilsvarende på modsatte side af vejen som kan ses her http://maps.google.dk/maps?q=N...0.22 Det ses tydeligt at der er orange blinklys på de 2 første billeder, men kikker man på http://maps.google.dk/maps?q=N...9.79 som er inde ved parkeringsrækken og cykelstien så er der ikke noget orange blinklys her. Jeg er derfor i tvivl om hvad der egentlig gælder af vigepligt.

I begge tilfælde gælder samme regel som for bilister, vigepligt for fodgængere.
§ 27 stk 7.
Bemærk i tilfælde 2 (inde ved parkeringsrækken og cykelstien ) stå der et skilt ( E 17: Fodgængerfelt.) 'hvorefter cyklister haver sig at rette', igen § 27 stk 7.
Og så bemærk Jon B, at overskriften til paragraf 27 er "Forpligtelser over for gående".
Det orange bliklys er ikke afgørende, det er skiltet E 17: Fodgængerfelt.

I begge tilfælde gælder samme regel som for bilister, vigepligt for fodgængere. § 27 stk 7. Bemærk i tilfælde 2 (inde ved parkeringsrækken og cykelstien ) stå der et skilt ( E 17: Fodgængerfelt.) 'hvorefter cyklister haver sig at rette', igen § 27 stk 7. Og så bemærk Jon B, at overskriften til paragraf 27 er "Forpligtelser over for gående".

Fint nok. Hvad så med det andet på Mimersgade/Thorsgade hvor der ikke er fodgængerfelter?

Først i §27 står der at den kørende skal give den gående god tid til at vige. I
§27 stk.5 står der at man ikke må være til fare for den gående. Min tolkning er stadig at den gående skal vige.

Fint nok. Hvad så med det andet på Mimersgade/Thorsgade hvor der ikke er fodgængerfelter? Først i §27 står der at den kørende skal give den gående god tid til at vige. I §27 stk.5 står der at man ikke må være til fare for den gående. Min tolkning er stadig at den gående skal vige.

At vige betyder 'at gå til side'. Altså skal den kørende vente til den gående er gået til side, så den kørende kan fortsætte. Dermed har den kørende 'holdt tilbage' for den gående.
Igen overskriften for §27 er "Forpligtelser over for gående".

Fint nok. Hvad så med det andet på Mimersgade/Thorsgade hvor der ikke er fodgængerfelter?

Efter at fodgængeren på hjørnet har orienteret sig i begge retninger ad Mimersgade og fundet den fri for ankommende trafik og påbegynder sin 'rejse' over Mimersgade, dukker en trafikant op, som når frem til fodgængeren inden denne er nået i sikkerhed på den anden side. Om han kommer svingende fra Thorsgade eller er ligeudkørende på Mimersgade er underordnet.
Vi kan vel være enige om, at denne trafikant gør bedst i at holde tilbage for fodgængeren til denne er kommet klar af trafikantens kurs.
§27 stk 1 og stk 5.

Om du kører 25 km/t, eller 30 km/t som på en knallert, betyder stort set intet for den tid, som en tur tager. I byen vil hastigheden begrænses af ventetid ved lyskryds, og forskellen er minimal.

Sikkerhedsmæssigt, er derimod stor forskel. 30 km/t er 20% ekstra hastighed, i forhold til 25 km/t. Dette betyder at der ved bremsning, eller hvis du styrter, skal afbrændes 44% ekstra energi. På knallerter, der kan køre 30 km/t, er langt større krav til bremserne end på el-cykler.

Derudover, bruges en del ekstra strøm. Og dette belaster batteriet. Strømmen er det, som får batterierne til at "gå død". Skal leveres 44% ekstra energi, så skal batteriet levere 44% ekstra strøm. Dette medfører et tab, der er dobbelt så stort. Tabet afhænger af strømmen i anden. Og tabet er netop problemet, da det medfører varme i batterierne, i elektronik osv. Det går ud over batteriets levetid.

Måske burde man sætte en hastighedsgrænse på 30 km/t på cykelsti. Og samtidigt tillade, at knallert 45 må bruge cykelsti, såfremt de overholder max. 30 km/t. Cykler kører ofte langt hurtigere - og det er totalt uforsvarligt. Måske syntes de, at det jo ikke er farligt, fordi at de ikke får "hjælp" fra en motor, men det er mindst ligeså farligt at køre 40 - 45 km/t på en cykel, som at køre samme hastighed på knallert. Knallerten beskytter bedre end cyklen, hvis man styrter. Og dertil, har knallertkørere bedre tøj på, så de som regel ikke kommer galt af sted, hvis de vælter.

Måske burde man sætte en hastighedsgrænse på 30 km/t på cykelsti. Og samtidigt tillade, at knallert 45 må bruge cykelsti, såfremt de overholder max. 30 km/t.

Er det ikke på grænsen af naivitet at tro max 30 Km/t vil blive overholdt af Knallert45'ern - eller at alle sætter speedometer på cyklerne ?

Prøv at lav en analogi til hvor mange cykler som har ordentlig lys på efter mørkets frembrud !

I øvrigt stinker de fleste caliber 45 ad helvedet til så send dem ud på kørebanen eller hellere - forbyd dem !

[quote]Fint nok. Hvad så med det andet på Mimersgade/Thorsgade hvor der ikke er fodgængerfelter?

Efter at fodgængeren på hjørnet har orienteret sig i begge retninger ad Mimersgade og fundet den fri for ankommende trafik og påbegynder sin 'rejse' over Mimersgade, dukker en trafikant op, som når frem til fodgængeren inden denne er nået i sikkerhed på den anden side. [/quote]
En trafikant dukker ikke pludselig op, specielt ikke inde i byen.

Min forståelse af indlægget af 14:40 er:

Eller at cyklister på en cykelsti skal holde tilbage for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

En gående på fortorv og en trafikant på vejen mødes SAMTIDIG ved et kryds. Fodgænger skal lige ud og skal træde ud og ned på vejen for at komme over. Den kørende skal svinge til højre, men forlader ikke vejen. Der er ikke noget fodgængerfelt.

Del situation A: Der er hajtænder for den kørende

Del situation B: Der er ikke hajtænder for den kørende, men der er hajtænder for andre kørende som kommer fra højre side.

En trafikant dukker ikke pludselig op, specielt ikke inde i byen.

Jo hvis han kommer rundt om hjørnet f. eks. eller har været skjult bag parkerede biler eller netop er sat i gang fra kantsten.

En gående på fortorv og en trafikant på vejen mødes SAMTIDIG ved et kryds. Fodgænger skal lige ud og skal træde ud og ned på vejen for at komme over. Den kørende skal svinge til højre, men forlader ikke vejen. Der er ikke noget fodgængerfelt. Del situation A: Der er hajtænder for den kørende Del situation B: Der er ikke hajtænder for den kørende, men der er hajtænder for andre kørende som kommer fra højre side.

Og vi prøver (forgæves måske) at gøre dig begribeligt, at der gælder §27 stk.5 som siger:

Stk. 5. Ved svingning i vejkryds må kørende ikke være til fare for gående, der passerer den kørebane, som skal benyttes under den fortsatte kørsel. Tilsvarende gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.

Du må altså [b]ikke[/b] køre frem til højre mod den gående i den [i]tro[/i], at den gående skal vige for dig. Du må ikke udgøre en fare.
Fortovet er også en del af vejen.

PS Hvornår har du sidst set en cyklist give tegn til højresving mens han holder ved krydset?

PPS

Eller at cyklister på en cykelsti skal holde tilbage for en fodgænger, der krydser vejen og cykelstien fra gadehjørne til gadehjørne - også selv om der ikke er et fodgængerfelt.

I min gamle teoribog står:

Enhver naturlig overgang fra fortovshjørne til fortovshjørne bør betragtes som et fodgængerfelt

Så kan der vist ikke koges mere suppe på den pind.

[quote] En gående på fortorv og en trafikant på vejen mødes SAMTIDIG ved et kryds. Fodgænger skal lige ud og skal træde ud og ned på vejen for at komme over. Den kørende skal svinge til højre, men forlader ikke vejen. Der er ikke noget fodgængerfelt. Del situation A: Der er hajtænder for den kørende Del situation B: Der er ikke hajtænder for den kørende, men der er hajtænder for andre kørende som kommer fra højre side.

Og vi prøver (forgæves måske) at gøre dig begribeligt, at der gælder §27 stk.5 som siger:

Stk. 5. Ved svingning i vejkryds må kørende ikke være til fare for gående, der passerer den kørebane, som skal benyttes under den fortsatte kørsel. Tilsvarende gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.

Du må altså [b]ikke[/b] køre frem til højre mod den gående i den [i]tro[/i], at den gående skal vige for dig. Du må ikke udgøre en fare.[/quote]
Den regel udtaler sig kun om når den gående er på vejen: "gående, der passerer", ikke hvad der skal ske så længe den gående er på fortorvet og endnu ikke er under passage af vejen.

PS Hvornår har du sidst set en cyklist give tegn til højresving mens han holder ved krydset?

Det er ikke et lys reguleret kryds, derfor er der ikke nogen som holder, og jeg taler ikke kun om cyklister, jeg taler om alle kørende.

I min gamle teoribog står: [quote]Enhver naturlig overgang fra fortovshjørne til fortovshjørne bør betragtes som et fodgængerfelt

Så kan der vist ikke koges mere suppe på den pind.[/quote]
Jo, for loven kan være lavet om mange gange siden da. Og bogen skriver bør, ikke skal.

@Jon Bendtsen
Gør dig selv og os en tjeneste: Følg et teorikursus!
Og husk så §3

PS Læs hvad jeg skriver, bland ikke begreber som vej, kørebane. Fodgængeren på fortovet er også 'under passage af vejen'.
Om du holder eller ikke du skal stadig give tegn.
Og husk, man har kun pligter ikke rettigheder.

den er vel ikke længere end at det er besluttet at;
El-cykler må køre 26kmt (hvor så end tallet kommer fra)
knallerter 30Kmt og det er på den ene eller anden drift måde benzin/El (og forsikret derefter)

-At du så køre hvad vejens skiltning viser på Cykel (uden hjælpe motor) står der 60kmt må du drøne af sted med 60kmt -over den fart får man fart bøder på alm cykel....

El-cykler med begrænser på 26 km/t er sat af EU ifølge undersøgelser om cykler og fart.
Din gode gamle bedstemors cykle og op til nyere ''by-cykler'' har et standard sikkerheds område der hedder 25,5 km/t (Mounten bikes er langt lavere trods bredere dæk). Overskridelse af denne fart reducere sikkerheden radikalt (for dig og alle andre) og skader kan være dødelige i selv single ulykker.
@Jon du må simpelthen lære en del om færdsel på vejen. Du mangler selv den mest basale lærdom børn lære i skolen og det synes jeg er sørgeligt, men desværre langt fra uset.
Man kan overstige de 30km/t på cykle, men det er ikke mere lovligt af den grund. Som en hver anden føre af et køretøj har du også pligt til at køre efter forholdene. Ved overskridelse af de 30km/t kan politiet gå ind og standse dig og udstede bøde i form af uforsvarlig kørsel (på cykel sti vel at mærke, andre regler dækker landeveje så vidt jeg husker). Du kan ligeledes blive straffet for uforsvarlig kørsel i høj fart ved uheld i form af person påkørsel eller anden skyld i uheld. Hvilket også vil gøre dig forsikrings-ansvarlig. De fleste indbo/hustands forsikringer dækker dette, men ikke alle. (Og flere tager denne del ud af nye kontrakter da der er en mindre stigning i ulykker der skyldes cykelisters manglende forsvarlighed i trafikken)
Overordnet set tror jeg ikke man skal bekymre sig mere om hvad og hvorfor. Det næste bliver at knallert fører vil *itche over at alle og enhver på el-cykel overhaler med 50km/t og at de stadig er strandet på 30km/t. Du skal bare være glad for bakken er lidt lettere (luksus dyr) og så tage det som det er.

Er det ikke på grænsen af naivitet at tro max 30 Km/t vil blive overholdt af Knallert45'ern - eller at alle sætter speedometer på cyklerne ?

De fleste knallert 45'ere overholder hastighedsgrænserne, da de ellers risikerer deres bilkørekort. Køres 45 km/t, på en cykelsti hvor der kun er tilladt at køre 30 km/t, så får du klip i kørekortet. Og fra 49 km/t, er det betinget frakendelse af kørekortet.

Med hensyn til forurening, forurener 45'erne ca. det halve per km. i forhold til de fleste lovlige 30 knallerter.

Hej jeg er ikke ejer af en elcykel, så jeg vil lige høre hvordan den fart spærre egentlig virker? Betyder det at motoren yder med en kraft der max kan få cyklen til at køre 26 kmt, men at den stadig yder hvis man selv tramper i pedalerne? Eller virker den så den hjælper en med den ønskede kraft, men slår fra i det øjeblik cyklen passere de 26 kmt, hvad enten man kører ned ad bakke med medvind eller vejer på den anden side af 130 kg og kører med flade dæk?

En elcykel er ikke en elektrisk knallert.

Det er en cykel, som får "medvind" af en motor, der må supplere rytteren, så længe han selv træder i pedalerne. Det må finde sted op til 26 km/t og er styret af en sensor. Derover skal rytteren selv levere hele kraften.

En elcykel må køre præcis lige så hurtigt som en almindelig cykel.

I praksis er hjælpen aftagende op i mod de 24-26km/t hvor motoren helt kobles fra.
Jo længere distance man har kørt, jo svagere bliver "medvinden". Det er nok batteriets kapacitet der er årsagen til dette.
Man skal altså som utrænet ikke regne med en march hastighed på 24-26km/t over længere distancer, (over 10-15 kilometer) med mindre der er medvind og ingen bakker.
Men man vil som u trænnet "gide" at cykel pendle længere distancer, da det er blevet ufatteligt meget nemmere at cykle.

Prøv at google speed-pedelecs
Her går det stærkt.
http://www.adac.de/infotestrat/tests/fahrr...

Måske man skulle sende de langsomme biler ind på cykelstien med den dårlige ukomfortable belægning , og lade cyklerne køre på kørebanen med den gode behagelige belægning.

I praksis er hjælpen aftagende op i mod de 24-26km/t hvor motoren helt kobles fra.

Det skyldes dårlige/billig styring af motor på mange elcyckler. Jeg har en cykel fra Harald Nyborg som jeg er glade for, men jeg må indse at den næppe giver mig det maksimale tilskud som loven tillader.

Efterhånden som batteriets spænding falder så mister cyklen kraft. Det behøvede ikke være sådan da styringen kunne have en spændingsregulator.

Der er en batteri-indikator som består af 5 lysdioder. De lyser alle indtil der kun er estimeret 20% af kapaciteten tilbage. Når den er ved at være træt slukker nogle af lysdioderne på vej op ad bakke men de lyser alle på vej ned. Igen fordi det er lavet alt for primitivt. Lithium-ion batterier har ikke et lineært spændingsfald som funktion af tilbageværende kapacitet men de har lavet et display som simpelt viser spændingen.

Cyklen har en 250W motor. Det er også tydeligt at der ikke er 250W til rådighed ved alle hastigheder mellem 0 til 25 og ved alle belastninger.

Batteriet er officielt på 24 volt og 10 Ah. Det betyder at det må indeholde 240 Wh. Hvilken igen betyder at motoren må køre for fuld kraft på hele min tur, som tager en time, for batteriet er træt når jeg er fremme. Det er er jeg dog helt sikker på ikke er tilfældet, så enten er der nogle store tab eller batteriet lever ikke helt op til lovede.

En kuriositet er at det koster 50 øre at oplade batteriet. Hvilket jeg har måtte gøre chefen opmærksom på :-).

På trods af alt dette, så holder jeg faktisk en march-hastighed på i gennemsnit 25 km/t. Jeg cykler 25 km på arbejde igennem skov, by og landevej så det vil jeg tælle med som en længere distance med lidt af hvert. Jeg vil også vurdere mig selv som relativt utrænet. Jeg optager mine ture på Endomondo: http://www.endomondo.com/workouts/63151426

Den cykel har jeg også købt.
Jeg har fået 3mdr´s arbejde, så jeg har fortaget en investering.
Jeg har ca 17km hver vej hvis jeg køre den korteste vej ad roskilde vej. Fra fuglebakkens station til tåstrup.
Jeg har kørt hele Juni mdr og har til sinde at køre juli og august.
Det blir 3000kr sparet, i stedet for at køre i min Audi A100 type 44...også er der også lige de ca 200kg Co2 jeg er blir lettere, pr måned.

Det tager mig mellem 50 minutter og en time. Jeg er u trænnet og ca 50 år 70 kg.
Batteriet er ca 1/3 til 2/3 afladt når jeg jeg ankommer.
En gang glemte jeg opladeren, og der var stadigvæk lidt juice tilbage da jeg vendte hjem (34 kilometer). Der var lys i 1-2 dioder.

Jeg er begyndt at køre en omvej af den nye "super cykel rute" Ca 1-2km omvej. Det tager lidt længere tid, men jeg kan ikke slappe af på den elendig belægning man byder cyklister på 80% af roskilde vej.

Når garantien er udløbet skal cyklen hackes, så jeg kan hive meget mere juice ud af batteriet. jeg vil køre 25km/t selvom det går op af bakke eller der er stiv modvind.

Sidder her og kikker med og det undere mig at, så mange der med stor sandsynelighed aldrig selv har været i stand til at holde et tempo på cykelstien på over 30+ gennemsnit, eller har prøvet at føre en kvalitets cykel hvor bremserne virker ordentligt, (både effekt og modulering) udtaler sig i meget sikre vendninger og uden nogen som helst statisktisk grundlag om hvorvidt det er forsvarligt eller ej!! hvor mange af jer cykler overhovedet ?? og dem af jer som gør kikker i jer over skulderen inden i overhaler eller skifter bane ???

Når jeg pendler amager-søborg-amager foregår det på en racer med mtb-styr og tit med hastighedder langt over 30. Hvis jeg skal lave en prioteret liste over de ting som jeg ser som det farligeste for mig som hurtig cykellist så er det:

1. biler som køre over for rødt
2. biler som ikke orientere sig inden de svinger til højre
3. biler som ikke orientere sig inden de svinger til venstre
4. cyklister som ikke orientere sige inden de skifter "vejbane" på cykelstien
5. cyklister som ikke orientere sig inden svinger ud på cykelstien fra en sidevej
6. bus passagere som træder lige ud foran mig fordi de kan se en bus komme

Med hensyn til farten så er det min personlige følelse at det først er når jeg kommer op over de 40 km/t (i tilfælde af medvind) at jeg at sikkerheds årsager holder lidt igen!

Jeg ved godt at der nu kommer en ordentlig omgang fra dem som bruger cykelstierne i et noget langsommere tempo og som mener at sådan nogle forbandede racer svin som mig bare skal have nogle bøder og skride af helvede til, eller som syntes at det er helt i orden at ligge sig i vejen og spærre mens "de svinger med kædelåsen".
Det er jeg ligeglad med, for når jeg køre, så tager jeg hensyn, både til dem som er langsommere og til dem som er hurtigere end mig selv!! Jeg rækker armen ud når jeg svinger til højre og jeg holder tilbage for fodgænger når jeg skal (selvom jer er blevet i tvivl om hvornår det er) så jeg har i mine øjne mit på det tørre og så vidt jeg kan se så har "brokkehoveder" mest af alt ondt i røven over at de enten ikke er lige så hurtige som mig eller at det er tvunget til at sidde i kø i deres store dyre biler mens jeg kommer susende på cykelstien i det gode vejr (og når det regner er der dejligt meget plads til mig)

Tag en dyb indånding og tag hensyn til din næste (de andre og mig)

Knallerter må i mange lande kun køre 25 km/t, og der har været talt om, at også i Danmark sætte hastigheden ned til 25 km/t.

Knallerter skal opfylde stort set samme sikkerhedskrav som motorcykler, for at blive godkendt til 30 km/t. Bremserne er langt bedre end på cykler. Og der sættes krav om hjelm. Der er ikke samme krav for el-cykler.

I betragtning af de mindre krav for el-cykler, både til førens alder, og ikke krav om styrthjelm, så er naturligt, at hastigheden også er lavere.

Jeg tror, at hvis man accepterede større hastighed for el-cykler, så vil vi se langt flere - og ikke mindst alvorligere uheld - end vi idag har uheld på 30 knallert. Knallertkørerne kører som regel med handsker, styrthjelm, motorcykeltøj og støvler, som i de fleste tilfælde gør, at de kommer levende fra et styrt, og normalt uden skrammer.

Derimod har jeg svært ved at se det fornuftige i, at skulle dreje rundt på pedalerne... Det giver jo samme hastighed, om der drejes på hjul, eller på gashåndtag, og uheld bliver ligeså alvorlige. Nogle påstår dog, at det har vist sig, at være færre uheld, når der skal drejes på pedalen. I stedet for, at bare acceptere dette som et faktum, syntes jeg, at man skulle undersøge nærmere hvad dette skyldes. Måske er noget galt med knallertens måde at styres på, som burde ændres.

og dem af jer som gør kikker i jer over skulderen inden i overhaler eller skifter bane ???

Ja da, ellers kommer der jo et vredt råb bagfra. Råb, ikke ringen fra en lovpligtig ringeklokke, for sådan en vejer og er derfor sparet væk ;-)

Skovstierne er dejligt frie for racercykler...

Hvis jeg skal lave en prioteret liste over de ting som jeg ser som det farligeste for mig som hurtig cykellist så er det:

For mig, som knapt så hurtig cyklist, er det:

1) Biler på landevej der kører for hurtigt uden hensyn til forholdene.
2) Biler på landevej der kører for hurtigt uden hensyn til forholdene.
3) Biler på landevej der kører for hurtigt uden hensyn til forholdene.

Ja der er strækninger jeg ikke tør køre på og min nuværende rute har steder som bekymrer mig i stor grad, men jeg har ikke noget alternativ.

Hvis man bliver mejet ned af en billist som mener at man sagtens kan tage bakkerne og svingene med 80-100 km/t, selvom man ikke kan se hvad der er på den anden side, så overlever man altså ikke.

Som billist var jeg selv engang ved at klippe en cyklist et sted, hvor det føltes helt naturligt at køre 80, hvilket da også var den lovlige hastighed. Lige den dag kom en modkørende i samme øjeblik at jeg ser at min vejbane er spæret af en cyklist (der godt nok kørte midt på vejen, men det er irrelevant). Jeg fik testet bremselængde med 1 meter i overskud.

[quote]Hvis jeg skal lave en prioteret liste over de ting som jeg ser som det farligeste for mig som hurtig cykellist så er det:

For mig, som knapt så hurtig cyklist, er det:

1) Biler på landevej der kører for hurtigt uden hensyn til forholdene.
2) Biler på landevej der kører for hurtigt uden hensyn til forholdene.
3) Biler på landevej der kører for hurtigt uden hensyn til forholdene.

Ja der er strækninger jeg ikke tør køre på og min nuværende rute har steder som bekymrer mig i stor grad, men jeg har ikke noget alternativ.

Hvis man bliver mejet ned af en billist som mener at man sagtens kan tage bakkerne og svingene med 80-100 km/t, selvom man ikke kan se hvad der er på den anden side, så overlever man altså ikke.

Som billist var jeg selv engang ved at klippe en cyklist et sted, hvor det føltes helt naturligt at køre 80, hvilket da også var den lovlige hastighed. Lige den dag kom en modkørende i samme øjeblik at jeg ser at min vejbane er spæret af en cyklist (der godt nok kørte midt på vejen, men det er irrelevant). Jeg fik testet bremselængde med 1 meter i overskud.[/quote]

Min liste ville sikkert ligne din hvis jeg kørte mere på landevejene men for tiden køre jeg nærmest kun på cykelsti og i skov

lige en reminder om hvor meget hensyn der bliver taget i trafikken:
http://lokalavisen.dk/draebt-kvindelig-cyk...

Regel nummer 1:
Undgå at provokere nogen i trafikken. Man kan ikke vide hvilket stres niveau og indestængt vrede, eller medikamenter, de andre trafikanter indeholder.
Du har ikke lyst til at blive deres grund til at eksplodere. Lad det passere.
Hvis du alligevel ender i en trafik-vrede-frustrations situation, så sig "undskyld det var min fejl", og kom videre.

Regel nummer 2:
Kører du cykel, knallert. eller motorcykel er du usynlig. Andre trafikanter kan ikke se dig. Og hvis de kunne vil de prøve at køre dig ned :-)
Lær at forudse potentielt farlige situationer og forbered dig på dem i god tid.

Min Liste over farlige ting.
1: Jeg er ikke koncentreret, forudsende nok ...eller uopmærksom.

2: Jeg foretager en undvige manøvre på cykel stien, uden at kigge mig over skulderen. Det gør jeg for at undgå at smadre mit materiel og for ikke at få en ukomfortabel køre oplevelse. Jeg fortager flere hundrede af disse små eller større undvige manøvre hver eneste dag.
Jeg overvejer kraftigt at få monteret et sidespejl i venstre side.

3: På cykel stien er der simpelthen så store hastigheds forskelle mellem langsommste og hurtigste trafikant. Det svare til at der kørte hestevogne i indersporet på bilbanerne.
Uden for byerne er der er der plads nok til disse store hastigheds forskelle. Inde i byen er vel der de fleste cykel sammenstød sker.

Nix, jeg vil bare have lov til at køre lige så hurtigt som jeg altid gør på cykel (omkring 30-35 km/t)...

Enig.

Lad os lige tage hovedpointen igen: hvis vi skal have folk ud fra bilerne og over på cykelstien, skal det være et plausibelt alternativ, og det er elcyklerne. Elbiler er forrygende, men de løser ikke trængselsproblemet. Det gør elcykler.

Enig.
Men kan ikke lade være med at videregive denne lille betragtning :-)
http://xkcd.com/1075/#

Nix, jeg vil bare have lov til at køre lige så hurtigt som jeg altid gør på cykel (omkring 30-35 km/t)...

Der er ingen fartgrænse for el-cykler. Der er kun lov om, at el-motoren ikke må hjælpe til, ved større hastigheder. Du må derfor altid køre ligeså hurtigt, som du gør på normal cykel.

Nogle el-cykler, kan være svære at træde rundt, i forhold til normal cykel. Det afhænger meget af el-cyklens kvalitet. Nogle endog oplader batteriet, hvis du hjælper til med pedalerne. Det har du lov at slå fra. Andre el-cykler, er mere letløbende, end de fleste billigere cykler på markedet. Naturligvis er de tungere, men i de fleste tilfælde, betyder det intet.

Hvis du har problemer med at opnå den normale cykelhastighed på en el-cykel, så er løsningen at købe en bedre, og mere letløbende el-cykel.

Jeg kan ikke se, at der er grund til, at motoren skal hjælpe til, med mindre knallerter skal have lov at køre hurtigere. Og det er totalt urealistisk.

Risikoen for alvorlige uheld, øges drastisk med hastigheden, da både energi, og bremselængde, afhænger af hastigheden i anden. Fra 25 til 30 km/t, øges energien med 44% og fra 25 til 36 km/t, øges den med en faktor 2. Dette medfører både længere bremselængde, og større skader, på såvel cykelist, som dem de eventuelt rammer. Større hastighed, medfører også, at bilisterne har sværre ved at få øje på cykelisterne, specielt ved udkørsler, hvor der er problem med udsynet, eller hvor der drejes ind over cykelstien, og er parkerede biler, der blokerer udsynet. I disse tilfælde, begrænses bilistens udsyn af forholdene, og en dobbelt så stor hastighed, gør at cykelisten har langt større risiko.

Udenfor byerne, hvor der ikke er parkerede biler, ingen udkørsler, og ingen gående der kan træde ud på cykelstien, kan man måske godt argumenteres for større hastighed. Risikoen ved styrt, er dog stadigt langt større. Normale cowbuy bukser, og almindeligt tøj, beskytter rimeligt ved hastigheder op til 25 km/t. Ved en hastighed, på 36 km/t, kræves et dobbelt så kraftigt lag. Og det meste cykeltøj slides igennem.

Hvis hastigheden øges for el-cykler, vil det også medføre større krav til el-cyklens stel og bremser. Og el-cyklerne vil stige i pris. En el-cykel til større hastighed, bør derfor falde i en anden kategori, da det er urimeligt, at el-cykler der kører max. 25 km/t, skal have love om dobbelt så gode bremsere, og et dobbelt så kraftigt stel. Dertil kommer øget pris for motor, og batteri. Ved 36 km/t, trækkes ca. dobbelt så meget energi fra motoren, og det betyder at ved samme batterispænding, trækkes også dobbelt så stor strøm. Dette medfører at der skal vælges et dyere batteri.

Du kan få el-knallerter, der må køre 30 km/t, eller 45 km/t, og til disse, er der større krav til bremser og stel. Kravet til større motor, og kraftigere batteri, gør at disse normalt er dobbelt så dyre som el-cykler.
Og langtfra kan konkurere med benzin knallerter i kvalitet og pris.

Hvis hastigheden øges for el-cykler, så vil det også medføre større krav, der igen medføre højere priser. Og ialt, så vil det gå ud over el-cyklens popularitet.

Ellers ingen langdistance cykel pendling af betydning.
Man bliver bare nødt til at have forskellige regler i mellem land og by. Ligesom for almindelige køretøjer.
Fra lyskrydset ringvej 3 og ud til roskilde kunne der laves en motor cykel motorvej til hastigheder 30-35 km/t. Der er kun lige hedehusene hvor hastigheden skal nedsættes.
Og vejbelægningen skal fikses ellers er det lige meget. Hvis den ikke blir fikset, så skal vi til at lave tungere cykler, med bredere dæk, og affjedring, som vil kræve større motore og batterier.

Ellers ingen langdistance cykel pendling af betydning. Man bliver bare nødt til at have forskellige regler i mellem land og by. Ligesom for almindelige køretøjer. Fra lyskrydset ringvej 3 og ud til roskilde kunne der laves en motor cykel motorvej til hastigheder 30-35 km/t. Der er kun lige hedehusene hvor hastigheden skal nedsættes. Og vejbelægningen skal fikses ellers er det lige meget. Hvis den ikke blir fikset, så skal vi til at lave tungere cykler, med bredere dæk, og affjedring, som vil kræve større motore og batterier.

Jeg tror ikke, at vi skal forvente at kunne ændre EU-reglerne. Det, som vi kan, er at tillade elektriske EU-45 knallerter, som må køre uden kørekort, forudsat de hastighedsbegrænses til højst 36 km/t.

Vores EU-30 knallerter, findes ikke i EU lovene, men vi har lov til, at have forskellige regler, for EU-45 knallerter, der kører max. 30 km/t, og max 45 km/t, såfremt det er indenfor EU's intervaller. Det er denne løsning, som vi har valgt med hensyn til 30 knallert.

Der er tidligere blevet godkendt elektriske EU-30 knallerter i Danmark, som havde en konstruktiv hastighed på 34 km/t. Og dermed også tilladt, for dem uden kørekort, som er over 18 år (endnu). For benzinknallerter, er tilladt max. +10% (33 km/t), men det afhænger af målemetode. I nogle tilfælde tillades +20% =36 km/t, og ved måling 33 km/t + 3 km/t.

Man kunne måske også tage skridtet fuldt ud, og tillade "licensfrie" biler, der kører max. 45 km/t og højst 350 kg. som findes i nogle lande. Sammenlignet med cykler, er prisen dog en smule for høj:
http://www.aixam.com/en/licence-free-car-c...
Med en så høj pris, kunne man godt montere udstyr, der f.eks. bremsede selv, og f.eks. derved undgik højresvingsuheld.

I Danmark, kræves almn. bilkørekort, eller motorcykelkørekort, for at køre disse biler.

Jeg tror dog ikke, at vi skal forvente, der forventes mindre end bilkørekort i DK.

Jeg tror ikke, at vi skal forvente at kunne ændre EU-reglerne. Det, som vi kan, er at tillade elektriske EU-45 knallerter, som må køre uden kørekort, forudsat de hastighedsbegrænses til højst 36 km/t. Vores EU-30 knallerter, findes ikke i EU lovene, men vi har lov til, at have forskellige regler, for EU-45 knallerter, der kører max. 30 km/t, og max 45 km/t, såfremt det er indenfor EU's intervaller. Det er denne løsning, som vi har valgt med hensyn til 30 knallert. Der er tidligere blevet godkendt elektriske EU-30 knallerter i Danmark, som havde en konstruktiv hastighed på 34 km/t. Og dermed også tilladt, for dem uden kørekort, som er over 18 år (endnu). For benzinknallerter, er tilladt max. +10% (33 km/t), men det afhænger af målemetode. I nogle tilfælde tillades +20% =36 km/t, og ved måling 33 km/t + 3 km/t. Man kunne måske også tage skridtet fuldt ud, og tillade "licensfrie" biler, der kører max. 45 km/t og højst 350 kg. som findes i nogle lande. Sammenlignet med cykler, er prisen dog en smule for høj: http://www.aixam.com/en/licence-free-car-c... Med en så høj pris, kunne man godt montere udstyr, der f.eks. bremsede selv, og f.eks. derved undgik højresvingsuheld. I Danmark, kræves almn. bilkørekort, eller motorcykelkørekort, for at køre disse biler. Jeg tror dog ikke, at vi skal forvente, der forventes mindre end bilkørekort i DK.

Der er jo ikke nogen regler der er statiske. Hvis olien slipper op i morgen så kører vi hurtigt på cykel i overmorgen. Eller finans/forbrugs krisen bare fortsætter så folk ikke har råd til at køre i bil mere.
Men selvom civilisationen som vi kender den i dag overlever, så har vi stadigvæk et trængsels, tids og forurenings problem i byerne, og indfalds vejene ind og ud af disse.
El-biler kan løse lidt af forurenings problemet, mest lokalt hvilket også vil være fint.
Mini biler kan løse noget af trængsels problemerne. 2 mini biler fylder måske det samme som en alm bil. Ellerten var sku en smart ide, men har man 10-20 kilometer ind til en storby, tror jeg ikke man kommer hurtigere ind til centrum end i en alm bil.
En evt mini bil blir nødt til at skulle køre 50-60 km/t så den ikke sinker den øvrige trafik. Og der til kræves også en kraftig accelerations evne, ellers blir de andre bilister sindssyge.

Angående eu regler, har du set denne video. Jeg kan ikke nok tysk til at forstå hvad det går ud på, men tilsyneladende køre de allerede rundt med disse i tyskland. (på bil kørebanen og med nummerplader)
http://www.youtube.com/watch?v=xf2CuxwCBU8

El cyklen er en latterligt simpel og billig konstruktion. let at styre. Nem og billig at vedligeholde. Sjov og udfordrende at køre i modsætning til pendler biler som er dødens pølse. Se nu på de endeløse stål kålorme der snegler sig ind til centrum fra alle indfaldsvejene. Det er jo idiotisk!! Der ikke nogen fremtid i det.

Så lad os få lavet de motorcykel motorveje nu! det er der fremtid i, derfor skal de være forberedt på fremtiden. Ikke bare tegne en rød streg og stille nogen cykel pumper op.
Roskilde vej og de andre store indfalds veje kunne bruges til dette.
Fra centrum og ud til damhus søen kører vi som vi gør i dag.
Fra damhus søen og ud til ringvej 3 er der plads til minimum 2 cykel baner. der skal simpelt hen males stiplede linier, så alle kan forstå at der er en langsom og en hurtig bane.
Fra Ringvej 3 og til roskilde er der flere steder plads til 3 spor, men for nemhedens skyld kan man holde sig til 2...med mindre man vil lave et decideret "prototype" spor hvor man kører 40-50km/t :-)

Lad os lege med tanken at det kommer til at ske. Hvordan kan man så forbedre sikkerheden.
perfekt asfalt og ingen latterlige overgange mellem cykelsti og kørebane, er selvfølgelig et must.
lyskryds kunne måske udstyres med en intelligent signalgiver der kan forudse en evt cyklists ankomst til lyskrydset.
El cykel 25-35 km/t
Lovpligtigt med hjelm, cykelhandsker, evt nummer plade, blink lys. Måske et specielt signal horn til at advare evt andre cyklister, om at nu kommer der en cyklist med høj fart bagfra.
Lovpligtig trafik undervisning, måske en knallert forsikring. Krav til cyklens kvalitet.

Lovpligtigt med hjelm, cykelhandsker, evt nummer plade, blink lys. Måske et specielt signal horn til at advare evt andre cyklister, om at nu kommer der en cyklist med høj fart bagfra. Lovpligtig trafik undervisning, måske en knallert forsikring. Krav til cyklens kvalitet.

Sådan er loven allerede. Horn er ikke tilladt på el-cykler. De skal forsynes med klokke. Er de forsynet med horn, er de i lovens forstand at betragte som knallert. Samme med blinklys. Blinklys er ulovlige til el-cykler. Har de blinklys, så er det en el-knallert. El-knallerter må allerede køre ca. 36 km/t. Ihvertfald er set godkendelser, hvor der står som bemærkning, at max. konstruktive hastighed er 34 km/t. Og ifølge den danske lov, tillades op til +20%, eller 36 km/t, lidt afhængigt af definationerne.

Eneste problem, er at det skal kaldes en el-knallert og ikke en el-cykel. Det betyder, at du f.eks. ikke må tage den med tog. At du ikke må køre ved skov/strand. Og at den er dyere.

Der er intet i vejen for, at en el-knallert forsynes med pedaler.

Idéen med "motorcykel cykelstier", der bruges for hurtigt kørende el-cykler, hurtigt kørende cykelister, knallerter, og knallert 45, og hvor der evt. er en maksimum hastighed på 45 km/t, er en fin idé. Men hvem vil betale? Dels, så er der ingen pressionsgrupper, som dansk cykelistforbund. Dem, der kører scooter, vil hellere køre på vejen. Og der er for få der kører el-cykel, til at de kan få lavet cykelstier, specielt for dem.

Fra Ringvej 3 og til roskilde er der flere steder plads til 3 spor, men for nemhedens skyld kan man holde sig til 2...med mindre man vil lave et decideret "prototype" spor hvor man kører 40-50km/t :-) Lad os lege med tanken at det kommer til at ske. Hvordan kan man så forbedre sikkerheden. perfekt asfalt og ingen latterlige overgange mellem cykelsti og kørebane, er selvfølgelig et must. lyskryds kunne måske udstyres med en intelligent signalgiver der kan forudse en evt cyklists ankomst til lyskrydset. El cykel 25-35 km/t

• store bløde sving med god oversigt.

"Sådan er loven allerede. Horn er ikke tilladt på el-cykler. De skal forsynes med klokke". Så laver vi en mekanisk klokke med en karakteristisk tone, og forsyner den med et akustisk horn. "Samme med blinklys. Blinklys er ulovlige til el-cykler". Kun til el-cykler ? Det ville være for at få afviklet trafikken hurtigere. Hvis en højre svingende bil kunne se at jeg har i sinde at dreje til højre, så kan han/de påbegynde deres højre sving og komme af sted. Men det er nok bedst de holder stille indtil cyklisten er passeret. Jeg rækker altid hånden ud i et par sekunder, undtaget hvis jeg skal styre uden om en forhindring, bruge bremsen eller skifte gear. "El-knallerter må allerede køre ca. 36 km/t. Ihvertfald er set godkendelser, hvor der står som bemærkning, at max. konstruktive hastighed er 34 km/t. Og ifølge den danske lov, tillades op til +20%, eller 36 km/t, lidt afhængigt af definationerne". Jamen så er det jo sådan en man skal have fat i. Vil det sige at vi vil komme til at se el-knallerter med 34 km/t på cykelstierne ?. Tykke dæk og affjedring og en vægt på hvad..100kg "Der er intet i vejen for, at en el-knallert forsynes med pedaler". Eller en motorcykel. http://www.youtube.com/watch?v=ahr9sUnqfeM "Idéen med "motorcykel cykelstier", der bruges for hurtigt kørende el-cykler, hurtigt kørende cykelister, knallerter, og knallert 45, og hvor der evt. er en maksimum hastighed på 45 km/t, er en fin idé. Men hvem vil betale? Dels, så er der ingen pressionsgrupper, som dansk cykelistforbund. Dem, der kører scooter, vil hellere køre på vejen. Og der er for få der kører el-cykel, til at de kan få lavet cykelstier, specielt for dem". Hvem der skal betale! Det skal dem der er interesseret i at løse forurenings og trængsels problemet. Kast også her et sundheds problem ind i puljen. Cykel stien skal vel renoveres alligevel, eller er jeg naiv. Skal cyklister køre på den ringe belægning til deres dages ende. Så blir det el knallert gerne med pedaler for mit vedkommende. Så kan jeg komme på arbejde på en halv time, samme tid som jeg bruger i bil. http://www.cykelsuperstier.dk/ Roskilde vej er også med i den pulje. Hvis det drejer sig om en rød streg og nogle cykelpumper, så mal venligst den røde streg uden om alle u bekvemelighederne. :-)

Hvem der skal betale! Det skal dem der er interesseret i at løse forurenings og trængsels problemet. Kast også her et sundheds problem ind i puljen. Cykel stien skal vel renoveres alligevel, eller er jeg naiv. Skal cyklister køre på den ringe belægning til deres dages ende. Så blir det el knallert gerne med pedaler for mit vedkommende. Så kan jeg komme på arbejde på en halv time, samme tid som jeg bruger i bil. http://www.cykelsuperstier.dk/....dk/ Roskilde vej er også med i den pulje. Hvis det drejer sig om en rød streg og nogle cykelpumper, så mal venligst den røde streg uden om alle u bekvemelighederne. :-)

Det med forurening, er vel mest skattetænkning og politik?

Årsagen til cykelstier er to ting: Dansk cykelforbund, har gjort grundig lobbyisme. Og 2: Bilisterne er glade for, at have et sted til flasker og andet affald, så vejen kan holdes ren. Prisen for en grøn rabat til affaldet, vil sandsynligvis være den samme. El-selskaber, naturgas mv. er også glade for, at have en cykelsti de kan bryde op, fremfor at skulle tage et par baner af vejen. Til gengæld, lægges så en omvej på 2-6 km, på grund af et 200 meter stort vejarbejde - som for noget tid siden på O3 før Glostrup.

"Det med forurening, er vel mest skattetænkning og politik?" Vil det sige at vi kan løse forurenings problemet ved at afskaffe skattetænkning og politik. Jeg har ikke forstand på nogle af delene, jeg har altid troet det var menneske racens overforbrug der var skyld i forureningen. "Årsagen til cykelstier er to ting: Dansk cykelforbund, har gjort grundig lobbyisme..."

Eller grunden til automobil vejbaner er at automobil industrien har gjort grundig lobbyisme.
Cyklen var næsten færdig udviklet i slutningen af 1800 tallet. En af århundredets største opfindelser.
Dernæst kom den benzin drevne bil og blev en af århundredets største opfindelser. Frihed til at bevæge sig lige derhen man vil med høj hastighed og uden at anstrenge sig. Bilen har udviklede sig til en fantastisk køremaskine, langt mere end cyklen.

Nu er vi i det 20´nde århundred, og cyklen har med på montering af en el motor taget et syvmile skridt og udviklet sig til en fantastisk køremaskine.
Den er billig, den simpel, og jeg kan køre lige derhen hvor jeg vil uden at anstrenge mig.

Samtidigt har bilister nu opnået friheden til at side i lige præcis den samme bil kø, som de gjorde dagen før..og året før, og søreme om de ikke kommer til at side der resten af deres liv.

Jeg har kun en måneds erfaring med dette nye fartmonster. Solen skinner hver eneste dag, jeg har det på samme måde som Ellehammer må have haft det da han lettede fra jorden.
Jeg har sparet et tusinde kroner på denne ene måned. om 3½ måned er min investering betalt hjem. derefter bliver det en ren pengemaskine at køre på, i forhold til at pendle i Audi´n.

Så bare få gang i de cykel motorveje, det er fremtiden, og jeg vil flyve stærkere. Det er også fremtiden for de billister der ikke har noget valg, eller hvis hjerne er smeltet helt sammen af at side så meget i kø. Det er degenererende at foretage sig den samme dumme handling hver dag.
De får mere plads og tid.

Hvad er din egen pendler historie Jens ?.

Den menneskelige fysiologi er mere designet til at udføre en kraftpræstation over en kortere periode, mens det kræver speciel træning at blive god til at holde et konstant højt niveau, som en cykelrytter kan. Det ville derfor være mere hensigtsmæssigt, hvis elcyklerne var designet sådan, at motoren netop hjalp med at holde en høj tophastighed, frem for at slå fra, når der er mest brug for den. Der opbygger sig jo ikke laktat i en motor, men tilgængæld er den ikke så stærk som benenes muskler.

På en firetaktsscooter er det nemt at fjerne den lovpligtige begrænsning, som ellers ødelægger den smarte gearmekanisme med svinghjul som udvidder en drivrem. Jeg kunne få en sådan til at køre 55 km/t ved et benzinforbrug på blot 47 km/l. Man kunne sagtens klare sig med en endnu mindre cylinder, hvis der samtidigt kom pedaler på.

Den måde lovene er skruet sammen på samt den trend, at biler udstyres med overdimensionerede cylindere, er meget uhensigtsmæssigt.

Min Citroën AX 1.1 First kører 16,7 km/l selvom det er en ældre bil. Det er fordi den kun vejer 650 kg.
Hvis man vil spare på benzinen, så er det nødvendigt at biler bliver mindre og får mindre cylindere, og at loven ændres, så man kan udstyre knallerter/cykler med hjælpemotor med effektive gear.

Hvis man vil spare på benzinen, så er det nødvendigt at biler bliver mindre og får mindre cylindere, og at loven ændres, så man kan udstyre knallerter/cykler med hjælpemotor med effektive gear.

Udfra et sikkerhedsmæssigt synspunkt, er en indskærmet bil, langt mere sikker end cykler. Det gælder uanset, om du er 7 år, eller 70. Det er korrekt, at cykler fylder mindre end biler i trafikken, og det er særligt en gevindst i den indre by, hvor der er pladsproblemer. Energimæssigt, er en el-cykel langt mere energivenlig, end både knallerter og biler. Men jeg mener ikke, at der er grund til større hastighed. En mindre hastighedsændring, medfører langt større og alvorligere uheld, da energien afhænger af hastigheden i anden. Og gevindsten tidsmæssigt, er minimal. I byen, vil du typisk begrænses af lyskryds, og andre cykelister, og gevindsten ved større hastighed, er tidsmæssigt minimal. Øges f.eks. hastigheden med 40%, så spares 17 minutter, efter en times kørsel, under forudsætning af, at du kan holde tophastigheden. I praksis, er dette langtfra muligt, og du opnår en besparelse på højst 7-8 minutter. Den øgede risiko, som du udsætter dig selv for, og belastningen af samfundet ved uheld, gør at jeg mener det er en dårlig idé, at øge hastigheden, for at spare de få minutter. Du dræner også batteriet, og kan ikke køre så langt per opladning. På en typisk tur, på en halv time, vil du højst spare 5 minutter. Måske skulle man i stedet investere i en cykellås, der automatisk kan låse, og oplåse - derved spares 2 * 2 minutter, og man kan køre roligt og stille 25 km/t og komme hjem på samme tidspunkt, som dem der skal bruge tid til at låse cyklen, og kører 40% hurtigere. Både til knallerter, og el-cykler, mener jeg man kunne udvikle automatiske cykellåse, som låser el-cykel, eller knallert effektivt. F.eks. kan det være en lås, der griber ind om hjulet, og giver en ligeså effektiv låsning, som kædelås, hvor der ikke låses fast til noget. Kombineret med alarm, og startspærrer, der automatisk slår fra, når man går hen til cyklen/knallerten, så man bliver fri for alt den hylen fordi den ikke slår fra, eller automatisk slår til, så tror jeg nemt, at der kan spares et par minutter gange to. Eller, hvad med en kædelås, der har automatisk "ledningsoprul".

Sagt på anden måde - så mener jeg, at de små 4-7 minutter som spares, nemt kan spares på anden måde, der ikke øger risikoen, og koster strøm og belastning på batteriet.

[quote]Hvis man vil spare på benzinen, så er det nødvendigt at biler bliver mindre og får mindre cylindere, og at loven ændres, så man kan udstyre knallerter/cykler med hjælpemotor med effektive gear.

Udfra et sikkerhedsmæssigt synspunkt, er en indskærmet bil, langt mere sikker end cykler.[/quote]
Er den langt mere sikker?

Hvis man slår op i Danmarks Statestiks statestikbank så kan man se at i 2010 så var der 34 dræbte hvor en cykel var indblandet. Det er nok cyklisterne selv der er døde, og ingen andre.

Men man kan også se at for personbiler er der i 2010 hele 134 dræbte.

Jeg vil derfor påstå at det tyder på at biler er langt farligere end cykler.

Jeg vil derfor påstå at det tyder på at biler er langt farligere end cykler.

Nu er det normalt, at beregne sikkerhed i forhold til personkilometer.

Se http://ing.dk/artikel/99108-hvilken-transp...

[quote]Jeg vil derfor påstå at det tyder på at biler er langt farligere end cykler.

Nu er det normalt, at beregne sikkerhed i forhold til personkilometer.[/quote]
Og? det er stadig bilisterne som slår andre mennesker ihjel.

Undskyld, men er det ikke farten der dræber?
Der slåes hvert år mennesker ihjel på cykelstierne. Dels idioter på cykel der ikke kan kører udenom parkerede biler eller skilte, dels ældre der bliver påkørt, med enten store fysiske skader eller direkte slåes ihjel.
Betyder det så ikke at det er fartforskellen mellem almindelige cyklister og de fartidioter der terrorisere cykelstierne der er farlige. Der er også holdepladser til busser der medfører at almindelige mennesker, deraf en del dårligt gående der SKAL passere cykelstierne. Er det ikke rimeligt at der tages hensyn?
Hvis en cykel med deres manglende sikkerheder skal køre hurtigere skal det foregår på vejene, med ordentligt lys, med forsikring, i henhold til de almindelige færdselsregler, med styrthjelm og nummerplade.
Man kan ikke igen og igen anklage bilister for alle trafikuheld, og så samtidigt opføre sig så uansvarligt som ovenstående artikel er udtryk for. Fandens til dobbeltmoral.

Undskyld, men er det ikke farten der dræber?

Nej, det er ikke kun farten. Det er også inertien samt styrken, hårdhed, osv. af de 2 eller flere ting der støder sammen. Nogle eksempler:
Et insekt rammer din brystkasse ved høj fart => kun lidt smerter for dig.
Et insekt rammer dit øje ved høj fart => du bliver nok blind på det ene øje.
Er det derimod metal, så bløder du, eller evt. dør.
Hvis 2 cyklister støder sammen, så slår de sig.
Hvis en cyklist og en bilist støder sammen, så dør cyklisten ofte.

Der slåes hvert år mennesker ihjel på cykelstierne. Dels idioter på cykel der ikke kan kører udenom parkerede biler eller skilte, dels ældre der bliver påkørt, med enten store fysiske skader eller direkte slåes ihjel.

Hvem er det som påkører hvem? Jeg tror det er meget sjældent at en cyklist dør ved et sammenstød med en parkeret bil set i forhold til det antal cyklister som dør fordi en bilist kører ind i dem.

Betyder det så ikke at det er fartforskellen mellem almindelige cyklister og de fartidioter der terrorisere cykelstierne der er farlige.

Nej, for inertien af en cykel i høj fart er stadig meget meget mindre end enertien af en bil, der endda ofte har højere fart.

Der er også holdepladser til busser der medfører at almindelige mennesker, deraf en del dårligt gående der SKAL passere cykelstierne. Er det ikke rimeligt at der tages hensyn?

Det kan jeg ikke lige se hvad har med biler og dødsfald at gøre. Jeg mindes ikke at jeg har hørt om en cyklist der har dræbt en fodgænger der skulle over ind i/ud af bussen. Men selvom at det sikkert godt kan være sket, så er det ikke anderledes end andre sammenstød som skyldes at en eller flere parter ikke har overholdt deres vigepligt.

Angående buspassagerer/cyklister, så er færdselsreglerne mig bekendt ret nemme at forstå:
Hvis buspassagerer træder direkte ind og ud til/fra cykelstien, så har cyklisten vigepligt.
Men hvis buspassageren træder ned på en helle med en anden belægning, eller afgrænset af en streg eller række af brosten, så har buspassageren vigepligt.

Hvis en cykel med deres manglende sikkerheder skal køre hurtigere skal det foregår på vejene, med ordentligt lys, med forsikring, i henhold til de almindelige færdselsregler, med styrthjelm og nummerplade.

Cykler skal køre på cykelstien i et forsvarligt tempo.

Man kan ikke igen og igen anklage bilister for alle trafikuheld, og så samtidigt opføre sig så uansvarligt som ovenstående artikel er udtryk for. Fandens til dobbeltmoral.

Ork jo, det er nemt nok. For bilisterne har nogle fysiske fakta som gør at de er langt mere farlige end cyklister. Bilisters vægt er langt højere, ofte en faktor 10 eller mere. Bilisters fart er desuden ofte også højere end cyklisternes. Begge dele gør at bilistens inerti er højere og dermed mere farlig.

Angående buspassagerer/cyklister, så er færdselsreglerne mig bekendt ret nemme at forstå: Hvis buspassagerer træder direkte ind og ud til/fra cykelstien, så har cyklisten vigepligt. Men hvis buspassageren træder ned på en helle med en anden belægning, eller afgrænset af en streg eller række af brosten, så har buspassageren vigepligt.

Det som desværre mangler i denne sammenhæng er noget lovgivning om, hvor bred sådan en helle skal være. Der er flere eksempler rundt om i kbh hvor
1) Hellen er så smal, at en buspassager med indkøbsposer eller en barnevogn umuligt kan holde sig inden for hellen
2) Stoppestedet er så populært, at hellen på ingen måde kan "opsuge" de 10-20 mennesker der skal af og/eller på.
Og så er vi lige langt, lovgivning eller ej.

[quote]Angående buspassagerer/cyklister, så er færdselsreglerne mig bekendt ret nemme at forstå: Hvis buspassagerer træder direkte ind og ud til/fra cykelstien, så har cyklisten vigepligt. Men hvis buspassageren træder ned på en helle med en anden belægning, eller afgrænset af en streg eller række af brosten, så har buspassageren vigepligt.

Det som desværre mangler i denne sammenhæng er noget lovgivning om, hvor bred sådan en helle skal være. Der er flere eksempler rundt om i kbh hvor
1) Hellen er så smal, at en buspassager med indkøbsposer eller en barnevogn umuligt kan holde sig inden for hellen
2) Stoppestedet er så populært, at hellen på ingen måde kan "opsuge" de 10-20 mennesker der skal af og/eller på.
Og så er vi lige langt, lovgivning eller ej.[/quote]
Hvis der ikke er plads på hellen så må buspassager ikke gå der ud, men skal vente indtil cyklisten er forbi. Det er lige som at man heller ikke må køre ud i et lyskryds hvis man kan se at man ikke kan komme over.

Og? det er stadig bilisterne som slår andre mennesker ihjel.

Du kan også regne på, hvor stor risikoen vil være, hvis alle kørte bil, sammenlignet med, hvis alle kørte cykel. Biler har mange fordele fremfor cykler, også sikkerhedsmæssigt. På biler, har du mulighed for at øge sikkerheden, f.eks. med aktive sikkerhedsanordninger, som automatisk bremsning, forhindring af, at der køres ud foran en cykel mv. På cykler, har du ikke samme mulighed, for aktive sikkerhedsanordninger. Ialt, kan det godt være mere betryggende, at lade børn køre i billige biler, der er udstyret med sikkerhedsautomatik, fremfor at køre på cykel. Prisen på en bil i forhold til en cykel, er minimal. Og de fleste materialer kan genbruges. En lille bil, med plads til 1-2 personer, og med topfart på 45 km/t, samt forsynet med sikkerhedsanordninger der forhindrer sammenstød, højresvingsuheld, kørsel overfor rødt lys ol. og inkluderer en elektronisk kørelærer, vil kunne produceres for ca. 10 - 12.000 kr. hvis det gøres uden større overskud, og uden løn til ingeniørerne.
Altså, stort set samme pris, som en el-cykel vil koste, hvis den skulle køre 45 km/t. Og en el-cykel, vil ikke være nær så sikker.

Langdistance pendling!! det er det tråden handler om, hvorfor vil i konstant ind til byen, med dens helt naturlige begrænsninger i hastighed.
Om du løber cykler eller køre bil.

Undskyld, men er det ikke farten der dræber? Der slåes hvert år mennesker ihjel på cykelstierne. Dels idioter på cykel der ikke kan kører udenom parkerede biler eller skilte, dels ældre der bliver påkørt, med enten store fysiske skader eller direkte slåes ihjel.

Kan du dokumentere din påstand?

Det er velkendt at bilister årligt dræber et par hundrede mennesker. Jeg prøvede for et stykke tid siden at finde ud af hvor mange mennesker der bliver dræbt af at blive påkørt af en cyklist. Jeg mener at jeg fandt eet eksempel - for et par år siden.

Men det kan være jeg er elendig til at finde den slags - så har du noget der underbygger dit udsagn? :)

Det er velkendt at bilister årligt dræber et par hundrede mennesker. Jeg prøvede for et stykke tid siden at finde ud af hvor mange mennesker der bliver dræbt af at blive påkørt af en cyklist. Jeg mener at jeg fandt eet eksempel - for et par år siden.

Reelt set, skal du også tage eneuheld med, hvor cykelisten "dræber sig selv", eller kommer alvorligt til skade. Du skal tænke på, at bilisterne kører langt flere personkm end cykler. Prøv at tæl antallet af cykler, og sammenlign med biler. De fleste steder, går der nemt over 100 biler forbi, for hver gang du ser en cykel. Bilerne kører hurtigere, og ialt kører bilerne langt flere personkm end cykler.
Endeligt, er svært at gøre noget for, at få cyklerne mere sikre. Biler, kan vi derimod udvikle adskillige forbedringer til: Aktiv sikkerhed, automatisk bremsning, indbygget kørerlærer, og meget andet. Jeg tror at mange uheld, hvor der er involveret andre trafikanter kan undgås, hvis bilerne produceres med obligatorisk aktiv sikkerhed. Problemet er imidlertid, at prisen vil stige drastisk hvis en sådan sikkerhed skal udvikles af bilproducenterne, med mindre den gøres til obligatorisk i hele verden. Elektronikken koster stort set intet, og hellerikke aktiv styring, sammenlignet med bilens produktionspris. Det som koster, er at sikkerhed betragtes som et gode, der hæver bilens pris. Altså, at bil-mafien, får flere penge ind på kontoen. Naturligvis er store udviklingsomkostninger, men prisen øges kun, ved at disse deles over så få biler som muligt. Skal omkostningerne være lave nok, er nødvendigt, at enten EU eller lign. finansere hele udviklingen, incl. udvikling af robotter der moterer det, eller at bilproducenterne gør det, og at det gøres til obligatorisk standardsikkerhed i hele verden, dvs. at biler ikke må produceres uden.

[quote]Det er velkendt at bilister årligt dræber et par hundrede mennesker. Jeg prøvede for et stykke tid siden at finde ud af hvor mange mennesker der bliver dræbt af at blive påkørt af en cyklist. Jeg mener at jeg fandt eet eksempel - for et par år siden.

Reelt set, skal du også tage eneuheld med, hvor cykelisten "dræber sig selv", eller kommer alvorligt til skade. Du skal tænke på, at bilisterne kører langt flere personkm end cykler. Prøv at tæl antallet af cykler, og sammenlign med biler. De fleste steder, går der nemt over 100 biler forbi, for hver gang du ser en cykel. Bilerne kører hurtigere, og ialt kører bilerne langt flere personkm end cykler.[/quote]
Hvor mange eneuheld er der da hvor cyklisten "dræber sig selv"?

Ialt, har været 740 cykeluheld. Af disse, har 610 været imod personbil, varebil, lastbil, eller bus, og 128 været imod andet køretøj, eller eneuheld. Ca. 20% af uheldene, skyldes altså ikke biler, men andre køretøjer (motorcykel, knallert, cykel, eller eneuheld). I betragtning af, at bilerne udgør 98% af køretøjerne på vejene, må man sige, at de ikke udgør største trussel mod cykelisterne. Eksempel. Udregnet efter personkm:

Personbil: 99 mio km mellem hver uheld med cykelist
Motorcykel: 79 mio km mellem hver uheld med cykelist

Altså, per personkm, er der flere uheld mellem motorcykelister og cykelister, end mellem personbiler og cykelister.

Jens du er langt ude. Naturligvis sker det at en cykel kører i et hul eller af anden grund vælter. Det dør man altså sjældent af. Specielt ikke hvis man beskytter sig selv med en cykelhjelm.

Ialt, har været 740 cykeluheld. Af disse, har 610 været imod personbil, varebil, lastbil, eller bus, og 128 været imod andet køretøj, eller eneuheld. Ca. 20% af uheldene, skyldes altså ikke biler, men andre køretøjer (motorcykel, knallert, cykel, eller eneuheld). I betragtning af, at bilerne udgør 98% af køretøjerne på vejene, må man sige, at de ikke udgør største trussel mod cykelisterne.

Jens, vi snakker dødsfald, og kun dødsfald.

Hvor mange gang er en cyklist indblandet i en anden cyklists dødsfald?

Hvor mange gange er en billist indblandet i en cyklists dødsfald?

Der er 38 mio km. mellem uheld, mellem to cykelister. Altså 2,5 gange større risiko, end risiko mod personbil.

Risikoen, mod forhindring, eller eneuheld, er 1 per 77 mio km. Også større, end risiko mod bil, ved beregning per personkm.

En cykel kører en fodgænger ned, for hver 97 mio km.

Biler, er langt fra de værste på vejene. Motorcykler, og cykler, er værre.

3 cyklister omkommet i ene ulykke..blodig påske week-end.
Nu må vanvidet stoppe.

3 cyklister omkommet i ene ulykke..blodig påske week-end. Nu må vanvidet stoppe.

Hvor er URLen til artiklen?

Jens, vi snakker dødsfald, og kun dødsfald. Hvor mange gang er en cyklist indblandet i en anden cyklists dødsfald? Hvor mange gange er en billist indblandet i en cyklists dødsfald?

Jeg har ikke kunnet finde statistik over dødsfald.

Udfra et samfundsmæssigt synspunkt, er dødsfald også meget billige. Rammes en pensionist, så spares pensionen. Der er ved dødsfald, ikke udgifter til sygehus. Ialt, er dødsfald stort set uden samfundsmæssig betydning. Dem der koster, er de større og mindre uheld, hvor der optages en sygeseng på hospitalet, eller må bruges tid til forbindinger på skadestuerne.

[quote]3 cyklister omkommet i ene ulykke..blodig påske week-end. Nu må vanvidet stoppe.

Hvor er URLen til artiklen?[/quote]

:-) det er en overskrift fra 2031

Så fandt jeg dødsuheldene. Igen, er bilen det mest sikre køretøj.

Der er 4219 mio km. mellem hver dødsuheld mellem bil og cykelist.
Til sammenligning, er kun 524 mio km mellem hver dødsuheld mellem cykelister, forhindring, eller eneuheld.

Her er knallerter mest sikre køretøj. Der er ingen dødsuheld, mellem knallert og cykelister.

[quote]Jens, vi snakker dødsfald, og kun dødsfald. Hvor mange gang er en cyklist indblandet i en anden cyklists dødsfald? Hvor mange gange er en billist indblandet i en cyklists dødsfald?

Jeg har ikke kunnet finde statistik over dødsfald.

Udfra et samfundsmæssigt synspunkt, er dødsfald også meget billige. Rammes en pensionist, så spares pensionen. Der er ved dødsfald, ikke udgifter til sygehus. Ialt, er dødsfald stort set uden samfundsmæssig betydning. Dem der koster, er de større og mindre uheld, hvor der optages en sygeseng på hospitalet, eller må bruges tid til forbindinger på skadestuerne.[/quote]
Nej, dødsfald er langt de dyreste for samfundet. Et dødsfald koster ca. 1.8 mio UK pund i følge denne artikel http://www.bbc.co.uk/news/uk-15975564

Det skyldes selvfølgelig at en hel del uheld ender med at personen først dør på hospitalet efter nogle dages behandling, og det koster.

Desuden er der jo selvfølgelig politiets efterforskning, manglende skatteindbetaling, osv.

For slet ikke at tale om familiens tab.

Der er 4219 mio km. mellem hver dødsuheld med cykelist. Til sammenligning, er kun 524 mio km mellem hver dødsuheld mellem cykelister, forhindring, eller eneuheld.

Der er 200 mio km mellem hver dødsuheld i bil. Hvad forsøger du at sige?

At det er sikre at køre i lastbil, fordi det altid er modparten der dør? Ja doh.

Hvis der er for mange cyklister der dør, så må vi begrænse bilen, for det er den som slår cyklisterne ihjel. Du kan ikke vende det om og sige at det er offerets egen skyld!

Så fandt jeg dødsuheldene. Igen, er bilen det mest sikre køretøj. Der er 4219 mio km. mellem hver dødsuheld mellem bil og cykelist. Til sammenligning, er kun 524 mio km mellem hver dødsuheld mellem cykelister, forhindring, eller eneuheld. Her er knallerter mest sikre køretøj. Der er ingen dødsuheld, mellem knallert og cykelister.

Jens, jeg er lige glad med hvor mange kilometer der er imellem uheldene. Jeg vil vide hvor mange cyklister er indblandet i en anden cyklists (eller fodgængers) dødsfald sat op imod hvor mange bilister der er indblandet i en cyklists (eller fodgængers) dødsfald.

Som nævnt er 43 gange større risiko, for at en cykelist rammer en cykelist eller eneuheld, i forhold til, at en bil rammer en cykel, når det opgøres per transporteret personkm. Var der kun cykler på vejene, og ingen personbiler, så havde vi haft 43 gange så mange døde, per person transport km.

mange kilometer pr time end en cykel.
Prøv at lave udregningen pr kørt time.

Som nævnt er 43 gange større risiko, for at en cykelist rammer en cykelist eller eneuheld, i forhold til, at en bil rammer en cykel, når det opgøres per transporteret personkm. Var der kun cykler på vejene, og ingen personbiler, så havde vi haft 43 gange så mange døde, per person transport km.

Vrøvl Jens. For cyklister slår slet ikke andre mennesker ihjel. Ja, de kan godt skade dem, men det forekommer mig nærmest umuligt at cyklister slår andre mennesker ihjel. Men det sker nærmest dagligt at billister har dræbt andre mennesker eller sig selv. Derfor er biler langt de farligste.

Som nævnt er 43 gange større risiko, for at en cykelist rammer en cykelist eller eneuheld, i forhold til, at en bil rammer en cykel, når det opgøres per transporteret personkm. Var der kun cykler på vejene, og ingen personbiler, så havde vi haft 43 gange så mange døde, per person transport km.

Det er åbenlyst vrøvl. Du siger, at når jeg cykler 25 km på arbejde, så er der 43 gange større risiko for at jeg bliver slået ihjel af en anden cyklist end at jeg bliver kørt over?!!! Tror du selv på den?

Der er 200 mio km mellem hver dødsuheld i bil. Hvad forsøger du at sige?

Det jeg har regnet ud, er antal km en person, incl. bilisten, transporteres, for hver cykeluheld. Jeg har ikke regnet på uheld mellem biler. Måske er større uheldsrisiko mellem personbil og personbil, end personbil og cykelist. Samtidigt, har jeg kun medtaget personbiler under 2000 kg. Lastbiler, og busser, og varevogne, er ikke med.

PS. Jeg møder flere cykler på vejen end jeg møder biler. Jeg cykler i skov og på cykelsti.

Så er jeg lige kommet hjem fra arbejde ved hjælp af min cykel ca 13km. Og måtte igen idag have hårdt fat i bremserne!!

Er der nogen som kan forklare mig, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt, at orientere sig ordentligt, inden de svinger til højre hen over en cykelsti, at de helt fravælger det ??

Det er åbenlyst vrøvl. Du siger, at når jeg cykler 25 km på arbejde, så er der 43 gange større risiko for at jeg bliver slået ihjel af en anden cyklist end at jeg bliver kørt over?!!! Tror du selv på den?

Ok det du egentlig siger, er at hvis nu alle stillede bilen lige netop den dag og cyklede i stedet, så er der 43 gange så stor chance for at jeg dør på vej på arbejde.

Det er stadig åbenlyst vrøvl.

Det er åbenlyst vrøvl. Du siger, at når jeg cykler 25 km på arbejde, så er der 43 gange større risiko for at jeg bliver slået ihjel af en anden cyklist end at jeg bliver kørt over?!!! Tror du selv på den?

Cykelister tror altid, at knallerter er de værste. Men der er ingen dødsuheld, mellem knallert og cykelist i 2010. Derimod, er 2 dødsuheld, mellem cykelist og cykelist. Og 3 eneuheld, eller cykelist mod forhindring. Der er 12 dødsuheld, mellem bilist og cykelist.

Når vi ser på dødsuheld, og om biler er mere sikker end cykler, så er relevant at se på, hvor mange transportkm der er imellem hver uheld. Altså, vi skal tage hensyn til, at personbiler kører ca. 50.000 mio personkm. per år, meddens cykler kører 2.600 mio personkm. per år.

Det er korrekt, at der er størst risiko for dødsuheld mellem mellem bilist og cykelist. Men i betragtning af, at cyklerne kun kører 1/20 personkm. per år, så er risikoen mellem to cykler for stor.

Ihvertfald er ingen belæg for, at risikoen er mindre, hvis der kun var cykelister på vejene. Vi skal også tænke på, at cykelister kører fodgængere over mv. og der har også været 2 dødsfald.

Ialt, er cykler således mindst ligeså skadelige i trafikken. En cykelist, der kører samme antal km. som en bil, har dræbt ligeså mange - eller flere!

Så er jeg lige kommet hjem fra arbejde ved hjælp af min cykel ca 13km. Og måtte igen idag have hårdt fat i bremserne!! Er der nogen som kan forklare mig, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt, at orientere sig ordentligt, inden de svinger til højre hen over en cykelsti, at de helt fravælger det ??

Det er fordi det ikke er dem som betaler prisen hvis det går galt, men det er dem som scorer gevinsten hvis det går godt.

Det skyldes også at det er svært at se ordentligt ud af en bil i forhold til en cykel hvor du frit kan dreje hovedet. Måske skulle vi lovgive imod tag på biler?

[quote]Det er åbenlyst vrøvl. Du siger, at når jeg cykler 25 km på arbejde, så er der 43 gange større risiko for at jeg bliver slået ihjel af en anden cyklist end at jeg bliver kørt over?!!! Tror du selv på den?

Cykelister tror altid, at knallerter er de værste. Men der er ingen dødsuheld, mellem knallert og cykelist i 2010. Derimod, er 2 dødsuheld, mellem cykelist og cykelist. Og 3 eneuheld, eller cykelist mod forhindring. Der er 12 dødsuheld, mellem bilist og cykelist.

Når vi ser på dødsuheld, og om biler er mere sikker end cykler, så er relevant at se på, hvor mange transportkm der er imellem hver uheld. Altså, vi skal tage hensyn til, at personbiler kører ca. 50.000 mio personkm. per år, meddens cykler kører 2.600 mio personkm. per år.

Det er korrekt, at der er størst risiko for dødsuheld mellem mellem bilist og cykelist. Men i betragtning af, at cyklerne kun kører 1/20 personkm. per år, så er risikoen mellem to cykler for stor.

Ihvertfald er ingen belæg for, at risikoen er mindre, hvis der kun var cykelister på vejene. Vi skal også tænke på, at cykelister kører fodgængere over mv. og der har også været 2 dødsfald.

Ialt, er cykler således mindst ligeså skadelige i trafikken. En cykelist, der kører samme antal km. som en bil, har dræbt ligeså mange - eller flere!
[/quote]

Men kan vi så blive enige om at biler er ca. 6 gange så farlige for mig som cyklist, end mine med-cyklister er, med den trafiksammensætning vi har pt. ??

Ialt, er cykler således mindst ligeså skadelige i trafikken. En cykelist, der kører samme antal km. som en bil, har dræbt ligeså mange - eller flere!

Endnu en falsk konklusion fra din side. Der er ingen tvivl om at mange cyklister i København kører som om de havde 9 liv og at disse vejer tungt i statistikken. Resten af os skal nok overleve og også uden at slå andre ihjel.

Der er også en hel del cykeluheld der skyldes omgivelserne og dårlige veje.

Alle dødsuheld skal forhindres hvis det lader sig gøre. Det gør vi næppe ved at holde op med at cykle og begynde køre bil. Hvilket ser ud til at være dit forvanskede budskab.

Hvilket fører til at cykler at biler skal adskilles, så at bilerne ikke slår cyklerne ihjel OG cykelforholdene skal forbedres så at cyklerne ikke kommer til skade ved at støde sammen med andre cyklister eller fodgængere.

Så er jeg lige kommet hjem fra arbejde ved hjælp af min cykel ca 13km. Og måtte igen idag have hårdt fat i bremserne!! Er der nogen som kan forklare mig, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt, at orientere sig ordentligt, inden de svinger til højre hen over en cykelsti, at de helt fravælger det ??

Stres , fravær , manglende evner til at føre et automobil, har aldrig selv kørt på en cykel , dårligt udsyn , Cyklist fylder ikke så meget i landskabet , dårligt syn , påvirket ,
Der er mange muligheder.

Personligt er jeg lige glad, bare jeg når at få bremset og har forudset det ske. Sådan et lille chock er da livs bekræftigende.
Du lå vel ikke bilistens blinde vinkel.?

Nu skal jeg hjem, så kan jeg lige nå at se afslutningen af dagens etape..wish me luck.

[quote]Det er åbenlyst vrøvl. Du siger, at når jeg cykler 25 km på arbejde, så er der 43 gange større risiko for at jeg bliver slået ihjel af en anden cyklist end at jeg bliver kørt over?!!! Tror du selv på den?

Cykelister tror altid, at knallerter er de værste. Men der er ingen dødsuheld, mellem knallert og cykelist i 2010. Derimod, er 2 dødsuheld, mellem cykelist og cykelist. Og 3 eneuheld, eller cykelist mod forhindring. Der er 12 dødsuheld, mellem bilist og cykelist.[/quote]
Tak for talene, hvor har du fundet dem.
2+3=5 < 12 ergo, bilen er den farligste

Når vi ser på dødsuheld, og om biler er mere sikker end cykler, så er relevant at se på, hvor mange transportkm der er imellem hver uheld. Altså, vi skal tage hensyn til, at personbiler kører ca. 50.000 mio personkm. per år, meddens cykler kører 2.600 mio personkm. per år. Det er korrekt, at der er størst risiko for dødsuheld mellem mellem bilist og cykelist. Men i betragtning af, at cyklerne kun kører 1/20 personkm. per år, så er risikoen mellem to cykler for stor.

Du regner forkert. Du skal ikke fokusere på bil kilometer, men udelukkende på cykelkilometer. For hver cykelkilometer er chancen for at dø af en anden cyklist:
2/2600 mio

eller ved at køre ind i noget
3/2600 mio

Men bilen er
12/2600 mio.

Det er altså 6 gange mere sandsynligt at en cyklist bliver slået ihjel af en bilist end af end anden cyklist.

Ihvertfald er ingen belæg for, at risikoen er mindre, hvis der kun var cykelister på vejene. Vi skal også tænke på, at cykelister kører fodgængere over mv. og der har også været 2 dødsfald. Ialt, er cykler således mindst ligeså skadelige i trafikken. En cykelist, der kører samme antal km. som en bil, har dræbt ligeså mange - eller flere!

Det ser jeg ikke noget som helst belæg for.

Du siger, at når jeg cykler 25 km på arbejde, så er der 43 gange større risiko for at jeg bliver slået ihjel af en anden cyklist end at jeg bliver kørt over?!!! Tror du selv på den?

Nej, jeg siger, at hvis der kørte 20 gange så mange cykelister på cykelstien, således at antallet af transport km. var samme som for biler, så vil der være 43 gange større risiko for dig, for at blive slået ihjel af en anden cykelist, eller eneuheld/køre ind i en forhindring.

Hvis vi skal se på, hvor sikkert et køretøj er, så skal det naturligvis vurderes per transporteret km. Her glemmer cykelisterne, at tage hensyn til, at bilens fører transporteres masser af km. mellem hver uheld. Dette skal naturligvis med i beregningerne, når man regner risikoen ud per transporteret person km.

[quote]Du siger, at når jeg cykler 25 km på arbejde, så er der 43 gange større risiko for at jeg bliver slået ihjel af en anden cyklist end at jeg bliver kørt over?!!! Tror du selv på den?

Nej, jeg siger, at hvis der kørte 20 gange så mange cykelister på cykelstien, således at antallet af transport km. var samme som for biler, så vil der være 43 gange større risiko for dig, for at blive slået ihjel af en anden cykelist, eller eneuheld/køre ind i en forhindring.[/quote]
Men antallet af cykeltransportkilometer bliver jo aldrig det samme som for biler.

Du regner forkert. Du skal ikke fokusere på bil kilometer, men udelukkende på cykelkilometer.

Bilisten:
Nej Nej! Du regner helt forkert. Du skal slet ikke se på cykelkm, men kun på bil km.

Nej, jeg siger, at hvis der kørte 20 gange så mange cykelister på cykelstien, således at antallet af transport km. var samme som for biler, så vil der være 43 gange større risiko for dig, for at blive slået ihjel af en anden cykelist, eller eneuheld/køre ind i en forhindring.

Jeg ser billeder fra Kina for mig. Eller blot indre København i myldertiden. Det eneste der vil ske er at der opstår kø, hastigheden falder og hvis nogen kommer til skade så er det fordi de bliver sure på hinanden og bruger næverne.

Jon har desuden helt ret. Du regner forkert.

Bilisten: Nej Nej! Du regner helt forkert. Du skal slet ikke se på cykelkm, men kun på bil km.

Korrekt, når du skal regne på bilisten chance for at dø i trafikken per kørt km.

[quote]Bilisten: Nej Nej! Du regner helt forkert. Du skal slet ikke se på cykelkm, men kun på bil km.

Korrekt, når du skal regne på bilisten chance for at dø i trafikken per kørt km.[/quote]

Du regner forkert. Du skal ikke fokusere på bil kilometer, men udelukkende på cykelkilometer.

Bilisten:
Nej Nej! Du regner helt forkert. Du skal slet ikke se på cykelkm, men kun på bil km.

Som bilist, regner jeg det sådan ud, at jeg kan køre 50.000 mio km / 12 = 4167 mio km. før jeg statistisk set dræber en cykelist.

Satte jeg mig i stedet på cyklen, så vil der gå 2.600 mio km/ 2 = 1.300 mio km. før jeg statistisk set, dræber en cykelist.

Derfor er bilen naturligvis mere sikker.

Grunden til, at jeg kom til større risiko, var at jeg også tog risikoen for eneuheld med. Det er ikke relevant, hvis vi sammenligner risikoen mellem bil og cykel, og mellem cykel og cykel.

Men - ifølge statistikken - så er bedst, at jeg tager bilen. Jeg vil være til 4 gange større fare for cykelisterne, hvis jeg tager en cykel, og kører på cykelstien.

Bilistens chance for at dø, har jeg ikke medregnet. Jeg forventer, at bilisten ikke dør ved sammenstød mod cykel.

Det er alene et spørgsmål om, hvilket køretøj, der medfører flest cykeluheld, per kørt kilometer. Her er bilen 4 gange mere sikker, end cyklen selv.

Kører jeg 50 mio km. på min trædecykel på cykelstien, så dræber jeg udfra statistikken 40 cykelister.

Kører jeg 50 mio km. i min bil, og kører som andre bilister, så dræber jeg kun 12 cykelister.

I begge tilfælde, har jeg ikke taget hensyn til egen risiko, eller andre bilisters risiko ved min kørsel.

Forudsætninger: 17 døde cyklister, 2600 mio km cyklede km, 50 mia km kørte km i bil.

En cyklist kan cykle 152 mio km før han bliver slået ihjel.

En billist kan køre 3 mia km før han slår en cyklist ihjel.

Der er ikke nogen modsætningsforhold imellem disse to tal.

Hvis der cykles dobbelt så meget, altså 5200 mio km cyklede km og der dør dobbelt så mange cyklister:

En cyklist kan cykle 152 mio km før han bliver slået ihjel.

En billist kan køre 1,5 mia km før han slår en cyklist ihjel.

Det der har forvirret Jens Madsen her er at billisterne ofte bliver mordere, men det er faktisk ikke blevet spor farligere at cykle.

Her er et andet citat fra Jens Madsen:

Ialt, er cykler således mindst ligeså skadelige i trafikken. En cykelist, der kører samme antal km. som en bil, har dræbt ligeså mange - eller flere!

Så lad os regne på det. Ifølge Jens' tal så slår billisten 12 cyklister ihjel hver gang han kører 50 mia km. På den anden side så slår cyklisten 2 andre ihjel hver gang han cykler 2,6 mia km.

En cyklist kører 1,3 mia km før han slår en anden person ihjel.

En billist kører 4,2 mia km før han slår en cyklist ihjel.

Så Jens har ret i den udtalelse. Men han ser ud til at glemme at cyklisten er død 10 gange før han når at dræbe en anden person (152 mio km før han dør vs 1,3 mia km før han dræber en anden).

Selvfølgelig er det et problem hvis cyklister dræber hinanden. Men det er jo et forsvindende problem i forhold til at cyklisterne bliver dræbt af billister.

Man kan også vende den om, og sige at hvis jeg cykler 1,3 mia km så er jeg død 10 gange af blive kørt ned af en bil og en enkelt gang af at blive kørt ned af en anden cyklist.

Men - ifølge statistikken - så er bedst, at jeg tager bilen. Jeg vil være til 4 gange større fare for cykelisterne, hvis jeg tager en cykel, og kører på cykelstien.

Man er også nødt til at pointere, at 2 dødsfald er for lidt at lave statistik på.

[quote]Men - ifølge statistikken - så er bedst, at jeg tager bilen. Jeg vil være til 4 gange større fare for cykelisterne, hvis jeg tager en cykel, og kører på cykelstien.

Man er også nødt til at pointere, at 2 dødsfald er for lidt at lave statistik på.[/quote]

Det er korrekt. Derfor, havde jeg egentligt helst også taget alle uheld med, da det statistiske grundlag så bliver større (min første udregning).

Du kan også gøre det, at du laver statistikken, udfra 10 år. Da man opgør personkm samlet, for cykel og knallert, så kan man desværre ikke opsplitte risikoen ved cykel og knallert 30.

Over de sidste 10 år, har der været 22 dødsuheld cykel/knallert, mod cykel/knallert.

Min vurdering er derfor, at beregningen ikke er helt forkert.

En cyklist kører 1,3 mia km før han slår en anden person ihjel. En billist kører 4,2 mia km før han slår en cyklist ihjel.

Som jeg nævnte, så var min beregning udfra cykelisternes synspunkt, om det vil være en fordel, at få flere bilister ind på cykelstien. Det er det ikke.

Desværre, så er meget få tal, at lave beregning på, når det drejer sig om cykelister. Men, det er korrekt, at der også er risiko mellem f.eks. bilist og fodgænger, og bilist og bilist. Skal vi se på den samlede risiko, så er mindre forskel, men jeg mener stadigt, at bilen er mere sikker.

Du kan selv hente statistikken, evt. trække den ind i regneark, og komme til dine egne konklussioner:
Antal personkm. har jeg fra:
PKM1: Persontransport efter transportmiddel
Antal dødsuheld, efter modpart, har jeg fra:
UHELD5: Færdselsuheld med personskade efter uheldsart, uheldssituation, transportmiddel og modpart
Begge har jeg, fra danmarks statistik, og de kan hentes på http://www.statistikbanken.dk

Jeg har ikke haft tallene inde i regneark, og det medførte en aflæsningsfejl - jeg skrev, at cykelisterne havde dræbt to fodgængere (2010). Det er ikke korrekt. Cykelisterne har ikke dræbt nogle fodgængere. Cykelister, har dræbt 3 fodgængere, over 10 år.

Skal statistikken gøres korrekt, bør man skalere antallet af uheld med cykelister op, så det svarer til antal kørte bilkm.

Ses på statistikken, er der rigtig mange uheld mod lastbil i forhold til antal kørte km.

Spørger du her lastbilchaufføren, så er svaret nok, at du skal opgøre det i transporteret godskm, og ikke personkm. Skulle han transportere samme mængde benzin, det samme antal km. på en trædecykel, så vil risikoen være større.

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=cyke...

Se vedlagte statistik side 28, fordelt på situationer og trafikmiddel.

Til tåstrup. på min vej dræber jeg en cyklist.

En bilist kører en time og kan køre helt op til 100km på den time. På sin vej dræber han et stks cyklist.

I følge din statestik vil jeg dræbe 5,8 gange så mange cyklister, end en bil dræber cyklister.

Det drejer sig om hvor mange timer man har befundet sig som trafikant ude i trafiken.

[quote][quote]Jeg vil derfor påstå at det tyder på at biler er langt farligere end cykler.

Nu er det normalt, at beregne sikkerhed i forhold til personkilometer.[/quote]
Og? det er stadig bilisterne som slår andre mennesker ihjel.[/quote]
@Jon
Nu blander du igen tingene sammen. Det ene øjeblik taler du om sikkerhed ved forskellige transportmidler, det næste om, at 'bilister dræber'.
Bilister dræber ikke, men kan blive dømt for uagtsomt manddrab, skulle uheldet være ude.

Det drejer sig om hvor mange timer man har befundet sig som trafikant ude i trafiken.

Det argument gælder kun hvis cykler på magisk vis gør afstandene mindre. Man kan selvfølgelig argumentere med at hvis biler ikke var tilladt, så ville folk bo tættere på deres arbejdsplads, men det er et noget usikkert argument. Vil vi kunne reducere vores transportbehov til en femtedel, og hvis vi kunne, ville bilerne så ikke stadigvæk vinde (de kunne f.eks. fartbegrænses til 50km/t).

Jeg synes beregningen bør være pr transporteret km i fugleflugtslinje -- hvor cyklen typisk kan køre en smule mere direkte end bilerne, men garanteret ikke skære halvdelen af transporten væk på den måde.

Er der nogen som kan forklare mig, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt, at orientere sig ordentligt, inden de svinger til højre hen over en cykelsti, at de helt fravælger det ??

"Er der nogen som kan forklare mig, hvad der er som gør, at nogle cyklister finder det så enormt besværligt at følge færdselsloven at de helt fravælger det?"

Desværre, så er meget få tal, at lave beregning på, når det drejer sig om cykelister. Men, det er korrekt, at der også er risiko mellem f.eks. bilist og fodgænger, og bilist og bilist. Skal vi se på den samlede risiko, så er mindre forskel, men jeg mener stadigt, at bilen er mere sikker.

Ja skal vi ikke se på den "samlede risiko" i stedet for at [i]cherry picky[/i] tal for at komme frem til en ønsket konklusion?

I 2010 var der 255 dræbte i trafikken. Jeg tager dit ord for at ved 5 af dem var der en cyklist der havde skylden. Resten kan vi antage er biler. Med 50 mia kørte km giver det en dræbt per 200 mio km. Sammenlign det med 1 dræbt per 1,3 mia km hvor cyklen har skylden.

Hov, nu viser det sig at bilen faktisk er skyld i 6 gange så mange dræbte per kørte km som cyklerne.

Eller sagt på en anden måde: Hvis jeg vælger at cykle på arbejdet er der 6 gange mindre risiko for at jeg er skyld i min egen eller en andens død, end hvis jeg vælger at tage bilen.

Desværre for mig som cyklist, så er der tilsvarende større risiko for at en anden, formodentlig en bilist, slår mig ihjel.

Hvis flere begynder at cykle så øges risikoen for at jeg slår nogen ihjel ikke! Det er mere end noget andet, her hvor du går galt Jens Madsen.

Hermed kan vi tilbagevise nogle påstande fra Jens Madsen:

Men - ifølge statistikken - så er bedst, at jeg tager bilen. Jeg vil være til 4 gange større fare for cykelisterne, hvis jeg tager en cykel, og kører på cykelstien.

Det bliver ikke farligere at cykle ved at flere cykler. Ja flere dør i absolutte tal, men det er fordi der er flere cyklister. Relativt er der præcis samme chance for at komme til skade uanset hvor mange km der cykles, det følger direkte af at din egen valgte metode, nemlig at du opgør antal ulykker per cykel-km.

Hvis du derimod tager bilen, så dør der også cyklister men denne gang uden at der er tilsvarende flere cyklede km. Så i det tilfælde bliver det faktisk farligere at cykle for os andre.

Med så få dræbte i forhold til antal cyklister kan man ikke føre statistik. Der kunne være tale om blødere eller gamle, som i forvejen er specielt i risikozonen ved faldulykker, og kan derfor ikke sige noget om raske, rørige menneskers risiko. Det viser sig sandsynligvis at være statistik fejlanvendt, hvis man undersøger hvem, de dræbte var.

Men det er glædeligt, der er meget få dræbte cyklister i det hele taget. Derfor burde der være fri bane for, at man kunne lovgive sådan, at man udenfor bynær bebyggelse kunne køre 80 km/t i sin velomobil eller på trehjulet elcykel, så man kunne følge med trafikken. Naturligvis vil der ske flere uheld, men det er en verdensfjern måde at tænke på, når man vil forbyde noget, som er meget praktisk og billigt for mange samt godt for miljøet, for blot at gardere sig mod sporadiske ulykker. Desuden er cyklister ofte selv skyld i, de kommer til skade. De kører to ved siden af hinanden, og de giver ikke tegn.

[quote]Er der nogen som kan forklare mig, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt, at orientere sig ordentligt, inden de svinger til højre hen over en cykelsti, at de helt fravælger det ??

"Er der nogen som kan forklare mig, hvad der er som gør, at nogle cyklister finder det så enormt besværligt at følge færdselsloven at de helt fravælger det?"[/quote]
Lige så snart at du kan forklare os, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt at følge færdselsloven at de helt fravælger det?

Med så få dræbte i forhold til antal cyklister kan man ikke føre statistik. Der kunne være tale om blødere eller gamle, som i forvejen er specielt i risikozonen ved faldulykker, og kan derfor ikke sige noget om raske, rørige menneskers risiko. Det viser sig sandsynligvis at være statistik fejlanvendt, hvis man undersøger hvem, de dræbte var.

Rask og rørig bliver man jo netop af at cykle :-D

Men det er glædeligt, der er meget få dræbte cyklister i det hele taget. Derfor burde der være fri bane for, at man kunne lovgive sådan, at man udenfor bynær bebyggelse kunne køre 80 km/t i sin velomobil eller på trehjulet elcykel, så man kunne følge med trafikken.

Det synes jeg er alt for hurtigt til at kunne køre på langt de fleste cykelstier. Hvis den derimod kører på vejen, så mener jeg at den skal følge de normale hastighedsgrænser.

[quote]Er der nogen som kan forklare mig, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt, at orientere sig ordentligt, inden de svinger til højre hen over en cykelsti, at de helt fravælger det ??

"Er der nogen som kan forklare mig, hvad der er som gør, at nogle cyklister finder det så enormt besværligt at følge færdselsloven at de helt fravælger det?"[/quote]

Der er mange forhold, som kan forhindre bilistens orienteringsmuligheder:

1. Dårligt udsyn: Parkerede biler, planter, og lign. kan medføre bilisten ikke kan se cykelisten. I nogle tilfælde, kan en bilist være tvungen til, at køre ganske langsomt, og så håbe cykelisten ser ham, og standser. Køres meget langsomt, vil cykelisten have tid at stoppe. Bilisten har ikke altid en jordisk chance, hvis udsynet er blokeret, og cykelisten kører hurtigt.

2. Blinde vinkler. Det er jo en klasikker. Sidespejl i højre side, er ikke obligatorisk på gamle biler, og hvis den mangler, er de blinde vinkler større.

3. Fejlvurdering af cyklen/knallertens hastighed. Dette sker specielt, hvis cyklen kører hurtigt, og dukker op før forventet.

4. Forventer ikke, at der kommer noget... Normalt kører bilerne væsentligt hurtigere end cyklerne, og derfor forventer de, at hvis der er cykler, så har de allerede set dem, da de overhalede dem. I nogle tilfælde, dukker cykelisterne op alligevel. Måske har de skjult sig, bag et træ, eller kørt 200 km/t. Hvem ved - men faktum er, at de dukker op. Når bilister dumper køreprøven, på at ikke orientere sig, så sker det ofte på lavt trafikkerede veje, hvor de kører 80 km/t, og ikke overhaler nogen cykler. De forventer ikke, at der er nogle cykler, når de ikke blev overhalet.

5. Om aftenen, er cykler uden lys, en særlig stor risiko. Det er svært, eller umuligt, at se en mørk cykelist. Og selvom en cykelist har lys på, så kan vurderingen af afstand være svært, da cykelisten ikke ses, men kun lys.

6. Synsbedrag... Cykelister, der er over 50 meter bort, forekommer længere bort, end de faktisk er. Og de dukker op, før forventet.

Mange cykelister brokker sig grundigt over, at bilerne ikke ser dem. Men, i mange tilfælde, hvor bilen ikke ser cykelisten, ser cykelisten hellerikke bilen. Naturligvis, er det bilen, som gør fejlen, hvis de f.eks. kører hurtigt frem, uden at se sig for. Men det er ikke ualmindeligt, at nogle forhold, kan have medført, at bilisten ikke ser cykelisten.

Uopmærksomhed kan også skyldes bilistens opmærksomhed ledes mod noget andet, f.eks. kan en person der dytter, medføre bilisten føler sig presset, og drejer for hurtigt til højre, uden at se sig for.

Der findes sikkert flere årsager end ovenstående, men det var dem, som jeg kunne komme på.

Mange cykelister kører som om, at de ikke har bilkørekort, eller aldrig taget kørekort i en storby.

[quote] "Er der nogen som kan forklare mig, hvad der er som gør, at nogle cyklister finder det så enormt besværligt at følge færdselsloven at de helt fravælger det?"

Lige så snart at du kan forklare os, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt at følge færdselsloven at de helt fravælger det?[/quote]
Den her artikel omtaler en rapport fra det engelske "Transport Research Laboratory" som konkluderer at det kun er i 7% SYV! af de seriøse uheld at det er cyklistens egen skyld. http://road.cc/content/news/12065-report-d...

Hvorimod: "Over eight in ten accidents resulting in a cyclist being killed or seriously injured involved another vehicle, typically a car or taxi." over 80% FIRS!

Den direkte link til rapporten skulle være her: http://www.trl.co.uk/online_store/reports_...

[quote][quote]Er der nogen som kan forklare mig, hvad det er som gør, at nogle bilister finder det så enormt besværligt, at orientere sig ordentligt, inden de svinger til højre hen over en cykelsti, at de helt fravælger det ??

"Er der nogen som kan forklare mig, hvad der er som gør, at nogle cyklister finder det så enormt besværligt at følge færdselsloven at de helt fravælger det?"[/quote]

Der er mange forhold, som kan forhindre bilistens orienteringsmuligheder:

1. Dårligt udsyn: Parkerede biler, planter, og lign. kan medføre bilisten ikke kan se cykelisten. I nogle tilfælde, kan en bilist være tvungen til, at køre ganske langsomt, og så håbe cykelisten ser ham, og standser. Køres meget langsomt, vil cykelisten have tid at stoppe. Bilisten har ikke altid en jordisk chance, hvis udsynet er blokeret, og cykelisten kører hurtigt.[/quote]
   Det er bilistens ansvar at sørge for at se sig for. Det skal ikke være andre menneskers problem at bilen er dårligt indrettet eller at der er noget i vejen.

2. Blinde vinkler. Det er jo en klasikker. Sidespejl i højre side, er ikke obligatorisk på gamle biler, og hvis den mangler, er de blinde vinkler større.

Hvis man fjerner taget er der meget få blinde vinkler.

3. Fejlvurdering af cyklen/knallertens hastighed. Dette sker specielt, hvis cyklen kører hurtigt, og dukker op før forventet.

Igen er det bilistens ansvar ikke at være til gene for andre mennesker.

4. Forventer ikke, at der kommer noget... Normalt kører bilerne væsentligt hurtigere end cyklerne, og derfor forventer de, at hvis der er cykler, så har de allerede set dem, da de overhalede dem. I nogle tilfælde, dukker cykelisterne op alligevel. Måske har de skjult sig, bag et træ, eller kørt 200 km/t. Hvem ved - men faktum er, at de dukker op. Når bilister dumper køreprøven, på at ikke orientere sig, så sker det ofte på lavt trafikkerede veje, hvor de kører 80 km/t, og ikke overhaler nogen cykler. De forventer ikke, at der er nogle cykler, når de ikke blev overhalet.

Man skal altid se sig for. De har næppe kørt 200 km/t. Men selvom at de har kørt hurtigt, vil du så venligst oplyse os om hvilke hastighedsgrænser der gælder for cyklister samt henvise til relevante lovtekster?

5. Om aftenen, er cykler uden lys, en særlig stor risiko. Det er svært, eller umuligt, at se en mørk cykelist. Og selvom en cykelist har lys på, så kan vurderingen af afstand være svært, da cykelisten ikke ses, men kun lys.

Ja, cykellys kan blive meget bedre.

6. Synsbedrag... Cykelister, der er over 50 meter bort, forekommer længere bort, end de faktisk er. Og de dukker op, før forventet.

Det må bilisten bare tage højde for.

Mange cykelister brokker sig grundigt over, at bilerne ikke ser dem. Men, i mange tilfælde, hvor bilen ikke ser cykelisten, ser cykelisten heller ikke bilen. Naturligvis, er det bilen, som gør fejlen, hvis de f.eks. kører hurtigt frem, uden at se sig for. Men det er ikke ualmindeligt, at nogle forhold, kan have medført, at bilisten ikke ser cykelisten.

Ja, det er bilistens skyld i 80+% af tilfældende, se links i mit indlæg lige oppe over http://ing.dk/artikel/127635-fri-mig-for-d...

Uopmærksomhed kan også skyldes bilistens opmærksomhed ledes mod noget andet, f.eks. kan en person der dytter, medføre bilisten føler sig presset, og drejer for hurtigt til højre, uden at se sig for.

Så er chaufføren ikke sine pligter voksne og bør derfor ikke have kørekort.

Mange cykelister kører som om, at de ikke har bilkørekort, eller aldrig taget kørekort i en storby.

Det er for løs en påstand. Kom med nogle hårde fakts.

[quote]Det drejer sig om hvor mange timer man har befundet sig som trafikant ude i trafiken.

Det argument gælder kun hvis cykler på magisk vis gør afstandene mindre.[/quote]

Bilen kan køre de 100 kilometer på motorvej og ikke møde en eneste cyklist.

jeg kan ikke køre mange meter på cykel uden at undgå at møde en masse cyklister.

Ubrugelig statestik.

Jeg læger mærke til (i den danske rapport ) der blev linket til.
person skade er nedad gående, men material skade er det samme.
Jeg tænker bilerne er sikrere men de køre stadigvæk lige meget ind i hinanden. Ergo er bilisterne ikke blevet bedre til at køre i trafikken. Der sker ikke meget personskade når 2 biler køre ind i hinanden ved lav hastighed. Men bilerne ser altid fascinerende fjollede ud efter sammenstødet.

[quote]Mange cykelister kører som om, at de ikke har bilkørekort, eller aldrig taget kørekort i en storby.

Det er for løs en påstand. Kom med nogle hårde fakts.[/quote]
Dem har du vist lige selv leveret... Det virker som om, at cykelisterne har lært, at det er bilisternes ansvar, og intet andet.

Hvis de havde kørt bil i storbyen, både hvor der er meget få cykelister eller ingen cykelister, og hvor der er mange cykelister, så vil de måske være opmærksomme på, at det ikke altid er nemt for bilisten, at opfylde sit ansvar.
Netop det, er problemet. Cykelisterne tror, at det er da bare enkelt for bilisterne at se sig for, og det er deres ansvar.

Selvom det er bilisternes ansvar - så er det alligevel en fordel, at cykelisterne tager det ansvar, at også passe på. Er risikoen for, at en bilist ikke ser en cykelist p, og risikoen for, at en cykelist ikke ser en bilist q, så er den samlede risiko, hvis begge er opmærksomme p*q, og altså langt mindre risiko for at blive påkørt af cykelisten. Desværre, så er det ofte sådan, at p og q ikke er uafhængige, og at risikoen er større. Dette skyldes typisk, at bilisten har dårligt udsyn, og cykelisten hellerikke kan se bilisten.

I almindelighed, så er det oftest nemmere for cykelister at se bilister, end for bilister at se cykelister. Årsagen er, at cykelisterne er højere, og derfor ofte kan se ned over de forhindringer der er i trafikken, mens at bilistens øjne, er placeret under forhindringerne - f.eks. andre biler. En cykelist, kan nemt se hen over trafikken, mens at en bilist er på højde med trafikken, og ser ind i den.

En god cykelist, er derfor også opmærksom på, at biler kan have svært ved at orientere sig, og at de måske har dårligt udsyn. Typisk, er det ved udkørsel fra indkørsler, p-pladser og lign. Men det kan også være ved højresving, på grund af parkerede biler. Desto tættere, at biler er parkeret på højresvinget, desto større vinkel afblændes, og desto kortere afstand ses. Selvom bilerne er parkeret i rimelig afstand fra et højrekryds, så kan der være problemer, med at se hurtigt kørende cykelister, eller knallerter, da de dukker op, efter bilisten er begyndt manøvren over cykelstien. De kan derfor være nød til, at selv bremse.

Hvis udsynet er blokeret tæt på, så vil bilisten normalt køre langsomt, og det giver mulighed for, at en cykelist når at se bilistens snude først, og at bilisten sandsynligvis ikke har i sinde at overholde sin vigepligt. Og dermed, kan cykelisten nå, at enten bremse, eller lave en undvigemanøvre.

En meget almindelig årsag, er at flere biler skal svinge til højre, og at bilerne bagved den svingende, derved forhindrer udsynet. Dette sker specielt, hvis bilisten ikke har fået anbragt sig langt nok til højre, og hvis der er en stor bil bagved, f.eks. lastbil. En lastbil blokerer tilmed, så cykelisterne hellerikke kan se, at der er en lille højresvingende bil foran. Hvis bilen, der er bagved den højresvingende, ikke selv skal til højre, og ikke kører ligeud, så er cykelisten ofte ikke opmærksom på, at der kan være en højresvingende drejende bil foran den synlige bil.

Specielt ældre bilister, der har fået kørekort på landet, er vandt til at de ser cykelisterne i god tid, når de overhales. Og de er ikke vandt til, at orientere sig, når de kører i byen. Derimod bilister, der kører i byer med masser af cykelister, og hvor orientering er nødvendigt, for at undgå at påkøre cykelister, de orienterer sig normalt bedst, da de altid er opmærksomme på cykelister.

[quote][quote]Mange cykelister kører som om, at de ikke har bilkørekort, eller aldrig taget kørekort i en storby.

Det er for løs en påstand. Kom med nogle hårde fakts.[/quote]
Dem har du vist lige selv leveret... Det virker som om, at cykelisterne har lært, at det er bilisternes ansvar, og intet andet.[/quote]
hvor har jeg leveret de tal?

Hvis de havde kørt bil i storbyen, både hvor der er meget få cykelister eller ingen cykelister, og hvor der er mange cykelister, så vil de måske være opmærksomme på, at det ikke altid er nemt for bilisten, at opfylde sit ansvar. Netop det, er problemet. Cykelisterne tror, at det er da bare enkelt for bilisterne at se sig for, og det er deres ansvar.

Men bilisten skal per definition opfylde sit ansvar, og ellers må bilisten lade være med at køre bil.

Selvom det er bilisternes ansvar - så er det alligevel en fordel, at cykelisterne tager det ansvar, at også passe på. Er risikoen for, at en bilist ikke ser en cykelist p, og risikoen for, at en cykelist ikke ser en bilist q, så er den samlede risiko, hvis begge er opmærksomme p*q, og altså langt mindre risiko for at blive påkørt af cykelisten. Desværre, så er det ofte sådan, at p og q ikke er uafhængige, og at risikoen er større. Dette skyldes typisk, at bilisten har dårligt udsyn, og cykelisten hellerikke kan se bilisten.

Det er urimeligt for andre trafikanter at bilister har valgt et køretøj som reducerer deres udsyn.

I almindelighed, så er det oftest nemmere for cykelister at se bilister, end for bilister at se cykelister. Årsagen er, at cykelisterne er højere, og derfor ofte kan se ned over de forhindringer der er i trafikken, mens at bilistens øjne, er placeret under forhindringerne - f.eks. andre biler. En cykelist, kan nemt se hen over trafikken, mens at en bilist er på højde med trafikken, og ser ind i den.

Og derfor må bilisten køre efter forholdene, samt udstyre sin bil med de nødvendige hjælpe midler for at kunne se bedre. Fx. 2 kamera i hvert hjørne så de kan se til alle sider.

En god cykelist, er derfor også opmærksom på, at biler kan have svært ved at orientere sig, og at de måske har dårligt udsyn. Typisk, er det ved udkørsel fra indkørsler, p-pladser og lign. Men det kan også være ved højresving, på grund af parkerede biler. Desto tættere, at biler er parkeret på højresvinget, desto større vinkel afblændes, og desto kortere afstand ses. Selvom bilerne er parkeret i rimelig afstand fra et højrekryds, så kan der være problemer, med at se hurtigt kørende cykelister, eller knallerter, da de dukker op, efter bilisten er begyndt manøvren over cykelstien. De kan derfor være nød til, at selv bremse.

Alt for mange bilister kører efter devisen: "det er ikke mig der kommer tilskade, så det er ikke mit problem". Det er urimeligt.

Hvis udsynet er blokeret tæt på, så vil bilisten normalt køre langsomt, og det giver mulighed for, at en cykelist når at se bilistens snude først, og at bilisten sandsynligvis ikke har i sinde at overholde sin vigepligt. Og dermed, kan cykelisten nå, at enten bremse, eller lave en undvigemanøvre.

Det er urimeligt at bilisten er til unødvendig gene for andre trafikanter.

En meget almindelig årsag, er at flere biler skal svinge til højre, og at bilerne bagved den svingende, derved forhindrer udsynet. Dette sker specielt, hvis bilisten ikke har fået anbragt sig langt nok til højre, og hvis der er en stor bil bagved, f.eks. lastbil. En lastbil blokerer tilmed, så cykelisterne hellerikke kan se, at der er en lille højresvingende bil foran. Hvis bilen, der er bagved den højresvingende, ikke selv skal til højre, og ikke kører ligeud, så er cykelisten ofte ikke opmærksom på, at der kan være en højresvingende drejende bil foran den synlige bil.

Hvis bilisten generelt ikke kan placere sig korrekt, så bør vedkommende ikke køre bil.

Hvis bilisten generelt ikke kan placere sig korrekt, så bør vedkommende ikke køre bil.

Selvom du placerer dig korrekt, er ikke altid, at der er et godt udsyn bagud. En lastbil, høj varebil eller lign. blokerer anvendelsen af bakspejlet. Sidespejl, i højre side, er ikke obligatorisk på ældre biler. Og selvom de er der, så kan vejen have en snoning, der gør det umuligt, at se bagud.

Du skulle prøve at tage kørekort i København. Du vil blive overrasket. Der findes masser af eksempler på, at bilisterne har et dårligt udsyn.

[quote]Hvis bilisten generelt ikke kan placere sig korrekt, så bør vedkommende ikke køre bil.

Selvom du placerer dig korrekt, er ikke altid, at der er et godt udsyn bagud. En lastbil, høj varebil eller lign. blokerer anvendelsen af bakspejlet. Sidespejl, i højre side, er ikke obligatorisk på ældre biler. Og selvom de er der, så kan vejen have en snoning, der gør det umuligt, at se bagud.

Du skulle prøve at tage kørekort i København. Du vil blive overrasket. Der findes masser af eksempler på, at bilisterne har et dårligt udsyn.[/quote]
Så må de enten vælge et køretøj og/eller en vej der har ordentligt udsyn, og/eller installere kameraer i hjørnerne af bilerne så de kan se bedre. Evt. så kunne føresædet også placeres anderledes.

Uhyggeligt mange cyklister bruger kun bagbremsen til at standse med. Det betyder at de bremser lidt ringere end IC4.

På tør god vej, så kan du standse med forbremsen alene på en fjerdedel af den vejlængde, som du skal bruge med bagbremsen alene. Men overbremser du dit forhjul, så går du i asfalten....

Så alt ialt, burde elcyklernes hastighedsbregænser muligvis aktivt bremse cyklen, når hastigeheden bliver for høj, fx ved at den giver sig til at lade batteriet kraftigt....

Nu var der jo ikke tale om at de omtalte to billister ikke havde mulighed for at se mig!!
Der er trods alt ikke særligt mange af jeres ellers gode grunde som holder vand på strækningen:
H.C. Andersens Blvd. mellem Nørre Farimagsgade og Glyptoteket!!

Den første bilist besluttede sig fordi der var kø forbi rådhuspladsen pludseligt for at han ville ned af hammerichsgade så han kørte ingengang i højresvings banen da han begyndte sit sving!!

Den anden skulle ned af tietgensgade og svinge som det mest naturlige ind over cykelstien og standsede op for at vente på at fodgængerfeltet blev frit!!

Jeg er selv bilist og jeg ved hvor svært det kan være at få øje på cyklister når man køre rundt i københavn men det kan da på ingen måde bruges som undskyldning for ikke at kikke efter!!

Uhyggeligt mange cyklister bruger kun bagbremsen til at standse med. Det betyder at de bremser lidt ringere end IC4. På tør god vej, så kan du standse med forbremsen alene på en fjerdedel af den vejlængde, som du skal bruge med bagbremsen alene. Men overbremser du dit forhjul, så går du i asfalten.... Så alt ialt, burde elcyklernes hastighedsbregænser muligvis aktivt bremse cyklen, når hastigeheden bliver for høj, fx ved at den giver sig til at lade batteriet kraftigt....

Det er ikke ualmindeligt, at el-cykler har regenerativ bremsning.

En el-cykel, kunne i øvrigt godt forsynes med ABS bremser. Men endnu er det ikke standard. Mener der er en del hits på ABS bremsere på elcykler, hvis du søger på "electric brake" og ABS.

På cykler, kan en alt for god bremsning, desuden medføre at føren kastes forover. Skal det gøres korrekt, monteres derfor en kontakt i sædet, således at bremsningen reduceres, når numsen lettes.

Uhyggeligt mange cyklister bruger kun bagbremsen til at standse med. Det betyder at de bremser lidt ringere end IC4.

:-O Det var godt nok ringe ;-)

På tør god vej, så kan du standse med forbremsen alene på en fjerdedel af den vejlængde, som du skal bruge med bagbremsen alene. Men overbremser du dit forhjul, så går du i asfalten....

Det med at gå i asfalten kan undgås med et andet cykel design end det som pt. er langt det mest udbredte.

Det med at gå i asfalten kan undgås med et andet cykel design end det som pt. er langt det mest udbredte.

Hvad tænker du på? To forhjul? Støttehjul? Kurvestyring på 3-hjulede el-cykler? Eller kabine-cykler (biler?).

[quote]Det med at gå i asfalten kan undgås med et andet cykel design end det som pt. er langt det mest udbredte.

Hvad tænker du på? To forhjul? Støttehjul? Kurvestyring på 3-hjulede el-cykler? Eller kabine-cykler (biler?).[/quote]
Det er generelt svært at flippe en hver liggecykel hen over forhjulet ved at bremse forhjulet. Det er uanset om den har 2 eller 3 hjul eller kåbe omkring. På nogle modeller kan det dog lade sig gøre.

[quote][quote]Det med at gå i asfalten kan undgås med et andet cykel design end det som pt. er langt det mest udbredte.

Hvad tænker du på? To forhjul? Støttehjul? Kurvestyring på 3-hjulede el-cykler? Eller kabine-cykler (biler?).[/quote]

Det er generelt svært at flippe en hver liggecykel hen over forhjulet ved at bremse forhjulet. Det er uanset om den har 2 eller 3 hjul eller kåbe omkring. På nogle modeller kan det dog lade sig gøre.[/quote]
Hvis det er en el-cykel, med E-ABS, så kan man også montere følere ved baghjulet, eller i nav-motoren, så bremsningen reduceres, når trykket på baghjulet forsvinder.

På cykler, kan en alt for god bremsning, desuden medføre at føren kastes forover. Skal det gøres korrekt, monteres derfor en kontakt i sædet, således at bremsningen reduceres, når numsen lettes.

Sålænge du kan holde balancen, så gør det ikke noget at du eller baghjulet jøfter sig

Men det kræver at du har føling med din forbremse

[quote] På cykler, kan en alt for god bremsning, desuden medføre at føren kastes forover. Skal det gøres korrekt, monteres derfor en kontakt i sædet, således at bremsningen reduceres, når numsen lettes.

Sålænge du kan holde balancen, så gør det ikke noget at du eller baghjulet jøfter sig

Men det kræver at du har føling med din forbremse[/quote]
Eller, hvis det er en el-cykel med E-ABS, så at elektronikken har.

De el-cykler, med motor i forhjulet, må også kunne skifte til seg-way mode, når kontakten med baghjulet mistes, og derved regulere balancen, således cykelisten netop undgår, at blive kastet forover..

Bremsemæssigt, mener jeg dog ikke, at der bremses bedre, end hvis bremseeffekten netop justeres, således tryk på baghjul mistes.

[quote] Hvis de havde kørt bil i storbyen, både hvor der er meget få cykelister eller ingen cykelister, og hvor der er mange cykelister, så vil de måske være opmærksomme på, at det ikke altid er nemt for bilisten, at opfylde sit ansvar. Netop det, er problemet. Cykelisterne tror, at det er da bare enkelt for bilisterne at se sig for, og det er deres ansvar.

Men bilisten skal per definition opfylde sit ansvar, og ellers må bilisten lade være med at køre bil.[/quote]

Det skal cyklisten også!

Jeg må her igen minde Jon om Færdselslovens

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

Jeg må her igen minde Jon om Færdselslovens § 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

Ofte ser det ud som om at cyklister ikke mener det gælder for dem selv!

Meget tit ser jeg cyklister cykle slalom imellem fodgængere på langs af fodgængerovergange - i det hele taget er cyklister ofte til stor gene for fodgængere...

[quote]Jeg må her igen minde Jon om Færdselslovens § 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

Ofte ser det ud som om at cyklister ikke mener det gælder for dem selv!

Meget tit ser jeg cyklister cykle slalom imellem fodgængere på langs af fodgængerovergange - i det hele taget er cyklister ofte til stor gene for fodgængere...[/quote]
som om fumlegængere aldrig bare vader ud på cykelstien eller endda vejen uden at se sig for.

[quote] [quote] Hvis de havde kørt bil i storbyen, både hvor der er meget få cykelister eller ingen cykelister, og hvor der er mange cykelister, så vil de måske være opmærksomme på, at det ikke altid er nemt for bilisten, at opfylde sit ansvar. Netop det, er problemet. Cykelisterne tror, at det er da bare enkelt for bilisterne at se sig for, og det er deres ansvar.

Men bilisten skal per definition opfylde sit ansvar, og ellers må bilisten lade være med at køre bil.[/quote]

Det skal cyklisten også!

Jeg må her igen minde Jon om Færdselslovens

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

[/quote]
mener du at det overhovedet på nogen måde skal være cyklistens problem hvis en bilist skal krydse cykelstien?

Det kort svar er Ja Jon.

Den sortklædte kondi freak på sin sorte superracer med forsynet men en minimal LED der kommer fræsende med 40 -50 km på en mørk aften er en ubehagelig sag hvis han holder på sin forkørselsret når lyset skifter til gult og han mener sig berettiget til at smutte over for lyserødt.

Det kort svar er Ja Jon. Den sortklædte kondi freak på sin sorte superracer med forsynet men en minimal LED der kommer fræsende med 40 -50 km på en mørk aften er en ubehagelig sag hvis han holder på sin forkørselsret når lyset skifter til gult og han mener sig berettiget til at smutte over for lyserødt.

det er et tænkt konstrueret eksempel Bjarke, en racer har aldrig lys på deres cykler - det vejer jo.

mener du at det overhovedet på nogen måde skal være cyklistens problem hvis en bilist skal krydse cykelstien?

Jeg gentager Bjarkes svar: JA

Det kan jo blive et stort problem for cyklisten, for som du (Jon) selv skriver, er bilen 'farligst' (slår hårdest).
Biler [b]skal[/b] køre med lys på altid for at blive set, men det kræves (endnu) ikke for cyklister, men så må de gøre sig synlige på anden vis (om dagen, i mørke skal de jo have lys på), og have så megen agtpågivenhed, at de er klar over, at modparten (bilisten) måske ikke har set dem.

Øjenkontakt er bedre end rethaveriske skyklapper.

Jeg må her igen minde Jon om Færdselslovens § 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen. Ofte ser det ud som om at cyklister ikke mener det gælder for dem selv! Så husker vi lige på at fodgængerovergangens formål er at sikre _fodgængeres_ passage over kørebanerne, og at kørende trafik har vigepligt fra det øjeblik at en fodgænger bevæger sig væk fra fortovet. Meget tit ser jeg cyklister cykle slalom imellem fodgængere på langs af fodgængerovergange - i det hele taget er cyklister ofte til stor gene for fodgængere... som om fumlegængere aldrig bare vader ud på cykelstien eller endda vejen uden at se sig for.

[opgivet . forummet driller

Så husker vi lige på at fodgængerovergangens formål er at sikre fodgængeres passage over kørebanerne, og at kørende trafik har vigepligt fra det øjeblik at en fodgænger bevæger sig væk fra fortovet.

Så husker vi lige på at fodgængerovergangens formål er at sikre _fodgængeres_ passage over kørebanerne, og at kørende trafik har vigepligt fra det øjeblik at en fodgænger bevæger sig væk fra fortovet.

Den regel er åndsvag. Jeg overholder den aldrig!
Jeg har ikke til sinde at stoppe en kæde på 20 biler, som alle skal bremse ned og accelere op igen.
Sikke noget Co2 og partikel svineri. Som fodgænger bruger jeg en brøkdel Co2 for at acelere op igen.

[quote] Så husker vi lige på at fodgængerovergangens formål er at sikre _fodgængeres_ passage over kørebanerne, og at kørende trafik har vigepligt fra det øjeblik at en fodgænger bevæger sig væk fra fortovet.

Den regel er åndsvag. Jeg overholder den aldrig!
Jeg har ikke til sinde at stoppe en kæde på 20 biler, som alle skal bremse ned og accelere op igen.
Sikke noget Co2 og partikel svineri. Som fodgænger bruger jeg en brøkdel Co2 for at acelere op igen.[/quote]
Jeg prøver også selv at time det, men kun hvis det er en overgang uden stoplys.

[quote]mener du at det overhovedet på nogen måde skal være cyklistens problem hvis en bilist skal krydse cykelstien?

Jeg gentager Bjarkes svar: JA

Det kan jo blive et stort problem for cyklisten, for som du (Jon) selv skriver, er bilen 'farligst' (slår hårdest).
Biler [b]skal[/b] køre med lys på altid for at blive set, men det kræves (endnu) ikke for cyklister, men så må de gøre sig synlige på anden vis (om dagen, i mørke skal de jo have lys på), og have så megen agtpågivenhed, at de er klar over, at modparten (bilisten) måske ikke har set dem.

Øjenkontakt er bedre end rethaveriske skyklapper.[/quote]
Jeg tror du har misforstået min intention med mit indlæg. Pr. lovens definition må bilen ikke være til gene når bilen drejer ind over en cykelsti, og det er her jeg vil henaf. Det må være bilens ansvar at indrette køretøjet således at vedkommende kan se uden at være til gene. Fx. ved at køre uden tag så de ikke har blinde vinkler, eller at de installerer kameraer i hvert hjørne så de kan se rundt om hjørnet.

I har dog ret i at i praksis så bør cyklisten se sig for, og evt. holde tilbage for en bilist der ikke overholder sin vigepligt, også selvom at loven ikke pålægger cyklisten dette.

Pr. lovens definition må bilen ikke være til gene når bilen drejer ind over en cykelsti,

Hvilket kan læses sådan, at hvis en fodgænger holder tilbage, så skal bilen ikke standse.

[quote]Pr. lovens definition må bilen ikke være til gene når bilen drejer ind over en cykelsti,

Hvilket kan læses sådan, at hvis en fodgænger holder tilbage, så skal bilen ikke standse.[/quote]
Forudsat at bilen kan undgå at være til gene for andre trafikanter der skal lige ud.

Det må være bilens ansvar at indrette køretøjet således at vedkommende kan se uden at være til gene.

OK! Så bilisten skal bare afvente, at 'bilen' indretter sig, så vedkommende (bilisten - formoder jeg) kan se på omgivelserne uden at 'stirre' (at andre føler sig generet)
(Ironi kan forekomme)

[quote]Det må være bilens ansvar at indrette køretøjet således at vedkommende kan se uden at være til gene.

OK! Så bilisten skal bare afvente, at 'bilen' indretter sig, så vedkommende (bilisten - formoder jeg) kan se på omgivelserne uden at 'stirre' (at andre føler sig generet)
(Ironi kan forekomme)[/quote]
HAHAHa, ja det var en sjov formulering jeg fik lavet der. Men altså. Hvorfor har biler ikke kameraer i hvert hjørne så de kan se bedre?

et ordentligt højre sidespejl med en effektiv vidvinkel.
Man bruger alligevel ikke det højre side spejl til andet end at checke sin blinde vinkel.

et ordentligt højre sidespejl med en effektiv vidvinkel. Man bruger alligevel ikke det højre side spejl til andet end at checke sin blinde vinkel.

Nej, det mener jeg ikke er nok. Hvis der nu fx. sidder 2 kamera i forreste højre hjørne, som er vinklet 45 grader ned langs siden + et andet som er vinklet 45 grader fremad, så mener jeg at en bilist vil kunne nøjes med kun lige akkurat stikke snuden ind over cykelstien imellem rækken af parkerede biler, og stadig se i begge retninger om der kommer nogen.

[quote]et ordentligt højre sidespejl med en effektiv vidvinkel. Man bruger alligevel ikke det højre side spejl til andet end at checke sin blinde vinkel.

Nej, det mener jeg ikke er nok. Hvis der nu fx. sidder 2 kamera i forreste højre hjørne, som er vinklet 45 grader ned langs siden + et andet som er vinklet 45 grader fremad, så mener jeg at en bilist vil kunne nøjes med kun lige akkurat stikke snuden ind over cykelstien imellem rækken af parkerede biler, og stadig se i begge retninger om der kommer nogen.[/quote]

Ja udemærket ide til fremtidens biler. Dette kammera kunne så samtidig tælle cyklisterne , og forventede ankomst til lyskrydset, og give en simpel rød/grøn anvisning til bilisten hvis højre blink er aktiveret.

Men lige nu har vi de næste mange mange år, milionvis af biler der ville kunne vinde ved en lavpraktisk løsning, som et dansk firma kunne starte med at producere. Spejl udskiftning til samlige danske biler.
Jeg har købt et som jeg har klistret på mit originale spejl. Det er bare ikke godt nok, det er den gammeldagse type med et knæk på spejlet, den sidste 3´die del.
Minder mig om at jeg skal lave en spejl løsning til el-cyklen. I fremtiden har jeg forhåbentlig en radar der kigger bagud og giver mig signal når en hurtigt kørende cykel/el knalert nærmer sig.

.........trådløs elektrisk bremse, der skal være obligatorisk på alle cykler. Den skulle afbremse cyklerne lige før end lyskrydset når der halvdelen af tiden , det grønne lys har været tændt , er gået, hvis der er biler der skal svinge til højre. Dertil skal der laves en føler der forlænger det grønnelys i dette tilfælde, så man kan få ryddet højresvingsbanen for biler :o)

.........trådløs elektrisk bremse, der skal være obligatorisk på alle cykler. Den skulle afbremse cyklerne lige før end lyskrydset når der halvdelen af tiden , det grønne lys har været tændt , er gået, hvis der er biler der skal svinge til højre. Dertil skal der laves en føler der forlænger det grønnelys i dette tilfælde, så man kan få ryddet højresvingsbanen for biler :o)

Det findes allerede i form af små Cyklist lys signaler, der skifter til rødt, før det store fælles lys signal blir rødt. Dem er der da nogle stykker af på roskilde vej.
Men det er efterhånden et stort problem at få tømt højre svingbane...og sørme om venstre svingbanen ikke har det samme problem.

men udmærket ide, det kunne også indbygges i biler, og fodgængere kunne få monteret en dims der lammer deres ben.

.........trådløs elektrisk bremse, der skal være obligatorisk på alle cykler. Den skulle afbremse cyklerne lige før end lyskrydset når der halvdelen af tiden , det grønne lys har været tændt , er gået, hvis der er biler der skal svinge til højre. Dertil skal der laves en føler der forlænger det grønnelys i dette tilfælde, så man kan få ryddet højresvingsbanen for biler :o)

Sjovt nok, så glemmer cykelisterne altid at skifte batteri.

På grund af pris, og mangel på stabil strømforsyning, så er svært at indføre aktiv sikkerhed for cykelister.

Det er måske muligt på knallerter og specielt el-cykler, hvor der er stabil strømforsyning, og hvor motoren kan kobles ud, så der opnås motorbremsning. Men for normale cykler, tror jeg det vil være umuligt at indføre.

Når engang, at bilerne kører selv, og aktiv sikkerhed er nødvendigt, for at måtte køre på vejene, så kan man jo vælge at helt forbyde cykelister, og højst tillade el-cykler.

[ Når engang, at bilerne kører selv, og aktiv sikkerhed er nødvendigt, for at måtte køre på vejene, så kan man jo vælge at helt forbyde cykelister, og højst tillade el-cykler.

Så vil bilerne også automatisk kunne placere sig hensigts mæssig i forhold til hinanden.
Dem der skal til højre eller venstre vil blive placeret bagerst. Farten skrues op og ned får at få et konstant flow, måske helt uden at skulle stoppe for rødt lys. Det kunne spare enorme mængder energi.
Når der er kø på motorvejen vil alle biler bare køre måske 3 km/t i stedet for det trættende kænguru kørsel man oplever i dag.

El-cyklen vil helt automatisk udkonkurrer den "gammeldags" cykel. Jeg passere rigtigt mange hverdag, og kan ikke lade være med at tænke "hvad laver i" hvad er det for en oldsag i kører på, hvorfor gøre det så besværligt for jer selv.

[quote][ Når engang, at bilerne kører selv, og aktiv sikkerhed er nødvendigt, for at måtte køre på vejene, så kan man jo vælge at helt forbyde cykelister, og højst tillade el-cykler.

Så vil bilerne også automatisk kunne placere sig hensigts mæssig i forhold til hinanden.
Dem der skal til højre eller venstre vil blive placeret bagerst. Farten skrues op og ned får at få et konstant flow, måske helt uden at skulle stoppe for rødt lys. Det kunne spare enorme mængder energi.
Når der er kø på motorvejen vil alle biler bare køre måske 3 km/t i stedet for det trættende kænguru kørsel man oplever i dag.

El-cyklen vil helt automatisk udkonkurrer den "gammeldags" cykel. Jeg passere rigtigt mange hverdag, og kan ikke lade være med at tænke "hvad laver i" hvad er det for en oldsag i kører på, hvorfor gøre det så besværligt for jer selv.[/quote]

Sjovt for jeg passere efterhånden en del el-cykler og tænker "Fedt nu kan de gamle og de dovne også komme omkring på cykel" ;-)

Sjovt for jeg passere efterhånden en del el-cykler og tænker "Fedt nu kan de gamle og de dovne også komme omkring på cykel" ;-)

Ikke kun de gamle og de dovne. Alle vil kunne komme ud og cykle !
Mere...Længere...hurtigere...billigere....og ikke mindst sjovere end at køre i bil. Med mindre man kører bil på en racerbane.

Men du tænker præcis som alle andre. El-cykel = trehjulet handicap køretøj. Min kollega sagde med næsten forargelse i stemmen "du er da får ung til køre på en el-cykel". Han pendler selv i bil, bruger en time på at løbe, og ville højst sandsynligt syge melde sig hvis han bare en uge skulle pendle 34 km på cykel. En anden kigger vantro på mig som om jeg var tosset. Hun har en dejlig og dyr cykel, og kører 6 kilometer hver vej på arbejde, når solen skinner og det ikke blæser. Hun er selvfølgelig iført alt det smarte. Stor var hendes foragelse da hun en dag henter mig på vej op af den sidste bakke lige før man køre til venstre mod tåstrup by. Jeg kørte uden hænder mens jeg røg på en cigaret. Hun kom til at knokle for ikke at lide det nederlag at komme efter mig op af den bakke ;-) Jeg havde kørt 15 kilometer på det tidspunkt.

Jeg hører selv til det middelaldrene og dovne segment :-) Jeg har altid godt kunne lide at cykle men det er bare blevet til mindre og mindre jo ældre jeg er blevet. Ikke på de korte distancer, jeg ville føle mig som en idiot hvis jeg brugte bilen til at køre de 3-4 kilometer ind til kbh centrum.
Men lang distance pendling ..go´daw då. Det kommer ikke til at ske.

Eller... jo det gjorde det sku.

René nu var det mest ment som et svart til din egen nedladende kommentar hvor du kalder min cykel for en oldsag og hvor du mener at jeg gør det unødigt besværligt for mig selv

Faktum er at selv hvis jeg køre rigtigt stille og roligt og uden at anstrenge mig så køre jeg typisk så hurtigt at en el-cykel slet ikke ville hjælpe mig!!

Jeg syntes det er fedt at der er kommet noget som gør at max cykelpendlings distancen for en utrænet er steget fra 5 km til 15 km.
Men en to ting kan en el-cykel ikke afhjælpe 1 vejret og 2 ondt i røven

mvh. Jakob der pendler ca. 25 km. hver dag i alt slags vejr og som elsker is på cykelstierne!!

Jeg syntes det er fedt at der er kommet noget som gør at max cykelpendlings distancen for en utrænet er steget fra 5 km til 15 km. Men en to ting kan en el-cykel ikke afhjælpe 1 vejret og 2 ondt i røven

Liggecykler hjælper imod ondt i røven, og en velomobil hjælper imod dårligt vejr.

Men en to ting kan en el-cykel ikke afhjælpe 1 vejret og 2 ondt i røven

Modvind er vel en slags dårligt vejr, i hvert fald hvis den er kraftig nok.

René nu var det mest ment som et svart til din egen nedladende kommentar hvor du kalder min cykel for en oldsag og hvor du mener at jeg gør det unødigt besværligt for mig selv Faktum er at selv hvis jeg køre rigtigt stille og roligt og uden at anstrenge mig så køre jeg typisk så hurtigt at en el-cykel slet ikke ville hjælpe mig!! Jeg syntes det er fedt at der er kommet noget som gør at max cykelpendlings distancen for en utrænet er steget fra 5 km til 15 km. Men en to ting kan en el-cykel ikke afhjælpe 1 vejret og 2 ondt i røven mvh. Jakob der pendler ca. 25 km. hver dag i alt slags vejr og som elsker is på cykelstierne!!

Det var nu ikke ment nedlande, kun en smule provokerende :-)
Jeg syntes cyklen er en fantastisk konstruktion, og har den største respekt for dem der cykel pendler. Specielt imponeret er jeg af dem der kører på udtjente og helt almindelige "primitive" cykler. Og de gør det hverdag. Det er sku sejt.
Jeg får næsten lidt dårlig samvitighed når jeg ubesværet overhaler dem, men Jeg skal en del længere end de fleste af dem jeg møder skal.
Jeg kan selvfølgelig på ingen måde følge med motions cyklisterne, Når jeg kommer over de 25km/t skal jeg drive tung cykel frem i oprejst position.
Når jeg har passeret albertslund så er cykelstien næsten tom.
Også for high-tech cykler.

Det er som sagt laaang tid siden jeg har cykel pendlet. Så jeg gør mig bare en masse betragtninger over denne fantastiske køremaskines muligheder.
Og det er en fantastisk simpel tilføjelse, til en i forvejen simpel smart konstruktion, som jeg godt vil kalde revolutionerende.

Og jo den hjælper mod dårligt vejr. Der har været et par dage hvor det blæste lidt kraftigt, og det resulterede i meget kraftigt fald i antal af cyklister. Jeg kom bare 5-10 minutter senere på arbejde uden overhovedet at føle at det havde været mere besværligt.

Hvis det regner kan jeg kravle i min motorcykel hel regn dragt (som er regntæt), og komme 5-10 minutter senere frem uden at være gennemsvedt. Den ligger altid i rygsækken og tager 2 minutter at kravle i.
Jeg har dog ikke haft mulighed for at afprøve den i praksis, da det ikke har regnet mens jeg kørte.

Hvis det er lidt køligt om morgenen kan jeg tage noget varmere tøj på. Igen uden at komme til at svede.

Og det med ondt i røven...... Det har det også hjulpet på :-)
Jeg har altid været irriteret over den for overbøjede køre stilling som en mountiain bike /racercykel låste mig fast i. Jeg har skiftet den medfølgende sadel ud med den der sad på min moutain bike, og har egentligt aldrig siddet bedre på den sadel.
Cyklen er sådan en citybike agtig cykel, med en dårlig fjeder forgaffel. Jeg gætter på at den ville koste omkring 2-2500 kr hvis ikke der var elektronik på.

Jeg kørte distancen på 45 minutter i dag. Ny rekord og batteriet skulle kun lades med en 1/4 del.

Når der er kø på motorvejen vil alle biler bare køre måske 3 km/t i stedet for det trættende kænguru kørsel man oplever i dag.

Mon ikke, at de vil køre langt hurtigere? Afstanden mellem bilerne, kan være kortere, og hastigheden hurtigere, hvis bilerne "ved" hvor de andre er. Bremser en bil op, så kan dem bagved bremse ligeså hurtigt op, og på samme tidspunkt. Bilernes elektronik, har kendskab til, om bremsen virker, og kan evt. afprøve dem, før nedkørsel på trafikeret motorvej. Det giver større sikkerhed, reducerer risiko for harmonika sammenstød, og muliggør større hastighed, og dermed større kapacitet på motorvejen i myldertiden. En af årsagerne til, at trafikpropperne opstår, er netop den lave hastighed.

Specielt på motorveje, hvor der ikke er anden trafik, vil være meget nemt, at indføre automatisk trafik. Nutidens biler, er alligevel stort set elektronisk styret, og det vil nok ikke koste meget ekstra, at forsyne dem med fuldautomatisk styring på motorvejene. Med mindre ændringer, f.eks. lidt afspærring så fodgængere og cykelister, ikke kan komme ind på vejbanen, uden det detekteres, og tager så meget tid, at bilerne kan nå at reagere, så vil også andre veje end motorveje, kunne ændres til automatisk kørsel. De fleste motortrafikveje, vil nemt kunne ændres, da der ofte ikke er cykelsti og fortov, eller den er lagt i en rimelig afstand.

Lovmæssigt, kunne man starte allerede nu, og kræve at alle nye biler, er forbedredt til automatisk styring. Selve elektronikken, behøver man ikke at montere endnu, da den måske kan blive bedre, og vi stadigt mangler de overordnede systemer, der skal styre trafikken. Når så engang, at der sættes krav om automatisk kørsel, for at må køre på motorveje, motortrafikveje, og hovedveje, så kan alle få opgraderet deres bil, med en lille elektronikboks, der måske har et par kameraer, så den kan se ud af forruden.

Politikkere er dog lidt bagefter udviklingen. Så mon ikke, at der går 20-30 år, før at de bare kræver at bilerne er "forbedredt" for automatisk trafik? Og 80 år, før det reelt er indført? De er jo eksperter i at trække ting i langdrag. Men teknisk set, kunne man godt stille krav om det allerede nu. Det vil ikke fordyre nye biler væsentligt, at de får krav om, at skulle kunne elektronisk styres, og det vil også være muligt, at sætte elektronik i, f.eks. elektronisk kørelærer, og elektronik der forhindrer uheld, f.eks at torpedere cykelister ved højresving. Idag, kan det nemt kræve store ombygninger af bilen. Både udviklingen af elektronik der øger sikkerheden, også uden fuldautomatisk styring, vil gå hurtigere, hvis bilen har mulighed for elektronisk styring, f.eks. styring af bremse, og undvigemanøvre. Biler kan idag selv parkere - de mangler kun et stik. Og det koster næppe mange øre at montere som på nye biler.

Hvis elektronikken er forbedredt til det, så vil bilparken være udskiftet inden 10-20 år. Det betyder, at man måske allerede om 10 år, kan sætte krav til boks med elektronisk styring, på udvalgte veje. Og om 20 år, sætte krav om det, på alle veje. Gør man intet, og kræver ikke der monteres stik i bilerne, så er det langt sværre at indføre automatisk trafik. Altså, en besparelse i alle biler, på 12 - 17 kr. medfører, at udviklingen forsinkes i 20 - 50 år. Og at vejene bliver langt dyere, fordi der kræves mere plads, for at håndtere fremtidens trafik.

Skal det ske, må det naturligvis kræves på EU- niveau for alle biler. Og måske, vil også ikke EU-lande tilslutte sig samme krav. Jeg tror ikke, at det bliver dyrt at montere.

Men, måske vil være nødvendigt, at forbyde motorcykler på motorveje.

For el-biler, vil automatisk styring også være en fordel, da de vil kunne styres optimalt, så de kan få strøm fra luftledning eller skinne. Det er idag et problem, fordi man hele tiden, skal tage hensyn til manøvrerne, for de andre biler.

Brede motorcykel-cykelstier, for både cykler, el-cykler, knallerter, scootere, og motorcykler, og anden trafik, der ikke kan tillades på de fuldautomatiske veje, vil være en fremtidssikker investering, parallelt med de nuværende motorveje. De bør være så brede, at der er plads til gamle biler, så de også kan bruges af veteran biler, uden elektronisk styring.

Specielt på motorveje, hvor der ikke er anden trafik, vil være meget nemt, at indføre automatisk trafik. Nutidens biler, er alligevel stort set elektronisk styret, og det vil nok ikke koste meget ekstra, at forsyne dem med fuldautomatisk styring på motorvejene. Med mindre ændringer, f.eks. lidt afspærring så fodgængere og cykelister, ikke kan komme ind på vejbanen, uden det detekteres, og tager så meget tid, at bilerne kan nå at reagere, så vil også andre veje end motorveje, kunne ændres til automatisk kørsel. De fleste motortrafikveje, vil nemt kunne ændres, da der ofte ikke er cykelsti og fortov, eller den er lagt i en rimelig afstand. Lovmæssigt, kunne man starte allerede nu, og kræve at alle nye biler, er forbedredt til automatisk styring. Selve elektronikken, behøver man ikke at montere endnu, da den måske kan blive bedre, og vi stadigt mangler de overordnede systemer, der skal styre trafikken. Når så engang, at der sættes krav om automatisk kørsel, for at må køre på motorveje, motortrafikveje, og hovedveje, så kan alle få opgraderet deres bil, med en lille elektronikboks, der måske har et par kameraer, så den kan se ud af forruden. Politikkere er dog lidt bagefter udviklingen. Så mon ikke, at der går 20-30 år, før at de bare kræver at bilerne er "forbedredt" for automatisk trafik? Og 80 år, før det reelt er indført? De er jo eksperter i at trække ting i langdrag. Men teknisk set, kunne man godt stille krav om det allerede nu. Det vil ikke fordyre nye biler væsentligt, at de får krav om, at skulle kunne elektronisk styres, og det vil også være muligt, at sætte elektronik i, f.eks. elektronisk kørelærer, og elektronik der forhindrer uheld, f.eks at torpedere cykelister ved højresving. Idag, kan det nemt kræve store ombygninger af bilen. Både udviklingen af elektronik der øger sikkerheden, også uden fuldautomatisk styring, vil gå hurtigere, hvis bilen har mulighed for elektronisk styring, f.eks. styring af bremse, og undvigemanøvre. Biler kan idag selv parkere - de mangler kun et stik. Og det koster næppe mange øre at montere som på nye biler. Hvis elektronikken er forbedredt til det, så vil bilparken være udskiftet inden 10-20 år. Det betyder, at man måske allerede om 10 år, kan sætte krav til boks med elektronisk styring, på udvalgte veje. Og om 20 år, sætte krav om det, på alle veje. Gør man intet, og kræver ikke der monteres stik i bilerne, så er det langt sværre at indføre automatisk trafik. Altså, en besparelse i alle biler, på 12 - 17 kr. medfører, at udviklingen forsinkes i 20 - 50 år. Og at vejene bliver langt dyere, fordi der kræves mere plads, for at håndtere fremtidens trafik. Skal det ske, må det naturligvis kræves på EU- niveau for alle biler. Og måske, vil også ikke EU-lande tilslutte sig samme krav. Jeg tror ikke, at det bliver dyrt at montere. Men, måske vil være nødvendigt, at forbyde motorcykler på motorveje. For el-biler, vil automatisk styring også være en fordel, da de vil kunne styres optimalt, så de kan få strøm fra luftledning eller skinne. Det er idag et problem, fordi man hele tiden, skal tage hensyn til manøvrerne, for de andre biler. Brede motorcykel-cykelstier, for både cykler, el-cykler, knallerter, scootere, og motorcykler, og anden trafik, der ikke kan tillades på de fuldautomatiske veje, vil være en fremtidssikker investering, parallelt med de nuværende motorveje. De bør være så brede, at der er plads til gamle biler, så de også kan bruges af veteran biler, uden elektronisk styring.

Jeg er med på at vi allerede nu skal tænke langt ud i fremtiden, og ikke bare de lappe løsninger vi roder rundt med nu.
Automatisk ned bremsning, parkering, afstandsholden og lane assist er vist allerede derude. Det skulle være muligt at lave et stik der forbandt den til en fremtids box der kommunikerede med et overordnet trafik system, og de andre biler. Bilerne skal også selvstændigt kunne håndtere en autonom situation. Hvis alle systemer bryder sammen eller måske saboteret.
Manuel styrings mulighed, dog max 20 km/t da ingen vil ane hvordan man styre en bil til den tid. :-)

Den der super brede motorvejs cykel sti! Dem syntes jeg vi skal starte med. Den kan cykler/knallerter, el-cykler og el-cykel prototyper bruge indtil de andre teknologier bliver aktuelle.
Hvis vi starter i morgen kan det vise sig at vi har et simpelt næsten Co2 og forurenings neutralt pendler køre tøj, der kan komme ind til byen i en radius af 30 km fra centrum. Hurtigere og billigere end de biler vi har i dag kan gøre det.
Made in Denmark.

Problemet med nye geniale trafik teknologier er overgangs perioden, hvor de skal blande sig med den eksisterende trafik teknologi eller omgivelser.
Jeg så dog et pudsigt køretøj i går. En firhjulet motorcykel som kørte på bil kørebanen..uden styrt hjelm og i t-shirt.

Jeg så dog et pudsigt køretøj i går. En firhjulet motorcykel som kørte på bil kørebanen..uden styrt hjelm og i t-shirt.

I nogle tilfælde, er det lovligt. F.eks. behøver du ikke, at have styrthjelm på, i en ellert, selvom den er på motorcykelplader. Men, hvis køretøjet ikke er crash-testet, og det lyder det ikke som om den er, så skal man have styrthjelm på. Der sættes ikke krav til andet, men det er fornuftigt. En person kan blive fritaget kravet for styrthjelm hos sin læge, f.eks. hvis de lider af klaustrofobi, tror jeg nok.

er den lykkelige ejer af en elcykel og ser slet ikke problemet.nyder den luxus man kan køre fra punkt A til B uden være totalt svedig takket være elmotor der hjælper en op af bakkerne og begrænser anstrengelserne i modvind.
hurra for elcyklen.