Vores russiske venner med Lavrov i spidsen kunne vel godt lægge noget pres på de gode syrere. Måske gør de det allerede - bare ikke nok.

Hvor får Syrien i øvrigt sine energiforsyninger fra?

Hvis jeg husker ret, har Richard Rhodes beskrevet Iraks erfaringer med beskidte bomber og at de var udpræget negative. (Management summary: hvis de skal kunne slå fjendens soldater ihjel, skal de være vældigt radioaktive og så skal indholdet have været omkring en reaktorkerne indenfor den sidste måneds tid eller så. Det giver et logistisk mareridt, der ikke kan betale sig i forhold til bare at lave lidt flere konventionelle bomber, der kan ligge på lager i meget længere tid uden at blive til ufarlige støvbolde.)
En atombombe ser ud til at give mening som afskrækkelse. En beskidt bombe giver måske mening som terrorvåben.

Men ja, et loyalt militær er en anden kop te end et Libyen med sprækker i, hvor man kan hjælpe en modpart meget ved fx at fjerne den anden parts luftherredømme. Så jeg er enig i at det er svært at se at en militær indgriben giver mening i Syrien.

Hvor får Syrien i øvrigt sine energiforsyninger fra?

Syrien er olieeksportør, så de klarer sig nok.

Man får næppe russerne til at læne sig tungt opad Assad, for han er russernes adgang til mellemøsten som Israel er USAs og især tidligere var russerne særdeles gavmilde med våben til Assad Sr.

Hvis jeg husker ret, har Richard Rhodes beskrevet Iraks erfaringer med beskidte bomber og at de var udpræget negative.

Rigtigt og helt enig.

Men tør du vædde på at Syrien ikke opfatter et angreb som en krigserklæring og dropper en beskidt bombe i Rom som første krigshandling ?

Jeg er ret sikker på at russerne allerede læner sig kraftigt op af Assad, spørgsmålet er fra hvilken side og til hvilket formål.

Er jeg den eneste der finder det dybt ironisk at vi er gået fra en verden hvor det var Georg W. Bush og alle de neokonservative nyimperialister der var krigsliderlige til at at det er Amnesty International der er det ?

Er jeg den eneste der finder det dybt ironisk at vi er gået fra en verden hvor det var Georg W. Bush og alle de neokonservative nyimperialister der var krigsliderlige til at at det er Amnesty International der er det ?

He, he, jo hvis du udskifter "Georg W. Bush" med "Dick Chaney" eller "Donald Rumsfeld". Georg W. Bush har vist aldrig ment noget om noget som helst.

[quote]Er jeg den eneste der finder det dybt ironisk at vi er gået fra en verden hvor det var Georg W. Bush og alle de neokonservative nyimperialister der var krigsliderlige til at at det er Amnesty International der er det ?

He, he, jo hvis du udskifter "Georg W. Bush" med "Dick Chaney" eller "Donald Rumsfeld". Georg W. Bush har vist aldrig ment noget om noget som helst.
[/quote]

Alt tyder på at GWB havde besluttet at angribe Irak før han blev valgt.

Du glemmer en af de væste neocons: Richard Perle.

Alt tyder på at GWB havde besluttet at angribe Irak før han blev valgt. Du glemmer en af de væste neocons: Richard Perle.

Det havde Bush Sr. besluttet for Bush Jr. i ærgelse over han ikke selv fik løst problemet. Men Perle var en forglemmelse. Han er en skidt fyr.

Det havde Bush Sr. besluttet for Bush Jr.

Det har jeg ikke set skyggen af tegn på, tværtimod, er der en del rygtedannelse om at 41 har kaldt 43 en "idiot hvis du gør det" på en officiel (og arkiveret!) telefon-linie.

Hvis jeg husker ret, har Richard Rhodes beskrevet Iraks erfaringer med beskidte bomber og at de var udpræget negative.

Er det massakren ved Fallujah du tænker på? I forhold til civilbefolkningen var det en succes. Så i aftes en tema udsendelse på Al Jazeera hvor misdannelser på nyfødte børn var 30 gange større end udenfor byen her 8 år efter. Det skyldtes ikke brugen af "hvidt fosfor", som gav mange "afsvedninger" à la napalm. Selv om det kun må bruges som røgslør, blev mange civile ramt.

Så længe Kina og Rusland blokerer i Sikkerhedsrådet sker der intet. Det er alt for farligt for Nato at gå ind der solo - ikke så meget militært som politisk...

Det er langt hen ad vejen lige så kynisk som det altid har været. Forskellen er blot at det får en gang hattelak med menneskerettigheder og lignende nu om dage, men af og til skinner virkeligheden igennem røgsløret, som nu med Syrien.
Af og til spørger jeg mig selv om hvad der er i vejen med moderne krige. WW2 blev afgjort på 5 til 6år, men vi har ført krig og besat Afghanistan i 10år.

Altså lige bortset fra atombomber. Kemiske våben er blevet prøvet igen og igen, og ingen af dem har vist sig så effektive pr kg som TNT. Eksplosioner slår mennesker ihjel, alt det andet skræmmer kun folk. Og ja, jeg kender godt til Saddams brug af kemiske våben mod sin egen befolkning. Det krævede soldater som var lige i nærheden, og de kunne lige så godt have stillet folk op mod muren og skudt dem ligesom det blev gjort i det tidligere Jugoslavien. Tilsvarende med sarin i Tokyo's undergrundsbane, det slog under 100 ihjel.

Det er muligt at biologiske våben kan virke. De har ikke virket indtil nu, men hvem ved. Hvis Syrien bruger biologiske våben så vil USA få lejlighed til endelig at teste sine taktiske atomvåben mod rigtige mål. Så dumme er Syriens ledere ikke.

Nej, grunden til at Syrien ikke er blevet angrebet i modsætning til Libyen er at Rusland holder hånden over dem. Gaddafis støtter var Italien og Frankrig, og da de faldt fra var der frit slag. Rusland blev sure fordi man igen læste FN-resolutionen lidt kreativt, men de havde ikke for alvor noget i klemme udover at de var bange for præcedens.

Hvis Syrien falder, så er der stort set kun Iran tilbage som russisk-allierede i Mellemøsten. Det vil de nok være noget kede af.

Det er muligt at biologiske våben kan virke. De har ikke virket indtil nu, [...]

Biologiske våben er ikke blevet brugt i nyere tid. Tidligere, hvor man f.eks skød kadavre ind i belejrede byer med katapulter virkede de fint.

Der er altmulig grund til at tro at biologiske våben virker utroligt effektivt hvis de bliver brugt, det er bla. derfor der er så stor opstandelse over den gen-manipulerede influenza virus mv.

Biologiske våben er ikke blevet brugt i nyere tid

Og det siger en del om hvor upålidelige de er. De er ellers simple og billige at fremstille, men de rammer i flæng inkl. ens egne. Her er kemiske våben trods alt mere kontrollerbare og har almindeligvis kort levetid. Biologiske våben er kun egnet for terrorister, ikke for hære.

Der er altmulig grund til at tro at biologiske våben virker utroligt effektivt hvis de bliver brugt, det er bla. derfor der er så stor opstandelse over den gen-manipulerede influenza virus mv.

Fint nok, men Syrien kommer ikke til at bruge dem. De ønsker ikke at blive ramt af atomvåben, og de har ikke selv atomvåben, så der er ingen Mutually Assured Destruction til at beskytte dem. Biologiske våben er ikke afskrækkende nok.

Alle i hele verdenen ønskede galningen fra Libyen væk, men med Syrien er det noget helt andet. Indtil nogen gjorde oprør, var Syrien jo et ret stabilt samfund i det gale mellemøsten og det er nok derfor ingen rigtig helt har lyst til at blande sig.
Jo, Syrien er lige så slemt som de fleste lande i mellemøsten, men de har lidt passet sig selv og været lidt af en "duksene" i den forstand, at de ikke har angrebet nogle naboer eller har været for vilde....

Men jeg kan slet ikke se Syrien true nogen som helst med noget som helst.Der bliver lidt ballade og de kan hilse en ny diktator velkommen i demokratiets navn....

Men lad os lade dem selv finde ud af det...

Jo, Syrien er lige så slemt som de fleste lande i mellemøsten, men de har lidt passet sig selv og været lidt af en "duksene" i den forstand, at de ikke har angrebet nogle naboer eller har været for vilde....

Øh HVAD!? 1967, 1973, 1982 og efterfølgende kontrol over Hizbollah, manipulation af Libanon, styring af Libanons borgerkrig og mordet på Hariri. Syrien har altid været en af de værste slyngler overhovedet. Vil du have en duksedreng er det Anwar Sadat eller - tada! - Sadam Hussien.

[quote]Biologiske våben er ikke blevet brugt i nyere tid

Og det siger en del om hvor upålidelige de er.
[/quote]

Nej det siger noget om hvor afskyvækkende tanken er for alle civilizerede mennesker.

@Benny: Syrien bliver ikke ramt af atomvåben uanset hvad der sker eller hvad de gør med deres (A)BC våben.

[quote][quote]Biologiske våben er ikke blevet brugt i nyere tid

Og det siger en del om hvor upålidelige de er.
[/quote]

Nej det siger noget om hvor afskyvækkende tanken er for alle civilizerede mennesker.[/quote]Nu har du for høje tanker om dine medmennesker. Sennepsgas og klorgas angreb under 1. verdenskrig, koncentrationslejrene under 2. verdenskrig, japanernes sadistiske lejre opå samme tid, slagterierne på Balkan i 1990'erne og de cirka samtidige nedslagtninger i Rwanda - baseret på en arbitrær inddeling af det samme folk i to kategorier fortaget en gang i tidernes morgen af briterne baseret på hvor mange køer de havde på det tidspunkt!

Der er ingen specielt grund til have have tiltro til menneskers rationalitet.

Syrien har altid været en af de værste slyngler overhovedet.

Hvorfor er det lige pludseligt Danmarks problem?

Jeg mistænker at grunden til den store interesse for kinetiske løsninger på fremmede landes problemer at det afleder opmærksomheden fra det løbende forfald af vores eget samfund, noget som vi egentligt bare kunne gøre noget ved med det samme, men egentligt ikke orker.

Forskellen på Libyen og Syrien: Libyen havde før krigen 143 tons guld og ingen centralbank; Libyen fik en centralbank flere uger før Gaddafi blev lynchet på Liveleak, prioriteter forstås, og de 143 tons guld ... Corzined, d.v.s. stillet som sikkerhed og måske forsvundet et sted i finansverdenen. Syrien har kun godt 25 tons guld og en centralbank i forvejen, det er lidt "blue on blue" at angribe Syrien, de betaler jo deres rente allerede.

[quote]Syrien har altid været en af de værste slyngler overhovedet.

Hvorfor er det lige pludseligt Danmarks problem?

Jeg mistænker at grunden til den store interesse for kinetiske løsninger på fremmede landes problemer at det afleder opmærksomheden fra det løbende forfald af vores eget samfund, noget som vi egentligt bare kunne gøre noget ved med det samme, men egentligt ikke orker.

Forskellen på Libyen og Syrien: Libyen havde før krigen 143 tons guld og ingen centralbank; Libyen fik en centralbank flere uger før Gaddafi blev lynchet på Liveleak, prioriteter forstås, og de 143 tons guld ... Corzined, d.v.s. stillet som sikkerhed og måske forsvundet et sted i finansverdenen. Syrien har kun godt 25 tons guld og en centralbank i forvejen, det er lidt "blue on blue" at angribe Syrien, de betaler jo deres rente allerede. [/quote]

Jeg er helt enig. Det går forbløffende let at vedtage store internationale aftaler, så længe det bare er RIGTIG dyrt og højt profileret, for så viser fjernsynet lidt mindre af virkeligheden herhjemme. Der kan diskuteres i timevis om burkaforbud og homo-vielser, men der er sgu ikke meget vrøvl eller offentlig debat når vi snakker krige, bankpakker eller indhug i den personlige frihed.

Jeg nyder dine indlæg Frithiof, her som andre steder.

Forskellen på Libyen og Syrien: Libyen havde før krigen 143 tons guld og ingen centralbank; Libyen fik en centralbank flere uger før Gaddafi blev lynchet på Liveleak, prioriteter forstås, og de 143 tons guld ... Corzined, d.v.s. stillet som sikkerhed og måske forsvundet et sted i finansverdenen.

Sikke en gang sludder. Der er ingen der gider at gå i krig for 7 mia USD. Udgifterne er langt højere. Det beløb kan man end ikke få 7 B-2'er for.

@Pierre Debié Nej, det er tilbage i 1987 og det var en test af en zirkonium isotop som bombe. Det er opsummeret i denne her anmeldelse af den bog, jeg tænkte på:

http://www.barnesandnoble.com/w/twilight-o...

Det var tænkt som forsvarsbrug mod Iran.

@PHK, ja, jeg tør godt vædde, for jeg har svært ved at se nogen militært fornuftigt formål med den slags våben. Hvis Syrien har lyst til at gengælde et angreb, så er konventionelle våben meget bedre, fordi de så stadig kan true med at de har noget meget værre i baghånden.

@PHK, ja, jeg tør godt vædde, for jeg har svært ved at se nogen militært fornuftigt formål med den slags våben.

Et "strategisk våben" er et våben:

... alle ved du har
... alle ved du er 100% villig til at bruge som gengældelse
... som har enorme konsekvenser

Hvis du er i stand til overbevisende at projektere disse tre egenskaber, er der ingen der blander sig i hvad du foretager dig, for de vil ikke risikere at du bruger dine strategiske våben.

Derfor behøver strategiske våben ikke at have nogen legitim militær anvendelse. (Se f.eks USAs atombevæbnede Davy Crockett)

Syriens strategiske (A)BC våben virker.

Der er ikke andre end Ammnesty International der så meget som overvejer at angribe Syrien militært, uanset hvad der foregår af uhyrligheder indenfor landets grænser.

[quote]Forskellen på Libyen og Syrien: Libyen havde før krigen 143 tons guld og ingen centralbank; Libyen fik en centralbank flere uger før Gaddafi blev lynchet på Liveleak, prioriteter forstås, og de 143 tons guld ... Corzined, d.v.s. stillet som sikkerhed og måske forsvundet et sted i finansverdenen.

Sikke en gang sludder. Der er ingen der gider at gå i krig for 7 mia USD. Udgifterne er langt højere. Det beløb kan man end ikke få 7 B-2'er for.[/quote]
Ja - 7 mia US$ er pebernødder, sammenlignet med hvad der klattes væk på en "festlig" dag på Wall Street, og det er selvfølgelig det rene nonsens at noget vestligt land ville sende kampfly i luften alene for det beløb.

Synes bare det er lidt synd at gribe ind i nydelsesseancen mellem Morten Jensen og Frithiof Andreas Jensen... ;-)

Jeg er nok ikke særligt uenig, men jeg tror stadig ikke på at Syrien vil vælge at sende en beskidt bombe af sted som første svar på et angreb.
Mest fordi det er helt uprøvet at smide den slags. Hvis det laver en grim radioaktiv sky som driver ind over Rom og lægger fx en klæbrig gang Cæsium-37 over det hele, så er Syrien en paria i det internationale samfund i årtier frem. Hvis det blæser ud til søs eller rammer ved siden af, bliver de snarere til grin.
Så jeg vil gerne føje "... og som har været prøvet af, så det er en troværdig trussel." til din liste

Jeg er nok ikke særligt uenig, men jeg tror stadig ikke på at Syrien vil vælge at sende en beskidt bombe af sted som første svar på et angreb.

Mit gæt ville helt klart også være B eller C frem for A.

Der er kommet en ny trusselsbetegnelse i NATO for at beskrive og prioritere trusselsformerne indenfor masseødelæggelsevåben: CBRN.

C: Chemical = Kemisk (Stadigt utroligt effektivt mod uforberedte under de
rigtige forhold)
B: Biological = Biologisk (Som ovenfor anført, ikke rigtigt vellykket siden
middelalderen)
R: Radiation = Stråling (Spredning af strålefarligt materiale; beskidte
bombe. Som ovenfor anført er der ret kort lagertid
på højradioaktivt materiale og spredningen skal
være utroligt præcis: for lille spredning gør
oprydning er for nem og for stor spredning øger
antal kræfttilfælde med få procent i løbet af 20 år.)
N: Nuclear = Kernevåben (Stadigt et slagkraftigt våben, men primært en
mulighed for stater og de har andre muligheder)

Jeg kan slet ikke se hvordan den syriske regering skulle kunne anvende masseødelæggelsesvåben mod nogen, hvis "nogen" får lov af "nogen andre". "Nogen" er her NATO og "nogen andre" FN. 1) Lov: Rusland og Kina har slet ikke lyst til at få mere demokrati og ustabilitet i verden.
2) NATO har slet ikke lyst - måske ikke råd og kapaciteten, der er meget længere til Syrien - og der langt mindre trussel om folkedrab....

B: Biological = Biologisk (Som ovenfor anført, ikke rigtigt vellykket siden middelalderen)

Du bør læse David E. Hoffmans bog "The Dead Hand"

Soviet udviklede gensplejsede virus med nogle meget ubehagelige bivirkninger.

At disse våben ikke er blevet brugt i de seneste 90 år, er bestemt ikke det samme som at de ikke ville have virket.

Hitler havde kemiske våben, men anvendte dem ikke da han på egen krop havde mærket virkningen af klorgas. Kemiske og biologiske våben har svært ved at skelne mellem ven og fjende, og man erindrer Kemiske Alis kurderdrab.

Hitler havde kemiske våben, men anvendte dem ikke da han på egen krop havde mærket virkningen af klorgas. Kemiske og biologiske våben har svært ved at skelne mellem ven og fjende, og man erindrer Kemiske Alis kurderdrab.

Mere vigtigt er nok de tyske generalers (forkerte) opfattelse af at de allierede besad mindst lige så potente kemiske våben som tyskland selv besad (Tabun og Sarin blandt flere), og de derfor frygtede massiv kemisk gengældelse fra de allierede hvis tyskland begyndte at bruge kemiske våben.

Jeg er egentlig overrasket, at man nu udelukkende diskuterer ABC våben. Blikket tilbage er i dette sammenhæng ikke særlig givtig.
Problemet i Syrien kan ikke klares med militærindsats. Militær kan kun skaffe tid til at nye politiske tiltag kan kan finde vej.
Hvilke politiske ideer har NATOs generalsekretær????? Er der nogen der har hørt noget brugbart?

Det er svært at finde en vej fremad som både den syriske befolkning og regering kan synes giver dem den fremtid de ønsker.

Naturligvis kan dele af problemerne i Syrien klares med militære midler, men at Amnesty International vil gå den vej er for mig stadigt uforståeligt.

At NATO ikke vil blandes ind i mere her og nu kan jeg nu godt forstå. Tidligere har klagerne oftes gået på at NATO har handlet end at de ikke har handlet.