Flæskestegspolitik rammer dansk industri og forskning

Dansk forskning, industri og uddannelse trues for tiden af mange pinligt amatøragtige politiske beslutninger og lovforslag, der alle har til hensigt at holde udenlandske forskere og studerende ude, og danske ditto inde.

Jeg er selv en amatør med hensyn til politik, og er sikker på at mange af Ingeniørens klogere læsere kan hjælpe med at sætte visse ting på plads for mig. Der er uden tvivl mange ting jeg har misforstået. Men jeg bliver BANGE, når det virker som om de, der leder landet ved lige så lidt om det som jeg.

Du sidder i et fly...

  1. Du sidder i flyet inden take-off og piloten siger "Ahem, goddag det er Petersen her, jeg er nyvalgt pilot og jeg skal flyve denne her satan af en jetjager. Jeg har ikke lige prøvet dette før, men jeg har en vision."... Du er nu bange.

  2. "Min copilot og navigatører prøver at sige alt muligt til mig om hvad jeg skal, men det gider jeg sgu ikke at høre på. I gider vel heller ikke have en pilot der ikke kan klare tingene selv, og gør som de såkaldte "eksperter" siger, vel folkens?" . Du er nu RIGTIG bange.

  3. "Min kone Pia er rigtig skrap og siger at jeg skal hive hårdt fat i styrepinden og trække den så hårdt tilbage jeg kan uanset hvor jeg er i luften og hvad jeg får at vide, ellers vanker der. Jeg er meget bange for hende, så jeg gør som hun siger - spænd sikkerhedsselerne, for nu letter vi. Håber I forstår.". Du står nu grædende og banker på udgangen, og tigger om at komme ud.

Pyha. Du er IKKE i et fly. Men du er i et samfund. Og sådan et kan da ikke dratte ned? Er du sikker?

For når det berømte pointsystem indrettet for at sende flest mulige udlændinge hjem, er skruet sammen så undervisere og forskere der arbejder med samfundsvigtige teknologier skal smides ud, er det ikke "bare" xenofobisk og populistisk symbolpolitik, er det så ikke også amatøragtigt? Og nu ER jeg bange. For kan jeg stole på politikere som finder på sådan noget makværk? Det er galt nok hvis de er fremmedfjendske, men det gør mig rigtig nervøs hvis de også er dårlige.

Jeg kunne skrive om de bizarre humanitære omstændigheder i sagen om udvisningen af den indiske mobiltelefoni forsker Bibjeet Kaur, men det er trods alt for langt uden for nanoblogiens område, så det lader jeg andre om.

Det kan være hun får lov at blive - det er uvæsentligt. Sagen er at loven er tåbelig, og det er jo ikke så godt at lave tåbelige love, når man er ansat til at lave fornuftige love. Ville *du *beholde dit arbejde hvis du lavede sådan noget juks?

**Kunstnere, musikere og politikere **


****I modsætning til stort set alle andre krævende fag, kan man blive kunstner, musiker og politiker uden uddannelse overhovedet. De fleste er dybt kvalificerede, men man kommer også langt på karisma og populistiske one-liners. Problemet er at politik er måske et af de mere vanskelige erhverv vi har herhjemme. Helt i lighed med piloter, der får en lang og meget grundig uddannelse med masser af flyvetimer inden de flyver nogen steder.

Derfor har man ansat højt kvalificerede embedsmænd til at hjælpe de glade amatører med at træffe de vigtige og rigtige beslutninger på et sagligt grundlag, og udenfor ministerierne har vi titusinder af fagpersoner med indsigt i alle samfundets små tandhjul.

Men det hjælper kun hvis der bliver lyttet til dem.

Dumheder på stribe


****Dansk Folkeparti er nationale bannerfører for Eksperimentel Politik, mens en skiftende flok af nervøse partier tumler rundt og ikke kan beslutte sig til om de skal støtte tosserierne af angst for repressalier, eller om de skal vise deres skepsis og ulyst (væmmelse). Lad os tage et par af de mere underlige eksempler på forslag, hvoraf nogle af dem minsandten er blevet til lov - gæt selv hvilke:

  • Studerende der tager til udlandet skal betale deres SU tilbage. Stik imod enhver sund fornuft - og bedre vidende - foreslog DF at studerende skal have et MINDRE incitament for at studere i udlandet. Torske-kæmpe-kamp-dumt. Prøv at komme med 1 argument for at dette skulle være en god ide.

  • Udenlandske forskere skal betale 3000 kr for at få opholdstilladelse, og gud hjælpe mig 2000 kr for at få fornyet den. Hvordan kan det forstås som andet end "hvis I absolut skal være her i vores lille paradis, så koster det!". Som om vi gør dem en kæmpe tjeneste ved at tillade at de arbejder her. En kæmpe langefinger lige i ansigtet på dem vi er allermest afhængige af - nemlig omverden.

  • Grænsekontrollen - her signalerer vi til omverden at vi opfatter det som nødvendigt at beskytte sig os mod dem. Danmark headliner verden rundt med deres forbløffende og modige "bliv væk, din bandit" attitude.

  • Udenlandske studerende skal stille med en garanti på 50000-60000 kr, for at komme hertil. Hvis danske studerende blev stillet overfor lignende krav når de skulle til udlandet, tja, så blev de fleste nok hvor de var. Måske er det det der er meningen.

  • Der skal undervises på dansk uanset hvad. Hallo - på dansk??? Kan du sige Rødgrød med Fløde, Einstein? Nå ikke, så dumper du. "Udenlandske studerende skal ved et dansk universitet møde et forskningsmiljø, som primært er dansk og først derefter internationalt. Globalisering af forskningsmiljøer betyder alt for ofte en international standardisering, blottet for tradition og kulturelt præg.", står der på DFs hjemmeside. Sådan var det tidligere i langt større lande som Tyskland og Frankrig, hvor der var masser af hysteriske sprogrestriktioner på højere læreanstalter - heldigvis er de blevet klogere siden. Hos os trækkes der den modsatte vej.

Knap så relevant lige her, men ganske morsom er også "obligatorisk flæskesteg i daginstitutionerne". Det siger noget om niveauet.

Det er bare service!


****Herligt at den organisation der har fået den glædesløse opgave at forvalte disse uelegante forordninger, kalder sig "udlændinge service". Det er new-speak der vil noget, jvf. George Orwells berømte dystopi "1984". De stakkels embedsmænd følger såmen blot lovens bogstav; det er ikke deres skyld at lovens bogstav er skrevet af amatører.

Pia Kærsgaard og hendes ideologiske tropper er - set i forhold til opretholdelsen af Danmark som respekteret medlem af det internationale samfund - elefanter i en glaspolitikbutik.

Det ene klodsede forslag efter det andet signalerer med smertelig tydelighed til vores udenlandske studerende og forskere - og omverden - at vi egentlig helst så alle ikke-danskere forsvinde tilbage til savannen. Ja medmindre de taler flydende dansk og lever af leverpostej og Tuborg.

Det hjælper ikke at Dansk Industri, den samlede universitetsverden og endda turistbranchen, står gennemblødt og ryster på hovedet i regnen af fumlefingret amatørisme, der "signalerer" at vi står fast mod truslen fra det ydre rum - dvs. alt der ikke er dansk.

Ikke så nemt at bortforklare

Jeg skal somme tider (bort)forklare mine udenlandske kolleger, medarbejdere og studerende at det altså ikke er alle danskere der opfatter dem som uønskede. At det bare en lille gruppe der har disse holdninger og på grund af nogle uheldige omstændigheder, kan prygle store, brede politiske partier til at kysse deres rød-hvide tæer. At vi er virkelig, virkelig afhængige af deres bidrag til undervisning, forskning, udvikling og velstand her i det MEGET LILLE land Danmark.

*Men køber de den? Køber jeg den selv? *

Selvom måske kun hver ottende dansker stemmer på Dansk Folkeparti, er der utvivlsomt andre der delvist sympatiserer, og bliver holdt i ave af de andre partiers leflen for svinehunden. Nå nej, jeg glemte at det handler om at undgå at blive overrendt af gridske og primitive uintegrerbare udlændinge, ikke mindst væmmelige nanoforskere og fysikstuderende der tager vores piger og ligner banditter... eller hvad? Jeg fatter ikke en brik. Hvorfor skal forskere have bøder for at komme hertil (=gentagne gebyrer for opholdstilladelse), når vi har så hårdt brug for dem?

Da jeg var barn pralede jeg skamløst over tolerance og åbenhed, og mod til at møde fremmede mennesker i VORES land, når jeg for eksempel var på interrail i mindre udviklede nabolande rundt om i Europa. Det gør jeg ikke mere. Jeg krummer tæer og håber vi ikke skal tale om Danmark igen. "Is it really true that Denmark..."... ...

Hjælp mig

Disse tirader bærer uden tvivl præg af min store uvidenhed om dansk politik. Det der i mine øjne synes dumt, indskrænket og populistisk - og ødelæggende - kan sagtens tænkes at være viis og klog professionel politik, der har en dybde og kvalitet jeg ikke sanser.

I så fald vil jeg blive vældigt glad - og dette er næsten ikke ironisk ment - hvis nogen ville hjælpe mig. Der er så meget en sølle forsker ikke forstår.

Peter Bøggilds billede
Peter Bøggild
er professor i nanoteknologi på DTU. På NanoBlogien skriver han om stort, småt og tusind gange mindre.

Kommentarer (65)

Tonen i mit indlæg er en smule "over the top" når jeg selv læser det - jeg havde lige læst artiklen om endnu en hjemsendelse, og så blev jeg nok lidt hidsig. Godt at du kan holde en sober tone i dit indlæg om barnerumper med ører og hvad ved jeg ;-)

Jeg hader bestemt ikke DF, og deres politik. Jeg er jo dansker, og hvem forstår ikke frygten fra at fremmede mennesker skal komme og ødelægge weberidyllen. Det har de fleste vel prøvet som børn.

Jeg er rygende uenig, og det er noget helt andet. Had er for tosser, og tosserier, det synes jeg der er lidt for meget af i tidens DF dominerede politik. De er nok bare ikke så dygtige. Jeg hader absolut heller ikke studerende der ikke kan finde ud af tingene til eksamen, men er glad for at det ikke er dem der underviser - det er to forskellige ting.

Jeg ved godt at vi heldigvis har mange udlændinge i forskerverden, og det er godt og dejligt. I min gruppe er vi vel nogenlunde 50% udlændinge. Jeg taler ikke om hjerneflugt, men om åndssvage lovforslag. Kan du se meningen med eksemplerne ovenfor? Det vil jeg gerne have starthjælp til.

  • 0
  • 0

Det er min erfaring at hvis man møder folk på jobbet uden fordomme så har man forbavsende få problemer i forhold til udlændinge det være sig kolleger eller forretningsforbindelser.

Jeg har aldrig selv taget disse ting op og har heller ikke oplevet andre har gjort det, men jeg kunne da godt forestille mig at nogle kolleger fra midtvesten ville finde Dansk Folkepartis holdning til indvandring både slap og blødsøden, men hvorfor diskutere sådan noget der falder uden for de professionelle rammer?

Er du sikker på at du ikke er gået for højt op i disse ting og måske er kommet til at stille ledende spørgsmål hvor folk så høfligt har har bekræftet dig i dine synspunkter?

Så min hjælp til dig lyder således:
Opsig dit abonnement på Politiken og se at komme videre!

  • 0
  • 0

hvordan dansk folkepartis lovforslag hjælper os til at rekruttere udenlandske studerende og forskere.

Mht til politiken, så kan det være at Dansk Industri - de røde hunde - skulle holde op med at sprede kommunisk propaganda, hm?

http://di.dk/Opinion/Globalisering/Pages/S...

Det er jo tit erhvervsfolk der ikke begriber hvorfor det skal gøres sværere for udenlandske forskere at være her:

http://www.business.dk/karriere/forskere-s...

Ja - Berlingske er OGSÅ røde hunde.

... og Lars Pallesen!!! Ser man det!

....

Jeg er bange for at det ikke helt holder, desværre. Sig mig: Hvilke af forslagene i min blog er det der er bare 2 % fornuft i?

  • 0
  • 0

Jeg hader absolut heller ikke studerende der ikke kan finde ud af tingene til eksamen, men er glad for at det ikke er dem der underviser - det er to forskellige ting.

Hej Peter,

Hvordan har du det så med vores undervisningsminister?

Her har du den uddannelsesrelaterede del af hans CV:

Uddannelsesmæssigt
- Student ved Tørring Gymnasium 1995

Med til den historie hører dog at han i det mindste forsøgte sig med en kandidatuddannelse i historie, men droppede ud indenfor første år!

Her til aften deltog han i en debat i DR2's Deadline, om de mange unge der dropper ud fra erhvervsuddannelserne - hvorfor han truer med nye indgreb.

Bliver du bange?

  • 0
  • 0

Jeg så desværre ikke programmet. Jeg har en anden deadline der skal nås, og skulle nok ikke have brugt tid på Ingeniøren lige denne søndag.

Om vores undervisningsminister har Ph.D. i dansk politik (!) eller er "autodidakt" er ikke afgørende. Sålænge han benytter sig af de muligheder han har - rigtig gode muligheder - for at undersøge grundigt om der er nogen chance for at loven vil give den ønskede effekt, og ikke ville give nogle andre "hovsa" effekter, som vi ser i tilfældet med pointsystemet, så passer han sit arbejde - han skal med andre ord lytte og stikke en finger i jorden. Nu siger du "truer med indgreb" - det er da en god ide at se på hvad man kan gøre for at undgå frafald på uddannelserne. Om de er truende eller ej ved jeg ikke.

Der er adskillige højrefløjs politikere der sagtens kan se problemet, og adskillige venstrefløjspolitikere som hopper med på strammerbølgen - så det er ikke i udpræget grad en venstre-højre problematik, men en regering-støtteparti problematik. Hvis S skulle finde på at slå pjalterne sammen med eks-medlemmerne i DF, vil det sikkert være det samme.

Jeg kan konstatere at der trods megen hjælp, endnu ikke har været nogen hjælp til at forklare lovforslagene i min blog, så nu skal jeg sove!

  • 0
  • 0

Hej Peter

Jeg kan se, at du er ganske uvidende, og at de andre debattører ikke rigtig har kunnet hjælpe dig. Så derfor prøver jeg.

Du må forstå, at Danmarks største problem er, at muslimerne snart kommer i flertal og herefter indfører Sharia-lovgivning i Danmark. Det har f.eks. vores udenrigsminister Lene Espersen selv sagt, og så må det jo være rigtigt.....

Ganske vist er det kun cirka 4,1% af befolkningen i Danmark, der er muslimer (i Europa er tallet 6%), og stigningstakten er aftaget kraftigt (hvilket også gælder for Europa som sådan), men det skal man ikke lade sig narre af. For det viser kun, at muslimerne er ude på at lulle os i søvn, så de kan tage os på sengen.

Man skal heller ikke lade sig narre af, at de fleste muslimer i Danmark ikke er særligt religiøse eller udtrykker noget ønske om at indføre sharia-lovgivning, eller at en del af dem er flygtninge, som netop er flygtet fra islamistiske regeringer eller paramilitære grupper i Iran, Irak, Afghanistan mm. De lader kun, som om de er flygtet, og udgør i virkeligheden et brohovede for Taliban såvel som den iranske regering i Danmark.

Danmarks virkelige problem er derfor ikke at tiltrække dygtige udenlandske forskere, studerende og ansatte til vores virksomheder. Vores virkelige problem er at holde farlige muslimer ude, for vi er midt i det 3. slag i en 1.000 år gammel skæbnebestemt krig mellem kristendommen og islam.

Din kritik af VKO-regeringen er, som Ernst Krogager skriver det, helt ubegrundet. VKO-regeringen er miljøforkæmpere, og derfor har de sørget for, at Danmark er et af de lande i hele Verden, som har haft den laveste økonomiske vækst de sidste 10 år. Kun lande som Zimbamwe, Haiti og Italien samt nogle få andre har holdt endnu mere igen med den miljøbelastende vækst de sidste 10 år end Danmark.

Claus Hjort og Lars Løkke siger, at man ikke kunne forudse finanskrisen. Men i virkeligheden vidste de selvfølgelig godt, at når antallet af påbegyndte boliger stiger fra 10.000-15.000 til cirka 35.000, og når huspriserne stiger med 25% om året, så vil der blive bygget mange flere boliger, end der er brug for, og priserne vil før eller siden styrte mod jorden igen. Hvilket så vil føre til massive problemer i banksektoren og en langvarig periode med meget høj arbejdsløshed.

Nogle tror, at når de ikke greb ind over for denne udvikling ved f.eks. at holde op med at sænke ejendomsskatterne år for år, eller at stramme lånevilkårene, eller generelt stramme finanspolitiken, så var det for at undgå at gennemføre upopulære ting, der kunne have truet regeringens genvalg i 2007. Men det var i virkeligheden en bevist og ædelmodig plan for på langt sigt at tvinge danskernes miljøbelastende privatforbrug i knæ.

Det er også derfor, at VKO regeringen i 10 år har ladet være med at satse på uddannelse og forskning, for den slags risikerer også at skabe økonomisk vækst og dermed miljøbelastende forbrug. Værdikamp, reformstop og skattestop samt "fast og fair udlændingepolitik" skaber derimod ikke nogen økonomisk vækst, og det er derfor, at VKO-regeringen har satset så benhårdt på netop de fire ting.

  • 0
  • 0

Jeg er bange for at det ikke helt holder, desværre. Sig mig: Hvilke af forslagene i min blog er det der er bare 2 % fornuft i?

Det er jo inderligt ligegyldigt, fordi: Politikerne har outsourcet alle vigtige beslutninger for Danskernes fremtid til "det internationale samfund", d.v.s. EU, FN samt den globale finans-elite.

Samfundsudviklingen er dermed fastlagt ud fra ydre omstændigheder, vi ingen indflydelse har på, af mennesker vi slet ikke kender, som slet ikke bor i de lande de bestemmer over. Det bliver m.a.o. ikke særligt rart at være Dansker i fremtiden; men politikerne formår at aflede opmærksomheden og æde journalister- og befolkningens båndbredde med en strøm følelsesladede enkeltsager.

Dermed er der kun jo dumme småting tilbage at diskutere og lovgive om.

Skulle nogen formaster sig til at anfægte visdommen i at fremmede, ikke-valgte, organisationer reelt dikterer lovgivning og samfunds-økonomi her i Danmark, rotter alle de "uenige" politikere og deres pressestab sig øjeblikkeligt sammen om en smædekampagne mod kætteriet.

Det "Vi" bør frygte allermest er derimod "det brede forlig", der hvor politikerne viser deres sande ansigt, åbent handler imod befolkningens interesser i fællesskab så befolkningen ikke umiddelbart kan tage hævn ved det næste valg.

Hvis skat-, løn- og karriere- forhold var fordelagtige for alle mennesker, der er villige til at bidrage til fællesskabet i Danmark, ville vi slet ikke behøve de mange diskriminerende og komplekse sær-ordninger for at tiltrække "kvalificeret arbejdskraft" fordi det ville ske helt af sig selv.

Men - Regeringens politik er tværtimod at først trække reallønnen ned til nul, derefter konfiskere hver en krumme der måtte være til overs hos de smudsige lønmodtagere og derefter give løntilskud og skatterabatter for stadigvæk at få lavet noget af det arbejde man egentligt ikke vil betale for at få lavet.

På en måde håber jeg da at "oppositionen" vinder stort til næste valg fordi de efterfølgende elendigheder som vil blive udspyet over befolkningen burde overbevise selv den mest fanatiske Politiken-fanboi om at DF ikke er eneansvarlige for alskens ondskab; det er et system-problem. Man burde måske endda bekymres over at vi har en så gennemført inkompetent "opposition" at den ikke engang kan overbevise nogen om et bedre alternativ med så svag modstander som regeringen ved magten - hvis man altså kunne tro på der findes en opposition.

  • 0
  • 0

Skattestoppet fastfrøs ejendomsværdiskatten på 2001-niveau i kroner og ører. I områder, hvor boligpriserne blev fordoblet, betød dette, at skatten faldt fra 0,8/1,0% til 0,4/0,5%. Hvis ejendomsværdiskatten var blevet fastholdt på 0,8/1,0%, ville det have dæmpet stigningen i ejendomspriserne og dermed også boomet i antallet af nye boliger, der blev bygget. Det ville så igen have betydet, at krisen var blevet mindre dyb og/eller langvarig, end der nu er udsigt til.

Skattestoppet var derfor med til at hælde benzin på et i forvejen flammende bål forårsaget af de ultralave renter i perioden 2002-2006. Den samme var så også indførslen af både afdragsfrie lån og flexlån, hvorfor timingen af disse liberaliseringer af lånemarkedet var mere end almindeligt dårlig.

  • 0
  • 0

Hvis ejendomsværdiskatten var blevet fastholdt på..

  • i indlæg af d.d. 07:49 skrev du om ejendomsskatter, men nu er det åbenbart ejendoms[b]værdi[/b]skat, du retter fokus mod!?
    Af mine optegnelser fremgår, at jeg for 2005 betalte ialt kr. 5.704 i grundskyld til kommune (Haderslev) + amt (Sønderjyllands Amt) - for 2011 lyder regningen på kr. 7.954.
    Grundskyldssatsen er 'kun' vokset fra 23 0/00 til 24,36 0/00 - men beregningsgrundlaget ar stegt fra kr. 248.000 til kr. 326.500; dét kalder jeg ikke at 'sænke' ejendomsskatterne - gør du??
    Og jeg har mine stærke tvivl om, at netop Haderslev skulle være 'førende' i denne henseende(?)
    (Jeg ved iøvrigt ikke, om de mange boliger, der er opført efter 2001, får nedsat ejendomsværdiskatten nu, da priserne er faldet??).
  • 0
  • 0

Det er rigtigt, at det kun er ejendomsVÆRDIskatten, som betales til staten, der er blevet sænket pga. skattestoppet, hvorimod mange kommuner har fastholdt eller endog hævet grundskylden. Det ændrer dog intet på mine konklusioner. Jeg beklager min upræcise sprogbrug i det oprindelige indlæg.

  • 0
  • 0

Jeg beklager min upræcise sprogbrug i det oprindelige indlæg

  • no problem: Du er langt fra den eneste! :)

Det ændrer dog intet på mine konklusioner

  • sikkert ikke, men for det første var løfter om skatteloft + behandlingsgaranti jo hovedhjørnesten(e) i valgkampen 2001, og formentligt udslaggivende for 'systemskiftet'; dernæst gik det jo noget sløvt med at 'få gang i hjulene' frem til 2004, så de afdragsfri lån må vel ses som et - i grunden ret succesrigt - 'værktøj' hertil(?).
    Så kunne man måske mene, at der burde være 'strammet op igen', så såre det begyndte at køre deruda' - men den internationale finanskrise var jo hverken blevet aflyst eller udsat herved, så måske havde en (for) tidlig opbremsning blot medført forlængelse af recessionen i Kongeriget? :)
  • 0
  • 0

@Hans Henrik Hansen

Så vidt jeg husker, var det et bredt flertal i Folketinget, der tillod de afdragsfrie lån i 2003. Og på det tidspunkt kunne man vel godt retfærdiggøre dem som en måde at sparke lidt gang i den sløve økonomi. Jeg er derfor helt enig med dig i, at den primære fejl var, at man ikke bremsede kraftigt op igen, lige så snart byggesektoren begyndte at blive åbenlyst overophedet. Og det skete faktisk allerede i 2004-2005.

Havde man trådt kraftigt på bremsen dengang, eller i det mindste i 2006-2007, hvor økonomien blev fuldstændig overophedet, så var både boligboblen og den efterfølgende nedtur blevet væsentligt mildere. Selvfølgelig var boligboblen stadig bristet, og selvfølgelig havde vi stadig haft den internationale krise i det finansielle system. Men den danske økonomi havde ikke hængt så meget med bremsen, som den gør nu.

Danmark er et af de lande, som er kommet absolut dårligst gennem krisen, og dette er et resultat af forkerte beslutninger truffet her i landet og ikke andre steder. Når jeg fandt anledning til at bringe dette emne på bane, så er det fordi, hovedindholdet i debatindlægget jo handler om at sætte spørgsmålstegn ved, om den nuværende politiske ledelse af Danmark overhovedet er kompetent. Og det viser hele håndteringen af boligboblen for mig at se, at den ikke er. Eller rettere sagt den manglende håndtering.

Som Peter Bøggild skriver, så udmærker den nuværende politiske ledelse af Danmark sig især ved en enestående mangel på vilje til at lytte til dem, der ved noget om et emne. Og det er den manglende håndtering af boligboblen også et eksempel på. Det er således ikke fordi, det skortede på advarsler om det, der uundgåeligt måtte følge, når man tillod boligpriserne at stige med 25% om året og aktiviteten i byggesektoren at eksplodere. Boligbobler og konsekvenserne af dem er ganske velbeskrevne i den økonomiske litteratur, og både i Danmark og internationalt var der skam mange, der fuldt berettiget råbte ”vagt i gevær” allerede i 2004-2005.

Men da Fogh-regeringen som bekendt ikke ville lytte til ”smagsdommere og eksperter”, ville den naturligvis heller ikke lytte til disse advarsler. Og det betaler vi i dag alle sammen en meget høj pris for. Og som Peter Bøggild beskriver det, så er det sandsynligt, at vi i fremtiden også kommer til at betale en pris for de fuldstændig tossede ideer, som Dansk Folkeparti har fået regeringen og i nogle tilfælde også S og SF til at lægge stemmer til.

I en Verden, hvor globalisering og skærpet international konkurrence er et grundvilkår, der er det MINDST brugbare svar, at et land kan og bør forsøge at isolere sig fra omverdenen. Og desværre er det det eneste svar, som Dansk Folkeparti er leveringsdygtige i. Når situation er så katastrofal for landet, som den er, skyldes det dog primært, at de andre partier lige fra SF til Venstre i hovedsagen overlader det til Dansk Folkeparti at sætte dagsordenen i globaliseringsdebatten i stedet for selv at sætte deres egen og anderledes dagsorden.

  • 0
  • 0

Danmark er et af de lande, som er kommet absolut dårligst gennem krisen, og...

  • nå, kan du kvalificere dén påstand? Iflg. Eurostat:

http://www.google.dk/publicdata/explore?ds...æld#ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=gd_pc_gdp&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country:dk:fr:se&ifdim=country_group&hl=da&dl=da

(håber ikke, linket er for langt!*)
ligger fx. statsgælden ift. bnp kun en anelse over Sveriges (efter at den i en længere årrække har ligget en del lavere).
Et andet eks. er ungdomsarbejdsløshed, hvor DR i går kunne berette, at DK ligger forholdsvis lavt i Europa.
Så igen...hvorledes 'absolut dårligst gennem krisen'??

*) Nå, det virker ikke - bare googl efter 'statsgæld' og åbn linket til Eurostat.

  • 0
  • 0

Danmark er et af de lande, hvor økonomien (BNP) har udviklet sig absolut dårligst siden krisen for alvor begyndte i 2008. Det er det, jeg mener, når jeg skriver, "kommet dårligst gennem krisen". Kun lande som Irland, Grækenland, Italien og nogle af de baltiske lande har oplevet et større fald i BNP siden 2008, der vel at mærke ikke er blevet hentet ind endnu.

Fra 1. januar 2008 til 1. januar 2011 er det danske BNP faldet med 4,6%. For EU27 er gennemsnitstallet et fald på 2,0%, i Sverige er BNP i samme periode faldet 0,2%, i Tyskland 0,1% og i Frankrig 1,3%. Selv Portugal og Spanien er (indtil videre) kommet bedre gennem krisen end Danmark med fald i BNP på 1,2% og 2,9% henholdsvis. For Portugals vedkommende er der dog udsigt til yderligere fald i år og til næste år pga. statsgældskrisen og de dramatiske besparelser på de offentlige budgetter, som den har nødvendiggjort. Tallene kan læses her:

http://www.eu-oplysningen.dk/fakta/tal/BNP...

Med hensyn til arbejdsløshed skal man være opmærksom på, at Danmark anvender en anden metode end alle andre EU-lande. Når der korrigeres for det, så er ledigheden i Tyskland nu lavere end i Danmark, og ledigheden i Sverige svarer omtrent til den danske.

At Danmark så forud for finanskrisen havde en lav statsgæld som følge af tidligere tiders ansvarlige politik samt indtægter fra Nordsøolien, ændrer intet på en vurdering af, om vi er kommet godt eller dårligt gennem krisen.

Men den relativt lave danske statsgæld gør selvfølgelig, at vi er meget bedre rustet til at imødegå eventuelle nye tilbageslag end de lande, der har en høj gæld. Danmark kan således godt vælge at stimulere økonomien via fremrykning af offentlige investeringer, hvis det bliver nødvendigt, uden at risikere at vores statsgæld når et uhåndterbart niveau.

Her er vi langt bedre stillet end de lande, der nu er nødt til at stramme finanspolitiken i et desperat forsøg på at genvinde finansmarkedernes tabte tillid, selvom deres økonomier reelt havde brug for det stik modsatte.

  • 0
  • 0

I en Verden, hvor globalisering og skærpet international konkurrence er et grundvilkår, der er det MINDST brugbare svar, at et land kan og bør forsøge at isolere sig fra omverdenen. Og desværre er det det eneste svar, som Dansk Folkeparti er leveringsdygtige i

Som jeg indledte med ovenfor så præger det det meste af denne debat at nogle der har læst for meget Politiken har travlt med at shame Dansk Folkeparti, uanset hvad de måtte have gjort . Derved får det hele ikke så meget med debat at gøre, men kommer mere til at handle om at kaste med diagnoser!

Men det kan da godt være at dansk forskning ville være i stand til at præstere mere hvis den fik lov at dræne uanede mængder discount intelligens fra fjerne lande, men det bør vel ikke blive en sovepude for den enkelte forsker at hvis bare ..., så var succesen hjemme?

Her må politikeren jo tænke på helheden, hvordan påvirkes hele samfundet af de forskellige typer indvandring, hvor forskeren med sine skyklapper kan nøjes med at tænke på hvad der gavner hans projekt og administratoren med sine skyklapper kan vælge at hende her smider vi ud pga. paragraf sådan og sådan!

Man kan sikkert med rette beskylde Dansk Folkeparti for et vist nationalt orienteret snæversyn med vægt på nationen og dens historie, omvendt synes deres modstandere ramt af et globalt snæversyn hvor man fokuserer på et øjebliksbillede lige nu og helt glemmer alle historiske realiteter. De handler om at vi ikke får grupperinger i samfundet der er så forskellige og aggressive at modsætningerne ender i voldelige konfrontationer. En anden ting er at sikre at flest muligt af de som kommer hertil også vil være i stand til at klare sig selv her og faktisk blive til gavn for samfundet. Alt dette burde egentlig ikke berøre forskerverdenen men kun den modsatte ende af samfundet.

Og spørgsmålet er vel også om meget mere forskning på vore universiteter overhovedet vil bidrage positivt til samfundet, har man undersøgt det?
Hvad giver en krone brugt på dette igen sammenlignet med en krone brugt på private virksomheders forskning og udviklingsarbejde - for man har talt i rigtig mange år om at blive bedre til at omsætte viden til praktisk brug men hvor meget er der sket?

Et paradoks i alt dette synes at være at de der taler mest om globalisering og beskylder andre for at isolere sig måske er de der i virkeligheden selv har isoleret sig allermest? For mon ikke mange af disse fortalere for globalisering har placeret sig sådan i samfundet at de er beskyttet mod den globale konkurrence som er en barsk realitet for enhver privat virksomhed og dens ansatte?

  • 0
  • 0

Jeg har aldrig selv taget disse ting op og har heller ikke oplevet andre har gjort det, men jeg kunne da godt forestille mig at nogle kolleger fra midtvesten ville finde Dansk Folkepartis holdning til indvandring både slap og blødsøden, men hvorfor diskutere sådan noget der falder uden for de professionelle rammer?

Det er muligt, at dine kolleger fra Midtvesten finder Dansk Folkepartis holdning til indvandring "slap og blødsøden", men hvad må de i så fald ikke mene om deres eget lands politik på området?

Nedenfor er beskrevet de amerikanske regler for familiesammenføring:

http://www.uscis.gov/USCIS/Resources/A1en.pdf

Nedenfor er beskrevet de danske regler på området:

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/fami...

Et kort resume:

Hvilke familiemedlemmer kan en statsborger hente til sit eget land?

I Danmark: Ægtefælle og egne eller ægtefælles børn under 15 år, det sidste dog med visse begrænsninger.

I USA: Ægtefælle og egne eller ægtefælles børn under 21 år samt - med venteliste - forældre, børn over 21 år og søskende.

Hvilke krav stilles der for at hente en ægtefælle til sit eget land?

I Danmark:

  • Ægtefællen skal opnå 120 eller 60 point afhængig af, om en eller begge er under 24 år. Der gives point for uddannelse, erhvervserfaring, sprogkundskaber mm.

  • Hvis den danske statsborger er under 28 år, skal det såkaldte tilknytningskrav opfyldes, hvilket kræver mindst 2 besøg i Danmark og gennemførelse af et sprogkursus under et af disse.

  • Den danske statsborger skal deponere 100.000 kroner på en spærret konto på ubestemt tid.

  • Den danske statsborger må ikke have modtaget nogen form for sociale ydelser de sidste 3 år.

  • Den danske statsborger må ikke bo i en fremlejet bolig.

  • Den danske statsborger må ikke være i tæt familie med sin ægtefælle, selvom ægteskabet i øvrigt er lovligt efter dansk lov f.eks. fætter/kusine.

  • Ægtefællen skal bestå en meget svær prøve i dansk, inden opholdstilladelse kan gives.

I USA:

  • Den amerikanske statsborger skal dokumentere at kunne forsørge sin ægtefælle.

Selvom dette måske ikke direkte har noget at gøre med emnet for artiklen, nemlig adgangen til Danmark for udenlandske forskere og studerende, så siger ovenstående vel temmelig meget om, hvilke holdninger det er, man har til indvandring i henholdsvis USA og Danmark. Om ikke nødvendigvis hos "manden på gaden" så dog i det mindste hos lovgiverne. Og det er jo faktisk dem, der styrer den samfundsmæssige udvikling, så det er trods alt ikke helt uvæsentligt.

Hvis en amerikansk ingeniør finder sig en ægtefælle i udlandet, så er det, som det fremgår af ovenstående, en ren formsag for denne at få en opholdstilladelse i USA.

Men det samme er desværre langt fra tilfældet, hvis en dansk ingeniør finder sig en ægtefælle i udlandet. I så fald er der stor risiko for, at dette fører til, at den danske ingeniør vælger at udvandre pga. de fuldstændig sindsyge danske regler for familiesammenføring. Og også på den måde skyder det danske samfund sig selv i foden.

  • 0
  • 0

I USA:

  • Den amerikanske statsborger skal dokumentere at kunne forsørge sin ægtefælle.

Efter en familiesammenføringssag i forskerverdenen som jeg var lidt involveret i for en del år siden, vil jeg påstå at ovenstående er en grov simplificering!
Det er muligt at grundreglen er sådan men den amerikanske administration har muligvis langt friere hænder end den danske udlændingemyndighed til at anlægget et vilkårligt stramt skøn i sine krav og afgørelser, det var ihvertfald det indtryk jeg fik dengang!
Jeg tror det er svært at sige hvem der er mest restriktiv, det praktiseres blot forskelligt.

  • 0
  • 0

Det var nu et glimrende blogindlæg, du havde skrevet, og gode blogindlæg giver jo ofte anledning til god respons, så det hænger lidt sammen :-)

I øvrigt tyder Politikens artikel så på, at der er tale om en temmelig grov administrativ brøler. Jeg kender således godt den nævnte paragraf i Udlændingeloven og havde i stilhed undret mig over, hvorfor den ikke var relevant her.

Paragraffen hedder "fastholdelse af udenlandsk arbejdskraft" og omfatter f.eks. familiesammenførte og flygtninge, der står til at miste deres opholdstilladelse, men som i mindst 2 år har arbejdet for den samme arbejdsgiver. Og der er vel at mærke ingen krav til arbejdets karakter, så det ville i princippet også gælde for en rengøringskone eller en tjener på en thai-restaurant.

Men det er mig en kilde til stadig forundring, at Udlændingeservice har så svært ved at komme af med den bureaukratiske forvaltningskultur, der fører til sager som denne, der altid - og fuldt fortjent - giver dem en mængde dårlig medieomtale. Det er ellers noget, som jeg ved, at deres direktør har arbejdet hårdt for i årevis, men det er åbenbart et tungt skib at få vendt rundt.

  • 0
  • 0

[quote]I USA:

  • Den amerikanske statsborger skal dokumentere at kunne forsørge sin ægtefælle.

Efter en familiesammenføringssag i forskerverdenen som jeg var lidt involveret i for en del år siden, vil jeg påstå at ovenstående er en grov simplificering![/quote]

Ved en sammenligning af forskellige landes lovgivning må man vel nødvendigvis starte med at gå ud fra den officielle beskrivelse af den. Og du kan jo læse den tekst, jeg henviser til, og se, om du kan finde andre krav, som en amerikansk statsborger, der ønsker at få sin ægtefælle til USA, skal opfylde. Jeg kan ikke.

Hvad angår den sag, som du var involveret i, så er der jo ingen af os andre, der kan forholde os til den, uden at vide meget mere om alle detaljerne i den.

Var det overhovedet en amerikansk statsborger, som ønskede sin ægtefælle til USA, og hvad var da i givet fald problemet og så videre.

At folk kan have dårlige oplevelser med de amerikanske udlændingemyndigheder, det er jeg overhovedet ikke i tvivl om. Men det kan de så sandelig også have med de danske.

Det, som jeg ønskede at sammenligne her, var imidlertid ikke graden af bureakrati og dårlig service fra udlændingemyndighedernes side, men derimod de to landes lovgivning. Og selvfølgelig kan man sammenligne lovgivning ud fra lovgivningstekster og/eller beskrivelser på myndighedernes hjemmesider. Ærlig talt hvad ellers?

  • 0
  • 0

Politikere er et stykke hen af vejen at sammenligne med læger, der skal tilse nationens helbred, ordinere medicin og sommetider lave indgreb der kan være mere eller mindre ubehagelige, men "helst" skal have en dokumenteret positiv virkning. Grunden til at vi har en politisk debat er at der somme tider er uenighed om hvad det vil sige at nationen er "rask" - så analogien holder ikke helt.

Ikke desto mindre vil jeg påstå, at læger der ikke har nogen uddannelse, har deres egne fikse, men udokumenterede teorier om hvilke indgreb der virker, er mere interesseret i følge et ideologisk kodeks end i egentlig forbedring af helbredet, og nægter at konsultere den faglige viden på feltet og følge råd fra bedrevidende, ikke kan kaldes læger men kvaksalvere.

De fleste danskere vil helst lade sig operere af fagligt dygtige læger der ikke bruger en som forsøgskanin for vidtløftige hjemmebryggede mirakelkure, der kun har været testet i lægens fantasi. .

Når det gælder vores land, er der åbenbart ingen problemer i at al lade politiske kvaksalvere gå amok med tilfældige urtekure og ninja indgreb (ingen brug for høringer, vi ved hvad der er bedst).

Jeg er ikke politisk "læge", men jeg behøver ikke en uddannelse for at konstatere at nogle af dem der bedriver politik heller ikke er det... og dette udsagn har absolut ingen partifarve. Ideologiske tumper findes over hele spektret.

Til jer ingeniører: da I bestod jeres eksamen, var der da krav om at jeres eksamensprojekt var gennemarbejdet, nogenlunde fri for fejl og med veldokumenterede metoder og resultater? Hvordan kan det være at der ikke stilles lignende krav til de politikere vi vælger?

  • 0
  • 0

-------"Til jer ingeniører: da I bestod jeres eksamen, var der da krav om at jeres eksamensprojekt var gennemarbejdet, nogenlunde fri for fejl og med veldokumenterede metoder og resultater? Hvordan kan det være at der ikke stilles lignende krav til de politikere vi vælger?"--------

De gamle ingeniører skulle endda have et svendebrev (3,5 til 4 år læretid) inden de kunne læse til ingeniør. En uddannelse på 6,5 til 7år var dermed nødvendig, inden man blev sluppet løs på sin omverden. Man har altså "uddannet" sig til noget. Anderledes en politiker, som bare selv "beslutter" at blive det.

Nu har vi måttet opleve at politikere med dr. grad har snydt sig til titlen. Nogle har fået en æresdoktor fra et eller andet universitet. Måske kan man hjælpe mange politikere med deres CV, hvis de får en dr-grad foræret.

En ny dr. grad. Dr. humoris causa.

  • 0
  • 0

Til jer ingeniører: da I bestod jeres eksamen, var der da krav om at jeres eksamensprojekt var gennemarbejdet, nogenlunde fri for fejl og med veldokumenterede metoder og resultater? Hvordan kan det være at der ikke stilles lignende krav til de politikere vi vælger?

Jeg vil først understrege, at jeg ikke med dette vil kommenterer sagerne, der indgår i bloggen og debatten - dertil er de for komplicerede og desuden for ukendte for mig, der bor i et andet samfund, hvor tingene må løses på en anden måde af politikerne.

Selv om bloggeren indleder med at sige, at han er en amatør i politik, så afslutter han med det citerede, der er i gemmen populistisk forførelsesteknik kommer op mod det værste, der er brugt for at få de mest katastrofale ledere til magten.

Det er der det hele: Mytedannelse, populisme, mistænkeliggørelse af faktisk hele befolkningen, men på en måde, så de fleste føler, det bare gælder for "de andre" - og så ikke mindst:
Den totale gøren "de styrende" og "os" (ingeniørerne) til ægte delmængder af samfundet - altså hvor "de andre" er gennemført tåbelige på alle områder sammenlignet med "os".

Ingeniører skal - i lighed med andre højt specialiserede grupper i et moderne samfund - kontinuerligt arbejde med at gøre de enkelte tekniske og strukturelle enheder, som et samfund består i, så overskuelige og velfungerende som muligt, så politikerene bedst muligt kan bruge dem som redskaber og sætte dem sammen så velfungerende som muligt.- Og - ikke mindst - ingeniørerne skal opføre sig i debatten på en måde, så befolkningen får tillid til disse enkelte enheder og derved også til politikernes arbejde med at forme helheden.

Bogstaveligt talt er det et af ingeniørernes vigtigste arbejder at bygge broer mellem usammenhængende enheder.
Det er derfor med stigende frustration - og tilmed med stigende frygt for konsekvenserne - at jeg oplever, at dette ingeniørtidsskrift fungerer som en gravemaskine, der graver kløfterne mellem samfundets enheder dybere og bredere ved at forlade "sin læst" og mistænkeliggøre "de andre".
- Det mest nedrige - og populistiske - er, når man prøver at sammenligne relativt let overskuelige ingeniøropgaver med det enormt komplicerede arbejde, det er for politikerne at sætte det hele sammen til len velfungerende - og ikke mindst udviklende - enhed - og så få hele befolkningen til at trække i samme retning i tillid til lederne.

Dette blad er for mig at se ved at blive et af de skarpeste værktøjer i den nedrivningsproces, der er i gang for at rive det danske samfund fra hverandre, så folk bruger tid på at skændes i stedet for at "bygge landet".

Da min kone "strandede" her i Norge i 1994 efter en uddannelsesodyssé, hvor hun stædigt havde rejst verden rundt i 15 år og arbejdet og studeret for at hæve sig selv fra et bogstaveligt stenalderniveau fra det vejløse vestlige Rwanda til akademiker, var hun - trods massakre på hele hendes familie et par måneder før og en skæbne der får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig - samtidigt fuld af mod til at klare sig og tilbød alle skoler og børnehaver i 10 kilometers omkreds at arbejde gratis for dem. Så skulle hun nok - som hun havdegjort det flere gange før - lære både sprog og kultur på et par år!!
- [b] Hun fik ikke så meget som et svar det første halve år !! [/b] - Da jeg rejste rundt og krævede en forklaring, kunne man bare sige, at "det gav arbejdsaftalerne med fagforeningen ikke anledning til".

Det er denne eksklusive holdning overfor "de andre" - dem med "forkert uddannelse", anderledes begrebsverden, anderledes sprogbrug osv., som er Danmarks værste fjende for øjeblikket. - Da gør det kun ondt værre, når en af de fagforeninger, der repræsenterer de højest uddannede, bare gør disse skel større og større. - Og så på den mest hykleriske måde forsøger at få det til at ligne "brobygning".

Hvorfor ser vi ikke flere blogger, artikler og indlæg, hvor der beskrives eksempler på, hvordan man har lykkedes med at tilpasse berøringsfladen (interface), så de fungerer godt sammen.
I stedet for at anerkende og analysere disse alvorlige opgaver, så fyldes bladet oftest af "skinhellige", der enten benægter, at der er et "flerkulturelt problem", og så dem, der vil gøre dette problem til noget, man kun kan fjerne ved at fjerne "de andre" kulturer.

  • Og glem så ikke, at et "flerkulturelt samfund" har vi altid haft. Før var det ofte standsmæssige, uddannelsesmæssige og sociale skel, der syntes uoverstigelige.
    Det "ordnede Grundtvig og Kold ved at skabe et (næsten) altomfattende fællesskab og ikke mindst ved at uddanne i stedet for at afgrænse. - - Og så:
    Ikke mindst ved at arbejde efter princippet: [b] Først oplive - siden oplyse[/b]. - Hvor meget bliver man oplivet - og især hvis "man" ikke er ingeniør - ved at læse danske ingeniørers vigtigste organ?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Jens 20.37:

Og spørgsmålet er vel også om meget mere forskning på vore universiteter overhovedet vil bidrage positivt til samfundet, har man undersøgt det?

Man kan jo starte med at kigge ind i sin mobil-telefon. Hvor mange Nobel-priser tror I der skulle til for få den til at virke? For blot at nævne de mest prominente bidrag.

  • 0
  • 0

Hvis jeg forstår dig ret kritiserer du mig for at bruge samme populistiske kneb og nemme, men ugyldige sammenligninger i en debat. Det kan godt se - jeg er ikke nogen ørn til dette her, og det er ikke fordi den kommentar du citerede ligefrem trækker niveauet op.

Jeg kan ikke forstå hvordan du mener at jeg mistænkeliggør hele befolkningen.

Jeg synes generelt danske politikere gør et godt stykke arbejde, uanset uddannelse, og er helt klar over at det er ekstremt kompliceret at balancere de mange forskellige interesser, virkemidler og mål, og at jeg reelt ikke ved andet om det end det jeg læser mig til i aviser og andre medier. Derfor skal man bruge sine rådgivere!

Når al røgen har lagt sig - også den jeg selv har lavet - vil jeg gerne sige at jeg ikke oplever at de politikere der står bag de lovforslag jeg omtaler ovenfor er tilstrækkelig lydhøre hverken for min eller din stemme, andre politikers stemme eller de borgere deres alt for sløsede tjuhej lovgivning går ud over.

Hvordan skal man bygge bro til nogen der foreslår at udenlandske studerende skal deponere 50000 kr i banken for at få lov at studere i landet?

Jeg er af natur konsesussøgende, kompromisskabende, "lad os snakke sammen om det her"... men i dette tilfælde er jeg faldet lidt uden for min bløde hippie tone og tilladt mig at skælde lidt ud over noget jeg ikke med min bedste vilje kan se nogen pointe i, og som går ud over uskyldige mennesker.

Jeg giver dig ret: min tone og mine retoriske "morsomheder" er ikke konstruktive, og det beklager jeg. Jeg er ikke så rutineret i debat - jeg skriver oftest om nanoteknologi!

På bundlinien er at politikere der ikke lytter til deres rådgivere, og ikke undersøger mulige "hovsa" konsekvenser af deres symbol-politik grundigt. Sådan synes jeg meget det er på dette område, og det skadeligt. Derfor lidt sur, ja.

  • 0
  • 0

Jeg mener at politikere har et af de vigtigste hverv i samfundet, og at man godt må stille krav til dem. Det mener jeg ikke er at holde nogen udenfor, eller diskriminere. Jeg er ret ydmyg overfor mit eget arbejde. Selvom jeg har arbejdet i mange år med det jeg laver, (forsøger jeg) at tage imod råd fra alle, studerende, kolleger, chefer og lægfolk, og jeg kommer ingen vegne hvis ikke jeg har ret godt check på "state-of-art" - hvad der allerede er lavet på feltet, og hvilke erfaringer der er med det.

Er det snobbet og arrogant at forlange det samme af samfundets ledere?

Det er manglen på ydmyghed og lydhørhed jeg blogger imod, og de konsekvenser det har, når det pludselig bliver til lov.

  • 0
  • 0

Det er manglen på ydmyghed og lydhørhed jeg blogger imod, og de konsekvenser det har, når det pludselig bliver til lov.

Jeg er forbavset over at du ikke nævner "kompetence", eller er det bare underforstået ?

  • 0
  • 0

Det er en af sideeffekterne af demokratisk valgte ledere - som jeg er stor tilhænger af. Man kan ikke altid gå efter de mest kompetente - for der er forskel på de kompetencer man skal have for at lede, og dem man skal have for at blive valgt. Man kan håbe på at de gennem tæt samarbejde med deres embedsmænd/kvinder, rådgiver kan undgå de værste brølere, og henaf vejen lære hvordan man gør. Så hvis de er ydmyge og lydhøre og samvittighedsfulde - så klarer de min "eksamen"... i modsætning for en akademisk eksamen er det ikke bare acceptabelt - men påkrævet - at man får hjælp af andre, når man skal lave politik, eller bygge broer - både dem der går over bælter, og dem der går mellem holdninger, som Peder snakker om .

Med hensyn til opskruet pop retorik, vil jeg iøvrigt gerne hilse Peder og sige velkommen i klubben :)

  • 0
  • 0

der er forskel på de kompetencer man skal have for at lede, og dem man skal have for at blive valgt

Det er dagens stof til eftertanke!

Stor tyk tommelfinger herfra ;-)

  • 0
  • 0

Og selvfølgelig kan man sammenligne lovgivning ud fra lovgivningstekster og/eller beskrivelser på myndighedernes hjemmesider. Ærlig talt hvad ellers?

Selvfølgelig er det udgangspunktet, men formentlig ikke nok til at vurdere forskellige landes praksis på området.

Derimod må det siges at være et fremragende eksempel på forskelle i forvaltningskultur:
I USA udtrykkes et krav kort og klart og håndhæves formentlig konsekvent med den fornødne magt.
Her udtrykker man sig i en langtrukken gang uforståeligt juridisk ævl, pindet ud i en overflod af unødige detaljer som først og fremmest viser at man ikke aner hvorfor man har skrevet disse krav og er blød og svingende i sin håndhævelse af dem fordi man er bange for dem på den anden side af skranken.

Måske først og fremmest et symptom på et samfund i splid med sig selv og uden ret mange fælles værdier?

  • 0
  • 0

Derimod må det siges at være et fremragende eksempel på forskelle i forvaltningskultur

Nej det har ikke noget med forvaltningskultur at gøre. Det har noget at gøre med en vidt forskellig måde at behandle sine borgere på. I USA og de fleste andre lande kunne man ikke drømme om at landsforvise sine egne statsborgere, bare fordi de er gift med en udlænding, eller at lade staten være "smagsdommer" over, hvem landets frie borgere skal gifte sig med.

Danmark er den eneste undtagelse herfra. At begynde at tale om "forvaltningskultur" og "jeg kender nogen, som engang havde problemer med de amerikanske myndigheder" er ikke andet og mere end ynkelige bortforklaringer på det faktum, at Danmark i den vestlige verden er blevet "foregangsland" i dårlig behandling af sine egne borgere ud fra åbenlyse racistiske motiver.

Den lovgivning, som V og K har ladet sig presse af Dansk Folkeparti til at vedtage, er fuldstændig uden sidestykke i den frie Verden. Og det var såmænd bare det, som jeg ønskede at illustrere ved at sammenligne med - som et helt tilfældigt eksempel - den amerikanske, da du nu selv henviste til netop amerikanske kolleger.

Men det er selvfølgelig en ubehagelig erkendelse, hvis man stemmer på V eller K af økonomiske årsagen men i øvrigt ikke bekender sig til Dansk Folkepartis racistiske og totalitære menneskesyn. Så derfor kan jeg da godt forstå, at mange borgerlige vælgere befinder sig i en tilstand af fornægtelse ift. dette faktum og helst vil tro, at den danske behandling af egne statsborgere med udenlandske ægtefæller nok i virkeligheden ikke er værre end, hvad man gør i alle mulige andre lande.

Men jo det er den. I hvert fald hvis referencerammen er andre vestlige lande og ikke diktaturstater som Burma eller Saudi-Arabien. Så også på dette punkt betaler Danmark en katastrofalt høj pris for, at V og K har deponeret deres selvstændighed hos de paranoide landsbytosser i Dansk Folkeparti.

  • 0
  • 0

Ulf Larsen:

Man kan jo starte med at kigge ind i sin mobil-telefon. Hvor mange Nobel-priser tror I der skulle til for få den til at virke?

Nu er Nobelpriser noget helt eksklusivt så det ville være at sætte barren alt for højt hvis man skulle lukke universiteter der ikke havde scoret en Nobelpris for nyligt!

Jeg tænkte mere på at man kan blive svimmel af at tænke på hvor meget forskning der produceres rundt omkring og hvor lidt det faktisk bringer os fremad.
Jeg undrer sommetider på om ikke der er træk i nutiden der minder mere om middelalderen end om oplysningstiden: Meget forskning synes f. eks. at drives mere af frygt for den tekniske udvikling end af begejstring for denne?

  • 0
  • 0

over at det er DF der skydes efter, når der er en udbredt utilfredshed med dem både hos de Konservative og Venstre.

Og regeringen består udelukkende af Konservative og Venstre.

Anstændige politikere ville da ikke finde sig i at blive trådt under fode bare for at blive på ministertaburetterne.

Vi kan så derfor konstatere at vi har en korrupt regering, der tænker mere på sig selv end nationen, eller tager jeg fejl?

Jeg mangler en forklaring på, at det påstås, at det er DF der styrer, når det er statsministeren der alene kan trykke på valgknappen og når hans partifæller og kompagnon parti, er yderst utilfredse med DF, hvorfor så i himlens navn ikke udskrive et valg og blive fri for den plage, DF påstås at være.

For som Peder er inde på, er dette:

""Selv om bloggeren indleder med at sige, at han er en amatør i politik, så afslutter han med det citerede, der er i gemmen populistisk forførelsesteknik kommer op mod det værste, der er brugt for at få de mest katastrofale ledere til magten.""

ikke en vej der bør betrædes af folk der vil kaldes demokrater

  • 0
  • 0

Jens Arne Hansen:

[quote]I USA:

  • Den amerikanske statsborger skal dokumentere at kunne forsørge sin ægtefælle.

Efter en familiesammenføringssag i forskerverdenen som jeg var lidt involveret i for en del år siden, vil jeg påstå at ovenstående er en grov simplificering!
Det er muligt at grundreglen er sådan men den amerikanske administration har muligvis langt friere hænder end den danske udlændingemyndighed til at anlægget et vilkårligt stramt skøn i sine krav og afgørelser, det var ihvertfald det indtryk jeg fik dengang!
Jeg tror det er svært at sige hvem der er mest restriktiv, det praktiseres blot forskelligt.[/quote]

Jeg har erfaring fra Canada, der jo ellers prøver at fremstille sig som langt mere indvandringsliberale end USA - og som også ofte bliver sat positivt op imod Danmark:

Mindre end 10% af min Rwandiske kones storfamilie havde overlevet massakren i 1994, og 5 af de 7 var nu samlet i Otawa i Canada.
I 1999 - efter at vi havde været gift i 5 år, hun havde fået 2 børn og norks fremmedpas - troede hun, at hun kunne få turistvisum til Canada for at gense disse familiemedlemmer for første gang i 10 år.

Skønt vi kunne fremlægge dokumentation på, at hun havde haft disposition over en bankkonto på omkring 500.000 kr i alle 5 år - og altså havde mand og børn tilbage i Norge - fik hun afslag med den begrudnelse, at man ikke kunne se, hun havde så stærke bånd til Norge, at hun ikke kunne tænkes at ville nægte hjemrejse!!!
- Man havde åbenbart i hemmelighed besluttet, at man ikke ville lade flere Rwandere rejse ind, da mange sikkert blev pga. familie der - og de var jo sjældent rige.

Samtidigt har Canada en ordning, hvor folk, der investerer mindst en million $ i Canada automatisk får opholdstilladelse, hvis de ikke er kriminelle.
- Derfor er Vancouvers forstæder fyldt med rigmandsvillaer, der er ejet af rige asiater.

Jeg tror, danskernes problem er, at de er så bange for at få kritik, at de prøver at lave reglerne så specifikke, at sagsbehandleren er fri for ansvar.
Resultatet bliver da lige modsat, da disse firkantede regler ofte rammer så utilsigtet uretfærdigt.
- At man er bange for kritik er jo ikke mindst forståeligt, når man læser de fordømmende og sarkastiske toner i danske debatter.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Hvorfor man skal pege på DF i denne sammenhæng? Det ville da være totalt unfair ikke at give dem kredit for deres indsats. De har gjort et fantastisk stykke arbejde.

  • Alle europæiske lande (tror jeg nok) har (mindst) et parti som har (udlændingepolitikken/muslimtruslen) som deres altdominerende indhold. Således i Danmark også. DF har haft megen succes med at sætte deres dagsorden. Er der nogen her der mener at dansk udlændingepolitik IKKE dikteres af DF?

  • DF har fundet på de fleste af lovforslagene jeg får længe siden indledte med at hive frem. Jeg vil stadig gerne vide om nogen kan forklare mig hvorfor forslagene er "godt tænkt", "fornuftige" eller "bærer præg af godt lovarbejde". Vi tæller næsten fyrre indlæg, og jeg kan ikke lige se at nogen præsteret lige netop det.

Til gengæld er jeg blevet beskyldt for at --- hvad var det - bruge populistisk forførelsesteknik, der bragte katastrofale magthavere til magten. Oki doki. Her har man jo så lidt lyst til at sige noget morsomt, men det går nok ikke.

Kan jeg ikke bare få at vide hvilket DF forslag der er netop din favorit... hvilke af dem får 12 for godt håndværk?

(Advarsel: sarkasme)... lad os i det efterfølgende holde os til samme sobre, brobyggende, saglige, næstekærlige og ufordømmende debatstil som netop Dansk Folkeparti bedriver!

  • 0
  • 0

Her et klip fra DR Penge:

"Siden årsskiftet har forskere fra lande uden for EU skulle betale godt 3000 kroner for at søge opholdstilladelse, og skal familien med koster det yderligere små 2000 kroner per person.

En tosset ordning

Rektor ved Danmarks Tekniske Universitet, DTU, Lars Pallesen, kalder gebyrordningen "tosset."
- Folk hos os undrer sig, når de finder ud af, de skal betale gebyr for at få lov til at arbejde i Danmark, siger Lars Pallesen til Information.
Han mener, det er en dårlig idé at lave gebyrer, der signalerer, at det danske samfund gør disse folk en tjeneste.
- Vi skal være lykkelige for, at der kommer dygtige, højtuddannede mennesker og løser en vigtige opgaver for det danske samfund. Det signalerer ordningen ikke, siger han.

Dobbelt gebyr

Gebyrordningen for udenlandske forskere er en del af den Genopretningsaftale, som regeringen, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance vedtog i december."

  • 0
  • 0

Ikke mere gemen populistisk forførelse herfra;-) I må klare jer selv - pas godt på hinanden, og behold kløerne i kattepoterne.

(men tænk lige over det: hvilket lovforslag ville du være mest stolt af at have kommet med?)

A - 28 års reglen
B - Der skal undervises i dansk på universitetet først og fremmest
C - Pointsystemet i sin nuværende form
D - Danske studerende skal betale SU tilbage når de rejser udenlands?
E - Udenlandske forskere skal betale 2-3000 kr for at søge opholdstilladelse + 2000 per person
F - Udenlandske studerende skal lægge 50000 kr i depositum for at kunne læse i landet
G - Der skal serveres flæskesteg i daginstitutionerne

Roger and over

  • 0
  • 0

Det er muligt at DF har påvirket noget lovgivning så den er blevet lidt mere moderat i en ekstrem verden, men så længe de ikke har flertal i EU-parlamentet og 90 mandater i folketinget så kan vi jo ikke vide om de kunne have lavet bedre og klarere love hvis de ikke skulle have nogle fodslæbende forligspartnere med?

Jeg synes de fortjener ros for at tage kampen om at få genindført en smule grænsekontrol i det alt for løse Schengen-samarbejde, jeg tror at vi var røget ud ad en tangent i vor iver efter at opfylde Schengen-aftalen.
Man kan vel ikke engang sige at DF er gået forrest for andre lande havde vist ikke opgivet kontrollen så fuldstændigt som vi.
Derfor kan man selvfølgelig godt alligevel give DF skylden for at Spanien nu også har genindført grænsekontrol og flere lande følger sikkert efter hvis de ikke allerede har gjort det i skjul.
Jeg går ud fra at det var sådan noget Morten Ingemann mente med sin streg i http://ekstrabladet.dk/ i går?

  • 0
  • 0

Jeg indrømmer frejdigt, at jeg modtager Pia Kjærsgårds Ugebrev. Jeg læser brevet også med interesse. Meget af det som påtales er efter min mening ikke helt forkert. Overvejende er det kun en skildring af problemer i den danske hverdag, som jeg ikke deltager i, men, som findes her syd for grænsen på lignende måde.

På den ene side er der den nationalistiske side, som betjener en mindreværdskompleks i en befolkning, som ikke ærligt og kritisk har beskæftiget sig med sin egen historie, med historiens problematiske side de sidste 200 år.

På den anden side er det det sociale engagement. Problemer fra de dårligstillede i samfundet bliver synliggjort.Her handler det altså om en slags dansk nationalsocialistisk holdning. Det er noget helt specielt og kan ikke sammenlignes med datidens tyske nationalsocialisme. Medens NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) har tilranet sig magten og afskaffet demokratiet, er det her slet ikke nødvendig.

Trylleordet er -mindretalsregering-. Regeringslystne partier, som ikke kan opnå flertal, lader sig føre frem i ring af et lille parti, som ikke selv vil og tør bære noget regeringsansvar. Princippet -mindretalsregering- er en pervertering af demokratiet. Jeg vil ønske, at det ikke bliver eksportvare i Europa.

Jeg vil ikke kritisere DF, Pia Kjærsgård eller Søren Krarup. Der må være plads til deres delvis mærkelige ideer i et demokrati. Ulækker er de magtgejle regeringspartier, som svigter deres egne politiske overbevisninger.

Der bør ændres noget ved den danske forfatning, således at mindretalsregeringer fremtidig ikke er nødvendig.

  • 0
  • 0

De fleste danskere vil helst lade sig operere af fagligt dygtige læger der ikke bruger en som forsøgskanin for vidtløftige hjemmebryggede mirakelkure...

For nogle år siden var der en syg mand på OUH, der ikke ville behandles af lægen, fordi lægen var "fejlfarvet". Jeg ved ikke hvad udgangen af den sag blev, men havde jeg været sygehuschef, havde jeg nok bedt den syge om at dappe af.

Min favoritlov er "G". Jeg elsker flæskesteg selv om en hvidløgsgarneret lammekølle ikke er at foragte.

@Jens Arne Hansen: dit link til EB gir følende: "Skuffede FCK-spillere gik
uden et ord" Hva har det med debatten at skaffe? Men det gav lige anledning til at checke de photoshoppede side9-damer ud ;o)

Men det er jo som ovenfor nævnt ikke DF vi skal være sure på. Det må være V og K der i deres taburetliderlighed lader sig styre rundt i manegen.

  • 0
  • 0

  • Man havde åbenbart i hemmelighed besluttet, at man ikke ville lade flere Rwandere rejse ind, da mange sikkert blev pga. familie der - og de var jo sjældent rige.

En helt tilsvarende politik fører Danmark i dag over for borgere fra Irak og Somalia - to lande hvorfra vi tidligere har fået mange asylansøgere, og hvis borgere generelt ikke har klaret sig så godt i Danmark (lav erhvervsfrekvens og høj kriminalitet).

Du har skrevet flere lange indlæg i denne debat, og det er stadig ikke rigtig gået op for mig, hvor du vil hen? Mener du, at den lovgivning om studieopholdstilladelser og ansøgningsgebyrer mm, som Peter Bøggild startede med at nævne, eller de danske familiesammenføringsregler, som jeg har gennemgået, er en god og fornuftig lovgivning? Og i givet fald hvorfor?

  • 0
  • 0

Jeg synes de fortjener ros for at tage kampen om at få genindført en smule grænsekontrol i det alt for løse Schengen-samarbejde, jeg tror at vi var røget ud ad en tangent i vor iver efter at opfylde Schengen-aftalen.

Som flere større lande i EU også kritiserer. På BBC her til morgen viste de et interview med den Svenske EU kommisær.

Problemer med organiseret kriminalitet indenfor EU, er ikke noget der skal løses med grænsekontrol men med mere målrettet politisamarbejde.
Hun fremhæver at der bør være en fri indvandring, ligegyldigt med de store problemer det skaber for Grækenland, Italien og Spanien.

Men haten af for BBC's interviewer, der stiller kritiske spørgsmål, noget der måske mangler i Skandinavien?
Det er måske grunden til vores afsporede politiske manøvrer?

  • 0
  • 0

Ikke mere gemen populistisk forførelse herfra;-) I må klare jer selv - pas godt på hinanden, og behold kløerne i kattepoterne.

(men tænk lige over det: hvilket lovforslag ville du være mest stolt af at have kommet med?)

A - 28 års reglen

Er indført for forhindre at indvandrere ved at hente ægtefælle i hjemlandet starter kædeindvandring, som vi havde før. Det ved du jo godt.

B - Der skal undervises i dansk på universitetet først og fremmest

Ingen har vel tænkt sig at forbyde kurser på engelsk.

C - Pointsystemet i sin nuværende form

Hvad vil du konkret have ændret? Eller skal det afskaffes?

D - Danske studerende skal betale SU tilbage når de rejser udenlands?

Skal vi betale for at Kina får ingeniører?

E - Udenlandske forskere skal betale 2-3000 kr for at søge opholdstilladelse + 2000 per person

Problemet var de mange falske studerende, som ikke studerede, men gik under jorden efter de ankom. Det ved du jo godt.

F - Udenlandske studerende skal lægge 50000 kr i depositum for at kunne læse i landet

Samme grund.

G - Der skal serveres flæskesteg i daginstitutionerne

Det kan vel ikke være værre at tvinge muslimer til at spise svinekød end at tvinge danskere til at spise halal-kød?

  • 0
  • 0

  1. DF vil for enhver pris begrænse indvandringen.
  2. De foreslår en 28 års regel (hvorfor ikke en 100 års regel), og det bliver istedet til et pointsystem.
  3. Pointsystemet bliver kalibreret så folk med absurd gode kompetencer og stærke bidrag til samfundet også sendes hjem, som talrige (!!!) eksempler i pressen den seneste tid har vist. Det siger lidt om hvor hårdt der arbejdes på at holde udlændinge ude af landet.
  4. Hver gang en enkeltsag kommer op, bliver personen "reddet" af mediernes og de andre politikeres protester, så vælgernes forargelse og vrede bliver dysset ned (min tolkning). Man må antage at det kun er et fåtal der er så heldige.
  5. I et land hvor timetallet daler i folkeskolen, og vi bliver færre og færre til at holde hjulene igang, kan vi ikke tillade os at sende dygtige folk hjem, for at tilfredstille DF. Der er masser af problemer med multikulturelle samfund, men disse "skyd-gråspurv-med-kanon" løsninger er primitive og barbariske, og ikke et civiliseret samfund værdigt. Og så er det dumt.

Jeg har med vilje undgået at tale om de humanitære aspekter, og tro mig, det har jeg meget at sige om. Denne blog er dog stadig "Nanoblogien", så jeg stort set holdt mig til at skrive om det jeg ser af problemer i forhold til mit arbejde - at forske i nanoteknologi, uddanne dygtige ingeniører og hjælpe dansk industri med at have glæde af det. Isolationspolitikken/anti-globalisering/supernationalismen og anden taleban-politik gavner ikke danmarks økonomi og uddannelsesniveau. Den er direkte skadelig.

Konklusionen er klar: DFs hovsa politik er samfundsskadelig virksomhed. Det er en stor glæde at læse imorges at VK regeringen er tilstrækkelig enig med mig til at på forhånd udelukke at dette uduelige parti bliver en del af en eventuel fremtidig VK regering. Jeg håber det holder.

Nu vil jeg - virkelig - forsøge at holde mig væk denne tråd, samt undgå (forsknings) politisk debat, som jeg altid bliver i dårligt humør af. Jeg skal nå at lave det foredrag færdig!

  • 0
  • 0

[quote]
E - Udenlandske forskere skal betale 2-3000 kr for at søge opholdstilladelse + 2000 per person

Problemet var de mange falske studerende, som ikke studerede, men gik under jorden efter de ankom. Det ved du jo godt.
[/quote]

For nu bare lige at tage en enkelt:

  1. Hvor "mange" var det lige det var ?

  2. Hvad koster administrationen af reglen i forhold dertil ?

  3. Hvilke landsskadelige ulemper har reglen i forhold dertil ?

  • 0
  • 0

Jens Arne Hansen, 21.05:

Ulf Larsen:
[quote]Man kan jo starte med at kigge ind i sin mobil-telefon. Hvor mange Nobel-priser tror I der skulle til for få den til at virke?

Nu er Nobelpriser noget helt eksklusivt så det ville være at sætte barren alt for højt hvis man skulle lukke universiteter der ikke havde scoret en Nobelpris for nyligt!

Jeg tænkte mere på at man kan blive svimmel af at tænke på hvor meget forskning der produceres rundt omkring og hvor lidt det faktisk bringer os fremad.
Jeg undrer sommetider på om ikke der er træk i nutiden der minder mere om middelalderen end om oplysningstiden: Meget forskning synes f. eks. at drives mere af frygt for den tekniske udvikling end af begejstring for denne?

[/quote]

Jeg må hellere gentage - selvom om denne ordveksling ikke har noget (direkte) at gøre med emnet. Hvis Jens (og andre) ikke forstår hvordan forskning bringer os fremad, så kan han starte med at overveje hvor meget forskning der er forudsætning for at hans mobiltelefon virker - inden han begynder at lukke universiteter.

  • 0
  • 0

Problemer med organiseret kriminalitet indenfor EU, er ikke noget der skal løses med grænsekontrol men med mere målrettet politisamarbejde

  • måske? Det er vel en dårligt skjult hemmelighed, at flere 'sydøstlige' medlemslande har problemer med med mafiøs infiltration (bla.) i politi og retvæsen, et forhold der også gælder nogle ansøgerlande; så udvidet politi'samarbejde' kunne meget vel risikere at fremme 'forkerte interesser'!!
  • 0
  • 0

[quote]
[quote]
E - Udenlandske forskere skal betale 2-3000 kr for at søge opholdstilladelse + 2000 per person

Problemet var de mange falske studerende, som ikke studerede, men gik under jorden efter de ankom. Det ved du jo godt.
[/quote]

For nu bare lige at tage en enkelt:

  1. Hvor "mange" var det lige det var ?
    [/quote]
    Jeg har ikke tallene. Jeg fik det indtryk at det var en ikke-ignorerbar størrelse.
  1. Hvad koster administrationen af reglen i forhold dertil ?

Aner det ikke, men kontrol af at folk indbetaler et beløb kan vel ikke kræve alverden i mandtimer?

[/quote]
3. Hvilke landsskadelige ulemper har reglen i forhold dertil ?
[/quote]
Landsskadelig? Fortæl mig.

  • 0
  • 0

Konklusionen er klar: DFs hovsa politik er samfundsskadelig virksomhed. Det er en stor glæde at læse imorges at VK regeringen er tilstrækkelig enig med mig til at på forhånd udelukke at dette uduelige parti bliver en del af en eventuel fremtidig VK regering. Jeg håber det holder.

Det er ikke nok, at DF fortsætter i deres nuværende rolle som støtteparti. Alle de eksempler på tåbelig og skadelig lovgivning, som du selv nævner, er jo således vedtaget, medens DF var støtteparti. Hvad, der er nødvendigt, er derfor, at de andre partier bliver enige om ikke at gennemføre lovgivning, hvor DF´s mandater er nødvendige for at skaffe flertal.

Hvis vi får en "rød" regering, så kommer det til at give sig selv, i hvert fald hvis Radikale også bliver en del af regeringen. Problemet er derfor kun aktuelt, hvis den "blå" regering fortsætter. Eller på et senere tidspunkt kommer til magten igen.

I så fald er der intet håb for Danmarks fremtid, med mindre V, K og S finder ud af at arbejde sammen. Hvilket i øvrigt er et fælles ansvar, så man må sige, at S også har et medansvar for tingenes sørgelige tilstand.

Hvis S havde været villige til at tage ansvar ved at gå ind i seriøse forhandlinger om en tilbagetrækningsreform, havde V og K f.eks. ikke behøvet at "betale" DF for sin støtte til denne med både grænsekontrol og depositum for udenlandske studerende. Ordninger, som V og K givetvis ikke selv havde noget som helst ønske om at indføre og kun gik med til, fordi prisen umiddelbart forekom lav i forhold til gevinsten ved at få vedtaget en tilbagetrækningsreform.

Hovedansvaret for den vedtagne lovgivning påhviler dog i sagens natur de partier, der har lagt stemmer til den. Og det særligt bemærkelsesværdige er jo, at V og K ikke nøjes med at give indrømmelser til DF og herefter lægge stemmer til deres politik. Når en aftale med DF først er indgået, så markedsfører og forsvarer V og K derefter hele dens indhold, som om den var et udtryk for deres egen politik.

F.eks. var det DF, der sidste sommer forlangte en "selektiv" 28-års regel for familiesammenføring (som du selv siger: hvorfor ikke en 100-års regel?). Det endte så i stedet med et pointsystem for nyttevurdering af danske statsborgeres ægtefæller samt flere yderligere stramninger, der med DF´s egne ord er "endnu bedre end det, vi havde foreslået".

Men selvom det er tydeligt for enhver, at reglerne for familiesammenføring udelukkende blev ændret, fordi DF krævede det, så har V og K siden hen forsvaret de nye regler ubetinget med manipulerende slogans som "man skal ikke kunne vente sig til en familiesammenføring" (som om den muligvis begrundede men allerede meget uliberale og frihedskrænkende 24-års regel nu pludselig er blevet til noget slapt og venstreorienteret noget) og "der skal være plads til dem, der kan og vil Danmark" (som om man giver "plads" til nogen ved at landsforvise danske statsborgere med udenlandske ægtefæller en masse).

Alene de stramninger af familiesammenføringsreglerne, som nu er gennemført over 3 omgange siden november 2010 (indførelse af indvandringsprøve, ansøgningsgebyr på 7.775 kroner, pointsystem, skærpet tilknytningskrav og forhøjelse af bankgaranti til 100.000 mm), kan i løbet af en periode på cirka 20 år sætte hele den økonomiske gevinst, der blev opnået med tilbagetrækningsreformen, over styr, hvis ikke reglerne bliver lavet om igen.

Det kræver blot, at alle de mange stramninger fremover fører til, at 2.000 dansk-udenlandske familier årligt vælger at bosætte sig i andre lande end Danmark. Sker det - og det er absolut et realistisk gæt - vil der nemlig om 20 år være 80.000 færre borgere i den erhvervsaktive alder i Danmark og lige så mange pensionister, der skal forsørges.

Det siger sig selv, at det er fuldstændig hul i hovedet, at det danske samfund betaler for en borgers uddannelse og opvækst hele vejen gennem børnehave, folkeskole og ungdomsuddannelse til f.eks. en kandidateksamen som ingeniør. For så blot få år efter - og netop på det tidspunkt, hvor han/hun skulle til at betale tilbage til samfundet - at bede ham/hende om at udvandre, fordi man ikke vil give hans/hendes udenlandske ægtefælle en opholdstilladelse i Danmark uden at stille en række absurde og unødvendige krav, der vil få de fleste normale mennesker til at løbe skrigende bort. Men ikke desto mindre er det virkeligheden i dagens Danmark.

Hvad angår udenlandske studerende, så er det indlysende, at en tungt og bureaukratisk system om deponering af 50.000 kroner i en dansk bank vil få mange af disse til at gå uden om Danmark. Og det er naturligvis også det, der er DF´s hensigt.

Og som Poul-Henning Kamp skriver: Hvor stort var egentlig det problem, som reglen påstår at skulle lyse, hvis man laver en ædruelig analyse af situationen og ikke bare reagerer ud fra mavefornemmelser og følelser og enkeltsager i medierne?

Og videre: Hvor effektivt et middel er der i grunden tale om, hvis formålet er at forhindre illegal indvandring? Hvad forhindrer en person i at hæve sine 50.000 kroner og herefter gå under jorden? Så vidt jeg ved ingenting. Så selv i forhold til det problem, som DF påstår, at de vil løse, må man antage, at der er tale om stort set virkningsløs symbolpolitik.

Som en af sine sidste embedshandlinger fik Birthe Rønn Hornbæk afskaffet den bankgaranti, der siden 2002 har været krævet i en del af de tilfælde, hvor nogen har inviteret en visumpligtig person på besøg i Danmark. Og ifølge lovens bemærkninger var erfaringerne hos US, at garantien i hovedsagen var blevet inddraget i tilfælde, hvor den besøgende ikke bevidst havde gjort noget ulovligt.

Men på trods af det stemte DF som det eneste parti imod at afskaffe bankgarantien ved visumbesøg og dermed fjerne et overflødigt bureaukratisk krav, der i hovedsagen havde ramt nogle helt andre end dem, man officielt ønskede at ramme. Og V og K´s "nosser" var altså ikke større end, at de bare ½ år senere er gået med til at indføre en ny ordning med deponering af penge, som forudsigeligt vil ramme lige så skævt som den, man netop har afskaffet.

  • 0
  • 0

  1. DF vil for enhver pris begrænse indvandringen.

Udokumenteret repræsentation af modstanderens synspunkt,

  1. De foreslår en 28 års regel (hvorfor ikke en 100 års regel), og det bliver istedet til et pointsystem.

Så vidt jeg ved findes 28 års reglen fortsat.

  1. Pointsystemet bliver kalibreret så folk med absurd gode kompetencer og stærke bidrag til samfundet også sendes hjem, som talrige (!!!) eksempler i pressen den seneste tid har vist. Det siger lidt om hvor hårdt der arbejdes på at holde udlændinge ude af landet.

Problemet er at vi ønsker at holde folk med visse etniske og religiøse baggrunde ude af landet og velkomme andre. Det må man ikke for det er racistisk. I stedet bliver man nødt til at skrive lovene så etnicitet og religion ikke indgår i teksten. Det er meget vanskeligt, og derfor bliver de ønskede immigranter sommetider ramt af bestemmelser som var ment til at ramme de uønskede. Den del af medierne som ser det som sit mål at opløse det danske folk og at nedlægge Danmark som stat griber fat i enhver af disse sager, hjulpet af meningsfæller i statsapparatet, og blæser dem op ud af proportioner for derigennem at diskreditere de partier der har indført bestemmelserne som 'uuddannede'.

  1. Hver gang en enkeltsag kommer op, bliver personen "reddet" af mediernes og de andre politikeres protester, så vælgernes forargelse og vrede bliver dysset ned (min tolkning). Man må antage at det kun er et fåtal der er så heldige.

Din tolkning. Min tolkning: Administrative fejltagelser (undertiden politisk bestemt sabotage) bliver rettet når de opdages. Ingen er interesseret i at kvalificeret arbejdskraft holdes ude.

  1. I et land hvor timetallet daler i folkeskolen, og vi bliver færre og færre til at holde hjulene igang, kan vi ikke tillade os at sende dygtige folk hjem, for at tilfredstille DF. Der er masser af problemer med multikulturelle samfund, men disse "skyd-gråspurv-med-kanon" løsninger er primitive og barbariske, og ikke et civiliseret samfund værdigt. Og så er det dumt.

Og hvordan ville du selv løse disse problemer, du sofistikerede ikke-barbar? Folkeskolens resultater daler på grund af at kvaliteten af eleverne daler, som du udmærket ved. Fordømme uden at forbedre er ikke bare primitivt, det er dumt.

Jeg har med vilje undgået at tale om de humanitære aspekter, og tro mig, det har jeg meget at sige om. Denne blog er dog stadig "Nanoblogien", så jeg stort set holdt mig til at skrive om det jeg ser af problemer i forhold til mit arbejde - at forske i nanoteknologi, uddanne dygtige ingeniører og hjælpe dansk industri med at have glæde af det. Isolationspolitikken/anti-globalisering/supernationalismen og anden taleban-politik gavner ikke danmarks økonomi og uddannelsesniveau. Den er direkte skadelig.

Den restriktive indvandringspolitik gavner vores uddannelsesniveau. At du påstår noget andet viser at du har en anden agenda.

Konklusionen er klar: DFs hovsa politik er samfundsskadelig virksomhed. Det er en stor glæde at læse imorges at VK regeringen er tilstrækkelig enig med mig til at på forhånd udelukke at dette uduelige parti bliver en del af en eventuel fremtidig VK regering. Jeg håber det holder.

DF's politik er konsekvent skadelig eller den er hovsa? Din kritik er usammenhængende.

Nu vil jeg - virkelig - forsøge at holde mig væk denne tråd, samt undgå (forsknings) politisk debat, som jeg altid bliver i dårligt humør af. Jeg skal nå at lave det foredrag færdig!

[/quote]
Ja, gider du? Enhver ved ved hvad muslimer er i stand til hvis de ikke bryder sig om hvad man siger, så du vælger i stedet at tæske løs på modparten, i forventning om at de ikke vil forsvare sig. I det samme øjeblik de gør det laver du en 180 grader, og nu derefter flygter du så fra 'debatten'. Kompromissøgen i sig selv er en god ting, men med de flagrende meninger du præsterer her aner man jo ikke hvad du egentlig mener.

  • 0
  • 0

Problemet er at vi ønsker at holde folk med visse etniske og religiøse baggrunde ude af landet og velkomme andre. Det må man ikke for det er racistisk. I stedet bliver man nødt til at skrive lovene så etnicitet og religion ikke indgår i teksten. Det er meget vanskeligt, og derfor bliver de ønskede immigranter sommetider ramt af bestemmelser som var ment til at ramme de uønskede.

Ja det er virkelig "trist", at Danmarks tilslutning til forskellige internationale konventioner og deltagelse i internationalt samarbejde som EU - samt vel i øvrigt også grundloven - forhindrer indførelsen af åbenlyse apartheidlove i Danmark.

Den del af medierne som ser det som sit mål at opløse det danske folk og at nedlægge Danmark som stat griber fat i enhver af disse sager, hjulpet af meningsfæller i statsapparatet, og blæser dem op ud af proportioner for derigennem at diskreditere de partier der har indført bestemmelserne som 'uuddannede'.

"Opløse det danske folk" og "nedlægge Danmark som stat". Det lyder sandelig grufuldt. Hvem er det helt præcist, der har dette mål, og hvad ligger der ifølge din egen definition i disse begreber?

Vi kan også blive lidt mere konkrete: I dag er cirka 4,1% af befolkning i Danmark ifølge en international opgørelse muslimer. Tallet er selvfølgelig behæftet med en vis usikkerhed, men da cirka 10% af befolkningen i Danmark ifølge Danmarks Statestik er flygtninge, indvandrere og efterkommere, og da en stor del af disse er fra ikke-muslimske lande som Norge, Sverige, Tyskland, Polen, Serbien, Thailand og mange andre, er det næppe helt ved siden af.

Mit spørgsmål til dig er derfor: Hvor stor en andel af den danske befolkning skal være muslimer, før "det danske folk er opløst" og "Danmark er nedlagt som selvstændig stat"?

Eller hænger disse begreber for dig sammen med noget helt andet end, hvor stor en del af danskerne, der er muslimer? Og i givet fald hvad?

  • 0
  • 0

Jeg er helt enig med dig Peter Bøggild. - Dansk politik handler alt for meget om at holde nogen ude. I de kommende år vil vi blive udsat for en voldsom konkurence fra Kina og andre Asiatiske lande. I stedet for at bruge flere penge på uddannelse og forskning, har DF gennemtruffet at vi skal bruge penge på en uvirksom toldkontrol. - Udenlandske forskere bliver mødt med mistro, og urimelige krav.
Jeg har en søn der bor og arbejder i udlandet. Han har 3 børn som han selvfølgelig kan tage med hjem, men det er ikke nogen selvfølge at han kan få børnenes mor med. - Det er ganske enkelt uværdigt. Det er en menneskeret at kunne leve og bo i sit fædreland med sin ægtefælle og børn!!
Venlig hilsen www.carstenbech.dk

  • 0
  • 0

[quote]
Problemet er at vi ønsker at holde folk med visse etniske og religiøse baggrunde ude af landet og velkomme andre. Det må man ikke for det er racistisk. I stedet bliver man nødt til at skrive lovene så etnicitet og religion ikke indgår i teksten. Det er meget vanskeligt, og derfor bliver de ønskede immigranter sommetider ramt af bestemmelser som var ment til at ramme de uønskede.

Ja det er virkelig "trist", at Danmarks tilslutning til forskellige internationale konventioner og deltagelse i internationalt samarbejde som EU - samt vel i øvrigt også grundloven - forhindrer indførelsen af åbenlyse apartheidlove i Danmark.
[/quote]
Vi bliver nødt til at være mere præcise her. Alle stater har love der skelner mellem statsborgere, med mange pligter og rettigheder overfor fællesskabet af statsborgere, herunder retten til ophold og arbejde, og ikke-statsborgere uden ret til ophold og arbejde. Derudover findes det stater som har apartheid, nemlig et system hvor der findes forskellige klasser af fastboende borgere med forskellige typer rettigheder. Love der skelner mellem statsborgere og ikke-statsborgere er ikke apartheidlove, på trods af dit forsøg på at fremstille det sådan.

[quote]
Den del af medierne som ser det som sit mål at opløse det danske folk og at nedlægge Danmark som stat griber fat i enhver af disse sager, hjulpet af meningsfæller i statsapparatet, og blæser dem op ud af proportioner for derigennem at diskreditere de partier der har indført bestemmelserne som 'uuddannede'.

"Opløse det danske folk" og "nedlægge Danmark som stat". Det lyder sandelig grufuldt. Hvem er det helt præcist, der har dette mål, og hvad ligger der ifølge din egen definition i disse begreber?
[/quote]
Det er en del af medierne. At det er deres mål er den af mine forsøg på fortolkning af deres adfærd som bedst opfylder Occams krav. Hvad deres operative definition er på hvad der skal kritiseres kan jeg nødvendigvis ikke kende.

Vi kan også blive lidt mere konkrete: I dag er cirka 4,1% af befolkning i Danmark ifølge en international opgørelse muslimer. Tallet er selvfølgelig behæftet med en vis usikkerhed, men da cirka 10% af befolkningen i Danmark ifølge Danmarks Statestik er flygtninge, indvandrere og efterkommere, og da en stor del af disse er fra ikke-muslimske lande som Norge, Sverige, Tyskland, Polen, Serbien, Thailand og mange andre, er det næppe helt ved siden af.

Du udelader aldersfordelingen i disse grupper. Det vill give et noget andet billede.

Mit spørgsmål til dig er derfor: Hvor stor en andel af den danske befolkning skal være muslimer, før "det danske folk er opløst" og "Danmark er nedlagt som selvstændig stat"?

Det har jeg ingen ide om. Min omtale af de begreber er et forsøg at forstå de pågældendes motiver, ikke at selv foretage forudsigelser om den faktiske udvikling.

Eller hænger disse begreber for dig sammen med noget helt andet end, hvor stor en del af danskerne, der er muslimer? Og i givet fald hvad?

Se ovenfor.

  • 0
  • 0

Jeg er helt enig med dig Peter Bøggild. - Dansk politik handler alt for meget om at holde nogen ude. I de kommende år vil vi blive udsat for en voldsom konkurence fra Kina og andre Asiatiske lande. I stedet for at bruge flere penge på uddannelse og forskning, har DF gennemtruffet at vi skal bruge penge på en uvirksom toldkontrol.

Fra Kina, ja. Og Kina handler meget om at holde folk ude. Hvis du køler lidt ned kan jo tænke over hvor Kina havde været i dag, hvis de havde haft en ikke-holde-folk-ude politik som England, der engang var lige så stor trussel mod andres landes teknologiproduktion?

  • 0
  • 0

Vi bliver nødt til at være mere præcise her. Alle stater har love der skelner mellem statsborgere, med mange pligter og rettigheder overfor fællesskabet af statsborgere, herunder retten til ophold og arbejde, og ikke-statsborgere uden ret til ophold og arbejde. Derudover findes det stater som har apartheid, nemlig et system hvor der findes forskellige klasser af fastboende borgere med forskellige typer rettigheder. Love der skelner mellem statsborgere og ikke-statsborgere er ikke apartheidlove, på trods af dit forsøg på at fremstille det sådan.

Det har du ret i. Men love, der har til formål at forhindre personer født på et lands område i at opnå statsborgerskab, må betegnes som apartheidlove, da de jo både har til hensigt og i praksis udelukkende rammer borgere med en "uønsket" (i nogles øjne) etnisk eller religiøs oprindelse.

Og det samme gælder for love, der siger, at statsborgere, som har giftet sig med udlændinge med en bestemt etnisk/religiøs/national oprindelse kan bo i deres eget land med deres familie, hvorimod statsborgere, som har giftet sig med udlændinge med en anden etnisk/religiøs/national oprindelse, må finde sig et andet sted at bo.

Når man med dine egen ord "ønsker at holde folk med visse etniske og religiøse baggrunde ude af landet og velkomme andre", og når man lader dette ønske munde ud i lovgivning, der lader landets egne statsborgeres ret til at bo i deres eget land med deres familie være direkte eller indirekte afhængig af deres ægtefælles nationale, etniske eller religiøse oprindelse, så støtter man apartheidlovgivning.

Allerede de familiesammenføringsregler, der blev indført i 2002, har et klart element af apartheidlovgivning over sig, idet de både har til hensigt og i praksis i hovedsagen rammer danske statsborgere med bestemte former for etnisk eller religiøs oprindelse.

Og hermed vil jeg så også (i hvert fald tilstræbe) at trække mig fra denne debat, da jeg tvivler på, om vi kommer hinanden meget nærmere ved at fortsætte den.

  • 0
  • 0

[quote]
Vi bliver nødt til at være mere præcise her. Alle stater har love der skelner mellem statsborgere, med mange pligter og rettigheder overfor fællesskabet af statsborgere, herunder retten til ophold og arbejde, og ikke-statsborgere uden ret til ophold og arbejde. Derudover findes det stater som har apartheid, nemlig et system hvor der findes forskellige klasser af fastboende borgere med forskellige typer rettigheder. Love der skelner mellem statsborgere og ikke-statsborgere er ikke apartheidlove, på trods af dit forsøg på at fremstille det sådan.

Det har du ret i. Men love, der har til formål at forhindre personer født på et lands område i at opnå statsborgerskab, må betegnes som apartheidlove, da de jo både har til hensigt og i praksis udelukkende rammer borgere med en "uønsket" (i nogles øjne) etnisk eller religiøs oprindelse.
[/quote]
Som du har har formuleret den giver din sidste sætning ingen mening. Jeg har derfor ændret den til følgende:
'... love, der har til formål at forhindre personer født på et lands område i at opnå statsborgerskab, må betegnes som apartheidlove, hvis de både har til hensigt og i praksis udelukkende rammer borgere med en "uønsket" (i nogles øjne) etnisk eller religiøs oprindelse.'
Du er velkommen til art protestere, hvis du mener jeg har misrepræsenteret den.

Jeg ved ikke af at der skulle findes sådanne love i Danmark. Protestér hvis du er uenig.

Og det samme gælder for love, der siger, at statsborgere, som har giftet sig med udlændinge med en bestemt etnisk/religiøs/national oprindelse kan bo i deres eget land med deres familie, hvorimod statsborgere, som har giftet sig med udlændinge med en anden etnisk/religiøs/national oprindelse, må finde sig et andet sted at bo.

Det er der ingen love der gør her. Du teleskoperer to ting her: de danske udlændingelove med det praktiske behov for at være sammen med sin ægtefælle. Og det er rigtigt at de danske udlændingelove forhindrer folk i at importere folk fra steder hvorfra vi ikke vil have dem. Men det handler stadig om hvordan vi behandler ikke-statsborgere, altså er det ikke apartheidlove.

Når man med dine egen ord "ønsker at holde folk med visse etniske og religiøse baggrunde ude af landet og velkomme andre", og når man lader dette ønske munde ud i lovgivning, der lader landets egne statsborgeres ret til at bo i deres eget land med deres familie være direkte eller indirekte afhængig af deres ægtefælles nationale, etniske eller religiøse oprindelse, så støtter man apartheidlovgivning.

Hvis en statsborger i et land f.ex. deltager i et valg i et andet land, kan han anses for at have svækket sin tilknytning til sit statsborgerskab så meget at han fradømmes det. Tilsvarende har en person der insisterer på at importere en person med en baggrund som staten ikke ønsker svækket sin tilknytning til sin oprindelige stat. Du har impliceret indført en præmis der erklærer det som en menneskeret at importere hvem man vil. Det samme har Europadomstolen (tror jeg det var) i en dom således at det bliver muligt også her i Europa at producere hvad Amerikanerene kalder 'anchor babies'': børn af udlændinge der opholder sig ulovligt i landet bliver statsborgere i landet og giver forældre etc et retskrav på at opholde sig i landet. Det er klart en politisk, ikke juridisk dom, som skal underløbe nationalstaternes kontrol med indvandringen med det formål at destabilisere det folkestyre der er baseret på den oprindelige befolkning.

Allerede de familiesammenføringsregler, der blev indført i 2002, har et klart element af apartheidlovgivning over sig, idet de både har til hensigt og i praksis i hovedsagen rammer danske statsborgere med bestemte former for etnisk eller religiøs oprindelse.

Det bliver du vist nødt til at uddybe,

Og hermed vil jeg så også (i hvert fald tilstræbe) at trække mig fra denne debat, da jeg tvivler på, om vi kommer hinanden meget nærmere ved at fortsætte den.

  • 0
  • 0

Jeg har derfor ændret den til følgende:
'... love, der har til formål at forhindre personer født på et lands område i at opnå statsborgerskab, må betegnes som apartheidlove, hvis de både har til hensigt og i praksis udelukkende rammer borgere med en "uønsket" (i nogles øjne) etnisk eller religiøs oprindelse.'

Du blander ting sammen her som ikke har noget med hinanden at gøre.

  1. Kriteriet for statsborgerskab er at alle skal have et. Den laveste fællesnævner er at moderens statsborgerskab altid smitter barnet. Hvert land kan udvidde denne regel som de lyster, oftest til at faderen også "smitter". I USA risikerer du at ungen bliver amerikaner hvis fødslen går igang mens du er i transithallen i en lufthavn uden moderen nogen sinde er være kommet igennem paskontrollen. (Dette skete for en arabisk diplomat på vej hjem fra sydamerika. Det lykkedes ham aldrig at "rense" sin søn for det USAnske statsborgerskab, det kunne først ske når knægten fyldte 21 og bad om det selv. Det gjorde knægten ikke.)

  2. 'Apartheid' er afrkaans og betyder "adskilthed". Det dækker over forsøget på at opbygge to parallele samfund, hvor hver befolkningsgruppe har deres egne faciliteter. Ud over Sydafrika er USAs syd indtil 1964, Israel og den arabiske halvø idag gode eksempler. Selve apartheid kriteriet kan være hvad som helst, oftest er det racen eller religionen, men det kan også være statsborgerskab eller sågar skattebetaling.

  • 0
  • 0

Det er der ingen love der gør her. Du teleskoperer to ting her: de danske udlændingelove med det praktiske behov for at være sammen med sin ægtefælle. Og det er rigtigt at de danske udlændingelove forhindrer folk i at importere folk fra steder hvorfra vi ikke vil have dem. Men det handler stadig om hvordan vi behandler ikke-statsborgere, altså er det ikke apartheidlove.

Jeg mener da i høj grad at det er groft diskriminerende overfor vore egne statsborgere, at man ikke tiltror dem evnen til selv at vælge hvem de ønsker at være gift med.

Jeg blev gift med min kone, som kommer fra Kenya, for snart to år siden. Hun har været selvstændig erhvervsdrivende hele sit liv - det betyder at hun er værdiløs for det danske samfund, da hendes "line of business" (skrædderi) forlængst er en uddød branche i DK.

Og ganske rigtigt: På trods af at jeg kan forsørge hende, på trods af at vi allerede havde opsat den nødvendige bankgaranti (i syv år, på godt 80.000 kr), på trods af at hun allerede har en søster og en datter i Danmark (eller måske netop derfor?), ja så fik vi afslag på opholdstilladelse i Danmark. Udlændingestyrelsen mente at vi havde et proformaægteskab. Det afslag ankede vi, og der var faktisk en række faktorer i sagen, som efter vores mening gjorde det temmelig indlysende, at vi havde tænkt os at leve resten af livet sammen. Bl.a. købte jeg på vores bryllupsrejse i Kenya en byggegrund dernede, hvor vi påtænker at tilbringe vores gamle dage. En sådan grund kan jeg kun eje i kraft af at jeg er gift med en Kenyansk statsborger - i samme sekund vi evt. fik en skilsmisse, villle grunden falde tilbage til den Kenyanske stat.

Vi regnede med at man nu ville indse at man havde begået en fejl, men nej, efter blot seks uger kom afgørelsen på anken: Beslutningen stadfæstes, og denne beslutning kan ikke ankes yderligere !

På det tidspunkt var jeg klar til at gå i retten med sagen, og om fornødent tage den hele vejen til den Europæiske menneskerettighedsdomstol. Men på den anden side havde min kone og jeg nu været adskilt i næsten et år, og jeg havde ikke bare råd til at rejse til Kenya for at være sammen med hende.

Så løsningen blev at jeg flyttede til Sverige, og vi startede forfra, denne gang efter EU-reglerne - og jeg ved godt, at Svenskerne på en helt anden måde end danskerne er forpligtet til at give min kone opholdstilladelse her.

Men det der står tilbage er, at min kone meget hurtigt kom her op, fik sin opholdstilladelse, og nu er igang med at lære svensk. Den Svenske stat har ikke bedt om så meget som en krone for sin ulejlighed, og i skærende kontrast til den Danske udlændingestyrelse bliver man her budt virkelig hjerteligt velkommen når man henvender sig. Vi fornemmer også, igen i skærende kontrast til Danmark, at man her er oprigtigt interesserede i at integrere min kone i det Svenske samfund på en fornuftig måde.

Det er for nemt og enkelt blot at skyde skylden på DF - de gør blot hvad ethvert parti ville gøre hvis de fik chancen.

De virkelig skyldige er de politikere (og her tænker jeg både på den nuværende regering, men også på S og SF) som på grund af magtliderlighed har solgt ud af alle deres mærkesager.

På grund af den magtliderlighed har jeg været nødt til at "flygte" fra mit eget fædreland, og lad mig bare sige det som det er - selv om vi får en ny regering, kommer jeg IKKE tilbage !

Niels

  • 0
  • 0

[quote]
Jeg har derfor ændret den til følgende:
'... love, der har til formål at forhindre personer født på et lands område i at opnå statsborgerskab, må betegnes som apartheidlove, hvis de både har til hensigt og i praksis udelukkende rammer borgere med en "uønsket" (i nogles øjne) etnisk eller religiøs oprindelse.'

Du blander ting sammen her som ikke har noget med hinanden at gøre.
[/quote]
Nej, du gør. Det du citerer er min gengivelse af Lars Hansens sætning. Det var ham der blandede apartheid ind i diskussionen, så det er til ham du bør rette dine bebrejdelser.

  1. Kriteriet for statsborgerskab er at alle skal have et. Den laveste fællesnævner er at moderens statsborgerskab altid smitter barnet. Hvert land kan udvidde denne regel som de lyster, oftest til at faderen også "smitter". I USA risikerer du at ungen bliver amerikaner hvis fødslen går igang mens du er i transithallen i en lufthavn uden moderen nogen sinde er være kommet igennem paskontrollen. (Dette skete for en arabisk diplomat på vej hjem fra sydamerika. Det lykkedes ham aldrig at "rense" sin søn for det USAnske statsborgerskab, det kunne først ske når knægten fyldte 21 og bad om det selv. Det gjorde knægten ikke.)

  2. 'Apartheid' er afrkaans og betyder "adskilthed". Det dækker over forsøget på at opbygge to parallele samfund, hvor hver befolkningsgruppe har deres egne faciliteter. Ud over Sydafrika er USAs syd indtil 1964, Israel og den arabiske halvø idag gode eksempler. Selve apartheid kriteriet kan være hvad som helst, oftest er det racen eller religionen, men det kan også være statsborgerskab eller sågar skattebetaling.

Det er forkert. Det er almindeligt anerkendt at stater har ret til at diskriminere baseret på statsborgerskab. For øvrigt: en stat der ophører med at diskriminere på baggrund af statsborgerskab i staten, vil gå i opløsning ligesom en celle uden cellevæg.

  • 0
  • 0

De virkelig skyldige er de politikere (og her tænker jeg både på den nuværende regering, men også på S og SF) som på grund af magtliderlighed har solgt ud af alle deres mærkesager.

Omstændighederne skifter. Een netop af S/SF's tidligere mærkesager, omkring 1970, var at forhindre "skruebrækkere" og "løntrykkere" i form af "fremmedarbejdere" i at tage ophold i landet. Dengang gik højrefløjen ind for indvandring.

På grund af den magtliderlighed har jeg været nødt til at "flygte" fra mit eget fædreland, og lad mig bare sige det som det er - selv om vi får en ny regering, kommer jeg IKKE tilbage !

Så er der det praktiske: Biler og Boliger er billigere i Sverige, der er langt mere plads at færdes på, Sverige er stadigvæk en industrination, Der er givetvis langt færre regler i Sverige og man har ikke så travlt med at være verdensfrelser og USA's bedsteste-bedste ven at man helt glemmer sin egen "forretning".

  • 0
  • 0

Omstændighederne skifter. Een netop af S/SF's tidligere mærkesager, omkring 1970, var at forhindre "skruebrækkere" og "løntrykkere" i form af "fremmedarbejdere" i at tage ophold i landet. Dengang gik højrefløjen ind for indvandring.

Ja, omstændighederne skifter, og den aktuelle arbejdsløshed er naturligvis en parameter når man beslutter om man ønsker arbejdskraft "udefra". Men det handler om arbejdstilladelser - IKKE opholdstilladelser. Og det skulle man have tænkt på før vi meldte os ind i EU !

Hvis man havde sagt til os, din kone er velkommen, men hun må ikke tage lønnet arbejde - så havde vi da accepteret det, omend med beklagelse.

Men når man direkte, og fuldstændig uden hensyntagen til sagens faktiske omstændigheder, NÆGTER min kone opholdstilladelse i mit fædreland PÅ TRODS af at jeg allerede har lovet at forsørge hende, og på trods af at jeg var parat til at stille den krævede bankgaranti, kan jeg kun se det som et regulært indgreb mod MINE rettigheder som Dansk statsborger.

Det er ikke "bare" rascisme - det er et regulært brud på en af mine mest fundamentale frihedsrettigheder - retten til at leve i sit eget fædreland med den ægtefælle man selv har valgt.

Så er der det praktiske: Biler og Boliger er billigere i Sverige, der er ....

Du har fuldstændig ret, og i dag er jeg faktisk glad for at vi nu lever i Sverige. Danmark er ikke det frihedsparadis som vores regering forsøger at gøre det til, og her i Sverige er der langt mere "frisk luft".

Nu har både jeg og andre skudt på politikerne, men vores folketing er trods alt blot et spejlbillede af hvad der rører sig i befolkningen. Måske en masse danskere burde overveje, om de har udviklet sig til hvad man kunne kalde "vi-er-os-selv-nok-smårascister".

Nå, men een frihed har vi da stadig, nemlig friheden til at forlade bageriet hvis vi ikke kan lide lugten. Personligt er jeg ved at brække mig over hvad der foregår i Danmark !

Her fra en (tidligere) ræverød EU-modstander: TAK EU, fordi i forsvarer os mod de værste overgreb fra vores egne regeringer !

Niels

  • 0
  • 0

Tonen i mit indlæg er en smule "over the top" når jeg selv læser det - jeg havde lige læst artiklen om endnu en hjemsendelse, og så blev jeg nok lidt hidsig. Godt at du kan holde en sober tone i dit indlæg om barnerumper med ører og hvad ved jeg ;-)

Nu ser vi så kun frem til at høre, hvilke kommentarer du og andre har til den seneste nyhed om løftebrud: "S og SF løber fra løfte om forskergebyr". http://jp.dk/indland/indland_politik/artic...

Og siden du syntes godt om mit indlæg på Avisen.dk, skal jeg da gerne stikke yderligere et link:
http://avisen.dk/blogs/krogager/julestemni...

  • 0
  • 0