Vil du opdage at en hel del af de kriminelle i forvejen er på kontanthjælp eller dagpenge, for der er simpelthen ikke råd til at finansiere en stor motorcykel på overførslesindkomst alene...

Kriminalitet skyldes ikke fattigdom, det skyldes dårlig moral (i hvert fald hvis det er kriminalitet, hvor der optræder et offer).
Afskaffede man kontanthjælpen, ville kriminaliteten falde, da kontanthjælp i høj grad er en form for erhvervsstøtte til kriminelle.
Pengene deles ud af staten til alle, uanset hvor dårligt de opfører sig. Det medfører dårlig moral (man behøver ikke længere at opføre sig ordentligt for at overleve), og det medfører igen mere kriminalitet.

Hold lige mit PS: for øje, ingen af disse to indlæg kommer i nærheden af dokumentationskravet.

Lad os tage en stribe:
COMBUS: Efter at have fået tilført 300 mio kr, blev selskabet solgt for 100,- Kr.
TV2: Det har ikke engang kunnet sælges.
DSB: Økonomien er elendig, men ingen synes at vide, hvad problemet er.
DONG: Hvad f.... foregår der i Dong??

BANKSEKTOREN GENERELT: Her har man levet livet med en forudsætning om, at stater IKKE går fallit, og at statsobligationer er sikre. Det er de altså bare ikke.

Vi kan ikke undgå kriminalitet, kun reducere den.
Vi har eksempler nok på velbjærgede, der er kriminelle, fordi de ønsker mere. Desuden bliver ikke alle tyvekosterne eksporterede. Der er tusindvis af "pæne folk", der køber hælervarer.

Der er også folk, der misbruger understøttelses systemerne. Kriminelle er ikke kun "de fattige" eller "de rige". Kriminelle findes i alle samfundslag. MEN der er en social slagside i kriminalitet, og de fleste kriminelle kommer fra socialt dårligtstillede miljøer, eller fra marginaliserede miljøer.

PHK har en god pointe. Alle samfundserfaringer viser, at kriminalitet og fattigdom hænger sammen. Hvis man ikke kan få et arbejde, og der ikke findes et socialt netværk, er alternativerne ikke så mange.
Derfor er forebyggelse en rigtig god forretning for samfundet. Problemet er blot, at politisk er holdningerne delt, mellem dem der ønsker straf (og mere straf), og dem der ønsker resocialisering (og stor hensyntagen til den kriminelle). Et sted mellem disse to yderpunkter ligger vi så i dag. De seneste år er vi trukket mere i retningen af mere og hårdere straf.

Man må erkende, at skærpelse af straffene ikke reducerer kriminaliteten. Alle lande med dødsstraf har stadig kriminalitet. Lande med lav kriminalitet, og her ligger Danmark, Sverige, Norge mfl., er lande med relativ social velfærd og en rimelig samfundsmæssig ligestilling.

Mvh.
Jan

PHK:

Kontanthjælpen på 1.8 mia kroner dækker 100.000 personer, 18.000 kr/voksen i gennemsnit, ud over den voksne, dækkes også et antal børn og unge.

Regn lige på det; det må være 18.000 pr måned, ikke pr år. Eller kan vi virkelig holde liv i en kontanthjælpsmodtager for 1500 kr/md?

Dit tal for omkostninger ved kriminalitet fra Rockwoolfondens rapport (8,8 mia), er et tal for hele året, så vidt jeg kan se.

Sammenligner du et månedstal for kontanthjælp med et års-tal for kriminalitet?

PHK:

Ifølge en af Rockwool Fondens glimrende forskningsarbejder, koster kriminalitet os allerede fire-fem gange så meget som kontanthjælp: 8.8 mia kroner.

Når jeg læser Rockwoolfondens rapport, ser jeg dette i afslutningen:

TABEL 5.1 SAMLEDE DIREKTE OMKOSTNINGER VED KRIMINALITET I DANMARK, 2005 ... I alt 9.709 [mio kr]

Ikke at dette større tal svækker din argumentation, men lad os lige blive enige om hvilke tal vi henviser til.

PHK:

En kriminel koster altså 50-100 gange mere end en kontanthjælpsmodtager.

Disse 2 mængder er ikke disjunkte[1], så udsagnet giver ikke rigtig mening. Se iøvrigt Lars Pedersens indlæg.

[1] http://politiken.dk/indland/ECE1405691/hve...

Hold lige mit PS: for øje, ingen af disse to indlæg kommer i nærheden af dokumentationskravet.

Kontanthjælpen er sidste planke i vores social-system, efter den er der kun kriminalitet.

Hvor er din egen dokumentation for denne påstand? Er det din egen mangel på moral som du tilskriver alle?

PHK: [quote]Kontanthjælpen på 1.8 mia kroner dækker 100.000 personer, 18.000 kr/voksen i gennemsnit, ud over den voksne, dækkes også et antal børn og unge.

Regn lige på det; det må være 18.000 pr måned, ikke pr år. Eller kan vi virkelig holde liv i en kontanthjælpsmodtager for 1500 kr/md?
[/quote]

Jeg fandt de 1.8 mia her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/06/1...

Det fremgår ikke om det er per måned eller år, jeg antog per år,
det er muligvis forkert.

Selv med en faktor på "kun" 4-8 er kriminalprevention dog stadig en god forretning.

Vedr. Rockwool fonden tillod jeg mig at fraregne den tabte arbejdsværdi af de fængslede, taget i betragtning hvor stor arbejdsløsheden allerede er.

PHK:

Jeg fandt de 1.8 mia her: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/06/1... Det fremgår ikke om det er per måned eller år, jeg antog per år, det er muligvis forkert.

Det er tilpas dårligt formuleret i DR's artikel til at man kan læse det som "pr. år".

Da udgangspunktet er én specifik måned, regner jeg dog med at tallet er for 1 måned:

Gruppen af såkaldt passive kontanthjælpsmodtagere steg syv procent til 90.830 i marts 2011 sammenlignet med [b]samme måned året før.[/b]

Hej PHK

Hvorfor skyder du på de liberale? De forhold du beskriver er langt hen ad vejen politisk bestemt. Og politikere - uanset partifarve - er notorisk tilhængere af klare og simple budskaber. Som "flere kriminelle dømt, færre kontanthjælpsmodtagere, større sikkerhed på gaden, ud med kriminelle udlændinge" etc.
Jeg er fuldstændig enig i at der bruges alt for få penge på forebyggelse - både forebyggelse af kriminalitet, af at folk falder igennem det sociale sikkerhedsnet, af sygdom mm, men det er bare ikke et budskab politikerne kan (eller vil) sælge til kernevælgerne. Forebyggelse ikke et signal om handlekraft og beslutsomhed.
Men hvis nogen tror at alle som minimum kan få kontanthjælp, og at man generelt lever fedt og godt af det, så tager de grumme fejl, uanset hvor meget spin der har været på Carina-sagen. Og det er muligt man kan reducere kriminaliteten ved den sympatiske tanke at flytte nogen småkriminelle "tilbage" til kontanthjælp, men jeg er ikke sikker på at det batter noget, al den stund at meget af kriminaliteten formentlig er organiseret og styret af større netværk (og hvor moralsk forargede bedsteborgere er med til at holde fødekæden i gang ved at købe hælervarer), samt af misbrugere der skal finansiere sit daglige fix, og derfor ikke har nogen former for moralske skrupler. Men hvis nogen politikere er modige nok til at tage fat i årsagerne alt dette, frem for at se hvor megen forargelse de kan piske op i medierne, og hvor megen hovsalovgivning de kan få igennem, så ville der være rigtig mange penge at spare på samfundsbasis.
-nej - jeg har ikke konkrete tal eller egentlig dokumentation på noget af ovenstående :D

Her er publikationen fra DS http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR3...
som jeg vil tro dr's artikel baserer sig på.

Det er 1,9 mia i marts måned og ikke pr. år. Det er en stigning.
Men så vidt jeg kan afkode hedder den tidl.introduktionsydelse nu "kontanthjælp til udlændinge", og har muligvis(?) ikke talt med i kontanthjælpsstatistikken tidligere (og kan således forklare stigningen).

Fra publikationen:

Udgifterne til kontanthjælp mv. udgjorde 1,9 mia. kr. i marts 2012 og er dermed steget med 9 pct. i forhold til samme måned sidste år. Lidt over halvdelen af udgifterne er gået til modtagere af passiv kontanthjælp, mens en fjerdedel er gået til modtagere af revalideringsydelse.

De 1,8 milliard er pr. md. For der udbetales 245 milliarder om året i Danmark i sociale ydelser.
http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/socia...

Og lige til [Max Kjeldgaard] Angående COMBUS..

DSB´s Bustrafik overgang til privatisering, medgjorde at over 3000 tjenestemænd skulle overdrages med fuld løn i 3 år. uanset om de lavede noget eller ej - så derfor var det egentligt blot et stykke papir med logo og navn man betalte den 1,- for, eller var det 100,- det kan jeg ikke huske. ;)

Hej PHK Hvorfor skyder du på de liberale?

Fordi de liberale alene hænger sig i hvad de betaler i skat i kroner og procenter, men aldrig tænker på eller nævner hvad de får for pengene.

Fordi de liberale alene hænger sig i hvad de betaler i skat i kroner og procenter, men aldrig tænker på eller nævner hvad de får for pengene.

Det er vidst en meget grov generalisering. Af den slags som Enhedslisten plejer at komme med. Altså må du være .......

... der bliver draget i det oprindelige indlæg.

Hele den der "fjern kontanthjælpen og kriminaliteten eksploderer" er lige lovlig letkøbt. Kriminaliteten i USA er ikke slemmere end her i DK
http://www.bt.dk/nyheder/mere-kriminalitet...

Iøvrigt er det aldrig påvist at ingen overførsler -> kriminaliteten vel, hvor er dit dokumentation for dette?

Og iøvrigt, fordi man påpeger de høje skattesatser i Danmark er det ikke det samme som at påstå man ønsker alle overførsler stoppet. Man kunne passende sanere og ensrette meget af det (eksempelvis er dagpengeloven 20.000 sider eller i den størrelsesorden).

Jeg synes du - vanlig rød tankegang - er god til at skyde de liberale meget i skoene. Venter spændt på du begynder med argumenterne om menneskesyn...

Der er nok en del, og kun en del af kriminaliteten, der er fattigdomsrelateret. Men det er nok den del, der er de lavest hængende frugter.

Hvordan?
1) Sikre at der betales rimelige sociale ydelser til dem der i kortere eller længere tid ikke kan forsøge sig selv. Måske 100000kr per år.
2) Sikre uddanelse og støtte målrettet for de der er i risiko for ikke at blive selvforsørgende til at etablere sig på jobmarkedet.
3) Sikre at arbejdsmarkedets underlæggeren sænkes, så dem med initiel lav produktivitet kan tjene til egen overlevelse og få erfaring til at få jobs med højere produktivitet. Fjern regler om minimumsløn og fjern beskatning af fattige ved at hæve den skattefrie bundfradrag til f.eks. 100000kr per år.
4) Sikre at psykisk syge støttes ordentlig.
5) Legalisere narkotika. Dette vil hjælper nogle af de mest udsatte i samfundet. Samtidigt med at det takler en stor del af den ikke-fattigdomsrelaterede
kriminalitet.
6) Legalisere prostitution. Dette vil hjælpe nogle af de mest udsatte i samfundet.
7) Asylansøgere må ikke bo på asylcentre i mere end 2 uger. Medmindre de er traumatiseret i invaliderende grad, SKAL de være i job mens deres sag behandles.

En liberal

En liberal

Du lyder bestemt ikke sådan :-)

Den franske forfatter Camus har på udemærket vis analyseret oprøren og sammenfatter det således.
For oprøren gælder alt eller intet, den totale sejer eller det totale nederlag.

Det for mig til at stille sørgsmålet: Gælder dette forhold også den kriminelle ?

Guldkæder om halsen eller jernkæder om anklen.

[quote] En liberal

Du lyder bestemt ikke sådan :-)[/quote]

Jeg vil mere at alle de syv punkter jeg nævner er liberale kernepunkter eller kan anses for værende inden for liberal politik.

1) Et liberalt samfund er et samfund, hvor alle der kan forsørge sig selv skal finde værdigheden i at forsørge sig, men de der er ikke kan forsørge, har ret til at være deltagere i samfundet på rimelige lige fod og med samme værdighed. Om ikke andet fordi social udstødelse er en dårlg forretning.
2) Et liberalt samfund er et samfund, hvor så mange som muligt skal være selvforsørgende. Om ikke andet fordi social udstødelse er en dårlg forretning.
3) Fjerne regler om minumumsløn og lavere skat. Det er klassisk liberal territorium.
4) Sikre psysisk syge en ordentlig behandling. Et liberalt samfund er et samfund, hvor så mange som muligt at finde værdigheden ved at være selvforsørgende. Om ikke andet fordi social udstødelse er en dårlg forretning.
5) Legalisere narkotika. Det er klassisk liberal territorium.
6) Legalisere prostitution. Det er klassisk liberal territorium.
7) At se indvandere f.eks. asylansøgere som gavnlige og produktive og ikke at ønske at klientgøre denne ressource. Det er klassisk liberal territorium.

En liberal.

Jeg vil mere at alle de syv punkter jeg nævner er liberale kernepunkter eller kan anses for værende inden for liberal politik. [...] En liberal.

Det lyder for mig som om du er rigtig konservativ (dvs. lille 'k', ikke stort 'K')

Der er ikke meget "fanden tager den sidste" over dine holdninger og det lader til, sammen med skatteømheden, at være det der definderer liberale nu omdage: fravær af næstekærlighed.

Det fremgår ikke om det er per måned eller år, jeg antog per år, det er muligvis forkert.

Udgifterne til kontanthjælp, er ca. 10.000 kr. per måned. Er du enlig, med børn, så kan du få mere. Og dertil koster dem på kontanthjælp udgifter, til jobsøgningskurser mv. Så et gennemsnit på 15.000 kr. per måned, er ikke helt forkert. Beløbet, ser derfor sandsynligt ud per måned.

Det er dog en myte, at kontanthjælpsmodtagere er kriminelle, der hæver kontanthjælp som ekstra ydelse. Langt de fleste kontanthjælpsmodtagere er i aktivering - også selvom der ikke er lov om at de skal aktiveres mere. Det er "gratis" arbejdskraft til kommunerne. Så måske er IT-pedellen på skolen, en af de kriminelle? Eller, en af dem der hjælper med at passe børnene i børnehaven? Med hensyn til skoler, tjekker man dog personerne først, så det er kun personer med blank straffeattest, der ansættes på kontanthjælp i skoler og børnehaver.

Jeg har selv været på kontanthjælp, og på vores hold, var hverken stofmisbrugere (bortset fra rygere) eller kriminelle. Derimod var ingeniører, andre med videregående uddannelse, HK'ere, osv. Det afhænger dog lidt af holdet. Ofte, var det personer lidt op i alderen, der måske også på grund af sygdom, kunne have svært ved at få job. Men, der var også unge, med videregående uddannelser, og som havde været arbejdsløs i mange år, ligesom jeg.

Hvis du nægter, at tage arbejde på kontanthjælp, så vil du ofte smides ud af systemet. Nogle af dem, du møder på gaden, og som er hjemløse, får ikke kontanthjælp - årsagen kan være, at de f.eks. har nægtet at lade sig behandle for narkomisbrug, nægtet at lade sig behandle for alkohols misbrug og lign.

Der kan dog være mange andre årsager til, at ikke kunne få kontanthjælp. F.eks. kan du ikke få kontanthjælp, hvis du ikke har opholdt dig i danmark, i de sidste 7 ud af 8 år.

Bortset fra det, så er jeg enig med Poul Henning i, at det vil være et stort problem for samfundet, hvis man fjerner kontanthjælpen, uden at sætte noget andet i stedet. Mange personer, kan simpelthen ikke komme i job, fordi de ikke tilhører erhvervslivets elite gruppe. Har du høje karakterer, har du mange års erfaring i erhvervslivet, i højtlønnede stillinger, så er du sandsynligvis udenfor risiko. Men, har du ikke fået de højeste karakterer, og har du ikke haft jobs i nogle år, så er sandsynligheden for at få job lav.

Det er vigtigt, at sikre de pågældende er med i samfundet, og med til at hjælpe til. Det opnås f.eks. med kontanthjælp, men man kan måske også forestille sig andet. I stedet for, at de bare bliver overladt til sig selv - og måske tvungen ud i kriminalitet - så bliver de ved at være en del af samfundet, og får såvel tilstrækkeligt til at leve for, samt hjælper til, f.eks. på skoler, hospitaler, muséer, og mange andre steder i det offentlige. Uanset, de måske ikke altid er den dygtigste arbejdskraft, eller den mest udholdende arbejdskraft, så er det trods alt en fordel for samfundet, og mange er også glade for, at blive aktiveret, og være med til at yde noget for samfundet.

Man kunne naturligvis vælge, at ansætte alle på kontanthjælp i det offentlige. Og derved, få en endnu større offentlig sektor. Prisen for dette, er ikke så høj. Udgiften til kontanthjælp, er ca. 8000 kr. per måned efter skat, så hvis man ser på beløbet efter skat, vil en ansættelse typisk koste 2.000 - 5.000 om måneden. Normalt, er det den billige arbejdskraft, som er på kontanthjælp, da de dyre, ikke har problemer med at få jobs. Antager man en person på kontanthjælp, eller en langtidsarbejdsløs, så er det nødvendigt - mener jeg - at man kan acceptere at personen ikke yder så meget, som mange andre. Det kan skyldes f.eks. alderdom, sygdom, dårlig kondition, eller mindre evner - f.eks. lavere karakterer. Jeg hører selv til, blandt den sidste gruppe.

I forhold til jobs, har arbejdsløshedsunderstøttelse og kontanthjælp den fordel, at de "ansatte" samtidigt er jobsøgende. Og det betyder, at de automatisk flyttes til jobs i erhvervslivet, hvis nogle er interesseret i deres arbejdskraft.

Dem på kontanthjælp - og langtidsarbejdsløse - er desuden en lidt "skrøbelig" gruppe. Derfor, kan det være problematisk, at sætte dem i et normalt job i erhvervslivet. De er måske ikke i stand til, at kunne klare så meget fysisk, har lavere karakterer, eller kan ikke arbejde så hårdt, som andre grupper. Og det offentlige, har derfor nemmere ved, at kunne beskæftige disse på en fornuftig måde, end erhvervslivet, da erhvervslivet kræver valutta for pengene, stress, og en hård lang arbejdsdag.

Dem på kontanthjælp - og langtidsarbejdsløse - er desuden en lidt "skrøbelig" gruppe. Derfor, kan det være problematisk, at sætte dem i et normalt job i erhvervslivet.

Enig.

I gamle dage hed "skånejob" noget andet, f.eks "postbud" eller "DSB-ansat", men den synergieffekt har privatiserings-fanatismen jo ødelagt.

Fordi de liberale alene hænger sig i hvad de betaler i skat i kroner og procenter, men aldrig tænker på eller nævner hvad de får for pengene.

Har du hørt liberale tale dunder mod burekratiet?
Hele essensen i lavere skatter er jo at effektivisere den offentlige sektor (få mere for pengene!) - bemærk også at de vil så vidt holde servicenivaeuet (af hvad folk normalt opfatter som "velfærd")
Røde og Pink partier snakker om at skære i velfærden og opruste burekratiet - de har et ret problematisk forhold til det med "hvad får du får pengene".

Hvis vi nu tager kriminalitet og kontanthjælps debatten - LA var med til at afskaffe "starthjælpen".... øh?

var i 2009 omkring 12 milliarder.

http://ioa2c.blogspot.dk/2010/12/tabel-71-...

Poul Hennings pointe er dog ikke svækket i substansen.

Men PH glemmer jokeren - privatisering af fængselsvæsenet og politi (vagtværn). Så giver det mening at droppe kontanthjælpen jf USA (land of freedom) hvor man burer 10 gange så mange inde som i Europa og den privatiserede fængselsindustri spinder guld, velvilligt finansieret af skatteyderne.

Det handler jo ikke om at reducere samfundets omkostninger men at skabe indtægtsmuligheder for erhvervslivet. ("Hvad der er godt for erhvervslivet er godt for alle" (Ref Catch 22) eller "Nu sidder vi alle godt sagde katten, den sad på flæsket")

Lad os nu først få afskaffet kontanthhjælpen - så skal forslaget om privatisering af fængselsvæsenet nok komme.

Fordi de liberale alene hænger sig i hvad de betaler i skat i kroner og procenter, men aldrig tænker på eller nævner hvad de får for pengene.

Det har de ikke patent på alene - men jeg erkender at de har (mindst) eet tågehorn der udbasunerer ovenstående ved høj lydstyrke... ;)
Men jeg møder da flere og flere -liberale eller ej - der mener at "vi har betalt skat i 4 år efter endt uddannelse, så nu vil vi ikke betale mere og iøvrigt flytter vi til udlandet" og glemmer hvad de rent faktisk har fået for pengene. De kommer helt sikkert susende tilbage den dag de har brug for lægehjælp eller bliver gamle, og forventer at vi andre skal betale for det eller hvad??...
Jeg tror ikke alvoren går op for folk som ovenstående, før de har oplevet et hospitalsophold i f. eks USA, hvor ALT - incl stuegang - udløser en regning.

Jeg tror ikke alvoren går op for folk som ovenstående, før de har oplevet et hospitalsophold i f. eks USA, hvor ALT - incl stuegang - udløser en regning.

Det er en oplevelse med stor pædagogisk værdi, min søn er født i USA, been there, done that, seen the bill.

Men det forandrer nu heller ikke på det faktum at en dansker fint kan flytte til mange europæiske lande og finde sig fint til rette der, inklusive bedre vejr og øl...

Kriminaliteten i USA er ikke slemmere end her i DK http://www.bt.dk/nyheder/mere-kriminalitet...

Jeg er usikker på om et link til bt.dk kvalificerer sig som dokumentation.

Her er en lang række kilder, der tilsammen giver en indikation af hyppigheden af mord i en række lande:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...

Artiklen kommer også ind på at mordhyppigheden er en rimelig (dog ikke uproblematisk) indikator for det generelle niveau af kriminalitet.

Af kilderne fremgår det at lande som Danmark, Japan og Sverige har en langt lavere mordhyppighed end USA.

[quote]Kriminaliteten i USA er ikke slemmere end her i DK http://www.bt.dk/nyheder/mere-kriminalitet...

Jeg er usikker på om et link til bt.dk kvalificerer sig som dokumentation.
[/quote]

Jeg er helt sikker på, at enhver sammenligning mellem USA som
nation og Danmark som nation næsten per definition er helt hen i vejret: USA er (mindst!) 50 forskellige stater og nogen af dem er næsten mere danske en Danmark og andre er os helt fremmede på stort set alle tænkelige forhold.

Hvis vi skal sammenlige USAnske stater med Danmark, er det typiske de små nord-østlige stater der er relevante: Maine, Massechusetts, Delaware osv.

En anden ting man skal være meget opmærksom på i den slags sammenligninger, er hvad det enkelte land rubricerer som kriminalitet og hvad der "bare" er forbrydelser.

[quote]Kriminaliteten i USA er ikke slemmere end her i DK http://www.bt.dk/nyheder/mere-kriminalitet...

Jeg er usikker på om et link til bt.dk kvalificerer sig som dokumentation.

Her er en lang række kilder, der tilsammen giver en indikation af hyppigheden af mord i en række lande:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...

Artiklen kommer også ind på at mordhyppigheden er en rimelig (dog ikke uproblematisk) indikator for det generelle niveau af kriminalitet.

Af kilderne fremgår det at lande som Danmark, Japan og Sverige har en langt lavere mordhyppighed end USA.[/quote]

Jeg linkede BTs dækning fordi jeg ikke kunne finde den oprindelige undersøgelse. Bemærk iøvrigt at du selv linker til wikipedia, som bestemt er alt andet end pålidelig.

Du glemmer iøvrigt lige at nævne det faktum at bandekriminalitet er væsentlig mere udbredt i USA (med dertilhørende mord), deres grænse til Mexico og andre forhold der gør sig gældende.
Jeg ville på ingen måde sige at USA er fredfyldt - blot påpege at fattigdom =/= kriminalitet.
Det ændrer stadig ikke på at - mord undtaget - kriminalitet tilsyneladende er mindre i USA.

Og iøvrigt, PHK
Hvor er jeg dog led ved din konstante hatespeech. Alle dine svar skal lige krydres med "fanden tage de sidste" og alt det andet gylle.
Det kan godt være du sværger ved de røde faner, men gider du ikke godt lade være med at være så nedladende?

Kan du måske komme med et saglig argument, uden at benytte dig af følgende (udslidte) fraser
- menneskesyn
- næstekærlighed
- junglelov
- solidaritet
og alt det andet patos ævl...

Det er en oplevelse med stor pædagogisk værdi, min søn er født i USA, been there, done that, seen the bill. Men det forandrer nu heller ikke på det faktum at en dansker fint kan flytte til mange europæiske lande og finde sig fint til rette der, inklusive bedre vejr og øl...

Hvorfor er det så at mennesker fortsætter med at bo der?
Deres postvæsen er da billigere end vores herhjemme.

Mvh.

Hvorfor er det så at mennesker fortsætter med at bo der?

Fordi de ikke er ligeså enfoldige som dem der kan finde på at stille det spørgsmål ?

Hvor folk vælger at leve og bo, afhænger af mange ting, ikke bare en ting, hvad enten denne ene ting så måtte være skattetrykket, farven på naboen eller sproget der tales.

[quote]Det er en oplevelse med stor pædagogisk værdi, min søn er født i USA, been there, done that, seen the bill. Men det forandrer nu heller ikke på det faktum at en dansker fint kan flytte til mange europæiske lande og finde sig fint til rette der, inklusive bedre vejr og øl...

Hvorfor er det så at mennesker fortsætter med at bo der?
Deres postvæsen er da billigere end vores herhjemme.

Mvh.
[/quote]

Jeg er stærk tilhænger at man skal kunne bo og arbejde hvor man vil, især hvis vejr, vin og mad er bedre :D man skal bare ikke pive over det danske skattetryk og stikke af for at undgå at betale skat. For herefter at komme luskende hjem igen når man pludselig har brug for diverse offentlige services.
U.S. Mail er pudsigt nok ikke et privat firma, men en offentlig instans så vidt jeg ved. :D.

U.S. Mail er pudsigt nok ikke et privat firma, men en offentlig instans så vidt jeg ved. :D.

Det er lidt specielt, det er et af verdens få grundlovsbestemte firmaer.

Det giver også et bragende underskud, men da det står i grundloven kan det ikke bare privatiseres eller lukkes.

I gamle dage hed "skånejob" noget andet, f.eks "postbud" eller "DSB-ansat", men den synergieffekt har privatiserings-fanatismen jo ødelagt.

Min Far plejede at tabe sutten over postbudenes lave arbejds-niveau. Det meste af deres dag gik efter hans mening på at drikke kaffe med de enlige, og fortælle dagens sladder. (Vi boede på landet, hvor ruten var lang, men postkasserne få).

Når jeg nu ser på hvordan førhen bankerne, og nu lægerne har problemer med ensomme mennesker, som bruger dem til forløsning for et basalt socialt behov, begynder jeg at spekulere:

Gad vide om de gamle postbude udførte en skjult samfundsfunktion, netop ved at bruge dagen på at drikke kaffe med de enlige? Altså et stykke arbejde som nu bare er blevet flyttet over på sundhedsvæsnet, til stor omkostning for samfundet.

PS: Jeg ved jeg ikke overholder reglerne i PHK's PS, og jeg undskylder gerne for dette. Dog fremfører jeg ingen påstande, men bare en tese, som jeg synes hører naturligt til i denne debat.

.......der skal med i regnskabet.

Afsonerne i danske fængsler har arbejdspligt

http://www.ostjylland.info/index.php?optio...

Hvorved man ikke kan regne med at fængsler er feriehoteller.
Der sys arbejdstøj (FE og Kansas)
Der laves Møbler til statens brug i skoler
Der laves papirvarer (konvolutter,hvorom der fortælles at de indsatte med stor fryd tisser i limpotten, ved tanken om......)
Der mulighed for adskillige uddannelser(som skal følge ...og bestås)

Jens Madsen:

Det er dog en myte, at kontanthjælpsmodtagere er kriminelle, der hæver kontanthjælp som ekstra ydelse. [...] Jeg har selv været på kontanthjælp, og på vores hold, var hverken stofmisbrugere (bortset fra rygere) eller kriminelle.

Jeg har gravet mig frem til denne publikation fra - tadaa! - Rockwoolfondet, der ser på unges kriminalitet ifm forskellige socio-økonomiske variabler:
http://www.rff.dk/files/RFF-site/Publikati...

3.4.1 Høj ledighed hænger sammen med høj kriminel aktivitet på alle tre tidspunkter i de unges liv, hvilket også gælder for kontanthjælp givet til personer, som ikke er arbejdsmarkedsparate.

Se iøvrigt tabel 3.2

Der lader altså til at være en sammenhæng mellem bl.a. kontanthjælp og kriminalitet. Dette skal ikke overfortolkes - jeg nævnte blot at mængden af kontanthjælpsmodtagere og mængden af kriminelle ikke var disjunkte, og at PHK derfor skulle passe på med konklusioner der byggede på at man kunne flytte personer fra den ene gruppe til den anden - man kan sagtens være i begge grupper på én gang.

Jeg mener det er mere korrekt at tage udgangspunkt i en statistisk undersøgelse, end at du kan fortælle en anekdote om at du har været på hold med nogle kontanthjælpsmodtagere der ikke var kriminelle. Der er en statistisk signifikant sammenhæng, men dermed være ikke sagt at "alle på kontanthjælp er kriminelle" o.l. Heldigvis da!

[quote] U.S. Mail er pudsigt nok ikke et privat firma, men en offentlig instans så vidt jeg ved. :D.

Det er lidt specielt, det er et af verdens få grundlovsbestemte firmaer.

Det giver også et bragende underskud, men da det står i grundloven kan det ikke bare privatiseres eller lukkes.[/quote]

Grundlovsbestemt er måske så meget sagt. Der står i forfatningen at kongressen skal sørge for post service.
Desuden så har det givet minus siden finanskrisens indtog - for få år siden var det sådan set en plus forretning (ser man bort fra deres tax breaks og lignende).
Iøvrigt så giver postDK heller ikke ligefrem overskud på primær drift.

jeg nævnte blot at mængden af kontanthjælpsmodtagere og mængden af kriminelle ikke var disjunkte, og at PHK derfor skulle passe på med konklusioner der byggede på at man kunne flytte personer fra den ene gruppe til den anden - man kan sagtens være i begge grupper på én gang.

Det er da netop et stærkt argument for at folk kan flyttes fra den ene til den anden gruppe.

Citat fra bloggen: "Kontanthjælpen er sidste planke i vores social-system, efter den er der kun kriminalitet."

Nu vil jeg nødig lyde som en forstokket konservativ - men jeg synes jo nok det er at overdrive at sige at hvis man ikke kan få kontanthjælp er man nød til at begå kriminalitet for at overleve. Man kunne jo arbejde - eller gå på valsen f.eks.

Mvh Morten

Der synes at være en tendens til, at kriminalitet udspringer af aktuelle levevilkår, hvilket narturligvis er forkert.
Beviset finder man hvis man sammenligner den ulovlige kriminalitet med den lovlige.
Der er ikke mig bekendt problemer i hr. Kirk Kristiansens familie, som gør at de ikke kan få smør på brødet - alligevel sælger de Lego's varemærke til et skattely for at undrage dansk skat.

Nu vil jeg nødig lyde som en forstokket konservativ - [...] Man kunne jo arbejde - eller gå på valsen f.eks.

Nu synes jeg faktisk netop du lyder som en forstokket konservativ :-)

Hvor er det lige de skal finde ledige jobs, når der er mange langt mere attraktive arbejdsløse foran ?

Og den med at gå på valsen, det forudsætter et vist godt helbred, det er vist ikke lige noget for de folk vi taler om her ?

Det er da netop et stærkt argument for at folk _kan_ flyttes fra den ene til den anden gruppe.

?

Jeg ser det som en indikation af at folk der allerede er i den ene gruppe, har forhøjet sandsynlighed for også at være i den anden. Hvilket omvendt vil sige, at hvis vi kan få folk ud af den ene, vil det måske blive lettere at få dem ud af den anden også. Det giver jo ikke meget mening at prøve at flytte folk fra den ene gruppe til den anden, hvis de to gruppetilhørsforhold følges ad, eller hvis folk allerede er i begge grupper (for så er der ikke tale om "flytning", men bare fjernelse fra den ene gruppe).

Eller er det en forhøjelse af kontanthjælpsbeløbet du taler for?

Iøvrigt så giver postDK heller ikke ligefrem overskud på primær drift.

Netop et argument for at hovedløs privatisering ikke løser alle problemer i et snuptag. Ej heller den evindelige sang "effektivisering af den offentlige sektor". Yes - jeg tilstår - er ansat i en stor offentlig it-afdeling, og dermed suspekt (sikkert rød lejesvend ;). Og jeg tør vove den påstand at alle de penge der er lagt i effektivisering hos os, er mere eller mindre spildt. Bevares - der er masse af penge til at ansætte "quality assurance managers", folk der skal kontrollere "quality assurance managers", etc. etc. En kollega fik sågar en henvendelse fordi han havde mailet til afdelingen at han holdt barnets første sygedag dag x, men havde registreret dag y i fraværssystemet...
Så papirskubbere og kontrollanter og andre høvdinge er der masser af plads til, men på bundlinien er der ikke flere indianere til at udføre arbejdet - og nævnte indianere skal oveni arbejdet også håndtere flere og flere omstændelige bureakratiske procedurer.
Tag ikke fejl - jeg er vanvittig glad for mit arbejde, som i bund og grund er spændende og udfordrende, men ikke for alle de procedurer der dumpes ned over os, og som reelt kun er signalpolitik om at "her har vi vel nok styr på processerne".
Gad vide om jeg stadig har et job i morgen?
;)

Beviset finder man hvis man sammenligner den ulovlige kriminalitet med den lovlige.

Kriminalitet er pr definition ulovligt(!) så det udsagn giver ikke mening.

Hvis du ønsker at ændre på lovgivningen for at tilfredsstille din personlige opfattelse af retfærdighed, er det en anden diskussion - PHK lægger op til debatten om den kriminalitet der begås af nød og mangel, hvor kriminalitet måske kan overflødiggøres ved at give folk "penge nok" i form af kontanthjælp.

Diskussionen om banditter i habitter ligger et andet sted.

Det er netop denne premis der er forkert - at "nød" avler kriminalitet - se iøvrigt mit første indlæg og forhold dig til det.

Allerførst tak til Mona for flere fremadrettede indlæg, og en direkte fremvisning af det offentliges bureaukrativanvid.

PHKs tilgang synes så meget svingende, ligesom hans egen PS ikke selv er dokumenteret.

Vedrørende emnet om kiriminelle er det vel snart således, at ingen kan undgå at overtræde en eller anden lovgivning. Antallet af love og bekendtgørelser er jo eksploderet til glæde for DJØFiseringen. Derfor bliver der flere kriminelle, dog straffer vi dog stadig mest de traditionelle og i de letteste sager.

Så hvis liberalisering og kriminalitet skal kobles, ja så vil færre love give færre antal kriminelle, det er da en god forretning!, men næppe særlig sandsynlig. Samfundet har mærkelig nok en tendens til at fængsle lige præcis så mange, at fængslerne stort set er fyldt hele tiden.

Men kriminaliteten kunne måske også falde, såfremt man gav den enkelte mere frihed til selv at bestemme sit liv, istedet for den nuværende klientordning.

Ellers igen mange gode pointer fra Mona, fremtiden vil forme sig meget anderledes i en globaliseret verden, så måske vi skulle komme videre uden PHKs ønsker om begrænsninger.

Og den med at gå på valsen, det forudsætter et vist godt helbred, det er vist ikke lige noget for de folk vi taler om her ?

Nu er der gået kassetænkning i denne tråd. Hvis helbredet ikke kan klare et arbejde, er kontanthjælp da ikke den rette hjælp. Men det kan være formynderiet fra det offentlige ansattes eksistensberretigelsesmantra skaber et lavere selvværd og stress? Bliver man syge af kontanthjælp?

Jeg nægter at tro at man bliver syge af at arbejde, selv det at gå på valsen. For mange vil det enda være sundt. Selv for de såkaldte "liberale".

Dobbeltpost - sorry...

Argumentet om at man kan flytte folk fra kriminalitet til kontanthjælp forudsætter kausalitet mellem de to, altså at dem der får penge fra kontanthjælp ikke længere er kriminelle. Eller i al fald har en mindre tendens til at være kriminelle.

Dette er ikke sandt.

Som Denne artikel fra justitsministeriets forskningsenhed Skriver er der ganske rigtigt en sammenhæng mellem kriminalitet og kontanthjælp, men kausaliteten går den anden vej; gruppen af kontanthjælpsmodtagere har typisk andre problemer og er derfor i målgruppen for at blive kriminelle.

" Der er med andre ord ikke en direkte sammenhæng mellem den udbetalte kontanthjælp og kriminaliteten. Når variablen viser sig at have betydning for kriminalitetsniveauet, skyldes det, at de kommuner, som udbe- taler meget kontanthjælp, i sagens natur har mange indbyggere, der modtager kontant- hjælp, hvilket hyppigt er tegn på mange andre sociale problemer, herunder også krimi- nalitet. Undersøgelsesmaterialet viser således, at der i de kommuner, hvor der udbetales meget kontanthjælp, typisk også er fx stor arbejdsløshed, mange fraskilte og mange børn og unge, der er anbragt uden for hjemmet. "

http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin...

Derudover ser det ud til at du forudsætter at kriminelle har valgt kriminalitet som deres levevej, og som det der skal betale deres husleje, og at man ved at flytte dem over på kontnthjælp kan give dem pengene til huslejen. Men Som ovenstående klart viser udelukker det ene ikke det andet; der er mange kontanthjælpsmodtagere der også er kriminelle. Man kan altså ikke bare flytte folk fra den ene til den anden gruppe.

Måske de liberale har gennemskuet dette ;-)

Kriminaliteten i USA er ikke slemmere end her i DK

Så meget desto mere skriger det til himlen at man spærrer så mange inde:

The United States, with just 5 percent of the world’s population, currently holds 25 percent of the world’s prisoners, and for the last 30 years America’s business entrepreneurs have found a lucrative way to cash in on the incarceration surplus: private for-profit prisons.

http://www.salon.com/2011/12/01/how_privat...

Argumentet om at man kan flytte folk fra kriminalitet til kontanthjælp forudsætter kausalitet mellem de to, altså at dem der får penge fra kontanthjælp ikke længere er kriminelle.

Hvis man fjerner kontakthjælpen vil der være nogle som ikke har andre midler til at overleve end at tigge eller stjæle. Alternativt lægge sig til at dø. Eller hvad?

At folk med kontanthjælp også kan være kriminelle er vel ikke et argument for fjernelse af kontanthjælpen eller for at fjernelse af kontanthjælpen ikke skaber kriminalitet. Der er skam også folk i arbejde som er kriminelle. Ja selv indenfor det private erhvervsliv har men hørt der findes folk som kører over for rødt eller det der er værre.

Jeg er stærk tilhænger at man skal kunne bo og arbejde hvor man vil, især hvis vejr, vin og mad er bedre :D man skal bare ikke pive over det danske skattetryk og stikke af for at undgå at betale skat. For herefter at komme luskende hjem igen når man pludselig har brug for diverse offentlige services.

Der findes sikkert en offentlig ydelse som Danmark kan friste udlandsdanskere med, men jeg kender den ikke.

Skulle det være de nedslidte skoler eller det før så højt roste (i hvert af de danske politikere) sundhedsvæsen ?

For nylig var jeg for første gang siden min fødsel hospitalsindlagt. Og som udlandsdansker savnede jeg på ingen måde det danske hospitalsvæsen, som nu er kendt for sine lange ventetider, underbemanding, dårlige hygiejne og utilstrækkelige behandling.

Da min farmor fyldte 90 forudsagde en neurolog, at hun - som blev i Danmark - havde rigtigt gode chancer for at opleve sin 100 års fødselsdag. Hun døde imidlertid som 92-årig som følge af manglende opmærksomhed under hvad der skulle have været et uskadeligt hospitalsophold.

Kriminaliteten i USA er ikke slemmere end her i DK

Jeg kan forstå at mange og incl. PHK anser "liberale" for at ønske USAnske tilstande? og tror at alt "liberalt" = USAnsk.

Hvis man ser på Danmarks nok mest "liberale" parti (Liberal Alliance?) så er det meget svært at se ønsket om USAnske tilstande? LA ønsker en offentlig sektor, offentlige sikringer, osv. De ønsker faktisk at levere en bedre offentlig service end nu iflgt. diverse udtalelser (men stærkt reduceret burekrati). Mener at huske at Anders også har været ude at kritisere den nuværende røde regerings nedskæringer på sociale ydelser og stigende afgifter - og sagt at med LA's plan ville rådighedsbeløbet/købekraften have været væsentlig større for "fattige" og folk på overførselsindkomster. LA har også været med til at afskaffe "starthjælpen".

PHK - hvad mener du egentlig at med at "liberale" er dårlige forretningsfolk? og ved du hvad "danske liberale" står for? (eller læser du kun CNN?)

[quote]Argumentet om at man kan flytte folk fra kriminalitet til kontanthjælp forudsætter kausalitet mellem de to, altså at dem der får penge fra kontanthjælp ikke længere er kriminelle.

Hvis man fjerner kontakthjælpen vil der være nogle som ikke har andre midler til at overleve end at tigge eller stjæle. Alternativt lægge sig til at dø. Eller hvad?

At folk med kontanthjælp også kan være kriminelle er vel ikke et argument for fjernelse af kontanthjælpen eller for at fjernelse af kontanthjælpen ikke skaber kriminalitet. Der er skam også folk i arbejde som er kriminelle. Ja selv indenfor det private erhvervsliv har men hørt der findes folk som kører over for rødt eller det der er værre.[/quote]

Jeg tror du misforstår. Mit argument er at man ikke kan flytte folk fra kriminalitet til kontanthjælp, idet det som den linkede rappet påpeger ikke forholder sig sådan at når kriminelle får kontanthjælp er de ikke længere kriminelle.

PHK - hvad mener du egentlig at med at "liberale" [...]

Jeg tillader mig at svare på noget lidt andet end det du spurgte om:

Med "liberale" mener jeg (især) dem der her på debatten præsenterer sig som liberale og lader derfor deres udsagn, påstande og krav repræsentere gruppen.

[quote] PHK - hvad mener du egentlig at med at "liberale" [...]

Jeg tillader mig at svare på noget lidt andet end det du spurgte om:

Med "liberale" mener jeg (især) dem der her på debatten præsenterer sig som liberale og lader derfor deres udsagn, påstande og krav repræsentere gruppen.[/quote]

Vil set sige at hvis jeg præsenterer mig som marxist og postulerer at de fattige bare må klare sig selv så mener marxister her på sitet at fattige må klare sig selv?

Den tror jeg lige du skal tænke igennem...

[quote] Hej PHK Hvorfor skyder du på de liberale?

Fordi de liberale alene hænger sig i hvad de betaler i skat i kroner og procenter, men aldrig tænker på eller nævner hvad de får for pengene.[/quote]

Mangler endnu at kende en politiker - lokale eller folketings - der har anden interesse end at få magten og at holde fast på magten. Jo der er nok enkelte usynlige, der arbejder langt tilbage i baggrunden - kender dem ikke.

Pengene er for de synlige kun et praktisk smøremiddel, som helt korrekt de liberale m.fl. taler åbent om, modsat nuværende regerings sprogbrug traditionelt tilsiger at nedtoner det økonomiske, og gerne fremfører outopia indpakket under ....hjælp, ...velfærd, varme hænder etc.

Enhver hjælp og varm hånd koster kr. og øre. + overhead, da ingen arbejder gratis (ulovligt iflg. fagforeningen) og fremføres åbent af en part og skjules under floskler af en anden part.

Hvem man helst vil handle med, skyldes antagelig nok at nogle stadig foretrække 'katolske tilstande'; dvs. foretrækker at lade sig køber med afladsbreve så alt tilgives, er glemt og sjælen ikke pines - andre har samvittighed og tror ikke på afladsbreve :)

For nylig var jeg for første gang siden min fødsel hospitalsindlagt. Og som udlandsdansker savnede jeg på ingen måde det danske hospitalsvæsen, som nu er kendt for sine lange ventetider, underbemanding, dårlige hygiejne og utilstrækkelige behandling.

Tillykke med at du formentlig var så heldig at have en (privat?) sundhedsforsikring der dækkede. Det betyder ikke at den hellige grav så er velforvaret for alle andre.

Da min farmor fyldte 90 forudsagde en neurolog, at hun - som blev i Danmark - havde rigtigt gode chancer for at opleve sin 100 års fødselsdag. Hun døde imidlertid som 92-årig som følge af manglende opmærksomhed under hvad der skulle have været et uskadeligt hospitalsophold.

Det er jo meget let at skyde det offentlige sygehusvæsen den slags i skoene - har du noget dokumentation? Og at en neurolog forudsiger at en person kan blive 100, forhindrer ikke at en kardiolog kan vurdere at vedkommende kan stritte død om hvornår det skal være...:/ No offense til din farmor iøvrigt, jeg er sikker på at det har været en traumatisk oplevelse for hende og familien.

Guderne skal vide at der begås fejl i sundhedsvæsenet, men så længe fokus er på at udpege en ansvarlig (person) og i mindre grad på uhensigtsmæssige arbejdsgange og processer, så renser man kun ud i enkelte brådne kar, men tager ikke fat i de grundlæggende problemer (f. eks. underbemanding som konsekvens af "effektivisering"). Selv om fokus de senere år er ved at flytte sig fra person til proces. På sygehusene. Det er ikke mit indtryk at det er ved at ske hos politikere, presse og befolkning generelt.
Men nu er vi vist meget langt ude af en tangent ift. PHK's oprindelige tråd :D

Vil set sige at hvis jeg præsenterer mig som marxist og postulerer at de fattige bare må klare sig selv så mener marxister her på sitet at fattige må klare sig selv?

Nej, det ville bare sige at du troll'ede.

Høj ledighed hænger sammen med høj kriminel aktivitet på alle tre tidspunkter i de unges liv, hvilket også gælder for kontanthjælp givet til personer, som ikke er arbejdsmarkedsparate.

Det skal måske tilføjes, at de kontanthjælpsmodtagere, som jeg har været på hold med, alle har været arbejdsparate. Kun dem, der vurderes til, at være arbejdsparate, kommer på jobsøgningskurser, så vidt jeg ved.

Der er andre grupper - f.eks. stofmisbrugere, alkoholikere mv. hvor det kan være et krav, at de først afvendes, før de er arbejdsparate.

Derudover, siges der, at være kriminelle grupper, der "truer" sagsbehandleren til, at de "ikke er arbejdsparate".

Men ses på den største gruppe af kontanthjælpsmodtagere, så er de arbejdsparate, og er enten på jobsøgningskurser eller afklaringskurser, eller de er i "jobtræning".

Jeg tror ikke, at mængden af kriminelle, kan reguleres, ved at f.eks. fjerne kontanthjælpen, og jeg har svært ved at se hvordan, at man skulle kunne fjerne kriminalitet, ved at fjerne kontanthjælpen. Hvor er logikken i dette?

Derimod, kan der være en vis logik i, at hvis kontanthjælpen fjernes, så vil det medføre øget kriminalitet.

Jeg synes at kontantjælpsmodtagere er blevet omtalt på en meget stødende måde i flere af de foregående kommentarer.

Selvom der findes en kontanthjælpsmodtagere, der også er kriminelle, så er det ikke rimeligt at antyde alle kontanthjælpsmodtagere er kriminelle.

Jeg synes du - vanlig rød tankegang - er god til at skyde de liberale meget i skoene. Venter spændt på du begynder med argumenterne om menneskesyn..

PHK kan starte med at tygge lid drøv på den her. Hans venner kontra dem, han tror er de liberale, har just lavet et nyt stunt i managen :)

http://www.b.dk/politiko/loenhop-paa-borge...

PHK kan starte med at tygge lid drøv på den her. Hans venner [...]

Hvad skulle specielt gøre dem til mine venner ?

At du også er uenig med dem ?

De ønsker faktisk at levere en bedre offentlig service end nu iflgt. diverse udtalelser (men stærkt reduceret burekrati).

Måske får vi endelig den lovede medvind på cykelstierne. Det er også på tide.

Mit argument er at man ikke kan flytte folk fra kriminalitet til kontanthjælp, idet det som den linkede rappet påpeger ikke forholder sig sådan at når kriminelle får kontanthjælp er de ikke længere kriminelle.

Ja, det forstår jeg. Og man kunne lave en rapport om at det ikke forholder sig sådan at at når kriminelle får løn er de per automatik ikke længere kriminelle. Osv. Pointen er at hvis man fratager folk muligheder for at (over)leve på lovlig vis, så har de jo ikke mange andre muligheder end kriminalitet.

Det er vi vel enige om.

[quote]Mit argument er at man ikke kan flytte folk fra kriminalitet til kontanthjælp, idet det som den linkede rappet påpeger ikke forholder sig sådan at når kriminelle får kontanthjælp er de ikke længere kriminelle.

Ja, det forstår jeg. Og man kunne lave en rapport om at det ikke forholder sig sådan at at når kriminelle får løn er de per automatik ikke længere kriminelle. Osv. Pointen er at hvis man fratager folk muligheder for at (over)leve på lovlig vis, så har de jo ikke mange andre muligheder end kriminalitet.

Det er vi vel enige om. [/quote]

absolut, men hvad har det at gøre med mit originale indlæg? Så vidt jeg ved kan kriminelle også få kontanthjælp, og jeg formoder at de gør det hvis de ikke har anden (hvid) indtægt.

Pointen var at hvis man giver kriminelle kontanthjælp får man ikke færre kriminelle. Det er to grupperinger der er korrelerede men derudover ikke har noget med hinanden at gøre. Det er lidt ligesom at sige at hvis man giver socialdemokrater kontanhjælp bliver der færre socialdemokrater. Det har grundlæggende ikke noget med hinanden at gøre, og du kan ikke flytte nogen fra den ene gruppering til den anden.

Det har grundlæggende ikke noget med hinanden at gøre, og du kan ikke flytte nogen fra den ene gruppering til den anden.

Den ene vej kan du måske, den anden vej sandsynligvis ikke.

Jeg vil gerne opfordre folk til fordomsfrit at læse Ole Birk Olesens bog taberfabrikken:
http://www.scribd.com/doc/66574343/taberfa...
Især det første kapitel der baserer sig på statistisk materiale er lidt skræmmende læsning.

/Jørgen

PS: venligst udelad bodegakommentarer omkring Saxo Bank og L.A

Pointen var at hvis man giver kriminelle kontanthjælp får man ikke færre kriminelle. Det er to grupperinger der er korrelerede men derudover ikke har noget med hinanden at gøre. Det er lidt ligesom at sige at hvis man giver socialdemokrater kontanhjælp bliver der færre socialdemokrater. Det har grundlæggende ikke noget med hinanden at gøre, og du kan ikke flytte nogen fra den ene gruppering til den anden.

Meget kriminalitet skyldes narkoproblemer og lign. Hvis de kriminelle skal have kontanthjælp, så skal de også på afvending. Og vi kan så håbe, at der derved løses et problem, og at den pågældende kommer såvel ud af narko misbrug, som kriminalitet. Hvis kontanthjælp skal afhjælpe problemet med kriminalitet, tror jeg primært, at det skyldes man derved får kontakt med grupperne, og sætter nogle krav til dem. Måske burde man have kontanthjælp i flere trin - nogle større end idag, og andre lidt mindre, således man kan bevæge sig op i trin, hvis man opfylder kravene.

Måske bliver de kriminelle også mindre kriminelle, når de modtager kontanthjælp. Men grader af kriminalitet, kan være svært at måle, og ligger sandsynligvis udenfor mange rapporters mål.

I langt de fleste tilfælde, så kan dem der er på kontanthjælp, betragtes som almindelige arbejdsløse, der måske har været borte fra arbejdsmarkedet i flere år.

[quote]Pointen var at hvis man giver kriminelle kontanthjælp får man ikke færre kriminelle. Det er to grupperinger der er korrelerede men derudover ikke har noget med hinanden at gøre. Det er lidt ligesom at sige at hvis man giver socialdemokrater kontanhjælp bliver der færre socialdemokrater. Det har grundlæggende ikke noget med hinanden at gøre, og du kan ikke flytte nogen fra den ene gruppering til den anden.

Meget kriminalitet skyldes narkoproblemer og lign. Hvis de kriminelle skal have kontanthjælp, så skal de også på afvending. Og vi kan så håbe, at der derved løses et problem, og at den pågældende kommer såvel ud af narko misbrug, som kriminalitet.

Måske bliver de kriminelle også mindre kriminelle, når de modtager kontanthjælp. Men grader af kriminalitet, kan være svært at måle, og ligger sandsynligvis udenfor mange rapporters mål.

I langt de fleste tilfælde, så kan dem der er på kontanthjælp, betragtes som almindelige arbejdsløse, der måske har været borte fra arbejdsmarkedet i flere år.[/quote]

Det mest rationelle er at fjerne narkotikalovgivningen. Narkomaner, alkoholikere, ludomaner etc. kan man tilbyde at hjaelpe men det giver ikke mening at forbyde dem. Folk kan sniffe hjernen ud med lim eller fylde naesen med hvidt pulver, ingen af delene er snedigt eller tilraadeligt men at forbyde det skaber bare det fjendebillede en gruppe utilpassede kan samles om. Det giver dem et faellesskab og en eller anden afsporet identitet.

Det er en meget totalitaer ide at forbyde folk at vaere ulykkelige.

Narkotika koster jo ikke noget at fremstille saa hvis det ikke er forbudt skal misbrugere ikke begaa kriminalitet eller prostituere sig for at financiere det. Det er billigere end guldoel.

Det mest rationelle er at fjerne narkotikalovgivningen.

Det mest rationelle ville være at gøre al narko, inklusive nikotin receptpligtigt og lade apotekerne sælge det.

Med profitmotivet fjernet, kan mange onde cirkler og ringe brydes.

Til at begynde med kan man f.eks beslutte at der ikke kan udstedes recepter til folk der er født i dette årtusinde.

Pointen var at hvis man giver kriminelle kontanthjælp får man ikke færre kriminelle.

Nej for kriminelle er jo kriminelle ligesom hunde er hunde, det kan der bare ikke laves om på. Hvis bare man kunne identificere de kriminelle allerede ved fødslen eller før fra fødslen kunne man nemt løse problemet. Men de ligner jo almindelige mennesker - desværre.

Det mest rationelle ville være at gøre al narko, inklusive nikotin receptpligtigt og lade apotekerne sælge det.

Lyder umiddelbart tiltalene, men mon ikke bare det flytter problemet om bag apoteket, hvor Rocker-Brian med de store næver står klar til at overtage ½delen af den udleverede narko?

Eller Jørgen, som egentlig er afvænnet, men kommer på apoteket alligevel og sælger narkoen videre med høj profit?

Recept alene gør det i hvert fald ikke - som minimum må der et fixerum og en sygeplejerske med til at sikre at narkoen ikke bevæger sig uden for. Og så må vi krydse fingre for, at sådan en ordning ikke får folk til at hæve forbruget...

Ellers et sympatisk forslag.

Lyder umiddelbart tiltalene, men mon ikke bare det flytter problemet om bag apoteket, hvor Rocker-Brian med de store næver står klar til at overtage ½delen af den udleverede narko?

Hvem skal han sælge det til, hvis alle og enhver kan få en recept hos deres læge og købe det billigt på apoteket ?

[quote] Lyder umiddelbart tiltalene, men mon ikke bare det flytter problemet om bag apoteket, hvor Rocker-Brian med de store næver står klar til at overtage ½delen af den udleverede narko?

Hvem skal han sælge det til, hvis alle og enhver kan få en recept hos deres læge og købe det billigt på apoteket ?[/quote]
Export.

Export.

Det er der næppe penge nok I...

Kriminalitet skyldes alene jura. Uden love ville der ikke eksistere kriminelle. De værste kriminelle er velsagtens dem der bryder loven imens de selv er en del af et apparat der skal håndhæve eller lovgive.

Og Nej. "Liberale" er ikke dårligere end andre mennesker til at lede virksomheder. De virkelig dårlige chefer er dem der bliver ved med at ansætte psykopaterne. Det er især problematisk når pressens kommercielle spillere bruger deres monopol til at på ukritisk facon at skamrose en virksomhed, give den en pris for så at indføre redaktionel blindhed når virksomheden afsløres som fup.

Min pointe er, at uden regler ville der ikke være regelbrydere og at de værste regelbrydere (set med samfundsbrillerne på) måske er dem der begår ulovligheder fra en betroet stilling.

[quote] Lyder umiddelbart tiltalene, men mon ikke bare det flytter problemet om bag apoteket, hvor Rocker-Brian med de store næver står klar til at overtage ½delen af den udleverede narko?

Hvem skal han sælge det til, hvis alle og enhver kan få en recept hos deres læge og købe det billigt på apoteket ?[/quote]

udbud og efterspørgsel. Se det er liberal politik.

:-)

[quote] Lyder umiddelbart tiltalene, men mon ikke bare det flytter problemet om bag apoteket, hvor Rocker-Brian med de store næver står klar til at overtage ½delen af den udleverede narko?

Hvem skal han sælge det til, hvis alle og enhver kan få en recept hos deres læge og købe det billigt på apoteket ?[/quote]

Det kan "alle og enhver" næppe, der foreligger forhåbentligt en grundig udredning inden recepten udskrives.

Export kan næppe betale sig, som du siger. Men desperate mennesker findes alle vegne, og de kommer vel gerne til .dk hvis det rygtes at narkoen fås billigt her?

Som sagt: jeg har stor sympati for ideen, men mener ikke at recepten kan stå alene.

Som sagt: jeg har stor sympati for ideen, men mener ikke at recepten kan stå alene.

Der kan sættes stik-automater op på apotekerne, så dosis sprøjtes direkte ind i blodet. Måske en af de nye automater, med berøringsfri kanyle.

Nej, det ville bare sige at du troll'ede.

Troll'er du så også selv debatten? (det synes jeg på det kraftigste du gør!)

Er "liberale" elendige forretningsfolk ?

Er lige så relevant et spørgsmål, som : "Er rødhårede idioter?"

Ingen af delene er tilfældet; forekomst ikke udelukket.

Problemet er nærmere, at fagforeningerne ikke accepterer, at man beskæftiger folk uden at overholde overenskomst, hvorfor folk placeres på den lidet attraktive kontanthjælp, eller det endnu mindre attraktive fængselsophold, når kriminalitet ses som eneste udvej.

Det ville være meget lettere at hjælpe folk, hvis man accepterede en løn, lavere end normalt; men højere end kontanthjælp, for at løse samfundsnyttige opgaver, indtil ansættelse i et normalt job kunne opnås.

Må jeg beskedent foreslå, at man konverterer (ved naturlig afgang) fx 20 % af jobs i stat og kommuner til hjælpejobs, for at give folk, der ikke kan klare sig selv, en meningsfyldt indgangsvinkel til arbejdsmarkedet evt. efter en kortere periode på kontanthjælp (efter eget valg, hvis de tidligere har haft beskæftigelse?).

"Hjælpejobbet" kunne evt. kombineres med skoling efter behov og ønsker, betalt af af den overskydende lønsum, fra den lavere betaling, som hjælpejobbet oppebærer. Selvfølgelig bør lønnen være præstationsbetinget, for at undgå at folk vænnes til sløseri og slendrian.
Her kunne målet jo være, at der udføres samme arbejdsmængde (eller mere) end da jobbet var en almindelig ansættelse.
Jobbet må i videst muligt omfang tildeles efter jobtagerens ønske og uddannelse.

De indsatte kunne ligeledes placeres i samme type hjælpejobs, i det omfang at social integrering anses for en mulighed, for at undgå den nedværdigende udbetaling af lommepenge (løn), som bruges i danske fængsler.
En lang række jobs løses alligevel ved en computer, hvorfor man endog kunne aktivere "farlige" indsatte på samme måde, selvom de ikke kan gives udgangstilladelse for at bestride jobbet.

P.S. Her forudsættes selvfølgelig at job der konverteres på denne måde reelt er samfundsnyttige, hvilket jeg mener er væsentligt for integrationen (af hjælpejobtageren ;o)

[quote] Det mest rationelle er at fjerne narkotikalovgivningen.

Det mest rationelle ville være at gøre al narko, inklusive nikotin receptpligtigt og lade apotekerne sælge det.

Med profitmotivet fjernet, kan mange onde cirkler og ringe brydes.

Til at begynde med kan man f.eks beslutte at der ikke kan udstedes recepter til folk der er født i dette årtusinde.
[/quote]

Siden hvornår er apotekerne begyndt at sælge uden profit?

Andre, kriminelle fx, ville garanteret kunne sælge det billigere og tjene gode penge.
Du har så bare indført mere administration uden at løse et eneste problem.

I Danmark, er svært at leve for en løn, på under de 8.000 kr. man får om måneden i kontanthjælp, hvis du også skal have et sted at bo. Kontanthjælpen svarer til SU med lån oveni, bortset fra, at du intet må eje, der kan fungere som "buffer".

Lavere lønninger, vil naturligvis skulle følges af et lavere udgiftsniveau hele vejen igennem. Det betyder lavere grundpriser, lavere boligpriser, lavere lejepriser, lavere pris på varene i butikkerne, osv. Eller, med andre ord, så kan vi ligeså godt devaluere. Det er den nemmeste måde, at få de højtlønnede ned i løn på - og det er også nødvendigt, hvis omkostningsniveauet nedsættes.

Desværre, så er det ikke så fedt for landet at devaluere. Så det er faktisk bedre, at vi får et dygtigere erhvervsliv, som kan tjene så mange penge, at de har råd at betale en rimelig løn - som man kan leve af under danske forhold.

Det er som sådan intet problem. Problemet er, at erhvervslivet hellere vil investere i Kina, og sætte kinesere til at udføre arbejde til lav løn, end investere i robotter, og eventuelt robotproduktion i Danmark. Måske, fordi at Kina er et kommunistisk land.

Jeg tror, at vi vil kunne løse en del af problemet med erhvervslivet, ved at blive kommunister.

Problemet med udgifterne til kontanthjælp, er desuden begrænset, da det offentlige samtidigt får billigt arbejdskraft for pengene. Det kan være bedre, at spare på den mere højtlønnede del, i den offentlige sektor, da de afsættes nemt i erhvervslivet.

Set udfra et økonomisk synspunkt, spares dermed store udgifter for det offentlige, og samtidigt undgås problemerne, fordi man har arbejdskraft der ikke kan afsættes. Hvorfor ikke "sælge" dem der kan sælges, i stedet for, at forhandle lønnen ned, for dem der er usælgelige?

Problemet er nærmere, at fagforeningerne ikke accepterer, at man beskæftiger folk uden at overholde overenskomst, hvorfor folk placeres på den lidet attraktive kontanthjælp, eller det endnu mindre attraktive fængselsophold, når kriminalitet ses som eneste udvej. Det ville være meget lettere at hjælpe folk, hvis man accepterede en løn, lavere end normalt; men højere end kontanthjælp, for at løse samfundsnyttige opgaver, indtil ansættelse i et normalt job kunne opnås.

Hvorfor tror du at det ikke ville blive en glidebane således at ingen til sidst ville være ansat i et "normalt" job? Hvorfor skulle man ansætte folk i "normale" jobs hvis man bare kunne ansætte dem i disse andre billigere jobs?

Siden hvornår er apotekerne begyndt at sælge uden profit?

Det kunne reguleres.

Andre, kriminelle fx, ville garanteret kunne sælge det billigere og tjene gode penge. Du har så bare indført mere administration uden at løse et eneste problem.

De kriminelle tjener allerede gode penge på narko. Apoteker er kendt for at sælge kvalitet som man ved virker. De kriminelle har et mere blakket ry.

Men hvis apotekerne ikke kan få økonomien i narko salg til at løbe rundt, så vil de jo bare holde op med at sælge produktet, og så er vi jo tilbage til situationen som den er i dag.

Jeg tror dog ikke på at kriminelle vil kunne sælge narko billigere end apotekerne, for de kriminelle vil stadig skulle gøre noget ulovligt, og det gider de da ikke for småpenge. Desuden så vil apotekerne kunne købe det via kæmpe fabrikker, og så bliver det pludselig billigt at fremstille. Desuden så ville narkomanerne nok foretrække pæne renlige omgivelser hvor de får en kendt dosis osv. Se bare hvor mange der køber de samme øl hele livet.

Hvorfor tror du at det ikke ville blive en glidebane således at ingen til sidst ville være ansat i et "normalt" job? Hvorfor skulle man ansætte folk i "normale" jobs hvis man bare kunne ansætte dem i disse andre billigere jobs?

Hvis vi reelt skal kunne konkurere, så skal vi skele til kinesiske arbejdslønninger. Spørgsmålet er, om et sådant lønniveau er realistisk for Danmark. Jeg tvivler, og jeg tror ikke, at det vil blive godt for landet.

Jeg tror ikke, at problemet er lønnen. Problemet er indstillingen. Hvorfor, køber danskerne de billigste varer i brugsen, uden at bemærke, at det er polske skinker, og at varene er produceret i udlandet? I den seneste tid, er de fleste af COÖP's varer, skiftet fra at være produceret i Danmark, til at blive fremstillet i Polen. Men kunderne er ligeglade. Bare de kan få skinker til en 10'er, så betyder producentland intet. Men, er det fordi at de ikke har råd, til at købe en skinke til 16 kroner, som der står Tulip på, og hvor kødet kommer fra danske landmænd? Nej, selvfølgeligt har de råd til det. Men de er totalt ligeglade med landet, og med om at bønderne kan komme af med deres kød til Tulip, og til rimelige priser.

Samme historie, gør sig gældende for erhvervslivet. De er også ligeglade. Ellers, så vil COOP næppe have overfyldt hylderne med polsk slagtekød.

Enten skal danskerne gøre oprør - ellers ender det med Kinesiske priser og lønninger. Kina har dog en stor fordel i, at en stor del af deres økonomi, er bytteøkonomi. Det har vi ikke i danmark.

[quote] PHK kan starte med at tygge lid drøv på den her. Hans venner [...]

Hvad skulle specielt gøre dem til mine venner ?

At du også er uenig med dem ?[/quote]

Der var en smiley bundet på teksten Poul-Henning. Uenig med dem som synes de skal have lønforhøjelse ja, men som du stemmer jeg heller ikke på partier, så jeg er uvenner med de 178 og kun ven med en enkelt ud af 179.

@JON

Apotekerne har yderligere den fordel, at de ikke ville skulle regne med tab som følge af beslagte forsendelser.

Men glem alle spekulationerne.

I Zürich rensede man op i midtbyen ved at give alle registrerede narkomaner gratis herion på apoteket. Specielt overfalds-berigelseskriminaliteten faldt, og pusherne forsvandt fra det kvarter, som var mest plaget.

(Jeg har ikke en referance, men læste om det i Information engang i sidste halvdel af 90'erne)

[quote] Det mest rationelle ville være at gøre al narko, inklusive nikotin receptpligtigt og lade apotekerne sælge det.

Lyder umiddelbart tiltalene, men mon ikke bare det flytter problemet om bag apoteket, hvor Rocker-Brian med de store næver står klar til at overtage ½delen af den udleverede narko?

Eller Jørgen, som egentlig er afvænnet, men kommer på apoteket alligevel og sælger narkoen videre med høj profit?

Recept alene gør det i hvert fald ikke - som minimum må der et fixerum og en sygeplejerske med til at sikre at narkoen ikke bevæger sig uden for. Og så må vi krydse fingre for, at sådan en ordning ikke får folk til at hæve forbruget...

Ellers et sympatisk forslag.[/quote]

Det er den typiske socialdemokratiske tilgang til narko. Narkomaner er kun nyttige som klienter.

Den liberale tilgang til narko. Legaliser narko. Giv individiet ret til at bestemme over egen krop. Det er kun indiviet, der kan afgøre om deres lykkes findes i råkostsalat, daglig motion, hash, kokain, limsnifning osv.

Det er da dybt umyndiggørende at en der ønsker at indgive et stof i deres egen blodbane, skal spørge sin læge velsignelse og så overvåges af en sygeplejeske. Hvorfor kan han ikke bare bestemme over sin egen krop? Er han klient eller et frit menneske?

Nej det er ikke en del af lægegerningen at udstede recept på narko, alkohol, nikotin, casino, lotto, sex eller andre highs man nu kan blive afhængig af.

...

[quote]Problemet er nærmere, at fagforeningerne ikke accepterer, at man beskæftiger folk uden at overholde overenskomst, hvorfor folk placeres på den lidet attraktive kontanthjælp, eller det endnu mindre attraktive fængselsophold, når kriminalitet ses som eneste udvej. Det ville være meget lettere at hjælpe folk, hvis man accepterede en løn, lavere end normalt; men højere end kontanthjælp, for at løse samfundsnyttige opgaver, indtil ansættelse i et normalt job kunne opnås.

Hvorfor tror du at det ikke ville blive en glidebane således at ingen til sidst ville være ansat i et "normalt" job? Hvorfor skulle man ansætte folk i "normale" jobs hvis man bare kunne ansætte dem i disse andre billigere jobs?[/quote]

Fordi overenskomster ikke regulerer hvad folk må tjene. Det er ikke et loft. Hvis du kan sælge din arbejdskraft til 1% eller 1000% mere end den overenskomstmæssige løn, så er det alene markedet, der afgøre prisen på din arbejdskraft.

Overenskomster virker alene ved at ekskludere udbybere af arbejdskraft, der ikke kan producere nok til at markedet vil betale overenskomstmæssig løn.

Fagforeninger er foreringer for dem i arbejde, der ikke vil have konkurrence fra de fattige.

[quote] Jeg vil mere at alle de syv punkter jeg nævner er liberale kernepunkter eller kan anses for værende inden for liberal politik. [...] En liberal.

Det lyder for mig som om du er rigtig konservativ (dvs. lille 'k', ikke stort 'K')

Der er ikke meget "fanden tager den sidste" over dine holdninger og det lader til, sammen med skatteømheden, at være det der definderer liberale nu omdage: fravær af næstekærlighed.[/quote]

Nej er ikke konservativ.

Du har lagt dig fast på at libarlisme for dig er "fanden tager den sidste", skatteømheden og fravær af næstekærlighed.

Det er ikke en liberalisme jeg genkender.

Liberalismens hovedfokus er individernes frihed.

Den liberal har ofte en mistro til at staten vil dig dit eget bedste og en ikke mindste enuvilje mod at staten vil dig dit eget bedste.

Jeg tror evt. fravær af næstekærlighed kommer af din personlighedstype. Det har ihvertfald ikke noget at gøre med lige netop liberalisme.

...

....Hele den der "fjern kontanthjælpen og kriminaliteten eksploderer" er lige lovlig letkøbt. Kriminaliteten i USA er ikke slemmere end her i DK... http://www.bt.dk/nyheder/mere-kriminalitet... ...

Kan stærkt anbefale denne bog:
http://www.informationsforlag.dk/view_prod...
De 2 forfattere, gennemgår i bogen en masse (mest FN-) statistikker og sammenholder ca 50 objektivt målbare parametre for livskvalitet i ca 25 rige lande med disse landes niveau af lighed.

Der viser sig at der er en entydig sammenhæng mellem lighed og livskvalitet.
"Selvfølgelig er der det når de rige pukler for at holde røven oppe på de fattige", vil nogen sige. Nix.
Det der er rigtig spændende er at de rige også har en bedre livskvalitet i de lande hvor der er stor lighed ifht. de lande hvor der er stor ulighed.

Også på parametre som social mobilitet er sammenhængen entydig. I dette foredrag http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson... , sammenfatter den ene af forfatterne det således: "Hvis en amerikaner virkelig vil forfølge den amerikanske drøm.......så skal han flytte til Danmark"

Ligger jo nok i den manglende forståelse og evne for samarbejde. Vi skal helt tilbage til vuggestuen for at begynde at ændre på det.
Alt i samfundet skal under de omstændigheder ændres og ingen grupper forfordeles, herunder liberale eller kontanthjælpsmodtagere.

Overskriften siger alt om hvordan samfundet fungere, vi vil have nogle penge her og nu, siger både den liberale og modtageren af offentlige ydelser. Det er selvfølgelig ikke holdbart i længden.
Hvad kan man så gøre? Jo til en start kan vi deles om de arbejdspladser der er til rådighed og selvfølgelig dele lønnen. Kun på den måde kan der komme sammenhold i samfundet - tror jeg på.

Det mest rationelle ville være at gøre al narko, inklusive nikotin receptpligtigt og lade apotekerne sælge det.

Receptpligtige lægemidler handles allerede i dag på linje med illegale substanser i misbrugsmiljøerne.

Hvem skal han sælge det til, hvis alle og enhver kan få en recept hos deres læge og købe det billigt på apoteket ?

Hvis alle og enhver kan få en recept, kan det vel lige så godt frigives til håndkøb?

Til at begynde med kan man f.eks beslutte at der ikke kan udstedes recepter til folk der er født i dette årtusinde.

Hvorefter møllen kører igen om to år når årgang 2000 får lyst til at prøve noget nyt.

Med profitmotivet fjernet, kan mange onde cirkler og ringe brydes.

Det er jeg til gengæld enig i. Det ville være smukt hvis en af Danmarks mest profitable virksomheder mistede det bedste af sine tre hovedmarkeder, og deres kunder ville få en markant forbedret livskvalitet når de slipper for at snylte på samfundets produktion. Jeg tror blot at Zürich-modellen er mere rationel end recept-modellen, omend den næppe heller er ideel.

Hold lige mit PS: for øje, ingen af disse to indlæg kommer i nærheden af dokumentationskravet.

Den kan jo vendes om. I artiklen skriver du:

Kontanthjælpen er sidste planke i vores social-system, efter den er der kun kriminalitet.

Det er da i høj grad en værdiladet og objektivt forkert påstand, hvis man da ellers accepterer at mennesket har en fri vilje.

Du vælger ikke nødvendigvis din egen situation, men du vælger hvordan du reagerer på den.

Det mest rationelle ville være at gøre al narko, inklusive nikotin receptpligtigt og lade apotekerne sælge det.

Hvilket parti(er) er det nu der har foreslået noget ligenende? (liberal alliance).

Det er en oplevelse med stor pædagogisk værdi, min søn er født i USA, been there, done that, seen the bill.

Er denne oplevlse med at bo i US der gav dig frygt/had for "liberalisme"?
Jeg kan fortælle at de danske liberale partier er super langt fra USAnske tilstande - og de ønsker ikke de tilstande.

Med "liberale" mener jeg (især) dem der her på debatten præsenterer sig som liberale og lader derfor deres udsagn, påstande og krav repræsentere gruppen.

.

Hvordan ser du at folk præsenterer sig som "liberale"? (synes meget få angiver deres politiske tilhørsforhold i debatten). Du tillægger "liberale" nogle holdninger der er helt i skoven - især hvis du kigger på partier der angiver sig som "liberale" og hvad de står for.

Igen mht. kriminaliteten og kontanthjælpen - LA var med til at ophæve starthjælpen. LA har vist også udtalt at de kunne have sikret kontanthjælpsmodtagere en bedre købekraft end den nuværende regering med de nedskæringer de nu lægger op til.
Dit regnestykke med hvad folk koster som henholdsvis kriminel versus kontanthjælpsmodtager - der mangler du en tredie katagori som "i arbejde" (LA vil med sin plan skabe 200.000 nye jobs i det private). En person i arbejde giver staten indtægter og er ikke en udgift - det er også en mulighed! (så nej, liberale er ikke dårlige forretningsfolk)

[quote]Kontanthjælpen er sidste planke i vores social-system, efter den er der kun kriminalitet.

Det er da i høj grad en værdiladet og objektivt forkert påstand, hvis man da ellers accepterer at mennesket har en fri vilje.[/quote]
I vores samfund, styres den frie vilje af økonomi.

når PHK nok så selvretfærdigt påstår:
Hold lige mit PS: for øje, ingen af disse to indlæg kommer i nærheden af dokumentationskravet.
Og så selv står og pisser på spidsen af sine sko, da han ikke aner om det er pr. måned eller år. Selvretfærdigheden og selvglæden kender INGEN grænser, og lystigt ganger det op med en 50-100 stk. Vor herre til hest!!!!
Og det næste, er at kriminalitet er sgu noget du selv vælger i DK, da der er RIGELIGT af systemer og mennesker til at samle dig op. Kort sagt, et spørgsmål om moral!
Et helt andet knap så pladderhumanistisk spørgsmål, SKAL vi redde dem, som ganske enkelt ikke kan te sig ordentligt, og er til fare for dem, som egentlig sørger for deres føde? Altså "redde" en dybt kriminel på bekostning af 5-10 voldtægter, mord, røveri og deslige??? NÆPPE Og er det ikke i længden billigere at indespærre disse psykopater, som psykologer etc. tror man kan snakke til rette?? JO, enten det eller en patron!

[quote]Problemet er nærmere, at fagforeningerne ikke accepterer, at man beskæftiger folk uden at overholde overenskomst, hvorfor folk placeres på den lidet attraktive kontanthjælp, eller det endnu mindre attraktive fængselsophold, når kriminalitet ses som eneste udvej. Det ville være meget lettere at hjælpe folk, hvis man accepterede en løn, lavere end normalt; men højere end kontanthjælp, for at løse samfundsnyttige opgaver, indtil ansættelse i et normalt job kunne opnås.

Hvorfor tror du at det ikke ville blive en glidebane således at ingen til sidst ville være ansat i et "normalt" job? Hvorfor skulle man ansætte folk i "normale" jobs hvis man bare kunne ansætte dem i disse andre billigere jobs?[/quote]

Det gælder kun for statslige og kommunale jobs.
Statslige og kommunale jobs bør selvfølgelig aldrig konkurrere med private virksomheder.
Lønnen er lavere end normal løn, hvorfor folk vil søge andre steder hen, ved først givne lejlighed.

Hvis der er så mange, der ikke kan finde arbejde, at det er et problem, at placere dem i stat eller kommune, bør man nok finde en anden måde at lede landet på.

forbandet vrøvl han lukker ud, er sgu da at gøre det receptpligtigt, altså har alle ikke lige ret til det, hvilket igen skaber et marked. Hold dig nu til det du kan (og det er ihvert fald ikke at komme med dokumentation for dit mundlort!!!).
Det største marked er ubetinget ikke kun hash, men MINDST lige så meget party-drugs, da omsætningen her IKKE er kendt, og "publikummet" er rimeligt købestærkt, ikke bliver snydt hver anden gang, ikke får det hugget af "kammeraten", ikke er inde at side, prisen er ligegyldig og de er ikke noteret som kriminelle. De hårde stoffer er såmænd kun det "vi" ser til daglig pga. zoombies, og INGEN kender den reele omsætning, men tag et seriøst gæt og gang med 10-20.
Et virkelig seriøst gæt, er at ca. 10% af folk, som befinder sig i bylivet, ofrer ca. 500-1000 kr. pr. weekend på bevidsthedsudvidende stoffer. Og dem får man sgu ikke forbi et apotek, altså kommer man ALDRIG stoffer og illegal handel til livs.Men man kan mindske zoombiernes smerter, og måske mindske den kriminalitet de ligesom har påtvunget sig selv; OG dem som må lide under det. I min optik er det den stadigt voksende danske pladderhumanisme, som er dybt kritisk, man har mere travlt med at hjælpe en selvbestaltet narkoman, end at sørge for at uskyldige ikke bliver overfaldet/bestjålet/røvet af denne.
Et godt eks. for nylig: en total stjernepsykopat tæsker hans kæreste bevidstløs med et jernrør, smider hende ud fra 3. sal!!! Belønning, du er jo en tv-stjerne, og virkelig et forbillede for resten af dk, så du skal da med i et tv-show. Lige netop her skulle AL rettegang være undgået, og personen skulle være skudt på stedet!!!
Hvor var opmærksomheden omkring ofret???????
Hæder og ære vindes (gjorde det engang i hvert fald) ved at beskytte de uskyldige!!!!!

Hahahaha Bjarne, du er sgu da noget naiv.
Arbejdspligt, fortæl du det til de såkaldte stærke fanger, som da aldrig laver en skid og aldrig kommer til det. Til små 8 -9 kr. i timen, skal det sgu nok blive til noget!!
Siger du til Jøhnke: du er da lidt langsom med de tøjklemmer, kommer du snart lidt i gang eller skal farmand tvinge dig????
GLEM det, generelt er det en ferietur, dog mangler nogle af dine venner, men næppe alle. Stoffer, alkohol etc. florerer da i stort omfang derinde, ligesom det gjorde udenfor. Tv, PS, PC etc. lige ved hånden, betalt af skatteyderne. Udgang efter 6 måneder med god opførsel, som det passer dig. Så kan du jo også bedre holde kontakten med Bjørnebanden.
Der findes ikke et eneste ægte fængsel i DK!!!! VÅGN DOG OP!!

Og så til de andre snævertsynede ingeniører der mener at problemerne skyldes manglene moral, så kan jeg så fortælle dem at de ikke kigger langt nok til at se hele ringen. Fordi moral er ikke noget vi bliver født med, det er noget vi tillærer som en del af udviklingen af personligheden og hvordan kan man straffe folk for at mangle noget de aldrig har haft muligheden for at lære!?

Det kaldes negativ arv. Når folk vokser op i socialt udsatte eller dysfunktionelle familier, så er de sjovt nok som tingene ser ud nu overladt til sig selv indtil vi straffer dem med fængsel og deraf oplærer dem i hardcore kriminalitet. Fordi i fængslerne er det jungleloven der gælder, hvilket er klart når burer en masse folk inde med diverse personlighedsforstyrrelser istedet for at i det mindste sørge for at behandle dem optimalt imens, så vi måske kan få vendt personen fra at være en udgift til at være en indtægt.

Men det kræver jo at man faktisk investerer i en psykiatri og et socialt system der kan tage sig af disse mennesker, istedet for at hæve strafferammerne som åbenbart den eneste tænkte løsning(hvilke genialitet vores liberale politikere besidder //sarkasme). Fordi fakta er at de såkaldte liberale har lige præcis gjort det modsatte, altså vil de hellere have at vi betaler for kriminalitet og fængsling end at få folk i arbejde.

At de så også har gjort sig skyld i boligbobble og krise osv. er en helt anden historie men kan da dele et link:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/sadan-o...

Men ja PHK du har ret, og jeg synes liberale burde forbudes ved lov som landsskadelige politiske organisationer. De er simpelthen for inkompetente til at lade styre et land.

Det er lidt søgt at gøre liberalister eller det modsatte til genstand for alle verdens goder eller onder. Knud Foldschack har sagt det meget godt:
"Den sociale del af socialismen er fantastisk, men ensrettetheden er rædselsfuld. Og i liberalismen er den personlige frihed fantastisk, men alles kamp mod alle er rædselsfuld"
Kilde: Ud & Se, Februar 2012

[quote]Hvorfor tror du at det ikke ville blive en glidebane således at ingen til sidst ville være ansat i et "normalt" job? Hvorfor skulle man ansætte folk i "normale" jobs hvis man bare kunne ansætte dem i disse andre billigere jobs?

Hvis vi reelt skal kunne konkurere, så skal vi skele til kinesiske arbejdslønninger. Spørgsmålet er, om et sådant lønniveau er realistisk for Danmark. Jeg tvivler, og jeg tror ikke, at det vil blive godt for landet.[/quote]
Det behøver vi ikke, vi skal bare være mere produktive eller bedre sælgere. Men på langt sigt vil der sikkert ske det at Kinas lønninger når op på vores niveau. Måske ikke så meget fordi vores falder, men den står nok i stampe.

Jeg tror ikke, at problemet er lønnen. Problemet er indstillingen. Hvorfor, køber danskerne de billigste varer i brugsen, uden at bemærke, at det er polske skinker, og at varene er produceret i udlandet? I den seneste tid, er de fleste af COÖP's varer, skiftet fra at være produceret i Danmark, til at blive fremstillet i Polen. Men kunderne er ligeglade. Bare de kan få skinker til en 10'er, så betyder producentland intet. Men, er det fordi at de ikke har råd, til at købe en skinke til 16 kroner, som der står Tulip på, og hvor kødet kommer fra danske landmænd? Nej, selvfølgeligt har de råd til det. Men de er totalt ligeglade med landet, og med om at bønderne kan komme af med deres kød til Tulip, og til rimelige priser.

Det tror jeg ikke passer helt, for hvordan kan http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE1650023/... ? hvis folk bare køber det billigste?

Enten skal danskerne gøre oprør - ellers ender det med Kinesiske priser og lønninger. Kina har dog en stor fordel i, at en stor del af deres økonomi, er bytteøkonomi. Det har vi ikke i danmark.

Det ender med at lønnen er stort set det samme på verdensplan. Kineserne vil givet vis holde op med bytte økonomi, da penge økonomi er bedre, ellers ville vi andre jo ikke være gået over til den for så mange år siden.

I Zürich rensede man op i midtbyen ved at give alle registrerede narkomaner gratis herion på apoteket. Specielt overfalds-berigelseskriminaliteten faldt, og pusherne forsvandt fra det kvarter, som var mest plaget. (Jeg har ikke en referance, men læste om det i Information engang i sidste halvdel af 90'erne)

Ja, jeg kan godt huske noget om det. Gad vide hvorfor de stoppede?

Men det kræver jo at man faktisk investerer i en psykiatri og et socialt system der kan tage sig af disse mennesker, istedet for at hæve strafferammerne som åbenbart den eneste tænkte løsning(hvilke genialitet vores liberale politikere besidder //sarkasme). Fordi fakta er at de såkaldte liberale har lige præcis gjort det modsatte, altså vil de hellere have at vi betaler for kriminalitet og fængsling end at få folk i arbejde.

LA (liberale) har det som et fokus område at få oppriotere psykratien inden for sygehusvæsenet. Bla. ved at skaffe flere varme hænder end kolde hænder (blindt at sende flere penge er ikke løsningen når de hovedsagligt går til burekrati - som pt.).
Inden for strafferammen har jeg ikke hørt LA udtale sig ret meget i hverken op/ned retning? men de arbejder da for at der skal være færre ting man skal kunne straffes for (hobby-knive ifht. håndværkere, blasfemi, canabis, servering af saftevand på plejehjem, mm)

Den liberale tilgang til narko. Legaliser narko. Giv individiet ret til at bestemme over egen krop. Det er kun indiviet, der kan afgøre om deres lykkes findes i råkostsalat, daglig motion, hash, kokain, limsnifning osv.

Problemet opstår når din lykke går ud over min lykke. Hvis jeg skulle komme med et groft langt ude eksempel, så ville det være voldtægt. For nogle mennesker er det lykken at voldtage andre, men det er helt sikkert ikke nogen lykke for offeret.

Eller at hele samfundet lider fordi folk er på narko, derfor skal vi tænke os om før vi bare frigiver det hele og lader folk sejle deres egen sø.

Det er da dybt umyndiggørende at en der ønsker at indgive et stof i deres egen blodbane, skal spørge sin læge velsignelse og så overvåges af en sygeplejeske. Hvorfor kan han ikke bare bestemme over sin egen krop? Er han klient eller et frit menneske?

Fordi folk ikke kan styre det.

Nej det er ikke en del af lægegerningen at udstede recept på narko, alkohol, nikotin, casino, lotto, sex eller andre highs man nu kan blive afhængig af.

Nej, men samfundet mener at det er bedre end at de skal købe det på det sorte marked.

[quote]Det mest rationelle ville være at gøre al narko, inklusive nikotin receptpligtigt og lade apotekerne sælge det.

Receptpligtige lægemidler handles allerede i dag på linje med illegale substanser i misbrugsmiljøerne.[/quote]
Det er da kun dem som giver en rus som handles? Og hvis nu at man skulle tage narkoen på apoteket, så kan de ikke sælge den til anden side.

[quote]Hvem skal han sælge det til, hvis alle og enhver kan få en recept hos deres læge og købe det billigt på apoteket ?

Hvis alle og enhver kan få en recept, kan det vel lige så godt frigives til håndkøb?[/quote]
Hvad nu hvis man gerne vil have en kompetent person som kan sidde og fortælle dig om ulemper, bivirkninger osv?

[quote]Til at begynde med kan man f.eks beslutte at der ikke kan udstedes recepter til folk der er født i dette årtusinde.

Hvorefter møllen kører igen om to år når årgang 2000 får lyst til at prøve noget nyt.[/quote]
Og? hvis man kan holde dem fra misbrug så er det da godt.

[quote]Det er en oplevelse med stor pædagogisk værdi, min søn er født i USA, been there, done that, seen the bill.

Er denne oplevlse med at bo i US der gav dig frygt/had for "liberalisme"?
Jeg kan fortælle at de danske liberale partier er super langt fra USAnske tilstande - og de ønsker ikke de tilstande.[/quote]
Siger de offentligt, men der var jo ham der Anders Fogh der skrev den der bog fra socialstat til minimalstat. Hvem ved hvad de drømmer om bag lukkede døre.

(det samme gør sig sikkert gældende for enhedslisten).

Liberale kan være gode forretningsfolk, da de tænker erhvervsøkonomisk. Men de er elendige til samfundsstyring, da de ikke er i stand til at forestille sig hvordan samfundsøkonomien virker. For dem er der indtægter og udgifter som i en virksomhed. At udgifter ig indtægter påvirker hinanden i samfundsøkonomien går helt over deres fantasi. Derfor taler DA hele tiden om, at spare på ”udgifterne” til de fattige, uden at kunne forestille sig det er at tage købekraften fra deres egne kunder.

Liberale kan være gode forretningsfolk, da de tænker erhvervsøkonomisk. Men de er elendige til samfundsstyring, da de ikke er i stand til at forestille sig hvordan samfundsøkonomien virker. For dem er der indtægter og udgifter som i en virksomhed. At udgifter ig indtægter påvirker hinanden i samfundsøkonomien går helt over deres fantasi. Derfor taler DA hele tiden om, at spare på ”udgifterne” til de fattige, uden at kunne forestille sig det er at tage købekraften fra deres egne kunder.

Den "røde" regering har lanceret en skattereform - hvor "stigningstakten" på sociale ydelser sænkes væsentligt - samtidig stiger afgifter væsentligt så varer bliver dyrere (købekraften for folk i de laveste sociale lag bliver væsentligt forringet fremover).
http://www.dr.dk/nyheder/politik/2012/05/2...
Jeg mindes at have hørt Anders Samuelsen sige at der med deres plan ville folk i de laveste sociale lag have en langt bedre købekraft end med regeringens plan (og de ville også lant nemmere kunne gå op i sociale lag til job og velstand).
Du siger et vigtigt ord også: "samfundsstyring" - vi er alt for styret i Danmark. LA foreslår at fjerne nogle af erhvervsstøtteordningerne - det ville kunne financiere en halvering af selskabsskatten - og dermed give en enorm forbedring af konkurrenceevnen generelt.

[quote]Den liberale tilgang til narko. Legaliser narko. Giv individiet ret til at bestemme over egen krop. Det er kun indiviet, der kan afgøre om deres lykkes findes i råkostsalat, daglig motion, hash, kokain, limsnifning osv.

Problemet opstår når din lykke går ud over min lykke. Hvis jeg skulle komme med et groft langt ude eksempel, så ville det være voldtægt. For nogle mennesker er det lykken at voldtage andre, men det er helt sikkert ikke nogen lykke for offeret.

Eller at hele samfundet lider fordi folk er på narko, derfor skal vi tænke os om før vi bare frigiver det hele og lader folk sejle deres egen sø.

Det er da dybt umyndiggørende at en der ønsker at indgive et stof i deres egen blodbane, skal spørge sin læge velsignelse og så overvåges af en sygeplejeske. Hvorfor kan han ikke bare bestemme over sin egen krop? Er han klient eller et frit menneske?

Fordi folk ikke kan styre det.

Nej det er ikke en del af lægegerningen at udstede recept på narko, alkohol, nikotin, casino, lotto, sex eller andre highs man nu kan blive afhængig af.

Nej, men samfundet mener at det er bedre end at de skal købe det på det sorte marked.[/quote]

Jeg siger ikke at voldtægt skal legaliseres. Hvis du øver vold mod en anden begår du et overgreb mod den anden og du skal straffes. Det er ikke en formildende omstændighed at du er påvirket af narko, alkohol eller noget andet.

Hmm det er staten der skaber det sorte markedet. Et sort marked kan kun eksistere hvis staten forbyder eller regulerer noget.

Jeg kan huske at der var et sort marked for handel med valuta i de kommunitiske lande. Ville dette sorte marked kunne eksisterer, hvis ikke staten havde skabt det ved forbud/regulering? Der er ikke noget iboende i valuta, der gør at valuta naturnødvendigvis må handles på et sort

Tillykke med at du formentlig var så heldig at have en (privat?) sundhedsforsikring der dækkede. Det betyder ikke at den hellige grav så er velforvaret for alle andre.

Jeg skrev mit indlæg for at gøre op med karikaturen af udlandsdanskeren, der hæver en fed løn, men samtidig sukker efter et liv i Danmark med dets postulerede velfærd. Det er ikke et lykkeligt tilfælde at jeg har en god sygesikring, det indgik i min samlede vurdering, da jeg tog beslutningen om mit femte udlandsophold, som forhåbentlig bliver permanent. Inden da havde jeg bl.a. forkastet tre stater i USA pga. den store forskel mellem rig og fattig der.

Det er jo meget let at skyde det offentlige sygehusvæsen den slags i skoene - har du noget dokumentation?

Vi efterladte undersøgte muligheden for en formel klage. Konklusionen blev at det næppe ville føre til en forbedring for andre patienter. Vores egen kunne vi jo ikke få igen.

Dagspressen fortæller jævnligt om væsentlige fejlbehandlinger i det danske sundhedsvæsen. Skal jeg virkelig finde en række links til disse pinlige historier?

Jeg vil nævne en enkel, fordi den gav genlyd syd for grænsen: En tysk turist med åndedrætsbesvær henvender sig til et dansk hospital, men bliver holdt hen med snak og dør på hospitalets parkeringsplads. Patientforeningen beskriver "den arrogante afvisning af ansvar":

http://www.patientforeningen.dk/presse/pre...

Jeg håber at folk med forbindelse til sundhedsvæsnet indser hvilken ubodelig skade deres omdømme lider ved sådanne hændelser.

... der begås fejl i sundhedsvæsenet, men så længe fokus er på at udpege en ansvarlig (person)

Jeg ser ikke det mindste tegn på at enkeltpersoner bliver stillet til ansvar for fejlbehandlinger i det danske sundhedsvæsen.

Kan man gøre kriminelle til ikke kriminelle, ved at give dem sociale ydelser?
Næppe.
Kan man forhindre at fattige bliver kriminelle, ved at give dem sociale ydelser?
Ja men det kommer nok an på omstændighederne og hvilken type kriminalitet der er tale om.
Jeg tænker her på en anden type kriminalitet end den der er typisk i DK.
Det er en grundlæggende menneskeret (udspringer af biologien) at mennesket har ret til at søge at dække sine basale behov, f.eks. føde og klimaskærm. Hvis mennesket ikke har mulighed for at dække disse behov, så har det typisk fem muligheder:
1) I apati at lade døden afslutte behovene 2) At tiltvinge sig ressourcer til at dække de basale behov , ved at begå kriminalitet 3) at blive tigger 4) at sælge seksuelle ydelser mod beskyttelse, mad og klimaskærm 5) ved som livegen at opgive sin frihed for at underlægge sig en stærkere persons beskyttelse.
Det er derfor en grundlæggende ret at have lov til at arbejde eller udøve forretningsvirksomhed.
Hvis staten sætter barrierer op for at arbejde eller at udøve forretningsvirksomhed, så tjener det samfundets interesse at man giver dem, der af staten er ekskluderet fra arbejde eller forretningsvirksomhed, sociale ydelser for at undgå at de vælger mulighed 2 (kriminalitet).
Hvordan forholder det sig I DK?
Staten forhindrer aktivt eller tillader stiltiende at ressourcesvage individer ved egen kraft at forsørge sig selv.
Dels opretholdes entry barrierer ved at krav om at alle I job skal have overenskomstmæssig løn og arbejdsvilkår og krav om at alle skal bo I boliger af en vis standard og dels beskattes de fattigste, ved at man skal betale indkomstskat af indtægter, der ikke kan dække de basale behov og ved at der skal betales moms og punktafgifter. Skatter på energi tæller også tungt her.
Fordi staten sætter barrierer op for at ressourcesvage person kan overleve ved egen kraft, så er staten forpligtet til at forsørge dem som de har ekskluderet .
Pga. denne ekskludering er man I danmark nødt til give sociale ydelser, hvis man ikke vil have en voldsom overlevelseskriminalitet.
Forudsætningen for at man kan sænke de sociale ydelser til de fattige ret meget, er at underlæggeren for at klarer sig sænkes.

-

Desværre er den nuværende regering smittet af liberalismen, og fordi Samuelsen siger noget usammenhængende vrøvl, skal man være troende liberalist for at fæste lid til det.
Grunden til jeg skriver, at den økonomiske model liberalisterne bruger, ikke er velegnet til samfundsforhold, er at den ikke tager hensyn til sammenhænget mellem udgifter og indtægter. Her i landet betaler vi ikke ret meget i skat. Det vi betaler er tilbageløb af velfærdspenge. Altså penge som borgerne slet ikke ville få, hvis vi ikke havde velfærd. Den eneste skat vi betaler, er til at dække det voldsomme dræn, pensionskasserne har i vores samfundskasser. De har foreløbig fået udbetalt 2.500 milliarder kroner og får omkring 70 milliarder mere om året, til at spille pyramidespil for rundt omkring på verdens børser. Til sammenligning er statens årlige budget godt 600 milliarder om året. Skandinavien blev rige på systemet fra midten af halvtresserne til vi kom ind i EF. Brasilien bruger systemet lige nu, og tordner frem. USA brugte systemet under navnet New Deal, til at komme ud af den krise, liberalisterne bragte verden i i1929. I Europa bruger vi den liberalistiske model, og graver os længere og længere ned i fattigdom. Selv G20 advarer imod det.

Desværre er den nuværende regering smittet af liberalismen, og fordi Samuelsen siger noget usammenhængende vrøvl, skal man være troende liberalist for at fæste lid til det. Grunden til jeg skriver, at den økonomiske model liberalisterne bruger, ikke er velegnet til samfundsforhold, er at den ikke tager hensyn til sammenhænget mellem udgifter og indtægter. Her i landet betaler vi ikke ret meget i skat. Det vi betaler er tilbageløb af velfærdspenge. Altså penge som borgerne slet ikke ville få, hvis vi ikke havde velfærd. Den eneste skat vi betaler, er til at dække det voldsomme dræn, pensionskasserne har i vores samfundskasser. De har foreløbig fået udbetalt 2.500 milliarder kroner og får omkring 70 milliarder mere om året, til at spille pyramidespil for rundt omkring på verdens børser. Til sammenligning er statens årlige budget godt 600 milliarder om året. Skandinavien blev rige på systemet fra midten af halvtresserne til vi kom ind i EF. Brasilien bruger systemet lige nu, og tordner frem. USA brugte systemet under navnet New Deal, til at komme ud af den krise, liberalisterne bragte verden i i1929. I Europa bruger vi den liberalistiske model, og graver os længere og længere ned i fattigdom. Selv G20 advarer imod det.

Jeg vil gerne høre PHK om indlæg som dette er fra en "socialist" og kendetegnene for "socialister" generelt? :-)

Det er samfundsøkonomi. En kort forklaring hvordan samfundsøkonomien virker, og hvordan vi kan bruge den, til at få et samfund, hvor det er mennesker der bestemmer over pengene og ikke omvendt. I Skandinavien fra midten af halvtresserne til først i halvfjerdserne, var det første gang i verdenshistorien, hvor næsten alle mennesker blev trukket op over fattigdomsgrænsen. Er det ikke værd at kigge nærmere på? D. 1/1 1970 var statens gæld 5.000 milliarder. Var opgørelsen foretaget nogle få dage senere var den positiv. Så velfærd uden gæld. Jeg ved ikke om du er gammel nok til at have oplevet det, det er jeg.

Det er samfundsøkonomi. En kort forklaring hvordan samfundsøkonomien virker, og hvordan vi kan bruge den, til at få et samfund, hvor det er mennesker der bestemmer over pengene og ikke omvendt. I Skandinavien fra midten af halvtresserne til først i halvfjerdserne, var det første gang i verdenshistorien, hvor næsten alle mennesker blev trukket op over fattigdomsgrænsen. Er det ikke værd at kigge nærmere på? D. 1/1 1970 var statens gæld 5.000 milliarder. Var opgørelsen foretaget nogle få dage senere var den positiv. Så velfærd uden gæld. Jeg ved ikke om du er gammel nok til at have oplevet det, det er jeg.

Jeg husker at Anker Jørgensen var på posten dengang (70-80) - og landet var uhyre tæt på en statsbankerot - der blev ødslet penge væk som man ikke havde (er det den fantastiske socialisme du vil fremhæve?) mindes ihvertfald at Anker Jørgensen efterlod en ret stor gæld? :-)
Bemærk at de mest "liberale" danske politikere også er "socialistiske" - de vil også have en vis offentlig sektor - levere ydelser på nivaeu med nu (blot væsentlig mindre burekrati) - de vil også have en rimelig høj skat på 40% til at finansiere det.

En kort forklaring hvordan samfundsøkonomien virker, og hvordan vi kan bruge den, til at få et samfund, hvor det er mennesker der bestemmer over pengene og ikke omvendt.

I dagens Danmark bestemmer mennesker jo netop IKKE over pengene - det er staten som har sin klamme hånd på langt størstedelen af pengene i samfundet - og styrer hårdt hvordan du nådigst kan få lov til at bruge de få kroner de efterlader til dig.
Er du sikker på at du ikke er liberal - sådan bare uden at vide det?

Jeg husker at Anker Jørgensen var på posten dengang (70-80) - og landet var uhyre tæt på en statsbankerot - der blev ødslet penge væk som man ikke havde (er det den fantastiske socialisme du vil fremhæve?) mindes ihvertfald at Anker Jørgensen efterlod en ret stor gæld? :-)

Flere af de politikere der var involveret dengang, f.eks Niels Helveg, har efterfølgende sagt meget klart at pengene blev brugt på og for at holde Mogens Glistrup fra magten.

Flere af de politikere der var involveret dengang, f.eks Niels Helveg, har efterfølgende sagt meget klart at pengene blev brugt på og for at holde Mogens Glistrup fra magten.

Var Niels Helveg og politikerne fra dengang dårlige forretningsfolk&statsmænd?
At skabe en sådan ubalance vil jo blot øge modtrykket yderligere - men en politikers karriere/valgperiode er jo så også relativ kort.

[quote] Nu vil jeg nødig lyde som en forstokket konservativ - [...] Man kunne jo arbejde - eller gå på valsen f.eks.

Nu synes jeg faktisk netop du lyder som en forstokket konservativ :-)

Hvor er det lige de skal finde ledige jobs, når der er mange langt mere attraktive arbejdsløse foran ?

Og den med at gå på valsen, det forudsætter et vist godt helbred, det er vist ikke lige noget for de folk vi taler om her ?[/quote]

Se det vil vel altid være et problem at finde arbejde - og kan være det for os alle! Herom ingen tvivl! Jeg oponerede bare lidt mod udtalelsen om at man kun har kriminalitet tilbage hvis man mister retten til kontathjælp idet det for NOGEN betyder at man kan sige at alle på kontanthjælp er kriminelle. Det gætter jeg på ikke er meningen med din opstilling af problemet men ud fra andre svar i bloggen kan jeg se at det kan forekomme.

David Nielsen: Du er et godt eksempel på, at man selv skal hente sine oplysninger i virkeligheden, og ikke i politisk propaganda.
For det første var gælden i 82 ”kun” 160 milliarder. Den opstod i halvfjerdserne, hvor socialdemokratiet på intet tidspunkt havde flertal. Der var både socialdemokratisk ledede regeringer og borgerligt ledede. I et par år dannede Anker endda regering med Venstre. Tiden var fyldt med oliekriser og Glistrupper. Det år blev det danske sundhedssystem kåret som verdens bedste. Efter borgerlig hærgen under Schlütter, var statsgælden vokset til 860 milliarder, Arbejdsløsheden var over 12% antallet af konkurser og tvangsauktioner var enorme, sundhedssystemet var sunket ned på niveau med de ringeste europæiske lande. Alt det, selvom oliepengene fra Nordsøen løb i statskassen. Da Nyrup kom til, satte han først ind mod arbejdsløsheden, og i øvrigt at rette op efter katastrofeårene under Schlütter. Han fik afdraget gælden ned til omkring 250 Milliarder. Fogh Fik den gæld ned, ved sin kreative bogføring og kunstigt opskruede finanspolitik, som bragte den store nedtur vi stadig er i. Grunden til det ikke gik værre, skyldes at vi stadig er lidt polstret af den velfærd, som det ikke er lykkedes helt for liberalisterne at fjerne endnu.

Ifølge wiki, og danmarks statistik, har statsgælden ikke været så høj:
http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_stat...

Og, den skyldes ikke Anker Jørgensen - men oliekrisen i 1973.

Mine tal stammer fra Danmarks statistik. Ellers er vi enige. Anker Jørgensen havde meget begrænset indflydelse på, hvad der skete i halvfjerdserne, selvom han var statsminister i perioder.
Det var brydningstider, hvor vi blev frarøvet velfærdssystemet og påtvunget den liberalistiske bølge som skyllede hen over os fra USA, efter parolen: ”Enten er I som os, ellers er I kommunister”. ”Enten er I med os, ellers er I imod os”.

Flere af de politikere der var involveret dengang, f.eks Niels Helveg, har efterfølgende sagt meget klart at pengene blev brugt på og for at holde Mogens Glistrup fra magten.

Jeg kan stadig huske oliekrisen, bilfrie søndage etc. samt senere jordskredsvalg, hvor Erhard og Glistrup fik etableret partier på tinge - og heldigvis døde de partier af sig selv igen.

At gamle politiker fra den gang har haft travlt med at vaske deres eftermæle med fordrejet historieskrivning er vel hun menneskeligt. Men jordskredsvalget kom pga. manglende politisk duelighed både mht. håndtering af oliekrisen og ustyrlig inflation - det var protest. Glistrup havde mig bekendt ingen andel i oliekrisen, og de voldsomme efterdønninger heraf, så de gamle taler nonsens beregnet på de historieløse.

[quote]Receptpligtige lægemidler handles allerede i dag på linje med illegale substanser i misbrugsmiljøerne.

Det er da kun dem som giver en rus som handles? Og hvis nu at man skulle tage narkoen på apoteket, så kan de ikke sælge den til anden side.[/quote]

Uden nogen ekspertise i øvrigt vil jeg tro at markedet er alt for stort til at HA A/S kan nøjes med at sælge af det, apotekeren har langet over disken. Recepten forhindrer ikke at nogen fylder lageret ved hjælp af indbrud, illegal import osv. Har jeg ret i den påstand, og det tror jeg, vil receptpligten kun forhindre misbrug hos dem, der ikke kender en detailhandlende i branchen.

[quote]Hvis alle og enhver kan få en recept, kan det vel lige så godt frigives til håndkøb?

Hvad nu hvis man gerne vil have en kompetent person som kan sidde og fortælle dig om ulemper, bivirkninger osv?[/quote]

Jeg tror ærligt talt at misbrugerne kender både virkninger og bivirkninger. Og debutanterne debuterer fordi de er under påvirkning af så stærke miljøfaktorer og psykiske impulser at de er fløjtende ligeglade.

[quote][quote]Til at begynde med kan man f.eks beslutte at der ikke kan udstedes recepter til folk der er født i dette årtusinde.

Hvorefter møllen kører igen om to år når årgang 2000 får lyst til at prøve noget nyt.[/quote]
Og? hvis man kan holde dem fra misbrug så er det da godt.[/quote]

Se ovenfor. Der står pengestærke organisationer parat til at hjælpe dem i gang uden om receptsystemet, så ved at begrænse recepterne til folk der er født i det 20. årh., er løsningen stemplet med udløbsdato.

Uden nogen ekspertise i øvrigt vil jeg tro at markedet er alt for stort til at HA A/S kan nøjes med at sælge af det, apotekeren har langet over disken. Recepten forhindrer ikke at nogen fylder lageret ved hjælp af indbrud, illegal import osv. Har jeg ret i den påstand, og det tror jeg, vil receptpligten kun forhindre misbrug hos dem, der ikke kender en detailhandlende i branchen.

Indbrud og videresalg burde kunne stort set forhindres ved at opbevare det sammen med en destruktions mekanisme som kun apoteket kender koden til, for de har selv installeret den.

Der kunne være jævnlig kontrol af apotekernes beholdning. Jeg tror desuden ikke på at en apoteker ville sælge stoffer til et barn, hvorimod at det har HA A/S intet imod.

Hvad nu hvis man gerne vil have en kompetent person som kan sidde og fortælle dig om ulemper, bivirkninger osv?

Jeg tror ærligt talt at misbrugerne kender både virkninger og bivirkninger. Og debutanterne debuterer fordi de er under påvirkning af så stærke miljøfaktorer og psykiske impulser at de er fløjtende ligeglade.[/quote]
Ja, men nu debuterer de ikke under kontrollerede forhold. Hvis man skulle være alene med en læge der kunne prøve at overbevise dig om at det er en dårlig ide. Og du skulle tage narkoen på apoteket hvor du i øvrigt også er alene, så bliver det meget svære at påvirke dig.

Se ovenfor. Der står pengestærke organisationer parat til at hjælpe dem i gang uden om receptsystemet, så ved at begrænse recepterne til folk der er født i det 20. årh., er løsningen stemplet med udløbsdato.

Men hvis narkoen er billig på apoteket, tror du så at nogen ville gide købe den hos HA A/S? hvor man ikke ved hvad det er man får? Som det er nu er man tvunget til at købe det hos HA A/S hvis man vil prøve det. Med en recept + apotek så kunne man købe det langt billigere og under trygge forhold.

Jeg tror, at en automat er den eneste mulige løsning. Den kan forsynes med sikkerhed, der forhindrer tyveri, f.eks. en destruktionsmekanisme, hvis automaten søges åbnet. Apoteket behøver ikke, at have varer til at ligge, men alt opbevares sikkert i automaten, uden nogle har adgang, til at kunne åbne den, og hele automaten kan udskiftes, når den begynder at løbe tør.

Ved brug af automaten, kan laves biometrisk tjek, og dosen sprøjtes direkte ind i armen på narkomanen, med en berøringsfri kanyle. Måske er muligt, at lave undersøgelse af blodet, for at teste eksisterende narkoprocent i blodet, og sammenholde den med sidste dosis, således narkomanen også kontroleres, at ikke tage andre stoffer ved siden af.

Automaten kan måske opstilles, så der er adgang hele døgnet - ligesom kontant automaterne i bankerne. Derved, bliver narkomanerne et mindre problem, i apotekets åbningstid.

Kriminalitet kan deles op i to hovedgrupper. Den ene er en overlevelseskriminalitet. Det er typisk mennesker der er havnet i en presset situation. Det er en situation alle kan komme i. Hvis situationen i ens og eventuelt ens families liv, bliver et spørgsmål om liv og førlighed, tvivler jeg på nogen vil afholde sig fra de midler der skal til.
Den anden form er styret af griskhed. I den form findes kriminalitet i alle samfundslag. Jo højere i herakiet jo større kriminalitet. Somme tider foregår kriminaliteten så højt oppe i herakiet, så de kriminelle har været i stand til at påvirke lovgivningen, så kriminaliteten pludselig bliver lovlig, eller beskyttet så effektivt, så de kriminelle kan arbejde frit uden politiets indblanding.
Narkokriminaliteten kan nedbringes markant, hvis man betragter afhængigheden som en sygdom som f.eks. tuberkulose. En læge kan let konstatere afhængighed. Narkomanerne kan så tilbydes ophold på sanatorier, med fri og ubetinget narko. Det vil give den pusterum til, at tage deres situation op til overvejelse. Som det er nu, rækker en narkomans overblik kun til det næste fix og hvordan det fremskaffes. Det vil svække forhandlerne voldsomt, da de ikke vil have noget formål i at lokke unge mennesker i fordærv, hvis de glider ud af hænderne på dem, når der skal til at tjenes penge. Da mange forbrydelser udføres af narkomaner for at skaffe stof, vil antallet af forbrydelse falde markant også.

Kriminalitet kan deles op i to hovedgrupper. Den ene er en overlevelseskriminalitet. Det er typisk mennesker der er havnet i en presset situation. Det er en situation alle kan komme i. Hvis situationen i ens og eventuelt ens families liv, bliver et spørgsmål om liv og førlighed, tvivler jeg på nogen vil afholde sig fra de midler der skal til. Den anden form er styret af griskhed. I den form findes kriminalitet i alle samfundslag. Jo højere i herakiet jo større kriminalitet. Somme tider foregår kriminaliteten så højt oppe i herakiet, så de kriminelle har været i stand til at påvirke lovgivningen, så kriminaliteten pludselig bliver lovlig, eller beskyttet så effektivt, så de kriminelle kan arbejde frit uden politiets indblanding. Narkokriminaliteten kan nedbringes markant, hvis man betragter afhængigheden som en sygdom som f.eks. tuberkulose. En læge kan let konstatere afhængighed. Narkomanerne kan så tilbydes ophold på sanatorier, med fri og ubetinget narko. Det vil give den pusterum til, at tage deres situation op til overvejelse. Som det er nu, rækker en narkomans overblik kun til det næste fix og hvordan det fremskaffes. Det vil svække forhandlerne voldsomt, da de ikke vil have noget formål i at lokke unge mennesker i fordærv, hvis de glider ud af hænderne på dem, når der skal til at tjenes penge. Da mange forbrydelser udføres af narkomaner for at skaffe stof, vil antallet af forbrydelse falde markant også.

Måske kan visse former for kriminalitet være gen baseret, og en arvelig sygdom?

Citat:
---------"Måske kan visse former for kriminalitet være gen baseret, og en arvelig sygdom?"--------

Måske kan visse former for kriminalitet være gen baseret, og en arvelig sygdom?

Det var der i hvert fald folk der mente i den første halvdel af sidste århundrede. Den slags betragtninger vil jeg helst ikke tilbage til.

[quote] Måske kan visse former for kriminalitet være gen baseret, og en arvelig sygdom?

Det var der i hvert fald folk der mente i den første halvdel af sidste århundrede. Den slags betragtninger vil jeg helst ikke tilbage til.[/quote]

Der er - så vidt jeg ved - stadigt belæg for, at genfejl kan medføre voldelighed, og lav intelligens. Dette har dog ikke noget med racer at gøre.

Idag har vi mulighed, for kortlægning af menneskets gener, og at lave reelle gen-tests. Det havde man ikke i 30'erne, og dengang var der således ikke muligt, at undersøge sammenhæng mellem økonomiske evner, sociale forhold, kriminalitet, og gener. I fremtiden, bliver det måske muligt, og man vil kunne ændre vores gener, således der sikres, at vi får en rimelig økonomisk indkomst, at vi ikke bliver kriminelle, og at vi ikke bliver voldelige.

Der er - så vidt jeg ved - stadigt belæg for, at genfejl kan medføre voldelighed, og lav intelligens. Dette har dog ikke noget med racer at gøre. Idag har vi mulighed, for kortlægning af menneskets gener, og at lave reelle gen-tests. Det havde man ikke i 30'erne, ...

Nu var det ikke mig der henviste specifikt til 30'erne, jeg tænkte generelt på de første 4-5 årtier af det 20. århundrede.

Den gang begrundede man også de uhyrligheder der foregik med, at der var videnskabelige "beviser" for, at at hele befolkningsgrupper skulle behandles/kastreres/have lavet hvide snit/mv. Alt sammen i den gode sags - og ikke mindst videnskabens - tjeneste. Danske videnskabsmænd har ikke stået tilbage for nogen på dette område.

Den gang begrundede man også de uhyrligheder der foregik med, at der var videnskabelige "beviser" for, at at hele befolkningsgrupper skulle behandles/kastreres/have lavet hvide snit/mv. Alt sammen i den gode sags - og ikke mindst videnskabens - tjeneste. Danske videnskabsmænd har ikke stået tilbage for nogen på dette område.

Jeg tror ikke holdningen er ændret væsentligt, indenfor psykriatiens område.

Citat:
-----"Den gang begrundede man også de uhyrligheder der foregik med, at der var videnskabelige "beviser" for, at at hele befolkningsgrupper skulle behandles/kastreres/have lavet hvide snit/mv. Alt sammen i den gode sags - og ikke mindst videnskabens - tjeneste. Danske videnskabsmænd har ikke stået tilbage for nogen på dette område."------

Tak for kommentaren.

Vi skal også huske, at hvad kriminalitet er bestemmes af mennesker der ikke selv er for fin i kanten. Eks. I tredvernes Tyskland var det kriminelt alene at vær jøde. I USA var det under Joseph Raymond McCarthy ulovligt at være social. Hvis vælgerne ikke frasortere galninge, kan alt blive ulovligt, medens den rene galskab kan blive lovlig.

I fremtiden, bliver det måske muligt, og man vil kunne ændre vores gener, således der sikres, at vi får en rimelig økonomisk indkomst, at vi ikke bliver kriminelle, og at vi ikke bliver voldelige.

Alle jordens samfund er baseret på, at nogle skal have for meget og andre skal have for lidt. Den gruppe, der har for meget, passer godt på hinanden så vi skal nok ikke regne med, at de lader deres gener ændre.

Er "liberale" elendige forretningsfolk ? spørger PHK og sådan rigtigt er spørgsmålet ikke besvaret endnu. Måske også fordi det er vanskeligt at generalisere. Men en elendig liberal dansk "forretningsmand" må da kunne mindes, Orla Lehmann, som spildte store dele af det danske kongerige ved at provokere en unødvendig krig.

Tom Buk Swienty beskriver i sin bog -Dommedag Als- at dengangs krigskrøblinge heller ikke fik den store hjælp af de liberale. De var bare tabere man helst ville overse og glemme.

http://www.liberalalliance.dk/presse/press...

er det disse (social)-liberale som folk frygter vil afskaffe velfærdssamfundet?