Kunne man ikke opbygge en art resistens, ligesom for høfeber, ved simpelthen at lave en provokation hver dag.

Så burde ing.dk debat debattører forlængst være vaccineret, men det lader ikke til at være tilfældet.

....hver ambasade og flag der brændes af.......tror de overhovedet på at deres gud er almægtig når han har behov for så megen hjælp?

Udmærket forslag Svend :o)

Eller det er det ,der ligner den klassiske sømandsklage over maden og kokken, når det er kaptajnen man er utilfreds med.?

Selvom Wag the Dog er ren satire, så må jeg indrømme at der er meget mere mulig sandhed i filmen end godt er.

Uanset, så er det "all about appearances" i politik, og specielt i US politik. Det er noget vi burde forsøge at undgå i Europa, men jeg er ret pessimistisk at se det ske.

Ja, der er megen sandhed i filmen.

Prøv lige at læse Koranen, og I vil blive overrasket!

Selvom Wag the Dog er ren satire, så må jeg indrømme at der er meget mere mulig sandhed i filmen end godt er.

Og den har et pokkers godt og ærkeamerikansk lydspor, lavet af en englænder :-)

Jeg så filmen i et fly på vej til USA, det sjoveste var næsten reaktionen hos missionæren i sædet ved siden af :-)

Det er værd at huske på at de protestantiske varianter af den kristne tro opstod ved at religiøse ledere insisterede på at troens dogmer kun skulle omfatte sådanne, som havde grund i den hellige skrift.

Det vigtigste på langt sigt var dog, at den samtidig insisterede på at teksten skulle foreligge på menighedens modersmål.

Men det udelukker dog ikke at du finder grupper af personer, der ikke forstår at al religiøs tekst først skal bruges på dem selv - og måske slet ikke på andre.

Jeg så filmen i et fly på vej til USA, det sjoveste var næsten reaktionen hos missionæren i sædet ved siden af :-)

Beskriv?

Jeg tror nu ikke på "follow the money".

Der skal ikke ret mange tossede koran-afbrændende præster til før sådan noget kan blive produceret alene pga. nogle få religiøse tosser.

Men det bekymrer mig, når du skriver "få deres bekomst".
Det egentlige problemer jo ikke nogle tossede kristne fanatikere, der vælger at provokere med en film. I normale menneskers øjne udstiller de sig blot som ... tjae... religiøse tosser.
Næe... det egentlige problem er det endnu mere fanatiske religiøse tosser, der konstant opfører sig om skolegårdens utilpassede bølle, der kaster med sten hver gang han ikke få sin vilje.
The Onion rammer det vist meget godt:
http://www.theonion.com/articles/no-one-mu...

Vi må håbe at det lykkes for nogen at "follow the money", så de ansvarlige kan blive afsløret og få deres bekomst.

phk

så du går ikke ind for ytringsfrihed?

så du går ikke ind for ytringsfrihed?

Jo da - under ansvar!

pointen med ytringsfrihed er ikke at man i anonym skikkelse skal være en idiot der ødelægger det for alle andre... pointen er at man har ret til at ytre enhver holdning, hvor dum den end måtte være, men skal stå til ansvar for den...

Og når phk bruger udtrykket "få sin bekomst", så er mit gæt at han nok ikke mener at de skal jagtes af gale mænd med økser og bomber...
Jeg håber i hvert fald også at bagmændene bliver afsløret og "får deres bekomst" i form af offentlighedens straf, når der bliver afdækket nogle pinlige forbindelser til nogle af dem der ikke turde stå ved deres budskaber...

(det er i øvrigt alt for længe siden jeg har set wag the dog - kunne være man skulle få opstøvet den igen snart)

Friheden til at skabe endog provokerende kunst, er noget der er kæmpet for gennem århundrede. Men bare fordi nogle lader sig provokere, skal vi iføre os censurens kappe.

Det skal bemærkes, at jeg ikke har set den omtalte film, ligesom jeg heller ikke læser "spam". Derfor vil jeg mene at samfundet ville være et fattigere samfund hvis "Life of Brian" skulle forbydes.
Det kan nok ikke sammenlignes, men skulle vi alle være smagsdommere bliver livet kedeligt.

Men hvad er kunst? Skal kunst ikke provokere os til at reflektere over noget? Blot fordi det stiller spørgsmål til troen, må der ikke finde nogen tankevirksomhed sted? Er tro vigtigere end viden, end mennesker, end livet?

De der reagerer på denne obskure film på nettet, vil have reageret på ethvert påskud. Det er det der er problemet og ikke nogen film, tegning eller andet. Det er kræfter der arbejder for at indføre diktatur, ved at bruge vold. Skal vi så bøje os eller vise volden foragt.

Så er det ligegyldigt om det er nazister, fascister eller anarkister.

Intolerance og mangel på humor synes begrænset i store dele af de muslimske samfund, hvilket udløser disse her vanvittige reaktioner.

Tænk blot tilbage på "life of brian", den film med profeten i centrum vil jo have startet et meget større postyr end denne her sidste ligegyldige film.

Det var dog befriende at en egyptisk redaktør havde vovet at sende lidt af den.

Men ytringsfriheden er i den grad under angreb, også her i DK, hvor PHK fører an med sin evige "besserwissen".

Det der sker nu har imamstyret i Iran stor fordel af.

Det er deres ideologi der bliver promoveret.
De kan på en hver måde organisere det der sker. Inkl. at have lavet og tændt tændstikken.
De kan sagtens forsøge at vende de folkelige opstande til imamstyrede lande. Strategien virkede for dem selv i 1979.

De får tid til at færdiggøre deres A-bombe.

[quote] så du går ikke ind for ytringsfrihed?

Jo da - under ansvar!

pointen med ytringsfrihed er ikke at man i anonym skikkelse skal være en idiot der ødelægger det for alle andre... pointen er at man har ret til at ytre enhver holdning, hvor dum den end måtte være, men skal stå til ansvar for den...

Og når phk bruger udtrykket "få sin bekomst", så er mit gæt at han nok ikke mener at de skal jagtes af gale mænd med økser og bomber...
Jeg håber i hvert fald også at bagmændene bliver afsløret og "får deres bekomst" i form af offentlighedens straf, når der bliver afdækket nogle pinlige forbindelser til nogle af dem der ikke turde stå ved deres budskaber...

(det er i øvrigt alt for længe siden jeg har set wag the dog - kunne være man skulle få opstøvet den igen snart)[/quote]
man er jo moralsk nød til at støtte den så længe der er idioter der reagerer på en så åndsvag måde på den. de må lære at ignorere idioter som os andre og/eller tage argumentet og ikke våbnet i brug istedet.

Jeg kunne forestille mig at det var nogle rabiate muslimer som er ansvarlige for filmen/oversættelsen (hvis den skyldes noget konspiratorisk).

De har store problemer med at samle befolkningerne her i det arabiske forår. En kendt og afprøvet metode til at få folk på gaden for islam er fornærmelse af muhammed etc etc, så de søger at skabe en situation hvor de igen kan få folk til at samles under de fanatisk religiøses bannere, og derved trække dem mere væk fra midten. Selv ham fyren fra Hizbolla som ikke er set i mange mange år, har været ude i en offentlig optræden, hvilket er tæt på ukendt i gennem de sidste mange år. Så det kunne tages som et udtryk den vej.

Et interessant tvist kunne være at det var Iran som stod bag, for at skabe en anti-amerikansk stemning, hvis nu de frygter at få nogle bomber i hovedet pga deres "fredelige" atomprogram.

I Libyen var en del af demonstranterne betalt for at være med...

Vh Troels

Ytringsfriheden handler vel både om at tillade sig selv at forholde sig til de konkrete kendsgerninger og tillade sig at have og udtrykke en mening om dem:

http://www.sappho.dk/midt-i-en-muhammed-kr...
http://www.sappho.dk/obamas-store-svigt.htm

Men man skal naturligvis også have forståelse for den naturlige reaktion hos nogen at de bliver bange og kryber i et musehul hvis alvoren kommer for tæt på:
http://www.uriasposten.net/archives/40792

Et interessant tvist kunne være at det var Iran som stod bag, for at skabe en anti-amerikansk stemning... Vh Troels

Ha ha - det er amerikanerne da i stand til at skabe helt uden hjælp udefra.

Det kan man jo lige så godt: Filmen har ligget på nettet i månedsvis, men Balladen kommer først den 11/9 på Jihaddiernes festdag - man må derfor formode at nogen aktivt leder efter noget, eet eller andet, at forarges over.

Jeg vil foreslå at PHK og andre læser Koranen, idet man så får et indblik i de problemer vi her i vesten står over for.

Det er bl.a. vores ytringsfrihed, men også mange flere værre problemer anderledes religiøse, eller for den sags skyld ateister, står over for.

Det er barsk at få at vide, at "- dræb dem hvor i en finder dem".
"O I som tror, tag ikke jøder og kristne til venner", "Jøder og kristne Allah forband dem" - og dette er kun en lille del af hvad der står.

For kvinders vedkommende, så gælder deres udsagn i retssager kun det halve af mænd, altså der skal to kvindelige vidner til for at ophæve en mands udsagn.
O.s.v

Det er en skam at så få kender Koranens indhold, især burde vores politikere læse den.

Jeg vil foreslå at PHK og andre læser Koranen, idet man så får et indblik i de problemer vi her i vesten står over for.

På de punkter du nævner står hverken Tora'en eller Biblen tilbage for Koranen: Det er alle tre religiøse doktriner fra fortiden, beregnet på at give præsteskabet maksimal magt og luxus i stammesamfund.

Jeg vil foreslå at PHK og andre læser Koranen, idet man så får et indblik i de problemer vi her i vesten står over for. For kvinders vedkommende, så gælder deres udsagn i retssager kun det halve af mænd, altså der skal to kvindelige vidner til for at ophæve en mands udsagn.

Nu står der også en del i biblen om "øje for øje" og "hug din hånd af hvis du så meget som tænker på at tage noget der ikke er dit" så det er ikke hvad der står i omhyggeligt udvalgte citater der er problemet det er hvordan det fortolkes/vægtes bagefter der er problemet.

Faktisk kunne man jo også anlægge den synsvinkel at kvinder derved faktisk blev udstyret med rettigheder, hvilket der nok ikke er så mange andre religiøse skrifter fra den tid (før vikingerne) der giver dem...

Tja, PHK og Tom

Som bekendt er Koranen en "lovbog" for muslimer, det gælder ikke bibelen, det gamle testamente eller andet for os. Her har vi lavet vores egne love via demokrati.
Koranen må ikke tolkes ifølge de øverste imamer i bl.a. Iran.

Prøv lige at se på alle de lande der har et muslimsk flertal, de har Shariaen som lov, og det er fra Koranen, og de øvrige tekster fra den tid.

Så, desværre, læs Koranen.

Jeg vil foreslå at PHK og andre læser Koranen, idet man så får et indblik i de problemer vi her i vesten står over for. Det er bl.a. vores ytringsfrihed, men også mange flere værre problemer anderledes religiøse, eller for den sags skyld ateister, står over for. Det er barsk at få at vide, at "- dræb dem hvor i en finder dem". "O I som tror, tag ikke jøder og kristne til venner", "Jøder og kristne Allah forband dem" - og dette er kun en lille del af hvad der står. For kvinders vedkommende, så gælder deres udsagn i retssager kun det halve af mænd, altså der skal to kvindelige vidner til for at ophæve en mands udsagn. O.s.v Det er en skam at så få kender Koranens indhold, især burde vores politikere læse den.

13-15 Hvis I hører et rygte om, at der i en af Israels byer findes onde mennesker, som har lokket byen til at dyrke fremmede guder, skal I først undersøge, om rygtet taler sandt. Hvis det virkelig viser sig, at noget så forkasteligt er sket i en af de byer, Herren har givet jer, 16 skal I erklære byen krig og udrydde dens indbyggere og husdyr.

http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.p...

Det er en skam at så få kender Biblens indhold, især burde nationalkonservative, højresnoede netdebattører læse den.

Det er vist på sin plads, at konkludere at skrifter fra den tid er fulde af den slags ævl. Det er hvorledes man tolker dem nu om dage, der tæller.

Det er en skam at så få kender Koranens indhold, især burde vores politikere læse den.

Bibelen kan nu også godt være med:

• Den, der slår sin far eller mor, skal lide døden

• Når en mand slår sin træl eller trælkvinde med sin stok, så de dør på stedet, skal det hævnes. Men lever de en dag eller to, skal det ikke hævnes. Det er jo bare penge.

• Det er helt okay for en mand at sælge sin datter som slave, eller at købe slaver fra Polen, men ikke fra Jylland.

• En hustru skal underkaste sig sin mand, som manden underkaster sig Gud.

• Man må ikke spise harer

Til Lars

Jeg tror ikke at du nåede at læse mit sidste indlæg, inden du skrev dit.

Men, som sagt: SaudiArabien, Irak og adskillige andre muslimske lande har indført Sharia lovgivningen, som kommer direkte fra Koranen (læs især de Sura 4, vers 4 til 42, disse omhandler hvordan man behandler kvinder, og som i dag praktiseres i disse lande)

Så der er en stor forskel.

Tænk lige på at Hizb ut Tahrir her i landet, også ønsker disse befalinger som lov.

Det er den klassiske taktik med at skabe en ydre fjende som man kan være fælles om at hade.

Det interessante her er at den fælles identitet ikke er nationalitet, men religion i stor skala. Jeg vil vove den påstand at der ikke er set noget lignende siden korstogene (dog lader der ikke til at være den samme tendens til fælles fodslag indenfor islam som den kristne verden havde dengang).

En konsekvens af mit synspunkt er at det vil være direkte dumt at give indrømmelser i forhold til at muslimer er blevet krænkede, for så hælder man benzin på bålet ved at indrømme at der nok er noget om snakken om at man er gået for vidt og udsætter muslimer for hetz.

Faktum er at filmen er en enkelt mands projekt og at der ikke er nogen sammenhængende opbakning af dens budskab i den vestlige verden. Hvis der er noget der skal forstås så er det dét.

Troels - du har helt ret.

Når vi tænker på at vi i vores religion, jo også bliver "hånet", men at vi da heldigvis er ligeglade.
Muslimer siger jo om Jesus, at han aldrig blev korsfæstet, og aldrig genopstanden, og ikke sidder ved guds højre hånd.
( at jeg heller ikke tror dette, er en anden sag, og nej jeg er ikke muslim, men hælder mere til det ateistiske).

Det må da være en hån mod alle kristne, men vi er heldigvis ligeglade. Og vi kan tage en film om jesus: "The life of Brian" som en morsom fil.

Så hvis muslimer "lærte" den samme holdning, så ville der være ytringsfrihed igen. Som det er nu, så ved man ikke om det som jeg f.eks. har skrevet er en hån mod muslimer, - og hvad så?

Hvorfor er en hellig bog anderledes end en anden... Hvis du læser det gamle testamente igennem, så vil du finde lige så mange "problematiske passager". Men dem ved "vi" jo godt ikke skal tages alvorligt mere.

Til Lars Jeg tror ikke at du nåede at læse mit sidste indlæg, inden du skrev dit. Men, som sagt: SaudiArabien, Irak og adskillige andre muslimske lande har indført Sharia lovgivningen, som kommer direkte fra Koranen (læs især de Sura 4, vers 4 til 42, disse omhandler hvordan man behandler kvinder, og som i dag praktiseres i disse lande) Så der er en stor forskel. Tænk lige på at Hizb ut Tahrir her i landet, også ønsker disse befalinger som lov.

Der vil altid være dommedagsprædikanter og mørkemænd til, indenfor både religion og politik, og ofte vil de have held til at opildne deres medløbere.

At slå hele nationers befolkning i hartkorn med slige klaphatte, er under alle omstændigheder gift for dialogen. I den forbindelse har den såkaldte Muhammedfilm allerede opfyldt sin infame målsætning.

Hej Tommy

Det er den fordi mislimer siger, at de skal rette sig efter Koranen, og leve efter forskrifterne. Derfor.

Shariaen er fra den tid.

Kristne skal heldigvis ikke leve efter forskrifter der er et par tusind år gamle.
Muslimer skal leve efter love der blev nedskrevet for 1400 år siden.

Tja Lars

Hvordan vil du lige forklare SaudiArabien og Irak´s styre?

Tja Lars Hvordan vil du lige forklare SaudiArabien og Irak´s styre?

I forhold til Islam? At religion først og fremmest er et instrument til at fastholde magten. Det tager tid at frigøre sig. Samt, at nævnte lande godt kunne have brug for en Luther og en Voltaire.

I hvert fald, hvis vi mener den europæiske udvikling er den standard man skal stræbe efter. Det mener vi jo selvfølgelig selv.

Prøv lige at læse Biblen, og I vil blive overrasket!
http://www.youtube.com/watch?v=kHN2yO3QeXU

Ja Lars, men var både Luther og Voltaire ikke foregangsmænd for den totale ytringsfrihed?

Hvad med teserne på kirkedøren! det var da en brandtale mod det bestående. Og disse teser var da meget skrappere end en lille komisk film.

At så Luther senere også blev en despot, er en helt anden sag.

Ja Lars, men var både Luther og Voltaire ikke foregangsmænd for den totale ytringsfrihed?

Nej, det var de bestemt ikke.

Den absolutte ytringsfrihed dukker først for alvor op i den USAnske grundlov og stort set alene fordi Benjamin har sin egen trykpresse og bruger den til at tryne alle han er uenig med og det er også værd at bemærke, at den grundlov ikke gav slaverne nogen ytringsfrihed.

Selv ikke under den franske revolution, der ellers på mange måder var forbilledet for USAs, var der nogen der skulle have noget klinket med at give gud og hver mand lov til at udbrede sig om hvadsomhelst.

Den absolutte ytringsfrihed, som den kendes idag fra USAs grundlov, får først den nuværende expansive fortolkning for omkring 100 år siden og man kan rask væk argumentere at hegnspælene senest blev flyttet for nogle måneder siden i "Citzens United" dommen.

Hej PHK
Nedendor et udskrift fra Wikepedia om Voltaire.
- og som jeg skrev, så blev Luther en despot senere.

"François-Marie Arouet, bedst kendt under sit pseudonym Voltaire, (21. november 1694 - 30. maj 1778) var en fransk filosof, forfatter, dramatiker og samfundskritiker. Voltaire var en af oplysningstidens store filosoffer og en stor forkæmper for ytringsfrihed og menneskerettigheder. Han blev medlem af Det Franske Akademi i 1746. Han var deist."

Hej PHK Nedendor et udskrift fra Wikepedia om Voltaire.

Du glemmer at Voltaire levede i en meget feudal tid, jeg er sikker på at han ikke regnede sine tjenestefolk eller slaver blandt dem der skulle have lov til at ytre sig.

Danskere tror ofte, at den nuværende danske PH-lampe variant af en mellemøstlige sekt er magen til vores egen nære religiøse fortid, samt resten af verdens meget mere bastante fortolkning af kristendommen. Det er den absolut ikke, for det meste af verden tager deres tro seriøst på et niveau, der får Søren Krarups ildhu til at blegne.

Helt frem til 1866 var dansk straffelov en "lovreligion" så strengt baseret på Moselov og Det Gamle Testamente, at De Ti Bud direkte var skrevet ind i teksten. Og den danske evangelisk-lutherske kirke er baseret på en "profet", der i sin arrigskab ønskede at tænde ild på jødernes synagoger og kaste jord hen over det, der ikke vil brænde.

Der er væsentlig forskel på en "Life of Brian", hvor folk indenfor kristendommen tager pis på sig selv og egen kultur. Og så fx diverse profetpissere, der tager pis på "de andre" og deres "fremmede kultur". Umiddelbart ser jeg ingen grund til at blafre med amerikanske sammensværgelsesteorier her. Al erfaring viser at folk sagtens kan finde ud af at være dumme helt selv, om man så hedder Flemming Rose eller Sam Bassil.

Eller tilhører mængden af folk, der er fanatisk besatte af den muslimske tro, enten som tilhængere eller modstandere. Heldigvis er flertallet herhjemme mere afslappede, så der kun er omkring ti procent, der støtter DF - og kun ti procent af muslimerne, der går til fredagsbøn. Ud af den mængde er der desværre nok til at lave rigeligt gensidig ballade - mens flertallet målløse kikker på...

Ja Lars, men var både Luther og Voltaire ikke foregangsmænd for den totale ytringsfrihed? Hvad med teserne på kirkedøren! det var da en brandtale mod det bestående. Og disse teser var da meget skrappere end en lille komisk film. At så Luther senere også blev en despot, er en helt anden sag.

Luther brød med den katolske kirke og dens magtmonopol, og tog bl.a. skridt i retning af folkeoplysning, men som du selv siger var alt ikke fryd og gammen i de luthersk-evangeliske kirkesamfund. Voltaire, Rousseau tog så videre skridt i retning af fritænkning.

Der er vel ikke noget i vejen med at ønske sig, at fritænkere i den muslimske verden får samme gennembrud som de ovennævnte?

Hej igen PHK

Du snakker udenom, men det må du da gerne.

Og som jeg skrev, og som der står, så var han "forkæmper" for ytringsfrihed, det er klart at han ikke kunne indføre den i Frankrig ene mand på den tid. Men, der skal altid være nogen der tager et nyt skridt i den rigtige retning, og det gjorde Voltaire, og også Luther.
- Det var det jeg faktisk skrev, med færre ord. Jeg skrev at de var "foregangsmænd".

Hvis man går op i ytringsfriheden så bør man ikke snyde sig selv for at besøge stedet hvor den tages alvorligt og forsvares seriøst:
http://www.sappho.dk/

Så kunne vi jo her på stedet overveje hvordan vi i praksis løsriver os fra den pinlige og farlige afhængighed af Mellemøstens barbarer som vi har siddet fast i siden oliekrisen og som er årsagen til at vi overhovedet behøver at forholde os til disse kriser!
F. eks, kunne atomkraft være et udmærket middel og måske i virkeligheden det eneste til at komme ud af denne afhængighed!

Mellemøstens barbarer

Jeg er desværre nødt til at gentage fakta om den vestlige verdens barbarer:
½million Irakere, langt de fleste børn, døde af sygdomme bevidst påført af os i den "civiliserede" del af verden.
Målet var at svække Saddam Hussein, og midlet at blokere vandrensningsudstyr til en svækket civilbefolkning.

"For more than ten years, the United States has deliberately pursued a policy of destroying the water treatment system of Iraq, knowing full well the cost in Iraqi lives. The United Nations has estimated that more than 500,000 Iraqi children have died as a result of sanctions, and that 5,000 Iraqi children continue to die every month for this reason."
http://www.globalresearch.ca/articles/NAG1...

Den forklaring hælder jeg også til.
Samtidig får det muslimer til at se ud som en flok tåbelige manipulerede idioter.

Jens Arne Hansen:
"F. eks, kunne atomkraft være et udmærket middel og måske i virkeligheden det eneste til at komme ud af denne afhængighed!"

Sålænge menneskeheden ikke evner at skabe energi sikkert med atomkraft, så er det en død sild.

Desuden er vi siden oliekriserne blevet mindre afhængige af mellemøstens olie og måske har det i virkeligheden forstærket problemet. Øget fattigdom og håbløse udsigter i regionen styrker de religiøse kræfter.

[quote]Jens Arne Hansen: "F. eks, kunne atomkraft være et udmærket middel og måske i virkeligheden det eneste til at komme ud af denne afhængighed!"

Sålænge menneskeheden ikke evner at skabe energi sikkert med atomkraft, så er det en død sild.
[/quote]

Jeg vil give dig ret i at atomkraft kan være en død sild fordi vi i de gamle lande i vesten tilsyneladende er for dumme og dovne til at udvikle den!
Men hvad skal vi gøre - lade Korea og vore andre konkurrenter overhale os og bare selv synke ned i fattigdom og barbari?

Desuden er vi siden oliekriserne blevet mindre afhængige af mellemøstens olie og måske har det i virkeligheden forstærket problemet. Øget fattigdom og håbløse udsigter i regionen styrker de religiøse kræfter.

Hvor meget gavn synes du at Mellemøstens befolkninger har fået af de enorme olieindtægter?
Og hvor godt går det egentlig med at mindske olieafhængigheden?
Det synes da som om den saudiske kongefamilie og Greenpeace i skøn forening lykkes ganske godt med at fastholde os i denne ulykkelige afhængighed!

Muslimer burde "løsrive" sig fra de gamle fanatikere, så vi kan få en reel opdeling af denne enorme og vidt forskellige folkemængde!

Udover det, så er det altid herligt at se folk citere Wikipedia, som var det lov ;)

Hej Claus

Prøv lige at slå op i et hvilket som helst leksikon ang. Voltaire.
- Du vil få det samme resultat.

Men, ellers har du ret, Wikepedia har samme seriøsitet som alle andre der refereres til her på siderne.

http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.p... Det er en skam at så få kender Biblens indhold, især burde nationalkonservative, højresnoede netdebattører læse den.

fra din reference:
'Hvis der findes en profet iblandt jer eller en, der ved hjælp af drømme udtaler sig om fremtiden, 3 4og hans forudsigelser har vist sig at gå i opfyldelse, må I ikke længere tage hans ord for gode varer, hvis han opfordrer jer til afgudsdyrkelse.'

Altså hvis nogen forudsiger noget og det viser sig at ske, skal man ikke lytte til ham hvis han opfordrer til at man tror på forkerte ting.
Den forstod jeg godt. Det må være Lars Hedegaard og Søren Krarup og sådan nogen de tænker på.

'I må ikke lytte til ham; for det er Herren jeres Gud, der gennem den frafaldne profet sætter jer på prøve for at se, om I virkelig elsker Herren af hele jeres hjerte og hele jeres sjæl.'

Nemlig.

'I må aldrig dyrke andre guder end Herren! Adlyd hans befalinger og hold jer til ham!
6Den profet, som vil lede jer på afveje, skal henrettes; for han har forsøgt at lokke jer til at gøre oprør imod Herren jeres Gud, der førte jer ud af fangenskabet i Ægypten. Ved at henrette en sådan profet skal I udrydde det onde iblandt jer.
7 8Det samme gælder, hvis en nær ven eller jeres nærmeste familie forsøger at friste jer. Selv hvis jeres bror, søn, datter eller kone i al fortrolighed opfordrer jer til at dyrke fremmede guder, 9må I ikke give efter og lytte til vedkommende; I må ikke engang vise nogen form for forståelse eller på anden måde prøve at undskylde ham. 10 11Henret ham! Kast selv den første sten mod ham - og lad derefter de andre anklagere komme til; for det var jer, han forsøgte at lokke bort fra Herren jeres Gud - den Gud, der førte jer ud af fangenskabet i Ægypten. 12Det vil sætte skræk i livet på resten af folket, så de ikke begår den samme synd.'

Det må da vist være venstrefløjen der burde læse det citat?

Det er vist på sin plads, at konkludere at skrifter fra den tid er fulde af den slags ævl. Det er hvorledes man tolker dem nu om dage, der tæller.

Det tror jeg ikke jeg vil bestride.

Muslimer burde "løsrive" sig fra de gamle fanatikere, så vi kan få en reel opdeling af denne enorme og vidt forskellige folkemængde! Udover det, så er det altid herligt at se folk citere Wikipedia, som var det lov ;)

Du virker skuffet. Jeg gætter på at du har ledt i Wikipedia efter historiske fortilfælde til at de har gjort det du synes de burde?

Det er meget underligt. Man må gerne kritisere politik, videnskab, og alle religioner undt. Islam? Hvorfor er det lige man ikke må karikere og kritisere netop denne religion. Det er jo altsammen overtro og at nogen gider hidse op over en imaginær figur er for mig helt uforståligt. Og drop alle undskyldningerne. Jens Jørgen Thorsen lavede en Jesus film for mange mange år siden og alt der skete var at paven lyste ham i band og folk trak på smilebåndet.
Årsagen til alle de ulykker der regner ned over meget at den muslimske verden er at de aldrig har taget et opgør med religionen, som vi gjorde i oplysningstiden. Det er på tide de kommer igang! Det ville være et virkeligt arabisk forår, ikke som nu hvor de går fra alm facisme, til religiøs facisme, der blot er lidt mere voldelig end den første.

De tyske Tropper, der nu befinder sig her i Landet, træder i Forbindelse med den danske Værnemagt, og det er Befolkningens, Pligt at afholde sig fra enhver Modstand over for disse Tropper. Den danske Regering vil forsøge at sikre det danske Folk og vort Land imod de af Krigsforhold, følgende Ulykker og opfordrer derfor Befolkningen til rolig og behersket Holdning over for de Forheld, som nu er opstaaet. Ro og Orden må præge Landet, og loyal Optræden må udvises over for alle, som har en Myndighed at udøve.

Oplysningstiden blev brat afbrudt i Danmark, hvor den kortvarige trykkefrihed blev ophævet af den fortsat enevældige regent. Det tog hundrede år mere at slippe ud af vort religiøst diktatur, så det er nok ikke den bedste ide at give videre til andre trossamfund. De mange forskellige versioner af islam har i øvrigt undergået tilsvarende frem- og tilbageskridt gennem tiden.

Jens Peter Koch:

Som bekendt er Koranen en "lovbog" for muslimer, det gælder ikke bibelen, det gamle testamente eller andet for os. Her har vi lavet vores egne love via demokrati.

Vi har love der forbyder os at stjæle og slå ihjel. Vi har en lov der giver ret til skilsmisse ved utroskab. Vi har en lov der næstekærligt sikrer kontanthjælp til dem uden indkomst.

Grundloven starter med "Vi Frederik den Niende, af Guds Nåde Konge til Danmark, ...", og siger at kirken understøttes af staten.

Og alt dette har vi fundet på "via demokrati", uden nogensomhelst inspiration fra en religion der opstod i mellemøsten for omkring 2000 år siden?

... alene via "vores 6000 år gamle kristne kulturarv", som vi velsagtens gravede op af den jyske muld?

:-)

Sjovt at se Life of Brian nævnt i denne sammenhæng. En film der langt hen af vejen var respektfuld i dens portræt af Jesus (omend ikke i dens portræt af hans tilbedere). Og en film der blev fordømt af kristne og jødiske religiøse ledere i hele vesten, og forbudt i Irland, Norge og flere lokalsamfund i Storbritannien.

Nej, det er ikke kun muslimer, der kan blive hysteriske når de føler at deres religion bliver krænket.

Sjovt at se Life of Brian nævnt i denne sammenhæng. En film der langt hen af vejen var respektfuld i dens portræt af Jesus (omend ikke i dens portræt af hans tilbedere). Og en film der blev fordømt af kristne og jødiske religiøse ledere i hele vesten, og forbudt i Irland, Norge og flere lokalsamfund i Storbritannien. Nej, det er ikke kun muslimer, der kan blive hysteriske når de føler at deres religion bliver krænket.

Interessant, har du nogle opgørelser over dødstallet i forbindelse med optøjer som følge af LoB?

Relativisme i fuld flor "USA har ikke noget at lade USSR høre"

[quote]Sjovt at se Life of Brian nævnt i denne sammenhæng. En film der langt hen af vejen var respektfuld i dens portræt af Jesus (omend ikke i dens portræt af hans tilbedere). Og en film der blev fordømt af kristne og jødiske religiøse ledere i hele vesten, og forbudt i Irland, Norge og flere lokalsamfund i Storbritannien. Nej, det er ikke kun muslimer, der kan blive hysteriske når de føler at deres religion bliver krænket.

Interessant, har du nogle opgørelser over dødstallet i forbindelse med optøjer som følge af LoB?

Relativisme i fuld flor "USA har ikke noget at lade USSR høre"[/quote]

Lad os da endelig bemande Langelandsfortet igen, og lade kanonerne gjalde, hvis en "muhamedaner" skulle vise sig ved grænsen...

Tsk, tsk.

Vi har love der forbyder os at stjæle og slå ihjel. Vi har en lov der giver ret til skilsmisse ved utroskab. Vi har en lov der næstekærligt sikrer kontanthjælp til dem uden indkomst. Grundloven starter med "Vi Frederik den Niende, af Guds Nåde Konge til Danmark, ...", og siger at kirken understøttes af staten. Og alt dette har vi fundet på "via demokrati", uden nogensomhelst inspiration fra en religion der opstod i mellemøsten for omkring 2000 år siden? ... alene via "vores 6000 år gamle kristne kulturarv", som vi velsagtens gravede op af den jyske muld?

Nordeuropæiske love er ikke afledede af love i Mellemøsten, selvom man man tit møder den antagelse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Germani...

Torsten Pedersen:

Nordeuropæiske love er ikke afledede af love i Mellemøsten, selvom man man tit møder den antagelse.

Grundloven:
" § 4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten."

Ja, det er helt tydeligt at nævnelsen af den evangelsk-lutherske kirke er noget der blev truttet ud af guldhornene for 6000 år siden.

:-)

Vil du ikke nok være lidt mere specifik, end bare at dumpe et link til en gigantisk tekst der stritter i alle andre retninger end du du prøver at overbevise mig om.

F.eks. finder jeg hurtigt følgende i dit Wikipedia link:
"The Lex Frisionum of the duchy of Frisia consists of a medley of documents of the most heterogeneous character. Some of its enactments are purely pagan, thus one paragraph allows the mother to kill her new-born child, and another prescribes the immolation to the gods of the defiler of their temple; [b]others are purely Christian, such as those that prohibit incestuous marriages and working on Sunday.[/b]"

Når vi nu er i gang med motivanalyse, baseret på vores forestillinger om hvordan medlemmer af diverse grupper må formodes at tænke, ville jeg lige smide dette link ind:
http://en.wikipedia.org/wiki/Copts

Nordeuropæiske love er ikke afledede af love i Mellemøsten, selvom man man tit møder den antagelse.

Christian den Femtes Danske Lov gjaldt helt frem til 1866, og er ganske rigtig ikke kun "afledede af love i Mellemøsten" - De Ti Bud er direkte afskrevet i numerisk rækkefølge:

Bibelen Første Bud er "Du skal ikke have fremmede Guder for mig". Første kapitel i den danske straffelov var "Om Vildfarende Lære, Guds Bespottelse og Troldom". Det andet Bud er "Du skal ikke tage Herrens din Guds navn forfængeligt". Kapitel 2 i straffeloven hedder "Om Sværen og Banden". Det tredje Bud var "Kom ihu, at du helligholder Hviledagen", og kapitel 3 er "Om Helligbrøde". Det fjerde Bud er "Hædre din Fader og din Moder", og kapitel 4-5 var "Om Forgribelse imod Kongens Højhed" og "Om Børns Forseelse imod Forældre". Og sådan fortsætter afskriften fra Bibelen...

Jeg forstår ikke hvordan folk på samme tid kan fremhæve den kristne kultur i Danmark, og samtidig afskriver den enhver indflydelse på staten. Kirken var dominant i Danmark i tusind år, så selvfølgelig har den sat tunge spor i kultur og lovgivning - uanset nutidens ret fiktive skelnen. Når vi lever indenfor boblen, kan det blot være svært at erkende.

Torsten Pedersen: [quote]Nordeuropæiske love er ikke afledede af love i Mellemøsten, selvom man man tit møder den antagelse.

Grundloven:
" § 4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten."

Ja, det er helt tydeligt at nævnelsen af den evangelsk-lutherske kirke er noget der blev truttet ud af guldhornene for 6000 år siden.
[/quote]
Det virker som om du argumenterer mod et eller andet her. Jeg ved ikke rigtigt hvad det er.

Vil du ikke nok være lidt mere specifik, end bare at dumpe et link til en gigantisk tekst der stritter i alle andre retninger end du du prøver at overbevise mig om.

Øh, næh. Ja, det gør virkeligheden jo.
Det jeg sagde var at nordeuropæiske love ikke var afledede af mellemøstlige, såsom f.eks. hævdet her:

Helt frem til 1866 var dansk straffelov en "lovreligion" så strengt baseret på Moselov og Det Gamle Testamente, at De Ti Bud direkte var skrevet ind i teksten.

Men derfor kan de da godt låne elementer fra mellemøstlig lov.

F.eks. finder jeg hurtigt følgende i dit Wikipedia link: "The Lex Frisionum of the duchy of Frisia consists of a medley of documents of the most heterogeneous character. Some of its enactments are purely pagan, thus one paragraph allows the mother to kill her new-born child, and another prescribes the immolation to the gods of the defiler of their temple; [b]others are purely Christian, such as those that prohibit incestuous marriages and working on Sunday.[/b]"

Første linje i linket:
'Several Latin law codes of the Germanic peoples written in the Early Middle Ages (also known as leges barbarorum "laws of the barbarians") survive, dating to between the 5th and 9th centuries. They are influenced by Roman law, ecclesiastical law, and earlier tribal customs.'
Dit eksempel må falde ind under Kirkeretten (ecclesiastical law). Ingen omtale af mellemøstlig lov. Derfor kan Frisernes lov godt have indhold et forbud mod at arbejde om søndagen (at forbud mod indgifte skulle være særlig kristent tror jeg ikke rigtig på)..

[quote] Nordeuropæiske love er ikke afledede af love i Mellemøsten, selvom man man tit møder den antagelse.

Christian den Femtes Danske Lov gjaldt helt frem til 1866, og er ganske rigtig ikke kun "afledede af love i Mellemøsten" - De Ti Bud er direkte afskrevet i numerisk rækkefølge:

Bibelen Første Bud er "Du skal ikke have fremmede Guder for mig". Første kapitel i den danske straffelov var "Om Vildfarende Lære, Guds Bespottelse og Troldom". Det andet Bud er "Du skal ikke tage Herrens din Guds navn forfængeligt". Kapitel 2 i straffeloven hedder "Om Sværen og Banden". Det tredje Bud var "Kom ihu, at du helligholder Hviledagen", og kapitel 3 er "Om Helligbrøde". Det fjerde Bud er "Hædre din Fader og din Moder", og kapitel 4-5 var "Om Forgribelse imod Kongens Højhed" og "Om Børns Forseelse imod Forældre". Og sådan fortsætter afskriften fra Bibelen...

Jeg forstår ikke hvordan folk på samme tid kan fremhæve den kristne kultur i Danmark, og samtidig afskriver den enhver indflydelse på staten. Kirken var dominant i Danmark i tusind år, så selvfølgelig har den sat tunge spor i kultur og lovgivning - uanset nutidens ret fiktive skelnen. Når vi lever indenfor boblen, kan det blot være svært at erkende.[/quote]

Ups. Jeg tror jeg stikker piben ind.

Hej Claus Prøv lige at slå op i et hvilket som helst leksikon ang. Voltaire. - Du vil få det samme resultat.

Nu var det ikke essensen, men det, at de fleste ikke virker til at være klar over Wikipedias temmeligt svingende kilde-niveau ;-)

Du virker skuffet. Jeg gætter på at du har ledt i Wikipedia efter historiske fortilfælde til at de har gjort det du synes de burde?

Prøv venligst at forklare dig selv bare en smule tydeligere, hvis det har nogen egentlig relevans.

Men nej, umiddelbart har det vel knap så meget med muslimernes egen handling at gøre, og mere med resten af verdens tilsyneladende opfattelse af dem som én stor helhed.

• og ku' vi så stoppe de utallige unødvendige Wikipedia links osv. i denne debat, og forsøge at fokusere på andet end Bibel og Koran citater og fortolkningen deraf...

Claus Graversen

"- og ku' vi så stoppe de utallige unødvendige Wikipedia links osv. i denne debat, og forsøge at fokusere på andet end Bibel og Koran citater og fortolkningen deraf..."

Det er nu da ellers et af de helt store politiske problemer lige i øjeblikket.
- at vi ikke må citere Koranen fuldt ud, ( - jeg tør i hvert fald ikke).
Men læs sejl.

Og for øvrigt, så lad være med at tage en bibel med til SaudiArabien, tolderne vil rive den i stykker (og nej, vi stormer ikke den Saudiske ambassade)
Og man må ikke, selv hjemme hos en selv i SaudiArabien, holde gudstjeneste.

Så hvodan er det lige med tolerancen!

Sorry, der skulle stå " Men læs selv"

Den bedste kommentar: They are offended and so fucking what!

Ja, det er helt tydeligt at nævnelsen af den evangelsk-lutherske kirke er noget der blev truttet ud af guldhornene for 6000 år siden.

[b]6000 år![/b]
Mon ikke det ville gavne niveauet hvis man undlod at at inddrage fru Knudsens elendige journalistik?
At en journalist, hvis opgave det er at høre og formidle, laver sådan en brøler og hører forkert af 1000 og 6000 er vel ikke noget at bygge på?

Der er vel ikke noget i vejen med at ønske sig, at fritænkere i den muslimske verden får samme gennembrud som de ovennævnte?

Mjaeh - Man glemmer måske at den efterfölgende debat mellem katolikker og protestanter udlöste 30-års krigen som blandt andet kostede cirka 1/3 af den Europäiske befolkning livet og omrokerede adskillige landegränser undervejs.

Sorry, der skulle stå " Men læs selv"

Ja, "læs selv" argumentet i dine indlæg har de fleste vist allerede fattet ;-)

Det er fair nok, men det er så ufatteligt generaliserende, at det er helt forfærdeligt. Der er jo gode argumenter i alle retninger i den her debat (eller i hvert fald i den første del af den), men konklusionerne og løsningerne rækker ikke meget længere end: "Det er også fordi, "de" er for dumme!"

Alt i alt ender det ret hurtigt i noget knap så brugbart herinde, hvor sagligt det end måtte være, og hvor mange fine citater og links man så end slynger om sig med :-(

Tja Claus

Men hvad så med at de kristne i de muslimske lande bliver forfulgt?

Er det også at generalisere?

Kopterne i Ægypten er et af de sidste eksempler på dette.
(jeg kan næsten ikke lade være med at skrive Hellige Koptere altså helikopter, nå nej, det er jo et fly ;-)

Hvad med at muslimerne kalder deres religion for "Fredselskende"?

Hvor bliver alle imamerne af? de burde da sige Ro på, ingen vold, men hvad sker der til fredagsbønnerne rundt omkring i verden?

Du har bestemt ikke uret. Men "de" og "muslimerne" er i hvert fald voldsomt, voldsomt generaliserende. Men det er "de kristne" jo for så vidt også.

Vi skal nu nok ud over den slags barrierer, før vi kommer ret meget længere med denne slags debatter ;-)

Et eksempel kunne være: Er det et fler- eller mindretal, du er bange for? (refererende til: "- at vi ikke må citere Koranen fuldt ud, ( - jeg tør i hvert fald ikke)."

Kunne det hjælpe problemløsningen, hvis vi selv lærte at kende forskel og ikke længere betragtede samtlige muslimer over én kam?

Det er nemt at pege fingre, men hvad kan vi reelt gøre for at forbedre den her slags meget store problemer, hvis vi da i det hele taget kan gøre noget konkret.

Men debattér da dét i stedet, så vidt det er muligt ;-)

Hej igen Claus

Jo, jeg kan ikke, hvis jeg vil beholde mit helbred, citere hvad der står i Koranen om Muhammeds liv. Det vil være for farligt for mig.
Men, læs selv.

Og ja, vi skal ikke generalisere, men når vi ser at i lande med muslimsk flertal, bliver shariaen indført, er det da skræmmende.

Og når vi så ved, at muslimerne går efter verdensherredømme (først når de har det er der fred og ro i verden, ifølge dem selv) - det står der også!

Men, hvis du læste den, og så citerede fra den, så tager jeg hatten af for dig!

Og for øvrigt, for en del år siden (jeg tror at det er 15 år siden) var der en professor ved et Københavnsk universitet, der havde citeret Koranan i en lektion om religion.
- Han blev gennemtævet nogle dage senere, og han gjorde det aldrig igen.

Mon ikke de fleste kristne også synes deres religion er "Fredselskende", selv efter tusind års blodige krige både mod andre og mod hinanden. Og hvor bliver alle imamerne af - det er da nemt at finde ud af via google, hvor der er masser af opfordringer fra dem til ro på, ingen vold.
http://www.nbclosangeles.com/news/local/Co...

Det der som regel irriterer mig mest i sådanne debatter, ud over manges uvidenhed om både andres religion og deres egen, er de skæve sammenligninger. Folk i et fjernt diktatur ter sig tosset - og det blir sammenlignet med, at sådan gør vi ikke i Danmark. Tjah, vi har da haft BZere til at lave tilsvarende tv-billeder, på lige så tyndt et grundlag...

Modsat har en gruppe lokale muslimer gennemført en fredelig demonstration i Danmark mod filmen, temmelig magen til hvordan andre herhjemme normalt gør den slags. Hvis opførslen af "muslimer" i fx Egypten skal kunne sammenlignes med "kristne", bør det ske på ensartede præmisser.

Under en kristen demonstration i Egypten, der udviklede sig til optøjer, blev der dræbt tyve deltagere. I Egypten foregår der for øvrigt en del kvindelig omskæring, men det er en kulturel ting som også de kristne gør sammesteds begrundet i Bibelen. I andre kristent dominerede lande er der lovgivning om dødsstraf for bøsser, og sådan er verden så mangfoldig - på tværs af religionerne...
http://www.npr.org/2011/10/09/141195085/ri...

Og når vi så ved, at muslimerne går efter verdensherredømme (først når de har det er der fred og ro i verden, ifølge dem selv) - det står der også

Ja, men at det står der, er meget langt fra det samme som, at samtlige muslimer praktiserer det.

Og igen, hvem er det specifikt, du er bange for?

Er det et fler- eller mindretal? En specifik gruppe, eller en specifik person? (Ja, jeg er klar over, at det ikke er en enkelt person, men for eksemplets skyld - for det er i hvert fald ikke hver og en muslim, du udtaler dig om).

At påpege, at den slags foregår, hjælper jo desværre ikke decideret på problemløsningen!

I så tilfælde findes der jo uendeligt mange eksempler i alle verdens hjørner, og i særdeleshed, når du ikke tager reel stilling til den/de gruppe(r), du omtaler. Der er jo absolut ingen grænser for specifikke praksisser og eksempler, dét taget i betragtning. Men umiddelbart opnår man meget lidt ved at blive ved med at nævne den slags.

er det i øvrig ikke ligegyldig hvor svinestregen kommer fra.
det er vel mere vigtig at det er en ytring som må tillades og som den enkelte selv må forholde sig til. at nogen har ytret den for at yde kiv er jo ligegyldig, for hvis den var ytret fordi man mente det, så har man jo lov til det.
eller skal ens grund til at ytre sig bestemme hvad man må ytre sig om?

Den bedste kommentar: They are offended and so fucking what!

Det gir god mening, altså hvis man opfatter sig selv som hævet over andre, og ikke har overskud til at se potentialet/risikoen i den slags konflikter.

Modsat har en gruppe lokale muslimer gennemført en fredelig demonstration i Danmark mod filmen, temmelig magen til hvordan andre herhjemme normalt gør den slags.

Følger du med?
http://denkorteavis.dk/2012/profeten-frem-...
http://snaphanen.dk/2012/09/16/sensommerda...
http://www.uriasposten.net/archives/40792

Fredeligt?

Og for øvrigt, for en del år siden (jeg tror at det er 15 år siden) var der en professor ved et Københavnsk universitet, der havde citeret Koranan i en lektion om religion. - Han blev gennemtævet nogle dage senere, og han gjorde det aldrig igen.

Ja, lad endelig én galmands værk for 15 år siden være standarden hvormed vi dømmer 5% af den danske befolkning i 2012.

man skal vel også have overskud til se risikoen ved ikke at tage konflikten.

Følger du med? http://denkorteavis.dk/2012/profeten-frem-... http://snaphanen.dk/2012/09/16/sensommerda... http://www.uriasposten.net/archives/40792

Ja, men ikke på de nævnte galningesider. Efter politiets oplysninger var det en fredelig demonstration, bortset fra et par idioter bagefter fra en mindre gruppe.
http://www.b.dk/nationalt/fredelig-demo-pa...
Jeg har engang mødt en DFer, der bankede sin kone. Derfor ved jeg helt bestemt, at alle DFere banker deres koner. Det står også på en hjemmeside et sted, så det passer.

Tom, man må sige, at du har fat i noget.

Det er desværre det niveau, vi oftest arbejder på i denne debat :/

Før bogtrykkerkunsten og teknologier med samme formål og potentiale blev udbredt, så havde Ytringsfrihed meget lille betydning. Budskaber kunne ikke spredes særlig hurtigt.
Trykte budskaber gav en hel anden mulighed for udbredelse. Først da trykketeknikken blev billig, hvilket skete samtidig med at læsefærdigheder blev udbredt (de to ting var hinandens forudsætninger), så blev ytringsfriheden farlig for Magten, og kampen om trykkefriheden opstod.

...man skal vel også have overskud til se risikoen ved ikke at tage konflikten

• præcis! Det kan varmt anbefales at (gen)se aftenens Deadline (kl. 2230), som indeholder et brilliant interview med Salman Rushdie.

Modsat har en gruppe lokale muslimer gennemført en fredelig demonstration i Danmark mod filmen, temmelig magen til hvordan andre herhjemme normalt gør den slags. Hvis opførslen af "muslimer" i fx Egypten skal kunne sammenlignes med "kristne", bør det ske på ensartede præmisser.

Korrekt, der var tale om en helt og holdent fredelig demo, som det var intentionen fra arrangørens side.

Dette til trods for at arrangøren var en af de mere rabiate af slagsen, nemlig Hizbut Tahrir.

Det rabiate understreges vel af deres i øvrigt veltalende talsmand, som ved lejligheden frit ytrede sin holdning om at alle vestlige ambassader skulle smides ud af de muslimske lande.

Man kan jo så kun undre sig over, hvorfor han selv befinder sig foran en ambassade - i Danmark! ;-)

Jeg er dog temmelig sikker på, at de færreste danske såvel som ægyptiske muslimer deler hans holdning om at opsige de internationale diplomatiske samarbejder.

Ligesom det jo tydeligvis også var de færreste muslimer i Kairo, der demonstrerede - eller snarere demolerede - den amerikanske ambassade.

TV2's korrespondent var snu nok til at gå 50 m ned af den nærmeste sidegade, for at høre hvad den almindelige Kairo'aner mener om sagen. Mens man stadig kunne høre demonstranterne støje i baggrunden, mente den første lokale beboer han mødte, at der var tale om en flok ligegyldige tåber, som skaber sig åndsvagt over en tåbelig og ligegyldig film.

• og som han ordret sagde: "vi behøver da ikke hævn, vi har jo gud!"

Og nu kommer det så stille og roligt frem, at flere af ballademagerne er blevet betalt for opvisningen!

Den vigtigste årsag til "muhammed-kriser" synes at være pressen, som elsker at flokkes om ballademagerne, uden at gøre rede for proportionerne.

Forøvrigt vil jeg lige præcisere, for de der synes at have overhørt det, at drabet på de 4 diplomater i Libyen, slet ikke havde noget med den film at gøre.

Al Qaeda har for længst taget ansvaret for det, og bekræftet at det var nøje planlagt længe før filmen blev kendt. Attentatet var en hævnaktion for drabet på et højtstående Al Qaeda-medlem for nyligt.

Hvis nogen er døde i forbindelse med de omtalte demonstrationer, er der nok mest tale om nogle af de overgearede demonstranter, som falder om af hyperventilation og væskemangel, eller af at stå i vejen for meddemonstranternes brosten.

Ja, men ikke på de nævnte galningesider.

Som altså leverer stribevis af facts og billeddokumentation!
Det kunne en masse journalister lære af!

Jeg har engang mødt en DFer, der bankede sin kone. Derfor ved jeg helt bestemt, at alle DFere banker deres koner.

Ja, sikken et niveau :-)

Og undskyld hvis jeg kom til at vække jer, sov blot videre!

Er I forresten stadig på fri fod :-)
http://jyllands-posten.dk/indland/article4...

- præcis! Det kan varmt anbefales at (gen)se aftenens Deadline (kl. 2230), som indeholder et brilliant interview med Salman Rushdie.

Ja, bestemt.

• og vil man se et indslag fra en mere underholdende vinkel, så kan mandag aftens "The Daily Show" (17.09) også anbefales ;-)

• og Jens Arne, jeg kan anbefale dig specifikt at se et TV-show som "The Newsroom", for det vil du øjensynligt lære mere om nutidig journalistik af, end du har håb for på nogen anden måde.

Dit forsøg på sarkasme er jo nærmest pinlig, og din "moderne" opfattelse af ordet "facts" taler jo desværre for sig selv, så lad os lade den ligge her...

Før bogtrykkerkunsten og teknologier med samme formål og potentiale blev udbredt, så havde Ytringsfrihed meget lille betydning. Budskaber kunne ikke spredes særlig hurtigt. Trykte budskaber gav en hel anden mulighed for udbredelse. Først da trykketeknikken blev billig, hvilket skete samtidig med at læsefærdigheder blev udbredt (de to ting var hinandens forudsætninger), så blev ytringsfriheden farlig for Magten, og kampen om trykkefriheden opstod.

Sludder og vrøvl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aulus_Cremuti...
http://en.wikipedia.org/wiki/Titus_Labienus_(historian)

Og igen, hvem er det specifikt, du er bange for?

For mit eget vedkommende: Jeg er bange for Folketinget og Pressen.

Pressen vil bläse problemet op ved at vinkle tv-transmissionerne så man ikke opdager at det er en demo på cirka 300 mennesker, kört dertil i busser, med gratis skilte og molotovs og finde de mest rabiate tosser at interviewe -> "relevans" betyder i dag " en fölelsesmässig respons hos forbrugeren af nyhederne"".

Baseret på et sammendrag af disse "nyheder" vil politikerne mene at 'Nu Må Vi Göre Noget'. Men, da moderne politikere ikke längere repräsenterer befolkningen, men "manager" den, sammensätter man en fokusgruppe bestående af den samme type elementer som journalisterne gravede frem, fordi disse repräsenterer "folkestemningen".

M.a.o.: Hvis man vil vide hvad "muslimerne" mener om noget så spörger man "naturligvis" det muslimske modstykke til Moses Hansen om man så skal importere ham direkte fra Saudi (Iran er i "bad standing" så dem hörer man själdent)!

Derefter vil EU eller De Radikale - eller klonerne af De Radikale Liberal Alliance og Konservative - udstede formaninger, forordninger og direktiver, som er fuldständigt baseret på en tosse-minoritets forskruede meninger. Dette forarger flertallet som stemmer på Pia Kjärsgård eller Le Pen.

Venstre vil benytte lejligheden til at indföre noget mere overvågning og indskränkninger i den personlige frihed. Samtidigt kan man få DF med på at skäre i nogen overförselsindkomster ved at henvise til at det er "indvandrere" som får störsteparten af ydelserne. S er ligeglade når bare det samlede offentlige forbrug vokser.

Således får de mest latterlige ting direkte konsekvenser. I längden bliver det trättende.

Er I forresten stadig på fri fod :-) http://jyllands-posten.dk/indland/article4...

Tak for adskillige bidrag til fuld bekræftelse af min udlægning af argumentationsevnen.
Jeg var for øvrigt inde på de anbefalede galningesider, og det er altså ikke facts og dokumentation, der præger dem mest. I stedet er det ophidsende påstande, som heller ikke politiet kan genkende. Men politiet prøver sikkert at undertrykke den slags nyheder, i ledtog med Berlingske Tidende?

Så undertegnede journalist lærte intet nyt, blot sørgmodighed over det forskruede nyhedsbillede, som ekstremister binder skyklapperne solidt fast med. Mekanikken er magen til Hizb ut-Tahrirs, og underligt nok er mange af de konservative holdninger det også. Også på den yderste venstrefløj benyttes samme selektive læsning af virkeligheden. Alt modstridende må frasorteres, for ellers blir verden så besværligt nuanceret.

Før bogtrykkerkunsten og teknologier med samme formål og potentiale blev udbredt, så havde Ytringsfrihed meget lille betydning. Budskaber kunne ikke spredes særlig hurtigt. Trykte budskaber gav en hel anden mulighed for udbredelse. Først da trykketeknikken blev billig, hvilket skete samtidig med at læsefærdigheder blev udbredt (de to ting var hinandens forudsætninger), så blev ytringsfriheden farlig for Magten, og kampen om trykkefriheden opstod.

Sludder og vrøvl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aulus_Cremuti...
http://en.wikipedia.org/wiki/Titus_Labienus_(historian)
http://www.newadvent.org/cathen/03519d.htm

Her er forøvrigt et tidsbillede fra forrige gang Europa skiftede religion:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/R...

Frithiof, du rammer helt og aldeles plet, men det begrænser sig stadig til fingerpegen, så med hvilket formål diskuterer vi egentlig?

• og Torsten, så stop dog... :-/

Jeg går ud fra at bagmændene er nogle af de kristne der føler sig så frelste, at det er dem der står tilbage efter dommedag, men for at de kan gøre det skal det jo have sat dommedag i gang, hvilket de så arbejder på.

Så undertegnede journalist lærte intet nyt

Det er vel mere eller mindre en medfødt evne?

Men tillykke med at du alligevel kunne blive journalist :-)

Men når du kalder folk du er uenige med for galninge uden at argumentere for det, så lad mig nævne at det for en dels vedkommende drejer sig om højtuddannede som blot iagttager og beskriver begivenheder omkring os som de øvrige medier af en eller anden grund ikke tør tage op. Vi kender vel alle metaforerne "de unge" eller "aktivister" når vi ser dem?

Og specielt når det drejer sig om Islams uhyrligheder så har man jo et omfattende historisk materiale at læne sig op ad som kan gøre en klimaforsker misundelig, historien har gentaget sig efter så faste skemaer gennem tiden at nutidens problemer ikke burde komme bag på nogen!
Derfor passer de nævnte "galninges" forudsigelser jo som regel også til punkt og prikke, desværre, for de er jo ikke ligefrem optimistiske på vore vegne!

Tag bare det seneste eksempel som denne debat er en udløber af, hele medieverdenen svømmede over af begejstring over "det arabiske forår" og ikke engang nu hvor det er endt i massive blodsudgydelser i Syrien og at det muslimske broderskab er kommet til magten i Ægypten er det vist rigtig gået op for mange af os hvor meget vi tog fejl.

Ligesom i denne debat virkede det som man ikke VIL lytte til de der har sat sig ind i tingene fordi sandheden og fremtidsudsigterne simpelt hen er for ubehagelige til at vi tør tænke på det.

En Peter Mogensen har i en anden tråd sat sig for at bekæmpe det han kalder "Benægterkulturen" jeg tror sgu at jeg vil overlade jer til ham :-)
http://ing.dk/debat/146603

http://en.wikipedia.org/wiki/Print_culture

Og specielt når det drejer sig om Islams uhyrligheder så har man jo et omfattende historisk materiale at læne sig op ad

Ja, vi andre er rene, tænk bare på Hitler, Pol Pot, Mao, Rwanda osv osv

se evt mit indlæg, denne tråd, 18. sep 2012 kl 12:25

[quote]Mellemøstens barbarer

Jeg er desværre nødt til at gentage fakta om den vestlige verdens barbarer:
½million Irakere, langt de fleste børn, døde af sygdomme bevidst påført af os i den "civiliserede" del af verden.
Målet var at svække Saddam Hussein, og midlet at blokere vandrensningsudstyr til en svækket civilbefolkning.

"For more than ten years, the United States has deliberately pursued a policy of destroying the water treatment system of Iraq, knowing full well the cost in Iraqi lives. The United Nations has estimated that more than 500,000 Iraqi children have died as a result of sanctions, and that 5,000 Iraqi children continue to die every month for this reason."
http://www.globalresearch.ca/articles/NAG1...
[/quote]

Folk er ikke så rare som de burde være.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hunger_Plan
http://en.wikipedia.org/wiki/American_food...
http://en.wikipedia.org/wiki/Rheinwiesenlager
http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade_of_G...

Men når du kalder folk du er uenige med for galninge uden at argumentere for det, så lad mig nævne at det for en dels vedkommende drejer sig om højtuddannede som blot iagttager og beskriver begivenheder omkring os som de øvrige medier af en eller anden grund ikke tør tage op.

Vi kan måske blive enige i, at det er ukonstruktivt at kalde disse bizarre hjemmesider for galningesider. På bedre dage forsøger jeg da også at række ud til mere høflig dialog, men siderne er et deprimerende syn. Et intenst arbejde på at blæse problemer mest muligt ud af proportion, der som nævnt minder om Hizb ut-Tahrirs bredsider. Begge parter forvrænger og forvansker virkeligheden i et ihærdigt forsøg på at fremprovokere en uløselig konflikt.

Og meget af verden råber desværre med i taktfast kor. Vi lever i en tid, hvor der skal færre beviser til for at begrunde en krig, end til at straffe en cykeltyv. Og hvor selv nogle såkaldt højtuddannede får malet sig op i så skummelt et hjørne, at de ikke vil acceptere når politiet affejer deres vandrehistorier som grundløse - for "medierne tør ikke skrive sandheden".

Jo da, der sker meget råddent også i lille Danmark. Men fx at blæse nogle ganske unge lømlers vedvarende hærværk op til religionskrig er sgu både at give dem for megen ære, og at tiltro dem for meget omløb under de bagvendte kasketter. Det minder om Politikens forsøg på at udnævne ORG-gruppen til en magtfuld Ku Klux Klan, ud fra en tilsvarende pinligt mangelfuld research.