Riskær har formentlig hverken 10 eller 100 millioner gemt af vejen i udlandet - det foregår helt åbentlyst herhjemme i Danmark i form af en fond.

Beskatning af udlandske penge af folk der ikke bor i landet - tvivlsomt? Det ville selvfølgelig være lækkert med alle de fantasilioner at beskatte - men så bør man lave et fair skattesystem!
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...
Er det virkelig samfundets opgave at sikre at ingen bliver "for" rige? (og hvor meget er for meget?)

Vi skal have en "revolution" som du siger, men en anden revolution: hvor den klasse af folk der bidrager til samfundet kan blive mere frigjort af politikernes lovgivnings tyrani, og skatter og afgifter simplificeret og reduceret.

Dit forslag om 5-6% skat af bruttoomsætning lyder smart på papiret - dog ikke for low-margin forretninger som IT-udstyr der ofte har en lavere avance.
Jeg så hellere at erhvervsstøtteordningerne blev skåret væk - det kan ca. financiere en halvering af selskabsskatten! (og gøre det mere attraktivt at betale selskabsskat i Danmark).
Hvis vi kigger i det store billede så er det heller ikke selskabsskatten der trækker det store læs i Danmark - beskatningen ligger mest på person-skatter (som jo så indirekte opkræves af selskaber pga. høje lønninger).

Ps. til PHK - som jo elsker at debatere USAnske forhold:
http://techcrunch.com/2011/08/15/screw-the...

Pps. den kommunistiske revolution EL har annonceret: vil du gerne miste sommerhuset? huset? og måske blive sat til at hyppe kartofler i en interneringslejr (intellektuelle er sjælent populære i kommunistiske stater) Eller er dit indlæg et forsøg på at komme med på listen til den nye overklasse i det kommunistiske samfund? ;-)

Riskær har formentlig hverken 10 eller 100 millioner gemt af vejen i udlandet - det foregår helt åbentlyst herhjemme i Danmark i form af en fond.

Nej, fonden er bare hans livskvalitetsforsikring.

Nej, fonden er bare hans livskvalitetsforsikring.

Du tror også på Roswell UFO landingerne? ;-)

Jeg tror også at DU har 100 millioner gemt væk i udlandet, tjent på super hemmelige USAnske IT projekter mod menneskeheden.
Kunne vi dog bare få beskattet dine hemmelige formuer i udlandet så var Danmark redet! ;-)

Er dine indlæg her en livskvalitetsforsikring hvis EL skulle komme til magten? (så du kan komme med i den nye overklasse/magtelite)

Nu er David Nielsen ret demagogisk naar han siger :
"Er det virkelig samfundets opgave at sikre at ingen bliver for rige?"
For naar PH naevner en skatteprocent paa 30 % saa har de rige jo stadig 70 % tilbage til sig selv. Og jeg vil gerne lade David Nielsen argumentere for, at samfundet dermed har lagt en begraensning paa hvor rige de rige saa kan blive. Naeh - med 70 % er der stadigvaek ikke nogen oevre begraensning for deres rigdom - og jeg er ret sikker paa at ingen vil have ondt af at de bliver rigere og rigere - blot de yder et vist bidrag til det omfattende konglomerat, som betegnes "samfundet". Det er foerst ved en skat paa 100 % at man fastsaetter en oevre graense - og PH har intet sted naevnt denne skattesats - det maa selv David Nielsen da indroemme...

[quote]Nej, fonden er bare hans livskvalitetsforsikring.

Du tror også på Roswell UFO landingerne? ;-)
[/quote]

Du glemmer at jeg har haft Riskær som chef hos Cybercity...

Og så tilbage til substansen, ok ?

alle disse skjulte penge er vel trukket ud af systemet og virker vel dermed inflationsdæmpende ?

Det deprimerende er at der ikke skabes noget ved spekulation, bortset fra fattigdom for nogle og rigdom for andre og i sidste ende finanskriser. Der kommer ingen "varer" ud af det. For mig er det helt OK at tjene penge, også mange penge, på at skabe et eller andet reelt brugbart produkt som et software program, en vindmølle, medicin, en Ipad eller kunst. Ting som rent faktisk har en funktion af en eller anden art. Men det pisser mig helt vildt af, at der sidder nogle og tjener vildt mange ubeskattede penge på at skabe "ingen ting" Aktier skal købes i forventning af en forrentning i form af afkast, ikke for at tjene penge på kursgevinster. Spekulering i fødevarer burde være forbudt!

Du glemmer at jeg har haft Riskær som chef hos Cybercity... Og så tilbage til substansen, ok ?

Så du er i ledtog med ham? ;-) Kan ikke se hvorfor det skulle have betydning at du har haft et job der. Jeg har engang set dig til en konference - burde det ikke være samme argument ifht. dine gemte millioner.

Lidt mere substans:
Majs og futures kontrakter som du argumenterer for kun er til spekulation.

Antag at du har en fabrik der laver færdigretter med majs i. Du kan så sikre dig mod spekulation ved at købe den mængde du har brug for på forhånd. Så er du sikret imod naturens luner og pris fluktationer.
Du kan også som landmand sikre dig afsætning af høsten til en fast pris selv inden høst - dermed kender du dit dækningsbidrag og kan bruge det til at sikre økonomien.
Sådanne optioner gør at du som forbruger ikke oplever de helt store udsving.
Spekulanter tjener/taber så enorme summer på det også - men er det ikke lidt lige meget om de spiller der eller på casino? Jeg har også set at folk spekulerer i valuta - skal vi forbyde valuta også?

@Mads Knudsen

Nu er David Nielsen ret demagogisk naar han siger : "Er det virkelig samfundets opgave at sikre at ingen bliver for rige?" For naar PH naevner en skatteprocent paa 30 % saa har de rige jo stadig 70 % tilbage til sig selv. Og jeg vil gerne lade David Nielsen argumentere for, at samfundet dermed har lagt en begraensning paa hvor rige de rige saa kan blive. Naeh - med 70 % er der stadigvaek ikke nogen oevre begraensning for deres rigdom - og jeg er ret sikker paa at ingen vil have ondt af at de bliver rigere og rigere - blot de yder et vist bidrag til det omfattende konglomerat, som betegnes "samfundet". Det er foerst ved en skat paa 100 % at man fastsaetter en oevre graense - og PH har intet sted naevnt denne skattesats - det maa selv David Nielsen da indroemme...

PHK nævner 30% (men jeg kan ikke finde det tal i det danske skatte system??)
Jeg linkede selv til en artikel fra det franske skattesystem som er overgået til socialisterne - og hvor de eksperimenterer med 75% beskatning for de rige (+moms - tæt ved 100%?) - jeg går ud fra at EL og revolutionen ønsker sådanne tilstande?

Ønsker folk ikke at blive "rige" her i landet? eller i det mindste at have penge at råde over selv?

spekulation, også i fødevarer, er vel fint nok. det er bare måden der ikke er?

Som jeg læser PHK's indlæg, så skriver han ikke noget om at beskatte formuerne med 30%..

han skriver tilgængeld hvor meget det ville give hvis de 13 trillioner pund, var forrentet med 3%, og man så beskattede den fortjeneste med 30%..

altså ikke noget med at alle formuer pludselig skal beskattes bare fordi de eksistere, men derimod beskatte rente indtægterne.

og ud over det, så er det vel bare et eksempel, så det er nemmere at forstå hvor mange penge det er der snakkes om.

Antag at du har en fabrik der laver færdigretter med majs i. Du kan så sikre dig mod spekulation ved at købe den mængde du har brug for på forhånd.

Jep, det har hverken jeg eller nogen regeringer noget imod, for det er ikke spekulation.

Spekulation er når der indskydes fem unødvendige handler imellem producent og fabrikant, handler hvis eneste formål er at give producenten en lavere salgspris og fabrikaten en højere købspris.

Spekulation er når der indskydes fem unødvendige handler imellem producent og fabrikant, handler hvis eneste formål er at give producenten en lavere salgspris og fabrikaten en højere købspris.

Du får børsen til at lyde kriminel og at de ikke matcher bedste bud/udbud!?
Spekulanterne bidrager med omsætning - og omsætning kan bidrage med at der bliver mindre forskel mellem bud og udbud. Dvs. både landmanden og majs-fabrikken kan få bedre priser ved at der spekuleres(omsættes) i råvaren.

Du får børsen til at lyde kriminel og at de ikke matcher bedste bud/udbud!?

Det er ikke børsen der er problemet, det er dem der handler der og de ting de får lov til at handle med.

Mon ikke det skulle have været 13 billioner?
UK benytter den korte talrække, Danmark den lange:

Million = Million
Billion = Millard
Trillion = Billion
Quardrillion = Billiard
Quintillion = Trillion

http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_shor...

Det er ikke børsen der er problemet, det er dem der handler der og de ting de får lov til at handle med.

Hvilket problem er det iøvrigt du vil løse?
Hører hverken landmænd, mineselskaber eller erhvervslivet er på barikaderne for at få indført mere regulering med råvare markedet mod "onde spekulanter".
Hører kun EL og socialister uden for erhvervet (der ser det som et nemt nyt område at beskatte?)

de 3 landmænd der er tilbage er vel selv børsspekulanter?

Mon ikke det skulle have været 13 billioner?

Nej, vi taler 1.3e13 pund.

13.000 milliarder pund.

de 3 landmænd der er tilbage er vel selv børsspekulanter?

Er man spekulant hvis man reducerer sin virksomheds risiko? (ved at forhånds-sælge en andel af årets høst på futures kontrakter)
(ved godt at nogle landmænd også har spekuleret med øget risiko, CHF, osv., men det er jo en anden sag - og ellers vel op til folk selv når de er bekendt med risici)
Der er også flere landmænd tilbage - og ca. 145.000 ansat ved landbruget og fødevare produktion i udkantsdanmark... (hvis du bevæger dig uden for København indimellem?)

[quote]de 3 landmænd der er tilbage er vel selv børsspekulanter?

Er man spekulant hvis man reducerer sin virksomheds risiko?
[/quote]

Det her handler ikke om landmænd, det handler om at den rigeste procent af befolkningen skummer fløden og ikke betaler skat.

Tilbage til emnet.

Nu ved jeg ikke hvor meget du har undersøgt allerede, men på enhedslistens hjemmeside forsøger de at forklare hvad de mener med ordet revolution.

http://enhedslisten.dk/artikel/enhedsliste...

Og Information har interviewet Per Clausen omkring hvad han egentlig mener.

http://www.information.dk/305979

Det går i hvert fald en smule dybere end de rene overskrifter.

Det her handler ikke om landmænd, det handler om at den rigeste procent af befolkningen skummer fløden og ikke betaler skat.

Vil du ikke præcisere problemet med råvare futures kontrakter?

Landmanden (fordel, kan afdække årets høst/risiko)
Aftageren af råvarer (fordel, kan afdække noget af behovet/risiko)
Spekulanten (fordel, kan tjene/tabe på ubalancer i prisen, eller ved at tage risiko)
Forbrugeren (fordel, kan få varer fra aftageren af fødevarer til mere stabile priser)

Hvilke folk er det at det går ud over? hvem er "taberne"? (og er der nogle "svage" som er tabere?, spekulanter der tager risiko under jeg fx. gerne tab/gevinst)
Hvad foreslår du som "regulering" eller smartere måde at gøre det på?

Har du nogle gode ideer til hvordan de der rigeste procent kan komme til at betale skat? (i Danmark?)
Denne plan fra Frankrigs socialister ser ikke ud til at lykkedes (og minder om EL's plan):
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...

Hvis nu man behandlede "rige" ordentligt, dvs. en beskatnings procent der ligner andre folk i samfundet - ville man så se øget skatte provenue fra "rige" her i landet?
Rockwool fonden har tidligere forsket i emnet og kom frem til at det var gratis for staten at fjerne topskatten - noget ala 100 kr skattelettelser i topskatten giver 120 kr ekstra indtægter til staten.
Se her er der basis for en revolution der vil bringe velstand og midler at beskatte til landet!

Jeg vil gerne lige bringe denne artikel igen:
http://techcrunch.com/2011/08/15/screw-the...
og kombineret med denne:
http://www.thewealthreport.net/The-Wealth-... (se side 51)
De super-rige 1% folk er mest til wealth-protection og placerer midler primært i bonds, cash, real-estate og gold. Hvis du vil "tvinge" de store formuer ud i aktivitet og risiko, så er en "formue-skat" et bedre middel end indkomst-skatter (Schweiz har fx. formue beskatning og lavere capital gains/indkomst skatter - her arbejder de riges formuer sikkert mere end i andre lande).

Er nationalisering af virksomheder og privat ejendomsret virkelig det bedste vi kan finde på i Danmark?

[quote][quote]de 3 landmænd der er tilbage er vel selv børsspekulanter?

Er man spekulant hvis man reducerer sin virksomheds risiko?

[/quote]

Det her handler ikke om landmænd, det handler om at den rigeste procent af befolkningen skummer fløden og ikke betaler skat.

Tilbage til emnet.[/quote]
Er det så ikke allerede ulovligt?
og vil en revolution gøre den slags mere hæderlige?
vil en revolution ikke tværtimod gøre kål på de sidste ærlige ?

[quote]Det her handler ikke om landmænd, det handler om at den rigeste procent af befolkningen skummer fløden og ikke betaler skat.

Vil du ikke præcisere problemet med råvare futures kontrakter?
[/quote]

Problemet er at forbrugerpriserne presses i vejret (der er ikke andre til at dække spekulanternes profit) og at de naturlige prissvingninger forstærkes af når der spekuleres imod stabile priser, hvilket gør konsekvenserne af prissvingningerne tilsvarende større.

Spekulationen i råvarer er med andre ord en positiv feedback mekanisme der gør alting værre.

Mange investerer penge i udenlandske virksomheder, outsourcer, eller sætter på anden måde deres økonomi, uden for landets grænser.

Riskær har faktisk ofte investeret sine penge indenfor landets grænser. Og hans "snyd" med at placere penge udenfor landet, har medført virksomheder som cybercity mv. Det er ikke dårligt for landet.

Det er værre, når arbejdsløshedskasser investerer pensionsmidler i udenlandske virksomheder.

Investering udenfor landets grænser, kan i nogle tilfælde betragtes som ulandsbistand - og er ikke blandt de dårlige, da det medfører en positivt udvikling i ulandene.

@David Nielsen:

Vil du ikke præcisere problemet med råvare futures kontrakter? Landmanden (fordel, kan afdække årets høst/risiko) Aftageren af råvarer (fordel, kan afdække noget af behovet/risiko) Spekulanten (fordel, kan tjene/tabe på ubalancer i prisen, eller ved at tage risiko) Forbrugeren (fordel, kan få varer fra aftageren af fødevarer til mere stabile priser) Hvilke folk er det at det går ud over? hvem er "taberne"? (og er der nogle "svage" som er tabere?, spekulanter der tager risiko under jeg fx. gerne tab/gevinst)

Fødevarepriserne og oliepriserne har ikke oplevet den stabiliserende effekt du forudser ved spekulation i netop disse. Tværtimod..
Det sker på grund af alle andre end netop de spekulanter du fremhæver - aftageren og producenten.
En tønde olie skifter hænder op imod 30 gange før den ryger i pumpen. Det skaber beviseligt ikke mere stabile priser - bare kig på priserne for pokker!

Du har et pladderromantisk billede af hvad spekulation er og hvem det gavner. Tror du selv at det er de 145.000 landbrugsarbejdere der står for spekulationen? Jeg tror nærmere det er de der ikke selv er i erhvervet.

Og David, vorherre bevares.. At du kun hører EL og "andre socialister udenfor erhvervet" råbe vagt i gevær, kunne vel også være tegn på at forretningen går så godt at man ikke vil lukke den? Kender du ikke historien om Bernie Madoff?

Er det den Hollandske revolution i 1581, en stille affære hvor man frigjorde sig fra sine undertrykkere og lavede retfærdige skattelove som gav alle lige chancer i det koloni- og handels-eventyr der snart efter udviklede sig ?

Nånånå - stille affære?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Revolt
http://en.wikipedia.org/wiki/Act_of_Abjura...
'The Act was remarkable for of its extensive Preamble, which took the form of an ideological justification, phrased as an indictment (a detailed list of grievances) of King Philip. This form, which is strikingly similar to that of the American Declaration of Independence, has given rise to speculations that Thomas Jefferson, when he was writing the latter, was at least inspired by the Act of Abjuration.[8][9]'
Og teksten til denne Plakkaat van Verlatinghe:
http://www.h4.dion.ne.jp/~room4me/docs/abj...

Fødevarepriserne og oliepriserne har ikke oplevet den stabiliserende effekt du forudser ved spekulation i netop disse. Tværtimod.. Det sker på grund af alle andre end netop de spekulanter du fremhæver - aftageren og producenten.

Det er for så vidt rigtigt. Fra at være kort risikoafdækning mht. prisudsving, er der tilføjet gearing, der påvirker prissætningen.
I USA var der fra 1938 indtil rule 201 uphævede denne i 2007 en "uptick rule", der skulle regulere markedet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uptick_rule
Mystisk sammenfald?

Drop momsen. Drop virksomhedsskatten. Indfør en 5-6% skat af bruttoomsætningen for alle virksomheder der sælger varer til eller i Danmark. Økonomisk er resultatet det samme for statskassen, men pengene bliver i langt større grad høvlet af der hvor de ellers normalt lempes i skattely

Langt de fleste varer, som den danske forbruger køber, er belagt med moms i Danmark. I forhold til vore nabolandes moms, så er den danske moms ikke væsentligt større. Skal du reducere momsen, skal virksomheden placeres i f.eks. Belgien, og varene sendes per postordre til Danmark.

Et af de store problemer er netop, at portoen fra udlandet til Danmark, er LAVERE end portoen fra Jylland, eller Bornholm til sjælland. En pakke fra Kina til Danmark, koster kun 25 kr. ved 2kg. En pakke fra Danmark til Kina - tjah, hvem vil lægge eksport virksomhed i Danmark... Postvæsenet vil tage hele fortjenesten - og mer til. Dette betyder, at mange detail butikker, flytter ud af landet, og placerer sig i f.eks. holland, belgien, østeuropa, eller lign. Fordi portoen er lavere end internt i Danmark. Skal sendes en vare fra Tyskland til Danmark, koster 10kg ca. 70 - 100 kr. Skal varen sendes den modsatte vej, er prisen 700 - 1000 kr. Ingen lægger virksomhed i Danmark.

Problemet er ikke moms. Eller virksomhedsskat. Men postdanmarks høje priser.

Når nu debatten er ved at blive lidt løssluppen, hvorfor så ikke foreslå at droppe rentefradragsretten ?
En del af den finanskrise vi befinder os i lige nu kan tilskrives utilsigtet låntagning.
For private og virksomheder er der vel i bund og grund noget usund inat andre via rentefradragsretten kan være med til at financière et forbrug eller en investering.
Desuden er rentefradragsretten en af de sidste "store klumper" som adskiller os fra andre EU lande.
Hvis vi i større grad skal financière en harmonisering så er det ødvendige at rentefradragsretten kommer i spil.

P.s. Enhedslistens partiprogram er en joke. Vent 15 år og Johanne er blevet en god socialdemokrat (hvis de findes)

Fødevarepriserne og oliepriserne har ikke oplevet den stabiliserende effekt du forudser ved spekulation i netop disse. Tværtimod.. Det sker på grund af alle andre end netop de spekulanter du fremhæver - aftageren og producenten. En tønde olie skifter hænder op imod 30 gange før den ryger i pumpen. Det skaber beviseligt ikke mere stabile priser - bare kig på priserne for pokker! Du har et pladderromantisk billede af hvad spekulation er og hvem det gavner. Tror du selv at det er de 145.000 landbrugsarbejdere der står for spekulationen? Jeg tror nærmere det er de der ikke selv er i erhvervet.

Hvordan ser du at fødevarepriser og oliepriser ikke har oplevet den stabiliserende effekt? (dvs. hvad er din baseline?) Hvis din baseline er planøkonomi og statsstyrede priser - så bemærk om der er varer på hylderne, rationerings-mærker, og deslige.
Historien om 30 gange handler af olie - en handel er super billig at udføre (dvs. ikke en omkostning reelt). Handlen skaber likviditet i markedet/omsættelighed. Det gør at spreadet mellem bud/udbud mindskes. Lave forskelle på bud/udbud og omsætning vil jeg påstå er med til at skabe mere stabilitet.

Hvis futures-kontrakter ikke var godt for landmanden så brugte de dem ikke.
Hvis futures-kontrakter ikke var godt for industrien der bruger råvarene så brugte de dem ikke.
"Spekulanter" bidrager med omsætning, og med at tage kalkuleret risiko for landmanden/industrien.

Hvilket værktøj vil du foreslå landmænd/industrien at bruge til at afdække risiko på flukterende råvare priser med istedet?

Ps. der er sikkert også mange uhensigtsmæssige financielle papirere relateret til råvarer, eller hvor omsætningsmængden er større en det fysiske udbud af råvaren. Sådanne ting kunne man fint regulere imod, men futures-kontrakter som helhed er ganske fint!

Pps. valuta handles også meget på en slags futures kontrakter (valuta swap - bla. et meget brugbart værktøj for export handels virksomheder), vil i også forbyde valuta generelt fordi der kan spekuleres i valuta?

Problemet er ikke moms. Eller virksomhedsskat. Men postdanmarks høje priser.

Ikke for at udelukke at Postdanmark skulle være griske eller uduelige som antydet, men hvorfor har vi en toldmur midt i landet? Dem der går ind for at faste forbindelser skal betales af "brugeren" må her finde en forklaring der udelukker at det skulle have betydning for indenrigs transport (ud over den teologiske at brugeren skal købe aflad for den havesyge der fik ham til at kræve at forbindelsen blev bygget).

hvis politi, retsvæsen, og forsvaret bortspares.

Uden politi, behøver vi ingen lovgivning. Og ingen, til at opkræve færdselsbøder.

Vi kan fjerne hele lovgivningskomplekset. Og lade befolkningen selv bestemme. Frihed, er vejen frem!

Men, hvad skal træde i stedet? Hvad med frit salg af våben og skudsikre veste, ligesom BZ'erne går ind for? Når der ikke er politi, eller millitær, vil det være oplagt erstatning, med private vagtværn, og egne våben. Skal Johanne, have sit eget "vagtværn"? Eller, vil hun have et, sammen med de andre folketingsmedlemmer? Eller, måske et vagtværn, til partiets medlemmere?

Og hvad skal folketinget lave?

Hvis landet skal bestå, tror jeg som minimum, at det er nødvendigt med et stærkt politi - ikke mindst, hvis forsvaret afskaffes. Men, jeg tror godt, at man kan afskaffe forsvaret, der efterhånden mest beskæftiger sig med udendørs operationer, og lægge alt i hånden på politiet. Det vil dog medføre, at politiet også skal have fly og hellikoptere, til patruljering mv.

Vi kan også vælge den modsatte løsning, at politiet nedlukkes, og millitæret overtager.

Det er ikke børsen der er problemet, det er dem der handler der og de ting de får lov til at handle med.

Børsen er et sideshow, efterhånden reduceret til en afrundingsfejl i "investeringsuniverset". De, der handler der er Python-scripts og handelsskoleelver der trader Vestas.

Det rigtige marked, d.v.s. man kan næppe kalde det et marked fordi det er en lukket klub, er kundespecifikke værdipapier, som regel Over The Counter derivater, OTC - som "reguleres" af ISDA - International Swaps and Derivatives Association, Inc. (http://www2.isda.org/). I følge ISDA er der cirka 700 x 10¹² USD (cirka 10 gange verdens samlede BNP) i "derivater", et utal af værdipapirer som finansverdenden selv vurderer, fordi der som sagt ikke er et marked for dem, som der er for papiererne på børsen. Ikke desto mindre kan "man", d.v.s. klubbens medlemmer, stille OTC-papir som sikkerhed for lån, man kan endda få disse lån garanteret i centralbankerne - hvilket svarer til at man lader visse banker både trykke penge og selv bestemme hvor mange de vil have!

Det er ikke så underligt at en del af dette virtuelle marked, nogle få procent højest, lejlighedsvis lækker over i de fysiske markeder og forårsager enorme udsving, værdien af børserne er 1/100 af OTC-derivatmarkedet!

De offentlige, regulerede, markeder fungerer sådan udemærket - een af grundende til at man "deregulerede" finansmarkederne var netop at der ikke er megen margin til overs i et effektivt og transparent marked: Den slags hæmmer "væksten" - både for finansindustrien selv og for politikere som gerne vil have mange flere penge at rutte med uden inflationsskabende beskæftigelse og forurenende produktion.

Man kan med fordel* læse: "ECONned: How Unenlightened Self Interest Undermined Democracy and Corrupted Capitalism" af Yves Smith, og/eller
" Extreme Money: Masters of the Universe and the Cult of Risk" af Satyajit Das - eller måske skulle man sende et eksemplar til Enhedslisten?

*)
D.v.s. Det er ikke rigtigt en fordel, vreden vil blot deponere mere kolesterol ind i årerne så odds'ene øges for at en finansspasser vinder væddemålet med læserens livrente.

Problemet er at forbrugerpriserne presses i vejret (der er ikke andre til at dække spekulanternes profit) og at de naturlige prissvingninger forstærkes af når der spekuleres imod stabile priser, hvilket gør konsekvenserne af prissvingningerne tilsvarende større. Spekulationen i råvarer er med andre ord en positiv feedback mekanisme der gør alting værre.

Vi kunne også sige at spekulanten yder den service at påtage sig risiko (for enten landmanden eller industrien, og af kortere eller længere varighed). Spekulantens "profit"/tab er betaling for risiko.
Her mistede Amaranth 6.5$ billion da den risiko de havde påtaget i naturgas gik imod dem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Amaranth_Advi...
Hvis vi nu tager majs-fabrikken igen - hvis de ikke kunne få stabile (eller kendte priser) på råvarene - så bliver de nødt til at tage en større margin fra forbrugerene for at dække deres øgede risiko. Det er så en smagssag hvor risiko'en og betalingen bør ligge.
Hvad er alternativet til futures-kontrakter?? nogen uden en positiv-feedback mekanisme og som fungerer bedre?

[quote] Mon ikke det skulle have været 13 billioner?

Nej, vi taler 1.3e13 pund.

13.000 milliarder pund.
[/quote]
Er det ikke det vi andre kalder for 13 billioner?

[quote]Drop momsen. Drop virksomhedsskatten. Indfør en 5-6% skat af bruttoomsætningen for alle virksomheder der sælger varer til eller i Danmark. Økonomisk er resultatet det samme for statskassen, men pengene bliver i langt større grad høvlet af der hvor de ellers normalt lempes i skattely

Skal du reducere momsen, [...]
[/quote]

Pointen var kke at forbrugeren skulle slippe billigere, men at betalingsbyrden skulle ramme mere retfærdigt.

De 5-6% rammer alle omsætninger.

Køber du fra en belgisk netbutik ryger der 5-6% omsætningsskat oveni.

Importerer og sælger et olieselskab en ladning olie, ryger der 5-6% omsætningsskat oveni. Distributøren betaler også 5-6%, ligesom detailbutikken gør det.

Alt i alt, ender forbrugeren med at betale ca. det samme som idag.

Men alle firmaer, over en kam, betaler 5-6% af den omsætning de har i Danmark.

Det betyder at et stort multinationalt firma ikke kan have et dansk datterselskab, der trods milliardomsætning ikke betaler skat 'fordi det desværre ikke giver overskud'.

Det betyder også at Skat og kokurrencestyrelsen ikke behøver spilde en masse tid på at finde ud af hvor de har gemt deres "transfer-pricing" osv.

(At det derudover reducerer tilskyndelsen til momssvindel og sort arbejde er blot en ekstra fordel.)

Historien om 30 gange handler af olie - en handel er super billig at udføre (dvs. ikke en omkostning reelt).

Ja, det er sådan set en meget stor del af problemet: Der er stort set ingen omkostninger for spekulanterne.

Men at handlerne er billige at gennemføre betyder ikke at der ikke bliver tjent penge på handlen og den profit skal nogen betale = forbrugerne.

Spekulationen medfører dokumenterbart mere volatile priser (ellers er der ingen ide i at spekulere til at begynde med) og det medfører højere priser, fordi der er 29 spekulanter der skal skore en fortjeneste undervejs.

Er det ikke det vi andre kalder for 13 billioner?

Skal vi ikke bare hold os til 1.3e13 pund sterling ?

Hvis du har problemer med den terminologi jeg citerer fra Guardian, er det dem du skal sende et læserbrev.

Tilbage til substansen.

Ja, det er sådan set en meget stor del af problemet: Der er stort set ingen omkostninger for spekulanterne.

Så ryger der da heldigvis ikke omkostninger til det på produktet til forbrugerene.

Men at handlerne er billige at gennemføre betyder ikke at der ikke bliver tjent penge på handlen og den profit skal nogen betale = forbrugerne.

Løber man en risiko ved at føre en handel? kan man miste penge også?
Pengene der tjenes afspejler de den risiko som man sparer andre for?

Spekulationen medfører dokumenterbart mere volatile priser (ellers er der ingen ide i at spekulere til at begynde med) og det medfører højere priser, fordi der er 29 spekulanter der skal skore en fortjeneste undervejs.

Hvilken forskel er der på om forbrugerpriserne fra industrivirksomheden ifht. hvis de tager en højere margin for produktet (for at sikre mod pris-udsving) eller forsikrer sig med futures kontrakter? hvis nogen? hvilken drifts-form ville være mest sikker/stabil for industri-virksomheden?

De 5-6% rammer alle omsætninger.

Det betyder også at Skat og kokurrencestyrelsen ikke behøver spilde en masse tid på at finde ud af hvor de har gemt deres "transfer-pricing" osv.

Som eksport virksomhed vil du da nemt kunne lave et transfer-pricing scheme til det. Producer i Danmark, saelg varepartier til dit udlandske datterselskab for 1 kr (dk omsaetning). Lad datterselskabet tage profitten/skatten.

Jeg har en anden ide - fjern erhvervsstoetten og brug den til at financiere en halvering i selskabsskatten. Saa vil vi nok se transfer-pricing gevinster her til landet istedet, og en masse statslige smagsdommere og skatte-burekrater kunne ogsaa spares.

Ps. hvad vil du iøvrigt gøre ved low-margin brancher som IT hardware? (bare dyrere priser?)

[quote]Ja, det er sådan set en meget stor del af problemet: Der er stort set ingen omkostninger for spekulanterne.

Så ryger der da heldigvis ikke omkostninger til det på produktet til forbrugerene.
[/quote]

David, jeg ved ikke hvem du prøver på at overbevise om hvad, men du er så naiiv at høre på at det er tåkrummende pinligt.

Jo, der ryger omkostninger på, men det er småting i forhold til hvor meget fortjeneste forbrugerne skal betale til de 29 spekulanter.

Og nu: Ikke mere spin David: Tilbage til emnet.

Ps. hvad vil du iøvrigt gøre ved low-margin brancher som IT hardware? (bare dyrere priser?)

Intet.

IT-hardware er et af de allerstørste resource-spild der findes, så en reduktion af hvor meget skrammel der sælges vil være et prisværdigt mål i sig selv.

(Rent faktisk ville jeg lave de 2 års reklamationsret forbrugerne har om til 5 års garanti, netop for at får reduceret mængden af elektronikskort, men det er en anden historie til en anden dag)

David, jeg ved ikke hvem du prøver på at overbevise om hvad, men du er så naiiv at høre på at det er tåkrummende pinligt. Jo, der ryger omkostninger på, men det er småting i forhold til hvor meget fortjeneste forbrugerne skal betale til de 29 spekulanter.

Tør du anderkende at spekulanter faktisk tager en risiko og dermed leverer en service for den fortjeneste/tab de laver?
Og at det er ligegyldigt om der er 1 eller 29 spekulanter der deles om den risiko (da omkostningen ved handlen er så lille).
Jeg kunne forestille mig at futures-kontrakter er en af de billigste former for forsikring mod pris-risiko på råvarer - prøv at spørg et forsikringsselskab hvad de vil have for samme pris-sikrings-produkt.
Hvis du ikke anderkender at risiko har en værdi - så er det vist dig selv der er naiv og tåkrummende pinlig ;-)

Jeg linkede selv til en artikel fra det franske skattesystem som er overgået til socialisterne - og hvor de eksperimenterer med 75% beskatning for de rige (+moms - tæt ved 100%?) - jeg går ud fra at EL og revolutionen ønsker sådanne tilstande?

Procentregning er altid svært... 75% i skat +25% i moms er ikke mere end 81,25 % (nogle kan selvfølgelig mene at det er tæt på 100%?)

Men reelt er det vigtigere at se på hvor meget man betaler af de første penge man tjener og hvilken procentsats man har samlet set... Det betyder intet at man betaler 200% i skat af den sidste krone, hvis man får den første million skattefrit...

Jeg kunne forestille mig [...]

Jeg synes vi skal holde os til fakta og ikke dine forestillinger, der tydeligvis ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Tilbage til emnet.

Som eksport virksomhed vil du da nemt kunne lave et transfer-pricing scheme til det. Producer i Danmark, [...]

Hvis vi kan nå til hvor multinationale selskabers skattetænkning medfører jobskabelse i Danmark vil det da være kanon...

Det er meget synd for de mennesker, hvis økonomi domineres af udgifter til "det daglige brød", for de kommer rigtig i problemer.
Vi kender meget godt konsekvenserne af spekulationen i vores hjemlige "andedam" - Benzin og dieselprisernes himmelflugt-. Kun 10% af de olietønder der handles på commoditybørserne indeholder rigtig "våd" olie. Resten - 90 % er "papirtønder"-. Med det samfund vi har indrettet, og hvor mange har langt til arbejde er der sikkert mange, der "har ondt i benzin-budgettet"
Jeg er derfor enig med PH-K om hans synspunkter omkring EL.

Tør du anderkende at spekulanter faktisk tager en risiko og dermed leverer en service for den fortjeneste/tab de laver?

Jeg har som person på sidelinien meget svært ved at se hvordan:
Råvare-pris + arbejdstid + producentensfortjeneste nogensinde kan blive dyrere end
Råvare-pris + arbejdstid + producentens fortjeneste + spekulantens fortjeneste

Dit argument med at råvareprisen bliver mere konsistent "fordi spekulanten påtager sig risikoen" lyder godt. Men spørgsmålet er nok mest om vi i stedet for at betale mellem 10 og 15 kroner for et rugbrød, bare for lov til at betale 15 kroner for det hver eneste gang og spekulanten smider differencen i egen lomme.

Hvor meget bestemmer vi selv i Danmark? Må enhedslisten indføre dine "forbedringer", eller får vi problem med EU?

Mon ikke, at producenterne, vil gå til EU domstolen, for at få erklæret 5 års garanti på produkter ugyldig? Eller varepriserne fordobles, på grund af garantien? Måske, vil de søge at få det meste af et produkt til at betragtes som "sliddele", og derfor ikke er underlagt garantien.

Jeg tror, at det er meget svært, at få virksomheder til at støtte staten og landets økonomi, ved at lave love. Hvis de ikke ønsker det, så skal de nok finde en udvej. Netop det, er problemet. Virksomhederne arbejder for virksomhederne, og ikke for hverken staten, landet, eller befolkningen. Kan man gøre noget for, at få virksomhederne til at blive mere "danske"? Og biddrage til større indtægter på handelsbalancen, og flere penge i statens kasse?

Nu er nedlægning af EU en del af EL's partiprogram...

@David Nielsen

Hvordan ser du at fødevarepriser og oliepriser ikke har oplevet den stabiliserende effekt? (dvs. hvad er din baseline?) Hvis din baseline er planøkonomi og statsstyrede priser - så bemærk om der er varer på hylderne, rationerings-mærker, og deslige. Historien om 30 gange handler af olie - en handel er super billig at udføre (dvs. ikke en omkostning reelt). Handlen skaber likviditet i markedet/omsættelighed. Det gør at spreadet mellem bud/udbud mindskes. Lave forskelle på bud/udbud og omsætning vil jeg påstå er med til at skabe mere stabilitet. Hvis futures-kontrakter ikke var godt for landmanden så brugte de dem ikke. Hvis futures-kontrakter ikke var godt for industrien der bruger råvarene så brugte de dem ikke. "Spekulanter" bidrager med omsætning, og med at tage kalkuleret risiko for landmanden/industrien. Hvilket værktøj vil du foreslå landmænd/industrien at bruge til at afdække risiko på flukterende råvare priser med istedet? Ps. der er sikkert også mange uhensigtsmæssige financielle papirere relateret til råvarer, eller hvor omsætningsmængden er større en det fysiske udbud af råvaren. Sådanne ting kunne man fint regulere imod, men futures-kontrakter som helhed er ganske fint! Pps. valuta handles også meget på en slags futures kontrakter (valuta swap - bla. et meget brugbart værktøj for export handels virksomheder), vil i også forbyde valuta generelt fordi der kan spekuleres i valuta?

Godt, så er vi enige om at ikke al spekulation er hensigtsmæssig. Jeg tør næsten antyde at vi måske er enige i at spekulation af andre end de der producerer/forbruger, kan være direkte skadelig?
Du har helt ret i at likviditeten forøges i markedet når volumen af transaktioner stiger, men hvem kommer denne øgede likviditet for alvor til gode? Forbruger/aftager, eller spekulanter? :)
Man kan argumentere for at for lavt spread øger spekulation i modsætning til strategisk investering. Min personlige holdning er, at der er en gylden mellemvej mellem en vis likviditet og en pris forbundet med transaktioner, der gør det for dyrt at lave high-frequency trading, som jeg anser for skadeligt.

Og mht. valuta, så kunne en simpel regulering være, at de skulle handles på en børs og ikke OTC som det sker nu i 99% af tilfældene. Det giver sig selv, at det er svært at regulere når transaktionerne ikke flyder gennem et regulerbart knudepunkt :)

Ps. http://www.un.org/apps/news/story.asp?News...

Jeg synes vi skal holde os til fakta og ikke dine forestillinger, der tydeligvis ikke har noget med virkeligheden at gøre.

Episk kommentar fra en, der dels mener Enhedslisten har fat i den lange ende, dels mener verdens problemer kan løses med en beskatning på 5-6% af en virksomheds omsætning - især når man tager med i betragtningen at dit oprindelige indlæg er så fuld af forkerte påstande at man ville slå debatten ihjel hvis man skulle gøre op med dem alle en efter en.

Den helt grundlæggende præmis for din hyldest til kommunisterne er, at der ikke betales skat af pengene ført til udlandet. Det er direkte forkert. Siden midt-1995'erne har OECD udarbejdet guidelines for transfer pricing for virksomheder, som skattemyndighederne i OECD-landene stort set har annekteret fuldstændig. Det betyder bl.a. at for at overskud, aktiver, aktiviteter mv. kan flyttes til et skattely, skal der betales hvad der populært kaldes "havelåge-beskatning" - dvs. du skal betale skat af værdien af hvad du flytter uden for Danmark. Så når en virksomhed beslutter sig for at flytte aktiver, der har en nutidsværdi på 1 mia kr til fx. Schweiz, betaler de 250 mio kr. i skat up front. Værdier ført ud af/flyttet rundt blandt OECD-landene før 1995 har der selvsagt ikke været nær så skarpt opsyn med, men måske skulle vi koncentrere os om nutidens udfordringer og så lade 17+ år gamle sager være by-gones, hva? Sagerne er langt over forældesesfristen i et hvert retssamfund, anyway...

Hvorfor flytter virksomheder så aktiver til skattely? En grund er bl.a. at skattely er, kontra til din ubegrundede påstand længere oppe, stabile lande, med et forudsigeligt politisk klima. Sandsynligheden for, at der på Jersey eller i Schweiz pludselig indgår kommunister i regeringens parlamentariske grundlag er ikke ret stor - så selskabsskattesatsen er nem at forecaste og man er rimeligt sikker på, at man også er ejer af aktiverne om 20 år. Omvendt kan man også sige sig selv, at mens (den effektive) selskabsskattesats i Chad nok er ca. 0, er sandsynligheden for, at ens aktiver bliver nationaliseret nok alt andet end 0. Ligesom det ville være i DK, hvis Ø fik magt som de har agt....

/M

Ps. Spekulation i fremtidige råvarepriser påvirker ikke i signifikant grad hverken graden af eller antallet af sultende i Afrika, eller sågar de spot-priser, råvarerne handles til. De fleste studier finder, at råvarer, der har et velfungerende derivat-marked, er mindre volatile over tid, ligesom graden af spekulation i derivaterne (og det er i 99% af tilfældende her, spekulationen foregår) ikke påvirker spotpriserne - dvs. de faktisk, handlede priser. Men det er en helt anden æske chokolade, som må have sin egen tråd.

Den helt grundlæggende præmis for din hyldest til kommunisterne er, [...]

Øhhh, hvad er det det lige du svarer på her ?

Hvis du har problemer med den terminologi jeg citerer fra Guardian, er det dem du skal sende et læserbrev.

The Guardian bruger "short scale" (1 billion = 10^9), som England skiftede til i 1974. Før det var det primært USA der brugte "short scale", mens de fleste andre brugte "long scale" (1 milliard = 10^9), men efterhånden er der flere der skifter til short scale.

Det hjælper ikke at sende The Guardian et læserbrev, for de bruger terminologien helt korrekt. Det gør du desværre ikke, for i Danmark bruger vi udelukkende "long scale" (med undtagelse af fejloversættelser som denne her).

Indtil for nylig var det ikke et problem, for det var ret sjældent man havde behov for at tale om 10^12, så man kunne automatisk regne med at når nogen sagde billion, så mente de 10^9. Videnskabsfolk var de eneste med problemet, og de sagde bare giga hhv. tera i stedet for. Det kan ikke misforstås. Desværre er G$, T€ osv. ikke rigtigt slået an.

Årsagen til det er muligt for denne ene 1% at tjene så styrtende med penge er, at den frie konkurrence er sat ud af kraft.
Derfor er det ikke en kommunistisk revolution vi har brug, sikkert ikke engang en revolution. Vi har bare brug for at liberale markedskræfter bliver aktiveret.
Problemet er så hvordan det skal ske; da den 1% ikke frivilligt vil lade sig udsætte for konkurrence ser jeg kun 2 veje: En folkelig opstand eller indgreb fra myndigheder.

En folkelig opstand eller indgreb fra myndigheder.

Det burde vi have fået af myndighederne med det indre marked, det kan blot diskuteres om den er fuldt implementeret. Altså ingen toldgrænser og harmoniserede afgifter(og skatter). EL vil altså have en dansk enegang, der for så vidt ikke er forskellig fra DF.
Tilbage: folkelig opstand? EL er et mindretal og folkelig opstand har aldrig været en del af dansk mentalitet.

De er det eneste parti hvor hovedparten af medlemmerne er intelligente nok til at høre på og forstå hvad eksperter, forskere har af resultater fra deres forskning.

De er det eneste parti hvor hovedparten af medlemmerne er intelligente nok til at høre på og forstå hvad eksperter, forskere har af resultater fra deres forskning.

En smule firkantet formuleret, men foruroligende tæt på sandheden.

Jeg synes det kræver en meget gymnastik tankegang at se at den udvikling som man har set i USA, hvor den rigeste lille klike i årtier har bevilget sig selv skattelettelse efter skattelettelse på middelklassen og arbejder klassens bekostning også er på vej i Danmark. I og med vi er et af de mindst ulige lande i verdenen, synes jeg revolutionsdebatten er lidt komisk. Og tanken om at det offentlige skal drive alle større virksomheder kan da redde enhver dag, IC4 holdet får Mærsk, EPJ drengene tager alle IT virksomheder og så derudaf. Og personligt mener jeg, at selvom politiet måske ikke kommer hvr gang man ringer til dem, er du stadig en hel del bedre end slet ikke at have nogen at ringe til når en eller anden stakkel er ved at blive slået til plukfisk. Jeg synes ikke de forslag vidner om nogen fantastisk høj intelligenskvotient for nu at være helt ærlig..

Det er jo alt for nemt, at sidde hjemme i sin varme trygge stue og udpege alle verdens fejl. Det kan enhver finde ud af, og jeg falder selv tit i fælden.

Problemet ligger i konceptet i samfundssystemet. Hvordan kan vi alle i grunden tro, at vi kan finde samfundsmodel som kan passe til alle beboere i et land? Uanset om det er Danmark eller USA. Hvis bare en enkelt person ikke er enig, så har modellen slået fejl. Og pt. så har alle modeller fejlet. Nuværende som historiske systemer.

Jeg bliver ofte upopulær når jeg fortæller at jeg sympatiserer med den 1% som PHK så gerne vil beskatte.
Men helt ærligt, så har langt størstedelen af den 1% fortjent at være den 1%... Og det samme har de 99%. Men de 99% har alligevel været smarte nok til at skabe et system, hvor demokratiet handler om at stemme på den person man tror, der kan stjæle mest fra andre, og give det til en selv.

Nogle gange ville jeg ønske at jeg havde penge og hjerne nok til at kunne sende midler i skattely. Hvordan kan en eller anden flok jordfjerne rugbrødspolitikere der aldrig har haft et normalt job overhovedet tænke at de kan forvalte mine penge bedre, end jeg selv?
Hele konceptet i skat finder jeg amoralsk. Såmen ikke fordi jeg ikke ønsker at hjælpe andre, men fordi det fratager mig muligheden for at forvalte mine midler på den måde jeg ønsker det.

0% skat
ingen politikere
ingen regering
ingen landegrænser
intet Danmark, intet USA... blot mennesker.

Men ligesom EL's princip program, er det helt og aldeles utopisk og praktisk umuligt. For igen, så snart een person er uenig, fungerer systemet ikke.

Tør du anderkende at spekulanter faktisk tager en risiko og dermed leverer en service for den fortjeneste/tab de laver?

Det var i så Gamle Dage at man næsten mærker lugten af kridtstøv og ser verdenskortet med 1/4 af arealet i lyserød for sig!

Den moderne finansindustri påtager sig ingen risiko, den ompakker risiko og sælger den videre mod et gebyr. Op til finanskrisen udvidede man forretningen ved selv at skabe risiko i form af "strukturerede produkter" samt Swaps og CDS. Det foregår i uregulerede markeder, d.v.s. at ingen behøver at stille sikkerhed og ingen overvåger volumen af de åbne positioner som man gør på de regulerede markeder (børsen).

Eftersom alting går er volumen flyttet til de uregulerede markeder og har været det de sidste 15 år, cirka. Hvis nogen er i tvivl om hvad "Ureguleret" og "Risko" betyder sådan i praksis, så kan man google f.eks. CityBank, HSBC, måske Wachovia (eller bare google Money Laundering, der er nok at tage af).

Men, for at spare tid: Riskoen for den moderne spekulant er at man, eller rettere, eens chef, skal sige "undskyld" til en senatskommite. Risiko for skatteyderne er begrænset af statens lånemuligheder, mens risikoen for en person i den 3'verden er ubegrænset: Det er hele familien, der dør af sult når een eller anden får et margin call og risen bliver for dyr.

Så længe man tillader og støtter uregulerede finansmarkeder er det 110% nyttesløst at diskutere/regulere Børsen; Man flytter bare mere handel den forkerte vej!

0% skat ingen politikere ingen regering ingen landegrænser intet Danmark, intet USA... blot mennesker.

Efter min mening findes dette Liberalistiske Utopia i stammeområderne mellem Afghanistan og Pakistan eller måske i Riff-bjergene ;-)

Som du selv konkluderer, er det utopisk.
Alle samfund har behov for regler, for at give en rimelig plads til alle medlemmerne.
Disse regler skal håndhæves, fordi alle ikke er 100% enige i reglerne, efter de er indført.
Dette kræver en organisering af samfundet, som behøver en skatteindtægt, for at fungere.

Alle skattesystemer er historisk baseret på indtægter og arbejde. I Norden/Skandinavien har vi en historisk lighedstradition, selv om den i perioder har været forsøgt fjernet. Derfor er vore modeller baserede på en indkomstudjævning. Uanset hvordan vi selv betragter denne model, kan vi se, at mange lande omkring os efterligner denne model.
Det gør de, fordi den historisk set giver den største sociale stabilitet i samfundet. Der har været meget få virkeligt blodige revolutioner i Skandinavien sammenlignet med andre regioner.
Derfor er vejen frem ikke mere egoisme og skattefrihed for nogle få velbjærgede, som nogle tror er redningsplanken.

Vejen frem er at vi giver en rimelig plads til alle, også i skattesystemet, men forhindrer spekulation i ikke-værdiskabende arbejde. Eksempelvis derivat handel, der i bund og grund kan sammenlignes med gammeldags pantebrevsrytteri.
Problemet ligger i at finde en balance mellem for få regler og for mange regler.

Mvh.
Jan

Vejen frem er at vi giver en rimelig plads til alle

Det tror jeg alle er enige i. Problemet ligger blot i, hvad er rimeligt? ;)

Eksempelvis derivat handel, der i bund og grund kan sammenlignes med gammeldags pantebrevsrytteri.

Helt enig.
Derivater er syntetiske produkter, på linje med papirpenge. Hvis derivat handel skal afskaffes eller gøres mere gennemskueligt er man nødt til at kigge på det monetære system. Pt. er stort set ingen valuta bakket op at noget fysisk. I Danmark var vi sølle 66 tons guld som svarer til 4,1% af de kroner der er i omløb. Den valuta vi alle render rundt med i lommen er derfor også et syntetisk produkt uden reel værdi. Problemet med derivaterne kan ikke løses uden at kigge på papirvalutaen.

Der er bla. derfor at Rusland har øget deres guldreserve med næsten 300% på to år. Kina er gået fra at eksportere 200 mio. ounce guld om året til at importere 200 ounce guld om året. Indien viser samme tendens.

Det er et seriøst problem med papirpengene og de syntetiske produkter. Bankerne erkender det ikke endnu, men guldkøbet af regeringerne taler sit eget sprog.

Så hvad skal der blive af os alle, hvis papirpengene holder op med at virke?

[quote]De er det eneste parti hvor hovedparten af medlemmerne er intelligente nok til at høre på og forstå hvad eksperter, forskere har af resultater fra deres forskning.

En smule firkantet formuleret, men foruroligende tæt på sandheden.[/quote]

Ja, ja, salige er de fattige i ånden, thi de skal se Gud
Men jeg fik lige associationer til Frank Aaen, og han er absolut hvad jeg forbinder med den mest Uintelligente politiker.
Og Johanne er sikkert intelligent nok til at finde over til socialdemokratiet om 10-12 år.

Og Johanne er sikkert intelligent nok til at finde over til socialdemokratiet om 10-12 år.

Haha, som da Pernille Rosenkrantz-theil fik børn og pludselig skulle være et rigtigt forbillede.

Efter min mening findes dette Liberalistiske Utopia i stammeområderne mellem Afghanistan og Pakistan eller måske i Riff-bjergene ;-)

Objektivt set, er det eneste land der virkeligt er liberalistisk i den model der efterspørges ovenfor Somalia.

Jeg er ikke interesseret i den model.

Vejen frem er at vi giver en rimelig plads til alle, også i skattesystemet, men forhindrer spekulation i ikke-værdiskabende arbejde.

Vi har ikke muligheden for værdiskabende arbejde i Danmark. Derfor, skal vi netop leve af spekulation.

Det tror jeg ikke der er mange der er uenige i. Derfor er det dybt deprimerende at rimeligt intelligente mennesker som jeg antager denne sites debatører er er så fatsvage at de ikke kan se at det er et demoktatisk problem at 1% af befolkningen ejer over 90% af værdierne. Kom dog med nogle demokratiske løsninger på problemet, det skal løses. Det vil medføre at den rigeste 1% bliver fattigere, det er bare ærgerligt. Giv dem en tudekiks. Den eneste betydning for disse menneskers hverdag er jo at der står 5 i stedet for 7 på et eller andet kontoudtog, selvom de hyler op. De er jo dybt asociale.

fatsvage

= tynd?

.. demokratiske løsninger på problemet, det skal løses. Det vil medføre at den rigeste 1% bliver fattigere..

Løsningen var foreslået tidligere i tråden: fri konkurence og lempligere vilkår for iværksættere og små håndværkere. Når de kan i USA så kan oligopoler ikke sætte priserne. Med det indre marked burde vi have det i EU, det har vi bare ikke. Protektionismen har det for let i EU.

Protektionismen har det for let i EU.

Den har det endnu lettere i USA.

Den har det endnu lettere i USA.

Du har ret, EU og USA lider under det lobby-virak omkring parlamenterne og politikerne. Det uden demokratisk kontrol (pressen)
Derfor har/havde vi WTO, der skulle fremme samhandel, men er reduceret til tovtrækkeri.

Vi har ikke muligheden for værdiskabende arbejde i Danmark. Derfor, skal vi netop leve af spekulation.

Vrøvl.
Vi har en industri og et landbrug der ikke gør andet. Det er de eksporterhverv der holder samfundet kørende.

Mvh.
Jan

Det tror jeg ikke der er mange der er uenige i. Derfor er det dybt deprimerende at rimeligt intelligente mennesker som jeg antager denne sites debatører er er så fatsvage at de ikke kan se at det er et demoktatisk problem at 1% af befolkningen ejer over 90% af værdierne. Kom dog med nogle demokratiske løsninger på problemet, det skal løses. Det vil medføre at den rigeste 1% bliver fattigere, det er bare ærgerligt. Giv dem en tudekiks. Den eneste betydning for disse menneskers hverdag er jo at der står 5 i stedet for 7 på et eller andet kontoudtog, selvom de hyler op. De er jo dybt asociale.

Det vil jo reelt betyde et opgør med den grundlovssikrede ejendomsret !
Hvis det er det, som du er ude på så vil det ikke kun kræve en revolution - det vil også blive en blodig revolution, for vi er heldigvis flere som ikke finde os i at andre stjæler det som vi har knoklet for at få.

Det vil jo reelt betyde et opgør med den grundlovssikrede ejendomsret !

Nej, det vil det ikke og det er netop den slags helt forskruede og overstyrede argumenter der gør at liberalisterne er helt umulige at tage seriøst nu om dage.

Grundlovens §73 taler om "afståelse" af ejendom, ikke om beskatning.

Grundloven giver Folketinget ret til at beskatte folket og hvis Folketinget beslutter at skatten på indtægter over 10mio skal beskattes med 110% er det helt inden for grundlovens rammer og har ikke noget med ejendomsretten at gøre.

[quote] Det vil jo reelt betyde et opgør med den grundlovssikrede ejendomsret !

Nej, det vil det ikke og det er netop den slags helt forskruede og overstyrede argumenter der gør at liberalisterne er helt umulige at tage seriøst nu om dage.

Grundlovens §73 taler om "afståelse" af ejendom, ikke om beskatning.

Grundloven giver Folketinget ret til at beskatte folket og hvis Folketinget beslutter at skatten på indtægter over 10mio skal beskattes med 110% er det helt inden for grundlovens rammer og har ikke noget med ejendomsretten at gøre.[/quote]

Fint !
Hvis du vil have 110 % beskatning af almindelige indkomster, så vil jeg gentage anden halvdel af mit tidligere indlæg.
Hvis det er det, som du er ude på så vil det ikke kun kræve en revolution - det vil også blive en blodig revolution, for vi er heldigvis flere som ikke finde os i at andre stjæler det som vi har knoklet for at få

[quote] Det vil jo reelt betyde et opgør med den grundlovssikrede ejendomsret !

Nej, det vil det ikke og det er netop den slags helt forskruede og overstyrede argumenter der gør at liberalisterne er helt umulige at tage seriøst nu om dage.

Grundlovens §73 taler om "afståelse" af ejendom, ikke om beskatning.

Grundloven giver Folketinget ret til at beskatte folket og hvis Folketinget beslutter at skatten på indtægter over 10mio skal beskattes med 110% er det helt inden for grundlovens rammer og har ikke noget med ejendomsretten at gøre.[/quote]

Jeg bliver mere og mere i tvivl om det i bund og grund ikke bare drejer sig om misundelse !
Og det er som bekendt en grim ting PHK.

Hvis det er det, som du er ude på [...]

Prøv lige at lære at læse, ok ?

Årsagen til det er muligt for denne ene 1% at tjene så styrtende med penge er, at den frie konkurrence er sat ud af kraft. Derfor er det ikke en kommunistisk revolution vi har brug, sikkert ikke engang en revolution. Vi har bare brug for at liberale markedskræfter bliver aktiveret. Problemet er så hvordan det skal ske; da den 1% ikke frivilligt vil lade sig udsætte for konkurrence ser jeg kun 2 veje: En folkelig opstand eller indgreb fra myndigheder.

Jeg citerer hele dit indlæg fordi jeg er super enig. Kapitalismen findes ikke, der er ingen fri konkurrence, hele markedet er gennemsyret af subsidier og begunstigelser til kapitalejerne, politikerne er købt og korrumperet stort set ovetrallt med fader USA i spidsen og med Venstre og de Liberale efter bedstre evne lige i rø... .

Kapitalismen hylder konkurrencen som rygraden i det markedsøkonomiske system men kapitalisterne vil meget hellere have monopoler, lave karteller, have hænderne nede i skatteteydernes lommer, styre politikerne og betale nul i skat. Erhverslivet vil gerne have adgang til en veluddannet befolkning, god infrastruktur, et socialt system som tager sig af arbejdskraften når den har problemer, social sikkerhed, politi og brandvæsen, en hæderlig og effektiv administration osv. Men skat på erhvervslivet, uha, det ødelægger jo KONKURRENCEEVNEN. Skat er noget arbejdskraften betaler, men firmaerne - nej da. Ligesom i gamle dage da bønderne betalte skat til kongen og herremændene. Sådan vil de gerne have i LA. Så kan de rigtigt spankulere.

Derfor, uden en stærk demokratisk statsmagt spiller kapitalismen fallit, en stærk demokratisk statsmagt kræver skatter, høje skatter, så folket gennem de folkevalgte kan have indflydelse på hvad der investeres i i samfundet og at holde kapitalisterne fast på at fokusere det de er så gode til, at konkurrere, men på lige fod og underlagt en lovgivning som sikrer at samfundets interesser ikke blive tilsidesat til fordel for særinteresser.

Folkelig opstand? Selvfølgelig en mulighed man ikke kan udelukke hvis statsmagten alliererer sig mad kapitalen. Og det har den jo i vidt omfang gjort. Foreløbig kan man håbe at opstanden sker i stemmeboksene.

[quote]Det tror jeg ikke der er mange der er uenige i. Derfor er det dybt deprimerende at rimeligt intelligente mennesker som jeg antager denne sites debatører er er så fatsvage at de ikke kan se at det er et demoktatisk problem at 1% af befolkningen ejer over 90% af værdierne. Kom dog med nogle demokratiske løsninger på problemet, det skal løses. Det vil medføre at den rigeste 1% bliver fattigere, det er bare ærgerligt. Giv dem en tudekiks. Den eneste betydning for disse menneskers hverdag er jo at der står 5 i stedet for 7 på et eller andet kontoudtog, selvom de hyler op. De er jo dybt asociale.

Det vil jo reelt betyde et opgør med den grundlovssikrede ejendomsret !
Hvis det er det, som du er ude på så vil det ikke kun kræve en revolution - det vil også blive en blodig revolution, for vi er heldigvis flere som ikke finde os i at andre stjæler det som vi har knoklet for at få.[/quote]

Problemet er at du sætter det op helt sort-hvidt. Selvfølgelig skal samfundet ikke kunne stjæle ubegrænset hvad det lyster fra befolkningen, men det er jo aldrig det som foreslås. Generelt synes jeg at den holdning du tilskriver dig, overser at rigtigt mange af de velstillede mennesker i verden (som os i Danmark) har nydt enormt godt af hjælp og støtte fra samfundet og verden omkring os. Historier om at folk arbejder sig fra ingenting og op til milliardærer, nævner aldrig at vedkommende forresten tog en uddannelse på en institution der er godkendt og under opsyn af staten, boede i en by der blev beskyttet af politiet, arbejde et sted der skulle overholde sikkerhedsregler for deres ansatte, og kørte i en sikkerhedsgodkendt bil på statsfinansieret veje osv.
Meget meget få mennesker kan efter min mening sige at de alene har gjort sig fortjent til deres gode liv; Vi er fælles om at skabe en god verden, derfor synes jeg også det er asocialt at høre massemillionærer brokke sig over at de skal betale mere til samfundet.

Grundloven giver Folketinget ret til at beskatte folket og hvis Folketinget beslutter at skatten på indtægter over 10mio skal beskattes med 110% er det helt inden for grundlovens rammer og har ikke noget med ejendomsretten at gøre.

Gælder det også ejendomsskatter? For så kan staten jo reelt sætte skatten så højt, at ingen har råd til at holde fast i sin ejendom. På den måde vil staten kunne erhverve sig både ejendomme og virksomheder og hele skidtet - helt indenfor Grundloven. Så behøver EL jo slet ingen revolution, kun et flertal.

Men hvis de 12% som meningsmålingerne foreløbigt giver EL bliver til mere, og hvis der begynder at tegne sig et billede, så vil der snart være køer af rungstedtraktorer på hærvejen i sydlig retning.

Jeg mener iøvrigt det er dumt og farligt at negligere EL's fremgang, og f.eks. slå det hen med, at det bare er proteststemmer. Eller, at folk fjerner krydset igen når de finder ud af hvad de virkeligt står for. Man må ikke undervurdere den fremgang de har fået. Der er tale om et skred i mine øjne, og alle skred kan starte en lavine. Og det er et klassisk eksempel på hvad der sker når et samfund møder nogle udfordringer, der gør folk utrygge. Det er altså voldsomt at et parti så yderligt som EL har 12%! Lad os nu for én gang skyld vise, at vi er i stand til at lære af historien...

Jeg er bekymret over en (mulig) udvikling, hvor flere og flere - og stadigt flere (!) falder ud af arbejdsmarkedet pga. øget krav til uddannelsesniveau. Det vil ikke blive et økonomisk problem for samfundet fordi vores produktivitet vil fortsætte mod nye højder, og selvom vi fordeler kronerne så alle har hvad de skal have, vil det alligevel dreje samfundet mod venstre fordi mennesker i udkanten af arbejdsmarkedet er utrygge og vil søge de værdier der ligger der. Og så kan EL da godt gå en lysende fremtid i møde med mere indflydelse - i lang tid fremover. Og er den revolution så i virkeligheden så utopisk endda?

Vi har en masse mennesker i Danmark som reelt er arbejdsmarkedstruede - rigtig mange, som ikke tæller som ledige fordi de følger alle mulige uddannelsestilbud, hvor det (efter min mening) er stærkt tvivlsomt om de opnår kvalifikationer som kan bruges til noget. Mange af vores uddannelser (også uni-uddannelser) er dårlige, og det ses specielt af, at mange aldrig kommer til at lave noget der har noget særligt med deres uddannelse at gøre. Så hvad er arbejdsløsheden reelt i DK? Vi overuddanner os, og det får jo så parkeret en masse mennesker så de ikke er arbejdsløse, for de studerer jo! F.eks. har jeg set alle mulige såkaldte kommunikationsuddannelser hvor folk ikke kan skrive ordentligt, og alligevel får de flotte eksamener. Uddannelse er blevet et modeord og et værktøj til at skjule arbejdsløshed i et samfund.

Objektivt set, er det eneste land der virkeligt er liberalistisk i den model der efterspørges ovenfor Somalia. Jeg er ikke interesseret i den model.

Tjah, "ingen regering" går lidt fløjten når "US drone strike in Somalia kills Britain-linked al-Qaeda agent"

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...

Der findes vist ingen steder i verden hvor man kan være 100% i fred for autoriteter der vil fortælle dig hvad du må og hvordan du skal leve dit liv ;)

[quote] Hvis det er det, som du er ude på [...]

Prøv lige at lære at læse, ok ?[/quote]

Jo tak, og i lige måde.

[quote][quote] Hvis det er det, som du er ude på [...]

Prøv lige at lære at læse, ok ?[/quote]

Jo tak, og i lige måde.
[/quote]

Nej, jeg mener det helt seriøst.

Det er stort set umuligt at have en intelligent konversation hvis du ikke taget dig tid til at forstå hvad der bliver talt om.

Bare fordi jeg påpeger at grundloven tillader dette eller hint, betyder det ikke at "jeg higer efter" en sådan fremfærd.

Den slags sort/hvid "enten er du med os eller også er du imod os" George W. Bush retorik du kører frem med gik af mode for 10 år siden, netop fordi den gør en intelligent samtale umuligt.

Og ja, naturligvis er der et punkt hvor en skat bliver til konfiskation, men der står også andre fornuftige ting i Grundloven, f.eks. hvordan man skifter folketinget ud, så lur mig om det er en reel risiko.

Jeg mener iøvrigt det er dumt og farligt at negligere EL's fremgang, og f.eks. slå det hen med, at det bare er proteststemmer.

Specielt når EL i den grad støvsuger markedet blandt de unge.

Pt. er der ingen af de andre partier, selv ikke SF, der har noget politik af interesse for en 20 årig.

[quote][quote][quote] Hvis det er det, som du er ude på [...]

Prøv lige at lære at læse, ok ?[/quote]

Jo tak, og i lige måde.
[/quote]

Nej, jeg mener det helt seriøst.

Det er stort set umuligt at have en intelligent konversation hvis du ikke taget dig tid til at forstå hvad der bliver talt om.

Bare fordi jeg påpeger at grundloven tillader dette eller hint, betyder det ikke at "jeg higer efter" en sådan fremfærd.

Den slags sort/hvid "enten er du med os eller også er du imod os" George W. Bush retorik du kører frem med gik af mode for 10 år siden, netop fordi den gør en intelligent samtale umuligt.

Og ja, naturligvis er der et punkt hvor en skat bliver til konfiskation, men der står også andre fornuftige ting i Grundloven, f.eks. hvordan man skifter folketinget ud, så lur mig om det er en reel risiko.[/quote]

Jamen jeg mener det skam også helt seriøst.
Det er jo umuligt at have en seriøs debat med en person, som foreslår 110 % beskatning af indtægter over 10 mio kr.
Det er jo logik for burhøns, at der så ikke er nogen som tjener over 10 mio kr.

Jeg synes Rasmus har fat i et langt mere seriøst emne med den voksende del af befolkningen, som står uden tilknytning til arbejdsmarkedet.
Desværre oplever jeg også en stor del som reelt ikke ved hvad det vil sige at arbejde !
Der stilles af visse typer mennesker krav - men kun til alle andre !
Hvorfor er der nogen, som har den opfattelse at "samfumfundet" bare skal levere alt.
Samfundet det er dig og mig. Der er ikke andre !

Derfor må vi også alle bidrage. Og det får vi ikke ved at kræve 110 % beskatning.
Hvis vi endelig skulle kræve noget, så må det da være at der betales skat !
Det skal simpelthen ikke være muligt at unddrage sig at deltage i samfundets opretholdelse ved diverse fradragsordninger eller krative omposteringer.
Set ud fra det synspunkt kan jeg godt en del af vejen følge dit synspunkt med 5-6% skat af bruttoomsætningen for alle virksomheder der sælger varer til eller i Danmark

Jamen jeg mener det skam også helt seriøst. Det er jo umuligt at have en seriøs debat med en person, som foreslår 110 % beskatning af indtægter over 10 mio kr.

Jeg har ikke foreslået en sådan beskatning, jeg har alene påpeget at det ikke ville være grundlovsstridigt hvis Folketinget vedtog den.

Hvis du ikke er istand til at forstå en sådan nuance, er du ikke kompetent til debatten under PHloggen, sorry.

[quote] Jamen jeg mener det skam også helt seriøst. Det er jo umuligt at have en seriøs debat med en person, som foreslår 110 % beskatning af indtægter over 10 mio kr.

Jeg har ikke foreslået en sådan beskatning, jeg har alene påpeget at det ikke ville være grundlovsstridigt hvis Folketinget vedtog den.

Hvis du ikke er istand til at forstå en sådan nuance, er du ikke kompetent til debatten under PHloggen, sorry.[/quote]

"Som man råber i skoven, får man svar"

[quote] Jeg mener iøvrigt det er dumt og farligt at negligere EL's fremgang, og f.eks. slå det hen med, at det bare er proteststemmer.

Specielt når EL i den grad støvsuger markedet blandt de unge.

Pt. er der ingen af de andre partier, selv ikke SF, der har noget politik af interesse for en 20 årig.[/quote]

Hvis du har ret i det, så ser det skidt ud. Vælgerne bør finde ud af hvem de selv er, og så holde fast i det når de stemmer. Alt det tilbudspolitik er på vej til at smadre vores demokrati. Man kan kun bygge et stærkt samfund på værdipolitik. Men du har desværre nok ret, for jeg kan da ikke tro der er over dobbelt så mange kommunister ift. konservative. Men jeg kan godt tro, at Johanne er mere sexet både at høre og se på end Lars Barfoed.

Enhedslisten har ikke ret (ikke i ret meget ihvertfald)

Der er brug for lidt nytænkning istedet for bare hele tiden at kræve flere skatter.
Det kunne f.eks. være:
- Max 50 % skat af den sidst tjente krone.
- Ingen beskatning af opsparing til f.eks. pension eller køb af bolig
- Ingen rentefradragsret (undtaget måske op til 1.000.000 kr. til køb af
bolig)
- Ingen kontanthjælp til unge. Men istedet anvises arbejde svarende til et
timeantal ved minimumsløn

Kort sagt alle tiltag som kan hjælpe frem mod en forståelse af at :
"der skal ydes før der kan nydes"
Det er et alvorligt sygdomstegn i et samfund, når man kan høre udtalelser om at "vi skal da have til et glas vin til maden" eller "når de andre har en smartphone, så skal jeg da også have en"
Der er ingen garanti for, at vi hele tiden skal opleve fremgang, fremgang og fremgang.
Hvis vi ikke hele tiden er bedre end vore "konkurrenter" i andre lande, så blive vi overhalet. Så simpelt er det.

EL er derfor også meget langt fra virkeligheden og den menneskelige natur i deres partiprogram.

Enhedslisten har ikke ret (ikke i ret meget ihvertfald) Der er brug for lidt nytænkning istedet for bare hele tiden at kræve flere skatter. [...]

= Dyrere for de fattige og Billigere for de rige ?

Det tror jeg bare skaffer EL flere medlemmer.

EL er derfor også meget langt fra virkeligheden og den menneskelige natur i deres partiprogram.

Både virkeligheden, og den menneskelige natur er så, heldigvis, individuel. ;-)

[quote] Jamen jeg mener det skam også helt seriøst. Det er jo umuligt at have en seriøs debat med en person, som foreslår 110 % beskatning af indtægter over 10 mio kr.

Jeg har ikke foreslået en sådan beskatning, jeg har alene påpeget at det ikke ville være grundlovsstridigt hvis Folketinget vedtog den.

Hvis du ikke er istand til at forstå en sådan nuance, er du ikke kompetent til debatten under PHloggen, sorry.[/quote]

På den ene side - Poul-Henning - så strammer du den, når du går over 100% beskatning, hvis det er noget, der ligner en bruttoskat. De sidste 6-10% ville jo kun kunne komme fra 'ejendommsretten' (formuen) og vil muligvis komme meget for tæt på grundlovens §73, især hvis lovgivningen kun rammer et meget lille mindretal ?

(Det skete faktisk for Astrid Lindgren i Sverige, at hun betalte 102% i skat og skrev historien om "Pomperipossa i Monismanien", der bestemt ikke gavnede S politisk).

Men på den anden side er det en amerikansk sygdom, at anvende forfatningen til at forsøge at gennemtvinge en egen partipolitisk dagsorden. [B]Det skal vi sgu ikke have indført mere af end højest nødvendigt her hos os [/B].

Faktisk var den nylige afgørelse fra USA's højesteret omkring 'Obamacare' overraskende klar, iden den sagde, at kunne der bare findes én eneste regel i forfatningen (her beskatningsretten), der kunne anvendes, så kunne og skulle loven opretholdes.
Det blev desuden fastslået, at fornuften i loven ikke var rettens afgørelse, men udelukkende var kongressens og præsidentens (og dermed vælgernes).

Så selv i USA er det - heldigvis - stadigt demokratiet, der skal give lovene.

Lars :)

På den ene side - Poul-Henning - så strammer du den, når du går over 100% beskatning, hvis det er noget, der ligner en bruttoskat.

Helt enig.

Der var brug for at drive et pædagogisk budskab i hus og derfor gjorde jeg bevidst eksemplet extremt.

Faktum er imidlertid at Folketinget har helt frie hænder til at strikke vores skattesystem sammen.

Hvis folketinget bestemmer at vi betaler 110% skat i lige år og ingen skat i ulige år, ville det være "tovligt men lovligt" som de siger ude vestpå.

Der er dog grænser.

F.eks har vi underskrevet et antal FN konventioner og indarbejdet dem i vores lovgivning, således at der ikke må diskrimineres pga. køn, religion, sygdom osv.

Men meget centralt må man gerne diskriminere pga. indkomst of formue, jvf. f.eks proportionalskatten.

[quote]EL er derfor også meget langt fra virkeligheden og den menneskelige natur i deres partiprogram.

Både virkeligheden, og den menneskelige natur er så, heldigvis, individuel. ;-)[/quote]

Ja, 98 % af alle er, når det kommer til stykket, i sidste ende ego fikseret og materialistisk indstillet.
Selv i de såkaldte kommunistiske systemer har der altid været en lille elite, som har beriget sig på flertallets bekostning.

[quote]Enhedslisten har ikke ret (ikke i ret meget ihvertfald) Der er brug for lidt nytænkning istedet for bare hele tiden at kræve flere skatter. [...]

= Dyrere for de fattige og Billigere for de rige ?

Det tror jeg bare skaffer EL flere medlemmer.[/quote]

Tja, nu er det så mig der kan skrive :

Prøv lige at lære at læse, ok ?

Det er jo alt for nemt, at sidde hjemme i sin varme trygge stue og udpege alle verdens fejl. Det kan enhver finde ud af, og jeg falder selv tit i fælden. ... Nogle gange ville jeg ønske at jeg havde penge og hjerne nok til at kunne sende midler i skattely. Hvordan kan en eller anden flok jordfjerne rugbrødspolitikere der aldrig har haft et normalt job overhovedet tænke at de kan forvalte mine penge bedre, end jeg selv?

http://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_supe...

Så selv i USA er det - heldigvis - stadigt demokratiet, der skal give lovene.

Er du så sikker på det? Hvem bestemmer hvem der sidder i kongressen? Hvem sidder på pressen?

Jeffrey Sachs:

"The other face of businesses is that they are too powerful in our societies. They write the rules, they pay the politicians, sometimes illegally and sometimes, via what is called legal, which is financing their campaigns or massive lobbying.

"Billions of dollars are spent and this is horrendous because if business writes the rules, it is not true their shareholder value is their value to society. It can reflect highly destructive practices which the politicians turn their eyes away from because of the political power companies hold. This has got completely out of control and is leading to the breakdown of modern democracy."

http://www.guardian.co.uk/sustainable-busi...

I betragtning af at den amerikanske befolkning nu i 40 år har set passivt til mens den rigeste procent i uhørt grad har beriget sig på samfundets - og naturens - bekostning kan man vist godt stille spørgsmålstegn ved om demokratiet stadig eksisterer i USA. Samtlige lovgivere er jo afhængige af sponsorerne fra kapitalen, ellers kan de lige så godt opgive at forsøge at blive valgt. Når den lovgivende forsamling stort set 100% er i gæld til kapitalmagten og derfor systematisk lovgiver i dens interesse - hvad blev der så lige af demokratriet.

Der er tre partier i USA: Demokrater, republikanere og kapitalen. Man kan stemme på demokrater eller republikanere - de repræsenterer dog alle kapitalen. Lige som i Sovjet hvor alle politikere også kun repræsenterede et parti - magthaverne.

Jeg er sgu imponeret over den stringens og konsekvens som PHK lægger for dagen.Og jeg mener det,- det er dog imponerende så mange der ikke kan læse og derefter hænger sig i emner som er uden for det som PHK skriver, billioner kontra milliarder, ejendomsbeskatning over 100%, spekulation kontra risiko, kommunistanklager osv.

Hvor ville det være dejligt hvis man i debatter kunne følge den praksis først loyalt at gengive en opponents (in casu PHK's) synspunkter inklusive eventuelle forståelsesmæssige forudsætninger. Derefter kan man kritisere på saglig basis.

PHK påstår jo ikke (som jeg læser det) at han har løsningen på alverdens problemer. Derimod synes jeg der kommer kreative og uventede løsningsforslag på banen, løsningsforslag der endda er baserede på (udvalgte) fakta. De fortjener saglig behandling.

Foreløbig står der (mindst) 10-0 til PHK i saglighed, kreativitet og konstruktivitet.

@Jakob Rasmussen @PHK

SUK og TAK!

TAK: PHK fordi du har startet debatten og har kørt denne tråd videre.

SUK: Jeg mangler stadig svar fra @Jakob Rasmussen om hans stilling til overskriften og det heraf følgende demokratiproblem. Hvis den nuværende skattepolitik fortsættes vil der jo om 50 år kun være en håndfuld ejere tilbage. Regner du med at være én af dem Jakob? Eller hvor kommer dit fanatiske forsvar for den kapitalistiske elite egentlig fra? Jeg må sige at din analyse af hvordan de 1% rigeste tjener deres penge lader noget tilbage at ønske.

Jeg vil i forbifarten sige at jeg selv betaler Topskat (med glæde :-) ) og har gjort det lige så længe der har været noget der hed sådan.

PS. Fatsvag = svag fatteevne :-)

Velkommen i klubben Jakob, eller kigger vi bare på en betalt debattør?
Dem har de rige jo rigeligt råd til.

@Jakob Rasmussen @PHK SUK og TAK! TAK: PHK fordi du har startet debatten og har kørt denne tråd videre. SUK: Jeg mangler stadig svar fra @Jakob Rasmussen om hans stilling til overskriften og det heraf følgende demokratiproblem. Hvis den nuværende skattepolitik fortsættes vil der jo om 50 år kun være en håndfuld ejere tilbage. Regner du med at være én af dem Jakob? Eller hvor kommer dit fanatiske forsvar for den kapitalistiske elite egentlig fra? Jeg må sige at din analyse af hvordan de 1% rigeste tjener deres penge lader noget tilbage at ønske. Jeg vil i forbifarten sige at jeg selv betaler Topskat (med glæde :-) ) og har gjort det lige så længe der har været noget der hed sådan. PS. Fatsvag = svag fatteevne :-) Velkommen i klubben Jakob, eller kigger vi bare på en betalt debattør? Dem har de rige jo rigeligt råd til.

@thomas
Det er svært at kommentere noget som kun er en påstand fremsat uden yderligere dokumentation.
Hvis det er noget du tror, så har vi jo religionsfrihed.
Hvis det er noget du kan dokumentere, så værsgo og kom med dokumentationen, så vi andre også kan være med.

De er det eneste parti hvor hovedparten af medlemmerne er intelligente nok til at høre på og forstå hvad eksperter, forskere har af resultater fra deres forskning. En smule firkantet formuleret, men foruroligende tæt på sandheden.

Specielt når EL i den grad støvsuger markedet blandt de unge. Pt. er der ingen af de andre partier, selv ikke SF, der har noget politik af interesse for en 20 årig.

Ellers godt udført af ordstyreren - og det må vel være det PHK mente når man skulle "tilbage til emnet".