Hej PHK
I dag er irrationelt blevet en livstil.
Hvis man påpeger at det ikke giver fornuft for man straks at vide at det er deres eget valg, og man ikke ønsker at leve i et forbudsland.
Grunden til dette er at konsekvenserne ikke er så voldsome som tidligere. Lægevidenskaben kan lave mirakler og samtidig sikkerhed for at man aldrig står uden penge.
Herved retfærdiggørelse deres irrationelle livsstil.
Foreksempel lader vi KIM's udgive ernæringsmaterial til skoler.
Eller lade Tobaks producenter definere metoden til at bestemme mængden af nikotin.
I 2001 måtte en cigaret ikke indeholde mere end 1mg nikotin. Det gør den heller ikke efter deres fiktive målemetode. Men tobakken indeholder det samme som den gjorde for 35 år siden, som er mellem 10-15mg.
Måde producenterne reduceret nikotin indholdet i hovedstrømmen på var ved at lade papiret utæt. Det smarte ved denne løsning er hvis man øger undertrykket vil man øge koncentration af nikotin.
Det har rygerne fundet ud af for længe siden.
Lungekræften har også skiftet plads og bevæget sig ned i lungerne.

Der er selvfølgelig også mange områder hvor det står lige så dårligt til. Partilkelforureningen er et emne som igen ønsker at diskuter hvis det ikke handler om diesel, ellers er det en menneskret at udsprede så mange som muligt.

Lina Rafn har fået en klumme i Søndagsavisen. Her udtaler hun sig netop om dit emne. Hendes vinkel er ikke den samme som din.
http://digital.sondagsavisen.dk/showmag.ph...
Gade vide hvis vinkel der for flest tilhænger;-)
Med venlig hilsen
Henning

Gade vide hvis vinkel der for flest tilhænger;-)

Det er jo fuldstændig ligegyldigt, det er mere interessant at vide hvormange der overlever :-)

Mit kendkab til Line Rafn er begrænset til et interview i DSB's pletvis fantasiske blad Ud&Se, 21 sekunder af et eller andet Infernal hit fordi jeg lige skulle høre hvad det lød som og så den omtalte klumme.

Mit indtryk er at hun er et intelligent menneske, men ikke intelligent nok til at se, at hvad der ville virke som samfund for intelligente mennesker som hende, virker ikke for teenageren på Holbæk station.

Det er en gennemgåenede problemstilling at intelligente mennesker indretter samfundet for intelligente mennesker på bekostning af dem der ikke er intelligente nok til at foretage intelligente valg.

Enten har vi en konsekvent holdning og så må de mindre mentalt stærke bukke under eller klare sig som de kan i henhold til Darwinismens princip. (Se middelalderen og tidligere).

Eller også må vi, de mere intelligente, indrette samfundet så de kan forstå det og dets regler, og få et menneskeværdigt og godt liv, uden at koste os en økologisk katastrofe på grund af deres livsstil, herunder formeringsmønstre.

Line Rafn sætter sig midt imellem de to positioner, det er ikke intelligent (nok).

Poul-Henning

Hvem skal så udvælge den håndfuld bedste tænkere?

Hvem har ret til at bestemme hvilke laster og hvilken opførsel der er acceptabel/uacceptabel i vores civiliserede samfund?

Det er vel flertallet som burde bestemme, akkurat ligesom samfundet faktisk fungerer i dag. Eeneste ulempe ved dét er at processn går umådelig langsom, men dog i den rigtige retning (rygeloven)

Man kan ikke tvinge mennesket til at opføre sig rationelt/fornuftigt.
Dumme mennesker vil altid være til.

Udover at rygning forsager sygdom som skal betales af skattekronerne, så er det vel minimalt hvad andre menneskers "ufornuftige" opførsel har af konsekvenser for din og min hverdag?

Når man ser på hvor farligt det er at ryge, så er det egentlig pudsigt at den naturlige selektion ikke har uddyddet rygning.

Det er vel flertallet som burde bestemme, [...]

Men hvis vores hjerne tager beslutninger på basis der først efterationaliseres bagefter og selve beslutningsprocessen kan manipuleres, er demokrati så stadig demokrati eller er det blot en omstændig måde at afgøre hvem der har de bedste PR og spin-specialister ?

(Spørgsmålet er parallelt til: Er Tour De France blot en omstændig måde at kåre den bedste læge og ernæringskonsulent på ?)

Jeg vil faktisk fastholde, at i forhold til det danske demokrati, ville det virke bedre at udtrække 179 tilfældige valgbare danskere til Folketinget, det ville give os en statistisk retvisende pejling om hvad folket mener og tænker, det gør vores nuværende system ikke.

Udover at rygning forsager sygdom som skal betales af skattekronerne, så er det vel minimalt hvad andre menneskers "ufornuftige" opførsel har af konsekvenser for din og min hverdag?

Er det det ? Jeg har indåndet bly fra bilisternes udstødning indtaget hormonlignende stoffer, dioxin fra afbrænding af plastik og Banestyrelsens perroner er snart umulige at ånde på fordi nikotinnarkomanerne lige skal have et fix der kan holde til den næste station.

For ikke at tale om at folk med et helt urealistisk energiforbrug i alle vestens lande stort set med garanti har berøvet mig muligheden for at køre kommende børnebørn på kælk i min baghave.

Jo, jeg mener egentlig at have basis for en intervention.

Når man ser på hvor farligt det er at ryge, så er det egentlig pudsigt at den naturlige selektion ikke har uddyddet rygning.

Hvordan ved du at det ikke har ?

Poul-Henning

Det er interessant for en som ikke har erindringer fra 70'erne at opleve en skribent i et seriøst medie argumentere for dikatatur som en rationel løsning.

Eller er det et opgør med rationaliteten i ingeniørens fagblad? Interessant mission.

Selvom jeg er lidt forvirret skal jeg gerne aflevere en delvis besvarelse på dagens øvelse:

" Hvorfor vi gik i krig i Iraq når terrortruslen var i Afghanistan og Pakistan, eller hvorfor det er vigtigt at have en stram udlændingepolitik når vi objektivt set mangler lavtlønnet ufaglært arbejdskraft, overlades som øvelse til læseren."

Det er vigtig at have en stram udlændingepolitik selvom vi angivligt mangler ufaglært arbejdskraft, fordi erfaringen fra 60'erne og 70'erne viser at import af kulturfremmed ufaglært arbejdskraft i en kortvarig højkonjunktur kan have negative konsekvenser i årtier fremover.

Mht. menneskets evne til rationel tænkning vil jeg vove at påstå at det er noget der kan trænes.

Længe inden 9 mia og 2050 vil vi have set økologiske katastrofer og menneskelig lidelse i et omfang der langt overgår hvad der fik os til at oprette FN.

Dét er jo desværre et budskab, som det er vanskeligt at trænge igennem med!
('Nu går det jo lige så godt'!)

Det er en gennemgåenede problemstilling at intelligente mennesker indretter samfundet for intelligente mennesker på bekostning af dem der ikke er intelligente nok til at foretage intelligente valg.

Eller ikke har (magt)midlerne til at trænge igennem, på et tilstrækkeligt højt plan. Det er jo ikke nok bare at sætte sit kryds, når man har muligheden.

Det er vigtig at have en stram udlændingepolitik selvom vi angivligt mangler ufaglært arbejdskraft, fordi erfaringen fra 60'erne og 70'erne viser at import af kulturfremmed ufaglært arbejdskraft i en kortvarig højkonjunktur kan have negative konsekvenser i årtier fremover.

Efter at jeg kom tilbage til Danmark har jeg ofte følt mig som udlænding i Danmark. Jeg overvejede i lang tid om jeg skulle flytte tilbage til mere civiliserede lande (stedet hvor WWW blev født). I stedet har jeg valgt at kæmpe imod (Sjælen Øjner Krig) og skrive indlæg mange forskelllige sider på nettet.

Jeg tror ikke at den højkonjunktur vi er på vej ud af er så let at slå ihjel. Jeg tror at retten til at tie stille er lidt vigtigere end ytringsfriheden. Jeg tror at de fleste mennesker har cirka IQ=100. Er det virkeligt arrogante holdninger?

Jeg er altid åben og min båndbredde er begrænset af min "XP", så spørg bare løs hvis i har lyst til det.

Utroligt hvor meget vi kan lære fra The Simpsons.

I "The Simpsons" "They Saved Lisa's Brain" afsnittet, hvor Lisa bliver inviteret til en MENSA gruppe, som husere alle de kloge hoveder i Springfield, borgmesteren stikker så pludselig af , og hvem skal så styre byen? Det skal et råd af "lærde mænd" i følge loven. Så disse kloge hoveder vil bruge denne fantastiske chance på at gøre byen til et utopia, de går i gang med at lave f.eks. love, men lovene er påvirket af deres personelige holdninger, og da de skal offentliggøre deres love til den dumme befolkning.. går tingene ikke som de skal, Nu må der kun fåes børn hver 7 år, folk må ikke drikke alkohol, ryge og alle de andre ting. Men de bliver ueninge indbyrdes. Nu siger de at den med den højeste IQ bestemmer, 155, 199, osv. Til sidst kommer Stephen Hawking ind og siger "Jeg har en IQ på 280" (med robotstemme :p) , og så taler han om at selv kloge personer kan være barnlige.

En virkelig god episode :) http://en.wikipedia.org/wiki/They_Saved_Li...

I taler så meget om intelligens, men er visdom ikke mindst lige så vigtigt?

Jeg er også sikker på at intelligente er lige så meget menneske som de mindre intelligente er, hvad nu end det indebærer.

Jeg deler også dine bekymringer, det er hårdt for mig at se hvordan vi (de "civiliserede mennesker") hensynsløst nedbryder og skader naturen, leger med menneskeliv, og lever inde i en lille bobbel, som skal beskytte os fra alt det "farlige fremmede", vi lader virksomheder producere deres skidt, selvom det skader os.

I filmen "Instinct" fortæller dr. Powell (Anthony Hopkins) starten på menneskets liv, han fortæller om hvordan vi altid tog mere end vi havde brug for, han fortæller at de andre racer/stammer kun jagede til det de havde brug for, kun nok jord til hvad der var nødvendigt, osv.

Vi blev kaldt " De som tager" og det synes det er et godt navn :)

Her er et meget godt resumé om det dr. Powell/filmen taler om, illusioner og kontrol.
http://www.imdb.com/title/tt0128278/board/...

Mht. hvem der skal være ledere, så er PHK naturligvis selvskreven - han er ikke ryger så alene dette er jo et bevis på hans intelligens, men han kunne jo uden problemer identificere denne unge dame som en af dem med lav intelligens. Det er dog en anelse suspekt at han støtter ideen om demokrati når det drejer sig om vedtagelsen om hvad der er videnskabeligt korrekt, men da han jo er supporter af den "rigtige" ide, så er det nok acceptabelt.

Den unge dame skal naturligvis hurtigst muligt efter fødslen indgå i eutanasiprogrammet og barnet overføres til et passende projekt hvor boarderliners forsøges reddet.

Mht. evt. problemer med at finde passende ledere for eutanasiprogrammer, opdragelseslejre mm. så er der ikke nogen grund til bekymring. Der er altid masser af kontrollerbare lavintelligente (ikkerygere naturligvis) til rådighed, men mere væsentligt, som historien har vist, så er der altid en passende mængde af intelligente personer til rådighed til at styre sådanne.

Fascisme er egentlig ikke så tosset igen.

M

PS. Personligt regner jeg med at blive en del af den regerende elite - iflg mensa så fiser jeg rundt med en IQ på 174 - dog, de ved ikke at jeg er både ryger og rødvinsdrikker, men jeg er dog nok stadigvæk i top.

De fleste mennesker (mænd) er ikke rationelle. De fiser stadig rundt i store biler og scorer damer på det. Det synes de er smart. Det fungere også på en del damer.

Hvorfor skulle mennesket i almindelighed interessere sig for at handle fornuftigt? Mennesket er et dyr. Om det handler om føde eller fladskærme er der ingen forskel på, det er stadig 'bare' belønning. Det som gør at mennesket kan overleve stort set overalt på kloden er ikke at vi er fornuftige og rationelle... næ det er at vi socialt højtudviklet.

PS. Personligt regner jeg med at blive en del af den regerende elite - iflg mensa så fiser jeg rundt med en IQ på 174 - dog, de ved ikke at jeg er både ryger og rødvinsdrikker, men jeg er dog nok stadigvæk i top.

Har du så ikke bare bevist at IQ og intelligens ikke er det samme?

[quote] PS. Personligt regner jeg med at blive en del af den regerende elite - iflg mensa så fiser jeg rundt med en IQ på 174 - dog, de ved ikke at jeg er både ryger og rødvinsdrikker, men jeg er dog nok stadigvæk i top.

Har du så ikke bare bevist at IQ og intelligens ikke er det samme? [/quote]

Jeg vil gerne understrege at jeg skrev "bedste tænkere" ikke "mest intelligente", Michaels indlæg forklarer hvorfor bedre end jeg nogensinde kunne gøre :-)

Men I synes altså ikke at det er et problem at vi bygger samfundet til rationelle mennesker der i praksis ikke findes ?

Poul-Henning

Naturligtvis er det et problem. Men for både demokratiet og det frie marked forholder det sig sådan at det ikke er optimale løsninger, men alternativerne er værre.

Læs iøvrigt bogen om om følelsernes intelligens. Det giver et interessant perspektiv. At mennesket langt fra laver optimale valg ud fra sin egen interesse er der ikke den store tvivl om. Men kan man ændre på det?

Vh Troels

Jeg undrer mig tit over at de mest veluddannede overalt på kloden er dem der fører sig mest frem. De mennesker der tager sig en smøg, ofte mens de sidder på deres knallert, der oser i tomgang, er da vældig provokerende. Men mon ikke deres "økologiske fodaftryk" er meget mindre end de fleste andres?
Noget andet er så hvordan de ville reagere hvis de vandt den store lotto-gevinst.
Min konklusion blir noget i retning af at vi mennesker, her på planeten, bare ikke har visdom nok til at leve i materiel overflod.
"forbruget af petroleumskoks, fuelolie og spildolie samlet er steget med 45,5 pct., er forbruget af brænde, brændbart affald mv. faldet 21,6 pct."
http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2008/NR3...

Det handler vel dybest set om hvad vi hver især opfatter som det store formål.

Vi har - forhåbentlig - hver især et formål med tilværelsen. Derudover kan man tilskrive selve menneskehedens eksistens et formål, ja endda selve eksistensen af biologisk liv. Men der er nok lige så mange forskellige opfattelser af hvad formålet med menneskeheden er, som der er mennesker.

For nogle er formålet at menneskeheden skal udvikle sig, blive klogere og dygtigere, sikre sin egen overlevelse, f.eks. ved at sprede sig i rummet og bringe en vis etik med sig. Det er min personlige mening om, hvad menneskeheden burde beskæftige sig med, og, fornemmer jeg, til en vis grad også Poul-Hennings.

For andre er formålet blot, at enhver skal have lov til at gøre hvad han/hun har lyst til, uanset om det er til gavn for fællesskabet eller ej.

Der er fordele og ulemper ved begge betragtninger, men det synes at være den sidste opfattelse, der er det erklærede formål med det moderne demokrati.

PS. Personligt regner jeg med at blive en del af den regerende elite - iflg mensa så fiser jeg rundt med en IQ på 174 - dog, de ved ikke at jeg er både ryger og rødvinsdrikker, men jeg er dog nok stadigvæk i top.

174 siger du ?? hvilken test har du taget ?? og hvilken spredning regner du ?? med mensas adgangsgivende FRT test så ville du aldrig få en 174er ..

Claus Bagger - mensamedlem og ryger

Måske skal vi "tilbage" til den gamle visdom:
"Du skal forlade din jord i en bedre stand end du modtog den" og "Du har ikke arvet din jord af dine forfædre, du har lånt den af dine børn"

Jeg køber ikke din præmis med at rationalismen havde sin store folkelige udbredelse i 1700 tallet.
Det var, som meget andet, et "mode fænomen" hos ånds eliten, og lod, ligesom mange andre af elitens igennem tiderne skiftende fritidssysler, datidens "pige med smøg" aldeles uberørt.

Nej "pøblen" har såmænd altid hyldet det Irrationelle, og den har, faktisk ganske som Eliten, aldrig skabt problemer for nogen, fraset måske individet selv.

Derimod; den store trussel, den kommer fra dem der lige akkurat fra naturens hånd er givet nok til, dirrende, at kunne hæve sig over middelmådigheden; klare sig "hæderligt" i det vestlige samfund, og efterfølgende føler et behov for at belære alle om egne ideers fortræffeligheder, om nødvendigt med "moderat fysisk pres".
Det er som en sidebemærkning i øvrigt også ofte repræsentanter for ovennævnte gruppe der ses hver morgen, indgående af køge-bugt motorvejen i en 2,5T 4wd gulpladevogn.

Så lad venligst den gravide med smøgen i fred, hun er såmænd ikke et problem for nogen.

R

Jeg køber ikke din præmis med at rationalismen havde sin store folkelige udbredelse i 1700 tallet.

Jeg brugte ikke ordet "folkelige" noget sted i teksten.

Poul-Henning

Hvor var det så den eksploderede? Blandt fire, fem tænkere rundt om i Europa?

R

Hvor var det så den eksploderede? Blandt fire, fem tænkere rundt om i Europa?

Mon ikke de godt kunne mønstre et par hundrede ?

Tænk på enevældens endeligt i Danmark, hvor mange var der lige der drev det projekt og hvor mange rendte bare bagefter og klappede i deres hænder ved udsigten til "frihed, lighed og et kogt æg"[1] ?

Poul-Henning

[1] citat, find selv :-)

[quote]Hvor var det så den eksploderede? Blandt fire, fem tænkere rundt om i Europa?

Mon ikke de godt kunne mønstre et par hundrede ?

Tænk på enevældens endeligt i Danmark, hvor mange var der lige der drev det projekt og hvor mange rendte bare bagefter og klappede i deres hænder ved udsigten til "frihed, lighed og et kogt æg"[1] ?

Poul-Henning

[1] citat, find selv :-)[/quote]

Jeg erkender at borgerskabet var heldige med resultatet i det konkrete tilfælde, men det var vel retteligt heller ikke startet for almenveldets bedste, det var da udelukkende i jagten på egen vinding.

Og retteligt var det vel i øvrigt fra landbefolkningen at hele forløbet startede

R

Jeg erkender at borgerskabet var heldige med resultatet i det konkrete tilfælde, men det var vel retteligt heller ikke startet for almenveldets bedste, det var da udelukkende i jagten på egen vinding. Og retteligt var det vel i øvrigt fra landbefolkningen at hele forløbet startede

Det er ikke uinteressante spørgsmål historisk set, men de er unødvendige for min pointe, der er at oplysningstiden alene er et fænomen i den vestlige kulturkreds.

Poul-Henning

Jeg køber ikke din præmis med at rationalismen havde sin store folkelige udbredelse i 1700 tallet. Det var, som meget andet, et "mode fænomen" hos ånds eliten, og lod, ligesom mange andre af elitens igennem tiderne skiftende fritidssysler, datidens "pige med smøg" aldeles uberørt. Nej "pøblen" har såmænd altid hyldet det Irrationelle, og den har, faktisk ganske som Eliten, aldrig skabt problemer for nogen, fraset måske individet selv. Derimod; den store trussel, den kommer fra dem der lige akkurat fra naturens hånd er givet nok til, dirrende, at kunne hæve sig over middelmådigheden; klare sig "hæderligt" i det vestlige samfund, og efterfølgende føler et behov for at belære alle om egne ideers fortræffeligheder, om nødvendigt med "moderat fysisk pres". Det er som en sidebemærkning i øvrigt også ofte repræsentanter for ovennævnte gruppe der ses hver morgen, indgående af køge-bugt motorvejen i en 2,5T 4wd gulpladevogn. Så lad venligst den gravide med smøgen i fred, hun er såmænd ikke et problem for nogen. R

Ahh, mon ikke fostret vil være en del uenig i det sidste udsagn?

174 siger du ?? hvilken test har du taget ?? og hvilken spredning regner du ?? med mensas adgangsgivende FRT test så ville du aldrig få en 174er .. Claus Bagger - mensamedlem og ryger

Det var en test som mensa havde på sin hjemmeside for et par år siden hvor man kunne prøve om der overhovedet var grund til at søge om optagelse - der var en artikel i ingeniøren og den fredag aften havde jeg ikke andet at tage mig til, så prøvede det i selskab med en god flaske rødvin.

M

At rationalismen fandt indpas i 1700-tallet, af især Holberg, kan skyldes, hvad der meget nærliggende sker i individets udviklingsfase, at det afprøver grænser af. Rationalismen er en argumentationsform, hvormed det bliver muligt, at afprøve grænser af 'legalt'. Godt hjulpet på vej, herhjemme ihf., af Corfitz Uldfelt, der som bekendt indførte ytringsfriheden, ser man eksempelvis Holberg forsøgt nedkæmpet m. "Peder Paars". Når nu det ikke fuldbyrdes, ser jeg det som et udtryk for, at kirken herhjemme ikke kunne hamle op med individet. Altså, vi var klar til en udvikling, fordi vi indså, at vi havde brikker at flytte med.

Men det kæmpe forarbejde af Ludvig Holberg, syntes jeg ikke kommer til sin fulde ret, når vi i dagens Danmark kommer til, at tænde en cigaret som højgravid. Dette punkt må, om ikke andet, gå ind under de "Dyder og lyder", som Holberg opdragede os med.

At vi så støder på en "2,5T 4wd gulpladevogn" på køge-bugt, må vel bare være udtryk for meget, meget lav moral. Personligt mener jeg ikke, at en typisk "venstre-mand" (Undskyld min fordom) kan udtale sig om menneskelige problemstillinger. Dette skyldes mange forskellige punkter, som jeg ikke lige gider at komme ind på; det vigtiste er dog egoismen og 'tag fat i andre før mig selv' mentaliteten.

Det er ting som man desværre dagligt støder på og det må så være udtryk for, at vi ikke er klar på en yderligere udvikling, end den vi havde i 1700-tallet.

Mig bekendt, så sker udviklinger kun ved ungdoms-oprør, da denne befolkningsgruppe, som oftest ejer det største klarsyn, blot bliver ignoreret / ikke taget seriøst. Meen, jeg håber min fornemmelse i maven er en sådan revolution, sådan et oprør, der er under opsejlning. Jeg mener, at vi er nogle der er rede på sådan éen; i hvert fald på miljøområdet, hvilket er et punkt, man ikke kan forene med liberalistisk politik, da det er et menneskespørgsmål.

Godaften

Bagger,
Har du kendskab til max. ved FRT'en? Kan være vi har en 0,01'er jo :P

Mensamedlem og ryger

Jeg vil gerne understrege at jeg skrev "bedste tænkere" ikke "mest intelligente", Michaels indlæg forklarer hvorfor bedre end jeg nogensinde kunne gøre :-) Men I synes altså ikke at det er et problem at vi bygger samfundet til rationelle mennesker der i praksis ikke findes ? Poul-Henning

Tjah, nu hedder jeg faktisk Michel - ikke Michael, så det der med at kunne læse ;-)

Din skelnen mellem "bedste tænkere" og "mest intelligente" gør nu ikke rigtig nogen forskel. Hvordan afgør man f.eks. hvem der er de "bedste tænkere" ?

M

Personligt mener jeg ikke, at en typisk "venstre-mand" (Undskyld min fordom) kan udtale sig om menneskelige problemstillinger.

Hvis den var møntet på mig, tager jeg det lidt ilde op (det med venstremanden)..

Mig bekendt, så sker udviklinger kun ved ungdoms-oprør, da denne befolkningsgruppe, som oftest ejer det største klarsyn, blot bliver ignoreret / ikke taget seriøst. Meen, jeg håber min fornemmelse i maven er en sådan revolution, sådan et oprør, der er under opsejlning.

Jep, "Him Kirkegaard shure was full of shit", det er ungdommen der har fat i den lange ende, i hvert fald indtil de bliver korrumperet af egne sær interesser..

"Desværre" tror jeg ikke du skal vente en revolte lige her i sensommeren..

R

Det er ikke uinteressante spørgsmål historisk set, men de er unødvendige for min pointe, der er at oplysningstiden alene er et fænomen i den vestlige kulturkreds. Poul-Henning

Oplysning eller ej PH, så tror jeg det er totalt uden betydning - oplysningstidens idealer er vel alene brygget over, at en bunke personer nyopdagede og læse om de gamle klassiske samfund, og smed allerede kendte, afprøvede og udlevede ideer på bloggen som noget nyt og væsentligt..

Det samme kan siges om din "frihed, lighed og et kogt æg"[1]. Den er som taget ud af manualen fra praktisk alle kendte religiøse eller sekterisk grupperinger - 'tro og i skal gives'.

Mennesket er vel i moderne tid kun en monokultur som f.eks. en kornmark. Den kan ikke skaffe tilstrækkelig næring alene ved egen kraft, den kan kun overleve ved at ødelægge andet fremmed omkring sig, og hvis den endeligt besidder alt brugbart på jordkloden, er den i sidste ende mutters ene og aldeles værdiløs.

'Ismerne' gentager sig selv, det er kun farven, som har en anden lyd - en bunke tænkere kan ikke hamle op med det her. Med mindre der iblandt dem er nogle, som kan meget mere end vores videnskaber og fadervor tillader :)

Hej Poul-Henning
Nu vil jeg slet ikke vurdere hvor begavet Lina er. Det er mere det livssyn hun ligger for dagen.
Det er netop det at hun siger at på basis af den information hun har tilegnet sig, menere hun at det er ligegyldigt om ens handlinger er uansvarlig eller ej. Det hele handler om at have det sjovt i nu'et. Og konsekvenserne må andre tage sig af.
Den holdning stå hun jo desværre ikke alene med.
Desværre er det om denne gruppe der ikke tager del i løsning af konsekvenserne.
Hilsen
Henning

Jeg blev ret overrasket over PHK's indlæg, der -som det stod i første omgang- mest lød som et foravr for "det gode" diktatur, oplyst enevælde el. lign. Det er heldigvis blevet modificeret senere.

Nu er det jo givetvis så heldigt, at vi der læser og skriver her er dybt rationelle, klogere end de fleste, på alle måder lever op til det forhadte økonomers (det er jo DJØF'ere, puds dem!) Homo oeconomicus-begreb, og at vi derfor på helt objektivt grundlag kan sige, at når vi er bedre bilister, tænkere osv. end de fleste andre er "det ikke noget vi tror, men noget vi ved." Det gør jo meningsudvekslingen ulige nemmere, end hvis alle tumperne var med.

Men jeg "ved", at den eneste måde man kan få nogle kloge hoveder, selv blandt os, til ikke at indtænke deres egen situation i ligningen, der laver det perfekte samfund er at følge John Rawls (the veil of ignorance), hvor alle aktørerne skal vide at de straks efter de er blevet enige alle skal dø, og derefter genopstå uden at vide om de bliver konge, mænd eller kvinder, dumme eller kloge, invalide eller hvad.

Da det nok er endnu mere utopisk end at tro på det rationelle menneske (present company excepted, selvfølgelig), må vi nok slå os til tåls med Churchills gammelkendte ord om, at demokrati er den værste styreform, de andre er bare endnu værre.

For selv John rawls overser vist, at medbestemmelse over samfundsanligegnder i sig selv er en kilde til tilfredshed for mange.

Og helt til sidst, er det helt sikkert en gravid teenager, der ryger, får dårligere børn end en højt-uddannet kvinde, der i en alder af 40 skal insemineres med noget sæd fra (i bedste fald) hendes partner på 45 år, hvis sædkvalitet er så ringe at der skal mikroinsemineres for at finde en "måske egnet" sædcelle?

må vi nok slå os til tåls med Churchills gammelkendte ord om, at demokrati er den værste styreform, de andre er bare endnu værre.

På Churchills tid, kunne man manipulere demokrati med det talte og skrevne ord: Man for land og rige rundt og holdt taler.

Idag kan demokrati manipuleres med lyd, billede, duft og fintunede og omhyggeligt iscenesatte massepsykoser[1] der fodres med massemedier.

Hvis afstemnings delen af demokrati bliver upålidelig, så bør den erstattes med simpel lodtrækning blandt de valgbare, så demokratiets ånd og princip bevares.

Poul-Henning

[1] Se f.eks filmen "Wag the Dog".

Idag kan demokrati manipuleres [...]

Ja. Men foreslår du at afskaffe demokratiet for at indføre mere langsigtet planlægning og færre ad hoc-løsninger? I så fald er jeg tilbøjelig til at være enig med dig. Jeg kan bare ikke forstille mig, hvordan det kunne implementeres på bare nogenlunde rimelig vis.

Man kunne jo også vælge en mellemvej. F.eks. kunne man indføre 10-20 nye pladser i Folketinget til diverse professorer ved forskellige universiteter i landet. Om ikke andet ville det være noget, man ikke havde set før. Men se om nogen af de etablerede partier kunne finde på at stille et sådant grundlovsændringsforslag? ;-)

>PHK

Jeg mangler dit, eller andres svar på mit afsluttende spørgsmål fra før:
"Og helt til sidst, er det helt sikkert en gravid teenager, der ryger, får dårligere børn end en højt-uddannet kvinde, der i en alder af 40 skal insemineres med noget sæd fra (i bedste fald) hendes partner på 45 år, hvis sædkvalitet er så ringe at der skal mikroinsemineres for at finde en "måske egnet" sædcelle?"

Derudover mener jeg det er naivt at tro, at der ikke altid er blevet manipuleret med befolkningen, og dermed påvirket deres stemme. Der var måske ingen eller meget få spindoktorer i begyndelsen af 1960'erne, men kig engang på den berømte jordlovsfolkeafstemningsplakat med den sorte hånd over det lille hus. Den var givetvis afgørende for at de borgerlige fik befolkningsflertallet til at setmme imod, uagtet det ikke havde en dyt at gøre med småhuse. VKR-regeringen gennemførte i øvrigt tilsvarende regler få år senere.

Det ændrer dog ikke på, at et ekspertstyre dels lynhurtigt kunne blive dybt korrumperet (jeg tror da Mugabe havde gode intentioner inden han blev regeringsleder[ikke at jeg insinuerer han er ekspert, men ligesom eksperter er han et menneske]), derudover er det vigtigt for de fleste mennesker at have indflydelse på deres liv.

Er sagen i virkeligheden ikke den, at vi kun kan ændre tingenes
(s)tilstand ved at være et eksempel for andre? Vi blir dagligt fodret med informationer af vekslende kvalitet, som regel med fokus på kvantitet.
Ord som ydmyg, nøjsom og social er ved at forsvinde.
Vi må forsøge at slukke for støjen fra "virkeligheden" i en time hver dag. Start gerne med nogle minutter hvis du ikke magter stilheden. Lidt tid med dig selv under den blå himmel vil efterhånden få perspektiv tilbage i din tilværelse.
Ægte kvalitet er ikke B&O eller årgangsvin.
Det skal være, og kan blive, en fornøjelse at se sig i spejlet om morgenen

Velkommen i flokken af bekymrede.

mvh

Det er desværre en af de mest upopulære sandheder, P.H.Kamp her rører : At den idealistiske forståelse af menneskets væsen har bragt os på afveje. Frihedsdyrkelsen efter Oplysningstiden har ikke kun været af det gode.

Her kaster Solzhenitsyn et lidt anderledes lys på spørgsmålet---frihedsidealet og rationalismen kostede os det åndelige fodfæste fra det traditionelle samfund :

»The turn introduced by the Renaissance evidently was inevitable historically. The Middle Ages had come to a natural end by exhaustion, becoming an intolerable despotic repression of man's physical nature in favor of the spiritual one. Then, however, we turned our backs upon the Spirit and embraced all that is material with excessive and unwarranted zeal. This new way of thinking, which had imposed on us its guidance, did not admit the existence of intrinsic evil in man nor did it see any higher task than the attainment of happiness on earth. It based modern Western civilization on the dangerous trend to worship man and his material needs. Everything beyond physical well-being and accumulation of material goods, all other human requirements and characteristics of a subtler and higher nature, were left outside the area of attention of state and social systems, as if human life did not have any superior sense. That provided access for evil, of which in our days there is a free and constant flow. Merely freedom does not in the least solve all the problems of human life and it even adds a number of new ones.«

http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/...

af ordet røre..

Du skriver "rører" Martin, men dette emne har været gravlagt siden 2008, så den rette bøjning må være "rørte"

Men ellers enig, PHK lavede gode vedkommende indlæg den gang :o)

Det er pudsigt, at før anti-rygningskampagnen slog igennem, fødtes der intelligente og velskabte børn i DK mfl. steder.
I det meste af verden ryges der stort set uændret, og vi ser det samme der.
Jeg er sikker på at rygning er årsag til mange lidelser og problemer, men ikke dem alle. Livsstil, tilsætningsstoffer, forurening mfl. faktorer bærer deres medansvar.
Derfor forundres jeg over at ikke-rygning er mantraet og rygning forklaring på alle lidelser fra fødsel til død.

Mvh.
Jan
PS: Nej, jeg er inkarneret ikke-ryger.

og lungekræft.

Det var en lang og meget træls historie. Han ville i begyndelsen ikke opereres, og så blev det pga af hyppige lugebetændelser og svækkelse, for sent og afvist, ... men det forlængede sikkert pinen.

Iltflasker og iltmaskine, nødkald, han boede alene, host hoste hoste hoste hoste og besvimelser sej slim og den ene lungebetændelse efter den anden. Besøg af hjemmeplejen 4-5 gange i døgnet, og til sidst terminalt indlagt på det lokale plejehjem.

Blev under en af de mange "redende" indlæggelser også inficeret med en resistent stafylokok fra en anden lunge patient der havde være i Brasilien, og kæmpede derefter med først at få fundet antibiotika der virkede, og brugte derefter da kun virkede meget minimalt, så uden at kunne, "dø nu, for søren", tiden med at lytte til p2 klassisk via pcén.

Man mente hans egen læge styrede behandlingen på plejehjemmet, at det ikke kunne "betale sig" at forsøge med flere typer antibiotika, da kræften alligevel var ved at slå ham ihjel. Jeg ved såment ikke om det var stafylokokkerne eller kræften der til sidst tog livet af ham. Ja til allersidst var det selvfølgelig - barmhjertigt - morfinen.

Jo man får i de sidste faser tilstrækkelige doser morfin sådan at man ikke dør med smerter.

Og jo, han var både intelligent og kultiveret, men vi tror jo ikke på, at det er sandt, det de siger.

40 - 60 om dagen og havde hostet grimt i masser af år - og givet slimdannelse fra, jeg har jo sarte bihuler - skylden.

af ordet røre.. Du skriver "rører" Martin, men dette emne har været gravlagt siden 2008, så den rette bøjning må være "rørte" Men ellers enig, PHK lavede gode vedkommende indlæg den gang :o)

Bjarke, du skrev selv "skriver." Det burde retteligt have været "skrev," datid, for jeg skrev jo før du skrev dit svar.

.. men jeg vil nu påstå at det er en rigtig dårlig idé at følge de kloge for de ved sikkert at de ingenting ved. Spørgsmålet er så om de kan bruges som andet end fejlfindere?