En af de ting vi ofte glemmer i debatten om fossile brændsler, er at det er et aller helvedes svineri.
Nogle af de nye udvindingsmetoder er kommet i kraftig modvind på den basis, f.eks "fracking" og "skifergas."
Men præcis som med børnearbejde i u-lande, er det ikke helt sort og hvidt.
Hvis skifergas er årsagen til at USAs energiproduktion har reduceret CO2-forureningen til under 1992 niveau[1], bør det naturligvis tages med på plus-siden i den samlede overvejelse.
Det her bliver lidt af en pop-corn begivenhed.
Hvis vi tager den "grønne" side først: Det vil vende sig i maven på en masse "kratluskere" at skulle indrømme er der er nogen som helst fordele ved skifergas, forvent en masse meget indviklede sætningskonstruktioner fyldt med "på den anden side", "uanset" og "ikke mindst i lyset af" osv.
Men den virkelige underholdning kommer fra den "sorte" side: Det er første gang der bliver drevet en drivhuskile ind midt i fossilbranchen.
Både naturgas og kulbranchen i USA er storsponsor af de skingre spindoktorer der med stadigt mindre held prøver at svine de seriøse og ærlige forskeres arbejde til, med stadigt mere absurde påstande om "sammensværgelser", "konspirationer", "fusk" osv.[2]
Jeg vil slet ikke gætte på hvorledes de vil prøve at tackle denne nyhed, når den stiller den ene sponsorgruppe over for den anden, men jeg er sikker på at i god USAnsk stil, vil den rigeste mand vinde.
Inden nogen nu helt afblæser problemet med drivhusgasser, kan vi notere os, at det eneste der hidtil har fået USAs samlede drivhusgasudslip til at falde, er når liberalisme og nyreaganisme føres ud i praksis:
Det er absolut ikke utænkeligt at Præsident Mitt Romney ville reducere USAs drivhusgasforurening mere end en genvalgt Præsident Barak Obama, men der er helt sikkert andre parametre der er vigtigere for vælgerne.
Folk med et nuanceret og faktabaseret syn på sagen hurtigt kunne gemmenskue at vi skal have alle midler i brug, hvis vi skal have en chance, selv hvis det betyder at vi skal pumple skiftergas op.
Interessant nok er skiftet i USA er sket på markedsvilkår: Prisen på naturgas er simpelthen kommet under prisen på kul og derfor har elproduktionen skiftet brændsel, helt uden regeringens indgriben.
Der er ingen grund til at tvivle på at solceller vil lave samme stunt.
Prisen er støt på vej nedaf og der er egentlig ikke nogen teoretisk grænse: alt hvad man skal bruge er en mikrometer silicium og god plads og begge dele er der rigeligt af.
Vind, vand, soltermi og atomkraft har næppe den mulighed, alt den stund at det er meget mere komplicerede og materialekrævende teknologier, men når EPA begynder at regulere CO2 som luftforurening, vil der sandsynligvis opstå mindre nicher hvor de lokale forhold gør disse teknologier rentable.
phk
[1] Gas frigiver mindre CO2 for samme energimængde, fordi brintatomernes forbrænding også bidrager med energi, men kun producere vanddamp.
[2] Mitt Romney lider af samme tankegang: Han beskyldte forleden med et forkælet barns indignation Obama for at "prøve at blive genvalgt".
Hvis den sammenlignes med økonomiske kriser?
I 90-erne var der jo dotcom boblen- og nu har vi resultatet af boliglånsboblen..?
2) Hehe! "Han forsøger at blive genvalgt..." Ak, hvor tosset har man lov til at være....
Mvh
Tine
Jeg tror det er meget svært at udlede noget brugbart af den totale kurve, bortset fra hvilken vej den vender overordnet set. Der er alt for mange tendenser, fænomener og teknologiske forandringer blandet sammen.
Det er absolut ikke utænkeligt at Præsident Mitt Romney ville reducere USAs drivhusgasforurening mere end en genvalgt Præsident Barak Obama, men der er helt sikkert andre parametre der er vigtigere for vælgerne.
Det vil vel nærmest være en sideeffekt og ikke som et resultat af et aktivt forsøg på at gøre noget?
Det vil vel nærmest være en sideeffekt og ikke som et resultat af et aktivt forsøg på at gøre noget?
Vil republikanerne sætte mere gang i atomkraftudbygningen?
Både naturgas og kulbranchen i USA er storsponsor af de skingre spindoktorer der med stadigt mindre held prøver at svine de seriøse og ærlige forskeres arbejde til, med stadigt mere absurde påstande om "sammensværgelser", "konspirationer", "fusk" osv.[2]
Her ville det måske være på plads med noget dokumentation. Både Jonova og Donnalaframboise og andre har vist at skeptikerne har en brøkdel af de penge de etablerede har.
Det er godt nok almindeligt blandt alarmisterne at beklage sig over finansieringen (om nogen) af skeptikerne, men det bliver det jo ikke mere sandt af, og i sidste ende må det være fakta der afgør det, og ikke hvem der får hvor mange penge fra hvem.
I øvrigt er det mærkværdigt, at det er producenterne der bliver lagt for had af bl.a. J. Hansen (Dødstog om kul transporter), og ikke dem der bruger produktet. Jeg mener hvis ingen bruger produktet så er der heller ingen der producerer det. Det er jo ikke fordi de med vold og magt tvinger os til at bruge det.
Både Jonova og Donnalaframboise og andre har vist at skeptikerne har en brøkdel af de penge de etablerede har.
Har du en reference til noget peer-reviewed publiceret forskning om emnet ?
Nåh nej, hvis man er aproberet "skeptiker" er det nok med påstande, så behøves man ikke at kunne bakke dem op med fakta...
Det er jo ikke fordi de med vold og magt tvinger os til at bruge det. (det=kul)
Hvis du havde fulgt med i timen, ville du vide at kulfolket i USA i allerhøjestegrad har tvunget folk til at bruge kul, via en helt umanerlig uredelig indflydelse i George W. Bush regeringen. Prøv at søg på "clean coal" og du vil snart rende ind i en af deres skalkeskjul for denne lobbyism.
Vil republikanerne sætte mere gang i atomkraftudbygningen?
Det må vi da håbe!
I forbindelse med sammenbruddene af Indiens elforsyning kom det frem at 90% af deres el kommer fra fossile brændsler, først og fremmest kul, der er ikke råd til at importere så hvis de ikke graver hurtigt nok går lyset ud. Noget lignende gælder sikkert i hele fjernøsten og en massiv satsning på sol- og vindenergi kan måske bringe andelen af dette op i nærheden af 5% om en del år.
Kun atomenergi kan vel for alvor tage over efter de fossile brændsler og mindske deres andel, men det kan tilsyneladende kun lade sig gøre i lande der ikke råder over en stor andel fejluddannede akademikere!
[quote]Det vil vel nærmest være en sideeffekt og ikke som et resultat af et aktivt forsøg på at gøre noget?
Vil republikanerne sætte mere gang i atomkraftudbygningen?
[/quote]
Det er faktisk et godt spørgsmål:
Jeg tror svaret at atomkraftbrancen (som alle andre brancher) kan købe den politik de vil.
Det var meget interessant at se at selv om de gjorde det under Bush regeringerne, kom der ikke noget ud af det og selvom Obama på visse punkter har været meget mere fremme i skoene (eller rettere: hans nobelprisvindende atomfysiker af en energiminister har) er der stadig ikke kommet noget konkret ud af det.
Det er meget svært at finde investorer til atomreaktorer nu om dage og det er blevet trinvist sværere efter TMI, Chernobyl og Fukushima, så hvis det er et massivt opsving i atomkraft du kigger efter, skal der helt sikkert smides skattepenge i hullet og med mindre det drejer sig om forsvaret eller eget valgdistrikt, er det ikke noget republikanere går ind for (på papiret).
skal der helt sikkert smides skattepenge i hullet og med mindre det drejer sig om forsvaret eller eget valgdistrikt, er det ikke noget republikanere går ind for (på papiret).
Krøllen er at offentlige udgifter er enten lånte penge - NOGO for Rep - eller skattepenge - også NOGO for Rep.
Reelt er der tre minifyldte veje for den næste periodes president:
Reducere federalt budget uden at røre militæret - med risiko for oprør i byerne som det skete i sidste halvdel af tresserne
Reducere federalt budget incl militæret
Forøge skaller og afgifter, så de samlet indbringer det dobbelte af nu
Under alle omstændigheder skal regningen for den kolde krig og GWB's eventyr betales inden udenlandske långivere b liver sure
Har du en reference til noget peer-reviewed publiceret forskning om emnet ?
Jeg går ud fra at budgetter og udgifter af den art er rimeligt sikre, også uden peer review. Tror du måske først på finansloven hvis en forsker har udgivet den med peer review?
http://joannenova.com.au/2012/05/us-govern...
Jeg kunne ikke finde helt hvad jeg troede fra Donna L, men her er lidt:
http://nofrakkingconsensus.com/2010/06/04/...
Reducere federalt budget uden at røre militæret [...]
Det er meget mere kompliceret end som så.
Budgettet er som bekendt Repræsentanternes Hus's ansvar, selvom præsidenten i praksis kommer med det detaljerede forslag.
Det republikanske flertal i RH har via en umanerlig idiotisk manøver bragt sig selv i den situation at de enten skal hæve skatterne, eller også har de uigenkaldeligt forudgodkendt at 500 mia $ skærkes ud af forsvars budgettet over de næste 10 år.
Obama står i en situation ikke helt ulig Gorbachov: Han har brug for at skære ned på forsvaret, man har ikke en jordisk chance for at komme igennem kongressen med det, så dette republikanske selvmål der sætter præsidenten og forsvarsministeren i føresædet med hvor de 500mia skal skæres kommer utroligt bekvemt for ham.
Præcis hvad Romney ville gøre er der ingen der aner, hans kampagne har ikke sagt noget af nogen substans.
Jeg går ud fra [...]
Ja, hvorfor besvære sig med at finde ud af hvad fakta er, når man bare kan postulere en verden som man forestiller sig den.
Du tager fejl.
Spørg enhver forsker hvor meget tid de bruger på at skaffe penge og svaret er typisk "1/3 af min tid" mindre hvis man har en god track-record, mere hvis man er ung og nyuddannet.
Undersøg også arbejdsvilkårene for "post-docs", jeg tvivler på at ret mange af jeg klimaobskuranter ville finde jeg i dem.
..jeg tvivler på at ret mange af jeg klimaobskuranter ville finde jeg i dem.
Man kunne jo også håbe at Mit Romney simpelthen fik USA til at gå konkurs/blive til et 3 verdens land, med deraf følgende reducerede energiforbrug. Når kun 10% af befolkningen har råd til el og en bil, så giver det sig selv. Uden de statslige interventioner var der allerede en del sydstater som var uden infrastruktur. Underligt at de samme stater stemmer på det parti der vil afskaffe netop disse subsidier?
[quote] Jeg går ud fra [...]
Ja, hvorfor besvære sig med at finde ud af hvad fakta er, når man bare kan postulere en verden som man forestiller sig den.
Du tager fejl.
Spørg enhver forsker hvor meget tid de bruger på at skaffe penge og svaret er typisk "1/3 af min tid" mindre hvis man har en god track-record, mere hvis man er ung og nyuddannet.
Undersøg også arbejdsvilkårene for "post-docs", jeg tvivler på at ret mange af jeg klimaobskuranter ville finde jeg i dem.
[/quote]
Forsker #1:
Jeg ansøger hermed om penge til at dokumentere at variationer i naturlige hændelser kan påvirke klimaet.
Forsker #2:
Jeg har en teori om at humane aktiviteter indenfor X kan påvirke klimaet, og har brug for penge til at dokumentere dette.
Jeg ved udemærket godt at #1 også får tildelt ressourcer, men fordelingen sker nok uden tvivl med farvede terninger.
M
Både Jonova og Donnalaframboise og andre har vist at skeptikerne har en brøkdel af de penge de etablerede har. Har du en reference til noget peer-reviewed publiceret forskning om emnet ? Nåh nej, hvis man er aproberet "skeptiker" er det nok med påstande, så behøves man ikke at kunne bakke dem op med fakta...
Hvis du ikke vil kaldes arrogant, så bliver jeg jo nød til at bede dig PHK om noget peer reviewet forskning om hvor enorme beløb skeptikerne indkasserer. Og venligst sæt det i relation til hvor meget mainstream modtager. Hvis du ikke kan præstere noget peer reviewet forskning om det, skulle vi måske lægge denne diskussion død.
Michel, skal vi ikke bare være enige om at du overhovedet aldrig har set hvordan en ansøgning om penge til forskning ser ud og heller aner en disse om på hvilke kriterier de bliver bedømt og efter hvilke kriterier midlerne bliver fordelt ?
Svend: Du bragte den absurde påstand til torvs, du har bevisbyrden hvis du vil have os til at tro på den.
Svend: Du bragte den absurde påstand til torvs, du har bevisbyrden hvis du vil have os til at tro på den
Både naturgas og kulbranchen i USA er storsponsor af de skingre spindoktorer der med stadigt mindre held prøver at svine de seriøse og ærlige forskeres arbejde til, med stadigt mere absurde påstande om "sammensværgelser", "konspirationer", "fusk" osv...
Mon ikke den virkelige årsag til faldet i USAs CO2 udledning til under 1992 niveau skyldes den dybe krise USA er i og har været siden 2008?
Der er blevet lukket rigtigt mange arbejdspladser og masser af produktion er stoppet. Men selvfølgelig vil skiffergassen gøre en forskel, hvis der er nok af den og den erstatter kulfyring. Ind som hunden i spillet af kegler kommer så det canadiske tjæresand: Man har lige fundet en rimelig billig metode, der ikke medføre voldsomme mængder af CO2 udledning til at udvinde den. Den er mere CO2 tung end metangas men lettere end kul.
Mon ikke den virkelige årsag til faldet i USAs CO2 udledning til under 1992 niveau skyldes den dybe krise USA er i og har været siden 2008?
Jo, det var sådan set det jeg hentydede til:
George W. Bush efterlod USAs økonomi i sådanne ruiner med sine ufinancierede skattelettelser og krige, at det kortvarigt reducerede deres totale CO2 udslip.
Præcis hvor alvorlig krisen var, understreges af at GWB stort set lod Obama overtage krisestyringen et par måneder inden han officielt skulle tiltræde som præsident, noget der ikke alene var uhørt, men muligvis direkte forfatningsstridigt.
Michel, skal vi ikke bare være enige om at du overhovedet aldrig har set hvordan en ansøgning om penge til forskning ser ud og heller aner en disse om på hvilke kriterier de bliver bedømt og efter hvilke kriterier midlerne bliver fordelt ?
Skal vi ved samme lejlighed ikke også blive enige om at politikere har meget stor indflydelse på hvad der bliver forsket i ?
Den forrige regering var åben overfor alternativer til konsensus, men det blev jo øjeblikkelig nakket af den nuværende.
Det kan vist godt anses for en anelse patetisk at man er nødt til at indordne sig politiske mål for at få penge til forskning.
M
Skal vi ved samme lejlighed ikke også blive enige om at politikere har meget stor indflydelse på hvad der bliver forsket i ?
Nej, faktisk ikke.
VKO regeringen prøvede at få lov til at styre det, jvf. "Fra forskning til faktura" og Lomborgs Private Institut, men ud over at ødelægge et par vigtige forskningsmiljøer havde de faktisk ikke så meget held med sig.
En del af årsagen er at en meget stor del af forskningspengene ikke kommer nær politikerne, f.eks er de store fonde (Carlsberg osv.) og EUs rammeprogrammer grundigt isoleret imod politisk indflydelse.
[quote]Mon ikke den virkelige årsag til faldet i USAs CO2 udledning til under 1992 niveau skyldes den dybe krise USA er i og har været siden 2008?
Jo, det var sådan set det jeg hentydede til:
George W. Bush efterlod USAs økonomi i sådanne ruiner med sine ufinancierede skattelettelser og krige, at det kortvarigt reducerede deres totale CO2 udslip.
Præcis hvor alvorlig krisen var, understreges af at GWB stort set lod Obama overtage krisestyringen et par måneder inden han officielt skulle tiltræde som præsident, noget der ikke alene var uhørt, men muligvis direkte forfatningsstridigt.
[/quote]
Gjorde Obamas ufinansierede sundhedsreform noget godt for økonomien? Guderne skal vide at USA trængte til en sundhedsreform, men det er jo ikke ligefrem noget der er penge i kassen til under krisen.
George W. Bush efterlod USAs økonomi i sådanne ruiner med sine ufinancierede skattelettelser og krige, at det
BUSH AND MCCAIN EACH TRIED TO REFORM FANNIE MAE. DEMOCRATS BLOCKED THEM BOTH TIMES...
Kilde:
Suk, jeg skulle have gættet at det endte i partipolitik hvis jeg svarede på de provokationer.
Gjorde Obamas ufinansierede sundhedsreform noget godt for økonomien?
Den er faktisk ikke alene financieret, den er overfinancieret og reducerer derfor formodentlig underskudet.
CBO estimerer at den reducerer underskudet med 124 mia dollars over 10 år. (Se f.eks: http://www.politifact.com/truth-o-meter/st...)
- mens demokraterne i Kongressen blokerede for de reformer vedr. 'Fannie' + 'Freddy', som formentligt kunne have forebygget finanskrisen!:
Det kunne på ingen måde have forebygget finanskrisen, F&F var et meget lille side-show i den sag.
Finanskrisen skyldes primært deregulering af inversteringsbanker, et tilsyn med penge/låneindustrien der vendte det blinde øje til, fordi præsidentens mænd mente regulering er "forkert", to meget dyre, men helt ufinancierede krige, skattelettelser der var helt ufinancierede, og særligt, men ofte overset, medicintilskud til pensionister der var ufinancieret
Når alt det er sagt, så skal det på ingen måde tages til indtægt for at jeg synes demokraterne i kongressen er synderligt ansvarlige eller kompetente.
Men den eneste grund til USAs krise er at GWB var en økonomisk vildt uansvarlig præsident: Han kom til magten med en enorm pengekasse og istedet for at bruge den fornuftigt, formøblede han formuen.
Ikke helt ulig situationen med AFR i Danmark, desværre.
Det kunne på ingen måde have forebygget finanskrisen, F&F var et meget lille side-show i den sag
Why did the mortgage market melt down so badly? Why were there so many defaults when the economy was not particularly weak? Why were the securities based upon these mortgages not considered anywhere as risky as they actually turned out to be? This report concludes that, in an attempt to increase home ownership, particularly by minorities and the less affluent, virtually every branch of the government undertook an attack on underwriting standards [b]starting in the early 1990s[/b]. Regulators, academic specialists, GSEs, and housing activists universally praised the decline in mortgage-underwriting standards as an “innovation” in mortgage lending. This weakening of underwriting standards succeeded in increasing home ownership and also the price of housing, helping to lead to a housing price bubble. The price bubble, along with relaxed lending standards, allowed speculators to purchase homes without putting their own money at risk...
(min fremhævning)
Kilde:
Jeg så Horisont mandag aften (20. aug) hvor man bl.a. viste hvad det er der er så smart ved den "nye" måde at indvinde gas (og olie) på.
Er det ikke simpelthen den teknik der bl.a. ledet af Maersk Olie & Gas, er udviklet i Nordsøen med vandrette boringer og infusion af vand eller gas for at rive de sidste rester af olie ud af undergrunden?
I Nordsøen er det i kalkundergrund og USA åbenbart skifer.
Hvis det er OK at benytte i Nordsøen, hvorfor skulle det så svine så voldsomt i USA? Er det fordi man benytter andre og krassere smøremilder i skifer eller er den USAnske oliebranche (stadig) fyldt med skruppelløse J.R. Ewing typer, der bare sviner og ikke rydder op efter sig.
Jeg elsker at når du kommer med dine Fox&Friend talking points og man påpeger at der findes en objektiv virkelighede uden for det ekkokammer, så giver du dig til at google det første og det bedste link du kan finde som støtte for det propaganda du fremførte, tilsyneladende uden at læse det ordentligt igennem selv først.
Boligkrisen i USA skyldes at man havde fjernet de vandtætte skotter imellem bankforretning og investeringsbanker, hvilket tillod sidstnævnte at bygge spekulative financielle instrumenter oven på den traditionelle opfattelse af huslån som det tredjesikreste i verden.
Og længere er den ikke.
At F&F blev rodet ind i den, er en af de sædvanlige historier om politik og inkompetence, men de var som sagt bare et "sideshow."
I hvertfald for alle andre end "low-information voters" der kun får deres nyheder fra Fox & Friends.
Jeg var til foredrag med Lomborg for en del år siden, hvor han fremførte, at det mest effektive middel mod GW er forskning i VE. Han provokerede og irriterede, men hans postulat om at investeringer i forskning frem for udgifter til reducering af udledning i langt højere grad ville kunne reducere CO2-udslippet, virkede egentlig rimelig fornuftigt... Hans postulat var, at så snart prisen på el fremstillet af solceller kommer under prisen på samme fremstillet ved afbrænding, ville Verden skifte energiforsyning af sig selv. Investeringer i forskning i VE, ville få CO2-udledningskurven til at knække hurtigere end CO2-kvoter og bindende bilaterale aftaler ville kunne opnå...
At Verdens ledere (GWB og ligesindede) hørte ham sige at man ikke skulle ændre på noget og bare køre derudaf, er så ikke nødvendigvis hans skyld, med mindre han hviskede dem andet i øret end det han ytrede ved foredraget. :-)
Jeg var til foredrag med Lomborg for en del år siden, hvor han fremførte, at det mest effektive middel mod GW er forskning i VE.
Ja, han lider ret meget af den der "Vi sætter bare 9 kvinder på opgaven, så kommer barnet om en måned" tankegang.
Hvad nu hvis det viser sig at der er et hårdt problem der skal løses, ligesom med fusionsenergi ? Det har taget 60 år nu, 50år længere end oprindelig estimeret.
Hvis det tager 60 år ikke at erstatte benzin med biofuels eller elbiler, har vi forurenet os til omkring 3-4 graders gennemsnitlig temperaturstigning i 2100 og en totalafsmeltning af indlandsisen på lang sigt.
Lomborgs budskab gav ikke og giver ikke mening, men det skydes primært at budskab var formet af hans og hans sponsores politisk/dogmatiske holdning til de underliggende fakta og ikke havde ret meget at gøre med den aktuelle situation.
Lomborg var det "videnskabelige" figenblad for en politik der kun handlede om at få sparket og trampet Aukens værk i stykker og om at skaffe "billigst mulig energi til industrien" som der stod i regeringsprogrammet.
Lomborg var det "videnskabelige" figenblad for en politik der kun handlede om at få sparket og trampet Aukens værk i stykker og om at skaffe "billigst mulig energi til industrien" som der stod i regeringsprogrammet.
Det er godt at blive mindet om egen mangel på fantasi.Jeg havde ikke forestillet mig at der var nogen som stadig (bortset fra famillien) tænker pænere om Auken end GWB.
@PHK
Det er ikke fordi vi er uenige. Lomborg havde en eventyrlig evne til at betragte alt gennem glassene på sine Excel-briller. Jeg kom blot til at tænke på foredraget, da jeg læste følgende passus i dit blogindlæg:
Interessant nok er skiftet i USA er sket på markedsvilkår: Prisen på naturgas er simpelthen kommet under prisen på kul og derfor har elproduktionen skiftet brændsel, helt uden regeringens indgriben. Der er ingen grund til at tvivle på at solceller vil lave samme stunt.
[provo]
Sjovt hvis det kommer til at gå således, at det, som viser sig at begrænse CO2-udslippet mest effektivt, kommer til at være i tråd med Lomborgs forudsigelser. Måske vil historiebøgerne om 50 år hylde Lomborg som manden, som forudså den udvikling, som reddede Jorden fra undergang...
[/provo]
Ja, eller sjovt hvis Danmark om 50 år kan købe hele verden og den tidligere finansminister bliver udråbt som geni frem for smådum at høre på.
Men mens vi venter på den slags underholdning kunne det jo være vi skulle gøre noget ved problemerne ?
Ja, eller sjovt hvis Danmark om 50 år kan købe hele verden og den tidligere finansminister bliver udråbt som geni frem for smådum at høre på.
Det var rent spin. Han talte mod bedre vidende, men jeg er overbevist om at AFR & co gennemførte hele deres embedsperiode med et særdeles afslappet forhold til sandheden. Det var den umiddelbare magt, der betød noget - ikke at bruge magten til at nå et fornuftigt mål.
Men mens vi venter på den slags underholdning kunne det jo være vi skulle gøre noget ved problemerne ?
Yes, det er jeg med på, men hvad skal der gøres ved problemerne? Jeg ser jo ikke regeringen øge beskatningen på CO2-udledende adfærd og samtidig øge tilskuddene til forskning i VE. Jeg ser dem bare øge beskatningen.
Hvis jeg skulle vælge mellem om næste COPXX kommer til at handle om at spare på CO2-udledning med de forhåndenværende midler eller om forpligtigelse til øgning af forskning i VE, kommer jeg lidt i tvivl om, hvad der vil være mest effektivt til at gøre noget ved problemerne på langt sigt.
Kommentarer (34)