Ikke at jeg tror det stopper der, men Appelretten i USA har lige dømt at deres miljøministerium "EPA" har loven på sin side når de vil regulere drivhusgasser.
Der er god grund til at tro at dommen bliver anket til Højesteret, men det er lidt svært at se hvorfor de skulle tage anken, for sagen har allerede været rundt om højesteret en gang:
Det hele startede med at EPA syltede alt hvad der havde med klima at gøre under Bush W.
Massachusetts lagde sag an i 2006 med krav om at CO2 skulle reguleres under Nixons "Clean Air Act" og vandt den et halvt år senere.
Derefter nærlæste EPA loven og lavede, som loven foreskriver, regler for bilers CO2 udslip. Det hjalp forresten noget på fremdriften da Obama satte en ny miljøminister ind.
Og så kommer den sjove krølle:
Et andet sted i loven omtales stationære kilder, kraftværker, fabrikker osv. som skal reguleres hvis de udsender mere end "100 tons of any air pollutant" hvilket EPA altid har læst som "100 tons of any air pollutant {regulated by this law}"
Ergo: Samme dag som reglerne om bilers drivhusgas træder i kraft bliver drivhusgasser omfattet af "any pollutant" og EPA udsteder regler for stationære kilder i henhold til loven.
En af de gasser som EPA regulerer for biler er SF6, der aldrig nogensinde kommer ud af et udstødningsrør, men som er en meget potent drivhusgas som bruges i industrien, de burde derfor have set det komme...
For at undgå et papirmæssigt mareridt, starter EPA med de allerstørste forureningskilder. over 75.000-100.000 tons CO2-eq.
Det kan godt være at Obama havde sat en "grøn" miljøminister ind, men det var langt fra alle der var tilfredse.
Ikke mindre end 94 søgsmål, fra delstater: Alaska (olie), Texas (olie), Virginia (Kul) osv. og til og med "American Frozen Food Institute" prøvede at afspore reguleringen.
Det første problem for alle advokaterne og der er mange, deres navne fylder hele sider, er at USAs højesteret har dømt CO2 til at være en drivhusgas.
Selv hvis alle forskerne pludselig opdagede en fortegnsfejl der betød at CO2 faktisk sænkede temperaturen, ville CO2 fortsat være en drivhusgas i alle USAs retssale, indtil deres Højesteret om bestemmer sig. Selv ikke kongressen kan lovgive sig ud af den beslutning.
Men appelretten lader heller ikke chancen passere: På klagen over at EPA har brugt IPCCs rapporter og anden forskning og derved "uddelegeret beslutningen" svarer appelretten tørt:
"This is how science works. EPA is not required to re-prove the existence of the atom every time it approaches a scientific question."
og derefter bliver det ene efter det andet argument, inklusive alle de gamle kendinge om stjålne emails og meget andet spin, lagt koldt i jorden og EPA på det pureste frikendt.
phk
Læser man kun populærpressens beretninger om besynderlige afgørelser, så får man let en mangel på respekt for det.
Ser man igennem dette svulstige tylslør, så kan man se at der er retsinstanser der tager deres arbejde endog særdeles alvorligt.
Det eneste der kan bekymre er at SCOTUS har en parti-politisk bias, som kan forstyrre billedet. (Roe vs Wade og så videre)
Jeg har fulgt lidt med i det, men ikke helt været klar over hvor det endte.
Er det loven der er vanvittig eller EPA der overreagerer?
Det besynderlige er at kalde det forurening, når det reelt kun er en substans der øger Jordens temperatur en smule og samtidig er næring for planter. Man bliver hverken dårlig eller syg af det, som man gør af det vi normalt forbinder med forurening.
En meget radikal løsning kunne jo være, at diverse elværker stoppede produktionen øjeblikkeligt, og i særdeleshed leveringen af strøm og varme til regeringskontorer. De burde jo være de første til at acceptere en sådan løsning, for enten er det farligt og bør stoppes, eller også er det måske ikke så farligt alligevel. Så kan de passende sidde i mørke og kulde/varme og vente på at man lavede den nødvendige strøm og varme uden CO2.
Minder noget om folk der gerne køber en steg i supermarkedet, men er imod at dyr slagtes.
Det eneste der kan bekymre er at SCOTUS har en parti-politisk bias, som kan forstyrre billedet. (Roe vs Wade og så videre)
Nej, det er bestemt ikke en partipolitisk bias, det er en holdning til hvad rettens rolle er der deler de to lejre.
På den ene side har du de liberale, der mener det er rettens rolle at sikre retfærdigheden sker fyldest.
På den anden side har du de konservative, der mener rettens rolle (kun) er at sikre at lovens bogstav bliver overholdt og at eventuel retfærdighed kan/skal indføres ved lovgivning.
Begge dele er valide og forsvarlige holdninger, problemet er at den meget korrupte lovgivningsprocess sætter denne skelen på spidsen i alle varme sager.
Tag Obamas sundhedsreform som eksempel:
Den stiller krav om at alle folk skal købe sygesikring.
Det er ikke givet at kongressen har grundlovens velsignelse til at stille det krav.
Hvis kongressen derimod havde ladet være med at spille fedtspil af hensyn til sygeforsikringsfirmaerne og rent ud indført en skat, havde der ikke været skyggen af tvivl om lovligheden.
Derfor er sagen nu for højesteret...
Er det loven der er vanvittig eller EPA der overreagerer? Det besynderlige er at kalde det forurening, når det reelt kun er en substans der øger Jordens temperatur en smule og samtidig er næring for planter.
Hvis det udgør en (potientiel) fare for borgernes heldbred og landets sikkerhed, er det forurening, det definerer loven.
Jeg mener at fossilt CO2 udslip er forurening ifølge enhver rimelig definition.
Husk at det langt fra er al forurening der er (akut) skadelig.
"This is how science works. EPA is not required to re-prove the existence of the atom every time it approaches a scientific question."
Hvis nogen kan ligestille eksistensen af atomet med IPCC/CAGW, et IPCC som i øvrigt intet har bevist selv, intet har auditeret eller tjekket, så siger det ligesom alt der er værd at sige om kompetencen hos 9th circuit retten. Sådan kan det gå når kongressen ikke klart definerer hvad skadelig luftforurening er.
Vh Troel
Uhyggelige perspektiver for en eventuel krig mod Kina for at forurene USA.
De har jo haft stor succes med "krigen mod terrorisme", så nu kan de fortsætte med "krigen mod CO2". Det er altid godt med fjende man kan give skylden.
Sådan kan det gå når kongressen ikke klart definerer hvad skadelig luftforurening er.
Jeg synes du skulle prøve at læse dommen Troels.
Uhyggelige perspektiver for en eventuel krig mod Kina for at forurene USA.
Uhm hvor knækkede filmen lige for dig denne gang ? EPA har ingen magt over noget som helst der foregår udenfor USAs grænser.
Kommentarer (8)