ClimateGate II: Payback time

I modsætning til de stjålne emails der omtales som 'ClimateGate' og er den nyeste læk ikke forkortet og citeret ud af kontext.

Det er såmænd bare hele Heartland Institutes hemmelige memo om deres strategi for at forplumre debatten om klimaforandringer.

Og det er ikke noget der bringer mit pis i kog, for det er ikke hverken overraskende eller nyt det der kommer frem:

Det er Fossil-rigmænd som Koch-brødrene der betaler Heartland, som igen betaler klima-obscurister som Watts, Curry, Singer og Carter for at forplumre debatten.

Men det bliver da sjovt at se om Dr. Wojick stadig er velkommen som konsulent i Steven Chu's DoE, nu hvor hans lille side-geschäft med at plante propagandamateriale i grundskolerne er kommet for dagen.

Mere og flere dokumenter hos DeSmogBlog.

Budgettet giver et interessant indblik i hvordan en "tænketank" fungerer.

phk

Poul-Henning Kamps billede
Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Kommentarer (81)

Du bør fjerne Judith Curry fra din liste over betalte, det er ikke noget der er understøttet i de dokumenter som er linket til. De nævner at de overvejer at støtte hende, men om de rent faktisk gør det, og om hun tager imod pengene ved du ikke ud fra det der.

Der er vel ikke så meget mere at sige.. Der er ikke den store overraskelse i det, det skulle måske være at jeg havde forventet at det var rigtig mange gange flere penge får...

  • 0
  • 0

Det er såmænd bare hele Heartland Institutes hemmelige memo om deres strategi for at forplumre debatten om klimaforandringer.

Skal vi ikke nærmere kalde det for deres strategi for klimadebatten - tør vædde med at der i en lang række cirkler på den modsatte side er tilsvarende overvejelser ? Hvilket vel ikke er spor odiøst. Trods alt siger de ikke noget om at de vil lyve, forfalske resultatater, manipulere data eller lignende.

M

  • 0
  • 0

Tjah, for mig virker det mere som en organisation der diskuterer hvordan de får deres holdninger hørt i det offentlige rum. Det er der som sådan ikke noget galt i, det er trods alt sådan demokrati fungerer.

Som jeg umiddelbart læser det giver de endda penge til at få efterprøvet deres teorier, og få dem ud i det offentlige rum, hvilket jeg bestemt ikke mener er dårligt.

“We have also pledged to help raise around $90,000 in 2012 for Anthony Watts to help him create a new website to track temperature station data.”

  • 0
  • 0

Yes yes, helt ærlige mennesker:

This influential audience has usually been reliably anti-climate and it is important to keep opposing voices out

  • 0
  • 0

Yes yes, helt ærlige mennesker:
[quote]This influential audience has usually been reliably anti-climate and it is important to keep opposing voices out

[/quote]

Det er der som sådan ikke noget galt i, det er trods alt sådan demokrati fungerer.

Hjælp.

  • 0
  • 0

Skægt indlæg, men klimavidenskab er nu normalt i medierne ikke som han skriver:

Let’s say we studied computer models of the influence of excessive greenhouse gases, verified them through observations, then had them peer-reviewed and published in Science.

Det er normalt verifikationen der savnes, fordi meget af det går ud på fremtiden, og den store ophidselse skyldes at vi bliver beskattet fra hus og hjem af deres forudsigelser.

  • 0
  • 0

Ja jeg kan godt forstå det er en populær artikel. Jeg sendte den til nogle bekendte, en af dem svarede:

Da jeg så disse linier i artiklen
"But on occasion those from the fringe of the scientific community will push a position that is simply not credible against the weight of evidence.

This occurs within any discipline. But it seems it’s only in the field of climate science that such people are given airtime and column inches to espouse their views"

Her kom jeg straks til at tænke på IPCC's statusrapport og dens beretning om at gletsjerne i Himalaya.vil være smeltet væk i 2035. En påstand uden mindste videnskabelige opbakning bliver gjort til sandhed, og de seriøse videnskabsfolk der taler imod bliver personligt nedgjort f.eks. af IPCCs formand Rajendra Pachauri med bemærkninger om at de driver voodoo science, og: “We have a very clear idea of what is happening. I don’t know why he is supporting this unsubstantiated research. It is an extremely arrogant statement.”

Senere har IPCC måttet erkende at deres påstand ikke er underbygget videnskabeligt. Det har dog ikke fået dem til at give bare antydningen af undskyldning til dem de har angrebet personligt.

Så bemærkningerne om at folk uden videnskabelig indsigt får spalteplads i klimaforskningen og holdningen "it is important to keep opposing voices out" gælder også IPCC.

  • 0
  • 0

[...]den store ophidselse skyldes at vi bliver beskattet fra hus og hjem af deres forudsigelser.

Det er i stort omfang kernen af hele balladen.

Der er en masse der har baseret hele deres liv og existens på billig fossil energi, trods de gentagne og stadig mere alvorlige advarsler fra 1800-tallet og fremefter.

Det kræver mere mandsmod end de fleste har, at indrømme at man har siddet relevante og korrekte advarsler overhørigt det meste af sin karierre.

Derfor er der så mange der hiver nathuen ned over øjne og ører og siger "Jeg kan ikke se noget problem."

At Svends skat stiger er naturligvis beklageligt, men regningen skal nu engang betales for de skader vores fossilbaserede livsstil har været årsag til.

Og det er vel meget rimeligt at dem der har haft fordelene og som har brugt hæmningsløst af den "billige" fossile energi, betaler regningen, istedet for at efterlade dem til efterkommere, der må leve i en verden hvor der ikke er nogen billig og bekvem energi til rådighed ?

  • 0
  • 0

At Svends skat stiger er naturligvis beklageligt, men regningen skal nu engang betales for de skader vores fossilbaserede livsstil har været årsag til.

Hvor mange goder har det ikke givet, og hvor mange liv har det ikke forbedret?
Der er en grund til at det betragtes som meget væsentligt at sikre energi til de underforsynede.
I øvrigt er vores energiforsyning herhjemme vel noget af det mindst forurenende der findes, når det skal baseres på afbrænding, og nej, jeg regner ikke CO2 for forurening. Det der forurener vil i det væsentligste gå ud over os selv, så der er ingen regning vi sender videre.
At vi bruger alle pengene på at vifte med armene mod CO2, hindrer faktisk at vi kan hjælpe med at give de underforsynede den livsnødvendige energi.

Samtidig vil jeg påpege, at det vil være yderst fornuftigt at dæmpe brugen af fossiler, men alt med måde og med reelle argumenter. Der er masser af tid til at finde de bedste løsninger.
Hvis prisen på olie stiger som spået, kommer omlægningen helt af sig selv, og i et privatøkonomisk rigtigt tempo. Der er ingen grund til med lov at "frelse" folk.

  • 0
  • 0

[...]nej, jeg regner ikke CO2 for forurening. [...]
Samtidig vil jeg påpege, at det vil være yderst fornuftigt at dæmpe brugen af fossiler, men alt med måde og med reelle argumenter.

Videnskaben er en fantastisk ting: Den virker også selvom du personligt ikke tror på dens resultater.

  • 0
  • 0

[quote][...]nej, jeg regner ikke CO2 for forurening. [...]
Samtidig vil jeg påpege, at det vil være yderst fornuftigt at dæmpe brugen af fossiler, men alt med måde og med reelle argumenter.

Videnskaben er en fantastisk ting: Den virker også selvom du personligt ikke tror på dens resultater.[/quote]

Videnskaben virker ?

Men naturen er heldigvis ligeglad med hvordan alverdens "klima"profeter med alle deres computermodeller prøver at få den til at opfører sig anderledes.

Det er Fossil-rigmænd som Koch-brødrene der betaler Heartland, som igen betaler klima-obscurister som Watts, Curry, Singer og Carter for at forplumre debatten.

Ah ja, de andre arbejder jo gratis.

  • 0
  • 0

PHK siger det selv:
Der er i sandhed meget af det der er sket de sidste 10-15 år man kunne grine af, hvis det ikke lige var fordi regningen stadig skal betales for alle de forskelligartede former for vanvid der blev udstillet.

  • 0
  • 0

Tjahh. de seneste mange år, har inputresistente PH fyldt sin blog og os med ligegyldige grafer og ligegyldig statistik for at overbevise læserne om en virkelighed, der ikke eksisterer - så det kan vel ikke overraske, at han fortsat kører i samme spor - her dog begrænsende sig til ligegyldige floskler for angiveligt at nå samme effekt.
Det bliver også stedse vanskeligere at vise AGW, ved grafer og statistik idet den korte årrække med stigende temperaturer fjerner sig længere og længere fra nutiden og således begrænser et aktualitetskrav, som den slags informationer bør indeholde.

Han er enestående ligeglad med den videnskab han læner sine floskler op ad, ligesom han fuldstændig overser at temperaturen ikke stiger og ikke har gjort det de seneste 14 år.

Det er efterhånden symptomatisk, at hvis folk har lavet en hjemmeside og rodet lidt med open software, mener de at have ret til deres egen virkelighed og udbrede sig om den i tide og utide.

  • 0
  • 0

Han er enestående ligeglad med den videnskab han læner sine floskler op ad, ligesom han fuldstændig overser at temperaturen ikke stiger og ikke har gjort det de seneste 14 år.

Den globale middeltemperatur er ikke det eneste relevante mål for hvorvidt der foregår global opvarmning. Mere relevant er det at se på det totale energi-indhold i klimasystemet, dvs.opvarmningen af atmosfære + oceaner + ismasser. Der ses en klar stigning, også over de sidste 14 år. Se denne graf:
http://www.skepticalscience.com/graphics.p...

En delvis forklaring på at det er svært at detektere opvarmningen fra CO2 de sidste 14 år er en forøgning fra slutningen af 1990'erne af atmosfærens indhold af areosoler. Disse areosoler har en afkølende effekt, og maskerer derfor opvarmningen fra CO2.
Se: Church and White, 2011, link her:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011...

  • 0
  • 0

jeg regner ikke CO2 for forurening.

Er det ikke ligegyldigt om du regner det for forurening? Et forbrændingsprodukt som ikke indgår i en kredsløbsproces men ophobes i miljøet, er per definition forurening.

  • 0
  • 0

[quote]jeg regner ikke CO2 for forurening.

Er det ikke ligegyldigt om du regner det for forurening? Et forbrændingsprodukt som ikke indgår i en kredsløbsproces men ophobes i miljøet, er per definition forurening. [/quote]

Jamen human afbænding af fossile materialer indgår da i en kredsløbsproces, så det er da ikke en forurening ?

M

  • 0
  • 0

Jamen human afbænding af fossile materialer indgår da i en kredsløbsproces, så det er da ikke en forurening ?

Nej det gør ikke. Og lad være at sige mig imod

  • 0
  • 0

Jamen human afbænding af fossile materialer indgår da i en kredsløbsproces, så det er da ikke en forurening ?

I forhold til de temmelige snævre klimatiske forhold der tillader en civilization med hospitaler, biblioteker og folkeskoler er det forurening.

  • 0
  • 0

[quote]Jamen human afbænding af fossile materialer indgår da i en kredsløbsproces, så det er da ikke en forurening ?

Nej det gør ikke. Og lad være at sige mig imod [/quote]

Hæ, faktisk kunne man godt kalde det forurening af undergrunden da naturen deponerede al den C i form af kul og olie.

Mht. at sige dig imod, så skulle jeg da enten blive en ren grønsag eller hoppe ud fra en bro - det er ret svært at undgå at modsige dig ;-)

M

  • 0
  • 0

[quote]
Jamen human afbænding af fossile materialer indgår da i en kredsløbsproces, så det er da ikke en forurening ?

I forhold til de temmelige snævre klimatiske forhold der tillader en civilization med hospitaler, biblioteker og folkeskoler er det forurening.[/quote]

Taget i betragtning at naturen under alle omstændigheder vil begrave alt dette under metertykke lag af is, så er det vist ret uvæsentligt.

M

  • 0
  • 0

Efterhånden har klimahysteriet nået både det mest skingre og hysteriske niveau til dato, men når nu virkeligheden ikke vil lege med, så må man jo bare råbe højere og skrue endnu mere op for de retoriske tricks.

Vh Troels

  • 0
  • 0

[quote]
Jamen human afbænding af fossile materialer indgår da i en kredsløbsproces, så det er da ikke en forurening ?

I forhold til de temmelige snævre klimatiske forhold der tillader en civilization med hospitaler, biblioteker og folkeskoler er det forurening.[/quote]

Det eneste der er snævert her er argumentationen.

Mennesket er nu engang en del af naturen og naturens egen højeste skabning. Derfor er vi med i jordens balance og ikke, som det fremstilles her, et kunstigt væsen, der kun skaber ubalance i det naturlige.

Ellers må man gå planken ud og erkende, at al den CO2 der idag er bundet fossilt repræsenterer en ubalance, i og med at CO2 engang blev fjernet fra omgivelserne og lagret.

Civilisation, folkeskole og hospitaler er for mig at se ligeså naturlige som en sommerfugl og en forbedring af det samlede system, da naturen nu kan agere kognitivt.

SJ

  • 0
  • 0

Efterhånden har klimahysteriet nået både det mest skingre og hysteriske niveau til dato, men når nu virkeligheden ikke vil lege med, så må man jo bare råbe højere og skrue endnu mere op for de retoriske tricks.

Vh Troels

Det kunne du være et udemærket eksempel på.

  • 0
  • 0

Efterhånden har klimahysteriet nået både det mest skingre og hysteriske niveau til dato, men når nu virkeligheden ikke vil lege med, så må man jo bare råbe højere og skrue endnu mere op for de retoriske tricks.

Vh Troels

For at pinde det ud - eksempler fra dit indlæg:

"klimahysteriet"

"mest skingre"

"hysteriske niveau til dato"

"virkeligheden ikke vil lege med"

"så må man jo bare råbe højere"

"skrue endnu mere op for de retoriske tricks"

  • 0
  • 0

Hvem checker dette udsagn:

Fra:
http://ing.dk/artikel/126006#p407653

[b]Hvorfor tror du at forsikringsselskaberne har haft stor interesse i agw?

Rigtigt eller forkert, så er det en kilde til ekstra indtægt for dem... Lige ned i foret...[/b]

Vh Troels

Hvis for? Troels. Hvem anklager du? Har du substans fra flertallet af danske forsikringsselskabers økonomiske data?

  • 0
  • 0

Efterhånden har klimahysteriet nået både det mest skingre og hysteriske niveau til dato, [...]

Enig.

Men når du og andre ikke har de videnskabelige fakta på jeres side, bliver I vel nødt til bare at skælde og smæde det bedste I har lært ?

  • 0
  • 0

[quote]Efterhånden har klimahysteriet nået både det mest skingre og hysteriske niveau til dato, men når nu virkeligheden ikke vil lege med, så må man jo bare råbe højere og skrue endnu mere op for de retoriske tricks.

Vh Troels

For at pinde det ud - eksempler fra dit indlæg:

"klimahysteriet"

"mest skingre"

"hysteriske niveau til dato"

"virkeligheden ikke vil lege med"

"så må man jo bare råbe højere"

"skrue endnu mere op for de retoriske tricks"
[/quote]

Det minder mig om pointen i denne tegneserie:
http://www.skepticalscience.com/print.php?...

  • 0
  • 0

IPCCs "hockeystavskurve" er mere skab end viden. Det er ikke videnskab at omskrive 1000 års klimabegivenheder og udlade den lille istid 1645-1715, da den svenske hær invaderede Danmark indover den tzkke is, denne lille istid eksisterer ikke ifølge FNs fup tale. Med statestik kan enhver gymnasie-elev male fanden på væggen. CO2 repræsenterer 0,0395 % af atmosfærens samlede indhold - mindre en betydningen af et myggestik på en elefant. Derimod er solens vekslende indflydelse på jordens særdeles potent, og det har altid overrasket mig at alle klimaguru er så skeptiske overfor solens klimaforandren rolle. Når man som Svensmark videnskabeligt dokumenterer Solens rolle, behøver man ikke ikke at svindle med den statistiske dokumentation såsom Al Gore og venner føler sig nødsaget til.

  • 0
  • 0

En delvis forklaring på at det er svært at detektere opvarmningen fra CO2 de sidste 14 år er en forøgning fra slutningen af 1990'erne af atmosfærens indhold af areosoler. Disse areosoler har en afkølende effekt, og maskerer derfor opvarmningen fra CO2.

Så skal vi øge mængden af areosoler for a modvirke CO2?

  • 0
  • 0

[quote]
Beklager, men du har ikke pladen fuld:

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Sørgeligt at du kun kan svare med et link, understreger ikke din forudfattedhed?
[/quote]

Jeg må have misforstået dig.

Jeg troede du prøvede at være morsom ved at gentale alle de argumenter der allerede er videnskabeligt tilbagevist og derfor linkede jeg til en liste der viste at der var nogen du ikke havde fået med.

Hvis du mener det seriøst kan jeg kun anbefale dig at skifte til Fox News og montere sølvpapir i din tophue.

  • 0
  • 0

IPCCs "hockeystavskurve" er mere skab end viden. Det er ikke videnskab at omskrive 1000 års klimabegivenheder og udlade den lille istid 1645-1715, da den svenske hær invaderede Danmark indover den tzkke is, denne lille istid eksisterer ikke ifølge FNs fup tale.

Det er heller ikke videnskab at benytte en anekdote om isforholdene i Øresund til at konkludere at der var en global lille istid.
I den seneste rapport fra IPCC (AR4 fra 2007) er der denne graf over temperaturen på den nordlige halvkugle de seneste 1000 år:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/a...

Mens den oprindelige hockeystick (MBH 1999) ikke viser en særlig markant lille istid, er den tydelig i senere rekonstruktioner med bedre data og metoder, f. eks.HCA 2006, MSH 2005 og ECS 2002. Forkortelserne henviser til de enkelte kurver i figur 6.10b.

En ny artikel fra 2012 der inddrager et stort antal proxy data finder:
"A dominance of widespread negative anomalies is observed
from the 16th to 18th centuries. Though we find the amplitude
and spatial extent of the 20th century warming is within
the range of natural variability over the last 12 centuries, we
also find that the rate of warming from the 19th to the 20th
century is unprecedented in the context of the last 1200 yr."

og fra konklusionen:
"Our study also reveals that the 17th century was dominated
by widespread and coherently cold anomalies representing
the culmination of the LIA."

Se også figur 4, artiklen er her:
http://www.clim-past.net/8/227/2012/cp-8-2...

Man benægter ikke at der har været en kold periode omkring år 1700, men det ændrer ikke ved at menneskelig udledning af CO2 fører til højere global middeltemperatur.

  • 0
  • 0

Herr Kamp,

Fox News ville i forhold til din argumentation hæve niveauet, de prøver i det mindste at føre dialog, hvor du helt har opgivet.

Du begår den klassiske fejl i videnskab at kalde videnskabelig enighed for et bevis. Intet kunne være mre fjernt fra sandheden. Hvor stor var ikke enigheden om at jorden var flad, eller at der aldrig kontinentaldrift. I trediverne var tyske forske enige om raceteorier og alle andre "farlige skeptikere".

Stigende CO2 procent er ikke årsagen til stigende temperaturer, derimod skaber stigende temperatur øget afgivelse af CO2 fra verdenshavene. Al væske afgiver gas ved opvarmning - en kold dansk vand bobler mindre en en varm.

Det var virkelige meget koldere i perioden 1645-1715, hvor der ingen CO2 faktor var, eller benægter svenskernes belejring af København i 1658, da deres hær marcherede over isen?

Så stik lige piben og spar mig for "vi er alle sammen enige" links, det har virkelig intet med sober videnskab at gøre.

  • 0
  • 0

Fox News ville i forhold til din argumentation hæve niveauet, de prøver i det mindste at føre dialog, hvor du helt har opgivet.

Korrekt: Folk der så hårdnakket nægter at acceptere uomgængelige videnskabelige resultater, herunder naturlove vi har kendt i over hundrede år har jeg helt opgavet at føre dialog med.

  • 0
  • 0

til Søren

Jeg kender endnu ingen der hævder at mennesket i har udledt CO2. Problemet er at mængden må ligge under 0,01 % af atmosfæren, hvilket hverken er nok til hæve verdenshavene med Al Gores 7 meter eller få mig til at betale mere i skat. (Dommedag er udskudt :D )

I det 12 årh var der vinproduktion på Grønland, dengang var det varmere, og pludselig blev det koldere - uden CO2 påvirkning

Temperaturstigningen i det 20 år var mest drastisk i 30´erne og 40erne mens udledningen af CO2 tog mest til efter 2. verdenskrig.

CO2 er blevet til et religiøst spørgsmål, for kredse af højt betalte "videnskabsmænd". De agerer mere som højestepræster i den moderne CO2 kirke. Paven sider i FNs klimapanel. Og hvem skal strafes for at have forbrudt sig imod kirkens doktrin?: Det syndige menneske! betal din CO2 skat, thi du har syndet.....

  • 0
  • 0

Stigende CO2 procent er ikke årsagen til stigende temperaturer, derimod skaber stigende temperatur øget afgivelse af CO2 fra verdenshavene. Al væske afgiver gas ved opvarmning - en kold dansk vand bobler mindre en en varm.

Den teori har mindst 2 problemer:
1) Hvad er årsagen til den stigende temperatur som gør at CO2 frigives? Solen? Solens indstråling til jorden er øget siden den lille istid (se figur der henvises til for neden) men de sidste 30 år er der ikke observeret en stigning i denne parameter mens temperaturen er steget betragteligt.
Se figur 2: http://www.skepticalscience.com/coming-out...

2) Man har observeret at der bliver mindre ilt i atmosfæren, mens indholdet af CO2 stiger. Som forventet når man brænder kul af. Se denne figur:
http://www.grida.no/publications/other/ipc...
Hvis stigningen i CO2 skyldes udgasning fra oceanerne, hvor bliver ilten så af? Hvis stigningen i CO2 skyldtes udgasning fra oceanerne ville man også observere en stigning af O2 da denne gas også er opløst i oceanerne.

Det var virkelige meget koldere i perioden 1645-1715, hvor der ingen CO2 faktor var, eller benægter svenskernes belejring af København i 1658, da deres hær marcherede over isen?

Ja det var koldere. Men igen, lad nu være med at benytte en anekdote fra Øresund til at beskrive hele klodens klima.
Der var bestemt også en CO2 faktor dengang for uden CO2 ville Jorden have et ganske andet klima, CO2 omkring år 1700 var 280 ppm. Kilde
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2...
Årsagerne til afkølingen i den lille istid menes bl. a. at være en lavere solindstråling, se figur 1 her:
http://www.skepticalscience.com/coming-out...
Data fra: http://www.springerlink.com/content/46p260...

En anden faktor var øget vulkansk aktivitet i årene 1400-1850, reference:
http://www.sciencemag.org/content/289/5477...

Så stik lige piben og spar mig for "vi er alle sammen enige" links, det har virkelig intet med sober videnskab at gøre.

Hvis du havde fulgt PH's link ville du være kommet til en hjemmeside hvor der altid henvises til den relevante videnskabelige litteratur.
Hvis du ikke anser det du læser på nettet for sober videnskab at være, så kan jeg anbefale bogen "Principles of planetary climate", af Raymond T. Pierrehumbert.

  • 0
  • 0

svar til Sørens indlæg

du spurgte: punkt 1: Hvad er årsagen til den stigende temperatur som gør at CO2 frigives? Solen?

Ja det er virkleligt det bedste bud, at solen via dens regulering af skydannelsen på jorden, skruer op og ned for temperaturen. Solpletter giver sig kun til kende ved et vist antal Gauss, dvs. er der ingen solpletter, er der solens aktivitet dalet. Der eksister en 200 års cyklus, som du kan lære mere om her:
http://thewatchers.adorraeli.com/2011/11/1...

de sidste 30 år er ingen relavant målestok for om hvorvidt der eksisterer en CO2 dynamik mellem havtemperatur og luftindhold. Hvad figur 2 i øvrigt angår, så henvises det til solen energi der når atmosfæren, men solen forandrer klimaet via skydækket, antallet af aerosol (her kosmisk stråling) der danner skyer og ikke solens varme som sådan. Se figur 2 for stærk sammenhang mellem solpletter og temperatur her:
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter...

I punkt 2 henviser du til IPCC, som man må tage med et gram salt, til en periode på bare 10 år.

Jamen det var ikke kun i øresund, hele landsbyer i Schweiz blev i denne periode absorberet af gletjere. Jeg henviser iøvrigt her også til det første link om Abdussamatov, kig en engang på den anden figur, og du vil se en meget tydelig århundrede lang dokunetation for solens dominerende rolle som klimaforandrer.

Jeg har en kold fornemmelse af, at det i virkeligheden ikke handler om videnskab, men om menneskesyn. Ligegyldigt hvor megen klimaet har forandret sig i geologisk tid, bare de sidste 542 millioner år, med CO2 målinger på op til 7000 ppm, så bliver menneskeheden åbentlyst her gjort ansvarlig for et dommedagsscenarie pga. sølle 0,01 % forandring, som vi muligvis kan tage ansvar for. Det er på den baggrund fuldstændigt vildt at bygge internationale CO2 aftaler, nedskæringer af 3. verdenslande levestandard og økobenzin.

  • 0
  • 0

til Søren

Jeg kender endnu ingen der hævder at mennesket i har udledt CO2. Problemet er at mængden må ligge under 0,01 % af atmosfæren, hvilket hverken er nok til hæve verdenshavene med Al Gores 7 meter eller få mig til at betale mere i skat. (Dommedag er udskudt :D )

CO2 måles i ppm, part pr million og det er derfor nemt at omregne til % af atmosfæren. Målingen fra januar 2012 er 393 ppm svarende til 0.0393 %.
CO2 måling:http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Stigningen i CO2 er stor nok til at man kan måle ændringer i jordens udgående stråling, kilde:
http://www.nature.com/nature/journal/v410/...
Hvorvidt det er nok til at hæve verdenshavene et vist antal meter kan besvares gennem fysikken for varmestråling og strømning af luftmasser, ikke ved at vifte med armene.
Jeg tvivler på at der findes noget der kan få dig til at betale mere i skat.

I det 12 årh var der vinproduktion på Grønland, dengang var det varmere, og pludselig blev det koldere - uden CO2 påvirkning

Som nævnt i et tidligere indlæg var en årsag til den lille istid et fald i solindstrålingen.
Angående vinproduktion i Grønland troede jeg kun det forekom i Jørn Riels skrøner. Desuden tyder moderne forskning på at det "Vinland" som vikingerne kom til i nordlige Amerika, ikke hentyder til vin som laves af druer. Derimod betyder navnet snarere "græsland", se
http://da.wikipedia.org/wiki/Vinland
Har du en henvisning til det med vinproduktion?

Temperaturstigningen i det 20 år var mest drastisk i 30´erne og 40erne mens udledningen af CO2 tog mest til efter 2. verdenskrig.

Forklaringen på stigningen i den periode er:
- øget solindstråling: 1900 til 1940 steg Total Solar Insolation fra 1365.5 til1366 Wm-2, se figur 15 i:
http://sun.stanford.edu/LWS_Dynamo_2009/61...
- CO2 steg: 1900-1940, steg CO2 lra 295 ppm til 310 ppm, jvf. link ovenfor
- lav vulkansk aktivitet, se:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/ammann...

CO2 er blevet til et religiøst spørgsmål, for kredse af højt betalte "videnskabsmænd". De agerer mere som højestepræster i den moderne CO2 kirke. Paven sider i FNs klimapanel. Og hvem skal strafes for at have forbrudt sig imod kirkens doktrin?: Det syndige menneske! betal din CO2 skat, thi du har syndet.....

Hvor høj er lønnen for en videnskabsmand?

  • 0
  • 0

Som nævnt i et tidligere indlæg var en årsag til den lille istid et fald i solindstrålingen.

... formodentlig som følge af et antal (3?) store vulkanudbrud indenfor relativt få (<10?) år.

  • 0
  • 0

"Anonyme kilder" er jo helt vildt troværdige som udgangspunkt, men derefter skulle du spørge dig selv hvad det er du kalder "dokumentation".

At f.eks. Exxon har givet 600.000 USD til Heartland er der intet bemærkelsesværdigt i eftersom de selv har beskrevet det i deres årsrapporter over donationer fra 1998-2006. Du ved.... sådan... fuld offentligt... gyyyyysssss

Kilde:

http://www.klimadebat.dk/forum/the-heartla...

Så har 'dokumentet' iøvrigt senere vist sig at være et [b]falskner[/b]i, jf.:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/15/note...

  • 0
  • 0

Jep, Søren 0,0393 % svarer i størrelsesforhold til myggenstikket på en elefant, som jeg før har nævnt. En solplet opstår først ved 1500 Gauss i solens magnetfeld. I øjeblikket oplever vi en sol med omkring 2700 Gauss. Jordens eget magnefeld er under 1 Gauss. Ergo er solens magnetfeld istand til at svinge med langt mere end 1200 gange jordens magnetfeld, hvilket sker i både en 11 års cyklus og en 200 års lang cyklus. Det kan forklare klimaforandring, ikke co2. Det er mere som elefanten på en myg. Måske skulle vi snarere beskatte solen?

Og så lige et udfald imod brugen af biodiesel og øko-benzin. Det er landbrugsplanter der brændes af, ca. et måltid mad per 150 km i Merdecen i CO2 neutralitetens hellige navn. Det viser endnu engang hvor menneskefjendsk øko-bevægelsen og dens øko-præster er. Min. 1 milliard mennesker lever på et kalorieniveau under sultegrænsen. Lad os så for stoppet den bio.benzin politik, den har blod på sine hænder!

mvh

  • 0
  • 0

[quote]
Som nævnt i et tidligere indlæg var en årsag til den lille istid et fald i solindstrålingen.

... formodentlig som følge af et antal (3?) store vulkanudbrud indenfor relativt få (<10?) år.[/quote]

Den graf jeg referer til er lavet ved at benytte beryllium-isotoper som proxy for solaktiviteten. Beryllium-10 dannes i atmosfæren af høj-energiske kosmiske stråler. Jeg vil ikke tro at produktionen af Be-10 påvirkes af vulkanske aerosoler. Så har der været et antal store vulkanudbrud vil de have givet endnu en nedkøling, udover den der aflæses i Be-10 dataserien

  • 0
  • 0

de sidste 30 år er ingen relavant målestok for om hvorvidt der eksisterer en CO2 dynamik mellem havtemperatur og luftindhold. Hvad figur 2 i øvrigt angår, så henvises det til solen energi der når atmosfæren, men solen forandrer klimaet via skydækket, antallet af aerosol (her kosmisk stråling) der danner skyer og ikke solens varme som sådan. Se figur 2 for stærk sammenhang mellem solpletter og temperatur her:
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter...

I punkt 2 henviser du til IPCC, som man må tage med et gram salt, til en periode på bare 10 år.

Det er dig der påstår at der eksisterer en dynamik mellem havtemperatur og luftindhold. De 30 år drejede sig som du selv nævner om solens direkte effekt på klimaet, og havde ikke noget med det første at gøre.
Jeg spørger, hvis det passer at CO2'en kommer fra oceanerne, hvorfor er der så ikke også en stigning i O2 da den også skulle afgasse?
Den længste dataserie over O2 indholdet jeg har kunnet finde er 20 år, den viser klart at O2 indholdet falder:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/annualconfere...

Det er hvad man forventer når der afbrændes fossile brændstoffer.
Derudover er så er der studier der visse at oceanerne har et netto optag af CO2:
http://www.esrl.noaa.gov/search/publicatio...
http://scrippsco2.ucsd.edu/publications/si...
Umiddelbart er den teori du fremsatte om at CO2-stigningen skyldes afgasning af CO2 fra oceanerne pga. solens opvarmning dermed falsiciferet.

Jamen det var ikke kun i øresund, hele landsbyer i Schweiz blev i denne periode absorberet af gletjere. Jeg henviser iøvrigt her også til det første link om Abdussamatov, kig en engang på den anden figur, og du vil se en meget tydelig århundrede lang dokunetation for solens dominerende rolle som klimaforandrer.

Ingen grund til flere anekdoter. De grafer jeg linkede viste jo tydeligt at det var koldere omkring 1700.

Jeg har en kold fornemmelse af, at det i virkeligheden ikke handler om videnskab, men om menneskesyn. Ligegyldigt hvor megen klimaet har forandret sig i geologisk tid, bare de sidste 542 millioner år, med CO2 målinger på op til 7000 ppm, så bliver menneskeheden åbentlyst her gjort ansvarlig for et dommedagsscenarie pga. sølle 0,01 % forandring, som vi muligvis kan tage ansvar for. Det er på den baggrund fuldstændigt vildt at bygge internationale CO2 aftaler, nedskæringer af 3. verdenslande levestandard og økobenzin.

For 540 mio. år siden var Jordens kontinenter placeret anderledes, og klimaet fungerede derfor også helt anderledes mht, havstrømme mv. Man kan derfor ikke umiddelbart sammenligne CO2-indholdet dengang og nu og så konkludere at den nuværende koncentration (incl. fortsatte udledninger) ikke vil blive et problem.
Her er et kort fra 514 mio. år siden:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...
Og så er der stor usikkerhed på tallene for CO2 for så længe siden:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

  • 0
  • 0

Jep, Søren 0,0393 % svarer i størrelsesforhold til myggenstikket på en elefant, som jeg før har nævnt. En solplet opstår først ved 1500 Gauss i solens magnetfeld. I øjeblikket oplever vi en sol med omkring 2700 Gauss. Jordens eget magnefeld er under 1 Gauss. Ergo er solens magnetfeld istand til at svinge med langt mere end 1200 gange jordens magnetfeld, hvilket sker i både en 11 års cyklus og en 200 års lang cyklus. Det kan forklare klimaforandring, ikke co2. Det er mere som elefanten på en myg. Måske skulle vi snarere beskatte solen?

Og alligevel er det nok til at effekten af det kan måles. Man kan konstatere at der udstråles mindre energi med den frekvens CO2 kan absorbere:
http://www.nature.com/nature/journal/v410/...
Solen alene kan ikke forklare klimaforandringer, ligesom CO2 alene ikke kan det. Jeg angav f. eks. adskillige årsager der bidrog til opvarmningen i starten af det 20. århundrede.
Man skal altid se på summen af klima-forceringer, den såkaldte netto-forcing.
I øvrigt, så ville jeg da håbe du havde ret og at CO2 ikke havde nogen effekt på klimaet. Desværre er det ikke sådan naturen virker.

  • 0
  • 0

  1. aug 2011, Mindst 2300 mangler at melde skybrudsskader:

Glenn, du kan naturligvis føre bevis for at det skybrud skyldes global opvarmning?

Sekundært. Hvis man laver forretning på forsikring, og risikoen for at der skal udbetales penge stiger, så skal man også hæve forsikringspræmien. Det betyder altså større omsætning for selskabet, men det tager de sig betalt for, dvs de tjener den samme procentsats, men nu af et endnu højere beløb. Der er kun en til at betale og det er forsikringstageren. Så vi får regningen.

Det bedste er hvis man kan ovebevise forsikringstageren om at de skal forsikre sig mod en hændelse som sker sjældnere end forsikringstageren tror. Så vil forsikringsselskabet kunne stoppe det lige ned i foret.

Derfor er det heller ikke overraskende at forsikringsselskaberne har en stor interesse i CAGW-tesen, uanset om den er rigtig eller ej, fordi det betyder at de kommer til tjene flere penge. Derfor har selskaber som Swiss Re, der er et af verdens største forsikringsselskaber også betalt en del forskning etc. inden for pro-CAGW lejren.

Vågn op. I den virkelige verden er der en masse økonomiske interesser i CAGW-hypotesen, selvom tilhængerne gerne vil se sig selv som om at det ikke at tilfældet, og at alle de onde multinationale er imod. Det er de langt fra, for der kan tjenes penge på CAGW-tesen.

Nu vi er ved det. Hvor stort budget har Heartland som tænketank, kontra WWF og Greenpeace?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Man skal altid se på summen af klima-forceringer, den såkaldte netto-forcing.

Søren, jeg er bestemt ikke uenig med dig i at der er flere forcings i klimaet og at PHKs simple fysik siger at en fordobling af co2 indholdet i atmosfæren vil betyde en temperaturstigning på 1,1 grad. Noget som jo ikke er specielt farligt og som jo ikke ligefrem er noget som bør få os til at ændre på vores samfund.

Der hvor tingene ændrer sig, er fordi at klimamodellerne mener at klimaet (som et af de få kendte naturlige systemer i universet) har en positiv feedback. Og dig og PHK har en tendens til at glemme at nævne at denne feedback ikke endnu ikke er bevist eller observeret, og at hvis den ikke eksisterer, som nogen forskere har publiceret omkring, så falder det med de farlige klimaforandringer til jorden (og at så vil modellerne også bedre passe med at temperaturen ikke er steget de sidste 14 år) og redegøre for Trenberth missing heat.

Det kan man jo godt tænke lidt over...

Vh Troels

  • 0
  • 0

Der hvor tingene ændrer sig, er fordi at klimamodellerne mener at klimaet (som et af de få kendte naturlige systemer i universet) har en positiv feedback. Og dig og PHK har en tendens til at glemme at nævne at denne feedback ikke endnu ikke er bevist eller observeret, og at hvis den ikke eksisterer, som nogen forskere har publiceret omkring, så falder det med de farlige klimaforandringer til jorden (og at så vil modellerne også bedre passe med at temperaturen ikke er steget de sidste 14 år) og redegøre for Trenberth missing heat.

Det kan man jo godt tænke lidt over...

Vh Troels

Der er ikke tale om at glemme at nævne det. Heller ikke om bevidst udeladning. Men som regel handler debatten ikke om de tekniske detaljer i hvordan klimasystemet reagerer på en fordobling af CO2.
Derimod drejer det sig oftere om mere eller mindre ukorrekte påstande - som i denne tråd Simon Jensens påstand om at CO2-stigningen skyldes udledninger fra oceanerne. I den diskussion var det ikke relevant hvorvidt klimasystemet har en positiv feedback på CO2.
Hvilket i øvrigt er et ekstremt svært spørgsmål. Der eksisterer nemlig adskillige feedbacks i klimasystemet (f. eks. mellem CO2 og vanddamp) , men hvor stærke er de ifht. hinanden, og hvordan ændres de når man ændrer på en eller flere af dem.

  • 0
  • 0

[quote]
2. aug 2011, Mindst 2300 mangler at melde skybrudsskader:

Glenn, du kan naturligvis føre bevis for at det skybrud skyldes global opvarmning?
...
Vh Troels
[/quote]

Målet med skybrud udgiften var at vise at ekstremvejr koster.

-

Husk også at læse følgende, da temperaturen alene ikke afdækker CO2-ændringernes sande klimavirkninger:

  1. dec 2011, Kurven Lidegaard frygter:
    http://ing.dk/artikel/125414
    Citat: "...
    Om skiftet imod stadig mere extreme temperaturbegivenheder skal fortsætter i fremtiden er derimod helt vores eget valg.
    ..."
    http://ing.dk/artikel/125414#p401675
    http://ing.dk/artikel/125414#p401678
  • 0
  • 0

Så ser det ud til at alle med kommentarer, her på bloggen, er i fedtefadet:
http://heartland.org/press-releases/2012/0...

The individuals who have commented so far on these documents did not wait for Heartland to confirm or deny the authenticity of the documents. We believe their actions constitute civil and possibly criminal offenses for which we plan to pursue charges and collect payment for damages, including damages to our reputation. We ask them in particular to immediately remove these documents and all statements about them from the blogs, Web sites, and publications, and to publish retractions.

Så er det på tide at pakke kufferterne, og emigrere til Sealand (http://www.sealandgov.org/), folkens.

  • 0
  • 0

by Judith Curry

Peter Gleick Admits to Deception in Obtaining Heartland Files

I don’t even know how to react to this, I’ll sleep on it.

Can’t sleep.

Gleick on integrity:
A brief lesson in the integrity of science
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-glei...
Climate Change and the Integrity of Science, Again
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-glei...
AGU’s new task force on scientific integrity and ethics begins
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011...
Threats to the integrity of science: congressional testimony
http://www.pacinst.org/publications/testim...

The irony of it all, this coming from a scientist that has made a particular point about integrity and written many essays and even testified to congress on the subject.

http://judithcurry.com/2012/02/20/breaking...

  • 0
  • 0

Så det viser sig:
- at papiret fra tænketanken er fabrikeret
- at de ægte papirer er kommet en eller anden i hænde, ikke pga. en whistleblower, men ved at nogen har narret en sekretær
- at Heartlands penge til klimaskepsis er ubetydelig i forhold til WWF og Greenpeace's mia. budgetter
- at Gleick vidergav materialet uden at stille spørgsmål
- at en masse andre slugte det råt fordi de griber efter ethvert strå

http://climateaudit.org/2012/02/20/peter-g...

Alt i alt en ret pinlig affære for Desmog og fortalerne for CAGW-tesen. Men så slipper man måske i det mindste i fremtiden for påstanden om at desmog er en troværdig kilde.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Alt i alt en ret pinlig affære for Desmog og fortalerne for CAGW-tesen.

Undskyld min ufølsomhed i denne højtidelige stund at afbryde Troels dybtfølte forargelse over at nogen bluffede Heartland til at udlevere deres fortrolige dokumenter til fjenden - men må jeg spørge hvilke af Desmogblogs Heartland dokumenter der er falske?

  • 0
  • 0

Så det viser sig:
- at papiret fra tænketanken er fabrikeret

Det er alt papir nu om dage, man skal være virkelig underlig hvis man bruger håndlavet bøttepapir til et memo til en tænketank.

Indholdet af dette memo kan altsammen genfindes i de andre dokumenter, så jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være interessant om det har en anden proveniens end resten.

  • 0
  • 0

Søren, strategidokumentet var forfalsket.

Ja, men var det forkert hvad der stod i det? Alle de andre papirer var jo ok, ikke sandt? Og de bekræfter indholdet i det forfalskede. Eller hvad?

  • 0
  • 0

Indholdet af dette memo kan altsammen genfindes i de andre dokumenter, så jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være interessant om det har en anden proveniens end resten

  • det har du utvivlsomt! :)
    Men der er lige det xtra raffinement ved sagen, at hr. Gleick (indtil 16. ds.) var formand for 'the American Geophysical Union (AGU) Task Force on [b]Scientific Integrity[/b]' - en (tillids)post kan ('besynderligvis') da følte sig foranlediget til at give afkald på, jf.:

Make no mistake. If Peter Gleick walks away from this debacle free of expulsion, sanction, or censure from the AGU, without suffering any further penalties, your reputation and the reputation of the AGU will forever join his on the cutting room floor. People are already laughing at the spectacle of the chair of a task force on scientific integrity getting caught with his entire arm in the cookie jar. You have one, and only one, chance to stop the laughter...

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/21/an-o...

  • 0
  • 0

Men der er lige det xtra raffinement ved sagen

Et andet raffinement ved sagen er at Watts åbenbart er på Heartlands lønningsliste.

Det havde jeg aldrig troet! Jeg er chokeret. Mindst lige så meget som Troels.

  • 0
  • 0

[quote]Men der er lige det xtra raffinement ved sagen

Et andet raffinememt ved sagen er at Watts åbenbart er på Heartlands lønningsliste.

Det havde jeg aldrig troet! Jeg er chokeret. Mindst lige så meget som Troels. [/quote]
Sarkasme virker ikke online.

  • 0
  • 0

Et andet raffinement ved sagen er at Watts åbenbart er på Heartlands lønningsliste

  • javist: Lad os hellere snakke om noget andet (end AGUs 'Task Force on Scientific Integrity' og dens (ex-)formand)! :)
  • 0
  • 0

Kære Troels,

I modsætning til dig har jeg læst alle de dokumenter som Heartland åbenbart sender til gud og hvermand der ringer til dem.

Det dokument du kalder "fabrikeret" indeholder ikke noget der ikke også står i mindst et af de andre dokumenter.

  • 0
  • 0

Var der ikke noget med nogle hackede emails som klimabenægterne hyperventilerede over for et stykke tid. Ingen sarte fornemmelser over dette forbryderiske og koldsindige angreb på privatlivets fred. Klimabenægternes stødtropper smovsede i månedsvis i mistænkelige citater og sigende vendinger, så hinanden i øjnene og sagde "Uha uha sikke nogle slemme mennesker der skriver sådan til hinanden "

Men nu skal man absolut snakke om forbryderen der listigt og kynisk narrede Heartland, de stakkels naive mennesker, til at udlevere deres fortrolige tanker. Denne uetiske handling overskygger fuldstændig det interessante indhold af papirerne som nu er kommet for en dag. Ja, klimabebenægterne vil slet ikke tale om indholdet fordi det er kommet til veje på denne triste måde. Man har vel grænser og kunne få snavsede fingre. Uf

  • 0
  • 0

Kære Troels,

I modsætning til dig har jeg læst alle de dokumenter som Heartland åbenbart sender til gud og hvermand der ringer til dem.

Det dokument du kalder "fabrikeret" indeholder ikke noget der ikke også står i mindst et af de andre dokumenter.

jamen så kan du vel også dokumentere det, ikk?

  • 0
  • 0

...
Alt i alt en ret pinlig affære for Desmog og fortalerne for CAGW-tesen. Men så slipper man måske i det mindste i fremtiden for påstanden om at desmog er en troværdig kilde.

Vh Troels

Jeg ser ikke helt sammenhængen mellem CAGW-tesen og så nogen dokumenter (falske eller ej) fra en eller anden tænketank.
Jeg troede og mener at AGW-tesen byggede på videnskabelige resultater.

  • 0
  • 0

....over climate change mole

“The case could turn nasty. Heartland wants Gleick penalized, even jailed. Gleick, his career in tatters, wants to take Heartland down by outing its wealthy anonymous donor and probing ties to supportive lawmakers....
....Dr. Gleick looks forward to using discovery to understand more about the veracity of the documents, lay bare the implications of Heartland’s propaganda plans and, in particular, determine once and for all who is truly behind Heartland and why.”

http://washingtonexaminer.com/politics/was...

"who is truly behind?"

f.eks. Yours truly, dette bidrag var dedikeret Svensmark

Transaction Summary

Thank you for supporting The Heartland Institute!
Confirmation Code: 3RU8ZV7
You were charged a total of $100.00.

http://giving.heartland.org/donate

  • 0
  • 0

Er de øgede præmier ikke funderet i flere skader?:

  1. aug 2011, Mindst 2300 mangler at melde skybrudsskader:
    http://ekstrabladet.dk/kup/forbrug/article...
    Citat: "...
    Og det er ikke bare antallet af skader, der får regningen til at nærme sig rekordhøje tre milliarder kroner.
    ..."

05.10.11, Skybrud kan koste op mod 5 milliarder:
http://finanswatch.dk/Finansnyt/Forsikring...

  1. februar 2012, Massive prisstigninger på forsikring:
    http://www.business.dk/forsikring/massive-...
    Citat: "...
    »Stigningen skyldes først og fremmest de mange voldsomme skybrud, vi har været udsat for,« siger Trine Andrup, kommunikationschef i forsikringsselskabet Gjensidige, der er blandt de fire største skadesforsikringsselskaber i Norden.
    ...
    »Men det store spørgsmål for os - og alle andre selskaber - er, om de seneste somres skybrud bliver normalen fremover, og hvordan de store genforsikringsselskaber ser på den sag. Hæver de vores præmier, kan det godt smitte af på den enkelte kunde,« siger Troels Rasmussen fra Tryg.
    ..."

Genforsikring:
http://da.wikipedia.org/wiki/Genforsikring
Citat: "...
Genforsikring eller reassurance refererer til en praksis, hvor et forsikringsselskab beskytter sig mod tabsrisiko ved at tegne en forsikring, således at man overlader dele af sine forpligtelser til andre forsikringsselskaber.
..."

  • 0
  • 0

Søren, jeg er bestemt ikke uenig med dig i at der er flere forcings i klimaet og at PHKs simple fysik siger at en fordobling af co2 indholdet i atmosfæren vil betyde en temperaturstigning på 1,1 grad. Noget som jo ikke er specielt farligt og som jo ikke ligefrem er noget som bør få os til at ændre på vores samfund.

Der hvor tingene ændrer sig, er fordi at klimamodellerne mener at klimaet (som et af de få kendte naturlige systemer i universet) har en positiv feedback. Og dig og PHK har en tendens til at glemme at nævne at denne feedback ikke endnu ikke er bevist eller observeret...

...

Vh Troels

Der er adskillige estimater af klima-sensiviteten (som opsummerer de enkelte feedbacks ifht. hinanden og ofte angives som temperaturstigning pr fordobling af CO2 ) som er baseret på empiriske data og ikke kun klima-modeller.
Her følger nogen eksempler:
1)
Rahmstorf, 2008, benytter data for CO2 fra den industrielle periode, og finder i en "back of the envelope" beregning når frem til en stigning på 2.3 C for en fordobling af CO2
Link:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publicat...

2)
Ganopolski and Schneider von Deimling (2008) beregner vha, forholdet mellem afkøling i Antarktis ifht. nutiden, en temperaturstigning fra en fordobling af CO2 i intervallet 1.3 to 6.8 °C
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008...

3)
Schmittner, 2011 Here, kombinerer en række temperaturproxyer med simulationer fra en klimamodel og estimerer temperaturstigningen til at ligge i intervallet 1.7 to 2.6 C (66% interval)

4)
Olsen, 2012 kombinerer en klima-model med globale observationer af overfladetemperaturen og oceanets varmeindhold. Herved finder de at stigningen i en fordobling af CO2 er i intervallet 1.8 &#9702;C to 4.9 C (95% sandsynlighed), med 2.8 C som det mest sandsynlige estimat.

http://www.princeton.edu/~nurban/pubs/cs-u...

Der er altså en del der tyder på at klimaet vitterlig har en positiv feedback på CO2.

  • 0
  • 0

12.07.12, Historisk skybrud blev Europas dyreste.
Københavns ekstremregn i juli sidste år kostede 6,2 mia. forsikringskroner. Tabet i offentlige virksomheder er ukendt:
http://jyllands-posten.dk/indland/article4...
Citat: "...
Ifølge Swiss Re var skybruddet, der slap omkring 150 mm regn løs over København på få timer, den største enkeltstående forsikringssag i Europa i 2011.
...
Vi har kun set en brøkdel af problemet, og især mange offentlige virksomheder er hårdt ramt, fordi de er selvforsikrende.
..."

  • 0
  • 0