Hvis publikum er ved at miste koncentrationen efter 10 minutter er præsentationen et spild af publikums tid efter 10 minutter.

Hvis vi taler om et tvangsindlagt publikum er der naturligvis gode chancer for at det er tilfældet, men man bør da under alle omstændigheder overveje om en præsentation er den rette formidlingsform at tvangsindlægge dem til...

Se endvidere tufte.com, megen kedsomhed kan afværgerves ved at lade være med at bruge bullet-lists og istedet tage sig tid til at overveje hvad det er man prøver at sige og til hvem.

En anden rigtig vellavet præsentation er Al Gores "An inconvenient truth"

"En anden rigtig vellavet præsentation er Al Gores "An inconvenient truth""

fnis Ja, hold da op.

"En anden rigtig vellavet præsentation er Al Gores "An inconvenient truth"" *fnis* Ja, hold da op.

Jeg ved ikke lige hvor fniset kommer ind i billedet ?

Uanset hvor forstokket du evt. måtte være vedrørende budskabet, kan du vel godt mande dig op til at indrømme at som præsentationshåndværket er i top ?

Eller du har måske slet ikke set hans præsentation når det kommer til stykket ?

En anden rigtig vellavet præsentation er Al Gores "An inconvenient truth"

Al Gore var direktør i sit eget klovnecirkus, hvor kan lod sig køre op i en elevator for at følge kurven på en overdimensioneret graf.

Uanset hvor forstokket du evt. måtte være vedrørende budskabet, kan du vel godt mande dig op til at indrømme at som præsentationshåndværket er i top ?

Ser man bort fra at hans påstande liger et sted mellem overdrivelser og direkte usandt, så har du helt ret.

Det er tydeligt at de grønnes PR bureauer som Fenton Media, der også står bag ved RealClimate hjemmesiden og sikkert mange talking points og kommunikationsstrategier for CAGW siden, har lavet et scoop der. De bedste hjerner i branchen både inden for præsentationer og propaganda, nå, nej, film, er blevet sat til at skrive den drejebog. Og så forsøger de endda at give indtrykket af at han står der i skjorteærmer lidt casual og hverdagsagtig foran en flok unge mennesker og kører sin pp igennem, som om at filmholdet bare er på besøg. Det er det ikke. Det hele er iscenesat og går efter et manuskript. Men det sælger billetter.

Hvis man har nogle mio kr, så kan Hollywood noget særligt inden for fiktion :-) Og både Gore og Greenpeace har lommerne fulde af penge...

Vh Troels

[quote] En anden rigtig vellavet præsentation er Al Gores "An inconvenient truth"

Al Gore var direktør i sit eget klovnecirkus, hvor kan lod sig køre op i en elevator for at følge kurven på en overdimensioneret graf.
[/quote]

Og Jesper er en gammel sur Jeronimus der går efter personerne i stedet for at forholde sig til emnet og fakta ?

Og både Gore og Greenpeace har lommerne fulde af penge...

Troels er hermed suveræn vinder af "vend argumentet mest muligt på hovedet" konkurrencen.

Det er veldokumenteret at Troels' venner i fossilindustrien hælder meget større millionbeløb i misinformationskampagner end nogen på den anden side har adgang til.

Hvordan i alverden kommer et indlæg om PP til at handle om Klima?
Bortset fra det er 99 ud af 100 PP jeg har oplevet været totalt ubruglige. Og spild af tid, ligesom de møder de indgår i. Uddannelse i at lave dem ordentligt er tiltrængt

[quote] En anden rigtig vellavet præsentation er Al Gores "An inconvenient truth"

Al Gore var direktør i sit eget klovnecirkus, hvor kan lod sig køre op i en elevator for at følge kurven på en overdimensioneret graf.[/quote]

Uden at tage stilling til indholdet så var gimmicket rent præsentationsmæssigt genialt. "den her graf fidus er steget så meget at der slet ikke er plads til den på mit lærred."

Jeg vil godt vædde på at det er den scene fra præsentationen folk husker bedst, og de husker at det var noget med et eller andet slemt der var steget så meget at det slet ikke kunne være der.

Han afleverer pointen så alle kan forstå det, understreger at det er slemt, og gør det tilmed på en måde så alle husker det.

Genialt.

ligesom de møder de indgår i

Tips til møder:

• Tag møder stående.
• Mødet starter med at alle skal drikke et stort glas vand.

Brug "mødemønter" der afgrænser, hvor meget tid, man kan afsætte til et møde:

Hver person har en pose med mødemønter. Man betaler en person en mødemønt for at få denne persons opmærksomhed i 15 minutter.

Totalt er der ikke flere mønter i puljen, end det kan lade sig gøre at holde ét møde med hele afdelingen pr. uge i omkring en time sammenlagt.

Når ugen er omme nulstilles møntfordelingen.

http://www.flickr.com/photos/dorkmaster/16...

Brug "mødemønter" der afgrænser, hvor meget tid, man kan afsætte til et møde:

God ide. En anden metode er at det ALTID er frivilligt om man vil gå til et møde eller ej. Det tvinger mødeholdere til at gøre mødet interessant nok for de nødvendige deltagere, til at de kommer! Min tese er at 90% af alle møder er helt unødvendige. Der er måske en social diomension, men så skal man bare kaldet det ved det rette navn. Endvidere er der ingen leder der har tid til at lede, for de er altid til møder. Gad vide hvad de taler om?

Så vidt jeg husker udviklede Eric Mazur sin click metode til undervisning i fysik for ikke-fysikere på universitetet. Det er svært stof hvor det er vigtigt at eleverne får reflekteret grundigt over de enkelte elementer - noget der bestemt ikke er givet når elevernes primære interesse ikke er fysik.

Mazur fandt ud af at når han underviste med den gængse metodik kunne eleverne løse gængse regnebaserede eksamensopgaver helt ok, men når han stillede helt simple ja/nej opgaver der testede for elevernes basale forståelse af fysikken dumpede alt for mange med et brag.

Click-metoden tvang eleverne til at reflektere over stoffet, dels fordi opgaverne kun kunne besvares hvis man havde forstået fysikken korrekt, og dels fordi den tvang eleverne til at forklare deres ræsonnementer til ligestillede (peer instruction delen).

Jeg blev selv udsat for den noget billigere "Diskuter med sidemanden" metode på DTU allerede i 2001, og det virker glimrende. DTU's underviseruddannelse UDTU har også et fokus på undervisningsmetoder, der, ligesom Mazurs, sikrer den dybe forståelse.

Guy Kawazakis 10-20-30 regel:

10 slides
20 minutter
font 30

Ved godt den er lidt gammel efterhånden, men der er faktisk en del god information i flg artikel/side: http://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-... kort sagt handler det om Space Shuttle Columbia, som bekendt taber den en stump isolering, og efterfølgende bliver der regnet på det af eksperterne, som så fremlægger det på en Powerpoint slide, som også er vist i artiklen.

Min tese er at 90% af alle møder er helt unødvendige.

En typisk påstand fra projektdeltagere, der egentlig ikke gider indgå i det pågældende projekt (endsige koordinere med de andre deltagere), og egentlig mener man har mange bedre og vigtigere ting at lave (såsom at optimere sit søgetræ, så det kører 0.2% hurtigere).

Min tese er derimod at 90% af møder er for lange og ustrukturerede. Hvorfor bruge 1 times bla-bla på noget, der retteligen kun burde tage 5 minutter?

En typisk påstand fra projektdeltagere, der egentlig ikke gider indgå i det pågældende projekt (endsige koordinere med de andre deltagere), og egentlig mener man har mange bedre og vigtigere ting at lave (såsom at optimere sit søgetræ, så det kører 0.2% hurtigere).

Nå nå, fordommen fejler ikke noget. Måske for du lever i møder, har du svært ved at være åben og se verden fra andre vinkler! Hvis man kun er involverende i møderne, er det alligevel ikke noget værd. De fleste møder går ud på at vise de nadre hvor meget man ved og hvor lidt de andre ved og at få ret i et eller andet.

Hvordan i alverden kommer et indlæg om PP til at handle om Klima? Bortset fra det er 99 ud af 100 PP jeg har oplevet været totalt ubruglige. Og spild af tid, ligesom de møder de indgår i. Uddannelse i at lave dem ordentligt er tiltrængt

Læs indenad og du vil se at det ikke var PP som begyndte. Han brugte et eksempel på en præsentation han kendte. Nogle valgte så at spake til manden istedet for bolden - en anden historie.

Mvh Morten