Endnu et eksempel på sensations journalistik. Det er desværre ved at komme på mode.

Så jeg kan kun nikke genkendende til din frustration!

Mvh

Hej Steen

Sad netop og læste artiklen online til kaffen i morges og overvejede at skrive til journalisten ;o)

Mvh Flemming, CS

Hvis en en journalist kan finde på at bruge ord som "enestående" om et foto så almindeligt, så må det jo være fordi man ikke har set det før. Og så må det da også komme som et chock at jorden virkelig er rund...

Os andre? Hvis vi trætte bedrevidende fjolser skal bruge ordet "enestående" så skal vi nok snarere kigge på noget som det her:
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/797...

Vi er altså enige om at det er journalisten der er enestående :o)

Sarkasme kan forekomme :o)

Hej Flemming Rasmussen Tak for din mail. Jeg er med på, at det er en subjektiv ting, om man mener, at billederne er enestående. Jeg synes, at historien var interessant, fordi folk tror, at det koster mange penge, men ved hjælp af et lille hjemmeforsøg kan man selv tage billeder oppe fra himlen. Det ville jeg gerne vise læserne. Ps. Jeg tror, at vi mødtes sidste år på Bornholm ved affyringen af jeres raket. Det var en fed oplevelse.

Det var dog utrolig så enige folk er på denne blog.

Vi har en gut som ved hjælp af små midler og teknisk interesse har gjort noget som er mere spændende end reality shows, Facebook og lækkert hår. Og vi har en journalist, som gider skrive om andet end reality shows, Facebook og lækkert hår. Sådanne mennesker skal åbenbart trynes.

Til gengæld skal gutterne ude på CS roses til skyerne. Det er noget med, at de med små midler og teknisk interesse har gjort noget som er mere spændende end reality shows, Facebook og lækkert hår.

Hørt ! Det er da fedt man kan tage den slags billeder med så små midler.

Skal man vælge imellem en raket og en ballon der når samme højde, må en ballon i øvrigt være en bedre platform end en raket. Ballonen falder nemlig ikke ned igen med det samme. (og så er ballonen næsten uendeligt meget mere miljørigtige end raketter :) - bare en smule mylar film og en flaske gas)

Det var dog utrolig så enige folk er på denne blog. Vi har en gut som ved hjælp af små midler og teknisk interesse har gjort noget som er mere spændende end reality shows, Facebook og lækkert hår. Og vi har en journalist, som gider skrive om andet end reality shows, Facebook og lækkert hår. Sådanne mennesker skal åbenbart trynes.

Der så vidt jeg kan se, ingen der nedgør manden, der har taget billederne - blot journalisten, der ikke kan kende forskel på atmosfære og rum - eller hvad ??

For øvrigt har rigtigt mange amatører - også Danskere - taget fantastiske ballonbilleder efter samme koncept - ikke at billederne bliver mindre flotte af den grund - men der ER stadig langt fra at sende en ballon op, til at komme i rummet.

Steen's blog er yderst saglig, og din reaktion understreger vel blot, hvor let journalister har ved at bondefange folk til at tro, at det de ser, er noget meget mere/anderledes, end det i virkeligheden er.

Med den teknisk rette indgangsvinkel kunne det stadig have været en fin avisartikel, der kunne udnerstrege, hvad manden har opnået med hvor små midler, men ved at forsøge at skalere det op til noget, det slet ikke kan bære, vil fok med teknisk indsigt i emnet rent pavlovsk sige: "sludder".

Til gengæld skal gutterne ude på CS roses til skyerne. Det er noget med, at de med små midler og teknisk interesse har gjort noget som er mere spændende end reality shows, Facebook og lækkert hår.

Er rønnebærrene sure ? ;o) - for hvis du synes ballonbillederne er åh så geniale - og det vi laver en afløsning for reality shows på TV3, så er kæden da vist hoppet af ? ;o)

mvh Flemming, CS

Flemming Rasmussen har vurderet ballonmandens bedrift.
- Det er ikke genialt
- Det er gjort mange gange før (endda af danskere!)
- Det er langt fra at sende nogen ud i rummet.

Ovenstående vurdering jeg ikke kan sige noget i mod.

Hvis den glade ballonmand skulle tro han var noget, så har Flemming Rasmussen gjort sit for at bringe ham ud af vildfarelsen.

Min bondefangede kæde gider end ikke overveje hvo langt CS er fra at møde Flemming Rasmussen testen.
Jeg bare glæder mig over at nogle mennesker med teknisk snilde lykkes med noget lidt udover det vanlige. Og at nogle journalister gider formidle det.

Flemming Rasmussen har vurderet ballonmandens bedrift.

Det er noget vrøvl.

Flemming kommenterer den journalistiske vinkel på artiklen.

man skal lave den sammenligning bør man have potentiale in mente.

Balloner er billige og geniale til sonder op til 30 km. Fra 30 - 50 km bliver det svært - og over 50 km slutter den fest.

CS er i en proces med at udvikle raketter. Vi har ikke været over 8 km endnu, men arbejdet har potentiale som går langt ud over de 30 km.

Ingen ville interessere sig for CS hvis det ikke var for potentialet. Jeg ville heller ikke bruge tid på det. Men - det kræver ikke voldsomt meget mere succes eller udvikling - før det kan føre langt ud over hvad man kan opnå med en standard vejrballon.

Kun derfor er det interessant.

Nu ved vi alle sammen, og har længe vidst, at man kan nå 30 km med en vejrballon. Lidt radiogrej fra nettet og man er langt. Det er ligesom en standard gimmick, enhver rask dreng skal prøve. Men den fører ikke videre end det niveau.

En 6.5 ton trykkraft væskeraket, aktiv styring og flertrinsraketter har større potentiale end vejrballonen.

Peter Madsen

Lad mig gøre det helt klart, at jeg synes Adam Cudworth fortjener hæder for at have gennemført et teknisk hobbyprojekt til UG kryds og slange. Han vælger tilmed at dele de fine resultater med alle os andre, og det kan kun tjene til at øge interessen for teknik og naturvidenskab blandt børn og unge.

Og det er som bekendt noget af det vigtigste her i verden.

Det var bare ikke den vinkel, jeg havde valgt i mit indlæg. Jeg er fuldstændig overbevist om, at Adam Cudworth godt selv ved, at han ikke på nogen måde er ved at trænge sig ind på NASAs enemærker.

Jeg var (og jeg synes egentlig jeg gjorde det ret klart) utilfreds med den journalistiske vinkel, som synes at ville udstille alverdens rumforskeres manglende kompetence, siden de bruger "svimlende dyrt" udstyr til noget, der kan gøres for 300 kroner.

Det var den hånlige tone overfor den etablerede rumfartsverden, og den manglende indsigt i hvad rumforskning egentlig går ud på (det handler ikke kun om at tage pæne billeder af jorden), jeg reagerede på.

Jeg har gået og leget med en tanke:

Hvis man tager noget der minder om en flyvemaskine og laver en slags ballondragt, som man klæde flyet på. Man puster den op med brint og lader fly/ballondragt stige så højt man nu kan. Derefter bruger man brintet i ballonen som en del af første trin i en raketmotor - og derefter tænder man en raket, som på en måde er indbygget i flyet, til at få det endnu højere op.

I 30 km's højde er der ingen luftmodstand, så det burde være en smal sag at få det accelereret op.

Når man så har været oppe - falder/svæver man ned igen og lander som et almindeligt fly.

Lyder det ikke som en god idé, eller har jeg overset noget? :)

Jeg har faktisk adskellige skitser liggende, som jeg har lavet af den, gennem tiden..

Mvh David
-

Jeg har gået og leget med en tanke: Hvis man tager noget der minder om en flyvemaskine og laver en slags ballondragt, som man klæde flyet på. Man puster den op med brint og lader fly/ballondragt stige så højt man nu kan. Derefter bruger man brintet i ballonen som en del af første trin i en raketmotor - og derefter tænder man en raket, som på en måde er indbygget i flyet, til at få det endnu højere op. I 30 km's højde er der ingen luftmodstand, så det burde være en smal sag at få det accelereret op. Når man så har været oppe - falder/svæver man ned igen og lander som et almindeligt fly. Lyder det ikke som en god idé, eller har jeg overset noget? :) Jeg har faktisk adskellige skitser liggende, som jeg har lavet af den, gennem tiden.. Mvh David -

1)
Mængden af meget brændbart brint til at løfte bæstet af et rum-fly

2)
I så langt op som 100 km er der stadig en betragtelig luft modstand, der er stor nok til at man ikke placerer satellitter her, da de ellers ret hurtigt falder ned.

3)
Trykket i ballon er for lille til at kunne tvinge sig selv ind i raket mortorens forbrændingskammeret under drift, der har et meget højere tryk.

4)
Luftmodstand mod ballonen ved stor hastighed gør at du ikke bruge en ballon - husk at du skal op på en stor delta - v

5)
LOX - flydende ilt koger af, og du ikke bare lade det være lukket inde i LOX tanket da trykket ellers ville blive ekstremt højt, så højt at LOX tanken til sidst eksploderer på grund af trykket af ilt på gas form inde i LOX tanken

6)
Da det er et rum-fly har den en oxygen tank.
Brinten og oxygen skal helst ikke blandes noget som helst andet sted end i forbrændingskammeret.
- den mindste oxygen læk uden for forbrændingskammeret og så ... challenger agtig boom er muligt.

Da ballondragtens indeholder brint, og LOX koger af i LOX tanken får du mikset de 2 gasser.

Argumenter nok for ikke at gør det?

Tak for saglig nedskydning af idé, Lars :)

Det er måske ikke så tit det sker på andre fora.

Nu behøver jeg så ikke at spekulere mere over dét!

Mvh David :)