Mere klart og tydeligt kan det faktisk ikke siges.

Jeg er helt enig med dig. Desværre er jeg bare ved at være totalt overbevist om, at der ikke er nogen vej tilbage, før der ikke er nogen vej tilbage.. Og til den tid, er der jo så ikke nogen vej tilbage.

Vi har så travlt med at passe på med ikke at smide små AAAA batterier ud i skraldespanden, uden at tænke på at et retur-sæde i et charterfly til mallorca sviner mere co2 end en gennemsnitsdansker på et år. Osv..

Masser af gode intentioner, men ingen handling.

Det der skræmmer mest, er hvordan folk reagerer når der skal handling bag. Forestil dig bare den panik-/lynch-stemning der vil blive, når appelsinjuicen i netto stiger til 49 kr. literen (eller helt udgår), fordi det kun er massivt overtræk på oliekontoen, der er årsagen til at Netto fører produktet. Tænk bare på hvor panisk nationen opførte sig, da vi for et par år siden troede at gær blev en mangelvare i et par dage.

Der ikke er en eneste politiker, der ville turde at foreslå at skrue blusset lidt ned. Det er jo instantant politisk sebbuku, hvorfor ALLE politikere på tværs af partier og nationer bliver ved med at insistere på at vi skal forbruge og vækste os ud af alle problemer. Og så iøvrigt satse hele puljen på, at en eller anden julemand kigger forbi med en ren og uendelig energikilde i gavesækken, inden det går helt galt.

Jeg hælder mere til positiv udvikling gennem kontrolleret negativ vækst. Og så (som du er inde på) hurtigst muligt få implementeret et paradigme, der for evigt eliminerer begrebet "affald" og erstatter det med "let tilgængelig værdifuld ressource"

Personligt er jeg selv indstillet på at samfundet går Morten Korch snarest muligt, med tilhørende genbrugskøkkenbord, ferie i Fåborg og lokalt produceret æblejuice. Men jeg synes at kunne konstatere, at de fleste er overbeviste af deres egen politiker-inducerede wishful-thinking-vision af en fremtid, hvor vi forbruger mere og billigere end nogensinde, så snart den indeværende (og den næste) krise går over, og der kommer gang i hjulene igen.

Tror vi må kigge langt efter den folkelige erkendelse..

... og nu vil der nok være nogle princip-liberale og anarko-kapitalister, der får kaffen galt i halsen, når de læser PHKs indlæg og inisisterer på deres "frihed" til at skifte køkken når de har lyst - fuldstændig blinde for at den virkelige verden og fysikkens love altså ikke venter på at de har tænkt sig at bruge deres frihed til at sikre at deres børn får de samme muligheder.

Det er mig en gåde hvorfor nogen tror at det er bedre at definere sig til at problemet ikke eksisterer for at forhindre "de røde" i at indskrænke ens frihed, end at erkende realiteterne og finde en liberal løsning på problemet.

Skovrejsning er nok ikke nogen tosset begyndelse.

Personligt er jeg selv indstillet på at samfundet går Morten Korch snarest muligt, med tilhørende genbrugskøkkenbord, ferie i Fåborg og lokalt produceret æblejuice

• hvorfor så ikke hellere gå hele vejen?:

Most of us today would think it impossible to live without the modern conveniences such as electricity and cars. What makes the Old Order Amish unique is not that they get along without modernity, but that they choose to do without it when it would be readily available. The Amish value simplicity and self-denial over comfort, convenience and leisure. Their lifestyle is a deliberate way of separating from the world and maintaining self-sufficiency. (Amish are less threatened by power shortages caused by storm, disaster, or war.) As a result there is a bonding that unites the Amish community and protects it from outside influences such as television, radios, and other influences...

• og løse en (enkelt)billet til Lancaster, Pa.? :)

Mere info her:

http://www.800padutch.com/amishpeople.shtml

For en god ordens skyld: Der findes allerede et miljø-økonomisk råd:
http://www.dors.dk/sw4667.asp

Glemte at nævne at Det miljøøkonomiske Råd har anbefalet at vi definerer indikatorer så vi kan måle at vi som samfund bevæger os i den rigtige retning, dvs. at vi laver 'Ægte Opsparing'.

Det er jeg helt enig i - de nuværende rene BNP-betragtninger er for kortsigtede og unuancerede:
http://www.sorenhave.dk/blog/2012/04/mere-...
http://www.sorenhave.dk/blog/2012/04/vaeks...

Tordenskiolds soldater fra DØR osv., er vel mere en politisk pressionsgruppe end vismænd.
Vismænd bruges om politisk og økonomisk uafhængige forskere, men som meget andet er det begreb devalueret.

Skal vi ikke holde os til miljøforskere, den naturvidenskablige del?

- hvorfor så ikke hellere gå hele vejen?: - og løse en (enkelt)billet til Lancaster, Pa.? :) Mere info her: http://www.800padutch.com/amishpeople.shtml

Så du ikke min flysæde kommentar ;-) Min pointe er ikke, at det er en udvikling jeg vil foretrække, men at jeg (som PHK også er inde på) er overbevist om, at vi skal til at sadle om, ellers bliver der sadlet om for os.

Men vi har jo en uheldig egenskab indbygget. Jeg ved ikke om du kan huske energikrisen i starten af 70'erne, med tilhørende bilfri søndage og andre amish-agtige tiltag. Men da der så en kort årrække senere blev annonceret "hov nye rekordstore fossile forekomster", skyndte vi os at afblæse krisen og bruge et et par årtier på at af-amish'isere samfundet igen, ved bla. at bygge millioner af f.eks. hummer-class fartøjer til privat persontransport ol.

Og det er min pointe... Så længe krisen ikke er akut overhængende, så fyrer vi den af til sidste dråbe, som var det et årtusindsskiftes nytårsaften. Det er der al ønskelig empirisk dokumentation for. Og derfor føles det nogengange som om man er den eneste ædru person til en julefrokost, når politkere og befolkning diskuterer hvordan man kan vækste sig ud af krisen gennem øget forbrug. Som kronen på værket, et kunstigt forbrug man skaber ved at bruge til lejligheden fremtryllede trillioner af ikke-eksisterende penge, der er bundet op på gæld istedet for fysiske værdier...

Tror problemet er et udbredt kognitivt disconnect mellem begreberne uendelig vækst og endelige ressourcer...

Det er rigtigt, at hvis vi, globalt, sparer på alt, så kan vi måske undgå at stigningen i CO2 ikke bliver fra 0.036 til 0.037 procent over de næste årtier, men jeg er ikke så sikker:

Dels på om det er årsag til klimaændringer, vi har jo set at vi havde det meget varmt fra år 1000 til år 1400, der kunde dyrkes korn i Grønland!
- og hvordan var lige CO2 koncentrationen dengang? - jo den var 0.027 procent

Men, at ændre folks vaner er umulig, prøv at se på ungdommen, de køber den nyeste Ipod hvert år, og smider den gamle ud, blot for at følge moden. Og det er kun en lille del af "svineriet". Prøv at se hver gang ungdommen har holdt en udendørs fest, se lige på hvor meget skrald de efterlader (Roskildefestivalen som et skrækeksempel)

Man rejser som aldrig før, til Langbortistan på sommerferie og står på ski om vinteren i alperne. Prøv lige at se på jer selv, vil I undvære ferie og andet. Nej. Men, det er let at sige vi gerne vil.

Nej, det største problem er vores befolkningsvækst størrelse, uden en dæmper på denne, så er det umuligt at spare på fossil energi. Vil vi have at de milliarder der lever på sultegrænsen ikke må tænde bål med træ eller bruge olie til opvarmning? Det har jo ikke lige mulighed for at tænde for kontakten og få a-kraft eller vindkraft ud af stikkontakten. Skal de blot holdes væk fra Ipod, elbiler, fladskærmsfjernsyn og rejser?

Det er naivt at tro, at vi kan gøre ret meget uden at tage dette forhold med.

Og så ved jeg, desværre, at dette standpunkt her på siden ikke er velset, men jeg forventer at detbattonen vil være fær og sober, som den desværre ikke altid er.

Men, at ændre folks vaner er umulig, prøv at se på ungdommen, [...]

... De lader deres hår gro langt, sjusker med deres påklædning og danser til denne ulidelige støj de kalder "pigtrådsmusik"...

Undskyld, det var vist lige en kronologisk forstyrrelse fra de tidlige tressere...

Ungdommen er ikke dem der har skrabet til huse, de sidder ikke på magten og det er ikke dem der har skabt problemet.

Tja, det er ikke deres smag jeg snakker om, men at ungdommen altid har brugt af ressourcerne er en kendsgerning.

Og jo, prøv lige at se et gennemsnitsungdoms værelse, prøv lige at tælle antallet af gadges de har, TV, Pc-er, spilmaskiner Ipod o.m.a.

Desuden køber de modetøj og har i det hele taget dyre vaner.

Se lige på deres fester når de kommer lidt op i alderen (over 16 år) så er der ikke sparet på noget, de går meget i byen og holder fester, uden tanke for hvordan de sviner naturen.
Jeg kan se når gymnasieungdommen her i Middelfart har holdt fest på stranden og andre steder, det flyder med skidt.

De har magten, og de sørger for at skrabe til huse. det er realiteten.

Og nej PHK, ikke en kronologisk forstyrrelse fra 60-erne, men jeg vidste at du ville bruge ufine disksutionmetoder.

Og jo, prøv lige at se et gennemsnitsungdoms værelse, prøv lige at tælle antallet af gadges de har, TV, Pc-er, spilmaskiner Ipod o.m.a.

Og ja, prøv at se deres fars garage og prøv lige at tælle antallet af værktøj han har, Hækkeklipper, løvblæser, kanttrimmer, højtryksrenser o.m.a.

Hvor tror du de fik ideen fra ?

Nej Jens Peter Koch, det ser ikke ungdommen der er problemet, det er dem der arver problemet.

Det er vel ikke hovedspørgsmålet, hvilken generation der forbruger mest.
De fleste forbruger nogenlunde ligesåmeget som de har råd til. Kineserne og inderne vil også gerne have biler, køleskabe og aircondition, når de får råd til det. Det er utænkeligt at hele verden skulle beslutte sig for en meget lavere levestandard, end man umiddelbart ser ud til at have råd til, så den eneste holdbare løsning er at få gjort vedvarende energi reelt konkurrencedygtig med de fossile brændsler.
Hvordan man lige får gjort det er et spændende spørgsmål. Det lyder som noget der kræver store offentlige investeringer.

Gad vide hvor længe vi ville eksisterer som stat hvis vi sad på væsenlige Resurser men nægtet at indvinde dem?

Jeg ved ikke om du kan huske energikrisen i starten af 70'erne, med tilhørende bilfri søndage og andre amish-agtige tiltag. Men da der så en kort årrække senere blev annonceret "hov nye rekordstore fossile forekomster", skyndte vi os at afblæse krisen og...

• jo, den kan jeg godt huske; jeg husker også, at årsagerne til denne krise var [b]politiske[/b], idet arabstaterne som bekendt var 'kollektivt mopsede' over (igen, igen) at være blevet mulet af Israel - først i seksdageskrigen, siden i 'Yom Kippur'-d.o.'en, konflikter, som selvsamme arabstater vel at mærke kun havde sig selv at takke for! Derfor forsøgte de sig - i længden uden større held - med 'olievåbnet'.

Så 'nye rekordstore fossile forekomster' var ingen (væsentlig) faktor dengang.

Det er vel ikke hovedspørgsmålet, hvilken generation der forbruger mest.

Helt enig.

den eneste holdbare løsning er at få gjort vedvarende energi reelt konkurrencedygtig med de fossile brændsler. Hvordan man lige får gjort det er et spændende spørgsmål. Det lyder som noget der kræver store offentlige investeringer.

Nej, det kræver såmænd bare at man, som australien, laver en solid skat på fossilt kulstof.

Provenuet fra denne skat sender man tilbage til borgerne som bonus ved årets slutning.

Dem der bruger mere kulstof end gennemsnittet kommer til at betale dyrt derfor, dem der bruger mindre får penge for fornuftig opførsel.

Nej, det kræver såmænd bare at man, som australien, laver en solid skat på fossilt kulstof.

Den solide skat har vi på en måde, men bonusen ville være nytænkning.
Det svære vil stadigvæk være at få kineserne og inderne til at gøre det samme, og kan vi der har råd til biler og køleskabe egentlig bebrejde dem det?

Fars "værksted".

Tja, mig bekendt skifter far ikke hækkeklipperen ud hver år, men holder den ved lige. Det samme med de øvrige værktøjer.
Jeg har da elværktøj som er 30 år gammelt, og det virker stadig fint!

Altså, man køber ikke nyt værktøj, fordi der er kommet en ny model i ny farve!

Men, ungdommen har altid været "fremme i skoene" med hensyn til forbrug. Det hænger sammen med at man så "er noget" i flokken når man kan fremvis den sidste nye Apple dingenot.

Men, men det er befolkningens vækst der er problemet. Vi er 7 milliarder, og om få år er vi 9 milliarder. Hvordan ser det ud om 100 år hvis ikke vi gør noget. Går det ikke som gærcellerne i sukkervand, de formerer sig til der enten ikke er mere sukker, eller til de dør i deres afføring (Læs alkohol)!

Vi kan forvente verdenskrige, pandemier og en ufattelig nedur hvis ikke vi gør noget ved det problem. Og det vil ikke være klimaet der er skyld i dette.

Altså, man køber ikke nyt værktøj, fordi der er kommet en ny model i ny farve!

Du burde gå dig en tur omkring containeren med "elektronikskrot" ude på den lokale genbrugsplads.

Og så lukker vi den debat, det her handler ikke om generationskrig.

Hvorfor er det lige at vi i DK ikke har en CO2 skat - altså en væsentlig en.

Så kunne vi fjerne alle mulige håbløse klondikeagtige energi-regulerende ordninger.

Forklaringen ligger måske i samme tråd, som det med de mange lossepladser - altså manglende oprydning...

jo, den kan jeg godt huske; jeg husker også, at årsagerne til denne krise var politiske, idet arabstaterne som bekendt var 'kollektivt mopsede' over (igen, igen) at være blevet mulet af Israel - først i seksdageskrigen, siden i 'Yom Kippur'-d.o.'en, konflikter, som selvsamme arabstater vel at mærke kun havde sig selv at takke for! Derfor forsøgte de sig - i længden uden større held - med 'olievåbnet'. Så 'nye rekordstore fossile forekomster' var ingen (væsentlig) faktor dengang.

Både ja og nej. Jeg talte om energikrisen, som set fra forbrugeren. Det var jo ikke fordi der ikke var mere olie, men at prisen ramte den psykologiske $10/tønde, at forbrugerne kortvarigt indså at det nok ikke varede ved.
Den efterfølgende dalende efterspørgsel OG STORE nye forekomster i USSR, Nordsøen og Alaska, samt øget produktion i flere latinamerikanske lande indledte en meget lav og nærmest stagneret tøndepris op gennem 80'erne og 90'erne.
Men nu havde man jo lært lektien. Selv om prisen steg til det dobbelte på et halvt år da kuwait blev invaderet, var der ikke været nogen alarmer hos forbrugerne der gik igang, og vi skal jo igennem ialt 2 årtier med ekstrem vækst i olieforbruget, og frem til 2000 før folk begynder at spørge sig om det nu også er smart at fyre det hele af på forbrugsfest.

Men denne kortvarige erkendelse hos forbrugerne er jo ved at blive manet i jorden igen.
Eftersom det jo er ved at blive indarbejdet i "os", at den udtørrende olieforsyning ikke er noget problem, fordi der er skifergas overalt og desuden er den smeltendene is ved polerne hele tiden afdækker nye olieforekomster... Og at der i det lys jo ikke er nogen grund til at ændre kurs.
Jeg er blot ikke enig.

PHK - du skriver:

"Du burde gå dig en tur omkring containeren med "elektronikskrot" ude på den lokale genbrugsplads.

Og så lukker vi den debat, det her handler ikke om generationskrig."

Ja, jeg synes også at det var "lidt ved siden af", men det var jo dig der der startede den ved at skrive: Undskyld, det var vist lige en kronologisk forstyrrelse fra de tidlige tressere...

Bjarke Ingels har et bud på hvordan man får bæredygtighed uden at det (nødvendigvis) kræver afsavn:
http://www.ted.com/talks/bjarke_ingels_hed...

Helt enig i at der bør "gøres noget". Men der er endnu ingen der har fået folk til at gøre noget ved at udmale alverdens katastrofer for dem. (så var der ingen der røg en eneste cigaret mere) Martin Luther King sagde ikke: "I have a nightmare", men "I have a dream". Det er meget lettere at sælge løsningerne, hvis vi viser at vi ved moderne teknologi og ved at tænke os om, kan gøre verden bæredygtig og rigere på samme tid. Det er vejen frem.

Helt enig i at der bør "gøres noget". Men der er endnu ingen der har fået folk til at gøre noget ved at udmale alverdens katastrofer for dem.

Det er simpelthen ikke rigtigt: Det var stort set præcist sådan Churchill mobiliserede englænderne og Roosevelt USanerne.

Men jeg er bestemt ikke uenig i at gulerødder er at foretrækker frem for pisk.

Men i forhold til at lægge bolden død i et politisk råd, er jeg ikke kræsen med om det bliver pisk eller gulerod.

Danmark skal naturligvis gøre krav på Nordpolen, men det bør netop være for at sikre at disse olie og gasforekomster bliver liggende og ikke bare bliver brugt til bare at holde branderten kørende 10 år mere.

Danmark har da ellers selv en økonomisk interesse i at udvinde olien fra Arktis, da vores økonomi afhænger af både udvinding og forbrænding af olie.

Hvor realistisk er det egentlig at vi kan stoppe op før al olien er brugt?
Burde vi ikke seriøst antage at worst case indenfor forurening sker og udarbejde en plan for hvordan vi håndterer det? Ellers vil vi blive taget med bukserne nede når det alligevel sker.

Burde vi ikke seriøst antage at worst case indenfor forurening sker og udarbejde en plan for hvordan vi håndterer det? Ellers vil vi blive taget med bukserne nede når det alligevel sker.

Bare fest videre!

Hvorfor skal vi rydde op mens de andre fester videre ?

Vi kan altid rydde op bagefter, hvis vi gider...

Med hensyn til støjen kunne Arne gøre meget indenfor rammerne af sin egen avis, ved at skrue ned for nogle af de mest faktaafkoblede og -resistente debattører: Giv dem f.eks en kvota på 400 ord per dag, for at få volumen ned og kvaliteten op ?

• interessant, at dette forslag endnu ikke er (var) kommenteret; det lyder da ellers grangiveligt som en idé, fostret direkte ud af Centralkomitéens Politbureau ('s eksekutivkomité) tilbage i Sovjetunionens velmagtsdage! :)

Nu er disse sider jo [b]debat[/b]sider - så det er vel begrænset, hvor meget volumenet bør reduceres(?) Interessant kunne det især være at få et bud på, [b]hvem[/b] der i givet fastlægger normen for 'kvalitet'??

Måske P-HK skulle overveje at gå et nr. eller to højere op i [b]skostørrelse[/b]? :)

Glimrende eksempel på et debatindlæg af den slags mit forslag forhåbentlig vil eliminere.

[quote] Burde vi ikke seriøst antage at worst case indenfor forurening sker og udarbejde en plan for hvordan vi håndterer det? Ellers vil vi blive taget med bukserne nede når det alligevel sker.

Bare fest videre!

Hvorfor skal vi rydde op mens de andre fester videre ?

Vi kan altid rydde op bagefter, hvis vi gider...
[/quote]

Det var overhovedet ikke det jeg mente med mit indlæg.

Det er tænkeligt at vi kan ændre udviklingen hvis vi ændrer adfærd, men det er også stærkt sandsynligt at der vil ske en udvikling i vores miljø som ikke retter sig selv op, endda selv hvis vi allesammen kører i hestekærrer og lever af lokalt producerede grøntsager fra nu af.

Det bliver ikke rigtigt diskuteret hvad man så gør, og det synes jeg er synd - det kan desuden sagtens tænkes at vi vil være nødt til at igangsætte projekter der skal køre i adskillige årtier før vi ser nogen effekt, og så vil en sen start nok ikke ligefrem være en fordel.

Glimrende eksempel på et debatindlæg af den slags mit forslag forhåbentlig vil eliminere

• interessant! :)

det er også stærkt sandsynligt at der vil ske en udvikling i vores miljø som ikke retter sig selv op, endda selv hvis vi allesammen kører i hestekærrer og lever af lokalt producerede grøntsager fra nu af

• der ville i hvert tilfælde hurtigt indtræffe den 'miljømæssige' ændring, at vi som samfund kunne vinke farvel til forskning, uddannelse, rets-/ordenshåndhævelse etc. etc., som vi p.t. kender disse begreber - samt ikke mindst til [b]overførselsindkomster[/b]! :)

Det var overhovedet ikke det jeg mente med mit indlæg.

Prioriteten ved alle ulykker og uheld:

1. Stop uheldet

2. Yd livreddende førstehjælp

3. Hent hjælp

Hvad du skrev ville give mening hvis vi var færdige med punkt 1, men så længe vi stadig ikke er begyndt på punkt 1 (for alvor) er punkt to og tre ligegyldige.

Den "worst case" du taler om vil, hvis vi ikke tackler punkt 1 først, indebære op imod 5 meter vand om et par hundrede år og et næsten tropisk klima på vores breddegrader.

Hvis vi tackler punkt 1 først kan vi måske nøjes med 1-1.5 meter vand og ekstra uvejr.

Nu var det ikke for at starte en længere debat om prioriteringen at jeg skrev mit indlæg - forebyggelse er jo også den bedste modgift :)

Jeg mener blot at vi mangler at snakke om hvad plan B kunne indebære. Det ville nok også tiltale ingeniørerne herinde tror jeg.

...og så er jeg ret pessimistisk ang. hvorvidt vi kommer til at gøre det der skal til for at dreje supertankeren.

......og blogejeren har nævnt muligheden for at vi kunne nedsætte vort energiforbrug ved at feriere i nærmiljøet og lade være med at lave energi og affaldsfejltagelser, som dem der tidligere er set..

Blogejeren er ikke opmærksom på at Kommunekemi og affaldsforbrænding var en klar forbedring til at reducere skraldet og ved at indføre fjernvarme reducere energi og affaldspladsforbruget, dengang det blev indført. At vi ser med lidt andre briller på udslip af CO2 og røgpartikler idag skyldes jo at vi er blever "klogere".

Det på trods af at vi har særdeles gode erfaringer med store lossepladser......på gamle kort har Amager en ganske ydmyg størrelse.

Men jeg kunne godt tænke mig at vide hvem "VI" er. For er det kun os her i landet ,hvor vi nogenlunde holder det vi lover der er "VI" så er det kun at konstatere at vi samlet udgør en promille at denne planets befolkning.

Hvis man så realistisk ser lidt ud over vort lands grænser og ser hvad der sker rundt omkring så......er der en del derude der bestemt ikke tænker som vores indenlandske "VI".

Men livet kan leves uden TV, mobil og internet....har lige prøvet det i fire uger...fint nok:o)

Men realistisk .........der er ret mange andre meninger om energiforbrug end de sjællandsker her i verden.

Men realistisk .........der er ret mange andre meninger om energiforbrug end de sjællandsker her i verden.

Jeg ved ikke om der er en specielt sjællandsk holdning til energiforbrug ? Hvad skulle det i givet fald være Bjarke ?

Jeg har ikke noget problem med energiforbrug, min anke går alene på at man graver fossile kulstofatomer op og ødelægger vores biotop med dem.

For så vidt resten af dine jerimade, tror jeg den kan opsummeres til følgende svar: Jeg forventer at vi gør hvad alle ordenlige mennesker gør: Fejer for egen dør først.

Helt enig med Hans Henrik!

For hvem skulle vurdere hvem der må debattere og hvem der ikke må?
Er der nogen der kender sandheden indenfor klimavidenskaben?
Nej, det er der ikke.

Solen spiller en væsentlig rolle (solpletaktiviteten o.a.)
Atmosfæren spiller en væsentlig rolle. Forskellige gasser, en af mange: CO2

Jorden og havet spiller en væsentlig rolle.
Vulkanudbrud
Jordens eliptiske rotation om solen
O.s.v.

Sandheden kendes ikke, men der er gisninger, og de går i forskellige retninger.

Så hvem skulle kunne sige hvem der må få mere end 400 ord og hvem ikke.

• Det minder for meget om gamle Sovjetunionen, eller hvad EL håber på må ske for demokratiet i Danmark.

. Det på trods af at vi har særdeles gode erfaringer med store lossepladser......på gamle kort har Amager en ganske ydmyg størrelse.

zip

Mener du det alvorligt?
I så fald skal du nok overveje hvor du vil dyrke dine grøntsager (når nu vi skal til at være mere hjemmeforsynede!)

Hint: Der er ret stor forskel på hvad der i sin tid blev fyldt i diverse lossepladser. Tag en tur forbi Tippen i Sydhavn fx.

Hvad angår PHKs ønske en adfærd som alle ordentlige mennesker må jeg desværre blot henvise til hvorledes det seneste forslag om regulering af transport ind mod København blev modtaget af debattørerne her på siderne.

Bilen, motorplæneklipperen, fladskærmen etc dyrkes som guder rundt omkring i de parceller, som har medført vores enorme behov for transport.

For hvem skulle vurdere hvem der må debattere og hvem der ikke må?

Det er et veletableret princip at dem der betaler for tryksværten og papiret selv bestemmer hvorledes det skal bruges. Det tilsvarende princip for elektroner og IP-pakker er nemt at forestille sig.

Ok, så ved vi hvor du står!

Det er det de gør i Iran, Kina og Rusland + mange flere ikke demokratiske lande.
Altså styret begrænser hvad der må skrives, både på nettet og i aviserne.

Vel bekomme, siger jeg blot til den holdning.

Ok, så ved vi hvor du står!

Nej, tydeligvis ikke...

Det er det de gør i Iran, Kina og Rusland [...]

Foruden på Berlingske, JP, Politiken og minsanten selv EB...

"Jeg har ikke noget problem med energiforbrug, min anke går alene på at man graver fossile kulstofatomer op og ødelægger vores biotop med dem."

Hvis det er formålet, så er
1) Stands ulykken
jo at vi skal stoppe oxidationen af disse kulstof-forbindelser. Faktisk skal vi jo bare lade dem blive nede i jorden, ellers bliver de hurtig til en forurening.

Men hvem er det der graver?
Det er mange lande og mange forskellige steder der graves. Internationalt sanktion hjælp ikke rigtig, mange af de store lande sidder jo med en stor skovel.

Hvorfor graves der og hvem bruger kulstoffet?
Her bliver det endnu værere. Det er næsten os alle sammen der bruger det forsile kul og det er med til at opretholde den nuværende levestandard i vores samfund. Vi er alle nakomaner. Vi VIL have energi.

Når PHK forslår at vi skal feje for egen dør og at vi her brug for en bred folkelig opbakning til at festen slutter her ... så tror jeg ikke på at det hjælper. Selv hvis Danmark går tidlig hjem så fester de andre vidre. Man kan ikke får 100 nakomaner til at stoppe ved bare sige "Hey nako er noget lort - lad være med at tage det".

Den eneste måde jeg kan se at man kan standse ulykken på er, at tilbyde bedre og billigere energi end kul og olie. Når alle lande er nakomaner af energi, så er der ingen anden udvej. Vi får ikke et verdensomspændende diktatur som kan skærer igennem.

-Eivind

Nej, det største problem er vores befolkningsvækst størrelse, uden en dæmper på denne, så er det umuligt at spare på fossil energi.

Det er simpelthen en grovhed uden lige at beskylde de fattige for at være årsagen til problemerne. Og det ligger der jo implicit i at give befolkningsvæksten skylden. Befolkningsvæksten er kun en af flere faktorer hvor forbruget/forureningen per person er den afgørende. Befolkningen i Danmark sviner hvad der svarer til flere hundrede millioner afrikanere - alligevel forsøger du at ækvivalere forbrugsvækst med befolkningsvækst og det ligger derfor lige for at finde løsningen i "befolkningsbegrænsning". Altså de fattige skal lægge sig til at dø for give plads til de rige.

Det er forbrugsvæksten der er problemet. Man behøver ikke befolkningsvækst for at få forbrugsvækst. Faktisk er hele vor økonomi fokuseret på mat skabe forbrugsvækst. Så her er problemet og her er løsningen.

Det logiske vil være at vi - de rige - skærer i vores forbrug og samtidig arbejder for at væksten i de fattige lande baserer sig på ren og bæredygtig teknologi hvilklet meget kort betyder VE - når det gælder energi og kredsløbsprocesser når det gælder råvarer.

Da befolkningstilvæksten bliver nævnt som et problem, falder PHK-klakøren Søren Fosberg i med begge ben. Der blev ellers ikke nævnt noget om tilvæksten af fattige mennesker skulle være et særligt problem, men alligevel opsummeres tilvækst-argumentet som "Altså de fattige skal lægge sig til at dø for give plads til de rige".
Er det sådanne kommentarer PHK ikke ønsker i spalterne?

Er der nogen der kender sandheden indenfor klimavidenskaben? Nej, det er der ikke.

Hvorefter du påberåber du dig videnskabelig uenighed - hvad der ikke passer - samt trækker sovjetkortet.

Klamt

Søren, jeg tror at du har misforstået mig.

Jeg har ikke beskyldt de fattige lande for noget!

Det er både i vesten og i hele verden at det er nødvendigt med en begrænsnig i befolkningstilvæksten.

Mener du at vi kan fortsætte de næste 20, 30, 100 eller for den sags skyld 300 år ud i fremtiden uden en begrænsning?

Nej, det er desværre ikke muligt.

Vi kan ikke kompensere for det ved at begrænse vort forbrug, uden at begrænse befolkningstilvæksten, desvære, alt andet er illusion.

Vi ved det fra naturen, hvis en bestemt dyrerace bliver for stor, så træder naturen ind og begrænser den, helt automatisk.

Men, vi regulere naturen efter vores forgodtbefindende, og vi når grænsen inden der er gået 200 år, lige gyldigt hvad vi ellers foretager os.

Den eneste måde jeg kan se at man kan standse ulykken på er, at tilbyde bedre og billigere energi end kul og olie.

Men VE ER bedre og billigere end fossile brændsler. Det er jo netop derfor vi vil have dem udfaset. Skaderne de gør er større end fordelene. Men sålænge skaderne betales af samfundene mens profitten går til ejerne - så stopper det ikke.

Hvordan sikrer vi at den fulde omkostning ved at bruge fossile brændsleer bliver synlig i markedet? Det kan jo ikke være meningen at VE og akraft skal konkurrere med en industri der får lov at tørre de eksterne omkostninger af på samfundene.

Der blev ellers ikke nævnt noget om tilvæksten af fattige mennesker skulle være et særligt problem,

Når befolkningsvæksten primært ligger i de fattige lande, så er det implicit at det er dem det handler om. Er det svært at fatte?

Men jeg brude måske spørge Koch hvad han har tænkt sig at gøre ved befolkningsvæksten når den nu bekymrer ham sådan. Sådan helt konkret.

Iøvrigt, hvem er du klakør for?

Jo Søren, jeg så bla.a en udsendelse i TV2 den anden dag.

Her var vist solen indvirkning på klimaet, og det var underbygget videnskabeligt fra flere side.

Jeg ved ikke om du også så den, men det viste at der er uenighed i videnskabelige kredse om problemstillingen, og de faktiske målingers værdi over tid.
Men, det undre ikke, vis mig blot én vidensskabsretning hvor der ikke har være uenighed!

Og IPCC retning er jo blot en konsensus videnskab, og altså en videnskabstolkning som er under diskussion, hvor man så af forskellige årsager er gået sammen, og samtidig udelukket andre videnskabstolkninger. Men det er jo før set i historisk perspektiv.

Den rigtige sandhed, hvad det så måtte være, vil vise sig i fremtiden.

Tja, jeg er helt personlig interesseret, og ikke medlem af noget parti eller meningsgruppe, så spar mig for dette.

Men, jeg gør kun opmærksom på problemstillingen, og det er jeg i min gode ret til. Hvad så løsningen er på vort største problem, ved jeg ikke.

Men at se bort fra det, vil være som strudsen der begraver sit hoved i sandet for at flygte!

Jeg bruger blot min sunde fornuft.

Problemet med befolkningstilvæksten er at vi mennesker (pattedyr) fra naturens side aldrig skulle være over 50 år gamle, og at når vi satte afkom i verden, så var vi for 10.000 år siden sikker på at kun hver tredie overlevede. Fuldstændigt som andre pattedyr.
At vi så er blevet kloge, og kan passe syge og svage, er helt fint.

Men evolutionsmæssigt har vi aldrig skulle være så mange.

Og jeg ved at Søren vil misforstå mig, sorry.

jeg er helt sikker på at naturen ikke har gjort sig den slags overvejelser.

Mener du at vi kan fortsætte de næste 20, 30, 100 eller for den sags skyld 300 år ud i fremtiden uden en begrænsning?

Alle demografiske fremskrivninger siger at befolkningen vil toppe omkring 2050 på mellem 9 og 10 milliarder. Det kan man næppe forbedre ret meget på. Eller hvad har du konkret tænkt dig?

Men strategien bør naturligvis være at bakke op om adgang til familieplanlægning og kvinders ligestilling generelt. Hvem er imod det? Ja først og fremmest kulturer som traditionelt udøver kvindeundertrykkelse (de fleste) og specifikt mange religiøse samfund - ikke mindst paven, en del muslimske samfund og det religiøse højre i USA (som med næb og klør bekæmper familieplanlægning i f.eks. det sorte Afrika).

Men alligevel er befolkningsvæksten allerede aftagende og rammer nul om 40 år. Det kan vi ikke ændre meget på.

Men den økonomiske vækst er ikke aftagende og her ligger det største problem. Vores økonomi at bygget op til at stimulere vækst og det er her man finder bomben under vor fremtid.

Men det er blevet populært blandt mange hændervridende bekymrede at udnævne befokningsvæksten som det egentlige problem. Det er simpelthen forkert. Det hander om den enkeltes forbrug og væksten i dette forbrug. Og den ligger først bog fremmest i de rige lande. En amazonindianer eller afrikansk subsistensbonde belaster ikke økosfæren - men vi gør. Så vi er problemet. Kan vi være enige om det? Vi er problemet og vi sidder med løsningen. Alt andet er afledning.

Og IPCC retning er jo blot en konsensus videnskab, og altså en videnskabstolkning som er under diskussion, hvor man så af forskellige årsager er gået sammen, og samtidig udelukket andre videnskabstolkninger. Men det er jo før set i historisk perspektiv.

Du aner ikke hvad du snakker om vel? Der er ikke noget der hedder konsensus videnskab (Hvad pokker er det?) - men der er til gengæld videnskabelig konsensus for at afbrænding af fossile brændstoffer er den primære driver i klimaforandringerne.

Jeg har ikke set din udsendelse - men at ændringer i solen skulle være årsag til de globale opvarmning er for længst undersøgt og afvist. Enten er du et naivt offer for propaganda eller også vælger du side udfra ideologiske overvejelser. Som så mange andre. Det er jo også et meget rarere budskab der kommer fra olieindustrien end det der kommer fra forskerne.

Jeg bruger blot min sunde fornuft. Problemet med befolkningstilvæksten er at vi mennesker (pattedyr) fra naturens side aldrig skulle være over 50 år gamle, og at når vi satte afkom i verden, så var vi for 10.000 år siden sikker på at kun hver tredie overlevede. Fuldstændigt som andre pattedyr. At vi så er blevet kloge, og kan passe syge og svage, er helt fint. Men evolutionsmæssigt har vi aldrig skulle være så mange.

Hej Jens,
Der er da ikke ret meget sund fornuft i ovenstående - "fra naturens side", hvilken "side" har givet os muligheden for at blive gamle - din "fra naturen side" er ulogisk vrøvl.

Nej, du har ret konsensusvidenskab findes ikke, og da IPCC er det, så har du jo svaret her også :-)

Min udsendelse? nej, jeg har ikke haft noget med den at gøre.
Men se lige her:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/n...
http://www.climateminds.dk/index.php?id=787
http://ing.dk/artikel/84833-anmeldelse-sve...

Det er hurtigt hentede links. Jeg ved ikke om du kun er interesseret i hvad du selv mener!

Re: De fattige skal (også) dø!

Og Raymond:

Tja, vi har fået en unik hjerne, men det fritager os ikke fra at vi er ganske almindelige pattedyr, med mindre at du går ind for de religiøse teorier, men så kan vi desværre ikke diskutere emnet.

Egentligt meget sjovt Søren.

For du HAR jo kommenteret udsendelsen, se sidste link som jeg viste:
http://ing.dk/artikel/84833-an...-tv2

Du kommentere den flere gange, så du kan ikke være uvidende, som du jo lægger op til.

Jeg troede at du var mere seriøs!

Tja, vi har fået en unik hjerne, men det fritager os ikke fra at vi er ganske almindelige pattedyr, med mindre at du går ind for de religiøse teorier, men så kan vi desværre ikke diskutere emnet

??? hvad har religiøsitet med sagen at gøre! Det er da ikke naturstridigt, at vi bliver ældre - alle organismer har gennem udviklet sig gennem tiderne og også udkonkurreret hinanden, du vrøvler stadigvæk.

Raymond

Uden vores viden og det at vi kan helbrede, så gik den ikke.

Et eksempel:
Vi taber tænderne inden vi når 50 års alderen, hvis ikke vi går til tandlæge og dagligt børster tænderne.

Uden tænder, ingen overlevelsesmuligheder som for 10000 år siden. Da vores gener blev skabt før den tid, så er det facts.

Vi kan også holde liv i dyr, hvis vi hjælper dem med proteser.

Dette er blot én af de begrænsninger der er hvis vi skulle leve uden den omsorg vi har opbygget, grundet vores hjerne.

Genetisk skal vi ikke blive ældre end 50 år.

Genetisk skal vi ikke blive ældre end 50 år.

Du fortsætter med noget værre sludder! - det er ikke naturstridigt, at vi bruger vores hjerne til at blive ældre, desuden har det føde og hygiejne som er den væsentligste årsag til vores forøgede levetid.

Uden tænder, ingen overlevelsesmuligheder som for 10000 år siden. Da vores gener blev skabt før den tid, så er det facts.

Vores gener er IKKE skabt for 10.000 år siden, nu er du næsten religiøs - vores gener har udviklet sig over millioner af år.

@Jens Peter Koch

Uden vores viden og det at vi kan helbrede, så gik den ikke.

Tja, vi har fået en unik hjerne, men det fritager os ikke fra at vi er ganske almindelige pattedyr, med mindre at du går ind for de religiøse teorier, men så kan vi desværre ikke diskutere emnet

Hvem har givet os hjernen? Er den ikke skabt udfra vores DNA, vores genetiske kode, der har udviklet sig over menneske-artens eksistens?

Genetisk skal vi ikke blive ældre end 50 år.

Vores hjerne har vel udviklet sig ligesom vores krop. Vi er også blevet højere, smallere af statur osv.

Jeg skrev:

"Vores gener blev skabt før den tid".
- Læs det lige igen

• Og da de ikke har ændret sig siden, så understreger det jo netop min pointe.

Og da de ikke har ændret sig siden, så understreger det jo netop min pointe.

Hvis du mener, at der ikke har været genetisk udvikling i 10.000 år, så er du helt galt på den.

Hej Morten

Ja, vi er blevet højere o.s.v.

Men, det skyldes, lægevidebskabeligt, at vor ernæring er blevet bedre.
(Undtagen de overvægtige, som der jo desværre er blevet mange flere af :-(

Det har altså intet med generne at gøre som sådan, det har ligget i dem fra starten af, men vi fik ikke den rette næring for 10000 år siden.

Hjernen er genetisk bestemt, rigtigt, men mig bekendt er der ikke sket noget genetisk spring de sidste 5000 år. Hvis jeg har uret, så korriger mig.

Hjernen er genetisk bestemt, rigtigt, men mig bekendt er der ikke sket noget genetisk spring de sidste 5000 år. Hvis jeg har uret, så korriger mig.

Di kendskab til udviklingslæren er ikke stor, du kan opdateres lidt op på denne side http://www.leksikon.org/art.php?n=2673, hvis du vil dybere ned, så sig til.

Tja, der står en masse om Darvin, men hvor står der lige at vi mennesker har ændret gener indenfor de seneste 5000 til 10000 år?

Du kommentere den flere gange, så du kan ikke være uvidende, som du jo lægger op til.

Det er jo mange år siden. Jeg vidste ikke det var den du halede op af skuffen og bruger som indikation på den videnskabelige uenighed. Du vender bøtten og begynder forfra. Vi tager turen en gang til. Man skulle tro du hed Knud.

Hvis du vil have svar foreslår jeg du skyder genvej og konsulterer denne site: http://www.newscientist.com/article/dn1146...

Selv om den er 5 år gammel vil den sikkert være fuldt dækkende for de mølædte argumenter du disker op med.

Jeg troede at du var mere seriøs!

Du skrev: Jo Søren, jeg så bla.a en udsendelse i TV2 den anden dag.

Den anden dag! Den udsendelse blev vist i 2008.

Sig mig - er du helt rundt på gulvet Jens?

Hej igen Søren

Der var en nyere og lignende udsendelse i sidste uge.
Her blev der igen, også fra flere udenlandske videnskabsfolk, rejst tvivl om den bestående IPCC konsensus.

Så, der blev blot udbygget fra den viste for et par år siden.

Vi har, som du nok ved, manglende solpletaktivitet.

Tja, der står en masse om Darvin, men hvor står der lige at vi mennesker har ændret gener indenfor de seneste 5000 til 10000 år?

Du udtaler dig om noget, du tydeligvis ikke ved noget om, kunne du ikke gøre os andre den tjeneste at læse videre om udviklingslæren og så vende tilbage til debatten - du har jo ikke engang læst og forstået det der stod i linket.

... De lader deres hår gro langt, sjusker med deres påklædning og danser til denne ulidelige støj de kalder "pigtrådsmusik"... Undskyld, det var vist lige en kronologisk forstyrrelse fra de tidlige tressere... Ungdommen er ikke dem der har skrabet til huse, de sidder ikke på magten og det er ikke dem der har skabt problemet.

60'erne.. nej da Poul-Henning, de er på vej til deres 3. fest, for det er dem, der... lod deres hår gro langt, sjuskede med deres påklædning og danser til denne ulidelige støj de kaldte "pigtrådsmusik"... :)

Jeg har selv set dem og oplevet dem overalt. Kald dem "skabssocialister", eller det den gang brugte "salon-/strandvejs.......".

De er da venlige nok, tilmed velmenende så længe muleposen fyldes konstant, men ellers skriger de i medierne og sparker konstant i båsen, indtil de får deres velerhvervede rettigheder.

[quote] Det er det de gør i Iran, Kina og Rusland [...]

Foruden på Berlingske, JP, Politiken og minsanten selv EB...[/quote]

Indrømmet... demokrati og ytringsfrihed er nogen gange fælt, tilmed trættende og særdeles udmattende her i agurketiden - men vi har ikke bedre forslag.

Samt dit forslag til censur - uanset typen - er første tegn på, at du har begyndende træghed i hjernecellerne. Tag dig nu sammen :)

Reymond

Jo, jeg ved tilfældigvis en del om udviklingslæren.

Men, kom med et svar på mit stillede spørgsmål, venligst.

Samt dit forslag til censur - uanset typen - er første tegn på, at du har begyndende træghed i hjernecellerne. Tag dig nu sammen :)

Jeg har intetsteds foreslået censur, jeg har alene argumenteret for volumenkontrol.

Jo Søren, jeg så bla.a en udsendelse i TV2 den anden dag.

Nå da.

Her var vist solen indvirkning på klimaet, og det var underbygget videnskabeligt fra flere side.

Tænk sig skulle solen have indflydelse på klimaet ?? (mon man kan finde nogen klimaforskere, der benægter det?)

Jeg ved ikke om du også så den, men det viste at der er uenighed i videnskabelige kredse om problemstillingen, og de faktiske målingers værdi over tid. Men, det undre ikke, vis mig blot én vidensskabsretning hvor der ikke har være uenighed!

Nej, jeg så den ikke, men det er da rigtigt at der har været uenighed om alle videnskabelige resultater før de blev til videnskabelig fakta.
... og selv derefter er der stadig folk, der påstår at der er en reel videnskabelig debat.

Folk, der benæger evolutionsteorien er også gode til at lave TV-udsendelser - (af varierende absurditet):
http://www.youtube.com/watch?v=VWvS1UfXl8k
https://www.youtube.com/watch?v=xGCxbhGaVfE
https://www.youtube.com/watch?v=4mxXICZ9mXo
http://www.iconsofevolution.com/tenth-anni...

Jeg er sikker på at disse kreationister er ligeså overbevist om at de har dokumenteret at der er uenighed om videnskaben som dem, der har lavet den dokumentar du så.

[quote] Samt dit forslag til censur - uanset typen - er første tegn på, at du har begyndende træghed i hjernecellerne. Tag dig nu sammen :)

Jeg har intetsteds foreslået censur, jeg har alene argumenteret for volumenkontrol.[/quote]

Ah, newspeak at it's best. Vi censurerer skam ikke, vi justerer bare en smule på hvad folk kan sige.

M

Ah, newspeak at it's best. Vi censurerer skam ikke, vi justerer bare en smule på hvad folk kan sige.

Hvis nu du lærte at læse indenad, (bevæg eventuelt læberne hvis det hjælper) vil du se at mit præcise forslag var:

Giv dem f.eks en kvota på 400 ord per dag, for at få volumen ned og kvaliteten op ?

Der er intet om hvad de kan bruge de 400 ord til.

Det er helt op til den enkelte debattør om de vil bruge dem på noget intelligent, relevant og fornuftigt, eller om de vil bruge dem til at fremstå som fatsvage og inputresistente.

Der var en nyere og lignende udsendelse i sidste uge. Her blev der igen, også fra flere udenlandske videnskabsfolk, rejst tvivl om den bestående IPCC konsensus.

Hvorfor henviser du så til mine kommentarer for 4 år siden og påstår at det beviser at jeg nærmest er fuld af løgn når jeg siger jeg ikke har set den nye "udbygning" fvor et par dage siden.

Halter logikken en smule og er det sådan hele vejen med dig?

Jamen jeg kan skam da sagtens læse indenad, også uden at bevæge læberne - det ændrer dog ikke meget på at du er utilfreds med at der er nogle personer der udtrykker meninger du ikke kan lide og mener at de skal have reduceret deres ret til at udtrykke dette.

Det svarer vel til at du kun måtte bruge 400 ord til at præsentere dine meninger i din blog og det har jeg en stærk mistanke om at du ville være ret utilfreds med.

Mht. fatsvaghed og inputresistens, så syntes jeg ikke du skal pive så meget - du har virkelig en solid rem af det læder.

M

Ah, newspeak at it's best. Vi censurerer skam ikke, vi justerer bare en smule på hvad folk kan sige

• selv i Sovjetunionen var der skam ikke censur; der var til gengæld periodisk [b]papirknaphed[/b]! :)

- selv i Sovjetunionen var der skam ikke censur; der var til gengæld periodisk papirknaphed! :)

Folk som Michel og Hans Henrik - der iøvrigt helhjertet og hundeloyalt bakker om misinformationsindustrien og dens undertrykkelse af videnskabelig information - får duggede øjne og grødet mæle når de taler om ytringsfrihed. Og trækker sovjetkortet så vi alle rigtigt kan gyse.

Ah, en lille redningskrans til PHK - ing.dk har desværre for få bytes på sin harddrive til at kunne håndtere alle indlæg.

M

Folk som Michel og Hans Henrik - der iøvrigt helhjertet og hundeloyalt bakker om misinformationsindustrien og dens undertrykkelse af videnskabelig information - får duggede øjne og grødet mæle når de taler om ytringsfrihed. Og trækker sovjetkortet så vi alle rigtigt kan gyse.

Ah, ja, den der grimme misinformation fra folk der gerne vil fortælle hvad de mener, det er da virkelig slemt. Specielt hvis de prøver at formidle videnskabelige resultater der ikke er "1984" rigtige.

Søren, jeg har ikke noget imod dig - du er sikkert god mod dyr etc. og du er ret underholdende, men jeg må indrømme at jeg aldrig har taget dig alvordig - du er fløjtende ligeglad mht fakta hvis det går dig imod og er urokkelig i din religiøse overbevisning om at du har ret.

Sagt på en anden måde, at du er utilfreds med andres meninger er mig ret ligegyldig.

M

Hvis vi bliver ved med at ikke blot at køre i samme gear som hidtil, men ligefrem konstant accellerere, kan vi sikkert se frem til en snarlig omvæltning i vores tilværelse. Hvor drastisk den bliver, afhænger blandt andet af farten, hvormed vi møder den.
Hvis vi skal have en chance for at reducere farten, er det nødvendigt at vi ændrer vores forbrugsmønstre - især energimønstrene, så længe de er bundet op på fossile brændstoffer.
Jeg skal ikke påberåbe mig ekspertise i dette, men det virker sandsynligt, at en virksom metode (økonomisk såvel som psykologisk) er at gøre det meget dyrere at brænde fossiler af.

At sidde og vente på at der sker et mirakkel, virker utopisk.
At stikke hovedet i sandet og fingrene i ørerne, virker uansvarligt.
At argumentere for at vi ikke skal gøre noget, virker kriminelt.

Hvis vi bliver ved med at ikke blot at køre i samme gear som hidtil, men ligefrem konstant accellerere, kan vi sikkert se frem til en snarlig omvæltning i vores tilværelse.

Hvorfor skulle det dog ske ? Der er mange alternativer til den nuværende enegproduktion - de skal blot blive økonomisk pålidelige så tager de over.

M

Specielt hvis de prøver at formidle videnskabelige resultater der ikke er "1984" rigtige.

Vis mig de peer reviewed videnskabelige artikler, der afviser AGW.

du er fløjtende ligeglad mht fakta hvis det går dig imod og er urokkelig i din religiøse overbevisning om at du har ret.

OK, det sårer mig dybt. Jeg har den selvopfattelse at jeg bøjer mig for fakta og at jeg ikke nødvendigvis har ret. Så hvilke fakta er det jeg er ligeglad med?

Hvorfor skulle det dog ske ? Der er mange alternativer til den nuværende enegproduktion - de skal blot blive økonomisk pålidelige så tager de over.

Hvilke?? Der er mig bekendt INGEN energikilde der kommer nær sokkeholderne af fossile brændsler, når det kommer til energitæthed. Udover atom-energi, som jo desværre har nogle ret alvorlige indbyggede problemer. Jeg så engang en udsendels, hvor de påstod at antallet af atom-reaktorer skulle 30-dobles for at kunne dække vores olie/kul-forbrug. Og da der i år er 60000 vil en 30-dobling betyde 1.2 mio.

Og da at godt atomkraftanlæg jo som bekendt kun fejler katastrofalt en gang hver 4-500.000 år, vil det så betyde et par stykker om året.

Og så er der lagring. Der er ca 38kj i et kilo olie. Der er 0,46kj i et kilo Lithium-ion batteri. Hvilket bl.a. er årsagen til at vi ikke skal forvente f.eks. Aircondition i elbilen eller lignende.

Lægger du ALT output fra ALLE alternative energikilder sammen, så er det stadigt en forsvindenden brøkdel af olie/kul-output til sammenligning.

Jeg er sikker på at vi har evnen til at opfinde os ud af problemerne, det er bare vigtigt vi får det gjort, inden vi bliver indhentet af forsynings-knaphed, økologisk ubalance og eventuel politisk ustabilitet som følge af at nærme sig "empty" mht. fossilt brændstof.

Og da at godt atomkraftanlæg jo som bekendt kun fejler katastrofalt en gang hver 4-500.000 år, vil det så betyde et par stykker om året.

Det er noget af et underestimat. Ud af ca. 450 reaktorer totalt, har der været fire nedsmeltninger så fejlrate over deres livstid er i omegnen af 1%.

Og da der i år er 60000 vil en 30-dobling betyde 1.2 mio.

Du skal nok dividere med ca. 100.

Du skal nok dividere med ca. 100.

Haha, ja, disregard venligst liige den udregning. Der er gang i ca 435 og ca 60 i konstruktion: http://www.euronuclear.org/info/encycloped...

Men jeg vil dog stadigt mene, at 'mean time to catastrophic failure' ret hurtigt bliver et problem ved en omlægning fra fossilt til nukleart brændstof..

Giv dem f.eks en kvota på 400 ord per dag, for at få volumen ned og kvaliteten op ?

Bedste forslag stillet i 2012. Har selv nærmest opgivet debatten på ing.dk's debatsider pga. de tågehorn, der som ukrudt kvæler ethvert tilløb til reel debat. Det mest frustrerende er IMHO ikke mængden af ordflom, men de uendelige gentagelser krydret ondskabsfulde udfald og links til mere eller mindre inferiøre hjemmesider.
Stop dem der bruger debatsiderne som deres helt egen Facebook wall og lad os få den saglige debat tilbage!

Som jeg ser det, er der 3 nær forestående potentielle kriser, som vil få prioriteten frem for Klima/Miljø katastrofer:
1. Energikrise (Peak Oil)
2. Fødevarekrise
3. Finansiel krise
Disse er jo tæt forbundne og kan hver i sær udløse de andre og også klimakriser. Klimakrisen banker nok på døren men der sker nok ikke noget radikalt de næste 20 år. De andre 3 er derimod i gang med at blive mikset sammen til en perfekt storm, som måske kommer til sin konklusion om 5 år (?). Så vil vi i bedste fald se nationer med store interne konflikter i stil med Argentinas økonomiske krak i 2002 – i værste fald WW3 eller en nedskalering med flere resourcekrige.
Den sidste dråbe olie skal nok tvinges ud af jorden af den grund – da der vitterligt ikke er snarlige andre muligheder.

Jeg vil opfordre debatørene om at læse Crash Course fra Chris Martenson: http://www.peakprosperity.com/ eller alternativt There is no Tomorrow: http://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg

Mvh.
Casper

Bedste forslag stillet i 2012. Har selv nærmest opgivet debatten på ing.dk's debatsider pga. de tågehorn, der som ukrudt kvæler ethvert tilløb til reel debat. Det mest frustrerende er IMHO ikke mængden af ordflom, men de uendelige gentagelser krydret ondskabsfulde udfald og links til mere eller mindre inferiøre hjemmesider. Stop dem der bruger debatsiderne som deres helt egen Facebook wall og lad os få den saglige debat tilbage!

Du har ganske ret, men der er desværre ikke nogen mulighed for at holde folk ude der linker til sites som realclimate.org etc.

Det vil naturligvis være vanskeligt, men man kunne måske lave en sorteringsmekanisme der gik på om et site var villig til at acceptere indlæg fra folk der fortolkede data anderledes - på den måde ville støjsendere som realcimate blive udelukket.

Jeg syntes ikke at du skal opgive ing.dk blot fordi der er nogen der foretrækker den religiøse version af klima - der er trods alt temmelig mange her der nægter at følge det spor.

M

Hvilke?? Der er mig bekendt INGEN energikilde der kommer nær sokkeholderne af fossile brændsler, når det kommer til energitæthed.

Yep, det er ganske rigtigt, men det er også en brændstoftype med en endelig horisont - på et eller andet tidspunkt er der ikke mere olie/gas/kul og så må vi skifte.

M

Du har ganske ret, men der er desværre ikke nogen mulighed for at holde folk ude der linker til sites som realclimate.org etc.

Kan du ikke lige tage en privat diskussion med den Michel Bergman som lidt tidligere i denne debat var ved at få et neversammenbrud over ordet "censur" ?

"Det ville helt sikkert stoppe forbrugsfesten og næsten med sikkerhed resultere i en livsstil hvor man har det samme spisestuebord og køkkeninventar hele livet, mens man tager kollektiv transport eller cykel til arbejdet, tæt på hvor man bor, og ferien bliver Fåborg i stedet for Florida."

Mit liv i en nøddeskal . .

Det ville nok være sundt for dig at se denne videor før du siger mere om opvarmningen i Middelalderen: http://www.youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s