Det nye anlæg på Amager, der kan afbrænde 560.000 ton affald om året, lægger en dæmper på lysten til at skaffe københavnerne fjernvarme fremstillet med vedvarende energi.
Det forudser Signe Goldmann, medlem af Københavns Borgerrepræsentation og løsgænger. Hun forlod SF efter 25 år, da det før sommerferien stod klart, at teknik- og miljøborgmester Ayfer Baykal (SF) ville forhandle om et stort forbrændingsanlæg.
»Det nye forbrændingsanlæg kommer til at bremse lysten til at investere i en anden varmeforsyning og f.eks. gå videre med geotermi,« siger Signe Goldmann.
De fem kommuner, der ejer Amagerforbrænding, København, Frederiksberg, Tårnby, Hvidovre og Dragør, har ellers aftalt, at de ikke må brænde mere end 400.000 ton affald af årligt.
»Det er selvfølgelig fjollet at bygge et stort anlæg, hvis det ikke skal bruges. Det kan kun dækkes af afgifter på affaldsområdet,« understreger Signe Goldmann.
»Intentionerne bag sådan en begrænsning er fine nok, men jeg tror ikke, at bindingerne kommer til at spille en rolle på den lange bane. Om 5, 10 eller 15 år vil politikerne ikke føle sig særlig forpligtet af, hvad der er aftalt i dag. Hvis der kommer mere affald, så vil det være fristende at fyre det ind i ovnene i stedet for at investere i at genanvende det, når forbrændingskapaciteten er til det,« tilføjer hun.
Læs også: Benhård talkrig om fremtidens affald
Signe Goldmann lægger vægt på, at en ny affaldsforbrænding skal stå i 30 til 40 år, og at hendes primære bekymring er, om København vil genanvende tilstrækkeligt af ressourcerne i affaldet i den periode:
»Vi ved alle, at fremtiden ligger i genanvendelse, og et så stort forbrændingsanlæg er gårsdagens måde at anskue affald på. Det er trist i en by, som vil være Europas miljøhovedstad.«
»Affald er et område, som er vigtigt for miljøet. Det er rigtig, rigtig ærgerligt, at kommunen vælger at opgive kampen, fordi en bestyrelse ikke vil give os det, vi vil have, særligt med en SF'er på posten som miljøborgmester,« lyder det fra Signe Goldmann.
Hun henviser til, at Ayfer Baykal sidste år bad om en plan for et langt mindre forbrændingsanlæg, men aldrig fik sådan en plan fra Amagerforbrænding.
Signe Goldmann kan kun pege på én mulig forklaring på, at et stort flertal i kommunen vendte rundt på en tallerken: arbejdspladser.
I pressemeddelelsen om den politiske aftale om det nye forbrændingsanlæg fremhæver overborgmester Frank Jensen (S), at værket vil skabe 4.600 arbejdspladser. Det er i virkeligheden 4.600 mandeår under opførelsen af anlægget, fremgår det af et bilag til behandlingen af sagen i Frederiksberg Kommune.
»Min fornemmelse er, at spørgsmålet om, at en dansk virksomhed har vundet udbuddet, har spillet en del ind, selv om det ikke burde have noget med miljøpolitikken i København at gøre,« siger Signe Goldmann.
Ordren på selve forbrændingsovnene er gået til Babcock & Wilcox Vølund. Frank Jensen skriver i sin pressemeddelelse, at den nye Amagerforbrænding vil 'skabe et udstillingsvindue for dansk miljøteknologi' og 'bidrage til eksport og grøn vækst'.
Signe Goldmann bliver efter alt at dømme den eneste i Københavns Borgerrepræsentation, som siger nej til aftalen om kæmpe-ovnene på Amager. Flertallet for at yde lånegaranti til anlægget er allerede sikret med en politisk aftale mellem SF, Socialdemokraterne, de Radikale og Enhedslisten.
At vores politikere ikke er mere visionære... Syntes det er for galt! Vi borgere burde kunne stemme om sådanne ting fra tid til anden. Syntes ikke længere at det at stemme på en politiker er demokratisk nok. Tror da også at hvis jeg var en typisk "karriere-politiker" den dag idag, ville jeg ha svært ved at finde tid til både politiker delen og visionær delen...
Med venlig hilsen
En trist visionær
Hej Mads.
Du ønsker en "Visionær Politiker" og dermed også en person som på dine vegne træffer beslutninger som er "Fremtidssikret"!
Visionær eller fremtidssikret er desværrre ikke gangbar i dag.
Samtidig ønsker du også at inddrage borgeren!
En visionær politiker er selvfølgelig at foretrække!
Findes sådan en person og kan korrekte "visionære" beslutninger træffes for fremtiden (hvor lang er fremtiden i øvrigt)?
Kan borgeren forudse hvad der er fremtid?
Du og jeg har i dag, foruden almindelig sund fornuft, to muligheder i et demokratisk samfund:
1: gå ind i politik og forsøge at præge udviklingen,
2: som borger/virksomhed: at påvirke politikere og medier, herunder stille krav til, at begge har en VIDEN når de udtaler sig..
ALLE har i dag frit spil og Du og Jeg lader os "vildlede" til højre og venstre!
Sund fornuft, viden og erfaring er forlængst sat ud af spil!
Den verden du efterlyser findes ikke p.t. og hvorfor?
Mvh.
Optimisten (stadigvæk).
Så meget desto vigtigere er det, at Ingeniøren tager historien op, mens andre medier synes fuldstændig uberørte, på trods af at pilen peger mere og mere tydeligt i retning af et uproportioneret og perspektivløst projekt. Tak for det!
på trods af at pilen peger mere og mere tydeligt i retning af et uproportioneret og perspektivløst projekt
At vores politikere ikke er mere visionære... Syntes det er for galt! Vi borgere burde kunne stemme om sådanne ting fra tid til anden.
Nu er det altså også et ønske fra borgerne, at deres affald skal hentes og fjernes her og nu, og ikke engang i den visionære fremtid, hvor alt er idel lykke og ingen laver affald, og heller ikke behøver varme i deres nulenergiboliger.
Det er ind i mellem meget godt med politikere der tager dagens opgaver alvorligt, og ikke kun ser så langt fremad så de overser her og nu opgaverne.
Nu er det altså også et ønske fra borgerne, at deres affald skal hentes og fjernes her og nu, og ikke engang i den visionære fremtid, hvor alt er idel lykke og ingen laver affald, og heller ikke behøver varme i deres nulenergiboliger
Resultatet ses af Ingeniørens opgørelse over affaldsforbrændingerne i Hovedstadsområdet og Malmø. Den viser, at der er masser af ledig plads i affaldsovnene i og omkring hovedstaden, hvor københavnernes affald kunne køres hen. Biomasse - eller i Malmøs tilfælde importeret affald - fylder de halvtomme ovne op. Men biomasse som træflis kan brændes 20 procent mere effektivt på dedikerede anlæg. Modsat affald kan det lagres, så vi kun udnytter det, når vi mangler strøm eller varme...
Mere her:
Det politiske slagord: "Vi ved alle, at fremtiden ligger i genanvendelse", viser at den tidligere SF'er har misforstået begrebet bæredygtighed. Så det er godt hun ikke mere har politisk indflydelse.
Fremtiden ligger nemlig i mindre forbrug og mere intelligent forbrug, der ikke skaber farligt affald.
Hvis hun studerede problemerne med genanvendelse af affald lidt mere grundigt, ville hun opdage at hendes politiske slagord ikke holder.
Kommentarer (7)