"Det kan da ikke være noget problem, al den dejlige elproduktion taget i betragtning..." forventer jeg nu at se en beregning på fra en eller flere af Ingeniørens mange KK-nørder.

Det har du fuldstændig ret i Søren!

Tallet 463 mia. er fuldstændig intetsigende hvis det ikke sættes ind i en sammenhæng.

Ja 463 mia. kr er intetsigende. Hvad ville det have kostet, hvis man f. eks. havde satset på andre energikilder? De 80% er jo også finansieret af en særlig fond, som elselskaberne betaler til. De resterende 20% er måske fra militære anlæg? Det fortæller artiklen intet om, og jeg har ikke taget mig tid til at læse linkene. Med de fremtidige værker, kan man så formode, at indbetalingerne til fonden øges tilsvarende.
Hvis senatet vil omstøde Carters tåbelige beslutning om ikke at oparbejde brændselsstavene, kan det sikkert også gøres billigere, og man får oven i købet mere brændsel til A-værkerne!

Hvad er det lige krigen i Irak koster at hold kørende?

463 mia lyder måske af meget i Danmark, men i USA er de jo 250 mio. mennesker til at betale regningen.

men i USA er de jo 250 mio. mennesker til at betale regningen.

Nej, der er snart 300mio indbyggere. Hvor mange der så betaler skat, ved jeg ikke.

463 mia lyder måske af meget i Danmark, men i USA er de jo 250 mio. mennesker til at betale regningen.

Ja USA´s BNP var på et enkelt år (2007) 66.000 mia DKK

Yderligere står der.

"Prisen dækker over forskning, konstruktion og drift af Yucca Mountain fra projektets start i 1983 og frem til 2133" altså en udgift der skal fordeles over 150 år, eller ca. 3 mia DKK pr. år.

Tallet er som sagt intetsigende i sig selv, men hvad er 3 mia udaf et årligt BNP på 66.000 mia, et BNP der må forventes at stige støt år for år de næste 150 år.

3 mia. fordelt på 300 mio mennesker giver en flad ti´er om året pr. indbygger, svarende til prisen på 5 KWh el i DK.
Et beløb der ville være tjent hjem efter 23 KWh forbrug pr. indbygger hvis Amerikanerne købte KK el fra Ringhalsværket i Sverige istedetfor et kulkraftværk i DK ;-).

Skal vi ikke bare blive enige om at 3 mia. DKK om året er et meget lille beløb for et land som USA, samt at overskriften i denne tråd er ligeså vildledende som beløbet er ubetydeligt.

http://www.ambwashington.um.dk/en/menu/Com...

"Bruttonationalprodukt - 2007;
Nominelt BNP = 13.843 mia. USD"

Henning Sørensen:

De 80% er jo også finansieret af en særlig fond, som elselskaberne betaler til

Jeg siger (ved) jo ikke, det ikke passer, men har du ikke et link, eller andet, som viser at fonden virkelig hár taget højde for den voldsomme prisstigning, som artiklen beskriver?

"Prisen dækker over forskning, konstruktion og drift af Yucca Mountain fra projektets start i 1983 og frem til 2133" altså en udgift der skal fordeles over 150 år, eller ca. 3 mia DKK pr. år.

Uden i øvrigt at blande mig i debatten er det ret forunderligt, hvorledes store tal kan duppere... især vælgere!

Vi bruger 400 mia. kr på ditten og datten! Mindst!

Det er et område, den nuværende regering har forstået at gøre en dyd ud af - især fordi det i første omgang kan lukke munden ret effektivt på en hvilken som helst opposition, i hvert fald til sagen mediemæssigt er taget af. Når tallene så langt om længe regnes efter, dækker det reelt blot over en inflationskorrektion af den nuværende bevilling. Set over en passende periode.

Journalister (og debattører): TAG JER SAMMEN!!!

Er en stigning i omkostninger på 38 % urimeligt med en stigning i materialer der skal behandles på 30 % ?

M

Uden i øvrigt at blande mig i debatten er det ret forunderligt, hvorledes store tal kan duppere... især vælgere!

Ja, det er mærkeligt.
Men hvis man ikke er så god til det med tal, men til gengæld meget gerne vil slå et slag for politiske korrekthed man er flasket op med.
Ja, så kan man få en overskrift ud af det.
Sådan er pressen...

De amerikanske el-forbrugere har gennem adskillige år betalt ca. 0,9 øre pr. kWh atom-elektricitet til affaldsprojektet. Det bliver til mange penge. Pengene står i en fond, som politikerne så "bevilger" penge fra til især Yucca Mountain projektet.

Beløbet - 0,9 ø/kWh - vurderes jævnligt af et politisk udvalg, men de senere år har man altså ikke fundet anledning til at justere beløbet.

Hvis man - som det nu efterhånden næsten er standard i USA - forlænger A-værkernes levetid fra 40 år til 60 år, produceres der naturlirgvis mere affald, der skal deponeres i Yucca Mountain. Men der indbetales også tilsvarende mere for forbruget af atom-elektricitet.

Og bygger man nye A-værker, producerer de radioaktivt affald - og bidrager proportionalt til at dække omkostningerne ved Yucca Mountain projektet.

I beskrivelsen af historien synes man endvidere at have justeret på inflationen, så slutbeløbet bliver højere end tidligere. Efter min opfattelse bør den pågældende slags beregninger foretages med realrente og med værdifaste dollars.

Alt i alt er der tale om en stor "vitaminfattig" ikke-historie. Man kan nok ikke forvente, at journalister skal kunne gennemskue sådanne historier - men kunne de ikke af og til spørge sig for hos folk, der har en lille smule indsigt i sagerne?

I lille Danmark, med 5,5 millioner indbyggere, benyttedes i 2007 godt 257 milliarder kroner alene til overførselsindkomster!

Dvs. at der for den samlede oprydning over en lang årrække benyttes, hvis der kompenseres for indbyggertal, hvad der svarer til 1/30 af hvad en gennemsnitlig modtager af overførselsindkomst fik i 2007.

Jo store tal er farlige.

/Christian

Man må også spørge selv om det her mening at bruge så mange penge?

Jeg mener storebælts broen kostede vist godt 21mia kr. D.v.s prisen svarer til godt 20 storebæltbroer i eet projekt eet sted i USA. Kan man overhovedet det??

Selv om man har pengene på kontoen, så er der jo grænser for hvad man kan købe sig til.

D.v.s prisen svarer til godt 20 storebæltbroer i eet projekt eet sted i USA.

Over en periode på 150 og 300 millioner indbyggere giver det et forhold der svarer til anlægsudgifter på 0,0024 storebæltsbro per år.

Man er altså nødt til at forholde sig lidt mere skeptisk til tallene, og ikke bare blive forskrækket over antallet af nuller!

Endvidere kunne det jo være sjovt at beregne den totale effekt der bliver brændt af på biler der kører over storebæltsbroen i løbet af 150 år - lur mig om 0,9 øre per Kwh afbrændt effekt ikke også vil blive et ret så anseeligt beløb.

/Christian

Man må forvente lidt matematisk kunnen fra de intelligente læsere og journalister på ing.dk

Om året bruger USA (ifølge artiklen) således 638 millioner USD på Yucca Mountain projektet.

Omkostninger per år:
Irak 124500 mio USD
Ikke spredning af atomvåben 1800mio USD
Atomaffald 638 mio USD
Environmental Management 5528 mio USD

PEANUTS!!!!!!

463 milliarder kroner (95,74 milliarder USD) over 150 år er peanuts. Krigen i Irak koster 341,4 millioner USD - om dagen! På et år bruger de dermed 124,5 milliarder USD. Kun på krigen i Irak.

På http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy09/pdf...
kan man således se hvad USA budgetterer med. Således opgøres udgifterne til "Radioactive Waste Management" til 495 mio USD i 2009 (væsentlig mindre end vores kære "journalist"/oversætter har fundet frem til).

Til sammenligning anvender vore amerikanske venner 1800 mio USD på at bekæmpe spredning af atomare våben. Om året.

Det kan ikke være rigtigt at seriøse journalister specielt på ing.dk behøver at drive ekstrabladet journalistik.

Storebæltsprojektet var evigheder om at blive vedtaget, og hvem vil tænke tilbage på tiden før broen med glæde?
21 milliarder kroner er småpenge

Nikolaj

Jeg tænker altid, at man skal have nerver af stål, for at ville tage jobbet som journalist på Ing.dk :) De får næppe samme mængde respons hos andre magasiner/blade/aviser. Men granted: der ER mange fejl.

Irak 124500 mio USD

• hvor stammer i grunden dét tal fra?
  CBO siger, under overskriften:
  "Estimated Costs of U.S. Operations in Iraq and Afghanistan and of Other Activities Related to the War on Terrorism Under Two Scenarios": G$ 604 'for det hele', dækkende perioden 2001 - 2007, hvilket forekommer uforeneligt med G$ 125/år alene for Irak!?
  Kilde: http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=8690&type=0

..men max 5.465 tons, hvis man oparbejder affaldet. Dermed vil omkostningerne også blive reduceret tilsvarende!

Jeg tænker altid, at man skal have nerver af stål, for at ville tage jobbet som journalist på Ing.dk :) De får næppe samme mængde respons hos andre magasiner/blade/aviser. Men granted: der ER mange fejl.

Kære Peter.
Det er skam et dejligt job at skrive til ing.dk. Vi har med masser af skarpe læsere, der kan holde os i ørerne. :-)

Artiklen konstaterer, at DOE i øjeblikket vurderer, at prisen for affaldsløsningen i Yucca bliver 96,2 mia dollars over 150 år, og det estimat udgør en stigning på 38 pct. eks. inflation. Der er jo ingen, der siger, at det stopper her, eller at der ikke allerede er afsat penge, som de jo også gør det i bl.a. Sverige. Tværtimod.

Men jeg kan sagtens se pointen med milliarderne og de 150 år. Men om 96,2 mia. dollars er mange eller få penge til at løse et affaldsproblem er en subjektiv vurdering, og det vil jeg gerne holde mig fra.

Tal kan, som I jo er inde på, let misbruges. Især når debatten begyder at samenligne pærer og bananer som Irak-krigen, Storebælts-broen og atomaffald.

Pointen må være: Tænk over at sætte tallene i perspektiv, og budskabet er hørt.

Mvh
Erik Holm.
Journalist med diverse gæstevisit på ing.dk - og både nerver og baller af stål.

Kildeangivelser til udgifter til krigen i Irak

http://money.cnn.com/2008/01/10/news/econo...

http://www.boston.com/news/world/middleeas...

$12 Billion: Direct cost per month of the Iraq War. [Washington Post, Bilmes and Stiglitz Op-Ed, 3/9/08]
Sidste aktuelle tal er 341,4 mio USD per dag for 2008. Tallet fra Washington Post er endnu højere.

Tallet fra Washington Post er endnu højere.

• mon trods alt ikke CBO er 'lidt' mere troværdig i denne sammenhæng? :)

Det ville JEG 'tihvertifald' mene!

Der er jo ingen, der siger, at det stopper her, eller at der ikke allerede er afsat penge, som de jo også gør det i bl.a. Sverige. Tværtimod.

Pengene er sandelig allokeret: det er føderalregeringens problem.

Ikke alene skal Washington finde penge til at gøre Yucca mountain færdigt, i mellemtiden betaler de atomkraftværkerne for at oplagre "statens" affald midlertidigt.

For de atomkraftværker der har produceret mest affald, er denne betaling for oplagring faktisk en væsentlig indtægtspost.

GAO (= Rigsrevisionen) har flere gange antydet at visse atomkraft firmaer kunne se ud til at modarbejde Yucca Mountain, lige så stille, for at holde indtægterne rullende.

Poul-Henning

Til PHK. Dit indlæg er noget misvisende. De penge, som A-kraftværkerne modtager for opbevaring af A-affaldet, er erstatninger for meromkostninger, fordi Yucca Mountain anlægget ikke er blevet færdigt til den aftalte tid.

I forbindelse med aftalen for mange år siden om indbetaling af penge (i dag 0,9 ø/kWh) til ”fonden” for Yucca Mountain (eller et andet anlæg) lovede staten, at anlægget skulle være færdigt for flere år siden.

Det blev det ikke, og el-selskaberne måtte bygge lagre for opbevaring af det brugte brændsel. Da det fortsat trak ud med færdiggørelsen af Yucca Mountain, anlagde el-selskaberne sag mod staten og krævede erstatning for de ekstra udgifter. Jeg husker ikke, om det endte med en domfældelse – eller om der blev indgået et forlig. Men det er altså erstatning for merudgifter, som el-selskaberne modtager.

Og findes der dokumentation for, at ejere af A-værker skulle have modarbejdet færdiggørelsen af Yucca Mountain-anlægget? Jeg kender det ikke. Men mange andre har gjort en indsats – ”miljø”-aktivister, lokalpolitikere m.m. Et af de senere påhit var (for et par år siden), at alt dokumentationsmateriale om Yucca Mountain anlægget skulle indlægges på NRC server (NRC = de nukleare sikkerhedsmyndigheder i USA). Det var ikke nok, at der på NRC´s server var henvisninger til andre internetadresser, hvor man kunne hente alle dokumenterne.

Ifølge den amerikanske lov om deponiet for atomaffald er det et krav, at al dokumentation skal være tilgængeligt for borgerne hos NRC. Modstandere af Yucca Mountain anlægget anlagde på den baggrund sag ved en domstol med krav om, at projektet skulle stoppes, fordi loven ikke var opfyldt – dokumentationen befandt sig ikke hos NRC. Og dommeren gav dem ret. Alt skulle flyttes til en server hos NRC. Det bevirkede en ”i sidste øjebliks forsinkelse” på mange måneder.

Pengene er sandelig allokeret: det er føderalregeringens problem. Ikke alene skal Washington finde penge til at gøre Yucca mountain færdigt, i mellemtiden betaler de atomkraftværkerne for at oplagre "statens" affald midlertidigt. For de atomkraftværker der har produceret mest affald, er denne betaling for oplagring faktisk en væsentlig indtægtspost. GAO (= Rigsrevisionen) har flere gange antydet at visse atomkraft firmaer kunne se ud til at modarbejde Yucca Mountain, lige så stille, for at holde indtægterne rullende. Poul-Henning

Kunne du ikke være så venlig at henvise til din dokumentation for dette ? Det må være interessant læsning.

M