Verdens største producerende havmøllepark, britiske Walney 1 og 2 på sammenlagt 367 MW kører nu i fuld drift i det irske hav, 15 km fra kysten ved Barrow-in-Furness.
Parken, der har Dong Energy som operatør og største aktionær, er bygget på rekordtid. Samtidig er det den første britiske havmøllepark nogensinde, hvor der er indgået partnerskab med en pensionskasse og en aktiefond, før parken var blevet bygget. Det britiske energiselskab, SSE, ejer den sidste fjerdedel af parken.
De to havmølleparker, der er forsynet med Siemens 3,6 MW møller med en rotordiameter på henholdsvis 107 og 120 meter, forventes at kunne producere strøm nok til 320.000 engelske husstande.
Strømmen fra Walney 1 og 2 betales af de britiske elforbrugerne, og parkejerne får ifølge Dong Energy to såkaldte ROC's pr. leveret MWh. ROC's er en slags VE-certifikater, der handles på et marked og derfor umuligt at givet et fast tal på.
Ifølge to helt nye rapporter, omtales af New Civil Engineer (NCE), er denne pris dog åbenbart alt for høj og skal kunne reduceres med omkring 30 procent frem til 2020.
De to rapporter kommer dels fra en såkaldt Offshore Wind Cost Reduction Task Force, dels fra det statslige Crown Estate, der administrerer havbundsområderne ud for Storbritannien. Men begge rapporter hævder altså, at det vil være muligt at reducere omkostningerne med 30 procent på bare syv år.
Konkret fra dagens 1,29 kroner pr. kWh til 0,92 kroner pr. kWh., hvilket ifølge rapporterne vil spare elforbrugerne for at betale over 27 milliarder kroner om året i tilskud til havvindkraft.
Ifølge NCE er håbet, at en 30 procents pris-reduktion vil bringe offshore wind et stort skridt i retning af at kunne blive fuldt ud konkurrencedygtig med andre former for energikilder i det britiske energimiks.
Til sammenligning betaler danske elforbrugerne 1,05 krone pr. kWh i garantisum for i Danmarks nyeste havmøllepark, Anholtparken.
Rapporten fra Offshore Wind Cost Reduction Task Force kommer med 28 konkrete anbefalinger til, hvordan branchen kan reducere omkostningerne. Det handler om reducerede produktionsomkostninger, om at se nærmere på forsyningskæden, om innovation, de ordregivende strategier, planlægning, finansiering og om, hvordan man slutter sig til National Grid.
Centrale udfordringer i den britiske sektor er ligeledes etablering af en mere robust indenlandsk underleverandør-skare supply chain og at øge konkurrencen. Store vindmøller på mindst 5 MW ses også som en afgørende forudsætning for at få reduceret prisen på offshore markant.
Dong Energys projektchef i England, Benjamin Sykes, kalder rapporten fra The Crown Estate for en fin rapport, som er blevet udarbejdet med fuld opbakning fra hele offshore-sektoren, og som meget tydeligt viser, at målet på 92 øre pr. kWh for offshore-vindprojekter i 2020 kan nås:
»Der er ingen tvivl om, at det bliver en udfordring, og at vi bliver nødt til at gøre betydelige fremskridt i alle dele af fødekæden. Det gælder både i forhold til teknologi, konstruktion og finansiering, som også rapporten skitserer,« siger han til ing.dk.
Dong Energy er aktivt medlem i Offshore Wind Cost Reduction Task Force, der har identificeret, hvordan det er muligt at frem til målet. Her mener Benjamin Sykes, at det er afgørende, at branchen og de offentlige myndigheder nu får mulighed for at sætte sig ned sammen og udtænke løsninger for at nå målet:
»Det er en hård deadline, så der ligger nu en stor opgave for task forcen i at gennemføre deres ideer,« siger han.
Walney-parken bringer hermed Dong Energy op på at eje 792,2 MW offshorevind - fordelt på ejerandele i 13 parker.
Igen ses en ny endnu højere elpris fra vindkraft, 1,29 kr. pr. kwh.
I f*rankrig høres 130-140 øre i nye offshore anlæg.
Og igen høres om kraftige nedsættelser i fremtiden.
Vil det dog ikke være befriende at erkende, at prislejet er noget over 100 øre pr. kwh.
...den bliver vel næppe billigere end den altid har været.
:o)
----- og som meget tydeligt viser, at målet på 92 øre pr. kWh for offshore-vindprojekter i 2020 kan nås:
Stadigvæk over det dobbelte af atomkraft.
Stadigvæk over det dobbelte af atomkraft.
@ Per A. Hansen
Tak for god henvisning:
http://www.world-nuclear.org/i...html
Så længe Dong er med skal i nok regne med dobbelt op
Stadigvæk over det dobbelte af atomkraft.
92 øre/kWh er kun 60% af prisen på atomkraft.
http://www.reuters.com/article/2012/05/08/...
""Factoring in the new 7 billion pound construction cost and a standard 15 percent return on investment, EDF would charge about 166 pounds per megawatt hour of electricity produced from its proposed atomic plants - requiring a government handout of 115 pounds per megawatt hour, he said.""
Kære Søren Lund
Jeg kan nu konstatere at du ikke læser Per A Hansens link
http://www.world-nuclear.org/i...html
der fortæller at Akraft ken fremstilles for 0,7 cent pr kWh.
Prøv hvis du kan at omregne det til danske penge.....hvis du altså kan......
istedet for dit papegøjesludder om 92 øre
Med en dollarkurs på 5,92 bliver det 4 øre.....4 øre.....per kWh for uranen der forbuges.....hvis altså du gad at læse de ting du præsenteres for
@ Bjarke
Dit link kan ikke læses ...
Men det er da noget spændende i Per A.s indlæg, at onshore wind er billigere end nuclear ...
Kære Bjarke.
Jeg har ofte fundet Søren's indlæg mindre heldige.
Men du bør dog læse hvad han skriver før du håner ham! OG selv læse hele artiklen på world-nuclear.
Du sammenligner nemlig æbler med pærer. Og ser dermed ikke de reelle omkostninger.
Prisen på ca. 4 øre i artiklen på http://www.world-nuclear.org, som du åbenbart ikke har læst igennem, ser udelukkende på strøm prisen pr. KWh i forbrugt Uran. Et fuldstændig ligegyldigt tal når du ikke medregner de mange milliarder til bygning, drift og bortskaffelse.
Længere nede (ca midt og nederst) kan du se at prisen for Atomkraft samlet set udgør mellem det halve og 2/3 af prisen på vindkraft.
Det var vist egentlig det Per ville påpege; at Thorkil Søe's påstand om, at vindstrøm er over dobbelt så dyrt som Akraft, er forkert.
Kære Søren Lund Jeg kan nu konstatere at du ikke læser Per A Hansens link http://www.world-nuclear.org/i...html der fortæller at Akraft ken fremstilles for 0,7 cent pr kWh. Prøv hvis du kan at omregne det til danske penge.....hvis du altså kan...... istedet for dit papegøjesludder om 92 øre Med en dollarkurs på 5,92 bliver det 4 øre.....4 øre.....per kWh for uranen der forbuges.....hvis altså du gad at læse de ting du præsenteres for
Ja, lad os da endelig ignorere alle kapitalomkostninger i fremtidig energidebatter.
Hvor meget kan vindkraft fremstilles for? De må så være et spørgsmål om prisen for bryde det i vindminerne, opbearbejde den, pakke den i brugbare pakker og levere den til vindmøllen. Der må være nogen der ligger inde med tal for hvor meget det koster sådan at producere og transportere vind. Og hvad med vandet til vandkraftværkerne? Hvor meget koster det at producere og transportere en kubikmeter vand til Blåsjø?
Tilsyneladende er sandheden ilde-hørt.
Hverken den ene eller den anden er i stand til at finde hoved eller hale i de mange beregninger. I hvert fald ’de grønne’ holder kortene tæt til brystet. Til gengæld har de været dygtige til at beskylde ’de andre’ for at lyve.
Trods alt kan enhver, der gider læse (og forstå) tilgængelige data, se, at atomkraft er suverænt billigere end alt andet undtagen let tilgængelig vandkraft.
MEN
I Danmark er det tilsyneladende uartigt at sige noget, der begynder med A
Hverken Ministeriet eller Greenpeace har været i stand til at fremlægge egentlige detaljer om den ønskede grønne energiforsyning. (Altså pris og forsyningssikkerhed.)
Hvem kan give os et brugbart link til andet end flotte billeder og glorværdige hensigtserklæringer?
Hvem kan give os et brugbart link til andet end flotte billeder og glorværdige hensigtserklæringer?
Vi kan da prøve selv.
Hvis vind skal kunne levere 1 kW en kold og klam januardag skal der bygges 3 kW møller,en 2 kW forbindelse til Norge samt en faldskakt ,turbine ,generator og transformator på 1.5 kW.
Norge behøver ikke at sende det i EU- licitation da de ikke er medlemmer
Russisk KK bliver billigere
@SPA,
Men det er da noget spændende i Per A.s indlæg, at onshore wind er billigere end nuclear ...
I tabellen med 5% ses noget andet. Nuclear Wind i cent/kWh ses af være:
De 4 første eksempler:
Be..... 6.1 / 9.6
Cz.... 7.0 / 14.6
Fr..... 5.6/9.0
Tyskl. 5.0/10.6
etc. etc
Jeg forstår imidlertid ikke den stædige tyrkertro på at vindenergi er et alternativ til atomenergi. Det er noget nonsens - vindmøller leverer i vekslende tempo - atomenergien leverer jævnt over døgnet.
Sålænge man her i landet end ikke kan se at vind, sol og atomenergi alle er alternativer til den fossile energi, så kommer vi ikke videre.
På et eller andet tidspunkt må vi da bevæge os ud af energien stenalder og erkende fakta.
@PAH
Se:
OECD electricity generating cost projections for year 2010 on - 10% discount rate, c/kWh
og så kig på USA ... og hvor billigt vil det ikke blive med offshore vindenergi?
Og så må du altså undskylder mig; jeg har ikke en tyrkertro på, at vindenergi er et alternativ til atomkraft. Så lad venligst være med at skrive om nogen meninger, som jeg aldrig har givet udtryk for!!!
Jeg er for akraft, men er meget skeptisk overfor de beregninger, der ligger bag kWh-prisen!
Her er der lånegarantierne for nationalstaterne, afskrivninger af byggeriet, som ingen indtægter har de første 10 år, manglende forsikring, når det går galt (her forventer fanatikerne jo nærmest, at Staten betaler gildet), transport af uran m.v. under kæmpe politiopbud samt den endelige dekontaminering.
Men jeg er tilhænger af en bred vifte af VE bundet sammen af et godt grid - så når du taler om VE bør du omtale hele paletten og ikke kun en af disse mange muligheder ...
Rødsand 2 er en god forretning for e-on med en garanteret mindstepris på 0,62 kr/kWh se http://ing.dk/artikel/129949-eon-udfordrer...
@SPA,
Jeg er for akraft, men er meget skeptisk overfor de beregninger, der ligger bag kWh-prisen! Her er der lånegarantierne for nationalstaterne, afskrivninger af byggeriet, som ingen indtægter har de første 10 år, manglende forsikring, når det går galt (her forventer fanatikerne jo nærmest, at Staten betaler gildet), transport af uran m.v. under kæmpe politiopbud samt den endelige dekontaminering.
Det er fint nok at være skeptisk, men jeg ser ikke noget, du kan have den i - hvad er der galt med forudsætningerne? Alle tallene i beregningerne er da reviewede. Har du saglig kritik af tallene, så kom da endelig frem med den.
Jeg ved ikke, hvad der hentydes til, at nogle forventer at Staten betaler gildet? Hvem taler vi om?
I USA betaler alle KK-værker et beløb ind til Staten til dækning af udgifter, der overstiger max. forsikringssum. Det er en guldgrube, alene renterne af beløbet ligger over 1 mia. US-dollars årligt.
Der indbetales et beløb til håndtering af atomaffaldet i USA, som Staten har påtaget sig at bortskaffe - foreløbig har de kun indkasseret pengene.
Slutdeponeringen skulle være påbegyndt 1998, men Obama skrottede sitet for at høste stgemmer i Nevada.
-
Hvor de kæmpe politiudbud er ved urantransport ved jeg ikke - mon du mener de tyske demonstrationer ved transporten af reprocesseret brændsel? Den udgift skal betales af Staten, der er deres ansvar. KK-værkerne har betalt deres bidrag. Fortæl endelig mere, det lyder interessant.
-
Andre steder er der ingen større problemer.
Men sagen er den, at KK-værkerne mange steder fungerer så fint og der er gos økonomi. Hvorfor skulle der ellers være 62 værker under opførelse og over 300 i planlægning?
Det handler jo om at finde alternativer til fossil energi og formindske CO2-udslippet - som sjovt nok klimafolk ikke vil være med til.
Sjovt nok var er nogle af debatterne fyldt med harmdirrende indlæg om den billige a-energi, der ville bremse for vindenergien.
Så det ser ud til, at KK-modstandere er meget fleksible vedrørende argumenteringen - den drejer sig som vinden.
Som jeg har nævnt adskillige gange, så er vind og uran ikke alternativer til hinanden, men begge er alternativer til kul.
Dt svarer til man vil slukke en skovbrand. Det kan gøres med motorsprøjter - det kan gøres med vandpistoler og håndsprøjter, Det bedste er naturligvis at bruge det hele.
@PAH
Det var mange flotte ord!
Men kan du ikke henvise til nogle kilder med sidehenvisning, så vi kan se/beregne den samfundsøkonomiske gevinst ved KK. Dette har du endnu ikke formået at gøre.
Og bland så lige Obama ud af denne sag - han var altså ikke præsident i 1998 ...
Kommentarer (18)