...»Det er tilstrækkeligt til mere end 100 års produktion baseret på de nuværende behov,« fremgår det af rapporten ... stigning i atomkraftkapacitet på mellem 125 og 185 procent frem mod år 2035...
Så er vi allerede nede på 54...80 år...
Tidobler vi den fissionsbaserede kernekraft i forhold til nu, lander vi på "mere end 10 år" !
Langt mindre end den forventede levetid på et fissionsbaseret kernekraftværk.
02.03.2007, BLICK hat nachgerechnet: Wie CO2-frei sind die AKWs wirklich?:
http://www.blick.ch/news/energie/artikel57225
Citat: "...
Die Wahrheit ist: Selbst Wasserkraft ist nicht CO2-frei. Und Atomkraft kann sogar sehr schmutzige Energie sein.
...
# Auf einen Mittelwert von 60 Gramm CO2 pro Kilowattstunde (KWh) Strom kommt eine Studie der Universität Sydney in Australien (2006). Die Spannweite der Werte: 10 bis 130 Gramm pro KWh.
# Das deutsche Öko-Institut errechnete 1997 CO2-Werte zwischen 34 und 160 Gramm pro KWh.
# Der holländische Wissenschaftler Jan Willem Storm van Leeuwen bezifferte 2005 den CO2-Ausstoss auf 90 bis 140 Gramm pro KWh.
...
Das Problem beim Atom: Vor allem der aufwändige Abbau des Urans verbraucht viel elektrische Energie, fossile Treibstoffe, Chemikalien, usw. Je geringer der Urangehalt des Gesteins, desto mehr.
...
Eines ist sicher: im Vergleich zu Wasser-, Wind- oder Solarstrom schneiden AKWs punkto CO2 schlecht ab (siehe Box rechts: Alternativenergie erzeugt am wenigsten CO2).
..."
Det interessante er derfor, hvor meget CO2 udledes per g eller kg uran? Er det en effektiv metode - det er interessant - især hvis den faktisk er effektiv.
Hvor meget CO2 og GHG (drivhus gas) går der til U-235 berigningsprocessen?
[quote] ...»Det er tilstrækkeligt til mere end 100 års produktion baseret på de nuværende behov,« fremgår det af rapporten ... stigning i atomkraftkapacitet på mellem 125 og 185 procent frem mod år 2035...
Så er vi allerede nede på 54...80 år...
Tidobler vi den fissionsbaserede kernekraft i forhold til nu, lander vi på "mere end 10 år" !
Langt mindre end den forventede levetid på et fissionsbaseret kernekraftværk.
[/quote]
Nu kan man jo spalte andet end Uran-235 i en fission.
Thorium, for eksempel.
Aktive vulkaner og jordskælv aktivitet kommer fra energien ved fission af Thorium inde i jordens indre.
Videnskab.dk
Thorium: Fremtidens atomkraft?
9. april 2011 kl. 10:55
Kina og Indien vil udvikle atomkraftværker drevet af thorium, som findes i større mængder end uran og giver mindre farligt atomaffald.
http://videnskab.dk/teknologi/thorium-frem...
Slap nu af Glenn
Uranudvinding og brug er ligeså uskadeligt som det danske landbrug ...
Det er jo en energiform og et erhverv, der er lagt for had uden begrundelse.
Det gør godt nok ondt i øjnene at læse...
tre 100 meter eller måske 3 hundrede meter
Det interessante er derfor, hvor meget CO2 udledes per g eller kg uran? Er det en effektiv metode - det er interessant - især hvis den faktisk er effektiv. Hvor meget CO2 og GHG (drivhus gas) går der til U-235 berigningsprocessen?
Indvindingen kræver meget brændstof, men i forhold til energien i et atom bliver det interessant at sammenligne.
Energien fra fission er rigtig meget større end en hvilken som helt kemisk reaktion.
10.000.000 Kg kul svarer til 1 Kg Thorium brændt af i en LFTR.
For Uran-235 i en letvandsreaktror (LWR) er den derimod meget lavere fordi at en LWR er latterligt ineffektiv, i det den brænder kun 0,05% til 0,07% af den energi af der er i uran-235 atomet, resten er det problematiske atomaffald med meget lang opbevaringstid..
For Thorium derimod er al Thoriumet der brændes af ( 100%), og Thorium-232 forekommer i en 100% forekomst og kan derfor sorteres kemisk, hvilket er rigtig meget nemmere end isotop-separering: hint: Uran-238 og Uran-235 er kemisk set stadig Uran, men kun Uran-235, som der er mindst af, er interessant i en LWR.
Faktisk kan det nuværende atomaffald med meget lang opbevaringstid "brændes af" i en LFTR (Flydende Fluorid-salt Thorium Reaktor), hvormed man naturligvis får varmeenergi og 84% atomaffald der skal opbevares i 10 år, og resten der primært består af Strontium og Cæsium skal opbevares i 300 år.
Dermed bliver 1000 kg atomaffald med meget lang opbevaringstid (10.000 år) til:
* varmeenergi
* 160 kg 300 års atomaffald
* 840 kg 10 års atomaffald
Jeg kan nævne at Storbritannien (UK) har kig på Thorium reaktorer, fordi de kan lave energi og som heldig sideeffekt kan uskadeliggøre nogle 1000 tons Plutonium, der for tiden er lagret i Sellafield.
Fra 84% delen får man i bonus en række radioaktive stoffer, der ikke eksisterer nu, som kan bruges som smartbombe i medicin imod uheldbredelige sygdomme. Selv multiresistente bakterier, og leukæmi (blodkræft) kan fjernes med den type nuklearmedicin.
10.000.000 Kg kul svarer til 1 Kg Thorium brændt af i en LFTR.
Det er meget godt, men der findes ikke thoriumreaktorer kommercielt og forskningen i denne reaktortype blev indstillet for 30-40 aar siden.
[quote]10.000.000 Kg kul svarer til 1 Kg Thorium brændt af i en LFTR.
Det er meget godt, men der findes ikke thoriumreaktorer kommercielt og forskningen i denne reaktortype blev indstillet for 30-40 aar siden.[/quote]
Hej Michael.
Helt ærligt, hvorfra har du dog fået den ide?
LFTR forskning er IKKE stoppet.
Tværtimod er forskningen øget Verden over.
Senest, og nok mest opsigtsvækkende, har det kinesiske videnskabsakedemi bebudet et projekt, som skal munde ud i en fungerende LFTR prototype inden for få år.
http://nextbigfuture.com/2012/05/china-pla...
http://nextbigfuture.com/2011/02/chinas-th...
Selv i USA, hvor der ikke er et officielt program, foregår der forskning på Oak Ridge. Især indenfor materialer til at håndterer FLIBE salt i kølekredsløbene.
Mvh,
Thomas.
LFTR forskning er IKKE stoppet.
Jo den er, men der er fornyet interesse for omraadet men ingenting konkret endnu. Om det kommer maa tiden vise.
Omraadet interesserer mig fordi jeg selv har en ph.d indenfor saltsmeltekemi (dog ikke ifbm. kernekraft).
Oak Ridge har haft et forskningsmiljø inden for saltsmeltekemi siden 2. verdenskrig, primært af militare aarsager. Danmark havde ogsaa et aktivt forskningsmiljø i saltsmeltekemi i 70'erne og op i 90'erne men det findes stort set ikke mere.
Men det er lidt mere seriøst hvis det man skriver har kontakt med virkeligheden og man faktisk har forstand på det man skriver..
Jo den er, men der er fornyet interesse for omraadet men ingenting konkret endnu. Om det kommer maa tiden vise.
Nu mundhugger du vist...
[quote]Jo den er, men der er fornyet interesse for omraadet men ingenting konkret endnu. Om det kommer maa tiden vise.
Nu mundhugger du vist...[/quote]Interesse er ikke det samme som udvikling. Der er ikke sket et klap i 30-40 aar og at nogle politikere vil "kikke paa det" betyder intet. Show me the money.
[quote][quote]Jo den er, men der er fornyet interesse for omraadet men ingenting konkret endnu. Om det kommer maa tiden vise.
Nu mundhugger du vist...[/quote]
Interesse er ikke det samme som udvikling. Der er ikke sket et klap i 30-40 aar og at nogle politikere vil "kikke paa det" betyder intet. Show me the money.[/quote]
Det har jeg lige gjort. Du kan jo bare læse ovenstående links...
... Nu kan man jo spalte andet end Uran-235 i en fission. Thorium, for eksempel. Aktive vulkaner og jordskælv aktivitet kommer fra energien ved fission af Thorium inde i jordens indre. --- Videnskab.dk Thorium: Fremtidens atomkraft? 9. april 2011 kl. 10:55 Kina og Indien vil udvikle atomkraftværker drevet af thorium, som findes i større mængder end uran og giver mindre farligt atomaffald. http://videnskab.dk/teknologi/thorium-frem...
Hej Lars
Kig på:
23 June 2011, Don't believe the spin on thorium being a greener nuclear option:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011...
Citat: "...
'Without exception, [thorium reactors] have never been commercially viable, nor do any of the intended new designs even remotely seem to be viable. Like all nuclear power production they rely on extensive taxpayer subsidies; the only difference is that with thorium and other breeder reactors these are of an order of magnitude greater, which is why no government has ever continued their funding.'
..."
Der er mange hindringer på vejen til et funktionsdygtigt thorium-atomkraftværk. Først og fremmest findes forekomsterne af thorium i meget forskellige kemiske forbindelser og i uens kornstørrelser, hvilket gør minedriften besværlig.
Desuden er den nødvendige teknologi slet ikke klar. Det vil tage mindst 30 år, før den bedste udnyttelsesteknik, ADS-reaktorer (acceleratordrevne) kan være klar.
..."
Show me the money.
http://www.smartplanet.com/blog/intelligen...
"India will start construction around 2016-17 of a water cooled, thorium-fueled reactor that deploys “heavy water” as its coolant, the paper reports."
Indien har mange fattige mennesker uden strøm og meget lidt olie og gas, men til gengæld en masse thorium. Så det er ikke så underligt hvis de har interesse i teknologien, sammen med andre stater som har store befolkningsgrupper som i fremtiden får brug for billig strøm og som ikke har naturressourcer inden for deres grænser.
Der ser du til at være tale om en 300MW forsøgsreaktor i Indien.
Vh Troels
[quote]Show me the money.
http://www.smartplanet.com/blog/intelligen...
"India will start construction around 2016-17 of a water cooled, thorium-fueled reactor that deploys “heavy water” as its coolant, the paper reports."
Vh Troels[/quote]
Hej Troels.
Det er desværre ikke samme reaktortype som LFTR.
Indiens thoriumprogram er alene baseret på at formere U233 fra Th232, og anvende det i mere eller mindre konventionelle reaktorer.
Mvh,
Thomas.
Hej Lars Kig på: 23 June 2011, Don't believe the spin on thorium being a greener nuclear option: http://www.guardian.co.uk/envi...nium Citat: "... 'Without exception, [thorium reactors] have never been commercially viable, nor do any of the intended new designs even remotely seem to be viable. Like all nuclear power production they rely on extensive taxpayer subsidies; the only difference is that with thorium and other breeder reactors these are of an order of magnitude greater, which is why no government has ever continued their funding.' ..." 15. okt 2008, Norges thorium-atomkraftdrømme er bristet. Ny rapport fra Statens Strålevern afliver ideen om at udnytte Norges store thoriumforekomster til energiformål. Det er næsten ligeså farligt som uran, og meget svært at udvinde: http://ing.dk/artikel/92171 Citat: "... Håbet om at bruge de store forekomster af grundstoffet thorium i den norske undergrund til energifremstilling svinder ind. Det fremgår af en dugfrisk rapport, forfattet af Statens Strålevern. Der er mange hindringer på vejen til et funktionsdygtigt thorium-atomkraftværk. Først og fremmest findes forekomsterne af thorium i meget forskellige kemiske forbindelser og i uens kornstørrelser, hvilket gør minedriften besværlig. Desuden er den nødvendige teknologi slet ikke klar. Det vil tage mindst 30 år, før den bedste udnyttelsesteknik, ADS-reaktorer (acceleratordrevne) kan være klar.
Jo jo men vi snakker om 80-100år om at udvikle teknologien og 1000år hvis vi accepterer lidt højere uran priser og vi begynder at udvinde fra havet, hvilket er ganske simpel alge dyrkning ved kyst og i flodudløb mm.
Altså hvis vi bliver ved med at gøre vores el dyrere jamen så bliver selv det vi betragter som dyr og kompliceret akraft ganske rentabel. Desværre bare ikke i forhold til kulkraft da kul stadigvæk findes i rigelige mængder og let at grave op af jorden.
Jeg så da helst at vi forskede intenst i mere effektive og sikre reaktore, da jeg betragter op til gen 3+++ som forældet design. Ikke at de nyeste ikke er sikre nok osv. men effektiviteten er alt for lav og de producerer for meget affald i forhold til energi mængde, dog stadigvæk flere længder bedre end feks. kulkraft eller for den sags skyld vindkraft i dag i affald og ressourcer kontra produceret energi.
[quote]Show me the money.
http://www.smartplanet.com/blog/intelligen...
"India will start construction around 2016-17 of a water cooled, thorium-fueled reactor that deploys “heavy water” as its coolant, the paper reports."
...
Der ser du til at være tale om en 300MW forsøgsreaktor i Indien.
Vh Troels[/quote]Netop. De vil (maaske) starte paa at bygge en lille forsøgsreaktor i 2017. Det vil saa være færdig 2020-2025 hvis alt gaar vel. Saa skal man lige have ti aars driftserfaring inden man tør opskalere kommercielt, og sa er vi forbi 2035. Der er lange udsigter til at udnytte af denne teknologi denne kommerciel. Men det skal naturligvis ikke forhindre nogen i at undersøge tingene.
[quote] ... Nu kan man jo spalte andet end Uran-235 i en fission. Thorium, for eksempel. Aktive vulkaner og jordskælv aktivitet kommer fra energien ved fission af Thorium inde i jordens indre. --- Videnskab.dk Thorium: Fremtidens atomkraft? 9. april 2011 kl. 10:55 Kina og Indien vil udvikle atomkraftværker drevet af thorium, som findes i større mængder end uran og giver mindre farligt atomaffald. http://videnskab.dk/teknologi/thorium-frem...
Hej Lars
Kig på:
23 June 2011, Don't believe the spin on thorium being a greener nuclear option:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011...
Citat: "...
'Without exception, [thorium reactors] have never been commercially viable, nor do any of the intended new designs even remotely seem to be viable. Like all nuclear power production they rely on extensive taxpayer subsidies; the only difference is that with thorium and other breeder reactors these are of an order of magnitude greater, which is why no government has ever continued their funding.'
..."
Der er mange hindringer på vejen til et funktionsdygtigt thorium-atomkraftværk. Først og fremmest findes forekomsterne af thorium i meget forskellige kemiske forbindelser og i uens kornstørrelser, hvilket gør minedriften besværlig.
Desuden er den nødvendige teknologi slet ikke klar. Det vil tage mindst 30 år, før den bedste udnyttelsesteknik, ADS-reaktorer (acceleratordrevne) kan være klar.
..."
[/quote]
Hvad angår guardian artiklen
" commercially viable"
Hvor ved de det fra?
Der er ingen der har prøvet den af endnu kommercielt.
Det eneste man ved er at den virker, og at man kan gå væk fra den, hvorefter den så lukker den sig selv ned via dens passive sikkerhed der udelukkende bygger på fysik, der ikke bruger tilførsel af energi. Thorium MSR reaktoren på Oak Ridge som jeg omtaler går i stå når man ikke aktivt tilfører Thorium.
Om en LFTR ved man også at den ikke har brug for den store tryk indeslutning, da der ikke bruges vand under højt tryk og temperatur som kølemiddel. I en LFTR er trykket inden i det sammen som udenfor, 1 atm., så alene det gør prisen omkring 1/2 så stor som en LWR med samme kapacitet. (Kilde: Thorium Remix 2011 Youtube video).
"taxpayer subsidies" og? Det sker i særdeles heftig grad også for vindmøller, solceller, såvel som fossil energi, så der er slet ingen nyheder i at der betales ekstra for energi over skattebilletten.
den omtalte breeder reaktor er efter al sandsynlighed ikke en LFTR, men man får jo de resultater man kommer efter ved at plukke det man gerne ved have med, såsom den mest ufordelagtige reaktortype
Kommentarerne til http://ing.dk/artikel/92171 artiklen påpeger at artiklen overfortolker/ er underlødig i forhold til den rapport som artiklen er baseret på.
Set i lyset af Indiens nuværende problemer med el, virker det ikke så fikst med udvinding af radioaktivt materiale mv baseret på el - mht a-kraft.
De skal nok mere lige se på infrastrukturen.
Og så skal man vel lige have in mente, det svenske værk, hvor el-udfald var nærved at forårsage en særdeles kritisk fejl.
Dominobrik-effekter- skal man ikke kimse af.
I USA er det også set flere gange, at el-nettet lægger sig på stribe, de er åbenbart ikke helt dimensioneret til den slags.
Mvh
Tine- svovlsyre og den slags minedrift ufortalt.
..der kan udvindes for en omkostning på 1.580 kroner per kilo
1)
Hvor meget estimeres det at den videre bearbejdelse pr kg uran koster, før
at vi kan benytte det i et atomkraftværk (uden priser for efterfølgende nedbrydning/oplagring)?
2)
Hvor mange Mwh kan der produceres for dette kg uran?
Uranen forekommer overvejende ikke-opløst i det lokale grundvand, men vandet kan ikke drikkes, da det indeholder store mængder radionuklider.
3)
Vides det om grundvandets indhold af radionnuklider 'altid har været der pga. forkomsten af uran', eller om disse er kommet efter at man er begyndt at udvinde uran?
4)
Findes der en metode til at fjerne disse radionuklider fra grundvandet, eller vil det langsomt forsvinde, såfremt at alt uranet bliver fjernet?
5)
Der står i artiklen at de bruger en saltsyreopløsning for at få uranen op.
Vides det om denne saltsyre bliver 'genbrugt' når de renser vandet for uran?
6)
Er det er nok at tilsætte nok base til vandet, for at få rydet op efter denne udvinding, således at deres grundvand, med tiden bliver drikkeligt?
[quote] ..der kan udvindes for en omkostning på 1.580 kroner per kilo
1)
Hvor meget estimeres det at den videre bearbejdelse pr kg uran koster, før
at vi kan benytte det i et atomkraftværk (uden priser for efterfølgende nedbrydning/oplagring)?
2)
Hvor mange Mwh kan der produceres for dette kg uran?[/quote]
Hvis man kan regne med at den udvundne råuran er i samme beskaffenhed som ved konventionel udvinding, kan du selv beregne det med denne:
http://www.wise-uranium.org/nfcc.html
1580 kr/kg kan omregnes til 118 $/lb, med dagens dollarkurs.
(markedsprisen for råuran er pt ~50 $/lb)
Put tallet 118 ind i rubrikken "Natural uranium" i det røde skema, og sæt elproduktionen til 1 GWh(e) ud for "Power Plant" i det grå skema, og klik "Calculate".
I det gule skema fremgår det at 1 GWh koster 13.722 $, inklusiv waste management.
Altså 8,33 øre/kWh, med dagens dollarkurs.
Alle kraftværkets øvrige driftsomkostninger kommer så oveni.
Jeg undres over hvem der synes det kunne være fedt at investere det tredobbelte pr MW af Danmarks dyreste havmøllepark, i et akraftværk, hvis alene brændslet forventes at overgå marginalprisen for havvindkraft med en faktor 2.
Hvordan kan NEA og IAEA udtale sig om det, når:
1) 70% af Japanerne går ind for at afskaffe akraften i Japan.
2) 100.000-200.000 demonstrerer hver fredag foran premierminister Noda's kontor, fordi han har tilladt genstart af 2 reaktorer i Kansai.
3) En række ledende politikere netop har stiftet Japans udgave af partiet "De Grønne", med henblik på at afskaffe akraften og investere i VE i stedet.
4) Akraftvenlige guvornører taber lokalvalg.
5) Der er parlamentsvalg i Japan om senest 1 år.
Har NEA og IAEA ligefrem magt til at afskaffe demokratiet i Japan?
afskaffe akraften og investere i VE i stedet
Hæ, du skriver ikke: '...afskaffe akraften og erstatte den med VE.
Ubevidst afslører du at du godt ved at VE ikke kan erstatte a-kraften i Japan. Hvor skulle de også få kompensations-strøm fra når det ikke blæser?
[quote]afskaffe akraften og investere i VE i stedet
Hæ, du skriver ikke: '...afskaffe akraften og erstatte den med VE. [/quote]
Beklager - der skulle nok have stået "afskaffe akraften og erstatte den med VE", så også du kan forstå det.
Green Japan - som endnu kun har eksisteret i to dage, men har over 1.000 aktive medlemmer - har annonceret at de vil lægge sig tæt op af den tyske energipolitik.
D.v.s. noget i retning af 35% VE i 2025 og 80% VE i 2050.
Japan har væsentligt bedre forudsætninger for at opfylde de mål end Tyskland. Udover at der er vidtstrakte farvande (og kyststrækninger) rundtom og inde i landet, og at Japan er langt bedre placeret hvad angår solenergi end Tyskland, så har de også eminente resourcer for solenergi, samt masser af højtliggende bjergsøer, som kan udnyttes til energilager som i Norge.
Giv os så bare én eneste saglig og veldokumenteret grund til at VE ikke skulle kunne erstatte Japans akraft.
Giv os så bare én eneste saglig og veldokumenteret grund til at VE ikke skulle kunne erstatte Japans akraft.
Jeg prøver gerne;
Den totalte energikapacitet kunne være en glimrende synsvinkel at kigge på.
Japan adskiller sig ret meget fra Danmark, med at de har meget energitunge industrier, samtidigt, med at de har en forholdsvis høj befolkningsmasse pr kvm.
Som det er kendt med møller, så kan man ikke bare placere disse på må og få, men skal placeres så de udnytter de lokale vindforhold optimalt.
Derfor er det ikke blot at plastre så mange vindmøller op, som overhoved muligt, eller i så fald, bliver det havvindmøller med dertilhørende problemer.
Dernæst kan vi så tage det lokale vejr for Japan, som alt uden lige, er meget mere barsk end Tysklands.
En tyfon er et problem for solceller, eller, ja, sågar vindmøller hvis de ikke "låses" korrekt - det sidste kan blandt andet vestas fint kommentere på.
Det var blot nogle af de problemmer jeg kunne forstille mig.
Men det rigtige, er vel at spørge Japan, om hvorfor de ikke har overvejet VE i stor stil, før. Da meget relevant for denne diskusion, at disse frem i lyset først? Måske er der noget vi bare godtager for 'sandheden', som Japan har måtte indse er anderledes?
Men skaf da gerne talene for den totale behov for energiproduktion som Japan har, så vi kan diskutere reale tal, og ikke bare flyvske ideer.
Kunne da være meget 'sjovt' at ende op i at japan bare skal have det der svarer til 142 anholt parker, samt 2½ gange mount everest liggende søer (eller anden sjov måleenhed, opfundet til formålet).
1) 70% af Japanerne går ind for at afskaffe akraften i Japan. 2) 100.000-200.000 demonstrerer hver fredag foran premierminister Noda's kontor, fordi han har tilladt genstart af 2 reaktorer i Kansai.
Har jeg svært ved at tro, så forleden et klip fra anti akraft demonstration i Japan, der var ikke mange deltagere.
Kan du finde bare et billede fra i år af bemeldte demonstrationer?
Når der vises billeder fra demonstrationer er der to slags billeder: billeder i gadeplan/maks hoved højde, de bruges ved små demonstrationer.
og så er der billeder der er taget fra luften, høje bygninger, de bruges når der er forsamlet store folkemængder, og man gerne vil vise den store tilslutning.
Det er billede fra luften jeg spørger efter ;-)
@Martin Rasmussen:
Men skaf da gerne talene for den totale behov for energiproduktion som Japan har, så vi kan diskutere reale tal, og ikke bare flyvske ideer.
Har du svært ved at finde tal for Japanske energiforbrug?!?
Jeg kan da hjælpe dig lidt:
Japans akraftværker leverer elektricitet. På det højeste leverede de 30% af det japanske elforbrug, d.v.s. ca 300 TWh/y ud af et totalt elforbrug på ca 1.000 TWh/y.
Med en total virkningsgrad på ca 33%, var akraftens primære energiforbrug altså dengang ca 900 TWh/y
Da Japan ligger på højde med Spanien og Nordafrika, og deres elforbrug er højest om sommeren, vil solceller formentligt komme til at spille en større rolle i Japan end vindmøller o.a.
Ifølge diverse PV-atlas, vil solceller give nogenlunde samme udbytte som i Marocco. PVGIS viser her at der skal mindre end 0,3% af Japans landareal til, for at erstatte akraftens kapacitet, før katastrofen, eller 1% af Japans areal for at forsyne 100% af elforbruget - og dermed erstatte ca 2.700 TWh/y af deres primære energiforbrug.
Solceller leverer kun strøm i den halvdel af døgnet, hvor forbruget er størst, så der skal bruges noget lagerkapacitet til at levere om natten og når der er tæt skydække.
8 TWh energi, svarende til tre dages japansk elforbrug burde teoretisk set være rigeligt, til det formål. Til det har Japan en masse bjergsøer og inaktive vulkankratere i 250-1000m højde.
Sydnorges magasinkapacitet er p.t. 83 TWh, så Japan behøver blot ca 10% af denne kapacitet, for at have kapacitet nok til at kunne integrere 100% solcelle-strøm.
Dette bare til eksempel - for dertil kommer jo netop hele vindkraftpotentialet, deres eminente geotermi, vandkraften og biomassen, som der altsammen hidtil er ofret minimal opmærksomhed på, og som derfor slet ikke er udnyttet.
Og så har jeg endda ikke nævt udveksling med resten af Asien, som jo for 90% vedkommende er Kina og Mongoliet.
Så de behøver ingenlunde at lægge alle æggene i den kurv der hedder solceller.
Solcellerne viser bare at VE-resourcer, dem har de japanerne altså rigelige af!
Dertil kommer at Japanerne om nogen har industrien, der kan iværksætte en sådan udbygning, når først de beslutter det.
Derfor er det ikke blot at plastre så mange vindmøller op, som overhoved muligt, eller i så fald, bliver det havvindmøller med dertilhørende problemer.
Hvad er "dertilhørende problemer" ved havvindmøller?
Japans elforbrug er ca dobbelt så stort som det tyske. Til gengæld har de ca 5 gange så meget kyststrækning. Så hvis Tyskland kan, så kan Japan også.
@Søren V. Bech:
Kan du finde bare et billede fra i år af bemeldte demonstrationer?
Ja, da!
Fra sidste weekend:
http://www.simplyinfo.org/?p=6962
Hvor mange skal du bruge?
@Martin Rasmussen:
Men det rigtige, er vel at spørge Japan, om hvorfor de ikke har overvejet VE i stor stil, før.
Glimrende initiativ, Martin!
Når du får svar fra Japan, håber jeg du poster det her på ing.dk - for det er vi sikkert mange der gerne vil vide - inklusiv de japanske vælgere.
Et godt bud, som du jo nok ikke skal forvente den japanske regering frivilligt bekræfter, er at japans akraft i høj grad er etableret med henblik på at have kompetencen i stand til at fremstille a-våben, hvis det skulle blive nødvendigt.
Med en lille smule kendskab til japansk kultur og historie, er det hverken underligt at Japan ikke har a-våben, eller at deres ledere meget gerne vil have dem indenfor behørig rækkevidde.
Den mulighed ryger jo mere eller mindre ud med badevandet i fremtiden, hvis akraften afskaffes i Japan.
Den væsentligste og mest umiddelbare årsag er dog at Japan's akraftværker ER installeret, og derfor kan levere meget billig strøm. For at erstatte den med noget andet, kræver det jo nye installationsomkostninger, som i det mindste kunne udskydes og afholdes i takt med at de eksisterende akraftværker udtjenes.
Det ligger dybt i den japanske kultur, at folk lytter til deres ledere - ikke omvendt - og det er desværre den sidste del vi får demonstreret får tiden.
Det er helt usædvanligt når så mange stiller sig op og demonstrerer i gaderne, og byder regeringen og myndighederne trods.
Det er ikke sket siden 60'erne, hvor sagen drejede sig om noget helt andet.
Det er endnu mere usædvanligt, at der ikke står en egentlig organisation bag demonstratorne, og allermest usædvanligt at de bliver ved, weekend efter weekend, lige siden regeringen belsuttede at genstarte Oi 3 og 4, og ikke bare er begrænset til et planlagt arrangement.
Udover demonstrationerne er der indtil videre indsamlet næsten 8 millioner underskrifter for at nedlægge akraften snarrest muligt, hvilket 70% af befolkningen står bag, iflg både meningsmålingerne og de offentlige høringer, som regeringen ellers gør alt hvad de kan for at styre.
Lad os se hvordan tingene ser ud, når der har været parlamentsvalg i Japan, senest i September næste år.
Japans akraftværker leverer elektricitet. På det højeste leverede de 30% af det japanske elforbrug, d.v.s. ca 300 TWh/y ud af et totalt elforbrug på ca 1.000 TWh/y. Med en total virkningsgrad på ca 33%, var akraftens primære energiforbrug altså dengang ca 900 TWh/y
Kilde?
Sydnorges magasinkapacitet er p.t. 83 TWh
Kilde?
Derudover, synes jeg at jeg svært kan anskue at dit eksempel med solceller er taget fra en sommerdag, er det rigtigt?
Hvad er "dertilhørende problemer" ved havvindmøller?
Her i Danmark, kan du ikke bare oprette en hurtigsejladsrute pga. dyrelivets tilholdssteder. De måtte også overveje "dyrelivets påvirken" af femmern forbindelsen.
Hvis du tjekker vanddybden omkring Japan, vil du opdage, at den er meget anderledes fra danmarks stort set statiske 50meters dybde farvande.
Jeg har set meget få artikler her på ing.dk om såkaldte vindmøller der kan stå på 1000meters vand, omend der er et link til at en person vil forsøge at sejle 132meter høje vertikal akslede møller ud på havet - men til test, ikke egentligt "produktion" - og igen, på meget lave vanddybder.
Med andre ord; jeg er bekymret når jeg ikke kan se nogle løsninger i brug, der løser at have vindmøller på dybdt vand - udover en masse teoretiske forsøg, der ikke mig bekendt, er endt i brugbare produktionsanlæg.
Endelig kunne jeg da også gerne tænke mig at vide om hvordan det går med møller der reelt kan klare de højere bølger, tyfoner, orkaner, ja, sagt mildt: meget mere barsk vejr, end det vi har det i vores andedam.
Japans akraftværker leverer elektricitet. På det højeste leverede de 30% af det japanske elforbrug, d.v.s. ca 300 TWh/y ud af et totalt elforbrug på ca 1.000 TWh/y. Med en total virkningsgrad på ca 33%, var akraftens primære energiforbrug altså dengang ca 900 TWh/y
Kilde?
Sydnorges magasinkapacitet er p.t. 83 TWh
Kilde?
Derudover, synes jeg at jeg svært kan anskue at dit eksempel med solceller er taget fra en sommerdag, er det rigtigt?
Hvad er "dertilhørende problemer" ved havvindmøller?
Her i Danmark, kan du ikke bare oprette en hurtigsejladsrute pga. dyrelivets tilholdssteder. De måtte også overveje "dyrelivets påvirken" af femmern forbindelsen.
Hvis du tjekker vanddybden omkring Japan, vil du opdage, at den er meget anderledes fra danmarks stort set statiske 50meters dybde farvande.
Jeg har set meget få artikler her på ing.dk om såkaldte vindmøller der kan stå på 1000meters vand, omend der er et link til at en person vil forsøge at sejle 132meter høje vertikal akslede møller ud på havet - men til test, ikke egentligt "produktion" - og igen, på meget lave vanddybder.
Med andre ord; jeg er bekymret når jeg ikke kan se nogle løsninger i brug, der løser at have vindmøller på dybdt vand - udover en masse teoretiske forsøg, der ikke mig bekendt, er endt i brugbare produktionsanlæg.
Endelig kunne jeg da også gerne tænke mig at vide om hvordan det går med møller der reelt kan klare de højere bølger, tyfoner, orkaner, ja, sagt mildt: meget mere barsk vejr, end det vi har det i vores andedam.
Når du får svar fra Japan, håber jeg du poster det her på ing.dk - for det er vi sikkert mange der gerne vil vide - inklusiv de japanske vælgere.
Jeg kan desvære ikke snakke så meget japansk, at jeg kan få dette spørgsmål besvaret af de japanske politikere
(Nej, de svarer ikke på en danskers henvendelse, om hvorfor de gjorde/gør brug af atomkræftværk).
De mener sikkert, ligesom vores egne politikere, at de har andre gode ting at tage sig til, end feks. hvorfor thule basen blev opført (nok ca. lige så ømt punkt).
Da, jeg ikke har den mest valide kilde, må jeg jo nøjes med at spørge de japanere jeg kender, og deres (meget dårligt udtaelsesgrundlag, bør tages i mende) udsagn var klart, at japan har været/er i direkte energikrise, med hensyn til det de ville, med hvad der kunne gøres.
Historien starter som udgangspunkt med at fortælle at japan ikke har et samlet nationalt elnet, med adskilte enheder, der vist kører med forskelligt hz., for at understrege at alt ikke er så perfekt som vi går og tror.
Japan har så godt som ingen naturresourcer der har kunne bruges til at lave strøm med (læs: 1950'ern, før VE), de har stort set ingen kul, olie og gas (kilde; http://www.nature.com/news/2011/110412/ful... ) , har der reelt kun været et alternativt, til at importere strømen/råvarene hertil, netop atomkræftværker.
Og netop, det at japan faktisk ikke har atomvåben, tyder alt på, at japan 'bare' har manglet strøm, i store mængder.
Pointen, som vi nok alle kan blive enige om, idag, er at teknologien har gjort andre muligheder for strømtilegnelse mere viabelt, også for japan.
Jeg er ret sikker på at japan ikke ville have satset så ensidigt på atomkræftværk, hvis de havde vores muligheder, for 60 år siden
Men nu er vi vist ude på lidt af et sidespor, med hensyn til overskriften...
@Søren V. Bech: [quote] Kan du finde bare et billede fra i år af bemeldte demonstrationer?
Ja, da!
Fra sidste weekend:
http://www.simplyinfo.org/?p=6962
Hvor mange skal du bruge?
[/quote]
@Søren V. Bech: [quote] Kan du finde bare et billede fra i år af bemeldte demonstrationer?
Ja, da!
Fra sidste weekend:
http://www.simplyinfo.org/?p=6962
[/quote]
Jeg har måske udtrykt mig uklart, det var et billede af en demonstration med + 100.000 deltagere. det har jeg svært ved at se på de billeder der er her.
De skrivere ganske vist at de selv ( The Fukushima Project ) at de anslår 200.000 deltagere, men ser man nyheds indslaget med video er det tydeligt at det er voldsomt overdrevet, og iøvrigt så siger min google translate af den japanske tekst at myndighederne anslår 10.000 deltagere.
10.000 mennesker ud af Tokyos mange milioner, er ikke imponerende.
"Hvor mange vil jeg have?"
Bare et, et der dur.
Endelig kunne jeg da også gerne tænke mig at vide om hvordan det går med møller der reelt kan klare de højere bølger, tyfoner, orkaner, ja, sagt mildt: meget mere barsk vejr, end det vi har det i vores andedam.
Jordskælv og tsunamier ej at forglemme ;-)
M
Men nu er vi vist ude på lidt af et sidespor...
Ikke desto mindre; tak for et godt og indsigtsfuldt indlæg, som jeg i høj grad kan tilslutte mig.
Det er jo (næsten) korrekt at Japan 'har været' helt foruden egne naturlige energiresourcer, hvilket jo godt kan begrunde valget af akraft.
Det er Japan dog langt fra ene om. Danmark, såvel som de fleste andre europæiske lande, rådede heller ikke over sådanne resourcer dengang. (Olien i nordsøen var der ingen der regnede med i det omfang, og er jo heller ikke rigtigt blevet anvendt til elkraft i Danmark).
Desuden har Japan jo heller ingen lødige resourcer af uran. Men det begrunder jo kun at de divercificerer elkraften, sådan som de også har gjort.
Når jeg skriver "har været" (foruden egne naturlige energiresourcer), er det selvfølgelig fordi, at alle de nye VE-teknologier i dag gør en anseelig mængde sol- og vindresourcer lødige i Japan - især i de kommende år, hvor ikke mindst deres egen indsats vil gøre solceller langt billigere og mere effektive, end de allerede er ved at være.
Dog skal det siges, at der hele tiden har været et også ganske anseeligt potentiale for både vandkraft og geotermi, hvortil teknologien hele tiden har været kendt, men kun meget lidt udnyttet.
Som alle andre steder i verden, har både deres akraftpolitik og -industri været omgærdet af hemmelighedskræmmeri.
Det er heller ikke i Japan muligt for menigmand at finde ud af hvad borgerne, skatteydere såvel som elforbrugere, reelt har måttet betale for den eksisterende akraftkapacitet, og hvilke kasser der har finansieret den.
Den har dog uden tvivl været rasende dyr at installere, dengang såvel som i dag.
Så i lyset af at man ikke har investeret tilnærmelsesvis ligeså ambitiøst i vandkraft og geotermi, hælder jeg til at der er en årsag mere, som ikke har så meget med deres energibehov at gøre.
Det bekræftes i øvrigt nydeligt i en artikel i The Japan Times i dag: http://www.japantimes.co.jp/text/nn2012080...
Almen viden om Japan's a-våben historik lader da heller ikke mange i tvivl: http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_nucl...
[quote]Japans akraftværker leverer elektricitet. På det højeste leverede de 30% af det japanske elforbrug, d.v.s. ca 300 TWh/y ud af et totalt elforbrug på ca 1.000 TWh/y. Med en total virkningsgrad på ca 33%, var akraftens primære energiforbrug altså dengang ca 900 TWh/y
Kilde?[/quote]
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Japan
""In 2008, Japan ranked third in the world by electricity production, after the United States and China, with 1,025 TWh produced during that year.""
[quote] Sydnorges magasinkapacitet er p.t. 83 TWh
Kilde?[/quote]
http://wwwdynamic.nordpoolspot.com/marketi...
""The total reservoir capacity is 84.3 TWh.""
(Kun en meget lille del af Norges magasiner er installeret i den nordlige del af Norge)
Martin, kan vi ikke aftale at du selv finder sådanne basale informationer, og sætter dig en anelse mere ind i tingene fremover?
Jeg kan sagtens finde bedre at bruge min tid på, end at finde information om alt det jeg allerede ved, og min eneste intention med at deltage i debatten, er at bidrage med fakta - ikke med misinformation.
Alternativt; når du nu har erfaret at mine indlæg er baseret på fakta, kunne du jo forholde dig til det jeg skriver - eller dokumentere noget andet, hvis du mener jeg tager fejl - for det kan jo også ske for mig.
Derudover, synes jeg at jeg svært kan anskue at dit eksempel med solceller er taget fra en sommerdag, er det rigtigt?
Ikke sikker på jeg forstår spørgsmålet?
Jeg har anvendt data fra EU's interaktive PV-atlas, for solceller placeret i Marokko.
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pve...
Jeg er ikke bekendt med en lignende kilde for Japan, men internationale oversigtskort viser at solindstrålingen i Nordkina, Sydkorea og store dele af Japan, er på samme niveau som i Marokko.
Dertil kunne man tillægge den fordel, at klimaet er en hel del koldere i Japan end i Marokko, hvilket hæver virkningsgraden på solcellerne betydeligt.
Dette har jeg dog ikke lagt til, men regner det som en sikkerhedsmargin for min antagelse.
På de pågældende breddegrader er der ikke stor forskel på solindstrålingen fra sommer til vinter. I Marokko er forholdet ca 3 : 4 (vinter : sommer). Det svarer meget godt til sæsonvariationen i forbruget, så der findes næppe energikilder der passer bedre til det japanske elforbrug.
Den kunne evt. flankeres med geotermisk elkraft, som ville lægge en meget stabil grundlast til natforbruget - bare som supplement til de foreslåede vandmagasiner.
Jeg har endnu ikke opsøgt egentlige data vedr. det geotermiske potentiale, men 70% af elforbruget har for nyligt været nævnt.
http://inventorspot.com/articles/geotherma...
Det får vi jo nok altsammen meget mere at vide om i de kommende år.
@Martin Rasmussen (og Michel Berggren)
Endelig kunne jeg da også gerne tænke mig at vide om hvordan det går med møller der reelt kan klare de højere bølger, tyfoner, orkaner, ja, sagt mildt: meget mere barsk vejr, end det vi har det i vores andedam.
De Japanske kyster er ofte opsøgt af tyfoner, med stærke vindhastigheder.
Det er ikke anderledes end i den Mexikanske Golf, hvor amerikanerne er i fuld færd med at opstille havmølleparker - eller den kinesiske kyst, hvor kineserne jo opstiller alle deres havmøller, og som er del af samme tyfonbælte som Japan.
Danske og tyske havmøller kan også rammes af kategori 5 orkaner, og er nødvendigvis dimensioneret derefter, for at sikre minimum 25 års levetid på Nordsøen.
En mindre japansk landmøllepark i det nordlige Japan, tabte for ikke så længe siden en del vinger under en tyfon. Der var s.v.j.h. tale om nogle af Mitzubishi's tidlige modeller. Det har de jo nok taget til efterretning for fremtidige modeller.
Med hensyn til jeres bekymring om vindmøller i jordskælv, tsunamier og høje bølger, så synes jeg denne lille beretning taler for sig selv:
http://www.huffingtonpost.com/kelly-rigg/b...
Det var jo noget andet end vindmøller der gav problemerne d. 11/3-2011 ;-)
Jeg har måske udtrykt mig uklart, det var et billede af en demonstration med + 100.000 deltagere. det har jeg svært ved at se på de billeder der er her. De skrivere ganske vist at de selv ( The Fukushima Project ) at de anslår 200.000 deltagere, men ser man nyheds indslaget med video er det tydeligt at det er voldsomt overdrevet, og iøvrigt så siger min google translate af den japanske tekst at myndighederne anslår 10.000 deltagere. 10.000 mennesker ud af Tokyos mange milioner, er ikke imponerende. "Hvor mange vil jeg have?" Bare et, et der dur.
Jeg opgiver at finde et billede, med så høj opløsning at du selv kan tælle om der er 100.000! - OK?
Som det femgår mange steder, så slår de ring hele vejen rundt om regeringsbygningen, så det er slet ikke muligt at indfange dem alle på ét billede, selvom de er taget fra de høje bygninger i nærheden.
Som du selv kan læse, så kan organisatorerne berette om 200.000 deltagere.
Den japanske presse er generelt enige om at der har været mindst 100.000, de seneste mange weekender - og det samme gør sig jo nok gældende efter denne weekend.
At myndighederne i Japan opgiver de tal regeringen ønsker, overrasker ingen i Japan. Det harmonerer fint med at statens egne medier slet ikke omtaler demonstrationerne. i Japan kaldes det medie-blackouts!
Du må så helt selv om hvad du vil tro på. Jeg synes begivenhederne er rigeligt dokumenteret, og er ikke i tvivl om at modstanden mod regeringen og akraften i Japan er enorm.
Du har naturligvis ret, det er en international konspiration blandt alle verdens medier, de vil simpelthen ikke vise de enorme demonstrationer der uge efter uge udspiller sig i Japan...
Atomkrafts modstanderne er også ramt af konspiration, alle helikoptere nægter at flyve dem op og fotografere/filme. men de kan selvfølgeligvis selv anslå deltager antal, og så skrive om det frem for at vise det..
Søren, + 100.000 mennesker der tropper op uge efter uge ville vi have set mange gange i medierne, så det der med tro vil jeg lade dig om.
Lidt flere data og info om Japans energisektor?
Søren Lund har ganske ret i, at Japan har diversificeret sin elforsyning, mere end de fleste andre lande. Kig/klik selv efter her: http://www.iea.org/stats/graphresults.asp?...
Det ses bl.a., at der i 2009 var 3 store bidragydere: Kul, gas og A-kraft, hver med 26-27% af totalen på 1048 TWh. Olie lå 4. pladsen med 8.8%, mens resten kom fra fornyelige kilder, hvor vandkraft var størst med 7.8%.
Desværre går den offentligt tilgængelige (=gratis) statistik hos IEA ikke længere end til 2009.
Det fremgår af faktabox 2 i IEA's 'Gas - Medium-Term Market Report 2012' (som jeg har anskaffet mig af andre grunde), at Japans tilgængelige A-kraft kapacitet faldt fra 35 GW i februar 2011 til næsten 0 (nul) i april 2012. Man mangler altså på årsbasis rundt regnet 280 TWh i elforsyningen. Det hul er på kort sigt først og fremmest blevet dækket ved at importere mere gas (LNG), at importere og bruge mere råolie og fuelolie på visse kraftværker. På månedsbasis er den termiske produktion øget fra 40 TWh før Fukushima til knap 70 TWh i januar 2012.
Der er flaskehalse: Begrænset kapacitet på LNG-import terminalerne, manglende forbindelse mellem regionale gasnet, og begrænset overføringskapacitet mellem de to eltransmissionsnet. Brug af råolie (og fuelolie) giver ikke bare øgede udslip til omgivelserne end gas: Det øger også behovet for og længden af overhauls på turbinerne, og den reducerede tilgængelighed svarer til, at man på årsbasis får mindre output fra disse anlæg end den installerede effekt tilsiger.
Japans brug af kernekraft har utvivlsomt flere årsager, men mon ikke god økonomi og stærk industri til følge har været den vigtigste grund.
Dette forhold er stadig eksisterende og afgørende for Japans økonomiske muligheder herunder at opretholde velfærd for japanerne.
At Greenpeace mfl. så udnytter en naturkatastrofe til at lave politik er langt under lavmålet.
Politisk er det svært for Japans regering, der helt sikkert trænger til en "rystetur", men afskaffelse af kernekraft er ikke løsningen.
Det vil blot som i DK medføre udflagning af arbejdspladser og tab af velfærd.
Jeg gætter derfor på, at kernekraften fortsætter i Japan sammen med en øgning af VE, dette til sammen løser iøvrigt flest mulig udledningsproblemer.
Iøvrigt endnu en debat uden økonomiske hensyn, det er vildt uvirkeligt.
Du har naturligvis ret, det er en international konspiration blandt alle verdens medier, de vil simpelthen ikke vise de enorme demonstrationer der uge efter uge udspiller sig i Japan...
Det er lige præcis hvad jeg ikke skriver.
Der er sandelig masser af internationale medier, som skriver om begivenhederne.
Men der er enkelte nationale statsejede medier i Japan, som ikke gør.
Søren V. Bech, åbn øjnene og sæt dig lidt ind i tingene!
De er skam åbne, og jeg spejder og kikker, men er ikke i stand til at se det samme som dig. Det kan du åbenbart heller ikke, siden du bruger tiden på at snakke uden om, frem for at pege i en retning der kan oplyse mit tunge og formørkede sind.
Jeg bliver provokeret af åbentlyst overdrevne argumenter, når man har en sag der er ædel, ret & god, burde det være unødvendigt med propaganda.
Når jeg støder på ting jeg har tvivler på, undersøger jeg altid sagen inden jeg kommenterer.
Hvis du vil have jeg skal respektere dig her, og tage dine oplysninger for pålydende må du have en anden tilgang til det.
Forløbet indtil nu gør kun at jeg sætter spørgsmåltegn ved alt du skriver.
Tror i øvrigt ikke jeg er den eneste der har det sådan.
siden du bruger tiden på at snakke uden om...
Nu du nævner det; så bare rolig, jeg spilder ikke mere tid på dig.
Hæv dit niveau, eller diskuter med dig selv.
I mit indlæg d. 31. jul 2012 kl 20:57 her i tråden, kommenterede jeg NEA's og IAEA's ejendommeligt skråsikre påstand; "Usandsynligt Japan forbyder atomkraft":
...ingen af scenarierne tror på, at Japan vil forbyde atomkraft, selvom landet i øjeblikket oplever massive protester i kølvandet på ulykken på Fukushima-værket.
Dette i forlængelse af alle ing.dk's artikler om atomkraften, der okser videre trods Fukushima.
I går, fredag, blot halvanden måned efter, kom virkeligheden så for en dag.
""Japan's government said it intends to stop using nuclear power by the 2030s, marking a major shift from policy goals set before last year's Fukushima disaster that sought to increase the share of atomic energy to more than half of electricity supply.""
Fra at have planlagt at dække mindst 50% af det japanske elforbrug med atomkraft i 2030, har de nu valgt at følge Tysklands linie, blot med lidt længere tidshorisont.
Det var med andre tal lige 80 GW akraft, der blev taget af programmet! - udover Tyskland, Schweiz, Italien o.s.v.
Af uransalige årsager, synes ing.dk ikke interesserede i at bringe nyheden, hverken i går, hvor det har været officielt siden de tidlige morgentimer (dansk tid), i dag, eller hele sidste uge, hvor beslutningen stod klar.
it intends
Rolig nu Søren, disse politiske korrekte udtalelser er ofte spin. Virkeligheden vil jo være en massiv udbygning af den fossile sektor, idet vindkraft jo ikke løser opgaven.
Jeg tror japanerne kan regne det ud, så lad os nu se.
Kommentarer (49)