Jeg syntes I skulle se dette klip:
http://www.youtube.com/watch?v=4LBjSXWQRV8

Det er nok en "Gas og Vand Mester" der har lavet installationerne i huset,Ellers er det nok en ropaganda video fra en lokal miljøgruppe med støtte fra Greenpeace,Med hjælp fra Hollywood Special effect Studios

Jeg synes I skulle se dette klip:

Jeg synes du skulle se dette klip og researche sagen ordentligt inden du spreder dit hype - ikke fordi jeg har nogen forventning om at det vil ændre din forudfattede mening:

http://www.noteviljustwrong.com/General/ga...

..og Tyskland skal not falde til patten på den lange bane, både med gas og A-kraft

Due to public concerns and in response to Gasland, the Colorado Oil and Gas Conservation Commission tested the methane from this burning faucet. Their scientific analysis proved that this flaming gas was biogenic (near surface) in origin as opposed to the thermogenic gas that comes from deep shale gas deposits. But have you ever tried to explain the difference between biogenic and thermogenic gas to a homeowner? The Commission had tried to speak with Gasland’s producer during the filming, but no self- respecting documentary producer wants to lose a great shot like this flaming faucet.

http://judithcurry.com/2012/05/02/the-futu...

Der tales meget om fracking som metode, men jeg har ikke hørt om andre metoder mht. udvinding af skifergasen, så mit spørgsmål til forum er, om der findes andre metoder, eller dette er den eneste?

@Erik: Ang. researche tingene ordenligt, så gælder det vel også for hvad Phelim McAleer siger. Jeg kan ikke se nogle referencer til kildemateriale på hans blog, og han svarer ikke på Josh Fox's spørgsmål om hvor meget metan der faktisk var i vandet i 76.
Phelim ser ud til, ligesom Josh Fox, at leve af at lave hans film, så han er i mine øjne lige så utroværdig :-)

Dit Judith curry link virker mere troværdigt, men hvis jeg fx prøver at slå "U.S. Energy Information Agency" op, som han referer til som kilde, så findes det ikke umiddelbart. Der findes noget der hedder "U.S Energy Information Administration" der hører under DOE, som det kan være han henviser til, men who knows. Der er igen ikke nogle links til kildemateriale.

Jeg siger ikke at du tager fejl, sådan faktuelt, jeg synes måske bare det ville virke en del mere troværdigt hvis du linkede til sider med kildehenvisninger.

@Erik
Jeg har ingen forudfattet mening på området og hyper ikke.
Tak for din kommentar.

@Erik: Ang. researche tingene ordenligt, så gælder det vel også for hvad Phelim McAleer siger. Jeg kan ikke se nogle referencer til kildemateriale på hans blog, og han svarer ikke på Josh Fox's spørgsmål om hvor meget metan der faktisk var i vandet i 76.

Og hvor meget kildemateriale og dokumentation kommer Fox med? - er det ikke på ham bevisbyrden bør ligge? - det er lidt for let at skæmme folk med ild fra en vandhane

Phelim McAleer er en journalist der gerne vover pelsen og stiller kritiske spørgsmål, ikke en af de sædvanlige vege mikrofonholdere, måske husker du ham fra COP15 hvor Stephen Schneider fik ham smidt ud vha. en bevæbnet UN betjent da han stillede ubekvemme spørgsmål ang. climategate

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI...

Phelim ser ud til, ligesom Josh Fox, at leve af at lave hans film, så han er i mine øjne lige så utroværdig :-)

Det er et fint udgangspunkt, så har du mulighed for at danne din egen mening

FrackNation, the movie er under optagelse og financeres vha frivillige bidrag, indsamlet via face book og andre sociale medier, det man får ud af det er forhåbentlig en mere grundig gennemgang af problematikken (og sit navn i rulleteksterne sgu!)

http://www.fracknation.com/

Ann and Phelim's kontakt mail adresse står forøvrigt nederst på siden hvis du har spørgsmål

..og her er lidt let tilgængelig info om fracking fra Colorado Oil and Gas Conservation Commission, 2 siders pdf indeholdende links til yderlige info og regler og love om fracking

http://cogcc.state.co.us/General/Hydraulic...

Jeg hører til dem, der er lidt forbavset over modstanden mod hydro-fracking.

En tanke herfra er, at noget af det, der kunne ligge bag er, modstandere af fossile brændsler i det hele taget, er ærgerlige over, at denne nye metode til at udvinde store mængder energi er dukket op. Og at de derfor er temmelig nådesløse, når det gælder om at sætte en kæp i hjulet for den nye teknologi.

Man skulle da tro, at veludført og - velreguleret - hydrofracking af gas fra dybder, der er halve og hele kilometer undergrund adskilt fra vandførende lag, kunne gennemføres uden kort- eller langsigtede miljøskader?

Det er der jo ingen absolut garanti for, men sådan er det jo også med så mange andre nyttige teknologier, som menneskeheden benytter og har stor gavn af. Nogle gange går det galt, men hvis fordelene opvejer ulemperne.

Men selvfølgelig, hvis man mener, at brug af fossile brændsler er en unyttig, skadelig og forældet blindgyde - som uden store menneskelige - og økonomiske omkostninger globalt kan og bør erstattes med noget, der er bedre, såsom VE - jamen så er hydrofrackning, da noget værre noget, som bør bekæmpes. Den opfattelse har jeg pt. ikke.

Noget andet er, at tyskerne jo langt fra plejer at være dumme, hvad angår ny teknologi. Også derfor kunne det være sjovt at få indsigt i de argumenter, der ligger til grund for den modstand, som Ingeniøren skriver, der er fra tysk side på ministerniveau. Herfra set virker det lidt forbavsende.Hvis der er nogen, der gad at bedrive noget journalistik i den retning, ville det være en lise.

En anden tanke er, at hvis tyskerne forbyder denne gasudvinding nu, så kan de gemme, og dermed også sælge det fossile råstof om nogle årtier, hvor det for alvor er steget i værdi og er penge værd - og så score kassen stort...Det er måske her noget af humlen ligger begravet fra tysk side?

@Erik: Hvorfor bør bevisbyrden kun ligge hos Josh Fox? Både Fox og Phelim kommer med påstande der skal underbygges. Fox er i mine øjne lige så meget en "undersøgende journalist" som Phelim er, og de bruger begge de samme følelsesladede filmiske tricks til at overbevise seeren. Og jeg mener bestemt ikke Gasland eller klippende med brændende vanhaner er så skræmmende som du ligger op til :-)

Nu har jeg set Gasland, og er ikke gået fra den med et alarmerende verdensbillede i forhold til fracking i sig selv. Filmen gør det i mine øjne ret tydeligt at problemet ikke nødvendigvis er med fracking i sig selv, men med hvad firmaer der fracker nogle gange laver af fejl og shortcuts, og hvad nogle firmaer gør for at dække over dette.

En tanke herfra er, at noget af det, der kunne ligge bag er, modstandere af fossile brændsler i det hele taget, er ærgerlige over, at denne nye metode til at udvinde store mængder energi er dukket op. Og at de derfor er temmelig nådesløse, når det gælder om at sætte en kæp i hjulet for den nye teknologi

• dén tanke er du ikke ene om:

The Sierra Club and other environmental pressure groups are redoubling their efforts to “stop fracking in its tracks.” No wonder. The technology is an existential threat to fundamental “green” dogmas...

Læs resten her:

http://townhall.com/columnists/pauldriesse...

@Erik: Jeg fandt i øvrigt et pdf dokument på gaslandthemovie.com med links/citations til nogle af de forskellige påstande han kommer med i filmen:
http://1trickpony.cachefly.net/gas/pdf/Aff...

Så kan man da i det mindste undersøge hvad han påstår noget nærmere (umiddelbart står nogle af hans påstande stærkere end andre, men jeg er ikke færdig med at undersøge). Jeg har skrevet en mail til Phelim om han ikke kunne gøre det samme i forhold til hans påstande.

Forhåbenligt kan det betyde at det bliver nemmere at danne en oplyst mening om problematikken.