I toget er de 2-3 forreste biler deformations zone for de bagerste, og de deler velvilligt strømmen.

Nogen yder og nogen nyder, styres det af anciennitet eller betalingsevne?

Hvem har det forsikringsmæssige ansvar hvis computeren kører galt?

Det er også tanken, at bilen skal kunne være selvkørende. Med en app på telefonen, kan man så fortælle hvor man er, så kommer bilen selv hen og henter dig.

Hvor meget mon sådan en feature bliver beskattet med i DK?
Kan man så tage bilen i byen, og blive kørt hjem om aftenen uden det er promille kørsel?

Her er en tanke!

Tanken bag RUF er, at give alle dør-til-dør transport, som en bil tilbyder, men systemet kører i lange "tog" på skinner, drevet af EL.

For at det skal kunne lade sig gøre, skal alle danske veje ombygges med et skinnenet og en strømforsyning.

Det koster cirka 166 millioner kroner at anlægge 1 km. ny elektrificeret jernbane. Lad os antage at det kun koster DET HALVE at anlægge RUF.

71.000 km. vej i Danmark gange 83 millioner kroner giver:

5.893.000.000.000 kroner = 5.893 milliarder kroner.

Hvor finder vi lige dem? Det svarer til efterlønsreformen 327 gange.

RUF er en gal tanke som aldrig bliver til noget. Noget som kun kan være opfundet i Danmark en ond-ond dag. DROP DET NU.

Når man parkerer, hvor lang tid har man så til at komme ud?

Når man parkerer, hvor lang tid har man så til at komme ud?

http://ing.dk/artikel/127431-se-eo-bilen-t...

Prøv at se klippet en gang til... Den trækker sig sammen mens personerne sidder inde i bilen... Det er ikke sådan at der er risiko for at man bliver mast...

Hvorfor skal der bygges RUF-baner ind på alle veje? hvis man nu bare laver RUF-skinner på de ca 4000 km statsveje, så vil man med en RUF-bil uden problemer kunne komme rundt i hele Danmark med en batterikapasitet på 25-50 km til individuel kørsel... Det har aldrig været meningen med RUF at der skal bygges skinner i samtlige veje...

Prisen er derfor kun 81 millioner * 4000 = 324 milliarder... Hvis man så forventer en udrulning over f.eks. 20 år, er prisen nede på 16,2 milliarder om året... Stadig mange penge, men langt fra det beløb du kommer frem til som en skræmmekampagne..

Hvorfor ikke kalde den IC4 de kan jo også kobles sammen til et tog, en "Palle R. Jensen RUF" er det i hvert fald ikke.

De kan kun køre 55kmt, og de kan ikke køre på skinner, dvs det kunne være sjovt med særlige tog på S-tognettet, hvor man så lige kunne parkere i S-toget.

Den lille størrelse taget i betragtning kunne det også være smart med specielle slow modes, dvs op til 12kmt på stisystemer, og en superpaddemode til gågader og ved indkøbscentre, vi bliver jo alle sammen ældre.

Benny Olsen:

I toget er de 2-3 forreste biler deformations zone for de bagerste, og de deler velvilligt strømmen. Nogen yder og nogen nyder, styres det af anciennitet eller betalingsevne?

Deformationszoner er kun relevante i forbindelse med påkørsel.
Dvs hvis man formår at undgå påkørsler via en integreret teknisk foranstaltning i RUF-konceptet, vil deformationszoner være irrelevante.

Hmm, hvad med alle de bilister der kører rund i alkohol- og narkotåger. Hvordan tager systemet højde for dem? Helle for ikke at køre forrest.

Deformationszoner er kun relevante i forbindelse med påkørsel.

Nåe ja, det havde jeg ikke tænkt på, og aller forreste vogn har jo også meget bedre udsigt.

Dette koncept har intet med RUF at gøre.
Skinnen mangler.
Den er nødvendig for at opnå at:
1) Køre langt mere sikkert
2) Køre 3 gange så langt pr kWh end en alm elbil
3) Oplade batterier under kørslen
mmm

Henrik Sørensen:

Hmm, hvad med alle de bilister der kører rund i alkohol- og narkotåger. Hvordan tager systemet højde for dem? Helle for ikke at køre forrest.

Læser man artiklen, støder man ind i følgende passus:

Det er også tanken, at bilen skal kunne være selvkørende.

Derfor må det antages at bilen har visse faciliteter, der tager højde for andre biler udenfor "systemet", kantsten, vejtræer, rådyr, fumlegængere, osv.

Og når du kører i din almindelige bil, kører du jo i dag også "forrest" i dit lille énmands-tog.

Når jeg ser andre bilister på f.eks. motorvejen, ser jeg faktisk den modsatte tendens; rigtig mange vil gerne være forrest i overhalingssporet, og dermed være den første til at møde den narkotiserede og alkoholiserede spøgelsesbilist - men fordi man får andre biler på anhængertrækket skulle det pludselig være et problem at ligge forrest?

Det kan godt være du har ret i at der kan være en en lille ekstra risiko ved at ligge forrest i vogntoget, men bilisme er i forvejen så præget af bl.a. irrationel "jeg skal komme først"-raseri, at jeg ser ikke det at ligge forrest som et særskilt problem for sammenkoblede biler. Og med de udvidede muligheder for autonom styring og navigation, vil den samlede risiko nok blive mindre end med nutidens biler.

Og med den samlede ingeniørmæssige talentmasse her i debatten, skal der nok findes én der kan udtænke en "jeg vil ikke kobles sammen med andre, for de nasser på min strøm og bruger mig som deformationszone"-knap i bilen.

Derudover har systemet ikke skinner, og kan derfor sameksistere med andre biltyper. Så da vi lever i et frit land, har man desuden mulighed for at fravælge at købe sådan en sammenkoblingsbil, hvis angsten for at dele strøm og blive deformationszone skulle blive større end ønsket om energieffektiv kørsel.

Så jeg ser ikke dette forhold som et problem, men nærmere som en irrationel og nej-sigende problematisering.

Skinnen mangler. Den er nødvendig for at opnå at: 1) Køre langt mere sikkert

Men du har stadig til gode at beskrive løsninger på alle sikkerhedsproblemer i krydsningsfeltet mellem skinne og individuel kørsel, samt alle de ekstra sikkerhedsforskrifter en sådan hybrid mellem tog (endda måske førerløst) og bil skal opfylde. For slet ikke at tale om meromkostninger ved produktionen og den nødvendige vedligeholdelse.

[quote]Skinnen mangler. Den er nødvendig for at opnå at: 1) Køre langt mere sikkert

Men du har stadig til gode at beskrive løsninger på alle sikkerhedsproblemer i krydsningsfeltet mellem skinne og individuel kørsel, samt alle de ekstra sikkerhedsforskrifter en sådan hybrid mellem tog (endda måske førerløst) og bil skal opfylde. For slet ikke at tale om meromkostninger ved produktionen og den nødvendige vedligeholdelse.[/quote]

RUF er ikke et "open source" projekt, så der er mange udviklinger, jeg ikke kan omtale.
Hvis RUF skal give danske ingeniør arbejdspladser, så er jeg nødt til at holde patenterbare udviklinger hemmelige.
Du har ret i at jeg ikke har beskrevet alle nødvendige detaljer, men det må du leve med.
Overordnet kan man dog sige at sikkerhedsniveauet i starten kan øges kraftigt ved at sætte hastigheden i knudepunkterne ned til f.eks. 10 km/t i stedet for 30. Det vil mindske kapaciteten og øge rejsetiden en smule, men det er til at leve med i en overgangsperiode.

men fordi man får andre biler på anhængertrækket skulle det pludselig være et problem at ligge forrest?

Ja, hvis en lille bil har en stor bil/tog på krogen så er det en meget stor masse, som først vil give sig når forreste vogn er helt flad, selv hvis alle deformations zoner gav sig lige meget og samtidigt vil forreste vogn stadig standse langt mere brat end bagerste vogn, du har så valget mellem at blive mast eller blive flået i stykker, ja reelt har du ikke valget, for fysikkens love vil sørge for at de forreste vogne tager skraldet.

[quote] men fordi man får andre biler på anhængertrækket skulle det pludselig være et problem at ligge forrest?

Ja, hvis en lille bil har en stor bil/tog på krogen så er det en meget stor masse, som først vil give sig når forreste vogn er helt flad, selv hvis alle deformations zoner gav sig lige meget og samtidigt vil forreste vogn stadig standse langt mere brat end bagerste vogn, du har så valget mellem at blive mast eller blive flået i stykker, ja reelt har du ikke valget, for fysikkens love vil sørge for at de forreste vogne tager skraldet.[/quote]

Så må vi jo bare sørge for at systemet bliver valgfrit at benytte. Så kan dem der er bange for at dø, blive hjemme, eller tage en cykel. På den måde får vi også mindre trængsel. Smart ikke? :)

Hvis bilen virkelig var en RUF, er der ingen problemer med deformations zoner.De kommer ikke til at have flere end ganske få enheder, når/ hvis de kører som roadtrains. Måske max. svarende til en ledbus. Der er jo også begrænsninger på den samlede køretøjslængde på danske veje.
Iøvrigt er min bil ikke længere end den omtalte, og ved crashtest af samme model ved 110km/tim mod en betonklods, fungerede dørene stadig. Altså kabinen intakt- jeg ville dog nødig have været i den.
En RUF på skinne er en helt anden sag bl.a. p.g.a. styresystem og bremseevne.Der er jo heller ingen modkørende. Som Palle siger, er der ingen reel sammenligning .

Ad Udbredelse af RUF til hele landet , med max. afstand til en Monorail på 25 km,en Kattegatforbindelse, tætte monorails i alle byer samt tilstrækkeligt med Maxiruf, har jeg tidligere beregnet, at det hele kan gøres for ca. 200mia.
Desuden vil det være særdeles hurtigt at etablere p.g.a. modulopbygningen og at det ikke er nødvendigt med landskabsudjævning som ved motorveje. ( 60 mand i 2 hold skift vil kunne opstille ca. 1 km dobbelt monorail pr. døgn, når elementerne er klar fra fabrikken.)

RUF er ikke et "open source" projekt, så der er mange udviklinger, jeg ikke kan omtale. Hvis RUF skal give danske ingeniør arbejdspladser, så er jeg nødt til at holde patenterbare udviklinger hemmelige. Du har ret i at jeg ikke har beskrevet alle nødvendige detaljer, men det må du leve med.

Konsekvensen af dette må så vel også være at RUF ikke er noget realistisk alternativ før disse patentrettigheder er afklaret. Få det bragt i orden og byg en realistisk testbane samt få en bilfabrikant til at lave køretøjer der er klar til masseproduktion. Når det er gjort er det muligt at vurdere levedygtigheden af RUF systemet.

Så længe at du ikke kan opfylde så simple krav, så må du leve med at RUF ikke kan anses for at være realiserbart.

M

Konsekvensen af dette må så vel også være at RUF ikke er noget realistisk alternativ før disse patentrettigheder er afklaret. Få det bragt i orden og byg en realistisk testbane samt få en bilfabrikant til at lave køretøjer der er klar til masseproduktion. Når det er gjort er det muligt at vurdere levedygtigheden af RUF systemet. Så længe at du ikke kan opfylde så simple krav, så må du leve med at RUF ikke kan anses for at være realiserbart. M

Ingeniører kan normalt tænke.

Det betyder at de kan tage stilling til ting, der endnu ikke eksisterer.

Som du kan se hvis du læser: www.ruf.dk/recommendations.pdf så er der mange eksperter rundt omkring i verden, som har konkluderet på baggrund af mine beskrivelser at RUF er en særdeles god løsning.

Een siger endog at RUF er den eneste realistiske løsning.

Ingeniører kan normalt tænke. Det betyder at de kan tage stilling til ting, der endnu ikke eksisterer.

Yep, men det går nu begge veje. Man er i stand til at se både potentialer og risici. RUF har da potentiale, men der er alt for mange uafklarede punkter, og så længe de ikke er demonstreret ikke eksisterende under realistiske forhold, så kommer RUF ingen vegne.

Som du kan se hvis du læser: www.ruf.dk/recommendations.pdf....pdf så er der mange eksperter rundt omkring i verden, som har konkluderet på baggrund af mine beskrivelser at RUF er en særdeles god løsning. Een siger endog at RUF er den eneste realistiske løsning.

Som jeg læser det, så er der nogen der siger at ideen er god, men ikke noget om at den er realiserbar, og at den kræver dokumentation via realistiske test - ikke blot nogle få meter spor med en prototype, men rigtig kilometerlange spor og producerbare køretøjer.

M

Kære Michel, hvor pokker bor du, siden du ikke har opdaget, at der et politisk system, der bestemmer hvor og med hvilke midler, der skal sættes ind for infrastrukturen. Når et offentligt transportsystem skal forsøges sat i værk, skal der naturligvis gives tilladelse til det- evt. financieres.Hvis private skal financiere, skal de jo også have en tilkendegivelse om at et givet projekt må realiseres. I simpleste form er et "ja" til eks. Ring 3 måske nok.
Alle steder i undervisningsektoren mm mødes man ustandselig med, at der skal være meget mere fokus på innovation, hvorved der håbes på at flere gode ideer og egentlige opfindelser dukker op. Hvad pokker skal vi med det, når der er dinosauer, der stopper nytænkning uden så meget som at have set eller direkte undersøgt potentiale for bestående projekter som eks. RUF.

det hele kan gøres for ca. 200mia.

Og hvem skal så betale dem, hvis ikke RUF-brugerne selv?

Hvor meget havde i tænkt jer en RUF-bil, i samme klasse som eksempelvis en Renault Fluence (som jo kun er realiseret, fordi bilens rullende chassis er identisk med konventionelle biler) skal koste?

En Renault fluence koster til sammenligning 208.000 kr - uden batteri.

Til denne skal lægges hele den konstruktion der omfatter den store tunnel, der går gennem bilen på langs, samt alle de hjul med ophæng, bremser og drev som kun bruges ved skinnekørsel.

Jeg kan jo regne ud, at hvis der bare skal være plads til 4 personer med bagage i bilen, så skal bilen som udgangspunkt have samme format som en stor bred SUV, for at have plads til tunnellen i midten.

Dertil kommer så det min. 25 kWh*) batteri, som skal kunne drive bilen fornuftigt, der hvor der ikke er skinner. Hvor skal det ligge?

Alt dette kræver jo betydeligt større udviklingsbudgetter end at elektrificere en konventionel bil - hvilket bilfabrikkerne tydeligvis har svært nok ved at gabe over.

Størrelsen af bilen, vægten med tunnel og ekstra mekanik, de 20-25 kWh batteri o.s.v. taget i betragtning, må man formode et køretøj til minimum 4-500.000 kr - FØR registreringsafgift! - når man sammenligner med f.eks, Nissan Leaf til 290.000 kr.

Og oveni dette temmelig dyre køretøj, kommer så bidraget til de 200 mia kr til skinner.

Med 1 million RUF-biler, er det jo en ekstra betaling på 200.000 kr pr bil !!!

Altså 6-700.000 kr pr bil - forudsat de er afgiftfritaget!

I skal så sælge 1.000.000 biler i Danmark, til denne pris, for at kunne finansiere de 4.000 km skinner!

Hvis I ikke kan få skatteyderne til at finansiere alle 4.000 km skinnenet på én gang, som udover at koste 200 mia kr, tager 18 år at bygge, med 60 mand i 2-holdsskift, så har RUF-ejerne jo ingen gavn af at investere i den meget dyre tunnelindretning, som bare vil være tung og meget upraktisk at køre rundt med i bilen.

For bare at kunne anlægge de 500 km skinner i hovedstaden, der skal til for at sikre max 25 km mellem skinnerne, skal I sikre jer at kunne sælge 125.000 biler alene i hovedstaden.

Til 6-700.000 kr stykket - trods de vil være ubrugelige udenfor hovedstaden!

Til sammenligning har Nissan sidste år slået alle rekorder, ved at sælge 21.000 elbiler i hele verden!

Som jeg har sagt før, og som jeg helt oprigtigt mener, fortjener I om nogen at dette projekt får en change.

Men at forsøge sig i et land som Danmark, er og bliver ren utopi, hvilket jeg håber ovenstående slår fast med 7"-søm!

Det eneste sted i verden sådan et projekt vil kunne have få change, er i Kina.

Her formår man at opstille en Maglev bane fra Shanghai Centrum til Pudong Airport, med billetindtægter som næppe dækker 1% af omkostningerne, hvis den samme bane var bygget i København. - Og nu vil man så bygge en fra Shanghai til Beijing også!

Hvis i virkelig mener RUF-projektet alvorligt, så er det fluks af sted til Kina, med rigtig hjertelig held og lykke herfra!

*) 25 kWh er ikke nødvendigt for at køre 25 km, men det er nødvendigt for at kunne yde den nødvendige effekt til 1) at give et køretøj af denne størrelse en fornuftig accelerationsevne, - 2) at kunne optage en fornuftig del af bremseenergien, til at være energieffektiv, - 3) og vigtigst; kapacitet nok til at kunne optage strøm hurtigt nok til de næste 25 km, på de minutter det tager at gennemføre en kortere skinnestrækning.

Benny Olsen:

[quote] men fordi man får andre biler på anhængertrækket skulle det pludselig være et problem at ligge forrest?

Ja, hvis en lille bil har en stor bil/tog på krogen så er det en meget stor masse, som først vil give sig når forreste vogn er helt flad, selv hvis alle deformations zoner gav sig lige meget og samtidigt vil forreste vogn stadig standse langt mere brat end bagerste vogn, du har så valget mellem at blive mast eller blive flået i stykker, ja reelt har du ikke valget, for fysikkens love vil sørge for at de forreste vogne tager skraldet.[/quote]

Du må stadig erkende, at der sagtens kan køre en almindelig (last-)bil lige bagved din egen almindelige bil. Med andre ord er harmonikasammenstød allerede i dag et kendt fænomen, selvom biler ikke er koblet sammen, og derfor er "forrest-kørende er deformationszone for bagbedkørende" ikke en særskilt problematik for sammenkoblede køretøjer.

Og stadigvæk: Man får ikke brug for deformationszoner, når der ikke er sammenstød - hvis problemet for EO-bilen er, at der bliver kørt råddent i biler udenfor EO-systemet, vil jeg lade det være op til dig selv at drage den logiske konklusion på den problematik...

Som jeg har sagt før, og som jeg helt oprigtigt mener, fortjener I om nogen at dette projekt får en change. Men at forsøge sig i et land som Danmark, er og bliver ren utopi, hvilket jeg håber ovenstående slår fast med 7"-søm! Det eneste sted i verden sådan et projekt vil kunne have få change, er i Kina. Her formår man at opstille en Maglev bane fra Shanghai Centrum til Pudong Airport, med billetindtægter som næppe dækker 1% af omkostningerne, hvis den samme bane var bygget i København. - Og nu vil man så bygge en fra Shanghai til Beijing også! Hvis i virkelig mener RUF-projektet alvorligt, så er det fluks af sted til Kina, med rigtig hjertelig held og lykke herfra!

Tak for din udførlige kritik af RUF

Det er vigtigt at forstå at RUF først vil blive realiseret som kollektiv trafik i en klasse helt for sig selv.
Det vil ske fordi:
Det er billigere end gammeldags teknologi
Det kan tilbyde bilisterne noget attraktivt at skifte til når bilen ikke kan bruges så meget som nu af hensyn til klimaet og oliepriserne

Først derefter bliver der masseproduceret biler til skinnen. Forskellige mærker vil dyste om kundernes gunst, men de skal alle passe til RUF standarden.

Når bilfabrikkerne går så halvhjertet ind i elbil udviklingen, så er det jo fordi folk ikke bryder sig om et tilbageskridt. Sådan føles det jo at skifte fra benzinbilen til elbilen.

Ved skift til RUF biler får man noget for pengene:
Ingen kødannelser
Hurtigere gennemsnitsfart
Man spilder ikke pendler tiden med at styre.
Man er med til at klare klima udfordringen, da en ruf kan køre 3 gange så langt pr kWh som en almindelig elbil.
Batterierne bliver genopladet på skinnen

I det øjeblik bilfabrikkerne går i gang med masseproduktion og pudser deres dygtigste designere på at skabe smukke RUF biler, så skal I bare se løjer :-)

Når jeg mener det er en god ide at starte i Danmark, så er det fordi det kan skabe en lang række meget attraktive jobs med at udvikle og fastholde standarden.

Desuden kan der i Danmark spares penge fra starten ved at etablere RUF som løsning på Ring 3 "letbanen".

Desuden kan der i Danmark spares penge fra starten ved at etablere RUF som løsning på Ring 3 "letbanen".

Hvis du kan etablere og drive en RUF bane bedre og billigere end en letbane, kun med kundegrundlaget på ring 3, så er det da bare fluks af sted til folketinget.

Du kan endda tillade dig en discount model uden batteri og hjul, styre funktioner til vejbrug, dvs version 1 behøver kun at være forberedt for dør til dør service, du skal kun være bedre og billigere end letbanen, og letbanen kan ikke forlade sit skinnesystem, men det kan du med din version 2.

[quote]Desuden kan der i Danmark spares penge fra starten ved at etablere RUF som løsning på Ring 3 "letbanen".

Hvis du kan etablere og drive en RUF bane bedre og billigere end en letbane, kun med kundegrundlaget på ring 3, så er det da bare fluks af sted til folketinget.

Du kan endda tillade dig en discount model uden batteri og hjul, styre funktioner til vejbrug, dvs version 1 behøver kun at være forberedt for dør til dør service, du skal kun være bedre og billigere end letbanen, og letbanen kan ikke forlade sit skinnesystem, men det kan du med din version 2.

[/quote]

I princippet - ja!

Jeg ville dog nok foreslå et gå et skridt videre og inkludere batterier, så de skabes uafhængighed af skinnestrømmen i tilfælde af strømnedbrud.

Jeg vil også helst inkludere en simpel udgave af sporskiftet baseret på magnetfelter.

Men ellers har du helt ret :-)

[quote]Ingeniører kan normalt tænke. Det betyder at de kan tage stilling til ting, der endnu ikke eksisterer.

Yep, men det går nu begge veje. Man er i stand til at se både potentialer og risici. RUF har da potentiale, men der er alt for mange uafklarede punkter, og så længe de ikke er demonstreret ikke eksisterende under realistiske forhold, så kommer RUF ingen vegne.

Som du kan se hvis du læser: www.ruf.dk/recommendations.pdf....pdf så er der mange eksperter rundt omkring i verden, som har konkluderet på baggrund af mine beskrivelser at RUF er en særdeles god løsning. Een siger endog at RUF er den eneste realistiske løsning.

Som jeg læser det, så er der nogen der siger at ideen er god, men ikke noget om at den er realiserbar, og at den kræver dokumentation via realistiske test - ikke blot nogle få meter spor med en prototype, men rigtig kilometerlange spor og producerbare køretøjer.

M[/quote]jeg er enig i at den nuværende RUF testbane i Ballerup er til grin, men man kommer jo ikke videre uden hjælp fra enten politikere eller investorer. En RUF modelbane, hvor man kan se det hele fungere i miniformat ville nok være en bedre sællert end testbanen i Ballerup. Sådan en modelbane kan vel laves for 100.000 kr og evt i Lego ;-)

[quote]det hele kan gøres for ca. 200mia.

Det eneste sted i verden sådan et projekt vil kunne have få change, er i Kina.

Her formår man at opstille en Maglev bane fra Shanghai Centrum til Pudong Airport, med billetindtægter som næppe dækker 1% af omkostningerne, hvis den samme bane var bygget i København. - Og nu vil man så bygge en fra Shanghai til Beijing også!

Hvis i virkelig mener RUF-projektet alvorligt, så er det fluks af sted til Kina, med rigtig hjertelig held og lykke herfra!

[/quote]I USA har Obama regeringen indført at man kan få kæmpestore statslige lån hvis man har en miljøvenlig ide som på sigt kan skabe mange amerikanske arbejdspladser. Så prøv hellere løkken i det forjættede land!

Når jeg ser på det tyske koncept ser jeg adskillige mangler udfordringer:

1. Størrelsen på bilen appellerer mest til tur til/fra arbejde uden alt for stor taske.
2. Børnefamilier har ikke en chance.
3. Hastigheden er så lav, at den kun er relevant indenfor byskiltet.
4. Formgivningen minder om en kabineknallert/seniorkøretøj.

Der er for meget ellert og for lidt bil efter min mening.

Der er efter min mening væsentligt større potentiale i RUF med skinner:
1. Når den kører på skinnen er den væk fra vejen.
2. Mere betryggende at køre på skinner og kunne læse eller andet imens.
3. Vægt og rækkevidde er ikke et problem.
4. Hastigheden (jeg har i 6 år pendlet ca. 120 km til og fra arbejde - at gøre det med 55 km/t er bare ikke realistisk).

Hvis et alternativ til bilen skal slå igennem skal det være fordelagtigt.
Det vil sige, at prisen skal være i orden og hastigheden skal være højere end ved bilen...
Her har RUF en mulighed for at slå såvel Better Place som fossilbiler...

Men trafikordførere er naturligvis forsigtige, for hvem vil risikere at blive fravalgt til næste valg fordi de gik ind for et system som endnu ikke har fået succes?
Realistisk set, er der ikke mange politikere der interesserer sig for hvad der sker på den anden side af næste valg (bortset fra eget genvalg).